Эпистемология истории: 5 книг об исторической эпистемологии — все самое интересное на ПостНауке

Эпистемология Гастона Башляра и история науки

Категория

Сборники

Учебники

Монографии

Журналы

Дисциплина

Логика

История философии

Онтология

Философия культуры

Философия науки

Философия образования

Философия политики и права

Философия религии

Философия сознания

Эпистемология

Эстетика

Этика

Традиции

Прагматизм

Аналитическая философия

Античность

Возрождение

Восточная философия

Немецкая классическая философия

Новое время

Русская философия

Спиритуализм

Средние века

Структурализм

Феноменология

Экзистенциализм

Рассылка статей Не пропускайте свежие обновления

Социальные сети

Вступайте в наши группы

YOUTUBE

×

ВКонтакте

Расширенный поиск

Скачать

.pdf

Визгин В.П.

1996

Издательство:

Издательство Института философии РАН

ISBN 5-201-01893-9

Для цитирования:

Визгин В.

П. Эпистемология Гастона Башляра и история науки / РАН. Ин-т философии. М.: ИФ РАН, 1996. 263 с.

Источник:

Предоставлено Институтом философии РАН

• Аннотация

• Содержание

В монографии прослеживается эволюция эпистемологических взглядов Гастона Башляра, крупнейшего французского эпистемолога и философа науки XX в. Показан генезис его эпистемологической концепции, ее связь с традицией французского позитивизма. Анализируются основные темы эпистемологии Г. Башляра (концепция приближенного познания, понятие эпистемологического препятствия, понятие разрыва и др.), вырастающие и оформляющиеся как решения задач эпистемологического осмысления познавательной ситуации, порожденной научной революцией первой трети XX в. Особенно пристальное внимание уделяется малоизученным связям эпистемологии Башляра с историей науки, подробно рассматривается его историографическая концепция, ее достоинства и пределы.

В Приложении впервые на русском языке публикуются два эссе французского мыслителя.

Введение.
Концепция приближенного познания.
Эпистемологическое значение физики микромира.
Основные черты теории познания Башляра.
Научное познание как исправление ошибок.
Аппроксимализм Башляра и конвенциализм Дюгема.
Историографические следствия аппроксимализма.
Концепция приближенного познания: значение и пределы.
Историческая эпистемология как эпистемология разрывов.
Тема разрывов в творчестве Башляра в 30-е годы.
Научная революция XX века и новая онтология науки.
Не–аристотелевская и не–картезианская эпистемология.
Не–лавуазьевская химия.
Осмысление разрывного характера научного развития в поздних работах Башляра.

Понятие эпистемологического препятствия.
Эпистемологическое препятствие: интерналистский подход.
Ошибка и препятствие.
Виды препятствий и их функционирование.
Взаимосвязь разрыва и препятствия.
Философия как эпистемологическое препятствие.
Эпистемологические препятствия в истории науки.
Противоречия и пределы концепции эпистемологического препятствия.
Концепция историографии науки.
Историографическая программа Башляра как следствие новых философских и эпистемологических установок.
Первая стадия развития историографической концепции.
Вторая стадия развития историографической концепции.
Пределы историографической концепции Башляра.
Заключение.
Библиография.
Приложения.
Гастон Башляр. Онирическое пространство.
Гастон Башляр. Художник на службе у стихий.

Нашли ошибку на странице?

Выделите её и нажмите Ctrl + Enter

Современная историческая эпистемология. Аналитический обзор направления исследований

Шиповалова Лада Владимировна
Санкт-Петербургский государственный университет

Современная историческая эпистемология. Аналитический обзор направления исследований

Аннотация.  В статье предпринимается анализ современной исторической эпистемологии как актуального направления исследований научной деятельности в историческом контексте. Она возникает в конце XX века и связывается с именами Л. Дастон, П. Галисона, Х.-Й. Райнбергера, Ю. Ренна, Б. Латура, Я. Хакинга и др., а также с деятельностью Института истории науки им. М. Планка в Берлине. Анализ включает три основных направления. 1) Различение внутри исследовательского поля, объединяющего формально (по имени) и содержательно (по предмету и проблематике) различные версии исторической эпистемологии. При этом не только конкретизируется область анализа, но и определяются пути возможного взаимодействия между современной исторической эпистемологией и иными подходами. 2) Прояснение контекстов возникновения современной исторической эпистемологии, а также ее внутренней структуры, задающей многообразие конкретных тем. Выделяются следующие контексты: исторический, меж-дисциплинарный, контекст неклассических эпистемологий, онтологического и практического поворотов.

Среди тематических направлений различаются: история эпистемических концептов, история научных объектов, макро и микро история науки и история стилей научного мышления. 3) Описываются проблемы современной исторической эпистемологии, среди которых контекстуальные, определяющие ее место в актуальных дискуссиях, и рефлексивные, связанные с идентификацией этого направления исследований, междисциплинарностью, осмыслением собственных оснований. В результате предлагается трактовать современную историческую эпистемологию как открытый проект. Его открытость связывается с продолжением соответствующих исследований, а также с осмыслением ее собственного места в пространстве актуальных дискуссий о научной деятельности.

Ключевые слова: история науки, философия науки, неклассическая эпистемология, практический поворот.

DOI: 10.5840/dspl20181453

Благодарности

Обзор подготовлен при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант №18–011-00281 А «Историческая эпистемология: теоретические основания и исследовательские перспективы».

Список литературы:

1. Вархотов Т.А. Объективность «объективности»: историографическая модель Л. Дастон и П. Галисона и эпистемологическая история науки // Ученые Записки Крымского Федерального Университета имени В. И. Вернадского. Философия, Политология, Культурология. 2018. Т. 4 (40). № 3. C. 3–13.
2. Вахштайн В. «Поворот к материальному»: тридцать лет спустя // Социология власти. 2015. Т. 27. № 1. C. 8–16.
3. Гавриленко С.М. Историческая эпистемология: зона неопределенности и пространство теоретического воображения // Epistemology&Philosophy of Sci­ence. Эпистемология и философия науки 2017. Т. 52. № 2. С. 20–28. DOI: 10.5840/eps201752224.
4. Дмитриев И.С. Искушение святого Коперника. Ненаучные корни научной революции. СПб.: СПбГУ, 2008. 276 с.
5. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. СПб.: Издательство РХГИ, 2000. 320 с.
6. Кузнецова Н.И. Презентизм и антикваризм – две картины прошлого // Arbor Mun­di. 2009. Вып. 15. С. 164–196.
7. Кукарцева М.А. Историческая эпистемология ver­sus социальная. Обзор англоязычных изданий // Epistemology&Philosophy of Sci­ence. Эпистемология и философия науки. 2007. T. 13. № 3. С. 87–99.
8. Соколова Л.Ю. Историческая эпистемология во Франции. СПб.: СПбГУ, 1995. 136 с.
9. Соколова Т.Д. Зачем так усложнять // Epistemology&Philosophy of Sci­ence. Эпистемология и философия науки 2017. Т. 52. № 2. С. 47–51. DOI: 10.5840/eps201752228.
10. Столярова О.Е. Подразумевает ли историческая эпистемология историческую онтологию? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2018. Т. 34. Вып. 3. С. 369–380. DOI: 10.21638/11701/spbu17.2018.305.
11. Alvar­gonzález D. Is the His­to­ry of Sci­ence Essen­tial­ly Whig­gish? // His­to­ry of Sci­ence. 2013. Vol. 51. No. 1. P. 85–99. DOI: 10.1177/007327531305100104.
12. Ara­batzis T., Howard D. Intro­duc­tion: Inte­grat­ed His­to­ry and Phi­los­o­phy of Sci­ence in Prac­tice // Stud­ies in His­to­ry and Phi­los­o­phy of Sci­ence. 2015. No. 50. P. 1–3. DOI: 10.1016/j.shpsa.2014.10.002.
13. Bachelard G. The For­ma­tion of the Sci­en­tif­ic Mind. Man­ches­ter: Cli­na­men Press Ltd, 2006. 266 p.
14. Bren­ner A. Is There a Cul­tur­al Bar­ri­er between His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy and Ana­lyt­ic Phi­los­o­phy of Sci­ence? // Inter­na­tion­al Stud­ies in the Phi­los­o­phy of Sci­ence. 2015. Vol. 29. No. 2. P. 201–214. DOI: 10.1080/02698595.2015.1119421.
15. Can­guil­hem G. Ide­ol­o­gy and Ratio­nal­i­ty in the His­to­ry of the Life Sci­ences. L.: MIT Press, 1988. 160 p.
16. Cartwright N. How the Laws of Physics Lie. Oxford: Claren­don Press; N.Y.: Oxford Uni­ver­si­ty Press, 1983. 221 p.
17. Biogra­phies of Sci­en­tif­ic Objects / ed. L. Das­ton. Chica­go, L.: The Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 2000. 308 p.
18. Things that Talk: Object Lessons from Art and Sci­ence / ed. by L. Das­ton. N.Y.: Zone Books, 2008. 448 p.
19. Das­ton L., Gal­i­son P. Objec­tiv­i­ty. N.Y.: Zone Books, 2007. 501 p.
20. David­son A.I. The Emer­gence of Sex­u­al­i­ty: His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy and the For­ma­tion of Con­cepts. Cam­bridge: Har­vard Uni­ver­si­ty Press, 2002. 272 p.
21. Feest U., Sturm T. What (Good) Is His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy? // Erken­nt­nis. 2011. Vol. 75. Iss. 3. P. 285–302. DOI: 10.1007/s10670-011‑9345-4.
22. Fou­cault M. The Arche­ol­o­gy of Knowl­edge / transl. by A.M. Sheri­dan Smith. N.Y.: Pan­theon Books, 1972. 246 p.
23. Gal­i­son P. Ten Prob­lems in His­to­ry and Phi­los­o­phy of Sci­ence // Isis. 2008. Vol. 99. No. 1. P. 111–125.
24. Posi­tion­ing the His­to­ry of Sci­ence / ed. by K. Gavroglu, J. Renn. Dor­drecht: Springer, 2007. 188 p.
25. Gin­gras Y. Nam­ing with­out Neces­si­ty. On the Geneal­o­gy and Uses of the Label “His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy” // Revue de Syn­thèse, 2010. Vol. 131. Iss. 3. P. 439–454. DOI: 10.1007/s11873-010‑0124-1.
26. The Black­well Guide to Epis­te­mol­o­gy / ed. by J. Gre­co, E. Sosa. Oxford: Black­well. 1999. 464 p.
27. Hack­ing I. The Emer­gence of Prob­a­bil­i­ty. Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 1975. 246 p.
28. Hack­ing I. Rep­re­sent­ing and Inter­ven­ing. Cam­bridge: Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press, 1983. 304 p.
29. Hack­ing I. His­tor­i­cal Ontol­ogy. Cam­bridge, MA: Har­vard Uni­ver­si­ty Press, 2002. 288 p.
30. His­to­ry and Epis­te­mol­o­gy: From Bachelard and Can­guil­hem to Today’s His­to­ry of Sci­ence. Max Planck Insti­tute for the His­to­ry of Sci­ence. 2012 Con­fer­ence. Preprint 434. URL: https://www.mpiwg-berlin.mpg.de/Preprints/P434.PDF (дата обращения: 14.10.2018).
31. Kmi­ta J. Prob­lems in His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy. Dor­drecht: Springer, 1988. 194 p.
32. Kusch M. Reflex­iv­i­ty, Rel­a­tivism, Micro­his­to­ry: Three Desider­a­ta for His­tor­i­cal Epis­te­molo­gies // Erken­nt­nis. 2011. Vol. 75. Iss. 3. P. 483–494. DOI: 10.1007/s10670-011‑9336-5.
33. Kwa C. Styles of Know­ing: A New His­to­ry of Sci­ence from Ancient Times to the Present. Pitts­burgh: Uni­ver­si­ty of Pitts­burgh Press, 2011. 367 p.
34. Latour B. Do Sci­en­tif­ic Objects Have a His­to­ry? Paster and White­head in a Bath of Lac­tic Acid // Com­mon Knowl­edge. 1999. No. 5. P. 76–91.
35. Nasim O. Was ist his­torische Epis­te­molo­gie? // Nach Feier­abend; ed. by M. Hag­n­er, C. Hirschi. Zurich, Berlin: Diaphanes, 2013. S. 123–144.
36. Pick­er­ing A. The Man­gle of Prac­tice: Time, Agency and Sci­ence. Chica­go: The Uni­ver­si­ty of Chica­go Press, 1995. 296 p.
37. Renn J. His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy and Inter­dis­ci­pli­nar­i­ty // Physics, Phi­los­o­phy and the Sci­en­tif­ic Com­mu­ni­ty / ed. by K. Gavroglu et al. Dor­drecht: Kluw­er, 1995. P. 241–251.
38. Renn J. His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy and the Advance­ment of Sci­ence. Max-Planck-Insti­tut für Wis­senschafts­geschichte, Preprint 36. Berlin: Max-Planck-Insti­tut für Wis­senschafts­geschichte, 1996. URL: http://www.mpiwg-berlin.mpg.de/Preprints/P3 (дата обращения: 14.10. 2018).
39. The Glob­al­iza­tion of Knowl­edge in His­to­ry / ed. J. Renn. Berlin: Max Planck Insti­tute, 2012. 854 p.
40. Rhein­berg­er H.-J. Towards a His­to­ry of Epis­temic Things. Stan­ford: Stan­ford Uni­ver­si­ty Press, 1997. 326 p.
41. Rhein­berg­er H.-J. On His­tori­ciz­ing Epis­te­mol­o­gy: An Essay / transl. by D. Fern­bach. Stan­ford: Stan­ford Uni­ver­si­ty Press, 2010. 128 p.
42. Rhein­berg­er H.-J. A Plea for a His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy of Research // Jour­nal for Gen­er­al Phi­los­o­phy of Sci­ence. 2012. Vol. 43. Iss. 1. P. 105–111. DOI: 10.1007/s10838-012‑9183-3.
43. Riesch H. Phi­los­o­phy, His­to­ry and Soci­ol­o­gy of Sci­ence: Inter­dis­ci­pli­nary // Stud­ies in His­to­ry and Phi­los­o­phy of Sci­ence. 2014. No. 48. P. 30–37.
44. Shapin S., Schaf­fer S. Leviathan and the Air-Pump. Prince­ton: Prince­ton Uni­ver­si­ty Press, 1985. 448 p.
45. The Prac­tice Turn in Con­tem­po­rary The­o­ry / ed. T. Schatz­ki et al. N.Y., L.: Rout­ledge, 2001. 252 p.
46. Sturm T. His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy or His­to­ry of Epis­te­mol­o­gy? The Case of the Rela­tion between Per­cep­tion and Judg­ment: Ded­i­cat­ed to Gün­ther Patzig on his 85th birth­day // Erken­nt­nis. 2011. Vol. 75. Iss. 3. P. 303–324.
47. Trub­niko­va N.V. Mod­ern His­tor­i­cal Epis­te­mol­o­gy through the Prism of Paul Ricoeur’ Trans­ac­tions // SHS Web of Con­fer­ences. Les Ulis: EDP Sci­ences. 2016. Vol. 28: Research Par­a­digms Trans­for­ma­tion in Social Sci­ences (RPTSS 2015). [01140, 4 p.].
48. Wartof­sky M. Mod­els: Rep­re­sen­ta­tion and the Sci­en­tif­ic Under­stand­ing. Dor­drecht: Springer, 1979. 398 p.
49. Wartof­sky M. Epis­te­mol­o­gy His­torised // Nat­u­ral­is­tic Epis­te­mol­o­gy / ed. by A. Shi­mo­ny, D. Nails. Dor­drecht: Rei­del, 1987. P. 357–374.

Эпистемология | Определение, история, типы, примеры, философы и факты

оптическая иллюзия: преломление света

Смотреть все медиа

Ключевые люди:

Аристотель Платон Джон Локк Святой Августин Иммануил Кант

Похожие темы:

чистая доска врожденная идея сенсационность когерентизм фундаментализм

Просмотреть весь соответствующий контент →

Резюме

Прочтите краткий обзор этой темы

эпистемология , философское исследование природы, происхождения и пределов человеческого знания. Термин происходит от греческого epistēmē («знание») и logos («причина»), и соответственно эту область иногда называют теорией познания. Эпистемология имеет долгую историю в западной философии, начиная с древних греков и продолжаясь до наших дней. Наряду с метафизикой, логикой и этикой это одна из четырех основных ветвей философии, и почти каждый великий философ внес свой вклад в нее.

Природа эпистемологии

Эпистемология как дисциплина

Почему должна существовать такая дисциплина, как эпистемология? Аристотель (384–322 гг. до н. э.) дал ответ, сказав, что философия начинается с удивления или замешательства. Почти все люди хотят понять мир, в котором они живут, и многие из них строят различные теории, чтобы помочь себе понять его. Однако, поскольку многие аспекты мира не поддаются простому объяснению, большинство людей, вероятно, в какой-то момент прекратят свои усилия и удовольствуются той степенью понимания, которой им удалось достичь.

В отличие от большинства людей, философы увлечены — некоторые сказали бы одержимы — идеей понимания мира в самых общих чертах. Соответственно, они пытаются построить теории, которые были бы синоптическими, дескриптивно точными, объяснительно сильными и во всех других отношениях рационально обоснованными. Поступая таким образом, они продвигают процесс исследования дальше, чем обычно делают другие люди, и именно это подразумевается, когда они говорят, что развивают философию по таким вопросам.

Как и большинство людей, эпистемологи часто начинают свои рассуждения с предположения, что они обладают огромным знанием. Однако, размышляя над тем, что они предположительно знают, они обнаруживают, что это гораздо менее надежно, чем они думали, и действительно приходят к выводу, что многие из их самых твердых убеждений сомнительны или даже ложны. Такие сомнения возникают из-за определенных аномалий в восприятии мира людьми. Две из этих аномалий будут подробно описаны здесь, чтобы проиллюстрировать, как они ставят под сомнение общепринятые притязания на знания о мире.

Две эпистемологические проблемы

Большинство людей заметили, что зрение может обманывать. Прямая палка, погруженная в воду, выглядит согнутой, хотя это не так; железнодорожные пути как бы сходятся вдали, но это не так; и страницу англоязычной печати, отраженную в зеркале, нельзя читать слева направо, хотя во всех других обстоятельствах это возможно. Каждое из этих явлений каким-то образом вводит в заблуждение. Тот, кто думает, что палка согнута, что железнодорожные пути сходятся и т. д., ошибается относительно того, каков мир на самом деле.

Хотя на первый взгляд такие аномалии могут показаться простыми и не вызывающими проблем, более глубокое их рассмотрение показывает, что верно как раз обратное. Откуда известно, что палка на самом деле не согнута и что дорожки на самом деле не сходятся? Предположим, кто-то говорит, что знает, что палка на самом деле не согнута, потому что, когда ее вынимают из воды, можно увидеть, что она прямая. Но дает ли вид прямой палки, вытащенной из воды, серьезное основание думать, что, когда она находится в воде, она не согнута? Предположим, кто-то говорит, что пути на самом деле не сходятся, потому что поезд проезжает по ним в точке, где они, кажется, сходятся. Но откуда знать, что колеса поезда не сходятся и в этой точке? Что оправдывает предпочтение одних из этих верований другим, особенно когда все они основаны на том, что видно? Видишь, что палка в воде согнута, а палка вне воды прямая. Почему же тогда палка объявлена ​​действительно прямой? Почему, в сущности, предпочтение отдается одному восприятию над другим?

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Один из возможных ответов — сказать, что видения недостаточно, чтобы дать знание того, как обстоят дела. Зрение необходимо «исправлять» с помощью информации, полученной от других органов чувств. Итак, предположим, что человек утверждает, что веская причина полагать, что палка в воде прямая, состоит в том, что, когда палка находится в воде, можно почувствовать руками, что она прямая. Но что оправдывает веру в то, что осязание более надежно, чем зрение? В конце концов, осязание порождает неправильные восприятия так же, как и зрение. Например, если человек охлаждает одну руку и согревает другую, а затем опускает обе в ванну с чуть теплой водой, вода будет казаться теплой для холодной руки и холодной для теплой. Таким образом, трудность не может быть решена путем обращения к другим органам чувств.

Другой возможный ответ может начаться с утверждения, что ни одно из чувств не может гарантировать представление вещей такими, какие они есть на самом деле. Вера в то, что палка действительно прямая, поэтому должна быть оправдана какой-либо другой формой осознания, возможно, разумом. Но почему разум должен считаться непогрешимым? Он часто используется несовершенно, например, когда кто-то забывает, просчитывает или делает поспешные выводы. Более того, зачем доверять разуму, если его выводы противоречат выводам, полученным из ощущений, если, конечно, чувственный опыт лежит в основе большей части того, что известно о мире?

Ясно, что здесь есть целый ряд трудностей, и придется хорошенько подумать, чтобы прийти к убедительной защите кажущегося простым утверждения о том, что палка действительно прямая. Человек, принявший этот вызов, по сути, будет решать более крупную философскую проблему познания внешнего мира. Эта проблема состоит из двух вопросов: как можно узнать, существует ли реальность, которая существует независимо от чувственного опыта, учитывая, что чувственный опыт, в конечном счете, является единственным имеющимся свидетельством существования чего-либо; и как можно узнать, каково что-либо на самом деле, учитывая, что различные виды сенсорных свидетельств часто противоречат друг другу.

Эпистемология, история — Философская энциклопедия Routledge

Доступ к полному содержанию доступен только для членов учреждений, купивших доступ. Если вы принадлежите к такому учреждению, войдите в систему или узнайте больше о том, как сделать заказ.

---

Поделиться

Загрузка контента

Нам не удалось загрузить контент

Печать

Содержание

• Резюме статьи

• содержимое заблокировано

  1

  Древняя философия

• содержание заблокировано

  2

  Эллинистическая философия

• контент заблокирован

  3

  Средневековая философия

• содержание заблокировано

  4

  Современная философия: Декарт

• содержание заблокировано

  5

  Современная философия: Спиноза и Лейбниц

• содержание заблокировано

  6

  Современная философия: Локк и Беркли

• содержание заблокировано

  7

  Современная философия: от Юма до Пирса

• содержимое заблокировано

  8

  Двадцатый век

• содержимое заблокировано

  9

  Последние выпуски

• содержимое заблокировано

  Библиография

Тематический

• По
• Паппас, Джордж С.

DOI

10.4324/9780415249126-P018-1

DOI: 10.4324/9780415249126-P018-1
Версия: V1, опубликован в Интернете: 1998
. com/articles/thematic/эпистемология-история-оф/v-1

---

Эпистемология всегда занималась такими вопросами, как природа, объем, источники и легитимность знания. В ходе западной философии философы иногда концентрировались на одном или двух из этих вопросов, исключая другие; редко философ обращался ко всем из них. Некоторые центральные вопросы:

1. Что такое знание – каков правильный анализ или определение понятия знания?

2. Каков объем наших знаний – о каких вещах мы действительно знаем?

3. Каковы источники знаний – как приобретаются знания?

4. Есть ли истинное знание?

Интерес к первому вопросу преобладал в философии с середины двадцатого века, но он также довольно подробно обсуждался в древности. Внимание ко второму вопросу, по-видимому, началось с Платона и с небольшими перерывами продолжается до наших дней. Третий вопрос также был важен в древности, но также был в центре внимания эпистемологических дискуссий в периоды средневековья и раннего Нового времени. Четвертый вопрос поднимает проблему скептицизма, тему, которая вызывала интерес и дискуссию с древности до наших дней, хотя были периоды, когда скептические опасения в значительной степени игнорировались.

Различные попытки ответить на эти вопросы на протяжении всей истории философии неизменно приводили к постановке дополнительных вопросов более узкой направленности. Главный из них, который будет рассмотрен ниже, можно сформулировать следующим образом:

Интерес к этому последнему вопросу в истории философии проявлялся лишь изредка; однако это был решающий вопрос для многих философов двадцатого века.

Поделиться

Загрузка контента

Нам не удалось загрузить контент

Печать

Ссылка на эту статью:
Паппас, Джордж С.. Эпистемология, история, 1998, doi:10.