Знание — не сила: верующих в Бога ученых оказалось больше, чем атеистов — Последние новости России и мира сегодня
Posted 24 августа 2020, 16:37
Published 24 августа 2020, 16:37
Modified 25 декабря 2022, 16:42
Updated 25 декабря 2022, 16:42
24 августа 2020, 16:37
Социологические исследования об отношении ученых к религии дают шокирующие обывателей результаты
Бытует устойчивое, но ни на чем не основанное мнение, что ученые, и особенно в области точных наук должны напрочь отрицать существование Бога. На самом же деле это совершенно не так: верующих ученых большинство и никакие научные открытия их веру не колеблют. Об этом еще раз напоминает в своем посте писатель Сергей Цветков:
«В 2005—2009 годах социолог Элейн Экланд проводила исследования, главным предметом которых был вопрос о том, как учёные относятся к религии. Вместе с коллегами она опросила 1646 учёных из 21 американского университета, из которых у 271 взяла интервью. Результаты были опубликованы в нескольких научных журналах, а также в виде отдельной монографии «Наука против религии: что на самом деле думают ученые» (издательство Оксфордского университета).
Вера не интерпретировалась в ключе монотеистических религий. Ученые могли называть себя верующими на том основании, которое они сами считали приемлемым для этого.
Среди опрошенных ученых оказалось: 34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков (агностики это люди, допускающие что возможно что Бог может существовать, но также допускающие что возможно что его нет), 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании Бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного Бога, 5 % «верят в Бога иногда»).
Назвавшие себя атеистами ученые распределились так:
Физика — 40,8 %
Химия — 26,6 %
Биология — 41 %
Большинство ученых-атеистов, давших интервью, не сообщали о том, что на их выбор в отношении веры повлияла наука. «…у них был плохой опыт при взаимодействии с религией; они не одобряют действия Бога или видят Бога слишком изменчивым. Для других религия просто не имеет никакого отношения к их научной деятельности», — пишет Экланд.
В своей монографии Экланд утверждает: «Многое из того, что мы думали о вере выдающихся учёных, было неправильным. „Непреодолимая вражда“ между наукой и религией — это лишь шарж, мысль-клише, которая, возможно, является неплохой сатирой на групповое мышление, но навряд ли отражает реальность». Как считает Экланд, «исследование поставило под сомнение бытующее мнение о взаимосвязи между секуляризаций и развитием науки», «для общественности будет очень полезно знать, что в действительности говорят ученые на эти темы, а не просто верить стереотипам». Согласно выводам Экланд по крайней мере 50 % учёных считают себя принадлежащими к той или иной религиозной традиции.
Джейсон Розенхаус, член Ассоциации профессоров математики университета им. Джеймса Мэдисона, критически отозвался о некоторых заявлениях, решениях и истолкованиях результатов Экланд. Касательно её утверждения о «50% выдающихся учёных, религиозных в традиционном смысле этого слова», Розенхаус отмечает, что только 23 % учёных имеют какую-либо веру в бога (из которых твёрдо уверены в существовании бога лишь 9 %), даже если большее число связывает себя с теми или иными религиозными традициями.
«Её попытки свести к минимуму степень конфликта между наукой и религией провалились».
Можно добавить: как и попытки атеистов свести его к максимуму…»
#Новости#Наука#Религия#Вера#Ученые#Общество
Подпишитесь
Доигрались с кадрами: заводы заманивают рабочих айтишными зарплатами, но желающих нет
Вчера, 13:25
Вопрос дня: сокращаются ли выплаты добровольцам СВО в Ростовской области?
Вчера, 18:46
Урожай 2023 года: эксперты говорят о снижении объемов и росте цен
Вчера, 14:01
Личный опыт: как мы покупали телевизор по цене автомобиля
Вчера, 15:03
Дорого и нет выбора: глава «АВТОВАЗа» озвучил варианты поддержки автопрома
Вчера, 14:59
Курбан-байрам отпразднуют не все: как отметят этот день в России
Вчера, 10:51
Что известные ученые говорят про Бога, веру и Церковь?
—100%
+7 мин.
Код скопирован
День российской науки отмечается 8 февраля. К этой дате «Фома» публикует подборку цитат тех, кто доказывает: религия и наука —вещи друг другу не чуждые.
Артем Оганов — известный во всем мире российский ученый-кристаллограф, президент Российско-американской ассоциации ученых, глава Сколковского института и трех научных лабораторий в США, Китае и России. Включен в список «10 самых успешных российских ученых» журнала Forbes.
«С тем, что наука является величайшим достижением человеческой культуры — я соглашусь. Но то, что наука может человеку во всем помочь, удовлетворить все потребности человека, — это, конечно, не так. Это смешно. Если вас мучают угрызения совести, наука вам никак не поможет».
«Наука может продлить вашу жизнь, дать вам физическое здоровье, повысить качество вашей жизни. Наука может удовлетворить ваше любопытство. Знаете, какое удовольствие я получаю, когда рассказываю своим детям, например, про черные дыры. В этот момент ты заново переживаешь восторг знания: как же удивителен мир, в котором мы живем! А почему он так удивителен? Откуда взялись законы, которым подчиняется этот мир.
Не странные ли эти законы? Вот тут возникает какая-то перемычка, может быть, уже с верой. А кто, собственно эти законы, дал? Ну, можно сказать, что никто. А можно сказать, что Кто-то. И тут уже верующие и неверующие расходятся, и доказать никто никому ничего никогда не сможет».
«Доказать существование Бога научными методами мы, я думаю, не сможем никогда. Но это не должно нас смущать, потому что в самой науке есть утверждения, которые не подлежат доказательству. Их мы называем аксиомами, и на этих утверждениях строится все здание науки. Поэтому таков путь человеческого познания. Нам необходимо что-то принять на веру, но это что-то должно быть нам интуитивно близким. Ну, например: параллельные прямые не пересекаются. Вы это никогда не докажете, но мы интуитивно это чувствуем. Точно так же, как и Бог. Некоторые из нас интуитивно чувствуют, что Бог есть. И поэтому вполне могут принять это как истину, не требующую доказательств. Я считаю, что в меру своих пяти чувств свое доказательство существования Бога я получил».
Полное интервью Владимира Легойды с Артемом Огановым читайте на сайте «Фомы» или посмотрите в выпуске «Парсуны».
РАДИЙ ИЛЬКАЕВРадий Илькаев — академик РАН, доктор физико-математических наук, почетный научный руководитель Российского федерального ядерного центра — ВНИИ экспериментальной физики.
Сделал многое для сохранения ядерного центра нашей страны в 90-е годы. Убедить власть, что ядерный центр нельзя разделять, тогда помогла Церковь. К ней Илькаев обратился не с проста: Институт располагался на бывшей территории Свято-Успенский мужской монастырь Саровская пустынь. Сегодня ядерщики считают своим покровителем преподобного Серафима Саровского, а сам Илькаев — один из инициаторов торжеств 2003 года, посвященных 100-летию прославления Преподобного.
«В науке самое главное – это озарение. Высшие достижения научной мысли приходят через озарение. И это уж точно явление не научно-техническое.
Оно свойственно именно духовной жизни, оно там осознается и осмысляется. В истории науки очень много связано с озарениями. И серьезного противоречия никакого нет между высшими достижениями научной мысли и высшими достижениями духовной жизни. Но откуда оно приходит – озарение? Оно же не является следствием какой-нибудь конкретной формулы, расчета или измерения. Оно приходит свыше. Это надо иногда подчеркивать, потому что если забывать об этой стороне работы ученого, это на самом деле просто выхолащивает науку».
«Для науки сейчас непростое время в России, нам нужно бороться. И здесь позволю себе одно замечание. Русская Православная Церковь имеет в наши дни огромную силу. Мое личное мнение: в ней — нравственная основа гражданского общества. Ее публичная точка зрения, в том числе на науку, то есть фактически на будущий интеллект нации, весьма существенна. Некоторые чиновники и руководители сейчас гораздо больше прислушиваются к Церкви, чем к ученым. Поэтому я считаю очень важным диалог между Церковью и наукой — в аккуратной, конструктивной форме».
О том, как сочетаются святость и ядерная физика можно прочитать в письмах коллег Радия Илькаева о преподобном Серафиме Саровском.
ЕВГЕНИЙ ВОДОЛАЗКИНЕвгений Водолазкин — писатель, литературовед, доктор филологических наук, сотрудник Отдела древнерусской литература Института Русской литературы РАН (Пушкинский дом). Специалист в области древнерусского исторического повествования, экзегезы и агиографии. Почётный доктор Бухарестского университета.
«Если я смертен, то зачем тогда всё, что я делаю? Эта мысль потрясла меня до глубины души. Зачем мне всё, если я уйду, стану травой, деревьями?
Единственным ответом стала для меня вера. Причем, что интересно, верить «во что-то» я начал значительно раньше, чем задумался о тщете бытия. Но это была именно что вера «во что-то», некое персональное язычество. В каких-то напряженных жизненных ситуациях я просил о помощи у чего-то… у чего-то такого, что сам не понимал. И тут, кстати, можно вспомнить, что человек в своем развитии повторяет путь человечества.
Вот как большинство европейских народов перешли от язычества к христианству, так и у меня в шестнадцать лет совершился этот переход».
«Я всегда говорю, что есть только две точки, которые занимаются человеком в мире: это религия и искусство. Больше всерьез человеком не занимается никто. Занимается его периферией, сферой жизни и прочим. Но занимаются-то они по-разному. Разумеется, здесь я вижу иерархические отношения. Потому что религия — это высшее. Искусство всегда ниже, я говорю это совершенно спокойно и без малейшей ревности, потому что в чистом виде только религия занимается человеком. Но искусство занимается тем, что оно открывает неоткрытое, познаёт непознанное».
Полное текст беседы Владимира Легойды с Евгением Водолазкиным читайте на сайте «Фомы» или посмотрите в выпуске «Парсуны».
А также очень советуем узнать, каккой смысл Евгений Водолазкин вкладывал в своей первый роман «Лавр».
АЛЕКСАНДР ДОБРОХОТОВАлександр Доброхотов — историк, доктор философских наук, профессор Кафедры наук о культуре Школы культурологии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, заведующий кафедрой культурологии Миссионерского факультета ПСТГУ.
Приглашённый профессор Католического университета Тилбурга (Нидерланды), университета Фрибурга (Швейцария), Женевы (Швейцария).
«Научное познание, в отличие от теологии, объясняет конкретные явления видимого мира — ни больше, но и ни меньше. Фома Аквинский позже уточняет, что наука может иногда частично пересекаться с теологией по предмету, но не по методу. И сегодня в свете накопившегося опыта мы можем с ними согласиться: конфликтных зон между наукой и религией не может быть вообще. В принципе. Они говорят о разном и на разных языках».
«Даже когда уже можно было говорить о своем безверии без какой бы то ни было опасности или карьерных последствий, мы видим, что большинство ученых от веры не открестились, хотя их религиозные взгляды часто были специфическими. И мне кажется, что для человека науки вообще нет ничего конфликтного в вере и знании. Ученый хочет видеть целое и взаимосвязи разных явлений и фактов. И ему вполне естественно и верить, и заниматься наукой, и жить в мире искусства и т.
д. Ведь, как было сказано выше, — это совершенно не конфликтующие между собой явления».
«Научный мир так устроен, что постоянно генерирует кризисы, которые затем преодолевает, порождая новые. В противном случае он застывает, превращается в некоторое доктринерство, идеологему, а это противоречит самой идее научного познания. Ученый никогда не может насытиться. Он никогда не скажет «хватит». Он постоянно находится в поиске новых проблем. Это один из важнейших и фундаментальных принципов научного познания. И это, кстати, одна из причин, по которой человеку науки не так уж трудно понять человека веры».
О предопределении, свободе выбора и других философских темах читайте в цикле «Злободневная философия с Александром Доброхотовым».
ЮРИЙ ВЯЗЕМСКИЙЮрий Вяземский — писатель, профессор, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры факультета международной журналистики МГИМО, кандидат исторических наук.
На лекциях он часто заводит со своими студентами разговор о девятой комнате в душе человека — его религиозной составляющей.
«Я вообще принадлежу к числу тех «ретроградов», которые считают, что религия как таковая — это культурообразующее явление. Даже если человек от этой религии отрывается, даже если он начинает с ней спорить — он все равно выходит из нее. Ну вот Толстой: как бы он с середины своей жизни ни чудил и какие бы глупости ни болтал, понимаете, он все равно глубоко православный человек, он вырос из Православия».
«Для меня хомо сапиенс — это, по определению, хомо религиозис, человек религиозный. Ведь как только появляется религия, так из животного мира появляется человек, а как только уходит религия, так человек превращается в животное. По крайней мере, современная наука ничего пока возразить на это не может».
Юрий Вяземский считает, что атеистов… вообще нет! Почему — можно прочитать в интервью журналу «Фома».
Подготовила Анастасия Бавинова
Существование Бога доказано наукой
Атеист Джерри Койн ответил на мой пост в прошлое воскресенье о молитве и пандемии коронавируса.
Я утверждал, что молитва имеет смысл, потому что Бог существует, и Его существование можно доказать с помощью обычного метода научного вывода. У этой демонстрации есть название — естественная теология, наука о демонстрации существования Бога с использованием доказательств и логики. Естественное богословие можно противопоставить богословию откровения, которое представляет собой изучение Бога через откровение в Писании.
Естественная теология имеет обширную историю — она восходит как минимум к древнему философу Аристотелю (384–322 гг. до н. э.) (аргумент Перводвигателя). Вершиной естественного богословия были «Пять путей» Фомы Аквинского, которые представляют собой научные (то есть основанные на доказательствах) аргументы в пользу существования Бога. Фактически, краеугольным камнем метафизики Аквината является то, что сущность (то, чем является вещь) совершенно отлична от существования (чем является вещь).
Существование — это не свойство в том смысле, что «Боб существует» — это не то же самое утверждение, что «Боб есть 49».
лет и у него голубые глаза». Существование предшествует всем без исключения категориям. Это звучит эзотерически, но имеет глубокое значение: существование Бога доказуемо и должно быть доказуемо с помощью обычных научных методов — по схеме доказательств-логики-вывода.
Доказательство существования Бога есть и должно быть одним и тем же: оно должно быть логическим выводом — оно должно исходить из очевидности. Естествознание использует точно такую же структуру вывода: доказательство-логическое-вывод
Вот краткое изложение научных аргументов в пользу Большого Взрыва:
- Галактики демонстрируют красное смещение, пропорциональное расстоянию от Земли (свидетельство)
- Это означает, что галактики удаляются и, следовательно, Вселенная в прошлом была единой точкой (логика и тензорные уравнения гравитации Эйнштейна).
- Вселенная началась с сингулярности Большого Взрыва (заключение)
Вот Первый Путь Аквинского:
- Изменение существует в природе (свидетельство)
- Изменение — это приведение в действие потенциальности, и существенная цепь приведения в действие не может дойти до бесконечного регресса. Необходим полностью реальный Перводвигатель (логика)
- Этот Перводвигатель есть то, что все люди называют Богом (заключение)
Обратите внимание, что обе научные теории имеют одинаковую структуру:
- Свидетельства природы
- Логическая (или математическая) структура
- Вывод к заключению
Койн признает это тождество, но он не согласен с логической структурой аргумента Фомы Аквинского. Койн утверждает: «Нет причин, по которым цепочка срабатываний не может «уйти в бесконечный регресс». Если есть мультивселенная, это более или менее то, что вы получаете. См. обсуждение Шона Кэрролла ниже».
Ни Койн, ни Кэрролл не понимают аргумента — аргумент Аквинского не имеет ничего общего с мультивселенной и действителен независимо от того, существует мультивселенная или нет.
Есть четыре (явных и неявных) компонента Первого Пути Аквинского (Фома Аквинского справа) .
Первые улики:
- Доказательства изменения природы. Это очевидно. Все постоянно меняется — атомы вибрируют, вода течет, листья желтеют, люди стареют. Изменения происходят повсюду, и доказательная часть Первого Пути Фомы Аквинского повсеместна и более обширна, чем доказательная база любой другой научной теории.
Тогда логика:
- Изменение — это приведение в действие потенции.
- Инструментальные (эссенциальные) причинно-следственные цепи существуют в природе, и они не могут уходить в бесконечный регресс.
- Закон Исключенного Середины: вещь не может быть и быть противоположной себе в одном и том же отношении в одно и то же время. Нечто есть либо А, либо не А, но не то и другое одновременно.
Нечто есть либо А, либо не А, но не то и другое одновременно.Давайте рассмотрим логику шаг за шагом, потому что это то, чего Койн и Кэрролл не понимают.
2) Изменение – активация потенции: Возможно, это самое фундаментальное метафизическое понимание Аристотеля. Аристотель заметил, что существует три способа описания существования: есть небытие, есть актуальность и есть промежуточное состояние, которое он назвал потенцией. Пример прояснит это. Я 64-летний мужчина. Вот кто я на самом деле. Мне потенциально 65 лет. Если мое здоровье устоит, через какое-то время мне будет 65. Однако я не собака. Я никогда не стану собакой. Для меня «собака» — это не состояние моего существования, актуальное или потенциальное. Итак, мне 64 года (действие), потенциально 65 лет (потенция), а собакой не быть и никогда не быть (несуществование). Когда Аристотель и Фома Аквинский говорят, что изменение есть приведение в действие потенции, они имеют в виду только то, что когда что-то изменяется в природе, оно переходит от чего-то потенциально к чему-то актуальному.
3) Инструментальные (эссенциальные) причинно-следственные цепи существуют в природе, и они не могут уйти в бесконечный регресс: Это часть самая тонкая, но истинная и жизненная. В природе существуют причинно-следственные связи — вещи вызывают другие вещи. Причинные цепи означают, что потенция возвышается, так что она действует последовательно в вещах. Вещь способна быть чем-то, и она действительно становится этим чем-то, потому что на нее действует что-то другое. Зеленый лист, способный быть желтым, становится на самом деле желтым, когда погода осенью становится холоднее, а погода осенью становится холоднее, потому что Земля вращается вокруг Солнца так, что его ось не полностью перпендикулярна плоскости орбиты, а Земля вращается вокруг Солнца.
солнце, потому что импульс изначальной Солнечной системы сохраняется и т. д.
Причинные цепи бывают двух типов: некоторые цепи, называемые случайными цепями, включают в себя причины, которые не обязательно должны постоянно присутствовать, чтобы возник эффект. Классический пример случайной причинно-следственной цепи — генеалогическое древо. Мой дед стал причиной моего отца, мой отец стал причиной меня, а я стал причиной своего сына. Однако мой сын может существовать даже тогда, когда все его генеалогическое древо погибнет. Его прадеду, деду и отцу не нужно постоянно существовать, чтобы поддерживать его существование. Причины моего сына могут действовать, потом уходят, а следствие (мой сын) остается.
Инструментальная (эссенциальная) причинно-следственная цепь иная. В инструментальной причинно-следственной цепи каждая причина должна продолжать существовать, чтобы следствие продолжало существовать. Если одновременно не существует причины, то не существует и следствия. Аристотель (внизу слева) использовал пример человека, толкающего камень палкой.
Возможен бесконечный регресс случайных (дед-отец-и т.д.) причинно-следственных цепочек. Нет никакой логической причины, по которой эта причинно-следственная цепочка не может восходить к бесконечности.
Бесконечный регресс невозможен для инструментальных (эссенциальных) причинно-следственных цепей. Причина в том, что инструментальная цепь причин (цепь палок, которыми толкают камень) не может начаться сама по себе. Причинность влечет за собой возвышение способности действовать, но способность не существует полностью, поэтому она должна быть вызвана чем-то, что действительно существует. Бесконечный регресс возможностей в инструментальной цепочке ничего не может сделать, поэтому он не может начаться сам по себе.
Бесконечная цепь палок не может сдвинуть камень. Кто-то должен подтолкнуть палки.
Что-то в начале цепочки должно быть актуальным само по себе и не зависеть ни от чего другого, что могло бы привести его в действие.4) Закон Исключенного Середины: вещь не может быть и быть противоположной себе в одном и том же отношении в одно и то же время. Нечто есть либо А, либо не-А, но не одновременно и А, и не-А: Некоторые комментаторы утверждали, что звено в инструментальной цепи причин может активироваться само по себе — оно может заставить себя перейти от потенции к действию. Это извечный аргумент «вселенная сама себя вызвала». Но это невозможно. Потенциальность означает «не актуальная» — если вещь является потенциально чем-то, то на самом деле она не является чем-то. Если бы это было чем-то на самом деле, то потенциально уже не было бы таковым.
Вещь в потенции не может активировать себя, потому что потенция не актуальна, а что-то нереальное не может вызывает что угодно, даже собственное существование. Если бы что-то могло вызвать себя — если бы вселенная могла вызвать себя — и, таким образом, запустить цепь инструментально упорядоченных причин, то оно должно было бы быть в потенции, чтобы быть вселенной, и в действии, чтобы быть вселенной одновременно, что нарушает Закон исключенного третьего.
Чтобы вызвать себя, вселенная должна потенциально существовать и реально существовать одновременно. Вселенная может потенциально существовать или реально существовать, но не может одновременно потенциально и реально существуют. Логически и метафизически невозможно, чтобы что-то вызывало само себя. Логически невозможно, чтобы цепь инструментально упорядоченных причин вызывала сама себя.
Инструментальная причинно-следственная цепь — а таких цепочек в природе бесчисленное множество — требует причины, которая сама по себе не является причиной, — Первопричины (Второй путь Аквината) или Перводвигателя (Первый путь Аквината). Первый и Второй Пути Фомы Аквинского слегка отличаются тем, что Первый Путь основывается на изменении в природе, а Второй Путь — на причине в природе.
Его Третий Путь — доказательство Необходимого Существования — имеет схожую структуру. Вместе эти доказательства называются космологическими аргументами, потому что они приводят аргумент от характеристик природы (космоса) через логику к Перводвигателю, Первопричине или Необходимому Существованию.
Космологические аргументы следуют той же формальной структуре, что и любая теория в науке. Они ссылаются на свидетельства природы (вещи изменяются, вещи вызываются, вещи существуют), анализируют свидетельства на логической основе и приходят к индуктивному заключению.
Доказательства космологических аргументов огромны, логика безупречна, а вывод неизбежен. Бог существует, и больше , чем мы знаем о существовании чего-либо в науке.
Койн поднимает другие вопросы о космологических аргументах — откуда мы знаем, что Перводвигатель — это Бог откровения, почему всему нужна причина, что вызвало Бога и т. д. Summa Contra Gentile s — здесь мы назовем это Summa Contra Coyne), и я отвечу на дополнительные вопросы в следующих постах.
Дальнейшее чтение в дискуссии между Майклом Эгнором и Джерри Койном:
Почему молитва мудра во время пандемии. Биолог-эволюционист Джерри Койн считает, что только дураки будут молиться о коронавирусе.
Он ошибается, и вот почему. Если Бог реален, то молитва — это, вероятно, первое, что вы хотите сделать в кризисной ситуации. Обращение к Боссу — прекрасная преамбула к рутинной работе по преодолению кризиса. Я нейрохирург и молюсь перед каждой операцией. Это действительно помогает.
и
У Джерри Койна нет молитвы Он не разбирается ни в естественной теологии, ни в естественных науках. С научной точки зрения мы более уверены в существовании Бога, чем в квантовой механике, ньютоновской или релятивистской гравитации. Логика строгая.
Доказала ли наука существование Бога?
Недавние научные открытия заставили физиков и философов радикально пересмотреть свои представления о природе вселенной и о существовании Бога. Бесчисленные годы и часы вычислений и умопомрачительных теорий продолжают приходить к выводу, что у Вселенной есть начало, и это не случайно. В 2004 году отъявленный атеист Эндрю Флит объявил о своем уходе от жесткой риторики атеизма, основываясь на этих выводах.
Он передумал.
Исследование ДНК показало почти невероятную сложность устройства, необходимого для возникновения жизни, что здесь должен быть задействован разум. – Эндрю Флит
Сейчас многие ученые верят в существование Бога не только возможно, но и вероятно. С их точки зрения, разумная сила, предшествовавшая нашей вселенной, инициировала творение. Более того, научные умы установили четкую связь между этой силой разума и духовным царством.
Многие ученые теперь считают, что разумная сила, предшествовавшая нашей вселенной, инициировала создание.Известный физик-ядерщик Джеральд Шредер подробно обсуждает это в книге под названием Бог согласно Богу.
Изучение природы, даже при всей его интеллектуальной строгости, наполнено духовным чудом… Каждый физический объект в этой огромной вселенной, включая наши человеческие тела, создан из света творения.
Но хотя эти события вызвали всплеск дискуссии вокруг темы духовности, было бы ошибкой неверно истолковывать их как религиозные события.
Бог, находящийся в центре этого спора, — это не личный Бог, которого можно найти в организованных религиях. Скорее, этот Бог представляет законы природы и знаком с миром науки.
Бог, которого они называют, не религиозный деятель, а олицетворяет законы природы.Эйнштейн верил в Бога, представленного порядком, гармонией, красотой, простотой и элегантностью, в Бога Спинозы. – Митио Каку
Так что же именно наука говорит такого, чего не говорила раньше? Чем отличаются вещи?
Что меняется в этих дебатах, так это способность рационального человеческого разума принимать возможность альтернативных реальностей, даже других вселенных. Многие люди давно считают, что вещи, которые не могут быть доказаны, не могут быть признаны существующими. И все же эти взгляды развиваются по мере развития наших отношений с информацией. Широта базы человеческих знаний увеличивается в геометрической прогрессии. Наш разум, как и Вселенная, расширяется.
Из ничего в нечто
В 1927 году Жорж Леметр дал нам теорию Большого Взрыва. Это теория о том, что Вселенная была создана в результате взрыва или, точнее, расширения энергии и, таким образом, имеет начало.
С тех пор наука занимается поиском того, что существовало до Большого Взрыва. Отголоски Большого Взрыва можно найти и исследовать. Огромные области информации о размере и возрасте нашей Вселенной были получены из последствий этого взрыва. Итак, мы можем сделать вывод, что известная нам Вселенная имела начало. Его не было, а потом было.
Могут ли существовать альтернативные реальности или другие вселенные?Но что было до этого?
Научные попытки установить, что было раньше, пришли к выводу, что ничего раньше не было. Как это может быть? В человеческом уме «ничего» не регистрируется. Это «ничто», которое не регистрируется, является центральным персонажем многих философских тезисов и причиной многих экзистенциальных тревог.
Но физики-теоретики утверждают, что «ничто» не обязательно должно быть пустым вакуумом, который мы себе представляем и который преследует нас до сих пор. Ничто не дает подтверждения тому, что что-то создало нас. Что-то другое, кроме того, что мы знаем. Что-то, что предшествует нашей вселенной. И, таким образом, мы обнаруживаем, что нас только что мягко положили обратно в ладонь чего-то .
Теория струн и мультивселенная
Теория струн, разработанная известным физиком-теоретиком Мичио Каку, предполагает, что это нечто не человек в небе , а другая вселенная; родительская вселенная, которая разделилась на две, или, возможно, две слившиеся вселенные. Эти другие вселенные являются частью мультивселенной, и это теория струн. Ну, по крайней мере, часть. Теория струн заставляет физиков-теоретиков задать вопрос: можем ли мы однажды покинуть эту вселенную и отправиться в другую? И хотя ответы, соглашается Каку, помещают нас в «царство научной фантастики» на данный момент, они, тем не менее, исследуются.
Признавая ограниченность человеческого разума в понимании чего-то столь трансцендентного, как богоподобная сила, современная наука признает, что такая сила на самом деле является гораздо более вероятным объяснением нашего происхождения, чем наш разум заставляет нас поверить. И при этом перекликается с настроениями метафизических исследований на протяжении веков.
Могла ли наша вселенная родиться из другой вселенной? Мы живем в мультивселенной?Итак, что все это значит для нас?
В течение многих лет дебаты, по сути, были борьбой между верующими и неверующими. Был ли этот акт творения, этот Большой Взрыв преднамеренным ? Существует ли сегодня в мире божественная энергия как метафизическая сила?
Эти вопросы остаются открытыми. И для многих это проблема. Но по мере того, как мы развиваемся и ослабляем нашу хватку за необходимость принадлежать к любому лагерю, дебаты углубляются. Происходя в контексте большей интеллектуальной свободы, загадка божественного существования превратилась, что неудивительно, в менее разделяющую и более целостную.
По мере того, как физики-теоретики и философы продолжают задавать вопросы о природе мысли, мы теперь можем понять, что имеет абсолютный смысл, что эта вещь не имеет для нас никакого смысла. Наш человеческий разум не может понять так много; наше понимание ограничено нашей собственной трехмерной способностью мыслить. И это весьма поучительно.
Мы можем только догадываться вслепую, поскольку наше понимание ограничено нашей трехмерной способностью мыслить.Существует ли больше трех измерений?
Митио Каку объясняет многомерность, используя аналогию из своего детства. Он описывает свою встречу с этим философским затруднением восприятия в возрасте восьми лет. Наблюдая за рыбой, он заметил, что рыба живет в двухмерном пространстве. Рыба может двигаться вперед и назад, но не более того. Если рука протянет руку и вытащит рыбу из воды, ни одна из других рыб не поймет, куда она ушла, поскольку рыбы не имеют представления о третьем измерении.
Если бы рыбу вернули, она не смогла бы объяснить свой опыт, разве что сказать, что ее двигала «рука бога». Над этой рыбой будут смеяться. Каку использует этот пример, чтобы помочь нам понять то, что мы не можем понять.
То, что человеческий разум не может понять
Это динамика, которая уже очень долгое время вызывает беспокойство в человеческом разуме. Некоторых она довела до крайностей человеческого поведения и является движущей силой впечатляющего применения человеческих способностей. Но это также то, что ведет нас в величайшее место тьмы.
Мы не можем решать проблемы с помощью используя тот же тип мышления мы использовали когда мы создавали им. – Альберт Эйнштейн
Раньше, когда в автомобилях не было встроенных развлекательных систем, дети в долгих поездках пялились в окно. Это было идеальное время для размышлений о концепции бесконечности и других важных жизненных вопросах.
И начать с ними бороться. Экзистенциальный страх может начаться в раннем возрасте и быть довольно стойким. Возможно, это уходит на несколько занятых, сосредоточенных на себе подростковых лет, но затем возвращается. И мы решаем это своим умом.
[signupbanner]
Многие из нас проводят первые этапы своей взрослой жизни, примеряя на себя различные философии и привязанности к идеологии, порожденные нашим выбором образа жизни, друзей и причесок. И как только мы думаем, что обогнали большое ничто, оно возвращается. Только на этот раз мы просыпаемся посреди ночи в холодном поту и делаем вывод, что в жизни действительно нет смысла . Мы загнали себя в темный угол своим мышлением. И поскольку нам всегда приходится работать только с разумом — а это самое оборудование часто запрограммировано на неуверенность в себе — мы, возможно, достигли точки, когда вера в любовь, в добро и в цель кажется детской и необоснованной. Вселенная не имеет смысла, и мы просто случайные пылинки.
Но это просто другая мысль. И все должно быть не так. Если бы мы окончательно отпустили нашу привязанность к пониманию; чтобы иметь веские доказательства, наш разум расширился бы.
Как эти вопросы могут помочь нам
Используя аналогию Мичио Каку с рыбой, мы можем поразмышлять над своим мышлением. По крайней мере, эта концепция открывает нам глаза на ограничения человеческого разума и возможности, которые могли бы существовать, если бы мы только могли их осознать. Тогда мы могли бы размышлять о вещах в нашей собственной жизни, которые продолжают ускользать от нас. Вещи, которые мы не понимаем или перестали задавать вопросы. Признание ограничений, которые мы накладываем на собственный разум, может помочь нам понять, как эти мысли могут сдерживать нас. И как могла бы измениться наша реальность, если бы изменилось наше восприятие.
Непонимание чего-либо не должно вести нас к нигилизму. Недоказывание божественности не не опровергает божественности.
Но даже если мы сможем доказать, что божественная сила создала Вселенную, придаст ли это нашей жизни больше смысла? Этот до сих пор лежит с тобой. Для многих, кто ищет доказательства, вселенная по-прежнему едина с духом и безмерной красотой. И каждый из нас должен создать свой собственный смысл. Живите с целью и с любовью. И да, продолжайте стремиться к пониманию. Принимая участие в дебатах нашего времени, мы можем стать их частью.
В теории струн все частицы представляют собой колебания крошечной резиновой ленты; физика — это гармонии на струне; химия — это мелодии, которые мы играем на вибрирующих струнах; вселенная — это симфония струн, а «Разум Бога» — это космическая музыка, резонирующая в 11-мерном гиперпространстве. – Митио Каку
Вопросы, которые мы задаем сегодня, – это вопросы, которые мы задавали на протяжении многих сотен лет.