Этический абсолютизм: Абсолютизм — Психологос

Содержание

Этика | Краткий Философский Словарь | Онлайн словари по философии

ЭТИКА (греч. ethika, от ethos — нрав, обычай, характер) — учение о нравственности, морали. Аристотель создал этику как особую дисциплину в разделе практической философии, поскольку этика занимается на философском уровне жизненно важными для каждого нравственными вопросами, касающимися должного поведения человека по отношению к другим людям и к себе. Стоики ввели разделение философии на логику, физику и этику, считая последнюю сердцевиной философии. Всю ее они сравнивали с яйцом, у которого логика — скорлупа, физика — белок, а этика — желток. Практическая направленность этики сказывается и в том, что она определенным способом включается в свой предмет — нравственность, главным образом в область морального сознания, в виде философско-практического самосознания морали. По уровню обобщенности и отношению к нравственному строю жизни, практике морали, в этике обычно выделяются: 1) эмпирические и конкретные исследования, например истории, социологии, психологии нравственности и т.

п., проводимые в рамках так называемой дескриптивной (описательной) этики и в прикладной этике; 2) философско-мировоззренческая составная этики в ее теоретическом выражении, это та область философии, которая отведена объяснению, систематизации, обоснованию этических норм, понятий, категорий; она служит методологической базой конкретно-эмпирических изысканий; 3) мировоззренчески-практическая, нормативная составная этики, вводящая моральную философию в действительность нравственной жизни, задающая ей нормы и образцы; в этой области нравственные требования, нормы, правила не только изучаются и критикуются, но и созидаются, больше того, их творцы зачастую собственным примером внедряют их в жизнь. Таковы Будда, Конфуций, Сократ, Христос, Мухаммет, а в XX в. — Лев Толстой и Альберт Швейцер; 4) история этики, представляющая созданные в прошлом и в настоящем учения о нравственности, опыт их воплощения и являющаяся частью живой, действующей этики. Ведущая составная этики — философско-мировоззренческая, она обусловливает и описательную, и относящуюся к той или иной частной области, и нормативную стороны этики.

Центральные вопросы этики — философские: о природе морали, ее сущности и источнике, о добре и зле, долге, совести, справедливости, свободе и ответственности, о принципах и нормах должного поведения, добродетелях и пороках, о счастье и смысле жизни, назначении человека. Поэтому этику принято считать философским учением о морали, занимающим одно из центральных мест в философии. Этики, занимаясь преимущественно сферой должного, исследуют ценности как цели, расположенные в определенном порядке, возводящем к предельно ценному вообще. От того, как понимается источник, статус, соотношение ценностей, способы следования им в действительности, зависит тип этических учений. Этический абсолютизм и релятивизм противостоят друг другу по вопросу о том, являются ли основные категории и нормы морали выражением безусловных или условных начал. Сторонники абсолютизма, а к ним можно отнести из наиболее известных философов Платона и Канта, трактуют эти категории и нормы как вечные, неизменные, объективные и универсальные принципы, ценность которых не определяется тем, насколько они принимаются людьми.

Истоки таких принципов могут усматриваться в Боге, космосе или в человеческой природе. Приверженцы этического релятивизма, например софисты, Гоббс, настаивают на относительности, изменчивости, зависимости важнейших нравственных установок от условий места и времени, конкретных потребностей и интересов, субъективных склонностей людей. Формой этического релятивизма является нравственный нигилизм, в рамках которого отвергаются традиционные нравственные устои. Некоторые философы — Кьеркегор, Ницше, Шестов — отрицают ценность общеобязательных нравственных норм вообще, рассматривая их как враждебные индивидуальной свободе. Такая позиция называется этическим антинормативизмом. В зависимости от того, понимается ли нравственный закон как внутренний, собственный по отношению к морали, или же как внешний, исходящий из внеморального начала, этические учения делятся на автономные (от autos — сам и nomos — закон) и гетерономные (от греч. heteros — иной). В автономной этике утверждается самодостаточность морали, ее самоценность.

Это направление последовательно развито Кантом, строившим этику на априорных (доопытных) моральных принципах. Он полагал, что истинно нравственным является поступок, совершенный исключительно из уважения к долгу, а не по склонности или каким-либо другим соображениям. В гетерономной этике закон морали представляется обусловленным извне: в религиозной этике ценностью священного, в эвдемонизме — счастья, гедонизме — наслаждения, утилитаризме — пользы и т. д. Концепции, в которых основание морали видятся определяемыми законами природы (как таковой и собственно человеческой), относят к этическому натурализму (Демокрит, Макиавелли, Спиноза, Спенсер, Кропоткин). В противоположность ему этический социологизм выводит мораль из общественных установлений (этика марксизма). Если учение основывается на ценности собственного блага, то это этика эгоизма, если на ценности блага других людей, то альтруизма. В этическом рационализме (Сократ, Платон, стоики, Спиноза, Кант) разуму отводится ведущая роль в морали, представляемой как рационально устроенная система, в которой из единого принципа можно последовательно вывести всю совокупность правил нравственности.

Напротив, с точки зрения этического иррационализма (Кьеркегор, Шопенгауэр, Сартр), возможности разума в морали весьма ограничены, поскольку в ней преобладает не общее и закономерное, а единичное и неповторимое — личность в уникальных ситуациях; в ее нравственном выборе чувства, интуиция и воля имеют преимущества перед интеллектом. Разнообразие этических учений свидетельствует о богатстве нравственной жизни и расширяет горизонты свободы.

Назад
Вперёд

Что такое моральный релятивизм?

Вопрос

Ответ

Моральный релятивизм более доступен к пониманию в сравнении с моральным абсолютизмом. Абсолютизм утверждает, что моральность основывается на универсальных принципах (природные законы, совесть). Христианские абсолютисты верят, что Бог является высшим источником нашей общей моральности и она, таким образом, неизменна, как и Он. Моральный релятивизм утверждает, что моральность не базируется ни на каких абсолютных стандартах.

По мнению его сторонников, этические «истины» скорее зависят от переменных, таких как ситуация, культура, чьи-то чувства и т.д.

Относительно морального релятивизма можно привести несколько аргументов, которые демонстрируют его сомнительную природу. Во-первых, хотя многие из аргументов, используемых в поддержку релятивизма, могут сначала выглядеть убедительно, им всем присуще логическое противоречие, так как все они предлагают «правильную» моральную схему, которой все мы должны следовать. Но это само по себе является абсолютизмом. Во-вторых, даже так называемые релятивисты отрицают релятивизм в большинстве случаев. Они не скажут, что насильник или убийца свободен от вины, поскольку не нарушил собственных стандартов.

Релятивисты могут доказывать, что различные ценности среди различных культур свидетельствуют о том, что моральность относительна для различных людей. Но эти аргументы смешивают действия индивидов (что они делают) с абсолютными стандартами (должны ли они делать это).

Если культура определяет, что плохо и что хорошо, как мы можем осуждать нацистов? Как бы ни было, они лишь следовали морали своей культуры. Действия нацистов можно называть неправильными лишь при условии, что убийство является общекультурным преступлением. Тот факт, что у них была «своя мораль», не меняет этого. Более того, хотя многие люди по-разному практикуют моральность, они все равно разделяют общие моральные ценности. Например, противники и сторонники абортов не могут согласиться между собой, является ли аборт убийством, но единодушны, что убийство – это плохо. Поэтому даже это доказывает существование абсолютной универсальной морали.

Некоторые люди утверждают, что изменение ситуации влияет на изменение морали – в разных ситуациях те или иные поступки могут быть по-разному восприняты. Но существует три вещи, на основании которых мы должны судить поступки: ситуация, действие и намерение. Например, мы можем осудить кого-то за преднамеренное убийство (намерение), даже если оно и не было осуществлено (действие).

Поэтому ситуации являются лишь частью морального решения, потому что устанавливают контекст для избрания определенного морального действия (применения универсальных принципов).

Главный аргумент, к которому обращаются релятивисты, заключается в толерантности. Они утверждают, что говорить кому-то, что их моральные стандарты ошибочны, является проявлением нетолерантности, а релятивизм принимает все взгляды. Но это – заблуждение. Прежде всего, со злом никогда не следует мириться. Должны ли мы мириться с мнением насильника о том, что женщины являются лишь объектами наслаждения, доступными для злоупотребления? Во-вторых, эта позиция противоречит сама себе, так как релятивисты не терпят нетолерантность или абсолютизм. В-третьих, релятивизм не может объяснить, почему каждый должен быть толерантным. Сам факт, что мы должны быть толерантными к другим людям (даже если мы не хотим этого), основан на абсолютном моральном правиле, что мы всегда должны относиться к людям справедливо – но это снова абсолютизм! Фактически, без универсальных моральных принципов не может быть доброты.

На самом деле, все люди рождены с совестью и все мы инстинктивно знаем, когда поступают неправильно по отношению к нам или когда поступаем так мы. Мы действуем так, будто ожидаем, что и другие следуют этим правилам. Даже будучи детьми, мы знали разницу между «честным» и «нечестным». Нам бы пришлось принять ложные принципы, чтоб убедить себя, что мы неправы, а моральный релятивизм прав.

English

Вернуться на стартовую страницу
Что такое моральный релятивизм?
Поделиться этой страницей:

Где-то между абсолютизмом и релятивизмом» Питера Голуба

Название статьи

Клиническая этика: Где-то между абсолютизмом и релятивизмом

На одном конце морального спектра стоят абсолютисты, которые верят в универсальные стандарты, золотые правила и священный список «Ты не должен», которые используется для оценки действий как хороших или плохих. Абсолютисты не делают уступок из-за уникального контекста или смягчающих обстоятельств; нет никаких оправданий, которые могли бы приостановить или изменить этические стандарты. Презумпция абсолютизма состоит в том, что этические принципы основаны на убеждении, что абсолютные законы совершенны и неизменный: т. е. «данный Богом». Например, при обсуждении вопросов жизни и смерти, таких как аборт и эвтаназия, абсолютисты могут поддерживать свои аргументы против лишения жизни, цитируя религиозные доктрины.

Абсолютные этические нормы изучаются посредством рационального дискурса. Негибкие предположения о жизни и смерти могут быть оспорены такими вопросами, как: «Насколько далеко должен быть пациент от смерти, чтобы считаться умирающим?» и «Что, если аборт может спасти жизнь матери с внематочной беременностью?» В каждом классе этики всегда есть один или два студента, которые остаются непреклонными в своих абсолютных представлениях о добре и зле. Абсолютные убеждения умирают с трудом, и, как предупреждал Авраам Линкольн, «мужчинам [и женщинам] не льстит, когда им показывают, что между ними и Всемогущим могут быть разные мнения». Верные своей форме, к концу семестра эти же моральные абсолютисты примиряют вопросы, бросающие вызов их ценностям и убеждениям, повторяя одну и ту же церковную мантру: «Если я сомневаюсь в своей вере, у меня ничего нет». Если абсолютизм верен, то я прав, а вы не правы (если вы готовы согласиться, у меня есть прямая связь с истиной, и я не закован где-то в пещере и смотрю на те же тени, что и вы).

К сожалению, в клинической этике мало абсолютов; поэтому, когда разные студенты приходят к разным решениям, основанным на разных профессиональных и личных ценностях, они иногда заманиваются на другой конец морального спектра: релятивизм. Релятивист считает, что все точки зрения верны, и суждения о добре и зле сводятся к личным предпочтениям. Релятивисты признают, что личные взгляды основаны на культурных, этнических или религиозных традициях. Культура и традиции «подкрашивают цвет наших очков», так что все, что мы видим, находится под влиянием укоренившихся верований и ценностей. Созерцая смешанный набор мнений, некоторые студенты заканчивают изучение этики, ошибочно полагая, что правильные и неправильные решения относительны. Отчасти это заблуждение является результатом перебора с политкорректностью, и студентов заставляют поверить в то, что отказ от морального релятивизма является признаком нетерпимости или предрассудка.Если релятивизм верен, ни одно мнение человека не лучше мнения другого; прививается в раннем возрасте, и все этические суждения субъективны.0009

Клиническая этика — это прикладная этика — применение этических принципов, определяющих нравственно правильный образ действий при лечении пациентов. Преподаватели клинической этики могут способствовать рациональному дискурсу, бросая вызов как абсолютизму, так и релятивизму. Если абсолютистские аргументы не подвергаются сомнению, дискуссии превращаются в драку, а класс — в арену гладиаторов, сражающихся за превосходство. Если релятивистские аргументы не вызывают возражений, класс превращается в цирковую карусель, ученики ходят по кругу, а дискуссии ни к чему не приводят. Абсолютизм следует приберечь для уроков философии и религии, где студенты могут произвести впечатление друг на друга заучиванием наизусть и декламацией Августина, Аквината, Декарта и Папы Бенедикта. Поощрение релятивизма следует сохранить для курсов по антропологии, чтобы способствовать пониманию масштабов и сложностей культурного разнообразия. И абсолютизм, и релятивизм имеют неприемлемое значение, что взгляды группы, к которой мы принадлежим, приемлемы такими, какие они есть.

Клиническая этика требует внимания к изучению практических подходов, которые можно использовать для укрепления доверия и улучшения профессиональных отношений между поставщиком медицинских услуг и пациентом. Профессиональные отношения не укрепляются применением абсолютизма и вопиющим неуважением к различным культурам и религиям. Они также не подкреплены применением релятивизма и бессмысленным игнорированием лучших практик.

В реальном мире медицинским работникам необходим практический подход, основанный на социально приемлемых действиях и рационально определенных последствиях. Прикладные этические вопросы требуют большего, чем применение принципов, потому что эти принципы не являются прямым указом Всевышнего; эти принципы являются продуктом соответствующих смертных обычаев, законов и традиций. Точно так же только потому, что культуры или религии расходятся во мнениях, это не означает, что нет этического решения. Клиническая этика является этикой прикладной и как таковая находится где-то между абсолютизмом и релятивизмом. Где именно это находится в спектре между абсолютизмом и релятивизмом, будет больше зависеть от способности практикующего определять практические последствия, чем от теоретических принципов.

ЗАГРУЗКИ

С 08 октября 2015 г.

Место отправки

МОНЕТЫ

Абсолютизм и релятивизм | Ревизия Мир

Абсолютизм

Абсолютизм это принятие нормативных этических решений на основе объективных правил . Он утверждает, что что-то всегда правильно, а что-то всегда неправильно. Они фиксированы на все времена, места и людей.

Типичным примером абсолютизма является Кантианская этика.

Преимущества абсолютизма

Это позволяет критически оценивать моральные правила.
Это справедливо, поскольку с людьми обращаются одинаково, поскольку правила одинаковы для всех.
Если бы моральное правило было правильным, тогда не было бы нужды в разных правилах для разных людей, потому что абсолютные правила универсальны.

Недостатки абсолютизма

Иногда неуместно относиться к людям одинаково из-за обстоятельств, возникающих из-за ситуаций.
Жизнь не просто «черно-белая», и в этом случае просто неправильно заставлять всех жить по одним и тем же правилам.

Релятивизм

Релятивизм говорит, что нет ничего внутренне правильного или неправильного .

Он популярен в наши дни, потому что существует убеждение, что каждый должен быть терпимым к верованиям и взглядам других; эта идея свободы слова подразумевает, что не существует «настоящих» абсолютных истин.

Некоторые считают, что все человеческие обстоятельства различны, и поэтому необходимо иметь разные моральные правила для людей.

Культурный релятивизм

говорит, что разные страны — или даже районы внутри страны — имеют разные ценности, например, мусульмане ожидают, что женщины прикроют (по крайней мере, часть) своего тела.
Он подтверждает идею «в Риме поступай, как римляне».
Это позволяет быть разнообразным в разных культурах.
Однако, поскольку не существует первостепенного стандарта для сравнения культур, никто не может сказать, что одна культура лучше другой из-за того, во что они верят — это может быть как преимуществом, так и недостатком.
Нравственные истины — это не более чем субъективные чувства по поводу поведения, которые поэтому никогда не могут получить статус факта, поскольку они являются результатом образа жизни и мнений, которые варьируются от культуры к культуре или от человека к человеку в зависимости от обстоятельств.

Исторический релятивизм

Это говорит о том, что то, что было правильным сто лет назад, может быть неправильным в наши дни, потому что времена и общество изменились.
100 лет назад женщины не имели права голоса, но в связи с изменением общественного мнения теперь имеют и занимают главные посты в парламенте и т. д.
Общество также признает необходимость изменения наборов правил, которых в прежние времена было достаточно.

Преимущества релятивизма

Это позволяет разнообразию, которое присутствует в мире.
Он понимает, что жизнь не черно-белая.
Культуры могут считать, что их обычаи более оправданы, чем другие культурные обычаи, но использование релятивистского подхода позволит добиться признания между разными народами.

Недостатки релятивизма

Тот факт, что существуют разные моральные взгляды, не обязательно означает, что все они имеют одинаковую ценность. Например, нацисты считали, что они правы, убивая миллионы евреев, гомосексуалистов и инвалидов: конечно, было бы неправильно говорить, что это имело такое же значение, как и другие моральные взгляды. Культурные релятивисты не смогли бы критиковать нацистов, поскольку они считают, что взгляды всех культур имеют одинаковую ценность.
Культурный релятивизм также в конечном итоге сводит значение «хорошего» к «социально приемлемому». Например, если культура позволяет избиение жены, тогда культурный релятивизм также должен сказать, что избиение жены морально приемлемо.
Может быть труднее решить, когда правила необходимо изменить в различных обстоятельствах.

Абсолютизм против релятивизма

Этические абсолютисты могут осуждать такие практики, как преследование евреев нацистами, потому что абсолютистские взгляды дают определенные указания относительно того, что правильно и что неправильно.

Релятивизм может учитывать причины, по которым что-то происходит. Абсолютисты должны были бы осудить мать, которая ворует еду для своих голодающих детей, потому что в их глазах всякое воровство неправильно, в то время как релятивисты могут сказать, что воровать обычно плохо, но поскольку матери нужно было кормить своих детей, то, что она делала, было правильно и, следовательно, не должно быть осужденным.