Материалистические взгляды Эпикура. Этика гедонизма
Добавить в конспект
НАВИГАЦИЯ ПО СТРАНИЦЕ
ПОЛНЫЙ ОТВЕТ
БЕЗ ВОДЫ
Без воды — краткий вариант ответа,
легко понять и запомнить
Верно ли утверждение?
Тупая зубрёжка работает. Даже когда надо выучить массу новых сведений. Поэтому если готовиться к экзамену в ночь перед экзаменом, можно легко получить наивысший балл.
Верно!
Такой подход – прямой билет на станцию «пересдача». Освой метод флэш-карточек, и тогда к экзаменам не придётся открывать конспект с ощущением, что всё забыто.
Верно ли утверждение?
Тупая зубрёжка работает. Даже когда надо выучить массу новых сведений. Поэтому если готовиться к экзамену в ночь перед экзаменом, можно легко получить наивысший балл.
Верно!
Такой подход – прямой билет на станцию «пересдача». Освой метод флэш-карточек, и тогда к экзаменам не придётся открывать конспект с ощущением, что всё забыто.
Эпикур — древнегреческий философ, основатель эпикуреизма в Афинах.
В послеклассический период развития философии античности складывается Эллинистическая философия (III в. до н.э). Три главных философских течения: эпикуреизм, стоицизм, скептицизм. Они являются ничем иным, как субъективной разновидностью соответственно:
Эпикур вносит значительные изменения в понимание природы атомов (атомизм Демокрита). Характеристики атома — фигура, вес и величина. Движение атомов происходит как падение вниз в бесконечное пространство, под воздействием тяжести атомов. Кроме того, в любой момент времени и в любой точке пространства атомы могут «отклоняться» и сталкиваться с другими атомами. Эта теория произвольного «отклонения» атомов была введена Эпикуром для ограничения демокритова детермизма и обоснования свободы человека в этике. Эпикур утверждает бесконечность миров в пространстве и во времени. Душа человека есть сочетание атомов — особо тонких и рассеянных по всему телу.
По Эпикуру, цель жизни — достижение счастья. А счастье понимается как удовольствие, т.е. «отсутствие телесного страдания» или невозмутимость души.
В основе гедонизма как системы взглядов и образа жизни лежит представление о том, что стремление к наслаждению и отвращение от страдания является коренным смыслом человеческих действий, реальной основой счастья. Сам гедонический характер как правило не находит большого удовольствия в критическом анализе практики наслаждения и в формулировании основополагающих принципов; другое дело, посмаковать наслаждения — свои, уже испытанные или ожидаемые, и чужие. Так что всю «мораль» гедонизма без хитростей можно было бы выразить в двух словах: наслаждение приятно, — и тем самым остаться в рамках самого гедонического сознания и опыта. Но одно дело приятность наслаждения как психологический, жизненный факт и другое — психологический и нравственный опыт, в рационально- критическом анализе которого и проясняются этические контроверсии гедонизма.
Верно ли утверждение?
Тупая зубрёжка работает. Даже когда надо выучить массу новых сведений. Поэтому если готовиться к экзамену в ночь перед экзаменом, можно легко получить наивысший балл.
Верно!
Такой подход – прямой билет на станцию «пересдача». Освой метод флэш-карточек, и тогда к экзаменам не придётся открывать конспект с ощущением, что всё забыто.
Верно ли утверждение?
Тупая зубрёжка работает. Даже когда надо выучить массу новых сведений. Поэтому если готовиться к экзамену в ночь перед экзаменом, можно легко получить наивысший балл.
Верно!
Такой подход – прямой билет на станцию «пересдача». Освой метод флэш-карточек, и тогда к экзаменам не придётся открывать конспект с ощущением, что всё забыто.
6. Эвдемонизм, ригоризм, гедонизм и утилитаризм в истории этики.
Эвдемонизм
(rpeq. eudaimonia — счастье) — часто применявшийся
в истории этики способ обоснования
морали и истолкования ее природы и
целей. Согласно приверженцам эвдемонизма,
наивысшим благом для человека является
счастье. По словам Аристотеля, учение
которого относят к эвдемонизму, счастье
«мы всегда избираем ради него самого и
никогда ради чего-то другого»[1]. Среди
средневековых мыслителей эвдемонизм
был свойственен учению Фомы Аквинского
и сводился к утверждению, что наивысшее
счастье заключается в познании Бога и
возможности узреть его в грядущей жизни.
Представители гедонистического
направления в эвдемонизме, к которым
относят Эпикура, Гассенди, Ламетри,
Вольтера, Гольбаха, отождествляли
счастье и удовольствие. Однако, в отличие
от гедонизма, удовольствие тут ставится
в прямую зависимость от добродетелей
человека.
Иными словами,
это идеализация того или иного жизненного
уклада, выступающая в форме морального
предписания, к к-рому должен стремиться
человек. Но в таком случае счастье не
может служить обоснованием нравственности,
т. к. само нуждается в обосновании, точно
так же как и др. моральные представления.Гедони́зм
(др.-греч. ηδονή, лат. hedone — «наслаждение»,
«удовольствие») — этическое учение,
согласно которому удовольствие является
главной добродетелью, высшим благом и
целью жизни. Разновидностью гедонизма
является эвдемонизм. Основоположником
гедонизма считается древнегреческий
философ Аристипп (435—355 гг. до н. э.),
современник Сократа. Аристипп различает
два состояния души человека: удовольствие
как мягкое, нежное и боль как грубое,
порывистое движение души. При этом не
делается различия между видами
удовольствия, каждое из которых в своей
сущности качественно похоже на другое.
Путь к счастью, по мнению Аристиппа,
лежит в достижении максимального
удовольствия, избегая при этом боли.
Ригоризм-
моральный принцип, заключающийся в
строгом и неуклонном соблюдении
определенных нравственных норм
безотносительно к конкретным
обстоятельствам, в безусловном повиновении
долгу, даже вопреки целесообразности,
интересам людей и общества.
Ригоризм
противостоит прагматизму и утилитаризму
(для которых ценность действия измеряется
его успешностью, результатом). Только
ригоризм можно назвать чисто моральной
установкой. Р. часто связан с фанатизмом,
аскетизмом и иногда – перерастает, в
моральное ханжество и фарисейство.
Сводя мораль к выполнению строгих
правил, Р., в сущности, выхолащивает из
нравственности ее человеческое
содержание. Выполнение ее требований
превращается в педантичное исполнение
буквы закона. Человек становится рабом
ложно понятой принципиальности, слепо
следует моральной догме, утратившей
свой подлинно нравственный смысл.
Ригоризм является существенной чертой
этики Иммануила Канта. Проявляется он
в том, что, по Канту, критерием нравственности
может быть только долг. Нравственными
признаются лишь те поступки, которые
совершены по велению долга. Если поступок
не противоречит требованиям долга или
даже соответствует им, но совершается
из других побуждений (например, из
склонности), то он не является нравственным.
Утилитари́зм
(от лат. utilitas — польза, выгода) —
направление в этике (этическая теория),
согласно которому моральная ценность
поведения или поступка определяется
его полезностью. Зачатки утилитаризма
содержатся уже в трудах древнегреческого
философа Эпикура.[источник не указан
656 дней] В более полной форме учение было
разработано Иеремией Бентамом. Согласно
классической формулировке Бентама,
морально то, что «приносит наибольшее
счастье наибольшему количеству людей».
Основные разногласия в теории утилитаризма
относятся к определению понятий пользы
и счастья. Бентам и многие другие философы
считали пользой максимальное превосходство
удовольствия над страданием. Некоторые
философы, например, австралиец Питер
Сингер, рассматривают «счастье» как
наиболее полное удовлетворение
предпочтений и желаний человека, даже
если оно не связано с максимализацией
удовольствия. Принципы утилитаризма
также развиваются в работе англичанина
Дэвида Пирса «Гедонистический императив».
Формула общего блага — «наибольшее
счастье наибольшего числа людей» —
встречалась и раньше, у Ф.
Согласно
У., все люди стремятся к удовлетворению
своих желаний. Счастье или польза
заключается в удовольствии, но при
отсутствии страдания, т.е. счастье
заключается в чистом, длительном и
непрерывном удовольствии. И удовольствие,
и польза принимаются в У. в широком
смысле: под наслаждением понимаются
всякие наслаждения, в т.ч. чувственные,
под пользой понимается всякая польза,
в т.ч. выгода. У. — это теория, направленная
против эгоизма. Приемлемость в каждом
конкретном случае получаемого удовольствия
или выгоды определяется тем, содействуют
ли они достижению высшей цели. На этом
же основываются определения (оценки)
явлений и событий как хороших или дурных.
При этом человек, по У., должен, имея в
виду высший нравственный принцип,
стремиться обеспечить хотя бы свое
частное благо; в духе протестантской
этики тем самым предполагалось, что
человек должен исполнить в первую
очередь свое профессиональное и
социальное предназначение, но исполнить
его с чистыми руками, по совести —
добродетельно.
В обиходе утилитаризмом называется всякая деятельность, в основе которой лежит грубый материальный расчёт, стремление из всего извлекать выгоду, узкий практицизм.
Нил Синхабабу, Натуралистические аргументы в пользу этического гедонизма
Нил Синхабабу
В этом эссе представлены два аргумента в пользу этического гедонизма, каждый из которых защищает его на натуралистических основаниях. В этой аннотации перечислены три предпосылки каждого аргумента. Во-первых, это аргумент надежности. [R1] Надежность процесса — это вероятность того, что убеждения, которые он порождает, верны. [R2] Феноменальный самоанализ надежен в порождении убеждения, что удовольствие — это хорошо. [R3] Никакие другие процессы не являются независимыми надежными источниками моральных убеждений. ∴ [%PIG] Удовольствие, пожалуй, единственная хорошая вещь. Во-вторых, аргумент универсальности. [U1] x хорошо ↔ x должно нравиться всем метафизически возможным воспринимающим мораль [U2] x должно нравиться Y ↔ x делает удовольствие точным для Y.
[U3] x делает удовольствие точным для всех метафизически возможных моральных воспринимающих ↔ x есть удовольствие∴ [PIG ]: Удовольствие — это добро.
Цитировать Простой текст БибТекс Форматированный текст Зотеро EndNote Менеджер ссылок РефВоркс
Параметры Отметить как дубликат Найдите его в Scholar Запросить удаление из индекса Лист регистраций изменений
Править
Гедонизм. Джон Дж. Тилли — 2012 — В Рут Чедвик (ред.), Энциклопедия прикладной этики, 2-е изд., том. 2 . Академическая пресса. стр. 566-73.
Гедонизм в «Протагоре и Горгии» Платона. Ричард Алан Бидгуд — 1982 — Диссертация, Массачусетский университет в Амхерсте
Интуиция и ценности: переоценка классических аргументов против количественного гедонизма. Дэвид Ланиус — 2020 — Kriterion — Journal of Philosophy 34 (2): 53-84.
Эстетический гедонизм и его критика. Серваас Ван дер Берг — 2020 — Философский компас 15 (1): e12645.
Антинатуралистические аргументы от разума. Грэм Оппи — 2022 — Roczniki Filozoficzne 70 (1): 15-35.
Интуитивный гедонизм. Джозеф Эндола — 2006 — Философские исследования 128 (2): 441-477.
Интуитивный гедонизм. Джозеф Эндола — 2006 — Философские исследования 128 (2): 441 — 477.
Дилемма гедониста.
Эпистемический аргумент в пользу гедонизма. Нил Синхабабу —
Согласованность качественного гедонизма и ценность (по крайней мере, некоторых) злонамеренных удовольствий. Гай Флетчер — 2008 — Utilitas 20 (4):462-471.
Гедонизм и камень Батлера. Эллиотт Собер — 1992 — Этика 103 (1):97-103.
Контрастные Милл и Сиджвик. Анализ развития теории ценности классического утилитаризма. Аннет Дюфнер — 2014 — Allgemeine Zeitschrift für Philosophie 39 (2): 173-193.
Как использовать парадокс гедонизма. Александр Дитц — 2021 — Журнал моральной философии 18 (4): 387-411.
Платоновский Протагор-гедонист. Джошуа Уилберн — 2016 — Классическая филология 113 (3): 224-244.
Дэвид Баумгардт и этический гедонизм. Зеев Леви — 1989 — Ktav Pub. Дом.
Добавлено в ПП
23.07.2022
Загрузки
153
(#84,837)
6 месяцев
48
(#29,411)
Исторический график загрузок
Как увеличить количество загрузок?
Этический гедонизм – жизнь, Вселенная и все остальное
Резюме (W02 Slide #21):
Этический гедонизм = Удовольствие — это единственная хорошая вещь по своей сути (боль — единственная плохая вещь по своей сути).
И если мы сформулируем это как теорию благополучия, мы получим–
Теория удовольствия/боли благополучия (PPT) = А Бенг чувствует себя хорошо = df А Бенг испытывает удовольствие, а не боль (или , положительный баланс удовольствия над болью).
И это частный случай общей теории, в которой благополучие состоит в переживании определенных психических состояний, например, удовольствия и отсутствия боли. Хорошо, к вашим вопросам.
Поскольку удовольствие/боль могут быть лучше/хуже для разных людей, почему достоинством этой теории является то, что разные интуитивные суждения не имеют значения
Разве боль не полезна? нравится, когда тебя конструктивно критикуют? Значит, это приведет к личностному росту и улучшению вашего самочувствия?
Это относится к слайду № 22 — эти другие интуитивные представления о других внутренних благах не имеют значения, потому что цель PPT как раз и состоит в том, чтобы свести их все к статусу внешних благ, производных от одного истинного внутреннего блага ( удовольствие). Интуитивное представление о том, что иногда боль — это хорошо, а удовольствие — не так хорошо, однако, более хлопотно — но опять же, если кто-то серьезно настроен продвигать PPT, тогда нужно просто стиснуть зубы и отвергнуть интуицию, или, что еще лучше, тем не менее, отнесите его к более тонкому PPT.
Что, может быть, и не так уж сильно — боль иногда полезна с инструментальной точки зрения, потому что позже она приводит к большему удовольствию или к лучшему общему балансу удовольствия и боли на протяжении всей жизни — вот!
Можно ли боль заменить вредом? Можно ли причинить вред, но не страдать, или наоборот?
PPT (а за ним и Этический гедонизм) в основном хочет доказать, что удовольствие — это единственное внутреннее зло, а боль — единственное внутреннее зло. Отсюда следует, что боль — это вред, т. е. то, что ухудшает самочувствие. Следовательно, если PPT верен, нельзя причинить вред, не испытывая боли; и наоборот, если можно причинить вред, не испытывая боли, из этого следует, что PPT ложна. (Это называется «modus ponens одного человека — это modus tollens другого человека»; или «вызов техасца» в чтении для W04 «Мясо, выращенное на фабрике». Обратите внимание на это.)
Кто дал тому, кто написал эту теорию, право утверждать, что боль — это единственная внутренне плохая вещь (и наоборот, удовольствие)?
Правильно ли будет сказать, что теория удовольствия/боли — это способ определить благополучие путем классификации факторов народной теории на то, что приводит к удовольствию/боли?
Очевидно, что не стоит просто так воспринимать – примените, пожалуйста, собственное критическое мышление! Тем не менее, мы должны понимать, что это не теория-однодневка.
Это очень старо (Сократ — тот, кто учил Платона и Аристотеля — уже имел дело с людьми, которые, казалось, придерживались подобных взглядов). И есть причина, по которой оно продолжает возвращаться: если учесть все обстоятельства, удовольствие — это одна из тех вещей, которые правдоподобно хороши, а боль — плоха по своему внутреннему смыслу. Другие товары являются более спорными. И что еще более важно, если можно рассказать общую историю, объясняющую большую часть наших других интуитивных ощущений с точки зрения удовольствия и боли, то не над чем насмехаться! (Говорю ли я все это, несмотря на то, что сам не являюсь гедонистом.)
но мало ли ситуаций, в которых вы испытываете и удовольствие, и боль?
в теории удовольствия и боли, а как насчет нейтральных вещей? Есть ли действия, которые являются чисто нейтральными? или это оба?
Что, если жизнь состоит не столько из удовольствия и боли, сколько из монотонности?
что, если у вас есть кто-то, кто не может чувствовать боль/удовольствие? (как у людей с редким заболеванием)
Конечно, верно — один и тот же отрезок нашей жизни может включать в себя как удовольствие, так и боль.
Они могут даже смешиваться друг с другом. Но это не проблема, не так ли? Пока есть удовольствие и боль, и есть способ сказать, больше ли одного, чем другого, теория может сказать вам, хорошо ли вы справляетесь на этом отрезке жизни. Если их нет, то эта теория никак не прокомментирует ваше благополучие. Или, наоборот, это говорит о том, что вы находитесь в нейтральном состоянии, которое не является ни хорошим, ни плохим. Опять же, достаточно интуитивно.
И если у вас такое состояние, что вы буквально не чувствуете ни удовольствия, ни боли, тогда теория просто должна сказать: «не повезло» — в вашей жизни нет ничего хорошего — или плохого — поскольку она рассматривается с точки зрения разума. (Или, наоборот, теория немного расслабится в отношении того, что подразумевается под удовольствием и болью, включив менее интенсивные психические состояния — в конце концов, такой человек все еще может верить, что с ним все в порядке, или что он не в порядке. Этот шаг по-прежнему позволит теории остаться в лагере теории психических состояний.
)
что, если наша жизнь — просто гедонистическая беговая дорожка? и нет ли способа прожить жизнь лучше? а любая теория благополучия просто дает вам иллюзию улучшения положения?
Я не знаю, что вы имеете в виду под «гедонистической беговой дорожкой». Если есть удовольствие и боль, у теоретика есть над чем работать. Более того, он может спросить вас, откуда берется это «жить лучше», если оно не связано с удовольствием и болью. Заметьте также, что никакая теория не может дать вам иллюзию того, что вы работаете лучше. Если проблема уже существовала — учитывая идею о том, что наша жизнь — это всего лишь гедонистическая беговая дорожка, — то проблема существует независимо от того, существует ли теория благополучия.
Означает ли это, что людям нравится делать грязные вещи, потому что мы получаем удовольствие или наслаждаемся болью? Приводит ли это к разврату?
Итак, если я достигну счастья, накачав себя наркотиками, чтобы получить хорошее психическое состояние, как в «О дивный новый мир», будет ли это хорошей жизнью?
Если теория верна.
(Теоретик также будет настаивать на том, что вы подразумеваете под «порочностью»?) Заметьте также, что это теория благополучия, а не теория морали. Эти двое все еще могут взаимодействовать друг с другом, что приводит меня к:
В чем разница между этическим гедонизмом и утилитаризмом?
Ах, хорошо. Я немного заговорил, когда обсуждал связь между личным благополучием и социальным благополучием и какую роль может сыграть нормативная теория. Подробнее в W03. На данный момент гедонизм — это теория о том, что по своей сути хорошо, а что плохо. Утилитаризм — это теория о том, какие действия являются морально правильными, а какие — неправильными.
Остальные вопросы во многом пересекаются, поэтому я по возможности объединяю их. По сути, есть два кластера: один относится к расчету гедонистической ценности (слайд № 23), а другой — к мысленному эксперименту Боба/Тода (слайд № 26). Но сначала предыстория. Как упоминалось на слайде № 21, удовольствие и боль являются важными членами нашего сознательный опыт .
Следовательно, есть очень важный смысл, в котором они являются субъективными — есть такая вещь, как то, как они ощущаются «с точки зрения субъекта, который это переживает» (подробнее об этом, когда мы дойдем до W10) —
Присутствует ли интенсивность в гедонической ценности, приписываемой действиям, субъективно зависящим от того, как человек воспринимает боль/удовольствие?
Один из выводов заключается в том, что в вопросе о том, испытываете ли вы удовольствие или боль, нет иной правды, кроме вашего восприятия этого удовольствия или боли — в некотором роде вы не можете ошибаться в своих собственных чувствах (или, выражаясь в просторечии, , «не говори мне, как я себя чувствую!»). То же самое относится и к вашему суждению, что эта боль интенсивнее той боли, что это удовольствие длится дольше, чем то удовольствие. И все это не означает, что нет истины относительно того, испытываете ли вы удовольствие или боль, или то и другое, или ни то, ни другое, или что одно удовольствие сильнее другого, или что одна боль длится дольше, чем другая, — просто истина связана с вашим субъективным восприятием, вот и все.
И все это несмотря на то, что переживания явно «неосязаемы» в каком-то ключевом смысле. Таким образом, есть простой ответ на:
кто определяет гедонистическую ценность того, насколько интенсивным является удовольствие?
Вы – субъект, испытывающий удовольствие и боль – делаете. Теория также полностью удовлетворена признанием того, что один человек получает большее удовольствие, набирая высокие баллы на экзаменах, чем другой, или даже что одни и те же события (например, просмотр живого дэт-металлического концерта или, если хотите, классического симфонического исполнения) доставляет одному человеку удовольствие, а другому боль.
Являются ли гедонистические ценности индивидуальными? То есть фиксирует ли он, что боль для одного может быть удовольствием для другого и наоборот
После постоянной боли некоторые люди просто немеют. Это все еще считается болью, когда они онемели от боли?
Если кто-то большую часть времени живет в большей «боли» и реже испытывает удовольствие, можно ли сказать, что эти редкие удовольствия переживаются более интенсивно? И притупляются ли удовольствия, если кто-то живет жизнью, полной удовольствий?
Как мы можем измерить благополучие, если некоторые могут испытывать удовольствие от боли?
разве интенсивность не индивидуальна и у каждого человека?
Привет, профессор, могу я задать вопрос о PPT? Должен ли гедонистический калькулятор давать одинаковые значения для двух разных людей, прошедших через одинаковый опыт? Или это поднимает вопрос о субъективном/объективном благополучии?
Все сводится к вашему субъективному восприятию — вы король своего домена.
Если вы из тех, кто буквально испытывает удовольствие от боли, то, конечно же, учитывайте и это. Теорию не интересует, и ей не нужно заботиться о том, как вы в конечном итоге испытали это удовольствие или эту боль.
Тем не менее, существует потенциальная проблема:
не возникает ли проблема с попыткой их количественной оценки, поскольку они в основном нематериальны? как данная ценность может быть одинаковой для всех, учитывая, что все по-разному реагируют на одну и ту же ситуацию? если оно не равно, как его отличить?
Верно, проблема заключается в том, можно ли количественно определить и измерить удовольствие и боль. Точнее, во-первых, можем ли мы выйти за рамки базовых попарных сравнений для количественной оценки удовольствий и страданий по общей шкале индивидуально, и во-вторых, по общей шкале, применимой ко всему населению.
Пытается вычислить гедонистическую ценность, форму зависти к физике…
Математические уравнения на самом деле очень упрощают количественную оценку и сравнение в такого рода очень абстрактных темах
Я чувствую, что если мы хотим «измерить» боль и удовольствие, продолжительность должна быть не продолжительностью действий (инструментальная), а продолжительностью воздействия (внутренняя).
Идея такого рода вычислений не нова — она появилась еще до математической физики 20-го века. Для целей модуля я дал вам простую (упрощенную) версию, уменьшенную до интенсивности (технически, средней интенсивности) x продолжительности (да, это продолжительность удовольствия/боли, а не действия). В былые времена основатель утилитаризма Джереми Бентам (1747–1832) говорил о семи различных векторах, хорошо выраженных в следующей мнемонике:0003
Интенсивный, долгий, верный, быстрый, плодотворный, чистый—
Такие следы в удовольствиях и в страданиях сохраняются.
Таких удовольствий ищи, если личная цель твоя:
Если она будет публичной, пусть они простираются
Таких страданий избегай, каким бы ни был твой взгляд:
Если страдания должны прийти, пусть они охватят немногих.
Суть, однако, проста: учитывая условия собственных претензий, PPT не помешал бы способ количественной оценки и расчета. И если такое исчисление возможно, это очень сильное соображение в пользу теории.
Если. Но это просто еще один способ сказать, что это… действительно трудный путь.
Может ли быть другой путь? Да, хотя это чревато по-своему. Предположим, что с помощью современной нейронауки мы сможем открыть «нейронные корреляты сознания» — те нейронные события и механизмы в мозге и нервной системе человека (и, в более широком смысле, физико-химические-электрические явления), достаточные для присутствия специфическое восприятие боли/удовольствия и, что еще лучше, то, как эти нейронные события и механизмы коррелируют с тем, сколько удовольствия или боли испытывает человек. Тогда, пока эти нейронные события и механизмы могут быть обнаружены и измерены, мы в деле!
Если я просто скажу, что благополучие — это просто набор эндорфинов, высвобождаемых в тело -> выброс гормона счастья, а не что-либо, связанное с внешними последствиями, можно ли это считать философской теорией? или я просто объективен?
Разве мы не можем измерить интенсивность чьего-то удовольствия или боли, измеряя химические концентрации серотонина или эндорфинов в мозгу и, таким образом, получая некую форму объективных измерений?
Однако все зависит от открытия этих нейронных коррелятов сознания, а это не так просто, как может показаться.
Об этом много позже, в W10.
Хорошо, теперь мысленный эксперимент Боба и Тода (Слайд №26). Это будет короче. Во-первых, развеялись некоторые заблуждения.
Знает ли Тод, что его переживания созданы машиной и не являются реальными?
Боб, потому что он действительно это сделал. С удовольствием приходит боль
тод, потому что он не испытывает боли, связанной с успехом, только чистое удовольствие
Нет, Тод ничего подобного не осознает, потому что какой бы ментальный опыт ни был у Тода, у Боба, и наоборот . Что касается умственных переживаний, то они идентичны . Это также означает, что Боб не чувствовал никакой дополнительной боли по сравнению с Тодом. Сама постановка эксперимента как раз и состоит в том, чтобы запросить вашу интуицию, учитывая, что единственная разница между Тодом и Бобом заключается в том, что в то время как у одного есть только ментальный опыт, у другого есть и ментальный опыт, и реальные действия «реального мира» (в на самом деле, у него есть умственные переживания из-за его фактической деятельности в реальном мире).
Разве Тод не чувствует себя так же хорошо, как Боб, пока не проснется?
Ну и что, если опыт Боба физически более аутентичен, когда он взаимодействует с реальными людьми. Для Тода это так же реально и так же аутентично, если только он не проснется
, но у Боба было бы больше внешних удовольствий и т. д. -> фанаты, люди, которые его обожают… разве это не сделало бы его опыт более аутентичным, что затем добавило бы его психическому состоянию и, следовательно, его «благополучие» улучшилось бы?
Некоторые люди хотят быть Тодом, потому что это вещь. Большинство, я полагаю, хотели бы быть Бобом. Однако есть ли причина, по которой можно было бы предпочесть одно другому?
они оба считают, что у них все хорошо, поэтому у них обоих «хорошая жизнь». но если быть объективным, только у Боба «хорошая жизнь», потому что он сделал все, что они записали
Честно говоря, я бы сказал, что оба равны, но я бы предпочел быть настоящим парнем, потому что нет риска однажды проснуться и обнаружить, что все это ложь
Я знал, что времени не будет, поэтому я не стал этого делать Опрос, но то немногое, что попало в Поллеву (выше) уже показательно.