Философия отношений: Послушайте подкаст Философия отношений от Алины Леккер

Послушайте подкаст Философия отношений от Алины Леккер

Общая длительность:5 h 44 min

org/MusicRecording» itemid=»/episode/297379372″> org/MusicRecording» itemid=»/episode/296070632″> org/MusicRecording» itemid=»/episode/296070672″>

	«Сила женщины в ее слабости» ч2. Мы забыли о главном.	Философия отношений от Алины Леккер	14:32
	«Сила женщины в ее слабости» ч1. Так ли это?	Философия отношений от Алины Леккер	20:28
	Родовые сценарии. Плохая судьба. Что делать? Введение.	Философия отношений от Алины Леккер	14:15
	Что такое прощение и обида? Как понять, что ты простил? Ч.2	Философия отношений от Алины Леккер	08:17
	Что такое прощение и обида? Как понять, что ты простил?	Философия отношений от Алины Леккер	10:17
	Жизнь в 2021, как фастфуд.	Философия отношений от Алины Леккер	09:57
	Выбор партнера. Часть 2	Философия отношений от Алины Леккер	11:27
	Выбор партнера. Часть 1	Философия отношений от Алины Леккер	15:13
	Ошибки отношений	Философия отношений от Алины Леккер	38:38
	Мой опыт дружбы, предательства от женщин. Женская зависть	Философия отношений от Алины Леккер	29:33
	СКУПЫЕ и ЖАДНЫЕ мужчины — это болезнь.	Философия отношений от Алины Леккер	41:50
	Признаки психически адекватных мужчин.Забота. Ч5	Философия отношений от Алины Леккер	14:23
	Признаки психически адекватных мужчин.Забота. Ч4	Философия отношений от Алины Леккер	13:27
	Признаки психически адекватных мужчин.Забота. Ч3	Философия отношений от Алины Леккер	10:27
	Признаки психически адекватных мужчин.Забота. Ч2	Философия отношений от Алины Леккер	11:13
	Признаки психически адекватных мужчин.Забота. Ч1	Философия отношений от Алины Леккер	08:16
	Признаки психически адекватной женщины Ч3	Философия отношений от Алины Леккер	06:40
	Признаки психически адекватной женщины Ч2	Философия отношений от Алины Леккер	14:28
	Признаки психически адекватной женщины Ч1	Философия отношений от Алины Леккер	10:24
	Личные Границы	Философия отношений от Алины Леккер	19:36
	Современные отношения. Одиночество «в сети»	Философия отношений от Алины Леккер	20:48

Отношения науки и философии (как Стивен Хокинг преждевременно похоронил философию) / Хабр

Выступая на организованной компанией Google конференции Zeitgeist Conference в 2011 году, Стивен Хокинг высказался следующим образом об отношениях философии и науки применительно к вопросам познания Вселенной: «Большинство из нас не думают об этом всё время, но, время от времени, почти каждый задумывается — зачем мы здесь? Откуда мы появились? Исторически, это считалось вопросами философии. Но философия мертва. Философы не поспевают за современными достижениями науки, в особенности физики. Теперь учёные приняли эстафету открытий в нашем квесте познания».

«Fundamental questions about the nature of the universe could not be resolved without hard data such as that currently being derived from the Large Hadron Collider and space research. »
Стивен Хокинг

Несмотря на то, что Хокинг «похоронил» философию, едва ли найдётся хотя бы один философ, который возразит по поводу ценности и нужности научных данных — поэтому спорил великий физик тут не столько с философами, сколько со своим собственным представлением о философии. Это высказывание — хороший повод для серьёзного об отношениях науки и философии, точнее — об отношении философии с научным методом.

Аристотель — отец науки и философии — не видит, в чём проблема

Отношения философии и науки

Чтобы хоронить какое-то явление — надо хотя бы дать ему определение. Может ли человек дать определение явлению, выводы о котором озвучивает?

Если да:

1. Возникнет предмет разговора — общее понимание того, что именно человек представляет себе, рассуждая о явлении.
2. Можно будет рассмотреть, насколько его представление о предмете анализа соответствует сделанным им выводам.
3. Можно будет понять, насколько его определение явления соответствует значению используемого им понятия. То есть, рассуждает ли человек о называемом явлении или своих заблуждениях о нём. И, соответственно, взвесить ценность всего рассуждения.

Если нет — в общем случае, это будет беспредметный разговор. А если человек не в состоянии дать определение понятию, у которого есть определённое значение или несколько, то это сразу переход к третьему шагу: на ноль вместо определения умножается ценность всего рассуждения.

▍Что такое наука?

Познание: наблюдения и объяснения (факты и идеи).

Наука: исследовательская деятельность с применением научного метода. Научное знание: описание и объяснение, обработанного и проверенного, феноменов с применением научного метода.

Философия и наука — понятие из разных категорий. Наука — это процесс познания с применением научного метода. Предметом науки являются познаваемые феномены. Предметом философии является познание как таковое.

Лучше всего отношения науки и философии понятны через их отношения с феноменами: философия → феномен → наука.

Философия ставит вопросы. Философы разрабатывают концепции, предполагают феномены. Вопросом является их проверка — верна ли разработанная концепция, действителен ли феномен?

Научный метод — инструмент проверки философских идей. Научный метод — метод, разработанный философами, от Аристотеля до Карла Поппера, в процессе поиска ответов на вопросы, которые их занимали с самой зари цивилизации.

Наука находит ответы. Частью поиска ответа является валидация вопроса: имеет ли вопрос смысл? Наука работает с замеченными феноменами окружающей среды: фиксирует их и ищет им объяснения. Научные концепции являются производными от описываемых наукой феноменов, возникая в процессе разгадывания принципов их действия.

Философия занимается поиском и обнаружением новых, прежде незамеченных феноменов окружающей среды. Если научные концепции служат их объяснению, то философские концепции служат их поиску, поэтому научные концепции возникают вслед за открытыми феноменами реальности, и качество научной концепции определяется её укоренённостью в реальности феномену. Философские концепции предшествуют феноменам реальности, и служат методом их обнаружения там, где они ещё не были замечены. Они не только не должны быть укоренены в реальности, а, наоборот, не должны от неё зависеть и должны быть максимально «оторваны от реальности» и свободны от ограничений за пределами мира идей. Они должны представлять собой максимально оригинальные умозрительные шаблоны, при приложении которых к реальности, обнаруживающие в ней новые феномены.

При этом философия не должна заниматься их проверкой — это как раз роль науки. Существование феноменов, предположенных философией, далеко не всегда подтверждается наукой. Но существование всех феноменов, из которых выросли науки — заслуга философов. Алхимия оказалась ненаучна, зато химия — стала наукой, некоторые феномены, который философские изыскания заметили, наблюдая за звёздами, им померещились — они не предсказывают судьбы, но другие легли в основу астрономии. Философия ищет феномены там, где у науки нет оснований их предполагать, и может ошибаться бесконечное количество раз — ошибки философии невесомы, зато каждый успех — это новая область познания.

Второй продукт философии — методы познания. Пресловутый научный метод — продукт, выкристаллизовывавшийся философскими поисками. Проверка философских концепций на научность — не обременение для науки, а её цель и причина возникновения: научный метод возник как метод философской проверки собственных идей на состоятельность: философ формулирует идею → идея предполагает существование соответствующих феноменов (допустим, та же идея о связи человеческих судеб и звёздного неба) → идея нуждается в проверке. Из философов плохие критики своих идей, но созданный ими научный метод подходит для этого идеально, являясь антиподом философского подхода, что делает его наилучшим методом валидации философских идей. Грамотно применённый научный метод не должен оставлять сомнений и недосказанностей, вынося однозначный вердикт, который чаще будет отрицательным, но главное в них результат. И отрицательный результат тоже результат.

Отсюда и кажущаяся конфликтность философии и науки, которая является частью восприятия философии в том числе и в научной среде, включая самых сильных учёных, как Стивен Хокинг.

Однако большинство наук возникли как предположения философов о взаимосвязях явлений, оказавшихся верными — и ставшими областями для изысканий, в которых выросли соответственные науки, включая физику, химию, математику, историю, биологию итд.

А научный метод является высшим достижением философии в методах познания. Он оказался настолько успешен, что зажил своей жизнью, в процессе познания феноменов открывая следующие феномены, продолжая цикл познания и углубляя науки вглубь и вширь.

Однако это не обесценивает философский метод, который не претендует на возможности научного — для подобных нужд философии он и был создан. Но научный метод подходит для чего он подходит, а философия остаётся областью создания новых концепций в поисках новых феноменов — и перспективой того, для чего научный метод не предназначен: открытия новых областей знания. Например, экономика — ещё до сих пор недостаточно онаукообразилась, но это сфера познания, имеющая потенциал цивилизационного по масштабам созидательного влияния на человечество (и существование и развитие наук, соответственно), которая никак не могла бы возникнуть как результат применения научного метода к любой из естественных наук, а возникла как расширение философии и до сих пор, во многом, фундаментально является областью философских поисков более, чем научных. И развивается не за счёт новых научных открытий, а новых философских концепций, которым удаётся находить существующие феномены.

Но за экономикой идут не только психология, но и этика, история и другие области знания, имеющие перспективы, которые готова исследовать только философия. И пусть многие из них никуда не приведут, те из них, которые откроют новые направления для научного метода — будут открыты там, куда наука до этого могла даже брезговать заглядывать.

Впрочем, конфликт философии и науки ложный. Эти две категории познания не пересекаются никогда. Если философия открывает феномен, становящийся новой сферой познания, его систематизирует, разрабатывает метод или применяет существующий — то деятельность по системному познанию нового феномена уже перестаёт быть философией и переходить в область науки. Если феномен, предполагаемый философией, не подтверждается наукой, то он остаётся целиком за пределами научного пространства, а если подтверждается — то переходит полностью в него в качестве предмета для изучения.

Главная сложность отношений науки и философии — недостаточная философская подготовка учёных, инженеров и практиков разных наук (например, медицинских), в результате которой их горизонт терпимости сужается до границ немедленно проверяемого научным методом, уже проверенного научным методом или всего, что открыто исключительно научным методом, а за пределами него — либо шарлатанство, либо суеверия, либо «философия мертва». Враждебность науки к философии тормозит развитие науки, в первую очередь, потому, что философия может существовать в более-менее умозрительном пространстве, а вот наука пропущенные подсказки философии сама не наверстает. Впрочем, философия точно так же нуждается в проверке своих идей научным методом, чтобы идти дальше.

Понимание отношений философии и науки пойдёт только на пользу науке, которая склонна страдать от побочного эффекта главного достоинства научного метода — его строгости, которая не в области чистой науки, а в научной отрасли оборачивается ригидностью и консервативностью учёных против собственных же коллег, не говоря о внешних «неучёных». От подготовки учёных с более сильным уклоном в философию научный метод не пострадает, однако «размякнет» среда, в которой он применяется, став более открытой для внутринаучной циркуляции идей и быстрее реагируя на идеи «извне», проверяя их, разоблачая, но главное — продолжая их проверять, а не держать за порогом, не разочаровываясь в философах и фантазёрах, чьи умозрительные концепции и фантазии оказались пустыми, а понимая ценность их изысканий в глобальной картине, которая вся, если крупными мазками, нарисована из умозрительный концепций и фантазий, попавшими в точку, и важность науки как метода их проверки, а не критерия отсева недопустимых идей на дальних подступах.

Естественнонаучникам нужно преподавать больше философии — естественным наукам это не повредит, но позволит их эффективнее вписать в более широкий контекст познания. «Технарям» нужно преподавать больше гуманитарных дисциплин, которые не повредят их «технарности», а освободят их из их иногда очень узких рамок. Технари от сегрегации технических и гуманитарных знаний страдают куда заметнее учёных, приобретая специфическое мировоззрение, согласно которому все проблемы реальности либо решаемы техническими специалистами, либо выдумка, не существуют в реальности. Скажем, разработчики программного обеспечения склонны видеть в грамотно спроектированном софте решение любых проблем — блокчейн решит проблемы финансовой системы, сервисы и сайты — проблемы занятости, экономики, отношений итд. По мере всё более глубокого проникновения цифровых технологий в жизнь человечества, ограничения и побочные эффекты этого подхода всё заметнее.

Но фундаментально подход — не проблема, а результат однобокого подхода к образованию в естественнонаучных и технических областях. Философия — это как раз тот контекст, который может и должен связывать все научные и инженерные дисциплины и все специальности высшего образования общим фундаментом, общим знаменателем познания, в контексте которого люди смогут понимать и оценивать роль, важность и ограничения всех наук и всех знаний.

Что не так с ответом Хокинга

В случае с философией диалог с её очередным гробовщиком, скорее всего, так и будет завершаться на просьбе дать ей определение умножением на ноль в один ход, потому что философия относится к той категории явлений, непонимание смысла которых люди принимают за их бессмысленность. Как, например, психология. Или религия (с точки зрения вульгарного атеизма, на установлении вымышленной природы религии интерес к её изучению заканчивается, а не начинается).

Но в случае с философией это практически гарантированный исход, потому что утверждения типа «философия мертва» очевидно бессмысленны для человека, который понимает, что такое философия.

Утверждение «философия мертва» равноценно утверждению «язык мёртв» или «любопытство мертво».

Ответ Хокинга не исключение:

1) Он противопоставил философию работе с данными, сказав, что фундаментальные вопросы о природе реальности не могут быть разрешены без точных данных, полученных методами вроде адронного коллайдера и космических исследований («…said that fundamental questions about the nature of the universe could not be resolved without hard data such as that currently being derived from the Large Hadron Collider and space research»). Это бесспорное утверждение, из которого совершенно не следует противопоставление — наоборот, hard data дополняет философские вопросы. Человечество ведь и изобрело такие методы получения научных данных — как и саму науку — для того, чтобы найти ответы на свои вопросы.

2) Свёл её к конкретным очень специфическим вопросам, сведя всю философию к нескольким экзистенциальным вопросам вроде «Зачем мы здесь?» и «Откуда мы взялись?» (“Most of us don’t worry about these questions most of the time. But almost all of us must sometimes wonder: Why are we here? Where do we come from?) Хокингу отлично удалось передать этими вопросами то, как выглядит философия с точки зрения человека, который не интересуется философией. Именно такими вопросами сценаристы фильмов «Прометей» и «Чужой: завет» прописали «глубокую» мотивацию андроида Дэвида. Поэтому никакого противоречия в том, что ответом на умные вопросы получилось (оба раза) глупое кино, на самом деле, нет — на самом деле, вопросы тоже дурацкие.

Философским подходом к вопросам «почему мы здесь» и «откуда мы пришли» будет не слепо копать в сторону ответов, а задать вопросы к самим вопросам: какая цель у этих вопросов? Что за ними стоит? Кто такие «мы»? Что «мы» на самом деле пытаемся этими вопросами узнать?

Если философия наука, то это наука о вопросах, точнее — о познании как таковом. Наука ищет ответы, философия — изучает, как ставить вопросы.

3) Заявил, что философия не поспевает за естественными науками, в особенности физикой, как будто это гонка: “Philosophers have not kept up with modern developments in science. Particularly physics.” На самом деле, это естественная задержка обмена информацией между разными дисциплинами. Даже внутри одной дисциплины могут одновременно существовать несколько противоречащих друг другу парадигм, когда появляются новые данные в ситуации, когда большинство специалистов в этой области обучались по старым — в медицине, например, это происходит постоянно (Новая концепция диабета 2 типа: опасный, но обратимый).

Естественно, что междисциплинарный обмен происходит ещё медленнее. Указать примеров, когда современные философы оперируют представлениями, от которых закатывают глаза современные физики или биологи, можно множество — но это будет лишь частный случай обычной междисциплинарной рассинхронизации. Отдельные исследователи в любой области могут поддерживать темпы и находиться в курсе всех новейших данных в смежных областях интереса, но массово эта проблема решается только по ходу смены поколений. Понимание этого — то есть, понимание того, как устроено и функционирует познание — тоже относится к области философии, и логическая цепочка «современные философы отстают от современных физиков — следовательно, философия мертва» демонстрирует лишь пробел в философском образовании, которое на каком-то уровне необходимо и физикам тоже. Оно настолько же легитимно, как утверждение «современные врачи отстают от современной биологии — следовательно, медицина мертва».

Кстати, у многих великих физиков проблем с философией никогда не было — наоборот, они, по совместительству, были и неплохими философами в своей области.

4) Противопоставил философию науке, заявив, что теперь учёные несут свет знания: “Scientists have become the bearers of the torch of discovery in our quest for knowledge.” Познание — это не игра с нулевой суммой, и нести свет знания может не только одна группа людей в каждый конкретный исторический период. В идеале, в квесте познания должно участвовать всё человечество, а не только специально обученные люди — и, безусловно, человечество к этому идеалу, по мере распространения всеобщего образования, стремительно приближается.

5) В собственных словах Хокинг пропустил, что закончил свою мысль выводом, который выше сам использовал как пример мертвизны философии: «He said new theories “lead us to a new and very different picture of the universe and our place in it”. По сути, он сказал, что учёные занимаются поисками ответов на вопросы, которые сам же отнёс к мертвым философствованиям (»Why are we here? Where do we come from?»).

Рассуждения о философии словно конкуренте науки, который проигрывает и не поспевает — это категориальная ошибка, следующая из непонимания иерархии отношений иерархии науки и философии.

Наука от философии никуда не убежит, потому что философия — пранаука, мать всех наук, но сама она не является и не являлась формой науки, которая могла бы как-то устареть или отстать. Научный метод — творение философов, и выбор между наукой и философией — ложная дилемма. Философия вместе с наукой служат одному хозяину — человеку, и решают одну главную задачу — расширение границ человеческого познания.

Виноваты философы

Строго говоря, стереотипное отношение технарей к гуманитариям и философии в частности — чистейший пример Даннинга-Крюгера. Но, прежде, чем обидевшиеся айтишники уничтожат мою карму, признаюсь: основная ответственность за это — на самих философах и преподавании гуманитарных наук в целом.

Читая ещё в универе учебники по философии (например, по феноменологии) на русском без предварительной подготовки, я не мог понять, о чём идёт речь, несмотря на собственный органичный интерес к этой теме. Перечитывая дидактические материалы на русском сейчас, уже немного разбираясь в вопросе, я не могу отделаться от впечатления, что это потому, что сами авторы не очень понимали, что они пишут, просто повторяя заученные формулировки, которые в своё время принесли им пятёрки на экзаменах.

Назначение философии — связывать воедино пространство человеческого познания, в том числе ненаучного, включая субъективный опыт, религиозное познание etc. — всё, из чего состоит ноосфера, организовывая его в рабочую иерархию человеческих представлений и их источников, понимая, например, где необходима hard data — а где человеческие убеждения никакой хард датой не перешибёшь, и работать нужно с ними как с констатой, а не переменной.

То есть, философия должна быть открытой, инклюзивной — и способствовать как развитию междисциплинарности внутри науки, так и продуктивной связи науки с ненаучными сферами человеческого опыта.

Вместо это современная философия демонстрирует тенденцию оборачивать существующие предрассудки о философии в повод «обидеться и уйти, забрав игрушки», отреагировав на непонимание не работой над собой, а усилением закрытости, рассматривая непонимание философии не как проблему, которая философия же и должна решать, а как признак собственной избранности. В результате, философия закрывается и становится менее релевантной для решения насущных проблем человеческого познания. И когда люди недоумевают «а зачем нужна философия?» — это не потому, что философия бесполезна, а потому, что сами философы перепутали побочный эффект философии — абстрактность — с её предназначением.

И, хотя Хокинг заблуждался в своём диагнозе философии — виноват в этом не Хокинг. Со своей работой физика он справлялся как следует, внося свой вклад в то, чтобы сделать Вселенную немного понятнее человечеству. Ответственность на философах, когда они не могут выполнить ту же самую работу уже в своей области — развивать сферу познания.

советов от философов по построению значимых и длительных отношений | Джалил и Николь

Мы можем не контролировать, когда и как мы влюбляемся, но мы заслуживаем этого до тех пор, пока мы готовы работать.

Опубликовано в

·

Чтение: 7 мин.

·

6 марта 2021 г. в любви, но вы когда-нибудь думали о том, что это значит до действительно любить кого-то другого?

Что касается меня, то я влюблялся больше раз, чем могу сосчитать. А когда они заканчивались, я тратил много времени на создание эмоциональной крепости, чтобы не влюбиться снова. Однако проблема была не в том, что я продолжал влюбляться, а в том, что мне было трудно оставаться в любви.

Признаться, я был наивен, эмоционален и идеалистичен. Поэтому, естественно, после того, как вся спешка, погоня и страсть утихли, было легко забыть, что такое влюбляться в первую очередь.

На самом деле вряд ли кто-то влюбляется. Это может занять всего одно мгновение. И ты не сможешь остановить это, даже если захочешь.

Ваше сердце подпрыгивает, когда вы впервые берете их за руки. Вы находите любовь, когда смотрите им в глаза. Вы чувствуете бабочек в животе, когда они наклоняются для поцелуя.

И все же, когда эти моменты проходят, многие люди не могут сохранить свои отношения. Почему? Потому что, как легко влюбиться, так же трудно и остаться в любви.

Действительно, это одно из самых универсальных человеческих переживаний, и все же мы все еще пытаемся найти способы закрепить его. В свою очередь, это делает наши отношения беспорядочными и еще более сложными для исправления, как бы мы ни старались.

К счастью, когда дело касалось сердечных дел, философы стремились исследовать и пролить свет на разочарования, которые вызывает у нас любовь. Что еще более важно, они оставили ценные советы, чтобы сделать любовь более значимым опытом.

С учетом сказанного, вот некоторые из самых важных напоминаний о любви и отношениях от величайших умов всех времен. Надеюсь, к концу вы узнаете, как сделать так, чтобы ваша любовь длилась всю жизнь.

Вы когда-нибудь зависели от своего партнера в своем счастье? Вы когда-нибудь жертвовали своими надеждами и мечтами ради них?

Если бы вы ответили «да» на любой из вопросов, то французский философ-экзистенциалист Симона де Бовуар заявила бы, что вы любили неискренне.

Слишком часто вы использовали свои отношения как средство бегства от мира. Вы бы обращались к своему партнеру, чтобы он придал смысл вашей жизни. Вы верите, что любовь — это все, поэтому рискуете потерять себя в ее эйфории.

Все это может показаться утешительным, однако становится проблематичным, когда вы делаете ваши отношения единственным источником цели. И вместо того, чтобы быть посредником в собственной жизни, вы пытаетесь уйти от ответственности за собственный выбор. Это то, что Симона де Бовуар называла недобросовестной любовью.

Таким образом, чтобы искренне любить, нужно уважать своего партнера как равного и признавать, что у вас обоих есть свобода быть собой. В Второй пол , она писала:

«Настоящая любовь должна основываться на взаимном признании двух свобод; тогда каждый любящий испытал бы себя как самого себя и как другого: ни один из них не отрекся бы от своей трансцендентности, они не калечили бы себя; вместе они раскроют ценности и цели в мире».

Короче говоря, ваши отношения заключаются не в обладании партнером, а в свободном решении оставаться с ним каждый день.

Чтобы применить это, Симона де Бовуар рекомендует вам преследовать свои личные интересы, будучи нежным, заботливым и поддерживающим собственные поиски вашего партнера.

Когда вы научитесь культивировать счастье и удовлетворение не только в отношениях, но и внутри себя, вам станет легче расти в любви и оставаться со своим партнером. В конце концов, быть в отношениях — это не отказ от контроля над собственной жизнью, а присоединение к ней того, кто может ее дополнить.

Все мы чего-то хотим, так это чувствовать себя любимыми. Мы хотим чувствовать глубокую связь с другими людьми, чтобы они видели и ценили нас в полной мере.

По Аристотелю, никто не может заставить вас чувствовать себя более любимым и ценным, чем настоящий друг. На самом деле, из классических представлений о любви Аристотеля больше всего интересовала philia , или братская любовь, которую он использовал как синоним термина «дружба».

В Никомаховой этике он описал, что существует три типа дружбы: дружба пользы, дружба удовольствия и дружба добра.

Две несовершенные формы дружбы основаны либо на пользе, либо на удовольствии. Несовершенные друзья любят выгоды, которые они извлекают из своих отношений: они находят друг друга полезными, приятными или и тем, и другим.

Однако в этих дружеских отношениях другой человек ценится не как он сам, а как средство для достижения цели. И они могут быстро закончиться, как только исчезнет любая возможная польза или интерес для другого человека. Таким образом, настоящая дружба выходит за рамки полезности или удовольствия. Они любят друг друга такими, какие они есть: их символ .

Другими словами, Аристотель рекомендует, чтобы ваши отношения основывались на настоящей дружбе. Вот как вы поддерживаете свои отношения, даже когда — особенно , когда — удовольствие и польза давно ушли. Это потому, что вы, скорее всего, будете стремиться к добру, которое принесет пользу вашему партнеру, а не себе.

И все же Аристотель также напоминает нам, что все это недостижимо без предварительного достижения любви к себе. В своей книге он ясно дал понять, что любовь к себе является необходимым условием любви к другим.

«Определяющие черты дружбы, обнаруживаемые в дружбе с ближними, по-видимому, вытекают из черт дружбы по отношению к самому себе. Ибо другом считается тот, кто желает и делает добро или кажущееся благо своему другу ради самого друга».

Когда вы любите себя, вы можете регулярно оценивать, насколько ваши действия соответствуют тому, кто вы есть и кем хотите быть. В конце концов, как вы можете позволять другим любить вас, если вы не понимаете, что в себе привлекательно?

Таким образом, любить своего партнера означает не просто любить его характер, но также любить и разделять понимание своего характера. Когда любовь основана на чем-то прочном, как это, наши отношения также становятся прочными.

Когда мы влюбляемся, кажется, что это будет длиться вечно. На самом деле, нас приучили верить в счастливое будущее любых значимых отношений.

И все же под влиянием времени и природы вечность нереальна. Люди, которых мы любим, умрут, и в конце концов умрем мы сами. По этой причине стоицизм считает, что память о собственной смертности — это мощный способ жить.

По словам философа-стоика Эпиктета, помогает, когда мы напоминаем себе, что человек, которого мы любим, смертен и что для любви есть отведенное время — как и для всего.

«То, что ты любишь… дано тебе на время, не то чтобы не отнималось у тебя и не дано тебе на все времена, но как дается тебе фига или пучок виноград в назначенное время года. Но если ты желаешь этого зимой, ты глупец».

В конечном счете, смерть делает жизнь такой ценной. Это не парализует и не ограничивает, а расширяет возможности. У нас есть наши близкие в кредит, поэтому мы должны радоваться им, пока они здесь. И каждый миг, когда мы напоминаем себе, как ценен этот миг, наша любовь становится еще глубже и богаче.

Эпиктет даже предложил бы вам представить, каково это просыпаться утром без партнера. Потому что это может случиться. И потому что трагически это действительно происходит.

В конце концов, лучший способ почтить кого-то — выразить свою благодарность, когда он все еще здесь и жив, а не когда он похоронен на глубине шести футов. Когда мы сможем относиться к тому, что любим, таким образом, они останутся с нами даже после того, как уйдут.

Возможно, мы не можем контролировать, когда и как мы влюбляемся, но мы заслуживаем любви до тех пор, пока готовы работать над ее развитием.

Для этого философы предполагают, что наши отношения достаточно зрелы, чтобы иметь свободу и равенство, они основаны на настоящей дружбе и любви к себе, и их лелеют и лелеют каждый день, прежде чем они уйдут.

Однако очевидно одно: любовь неуловима. Никто из нас не может иметь фактического представления о том, как любить идеально, однако мы всегда очень стараемся. И пока мы продолжаем в том же духе, сохранять любовь в наших отношениях со временем может стать так же легко, как дышать.

Если вам нравится читать подобные истории и вы хотите поддержать нашу работу, подумайте о том, чтобы зарегистрироваться и стать участником Medium. За 5 долларов в месяц вы можете получить неограниченный доступ к тысячам авторов на платформе. Мы также получим небольшую комиссию. Просто нажмите на ссылку ниже, чтобы начать.

https://jaleelnicole.medium.com/membership

ЛУЧШИЕ СОВЕТЫ ПО ОТНОШЕНИЯМ: 5 КЛЮЧЕВЫХ ФИЛОСОФИЙ

Это второй раунд моей серии «Лучшие советы по отношениям». Если вы еще не ознакомились с моим первым постом, посвященным лучшим советам по отношениям, которые предлагали вам быстрые победы, вы можете закончить здесь, а затем перейти к этому.

Сегодня я познакомлю вас с пятью философиями или образами мышления. Это проверенные способы мышления, которые помогли моим клиентам перейти от разъединенных, обиженных и разочарованных своим партнером к эмоционально близким, непринужденным и счастливым со своим главным человеком.

Философия № 1: Сосредоточьтесь на служении

Итак, на днях я разговаривал с клиенткой, и она жаловалась на то, что ее муж оставляет волосы в раковине снова после того, как он побрился.

«Он постоянно так делает, и это сводит меня с ума!» она сказала. «Большую часть он вымывает, но всегда что-то оставляет, и, сколько бы я ни просил, он просто никогда не уделяет мне достаточно внимания».

Тут я сказал ей что-то революционное: «Почему бы тебе просто не сделать это для него?»

Увидев раздраженное и потрясенное выражение на ее лице, я продолжил: «Это явно то, с чем он борется по какой-то причине. Что, если вы просто решили, что ополоснете раковину в качестве услуги ему? Чтобы показать, что любишь и поддерживаешь его?»

Подумайте об этом: это такая мелочь. Просто ополаскивайте раковину один раз в день (или как часто он бреется) и делайте это с любовью, а не с раздражением. Делайте это с внутренней мыслью: «Я люблю своего мужчину, и это маленькая вещь, которую я могу сделать, чтобы поддержать его и себя. На самом деле нет ничего, что заняло бы буквально секунды и укрепило бы наши отношения».

С помощью этой простой философии можно избежать многих вещей, из-за которых мы расстраиваемся. Это изменение фокуса. Это отказ от отношения «но это несправедливо» и переход к служению.

Как правило, в отношениях есть «тональность» в отношении справедливости и того, что «правильно».

Этот фокус порождает разочарование, завышенные ожидания, гнев и, что самое разрушительное, контролирующее поведение. Да, в отношениях есть обязанности и задачи, но я хочу, чтобы вы остановились, уделили минутку и подумали о том, что является самым важным в вашем мире.

Если подумать, отношения с партнером — самые важные из всех, что у вас есть. Я могу вам сказать, что если бы она ушла, вы бы почувствовали эту боль очень остро, и ваша жизнь, скорее всего, перевернулась бы с ног на голову. Итак, почему борьба?

Подумайте о том, как сильно вы любите своего человека. Подумайте о том, как приятно делать что-то, потому что это помогает и поддерживает их. Это сдвиг в мышлении от «Я не его горничная» или «Она использует меня в своих интересах» к ощущению себя их товарищем по команде и самой большой поддержкой.

Вместо того, чтобы сосредотачиваться на том, что справедливо и правильно, я хочу, чтобы вы сосредоточились на терпении и доброте. Я хочу, чтобы вы установили намерение служить с любовью . С таким мышлением вы станете более осознанными, расслабленными и вдумчивыми. Ваши отношения преобразятся.

Когда вы находитесь в состоянии «справедливости», вы находитесь в состоянии контролирующего ума. Когда люди вокруг вас чувствуют, что вы пытаетесь их контролировать, они ведут себя пассивно-агрессивно (или просто агрессивно), занимают оборонительную позицию, игнорируют вас или совершают любое другое поведение, которое вам не нравится. Если подумать, когда кто-то пытается контролировать вы , вы, наверное, ведете себя так же, как они.

Перестаньте сосредотачиваться на том, чтобы быть правым, и начните сосредотачиваться на том, чтобы оказывать поддержку. Здесь нет 50/50 — просто делайте больше того, что у вас хорошо получается и что для вас важнее.

Делайте то, что у вас хорошо получается, любезно и щедро.

Философия № 2: Чувства — это не факты

Чувства — это не какая-то неконтролируемая тайна. Если вы что-то чувствуете, это не значит, что это правда. Если вы испытываете определенные чувства к своему партнеру, это потому, что вы думаете о своем партнере определенные мысли. Вы чувствуете так, как думаете.

Если вы хотите по-другому относиться к своему партнеру, вам нужно выбрать более приятную мысль. И вам нужно делать это снова и снова. «Мы никогда не изменимся» должно стать «мы вносили изменения раньше и можем сделать их снова».

Другая вещь, связанная с чувствами, заключается в том, что вам нужно следить за импульсом. Вы же не хотите думать гадости о своем партнере, пока вы весь день в разлуке, а затем пытаться думать о хорошем, когда снова видите его в 18:00.

Если бы у вас была машина на вершине большого холма и она начала катиться, вы бы остановили ее внизу или как можно ближе к вершине? На вершине, конечно, до того, как она наберет обороты. То же самое и с любыми негативными мыслями о ваших отношениях. Вам нужно остановить импульс, как только он начнется, если вы хотите внести изменения и начать лучше относиться к своему партнеру.

Философия №3: Ваш партнер не должен делать вас счастливым

Вы меня слышали: ваш партнер не должен вас радовать. Ты должен сделать тебя счастливым. На самом деле, вы единственный, кто может сделать вас счастливым. Все остальное лишь временное решение.

Очень часто говорят что-то вроде «Она сводит меня с ума» или «Он меня так бесит», потому что, несмотря на все, что мы знаем, мы все еще думаем, что другие люди могут «заставлять» нас чувствовать. Знаменитая фраза Элеоноры Рузвельт: «Никто не может заставить вас чувствовать себя хуже без вашего согласия». Но на самом деле эта строчка должна быть: «Никто не может заставить тебя чувствовать без вашего согласия». Другими словами, другие люди делают то, что делают, но ответственность за наши реакции лежит на нас самих. Это не их «вина», что мы злы, грустны, одиноки или нетерпеливы.

Поскольку мы склонны к такому образу мышления, следующим логическим шагом будет мысль о том, что наш партнер может (или должен) сделать нас счастливыми. Вы никогда не хотите смотреть на что-то вне себя, чтобы чувствовать себя счастливым. Сюда входят такие вещи, как еда, наркотики и алкоголь, покупка новых вещей, социальные сети или видеоигры; и это, безусловно, включает вашего партнера. Кроме кратковременной мгновенной выгоды, ни одна из этих вещей не помогает. Ожидание того, что другие (особенно ваш партнер) будут источником вашего счастья, является одним из наиболее распространенных способов, которыми мы смотрим вовне, чтобы «исправить» или поднять свое настроение.

Вы делаете это, хотя в глубине души знаете, что это неправильно. Вы знаете, что не должны смотреть на своего партнера или кого-либо еще, чтобы сделать вас счастливыми, но так сложно не попасть в ловушку. Вы также знаете, что плохое настроение вашего партнера не должно влиять на вас, но так часто бывает.

Скажите, если это звучит знакомо: Ваш партнер приходит домой в плохом настроении, и вдруг ваше собственное настроение полностью меняется. Вы начинаете сосредотачиваться на том, как они себя чувствуют, и, прежде чем вы это осознаете, это полностью влияет на то, как они 0015 ты чувствуешь .

Пришло время взять на себя 100% ответственность за свою жизнь и отношения и выяснить, что вам нужно, чтобы чувствовать себя удовлетворенным, уверенным, спокойным и довольным в своей жизни. Это внутренняя работа, так что перестаньте отдавать ее людям вне компании.

Философия № 4: Сосредоточьтесь на безусловном принятии и безусловной любви

Когда я встречаюсь с отдельными людьми или парами, обычно ясно, что есть любовь. На самом деле, я бы сказал, что они часто безоговорочно любят друг друга. Ощущению эмоциональной близости и связи мешает то, что они не принимают друг друга безоговорочно.

Мы можем знать, что нас безоговорочно любят весь день, но если мы не чувствуем себя принятыми, мы не чувствуем себя любимыми. Вы знаете, что это правда, потому что испытали это на себе.

Были времена, когда вы росли (и, может быть, даже сейчас), когда в глубине души вы знали, что ваши родители любят вас, но чувствовали себя непонятыми и одинокими. Вы знали, что любовь была на интеллектуальном уровне, но вы не чувствовали ее на уровне сердца, поэтому это оставило у вас плохие или негативные чувства.

Я не хочу, чтобы вы любили своего партнера, несмотря на определенные вещи. Я хочу, чтобы вы любили их из-за этих конкретных вещей. Вы должны принять весь пакет, а не только те части, которые считаете приемлемыми.

Вот новость: если вы чувствуете обиду, злость, раздражение или разочарование, значит, вы не принимаете что-то в своем партнере.

Неприятие определенного поведения отличается от принятия вашего партнера! Если вам не нравится тот факт, что ваш партнер любит обрабатывать дольше, чем вы, это проблема. Мне нужно, чтобы вы приняли тот факт, что вашему партнеру требуется больше времени, чем вам, чтобы понять, потому что речь идет о том, чтобы уважать человека, которым является ваш партнер.

Однако, если вашему партнеру требуется так много времени на обдумывание, что он вообще избегает принимать решения вместе с вами, вам не нужно мириться с таким поведением. Вот где он становится липким. Если ваш партнер делает что-то, что вам не нравится или с чем вы не согласны, как вы продолжаете мириться?

Вы продолжаете принимать человека, а не поведение.

Вы не осуждаете и не критикуете, а задаете вопросы, чтобы понять «почему» действия или слова вашего партнера. Вы стремитесь понять.

Когда партнеры постоянно чувствуют, что их осуждают или не принимают, они перестают делиться и рисковать в отношениях. Они начинают прятать вещи и утаивать. Это начинает становиться я против тебя. Это когда конкуренция действительно начинает размножаться.

Перестаньте пытаться изменить своего партнера. Вы можете изменить обстоятельства ваших отношений, не меняя самих себя. Критика, придирки, сарказм и осуждение — все это часть того, чтобы терпеть что-то и не принимать это

Философия № 5: Работайте над собой и перестаньте сравнивать

Отныне всякий раз, когда вы начинаете сосредотачиваться на своем партнере и на том, что он не делает, или сравнивать это с тем, что делаете вы, немедленно останавливайтесь и сосредоточивайтесь только на том, что вы делаете.

Сосредоточение внимания на партнере — это ваша канарейка в угольной шахте. Это ваш тревожный звонок, чтобы обратить внимание на себя; Думать о том, что ты думаешь и что делаешь, потому что это единственное, что ты можешь контролировать!! Я знаю, неприятно слышать это снова и снова от меня, но попытки контролировать других, особенно своего партнера, ведут к страданию.