Философия семьи

Содержание

«Философия семьи»

Министерство общего и профессионального образования РФ

Новосибирский Государственный Технический Университет

Реферат по философии.

Тема: «Философия семьи»

Факультет: ПМИ

Группа: ПМ-92

Студент: Мульцын К.А.

Преподаватель: Глухачев В.В.

Новосибирск, 2000

Введение

Поскольку философия – наука о всеобщем, анализ любого явления она доводит до выявления самого общего признака. Знание всеобщего признака позволяет нам понять явление, а понимать – значит знать. При этом другого пути познать явление нет, т.к. у каждой вещи бесконечное число свойств, а у каждого явления бесконечное число проявлений. Поняв явление в общем мы уже легко сможем перейти к пониманию конкретных ситуаций, связанных с этим явлением. Если человек понял явление, то он сможет наиболее полно реализовать себя, столкнувшись с этим явлением, и не позволит явлению управлять собой.

Прежде, чем разбираться с каким-либо явлением, необходимо составить схему рассмотрения. Развитие мысли должно проходить три этапа: единичное, общее и всеобщее. По этому принципу я и рассматриваю явление семьи. Так как человек не может знать всех свойств какой-либо вещи или явления, то рассмотрение сущности моего явления необходимо вести от низшего к высшему, то есть от единичного к общему и всеобщему. Из определения семьи, которое наиболее часто употребляется в словарях, можно выделить ряд признаков, проанализировать их, определить их наличие у данного явления и на этой основе сформулировать определение семьи.

Понятие явления

Итак, определимся, что мы будем считать семьей. Договоримся, что семья – это не только (и совсем не обязательно!) «штамп в паспорте». Если бы мы взяли это за исходный признак, это бы нас никуда не привело бы. Тут все просто: есть штамп – семья, нет – не семья, и никого не волнуют ваши отношения. То же самое и с ребенком. У меня, например, не повернется язык называть семьей то «общество», где муж с женой постоянно выясняют отношения, а ребенок при этом – немой свидетель.

Приведу определение семьи из энциклопедического словаря[1] : «Основанная на браке и кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью и моральной ответственностью».

Вот так вот. Люди, которые живут вместе, идут везде рука об руку, воспитывают прекрасных детей, семьей в Советском Союзе не считаются. Я считаю, что в философском – предельно общем – определении семьи слов «основанная на браке» быть не должно. В конце концов, регистрировать брак или нет – это личное дело каждого из нас и семья тут ни причем. (При этом у нас уже есть т.н. «гражданский брак» узаконенный ГКРФ). Аналогичная ситуация и с кровным родством, но тут уже ничего не поделаешь, ведь именно от кровного родства все и пошло.

Семья… Те кому довелось на себе это испытать, знают, что это такое. А ведь все так хорошо начиналось… Молодой человек встретил молодую красивую девушку, полюбил ее, она его тоже полюбила (знакомо?), и решили они пожениться. Поженились. Тут-то и началось самое интересное – внутрисемейные отношения. «Сходи вынеси мусор!» – в приказном порядке и т.д. и т.п. И тут уже не кажется, что все это было такой уж хорошей идеей. Таким образом, общность быта – это тот камень, об который и ломается большинство семей и этот пункт никак нельзя исключить из рассмотрения. Кстати, этот пункт очень интересен со стороны теории познания. Почему мы все смотрим, но не все видим? А получается так потому, что мы парадоксальным образом полагаем, что как только заключен брак, познавать другого человека уже не надо. Зачем, ведь уже поженились? Это раньше надо было, чтобы привлечь внимание, найти «ключик» к человеку. А потом они смотрят на друг друга, а видят, видимо, индейца в боевой раскраске. Потому что постоянно ругаются, обижаются, бьют (морально) друг друга. А увидеть-то надо всего-навсего то, почему они поженились. И все будет в порядке.

Далее – взаимная помощь. Термин хороший, добрый такой, душевный. А что за этим стоит в большинстве своем? Самое обидное, что взаимная помощь, бывшая до свадьбы такой естественной и само собой разумеющейся, после свадьбы превращается в обузу. Более того, на нас этой взаимопомощью еще и давят. Ты муж, ты ДОЛЖЕН. Ты жена, ты должна. Почему так происходит? Может, это совсем не тот признак, который надо включать в наше предельно общее определение?

Моральная ответственность – это оттуда же. Хорошо, когда она есть сама по себе (и чаще всего так оно и есть), но когда на этой самой моральной ответственности беспринципно спекулируют, превращая ее в дубинку против честного супруга, который считает себя нравственным человеком… Отсюда и рождается чувство вины, всем нам такое знакомое (и абсолютно ненужное).

Это интересное определение (вкупе с обескураживающей действительностью) иллюстрирует попытку перехода от семьи традиционной к семье свободной. Как говорится, хотели как лучше… Давайте подведем небольшой итог. Итак, семья – это не обязательно основанная на браке, малая группа людей, которых объединят, а зачастую наоборот, общность быта, взаимная помощь и моральная ответственность. Вот тот набор общих признаков, которые мы выше рассмотрели на единичных примерах. Теперь я сформулирую всеобщее – философское – определение семьи и покажу, что из него следуют все вышеперечисленные признаки, причем без той двусмысленности, с которой они упомянуты в СЭС-овсоком определении.

Итак, семьей мы будем считать группу людей, которых объединяет желание подарить друг другу счастье . Таким образом, в философском определении явления семьи предельно обобщающим признаком является желание дарить друг другу счастье .

Покажем всеобщность. Брак заключается, если есть либо обоюдное желание, либо если одному это необходимо (в связи с его воспитанием, убеждениями и т.д.), а другой, не желая делать любимого несчастным, на это соглашается. Если оба не видят необходимости в браке, они могут его не заключать, и преспокойно дарить друг другу счастье в неформальных отношениях. Если же оба – крайне противоположного мнения в этом вопросе, то им необходимо все обговорить и решить, кому следует уступить. Причем исходить необходимо именно из того, что каждый хочет сделать другого счастливым. Я думаю, при таком подходе разногласия долго не продержатся. А если держатся – то значит не хотите дарить счастье, а, следовательно, не семья. То же самое по отношению к общности быта, взаимной помощи и моральной ответственности. Естественно, что любящий (т.е. семейный), человек постарается, по возможности, облегчить жизнь другому и в чем-то ему помочь. И уж совсем само собой разумеется то, что он не бросит свою «половинку». Если же на семейной почве возникают конфликты (в частности, если у каждого свое представление о счастье) и они не находят разрешения, то, извините, это у вас не семья, а что-то другое. Хотя… Следует сделать оговорку. В этой работе я рассматриваю и анализирую семью свободную и именно ее определение мы сформулировали. Но в нашем обществе, как это не прискорбно, еще очень много осталось семей традиционных, определение которого со всеми вытекающими дано СЭС. Так вот если у вас вышеперечисленные проблемы и штамп в паспорте – то вы семья традиционная. А так как это самое СЭС-овское определение не говорит, как с этим бороться, то можете продолжать ругаться, обижаться и т.д. А лучше сразу подать на развод и не мучаться.

Зная определение любого явления, будь то семья, или что-либо другое, можно говорить о структуре явления, т.е. о совокупности элементов, определенным образом связанных. Надо, прежде всего, понять, что или кто является субъектом и объектом данного явления, а затем установить взаимосвязи. Сделаем это так, чтобы структура была системной, и исходный признак – дарить друг другу счастье – был бы системообразующим.

Субъектом и объектом данного явления являются люди. А в качестве опосредствующего фактора – их внутрисемейные отношения.

Итак, семья свободная, или то к чему мы стремимся (хочется верить). Ее основные элементы я сформулирую как принципы. Нетрудно заметить, что все они проистекают из всеобщего свойства семьи и выстроены в систему, которая поможет людям найти мудрость в семейных отношениях.

· Принцип всеобщего равенства : никто никому ничего не должен, или тебе надо – ты и делай. Кстати говоря, никто, собственно, не обязан подчиняться этим правилам, а вы (по этому же пункту) не имеете права этого требовать от супруга. Это можно принять только при взаимном согласии. (Кстати, пункт, подобный этому обозначен и в Декларации о Правах Человека.) Кто скажет, что это не согласуется с всеобщим свойством и что вашей половинке нравится, когда вы ее третируете, «пусть первым бросит в меня камень».

· Принцип самоопределения : касается меня – решаю я. «Ну кто так моет пол! Зачем ползать на коленях, когда есть швабра? Да? А диван можно и отодвинуть!» Как вы думаете, что сделает нормальный муж, когда услышит такое? Уж по крайней мере, не скажет спасибо за «добрый совет». Советовать – можно, вмешиваться в дела другого – нельзя. Это не сделает его счастливым. А жене – см. следующий принцип.

· Принцип всеобщего удовлетворения , или не нравится – помоги, или сделай лучше. Жене из прошлого примера никто не мешал взять швабру и вымыть пол так, как нравится ей. Ах, она обидится на мужа за то, что он ничего не делает? См. пункт первый. Кстати, мужу – жена не обязана готовить вам обед и мыть за вами посуду. Считайте это ее чисто добровольной инициативой.

· Принцип примирения и согласия : ни в коем случае не ругайтесь! Лучше пожалейте любимого человека. Например, муж – жене: «Ах ты разиня! Как ты могла потерять наши последние деньги? Ах, у тебя их украли? Смотреть надо было!» Кто прав? Не прав муж. Жене и так плохо, а он ее еще подзуживает. Самое обидное, что это уже рефлекс и считается нормой. Если и вы так думаете, то представьте себя на месте жены. И подумайте, будет ли она счастливой от таких слов.

mirznanii.com

4. Любовь, брак, семья. Философия

4. Любовь, брак, семья

Семья и проблемы межличностной совместимости. Семья составляет существенное звено в цепи социального бытия, ведь каждая нация и государство слагаются из отдельных семей: семья является первым базисом государства. Семья — это первичная ячейка общества, объединяющая супругов и их потомство. В семье отдельная личность, поступаясь некоторыми своими особенностями, входит в качестве члена в некое целое. Жизнь семьи связана с половым и возрастным разделением труда, ведением домашнего хозяйства, взаимной помощью людей в быту, интимной жизнью супругов, продлением рода, а следовательно, воспроизведением народа, воспитанием нового поколения, а также с нравственными, правовыми и психологическими отношениями. Семья — важнейший инструмент индивидуального становления личности: именно здесь ребенок впервые включается в общественную жизнь, усваивает ее ценности, нормы поведения, способы мышления, язык. Иначе говоря, семья — это школа воспитания, передачи опыта жизни, житейской мудрости.

Полноценная брачная связь мужчины и женщины предполагает раздельность соединяющейся пары, т. е. такую их связь, в силу которой они не исключают, а взаимно полагают друг друга, находя каждый в другом полноту собственной жизни. Только при этом условии можно говорить об истинной совместимости супругов. Проблема межличностной совместимости — это чрезвычайно тонкая и неимоверно сложная проблема. Люди, вступающие в общение (в процессе коммуникации, совместной трудовой деятельности, учебы, игровых действий или личных отношений между мужчиной и женщиной), оказываются совместимыми или малосовместимыми, а то и вовсе несовместимыми. Межличностная совместимость это взаимное приятие партнеров по общению, совместной деятельности или жизни в браке, основанное на оптимальном сочетании (сходстве или взаимодополнительности) ценностных ориентаций, социальных и нравственных позиций, вкусов, темпераментов и характеров, эмоционального и интеллектуального уровня и настроя, мировоззрения, отношения к труду и т. п. В отношениях между мужчиной и женщиной, в дружбе и любви большую роль играет еще ряд личностных качеств, например возможность эротического взаимоудовлетворения. Психологическая тонкость полового взаимоудовлетворения, а тем самым и совместимости, заключается, кроме всего прочего, в том, способна ли женщина отдаваться мужчине, желая доставить ему максимум удовольствия, в свою очередь мужчина делает то же самое для женщины, или же каждый из них эгоистично стремится получить максимум удовольствия для себя, не заботясь о своем партнере. (Между прочим, во многом именно на этом держится сила взаимной любви в той мере, в какой им импонирует эротический аспект отношений. Ведь мужчина и женщина могут иметь и иные очень императивные ценностные ориентации.) Критерием межличностной совместимости является удовлетворенность партнеров результатом и, главное, процессом взаимодействия, когда каждый из них оказывается на высоте требований другого, не нужно создавать специальные условия для установления взаимопонимания и постоянно выяснять отношения. При межличностной совместимости, как правило, возникают взаимная симпатия, уважение, уверенность в благоприятном исходе будущих контактов, т. е. в надежности отношений.

Принято считать, что мужчины, как правило, — «особи» брутально-активного пола, а женщины — «особи» более сдержанно-ожидательного пола. Женщины — это удивительно утонченные натуры в душевном отношении. Сила их интуиции порой стоит гениальности иных мужчин. Природа наградила их большей, чем мужчин, витальностью и изощренной интуитивностью, что очень нужно в жизни: ведь на них природой возложена сложная и особо тонкая ответственность.

Брак — это юридически оформленные отношения между мужчиной и женщиной. «Связь двух лиц различного пола, называемая браком, это не просто естественный, животный союз и не просто гражданский договор, а прежде всего моральный союз, возникший на основе взаимной любви и доверия, превращающий супругов в одно лицо»[430].

О любви. Эмоционально-психологической, нравственной и эстетической основой брака является любовь, хотя и не всякий брак основан на этом чувстве, а любовь может быть и вне брака. Семья — это естественное гнездо любви, уважения и взаимной заботы. Любовь прекрасна, когда она взаимна и когда мы любим цельно, искренне и преданно. Метко сказал Архимед: любовь это теорема, которую надобно доказывать каждодневно.

Любовь — это индивидуально-избирательное чувство, которое выражается в глубоких и устойчивых переживаниях, в постоянной направленности мысли и дела к любимому человеку, в свободном, бескорыстном и самозабвенном стремлении к нему. Любить — это и желание быть любимым. Любовь, в смысле эротического пафоса, всегда имеет своим собственным предметом телесность и душевно-эмоциональную усладу от взаимного обладания и взаимной отдачи. Она проявляется также в самоотверженности, самоотдаче и возникающем на этой основе духовном взаимослиянии. Природные, духовные различия и даже противоположности образуют в любви единство. Любовь оказывает огромное влияние на формирование личности, на ее самоутверждение, на выявление ее творческих потенций.

Нравственная природа любви выявляется в ее устремленности не просто на существо другого пола, что характерно для непосредственного чувственного влечения, а на личность с ее индивидуальной неповторимостью. Эстетическая сторона любви проявляется в том, что любимый человек вызывает удивительный подъем жизненных сил, игру воображения, заостренное чувство восхищения, длительной радости, муки сомнения, страдания и вообще весь внутренне противоречивый, а в целом красочный букет чарующих эмоциональных переживаний. Настоящая взаимная любовь заключает в себе свое другое: «он ее, а она — его». Кто действительно любит, верит, по словам С.Н. Булгакова, не может не верить, что любимый человек обладает в каком бы то ни было отношении исключительными достоинствами, представляет собой индивидуально-уникальную и в таком качестве незаменимую ценность. Мало того, он видит эти достоинства, он чувствует эту ценность.

История брачно-семейных отношений. Как и все человеческое, любовь исторична. Любовь, брак и семья возникли и развивались вместе с появлением и развитием человека и человеческого общества. Правда, единобрачие наблюдается и у некоторых животных, но оно продиктовано инстинктом и естественным отбором.

В глубокой древности половые отношения носили беспорядочный характер и семьи не существовало. Каждая женщина принадлежала каждому мужчине и равным образом каждый мужчина — каждой женщине. Этому противостояла лишь животная ревность, которая обуздывалась общностью материальных интересов первобытного коллектива. В дальнейшем половые отношения развивались по линии выключения из них родителей и детей, а потом братьев и сестер.

В родовом обществе возник групповой брак. Вступавшие в половую связь мужчины и женщины принадлежали разным родам. Все женщины одного рода были потенциальными женами всех мужчин другого рода. Супруги жили в своих родах. Дети, зная только мать, входили в ее род, или в материнскую семью — группу ближайших родственников по женской линии. В дальнейшем возникшее в рамках группового брака эпизодическое сожительство привело к парному браку и непрочной парной семье. Раздельное поселение супругов со временем сменилось поселением мужа в роде жены, но дети по-прежнему принадлежали роду матери. Парная семья еще не вела своего хозяйства и потому не была хозяйственной ячейкой общества. Для этой ранней стадии развития семьи характерны равноправие супругов, а при развитом матриархате — главенство женщины: женский труд (земледелие) был эффективнее мужского (охота). После того как «мужские» виды труда (скотоводство, применение тягловой силы и более сложных орудий в земледелии) приобрели решающую роль в экономической жизни общества и семьи, матриархат сменился патриархатом. Возникла патриархальная семья, а вместе с ней и моногамия. Жена перешла на жительство в семью мужа. Дети стали наследовать имущество и имя отца. С появлением частной собственности и института наследства от женщины уже в силу экономических причин требовалась прочная гарантия верности. И законы государства, и нормы морали, и предписания религий были направлены на подчинение женщины власти мужчины в семье. Прочность семьи покупалась ценой категорического запрещения женщине расторгать брак. Если раньше девушка могла выбирать себе мужа и брак осуществлялся по взаимной склонности, то теперь в брачные отношения нередко вторгаются принципы купли и продажи, выкупа, проблема приданого. Вместе с тем значительно усиливается ответственность родителей за воспитание и судьбу детей, формируются такие нравственные начала, как целомудрие, взаимный долг супругов, чувство семейной чести и достоинства. В рабовладельческом обществе рабы часто были лишены возможности иметь семью; в среде рабовладельцев единобрачие иногда перерастало для мужчин в многоженство, а для женщин — в проституцию. В условиях феодализма семейные отношения, брак находились под сильным влиянием сословной иерархии общества. В целом власть мужа в семье становится менее тираничной. Женщина приобретает самостоятельность в ведении хозяйства и воспитании детей, хотя ее участь остается тяжелой. В крестьянской семье при феодализме, а потом и при капитализме отношения между мужем и женой носили противоречивый характер: экономические интересы сочетаются с трудовой моралью, с уважением к женщине-труженице, хозяйке дома. Капитализм обусловил развитие семьи в направлении большей экономической самостоятельности женщины в течение всего периода супружеской жизни: в ряде стран женщина сохраняет права на принадлежащий ей капитал.

Значительная часть жизни человека протекает в условиях, именуемых бытом. Быт — это социальная среда, в которой человек живет, когда он, как правило, не занят производственной и общественной деятельностью. Быт составляет неотъемлемую часть социальной жизни людей и множеством нитей связан со всеми другими сторонами общества в целом. В быту формируются некоторые особенности личности человека, от благоустройства быта зависят настроение, работоспособность и в значительной степени здоровье. В быту человек не только отдыхает, но и удовлетворяет свои материальные и культурные потребности. На бытовые условия и средства удовлетворения потребностей накладывают отпечаток географическая среда, обычаи, нравы, традиции народов, национальные и социальные различия, культура и т. д.

Чем выше уровень цивилизации, тем шире и разнообразнее ассортимент тех вещей и услуг, в которых люди испытывают потребность. Аналогично тому как в процессе исторического развития у людей формируется совокупность приемов и навыков производственной деятельности, так и в потреблении материальных и духовных ценностей вырабатываются обычаи, вкусы, привычки, которые составляют определенный уклад жизни социальных и профессиональных групп людей, наций. Человечество прошло длинный путь от пещеры, костра, шалаша, лучин к благоустроенным домам, университетам. В перспективе в разумном, высокоразвитом обществе, видимо, возможны всеобщий достаток, совершенная система здравоохранения, разумный образ жизни в обществе, которые обеспечат человеку здоровье, долголетие, физическое совершенство.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

fil.wikireading.ru

Осмысление феномена семьи в истории социальной философии Текст научной статьи по специальности «Философия»

ART 183004 УДК 316.334

Равочкин Никита Николаевич,

кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарно-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», г. Кемерово [email protected]

Осмысление феномена семьи в истории социальной философии

Аннотация. В статье автором предпринята попытка проведения анализа феномена «семья» через обращение к истории социальной философии. Отмечается, что первые попытки обнаруживаются еще у философов Античности. Далее постепенно анализируются представления о семье в социально-философских учениях в последующие исторические эпохи. Рассматривая представителей отечественной философской мысли, автор обращается к взглядам Бердяева, Толстого, Розанова и Соловьева. В результате проведенное исследование позволило установить момент генезиса объекта, а также определить преемственность и развитие представлений в вопросах исследования и теоретического осмысления семьи. Ключевые слова: семья, общество, социальная философия, история, ценности, брак, право.

Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Семья на протяжении всего процесса своего исторического существования имеет особое значение в развитии человека, выполняет важнейшие социальные функции и является необходимым структурным компонентом любого общества. Разработка проблемы семьи в социально-философском дискурсе осуществляется с возникновением древнегреческой философии (середина I тысячелетия до н. э.). Социально-философский подход к исследованию семьи отличается глубиной и разработкой целостной картины данной социальной общности через призму основных категорий человеческого бытия: свободу, любовь, счастье, смысл жизни.

Изучение семьи как социального феномена сочетает содержательное изучение её полифункциональности и интерес к её роли для личности и общества. В обоих аспектах в процессе развития отмечается значительная разница. Первоначально семья появляется как элементарная ячейка общества, определяющая отношение между ее членами (супруги, родители, дети). Историческое развитие ведет к превращению семьи в социально-ценностную форму человеческого бытия, представляющую собой фундамент общественного порядка. А затем под воздействием современных социально-культурных трансформационных процессов, имеющих достаточно противоречивый характер, изменяются ценностные ориентации индивидов, меняющие и взгляды на семью и брак. Дополнительную проблемность задает сам процесс переоценки семейных ценностей, сопровождающийся возрастанием влияния негативных тенденций и потерей значимости семьи как социального института, обусловливающий необходимость переосмысления ее роли и значения в современном мире.

Цель данной статьи состоит в социально-философском анализе семьи как социального феномена. Настоящее исследование проведено на основе сочетания междисциплинарного подхода и комплексного социально-философского анализа с соблюдением принципов развития, историзма, детерминизма, системности и цен-ностности. Проблема семьи, как показывает обзор литературы, вызывает научный интерес не только философов, но и представителей ряда других наук, что объясня-

ISSN 2304-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

ется исключительной важностью исследуемого объекта для каждого отдельного индивида и общества в целом. Вопросы происхождения и сущности семьи и семейно-брачных отношений с различных позиций в истории зарубежной социальной философии отражены в трудах Платона, Аристотеля, Т. Мора, Т. Кампанеллы, У. Годвина, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, О. Конта, Г. Спенсера, И. Я. Бахофена, Л. Г. Моргана, К. Маркса, Ф. Энгельса. Как социальный институт с позиций структурно-функциональной теории семья рассмотрена П. Сорокиным, Т. Парсонсом. Ценностные взгляды на феномен семьи с позиций альтруизма и духовных оснований отражены в работах русских философов Н. А. Бердяева, В. В. Розанова, В. С. Соловьева Л. Н. Толстого. В современных отечественных исследованиях семьи как социального феномена также наблюдается доминирование структурно-функционального подхода (А. Г. Харчев, М. С. Мацковский) [1, 2]. Однако, несмотря на обилие публикаций ученых различных направлений по проблемам семьи, пока отсутствуют системные исследования, посвященные ее структурно-функциональным изменениям в условиях трансформационных процессов, происходящих в постиндустриальном обществе. Исключение составляет исследование Б. Б. Хубиева [3].

Рассмотрим категорию «семья» в истории социальной философии. Проблема создания и функционирования семьи на протяжении всей истории развития человечества является одной из самых актуальных проблем и занимает одно из ведущих мест [4]. Обращаясь к корпусу исследований, отметим, что семья как одна из древнейших форм человеческой общности давно является объектом философского осмысления: так, ее изучению посвящено немало работ еще со времен Древней Греции. Позднее семья становится объектом междисциплинарных исследований, и, что логично, методы и подходы к выявлению ее сущностных особенностей у первых исследователей и мыслителей современности разнятся, однако их мнения схожи в том, что семья представляет собой объективную форму социального бытия, социально-ценностный феномен.

Первые попытки определить место и сущность семьи мы находим в Античности: именно в это время понятие «семья» приобретает философский статус, брак и семья признаются как всеобщий закон и начало (Платон, Аристотель). В концепциях этого периода феномен семьи рассматривают с точки зрения ее отношения к обществу и государству. Анализ античных воззрений на семью позволяет проследить ее поэтапное подчинение государству. Социальные отношения закономерно выводятся из семейных отношений, поскольку государство рассматривается как разросшаяся семья. Создается патриархальная теория семьи (Платон), и вводится тезис, определяющий семью основополагающей ячейкой государства (Аристотель), что заложило фундамент для последующих исследований проблем семейного бытия. Семья интересовала этих мыслителей прежде всего с позиции ее отношения к общему социальному порядку, преимущественно к государству. В трудах этих античных философов предпринята попытка сохранности полисных ценностей и традиций, распространяя их как на личную, так и семейную жизнь граждан [5, 6].

Платон вводит категорию любви, институт брака, а поскольку его взгляды представляются близкими тоталитарным традициям — закономерно выглядит и введение им также жесткого контроля со стороны государства за репродуктивным поведением для поддержания демографической стабильности. Государство, принимая законы и подчиняя себе семью, не умаляет необходимости и важности последней, но и со своей стороны не забывает осуществлять контроль в сфере брака и семьи, рассматривая вопросы регламентации брачно-семейных отношений на уровне государственной политики.

Даже будучи последователем платоновской патриархальной теории, Аристотель представляет своего рода «либеральную традицию» в исследовании семьи, ко-

научно-методический электронный журнал

торую он сравнивает с домохозяйством. Необходимость семьи в его трудах связана со стремлением к деторождению и инстинктом самосохранения, она представляет собой первую форму общения, возникшую естественным путем «для удовлетворения повседневных надобностей», а также экономический институт. Он видел в семье не просто основную ячейку государства, он указывал на то, что интересы государства — это семейные и общественные интересы.

Неудивительно, что и в воззрениях на семью эти два видных философа Античности заложили две традиции, которые, как известно, задают вектор развития всей последующей философской мысли. Их основные положения сходятся в том, что семья выступает как основа государства, а сами учения являются, по сути, социально-этическими: политика и этика в них неотделимы. Однако анализ их взглядов на семью позволяет нам сделать вывод, что уже с античной эпохи отчетливо видна противоречивость взглядов на этот феномен.

Восточные перипатетики, являющиеся последователями аристотелевской традиции, исследовали проблемы возникновения и развития семьи, семейно-брачных отношений, роли семьи в жизни общества и каждого индивида. Семья рассматривается ими как институт продолжения рода, социализации, воспитания и обучения детей и самоидентификации личности. Как и Аристотель, они руководствовались домоводством как наукой, способной найти причины возникновения семьи, разрешить ее культурные проблемы. Кроме этого они считали, что помимо помощи в традиционных вопросах ведения хозяйства и семейного бюджета домоводство поможет решить проблемы управления домом (семьей), воспитания детей, правильно разграничить роли членов семьи и наладить отношения между ними. Таким образом, средневековые восточные мыслители занимались анализом моральных и других качеств членов семьи (преимущественно супругов, реже — других членов), как основных составляющих семьи [7].

Дальнейшее развитие патриархальные взгляды Платона и либеральные идеи Аристотеля по проблеме семьи получают в теоретико-методологических положениях утопических концепций. Т. Кампанелла вслед за Платоном отрицает моногамную семью, указывая на несовместимость моногамии и общественной собственности. Он вообще отрицает необходимость семьи, поскольку она представляет собой исключительно частные устремления (устремления отдельных индивидов), уничтожающие личность, способствующие появлению богатых и, как результат, росту эгоистических настроений. У. Годвин также считает несовместимой семью, владеющую частной собственностью, с обществом социальной справедливости [8]. Т. Мор, напротив, отстаивает моногамную семью, считая добрачные отношения позором, призывая наказывать людей, таковую семью не создающих. Как и Аристотель, он признает ее экономической единицей государства, основой социального порядка и естественного состояния человека [9].

Семья понимается как неотъемлемая составляющая естественных прав человека. Именно к этому можно свести осмысление феномена семьи в совокупности идей, сформировавших теорию естественного права. Ф. Бэкон, Г. Гоббс, Ж-Ж. Руссо, будучи одними из ее основных представителей, при создании семьи ведущую роль отводят нравственным началам, значению любви в укреплении брачных союзов и воспитании новых поколений в соответствии с общепринятыми нормами и ценностями. Неотъемлемой при заключении семейного союза является необходимость его санкционирования государством и свобода волеизъявления будущих супругов: равно как со стороны мужчины, так и со стороны женщины. При акте его заключения они руководствуются необходимостью, продиктованной природной данностью вступающих в брак. Подобно договорной теории создания государства, брак, по Т. Гоббсу, является не чем иным, как договором мужчины и женщины о совместной жизни.

научно-методический электронный журнал

Стоит отметить, что понимание брака как договора наиболее близко и современным гражданско-правовым категориям. В воззрениях на брачно-семейные отношения Ф. Бэкон исследует безбрачие. Он основывается на прагматическом критерии, поскольку неженатые и бездетные попросту (с)могут принести социуму большую пользу ввиду большей свободы и большего количества шансов и возможностей для совершения общественно полезных поступков. Однако, выступая против безбрачия, Бэкон апеллирует к возможностям оставить после себя свое духовное, но не телесное выражение, что способны сделать только те, кто занят воспитанием детей. Его интересует воспитательная функция семьи. Он высмеивает мрачность и суровость несемейных людей, которые стремятся игнорировать как семью, так и детей, даже желают избавиться от них. Ф. Бэкон достаточно высоко оценивает роль семьи для индивида и общества, поскольку отношения между членами семьи, главным образом между супругами, должны основываться на добродетелях. Д. Юм в своих воззрениях на сферу брака и семьи делает акцент на форме брака и разводе, не забывая о последствиях последнего. Согласно ему, категория брака также приобретает созвучие современным гражданско-правовым контурам, а именно: браком считается соглашение, заключаемое по взаимному согласию сторон и направленное на продолжение рода. Дух Европы того времени определяет его утвердительную позицию относительно моногамии — в то время между европейцами практикуются в основном моногамные союзы, жизнеспособность которых поддерживается законодательными ограничениями, отсутствие которых привело бы к многообразию их форм и видов [10]. Возможность развода может быть оправдана в качестве регулятора семейных отношений, способного поддерживать баланс в отношениях супругов и сохранять брак. Однако доводы в пользу разводов несоизмеримо ничтожны и несостоятельны в сравнении с доводами против него. Примечательной здесь выглядит социальная практика Римской империи времен правления Октавиана Августа, к которой обращается Д. Юм в целях ограничения, а затем — тотального исключения бракоразводных процессов. Против разводов он приводит следующие аргументы:

— корреляция свободы разводов с количеством браков в сторону их уменьшения;

— негативное влияние развода на положение детей, способствующее росту эмоционального напряжения и внутренних переживаний в связи с разрывом отношений родителей;

— вынужденная необходимость проживания с мачехой или отчимом;

— брак способствует упрочнению дружеских взаимоотношений супругов [11 ].

И. Кант, несмотря на противоречивость взглядов, является наиболее последовательным мыслителем, изучающим брак и семью с позиции естественного права и отстаивая либеральные ценности семейного бытия. В качестве ведущей роли семьи он отмечает воспитание человека. Брак не основывается на любви, поскольку половый союз представляется им унизительным, так как цель брака не ограничивается рождением и воспитанием детей: биологические интересы не могут лежать в основе союза. Так, в основе брака лежит свобода отдельного лица, которую необходимо согласовать со свободой остальных в соответствии с всеобщим законом. Он считает, что государство и семья способны создать общественную гармонию, которая освобождает индивида. Брак мыслится как юридический договор, как соответствующая форма разуму и свободе. Целевая направленность брака у Канта заключается в правовом оформлении половых отношений, продиктованном законом «чистого разума». В семье выстраивается иерархическая структура отношений, основанная на идее «естественного превосходства» способностей мужчины над способностями

научно-методический электронный журнал

женщины. Мужчина является повелителем в доме, опираясь «на право более сильного», в то время как женщине Кант отводит роль согласно природной задумке -продолжение рода и облагораживание общественной культуры женственностью. Воспитание, материальное обеспечение и забота о детях являются не чем иным, как нравственным долгом родителей, и за усилия в этих аспектах родители вправе рассчитывать на их благодарность, но не требовать компенсацию затраченных средств. Цели семейного воспитания определяются направлением общественной жизни: нравственное обновление и совершенствование общества — вот почему необходимо уделять особое внимание развитию морально-нравственных качеств ребенка [12].

Также в этот исторический период появляются и получают развитие новые утопические концепции, указывающие на свободу выбора отношений между полами при отсутствии общественного вмешательства. Именно тогда распространяются демократические принципы семейных отношений (свобода создания семьи на основе влечения и любви, свобода расторжения брака), идея равенства между полами, желание отсутствия мелочной регламентации семейной жизни (Ж. Мелье, Ш. Фурье, Р. Оуэн). Г. В. Ф. Гегель, с характерными для его философской системы историзмом и диалектикой в попытках осмыслить истинный дух, нравственность, рассматривая семью в процессе развития, доказывает закономерность смены форм семьи на разных исторических этапах, увековечивает моногамию и только с ней связывает общечеловеческую нравственность. Семья является воплощением нравственного духа, а среди многочисленных интересов государства на первом месте должно быть благополучие семьи [13-16].

Он полагает, что семья заключается в естественной любви супругов, рождении и воспитании детей, в осознанной любви мужа и жены и в отношении их детей, совместном труде и имуществе. По Гегелю, семья — это «непосредственная субстанциальность духа, имеет своим определением свое чувствующее себя единство, любовь, так что умонастроение внутри семьи состоит в обладании самосознанием своей индивидуальности в этом единстве как в себе и для себя сущей существенности, чтобы являть себя в ней не как лицо для себя, а как член этого единства» [17]. Особое значение последний представитель немецкой классики придает ценностным и социальным основам семьи, выступающим по отношению к ней в форме внешних и внутренних регуляторов, способствующих и направляющих ее развитие и функционирование. Семья как социальный феномен находится в диалектическом единстве и взаимодействии со всеми сферами жизни общества, именно поэтому она является их продуктом. Она формируется под непосредственным влиянием труда, экономической жизни общества и идеологических отношений [18].

Позитивисты О. Конт и Г. Спенсер признают универсальность семьи как социального феномена. По их мнению, именно семья является основным элементом, по образцу которого строится все общество. Как форма ассоциации индивидов, она является носителем и хранителем собственности, отсутствие чего не позволяет говорить об индивидуальной свободе. Так, Хубиев пишет: «Семья всегда тяготела к реализации принципа самодостаточности, и это качество делало ее основным институтом обеспечения социального бытия человека, в котором реализуется совокупное единство биологического и социально-нравственного, когда в процессе взаимодействия эти качества переходят друг в друга» [19]. Представители эволюционной (Л. Морган) и формационной теории (Ф. Энгельс) описывают семью как элемент, активно изменяющийся и последовательно развивающийся от низшей формы к высшей конгруэнтно происходящим социальным изменениям [20, 21]. Такие позиции указывают, что семья является продуктом общественного развития, взаимодействующим с обществом и прогрессирующим на протяжении всей истории. Кстати, усто-

научно-методический электронный журнал

явшаяся категория «семья как ячейка общества» берет свое начало в формацион-ной теории, а само изучение истории семьи, как утверждает Ф. Энгельс, начинается с 1861 г., когда вышла в свет работа И. Я. Бахофена «Материнское право» [22].

Морган выделяет три стадии человеческого развития, каждой из которых соответствует конкретная форма устройства семьи:

1. Дикость — групповой брак.

2. Варварство — парный брак.

3. Цивилизация — моногамия.

Ф. Энгельс также исследовал изменчивость семьи и брака, подтверждая тезисы Л. Моргана о развитии семьи от низшей формы к высшей форме и основные положения относительно систем родства, соглашаясь, что моногамия как форма семейного устройства отличается большой прочностью. Образ семьи у Ф. Энгельса основан на материалистических воззрениях, соответственно, ключевыми факторами при его формировании являются производство и воспроизводство жизни, а сами экономические предпосылки (собственность) укрепляют и объединяют семью. Будучи «ячейкой общества», семья содержит в себе тот же набор противоречий, которые присутствуют в обществе в целом и в государстве. Через анализ единства всех связей в семье и отношений семьи с обществом возможно познать действие фундаментальных формационных законов. Энгельс считал, что развитие семьи не остановилось и пока не пришло к идеальной модели, поэтому эволюция семьи продолжается, пока развивается общество. Таким образом, можно предположить, что ускорение прогресса семьи сопряжено с увеличением темпов социальной динамики [23, 24].

Представители структурно-функциональной теории Т. Парсонс и П. Сорокин указывают на универсальность функций семьи, не отрицая при этом их специфики в различных культурах. Структурно-функциональная позиция базируется на первичности семейных статусов и ролей. Т. Парсонс определил роль ценностей (его консенсуса) как способа обеспечения социальной стабильности и порядка. Социальное напряжение и конфликты он интерпретирует как неэффективность организации семьи, а также проявление ее бессилия в подчинении себе нравственной жизни людей, что напрямую свидетельствует и об упадке ее авторитета. Затем это неизбежно повлечет атомизацию и деморализацию общества, поэтому подчинение индивидуальных стремлений нуждам семьи является главным условием стабильности общества [25]. П. Сорокин считал кризис базовых ценностей первопричиной кризиса любого общества. Систему ценностей он рассматривал как взаимодействие, обладающее специфическими признаками, согласно чему благополучие и стабильность семьи невозможны без одинакового понимания и разделения природы ценностей всеми ее членами. Ценности детерминируют поведение людей, задают характерные для них нормы и правила. Кроме этого для каждого этапа развития общества характерна собственная иерархия ценностей, которая проявляется в ценностных ориентациях — сознательных (не)принятиях тех или иных способов поведения и вариантов удовлетворения потребностей. Семья, под которой он понимал «легальный союз (часто пожизненный) супругов, с одной стороны, союз родителей и детей — с другой, союз родственников и свойственников — с третьей» [26], остается для индивида одной из важнейших ценностей, а формируя для индивида определенные ценности, она является регулятором и задает вектор его последующих отношений и взаимодействий в обществе [27, 28].

Проблема семьи исследовалась не только в зарубежной, но и в отечественной философской мысли. Нижеуказанные положения русских философов имеют важное значение, поскольку противостоят тенденциям, которые стремятся упростить семейные отношения или ввести их в абстрактные формы ложного равенства и примитивизма.

научно-методический электронный журнал

H. А. Бердяев и В. С. Соловьев принадлежат к аксиологическому направлению, схожему с гуманистической теорией изучения семьи. В центре их изучения находятся семейные ценности с позиций альтруизма и религиозных оснований. По Бердяеву, суть семьи заключается в выражении социальных и родовых интересов, социальной организации жизни рода. А в качестве ее единственной цели — продолжение рода. Идеи В. С. Соловьева развиваются в социально-нравственном контексте. В качестве силы, создающей семью, являющуюся элементом всякого общества, он видит любовь [29].

Л. Н. Толстой считал, что семья является «миром женщины», который она создает и за который ответственна, в то время как мужчина посвящен служению обществу. Воспитанные дети и дом, который может стать тылом для мужа и истоком для младших поколений, — вот основные ценности, которые женщина утверждает как доминирующие, она прядет нити, соединяющие всех членов ее семейства. Именно в семье, по мнению философа, зарождается воспитание как социальное явление [30].

Обращаясь к идеям В. В. Розанова, видим, что семья для него является основным социальным институтом и нравственной основой общества. Это продиктовано тем, что непосредственно в семье происходит зарождение и развитие всех лучших человеческих начинаний. По его мнению, семья имеет три тесно переплетенных между собой измерения: идеальное, материальное и социальное. В идеальном плане семья выступает таинственным, космическим началом. В материальном плане — союзом двух полов: священное соитие мужского и женского начала. В семье Розанов интересуется именно «сакральным» сплетением телесного и духовного. В социальном плане семья — это первичный жизненный опыт для становления личности и ее развития, который оказывает значительное влияние на процесс и результат воспитания. Он отмечал, что «семья держится на несколько высшем уровне, чем школа по мистическим задаткам, в ней данным», однако не считал семью «социально обязанной» в решении воспитательных задач [31].

Анализ социально-философских воззрений на категорию семьи позволил установить генезис изучения проблемы, определить преемственность и развитие представлений в вопросах исследования и теоретического осмысления данного феномена. Разумеется, представленный перечень теорий и концепций не является исчерпывающим. Таким образом, проведенный социально-философский анализ семьи как социального феномена выявил, что семья является не просто основой социума, но и постоянным фактором социального опыта. В современном мире семья находится в ситуации выбора дальнейшего вектора развития. Проведенный анализ взглядов представителей различных философских направлений относительно семьи позволяет заключить, что многие положения их концепций обладают методологической и теоретической значимостью, в том числе и для решения современных проблем развития семьи, не говоря уже про исследовательские цели.

Ссылки на источники

I. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. — М.: Мысль, 1979. — 367 с.

2. Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. — М.: Финансы и статистика, 1978. — С. 35.

3. Хубиев Б. Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека. — Нальчик: Кабардино-Балкарский гос. ун-т, 2007. — 170 с.

4. Сидоров В. А. Институт семьи в современных отечественных и зарубежных исследованиях // Человеческий капитал. — 2014. — № 8(68). — С. 29-31.

5. Курило С. Н. Семья как объект социально-философского осмысления // Научно-информационный журнал Армия и общество. — 2015. — № 1(44). — С. 114-117.

научно-методический электронный журнал

6. Юрданова М. Э. Семья в фокусе современных социальных проблем общества // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. — 2011. — № 2. — С. 344-347.

7. Хакимова З. А. Роль семьи в обществе и ее социально-философская интерпретация // Ученые записки Худжандского государственного университета им. академика Б. Гафурова. Серия гуманитарно-общественных наук. — 2016. — Т. 49. — № 4. — С. 45-50.

8. Хубиев Б. Б. Указ. соч.

9. Рудницкая Т. Ю. Проблема семьи: историко-философский дискурс // Вестник Костромского государственного университета. — 2014. — Т. 20. — № 6. — С. 144-148.

10. Там же.

11. Юм Д. О многоженстве и разводах. — URL: http://www.liveinternet.ru/community/2281209/post125348626.

12. Хубиев Б. Б. Указ. соч.

13. Гавров С. Н. Семья в контексте традиционного российского общества: экономические и социокультурные аспекты // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. — 2010. — № 2(11). — С. 12-19.

14. Гегель Г. В. Ф. Философия права. — URL: abuss.narod.ru/study/sph/text_06_hegel.htm.

15. Рудницкая Т. Ю. Указ. соч.

16. Хубиев Б. Б. Указ. соч.

17. Гегель Г. В. Ф. Указ. соч.

18. Сидоров В. А. Указ. соч.

19. Хубиев Б. Б. Указ. соч.

20. Хапцева М. М. Социально-философский анализ сущности семьи и брака как социокультурного феномена // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2010. — № 1. — С. 307-311.

21. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — М.: Политиздат, 1986. — 639 с.

22. Энгельс Ф. К истории первобытной семьи (Бахофен, Макленнан, Морган). — URL: http://www.bibliotekar.ru/engels/2.htm.

23. Хапцева М. М. Указ. соч.

24. Энгельс Ф Происхождение семьи, частной собственности и государства.

25. Сидоров В. А. Указ. соч.

26. Сорокин П. А. Система социологии. — М.: Астрель, 2008. — 1003 с.

27. Митякина М. Г. Представление о семье в рамках постмодернистского общества: структурно-функциональный сдвиг // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. — 2014. — № 2. — С. 65-72.

28. Шаваева О. А. Трансформация системы семейных ценностей в современную эпоху // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 99. — С. 1283-1293.

29. Хубиев Б. Б. Указ. соч.

30. Л. Н. Толстой. «Война и мир». «Мысль семейная» в романе. — URL: http://www.testsoch.info/l-n-tolstoj-6.

31. Юрданова М. Э. Указ. соч.

Nikita Ravochkin,

Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Humanitarian and Legal Disciplines Chair, Kemerovo State Agricultural Institute, Kemerovo [email protected]

Comprehension of the family phenomenon in the history of social philosophy

Abstract. In the article the author made an attempt to analyze the phenomenon of «family» through an appeal to the history of social philosophy. It is noted that the first attempts were discovered by the philosophers of Antiquity. Then the author gradually analyzes the ideas about the family in socio-philosophical views in subsequent historical epochs. Among representatives of Russian philosophical thought, he considers the views of Berdyaev, Tolstoy, Rozanov, and Solovyov. As a result, the study made it possible to establish the moment of the object’s study genesis, as well as to determine the continuity and development of conceptions concerning issues of research and theoretical comprehension of the family phenomenon. Key words: family, society, social philosophy, history, values, marriage, law. References

1. Harchev, A. G. (1979). Brak i semja v SSSR, Mysl’, Moscow, 367 p. (in Russian).

2. Harchev, A. G. & Mackovskij, M. S. (1978). Sovremennaja semja i ee problemy, Finansy i statistika, Moscow, p. 35 (in Russian).

научно-методический электронный журнал

3. Hubiev, B. B. (2007). Sem’ja kak social’no-cennostnaja obshhnost’ form bytija cheloveka, Kabardino-Balkarskij gos. un-t, Nal’chik, 170 p. (in Russian).

4. Sidorov, V. A. (2014). «Institut sem’i v sovremennyh otechestvennyh i zarubezhnyh issledovanijah», Chelovecheskij kapital, № 8(68), pp. 29-31 (in Russian).

5. Kurilo, S. N. (2015). «Sem’ja kak ob#ekt social’no-filosofskogo osmyslenija», Nauchno-informacionnyj zhurnal Armija i obshhestvo, № 1(44), pp. 114-117 (in Russian).

6. Jurdanova, M. Je. (2011). «Sem’ja v fokuse sovremennyh social’nyh problem obshhestva», Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Filosofija. Sociologija. Pravo, № 2, pp. 344-347 (in Russian).

7. Hakimova, Z. A. (2016). «Rol’ sem’i v obshhestve i ee social’no-filosofskaja interpretacija», Uchenye zapiski Hudzhandskogo gosudarstvennogo universiteta im. akademika B. Gafurova. Serija gumanitar-no-obshhestvennyh nauk, t. 49, № 4, pp. 45-50 (in Russian).

8. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.

9. Rudnickaja, T. Ju. (2014). «Problema sem’i: istoriko-filosofskij diskurs», Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta, t. 20, № 6, pp. 144-148 (in Russian).

1. Ibid.

10. Jum, D. O mnogozhenstve i razvodah. Available at: http://www.liveinternet.ru/community/2281209/post125348626/ (in Russian).

11. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.

12. Gavrov, S. N. (2010). «Sem’ja v kontekste tradicionnogo rossijskogo obshhestva: jekonomicheskie i so-ciokul’turnye aspekty», Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul’tury i iskusstv, № 2(11), pp. 12-19 (in Russian).

13. Gegel’, G. V. F. Filosofija prava. Available at: abuss.narod.ru/study/sph/text_06_hegel.htm (in Russian).

14. Rudnickaja, T. Ju. (2014). Op. cit.

15. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.

16. Gegel’, G. V. F. Op. cit.

17. Sidorov, V. A. (2014). Op. cit.

18. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.

19. Hapceva, M. M. (2010). «Social’no-filosofskij analiz sushhnosti sem’i i braka kak sociokul’turnogo fe-nomena», Nauchnye problemy gumanitarnyh issledovanij, № 1, pp. 307-311 (in Russian).

20. Jengel’s, F. (1986). Proishozhdenie sem’i, chastnoj sobstvennosti i gosudarstva, Politizdat, Moscow, 639 p. (in Russian).

21. Jengel’s, F. K istorii pervobytnoj sem’i (Bahofen, Maklennan, Morgan). Available at: http://www.bibliotekar.ru/engels/2.htm (in Russian).

22. Hapceva, M. M. (2010). Op. cit.

23. Jengel’s, F. (1986). Op. cit.

24. Sidorov, V. A. (2014). Op. cit.

25. Sorokin, P. A. (2008). Sistema sociologii, Astrel’, Moscow, 1003 p. (in Russian).

26. Mitjakina, M. G. (2014). «Predstavlenie o sem’e v ramkah postmodernistskogo obshhestva: strukturno-funkcional’nyj sdvig», Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Serija: Filosof-skie nauki, № 2, pp. 65-72 (in Russian).

27. Shavaeva, O. A. (2014). «Transformacija sistemy semejnyh cennostej v sovremennuju jepohu», Poli-tematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, № 99, pp. 1283-1293 (in Russian).

28. Hubiev, B. B. (2007). Op. cit.

29. L. N. Tolstoj. «Vojna i mir». «Mysl’ semejnaja» v romane. Available at: http://www.testsoch.info/l-n-tolstoj-6 (in Russian).

30. Jurdanova, M. Je. (2011). Op. cit.

Рекомендовано к публикации:

Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»

Поступила в редакцию Received 04.01.18 Получена положительная рецензия Received a positive review 09.01.18

Принята к публикации Accepted for publication 09.01.18 Опубликована Published 28.01.18

www.e-koncept.ru

977230412018001

cyberleninka.ru

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОЙ СЕМЬЕ | sibac.info

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОЙ СЕМЬЕ

Сурменкова Кристина Юрьевна

студент 1 курса, кафедра менеджмента СибГАУ, г. Красноярск

Имихович Анастасия Олеговна

студент 1 курса, кафедра менеджмента СибГАУ, г. Красноярск

E—mail: kristina.surmenkova@mail.ru

Валишина Ирина Ивановна

научный руководитель, старший преподаватель философии СибГАУ, г. Красноярск

Семья — малая группа, которая основана на кровном родстве или браке, в которой человек рождается, развивается и проводит значительную часть жизни. Все члены семьи связаны между собой моральной ответственностью, взаимопомощью и бытом. Отношения в семье обычно определяют поведение и психологию человека, и поэтому семья вызывает некий интерес для социально-психологического исследования. В развитых странах типичная семья состоит из 2―6 человек: жена, муж, дети и ближайшие родственники по материнской и отцовской линиям ― бабушки и дедушки. Основным назначением семьи является удовлетворение индивидуальных, групповых, а также общественных потребностей.

Семья как социальная ячейка общества, стремится удовлетворить ряд потребностей, в том числе и физиологические. Вместе с тем, она удовлетворяет личностные потребности каждого своего члена, например в достижении самореализации, а также групповые (общесемейные) потребности. Таким образом, мы выделяем основополагающие функции семьи, такие как репродуктивная, коммуникативная, экономическая, воспитательная, организации досуга и отдыха.

Существует определенный ряд принципов сохранения единства в семье:

· Принцип всеобщего единства. В настоящее время семьи живут по ошибочному принципу «никто никому ничего не должен», хотя наиболее правильным будет формирование семьи как единого целого.

· Принцип самоопределения и всеобщего удовлетворение. Не стоит забывать, что у каждого человека есть свои потребности, так же не стоит ущемлять права человека в удовлетворении потребностей. Ошибочным считается, понимание семьи как ограничение прав партнера.

· Принцип примирения и согласия. Современные семьи часто конфликтуют, что является частой причиной развода. Чтобы этого избежать необходимо, пресекать его на начальной стадии, идти на компромисс, даже если ваши взгляды не совпадают.

Внутрисемейные отношения строятся на общности быта. Множество молодых пар, образовавших семью, допускают ошибку, ставя бытовые проблемы на первое место, нежели взаимоотношения. Вследствие этого мелкие бытовые проблемы перерастают в конфликт.

Следующий немаловажный аспект, взаимная помощь. Как следствие, помощь, которую оказывают друг другу молодые пары до свадьбы будучи такой естественной, после свадьбы превращается в обязанность.

Далее, моральная ответственность. Зачастую, моральной ответственностью беспринципно спекулируют, превращая ее в оружие против партнера, вследствие этого возникают конфликты, хотя моральная ответственность считается принципом взаимодействия супругов.

Для более точного понимания здоровой семьи, необходимо для начала изучить процесс ее роста. Рост человека заключается в полноте интеграции между компонентами личности интуиции и разума, в объединение в единое целое этих двух совершенно разных компонентов. Аналогичное приложимо и к семье.

Для легкого восприятия следует понимать рост в семье как диалектическую борьбу на некоторых уровнях. Основная диалектика состоит из синтеза и противостояния полюсов таких, как индивидуация и сопринадлежность. На одном полюсе рассматриваются поиски путей к целостности, к взрослению путем приобретения человеком индивидуальности. Тем не менее, такой человек изолируется от общества, отвергая свою потребность принадлежать.

С другой стороны, рассматривается попытка избежать тревоги посредством слияния с другими. Взрослый человек, который живет со своими родителями, глубоко в подсознании отвергает общество и возможность быть личностью. А это затрудняет процесс его развития.

Получается некий диалектический парадокс: чем больше человек следует путем индивидуации, тем у него больше возможностей соединяется во взаимодействии и общей радости с членами своей семьи, родственниками, с близкими и коллегами. Но когда человек имеет свободный выбор для перехода от слияния к индивидуации, то у него появляются новые возможности. И в таком случае он не теряет себя, своего «Я», и может свободно отделяться или присоединяться. Но к сожалению, современные семьи не вызывают особого оптимизма. Проблемы семьи порой кажутся запутанными, трудноразрешимыми. Из вышесказанного можно выделить одну закономерность, переход количественного в качественное. Количественным является огромное количество конфликтов, а качественное есть развод.

Какая же главная причина кризисных ситуаций в семье? Ответ прост ― ее нестабильность.

В современных семьях все чаще и чаще встречаются утверждения типа: «Лодка любви разбилась о быт», «Катастрофа семейной жизни». Нестабильность семьи также объясняется ее дезорганизацией. Супруги постоянно ссорятся, считая такое поведение абсолютно приемлемым, а дети, наблюдая за этим в детстве, также строят свои отношения будучи взрослыми. К сожалению, именно в таких семьях зарождаются будущие алкоголики, наркоманы и преступники. В результате возникают проблемы, страдают не только дети и родители, но и общество.

В семье существует такой социальный феномен как отчуждение, то есть потеря человеком контроля над результатами своей жизнедеятельности. Очевидно, это приводит к одному из законов диалектике, закон «отрицания отрицания». Тем не менее, когда от человека «отворачивается» общество, единственным убежищем является семья. В данный момент времени человека, семья помогает ему и поддерживает, обеспечивая духовной безопасностью и эмоциональной защищенностью.

Ранее мы никогда не задумывались об этом, ведь обеспечивая поддержку своим близким, мы обеспечиваем поддержку самому себе. Поэтому, даже не смотря на разрушение семьей, в большинстве случаев после развода остаются теплые отношения между детьми и родителями, между супругами. И все же важно сохранить семью, значение отца как кормильца и главы семьи имеет огромное значение, так как именно отец должен подготовить ребенка к новой социальной роли для него супруга и родителя. Источник авторитета в семье переходит от отца к матери причем, отец считает мать правой во всем и следует ее примеру подобно ребенку. Мать осуществляет контроль над ребенком во всех сферах его жизни, будь то учеба, спорт или личная жизнь.

Таким образом, в детях может формироваться пассивность, а как следствие, появляется глубокая депрессия, уход в себя. Что заставляет ребенка задумываться о бытие, искать свою роль в мире.

Как разделить авторитет и власть? Указы стали бессмысленными, а какие-либо повеления и запреты ушли в далекое прошлое. Предпосылкой решения этой проблемы является ее осознание. По нашему мнению, наиболее подходящим решением данной проблемы является выработка и понимание основных принципов построения семьи, а также равенство и взаимоуважение в браке и не только между супругами, но и в отношении детей. А также имеет смысл, ставить потребности семьи превыше личностных. В сложившиеся ситуации у нас в России, женщина-мать следует этому принципу, а вот мужчины не всегда. Так как испокон веков, наивысшей ценностью для женщины было воспроизводство рода и сохранение семьи [2].

Принятие того или иного мировоззренческого принципа в качестве регулятивного членам семьи необходимо понять, что осознание его членами семьи и принятие ими уменьшает непонимание друг друга. Можно выработать общий принцип всем членам семьи следовать ему, меняясь в соответствие с ним, принимая друг друга. Нет хорошего или плохого принципа, вопрос в том принять или не принять поведение, отношение в соответствии с принципами членов семьи. В философском анализе семьи можно выделить диалектический подход рассмотрении проблем семьи на основе принципа единства мира. В семье действует этот принцип наиболее полно. Также не стоит забывать о принципе дуализма, материя (тело) и дух несвязны друг с другом, т. е. противопоставляются друг другу, могут относиться в определенном соподчинении, а именно, разум подчиняет тело, поступки, в соответствии какими-то общими или всеобщими правилами или идеей, например, муж ― глава семьи, следовательно, он всегда принимает решение за всю семью или каждый поступает, как хочет, выполняя по необходимости по отношению друг к другу общие требования на основе договора, подчиняясь всеобще принятым правилам общества. Возможно идеальная семья, это и есть некий договор или соглашение между всеми ее членами.

Кроме подчинения идеи «семьи» принцип дуализма способен сформировать мировоззренческую систему у человека, для которого семья это постоянно становящееся явление, не имеющих общих закономерностей, удовлетворение своих потребностей и поиск людей с такими же потребностями, например, однополые семьи. Для людей принявших принцип дуализма за основания своей мировоззренческой системы, «семья» может содержать сущность в идеи «семья», но никогда себя не реализует в полном объеме, важен долг перед семьей и семья как целое, все, что напрямую не касается семьи, то не важно. С позиции мировоззренческого принципа дуализма семья может приниматься как жизненный опыт отдельных людей, важна психофизиологическая совместимость, в экономическом или другом материальном достатке, т. к. сущность семьи содержится в материи, в ее материальных составляющих.

Делая вывод, можно отметить, что философия в современной семье определяется исходя из личных соображений и особых правил. Ведь каждый вправе жить, так как ему комфортно. Будь то ячейка общества, где глава семьи ― муж, или семья, живущая по особому негласному договору. Нужно не забывать основную роль семьи и всегда пытаться ее сохранить.

Список литературы:

Андреева И.С., Гулыга А.В. Семья: книга для чтения. ―М.: Политиздат, 1991. ―527 с.
Ильиных О.В., Матюшина Н.И., Семенова Г.Л., Марьясис А.Я. Вестник Московского университета: научный журнал. 1994.
Колташов В.Г. Диалектическая психология [Электронный ресурс] ―Режим доступа. ―URL: http://lit.lib.ru/k/koltashow_w_g/text_0020.shtml

sibac.info

Новосибирский государственный технический университет

Факультет бизнеса

Реферат по философии на тему:

“Философия семьи”

Выполнила: Мангазеева Надежда Евгеньевна,

Группа СТ-93

Новосибирск, 2010

Введение

Понятие явления

Семья́ — социальная группа, обладающая исторически определённой организацией, члены которой связаны брачными или родственными отношениями (а также отношениями по взятию детей на воспитание), общностью быта, взаимной моральной ответственностью и социальной необходимостью, которая обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения.

Семья является важнейшей ценностью в жизни многих людей, живущих в современном обществе. Каждый член общества, помимо социального статуса, этнической принадлежности, имущественного и материального положения, с момента рождения и до конца жизни обладает такой характеристикой, как семейно-брачное состояние. Для ребёнка семья — это среда, в которой непосредственно складываются условия его физического, психического, эмоционального, интеллектуального развития. Для взрослого человека семья представляет собой источник удовлетворения ряда его потребностей и малый коллектив, предъявляющий к нему разнообразные и достаточно сложные требования. На стадиях жизненного цикла человека последовательно меняются его функции и статус в семье.

Важнейшим элементом социальной структуры — социальным институтом является семья. Положение семьи служит барометром состояния общества, показывает степень его продвижения по пути предоставления своим гражданам реальных возможностей для социально-культурного развития. Семья очень древний социальный институт, приобретизший на разных ступенях развития различные формы. В обществе не утихают споры о том, какая из существующих форм наиболее жизнеспособна, в большей мере отвечает традициям и национальным особенностям той или иной страны. Российские славянофилы в прошлом веке отстаивали идеал патриархальной семьи, где основная власть принадлежит главе семейства — отцу. Все остальные члены семьи должны были беспрекословно выполнять его волю. Роль женщины сводилась к рождению и воспитанию детей и ведению домашнего хозяйства. Противники такой позиции были не только среди западников. С критикой патриархальной семьи как чуждой новым общественным отношениям выступали русские марксисты. О тирании, присущей такой семье, которая истязает и калечит человеческую личность, писал Н. Бердяев. Он призывал отстаивать более свободные формы семьи: «Евангелие требует свободы от рабства у семьи». Современная западная цивилизация далеко продвинулась по пути развития личной свободы индивида, возможностей его социального выбора. При этом такой свободе нередко отдается предпочтение перед взаимной ответственностью и сплоченностью семьи, что создает для нее немалые опасности. В большинстве стран Западной Европы уменьшается число лиц, вступающих в брак, растет число «свободных союзов» и рожденных в них детей, ослабевает прочность браков. Возрастает трудовая занятость женщин вне дома. Для нашей страны это уже типичное явление. Но и на Западе доля работающих женщин превышает 50-60%. Профессиональные интересы становятся серьезным конкурентом семейным интересам не только для мужчин, но и для женщин. Вместе с тем семья остается высшей ценностью, и, чтобы укрепить ее позиции, правительствами многих стран принимаются специальные меры. Они включают в себя различного рода пособия и финансовые льготы, отпуска для родителей в связи с уходом за маленькими или больными детьми, создание дошкольных детских учреждений, приспособление режимов рабочего дня к нуждам семей. В ряде стран время ухода за детьми засчитывается в общий трудовой стаж при начислении пенсий. Нередко в связи с рождением ребенка выплачиваются единовременные денежные пособия, суммы которых возрастают с каждым последующим ребенком. Здесь отражается стремление общества и государства к определенной демографической политике, ведущей к росту рождаемости. Ощущаете ли вы на примере своей семьи помощь со стороны государства? В чем она выражается?

Принцип всеобщего равенства: никто никому ничего не должен, или тебе надо – ты и делай. Кстати говоря, никто, собственно, не обязан подчиняться этим правилам, а вы (по этому же пункту) не имеете права этого требовать от супруга. Это можно принять только при взаимном согласии. (Кстати, пункт, подобный этому обозначен и в Декларации о Правах Человека.) Кто скажет, что это не согласуется с всеобщим свойством и что вашей половинке нравится, когда вы ее третируете, «пусть первым бросит в меня камень».
Принцип самоопределения: касается меня – решаю я. «Ну кто так моет пол! Зачем ползать на коленях, когда есть швабра? Да? А диван можно и отодвинуть!» Как вы думаете, что сделает нормальный муж, когда услышит такое? Уж по крайней мере, не скажет спасибо за «добрый совет». Советовать – можно, вмешиваться в дела другого – нельзя. Это не сделает его счастливым. А жене – см. следующий принцип.
Принцип всеобщего удовлетворения, или не нравится – помоги, или сделай лучше. Жене из прошлого примера никто не мешал взять швабру и вымыть пол так, как нравится ей. Ах, она обидится на мужа за то, что он ничего не делает? См. пункт первый. Кстати, мужу – жена не обязана готовить вам обед и мыть за вами посуду. Считайте это ее чисто добровольной инициативой.
Принцип примирения и согласия: ни в коем случае не ругайтесь! Лучше пожалейте любимого человека. Например, муж – жене: «Ах ты разиня! Как ты могла потерять наши последние деньги? Ах, у тебя их украли? Смотреть надо было!» Кто прав? Не прав муж. Жене и так плохо, а он ее еще подзуживает. Самое обидное, что это уже рефлекс и считается нормой. Если и вы так думаете, то представьте себя на месте жены. И подумайте, будет ли она счастливой от таких слов.
Принцип пряника (без кнута!): если человек сделал хорошо, его надо похвалить, если сделал плохо – пожалеть. В средневековой Российской Империи был такой обычай: после особенно удачного ужина благородные особы просили позвать повара и приносили ему свою благодарность. Если даже князья благодарили поваров, неужели мы не можем поблагодарить жену за прекрасный ужин? Если хочется отругать за пригоревшую лапшу, которая не лезет в глотку, см. пункт 4. А если жена постоянно ее так готовит и не обращает внимания на ваши советы – это тоже не повод для ругани, см. пункт 1.

Вот основные принципы свободной семьи. Создается впечатление, что такая семья долго не протянет – ведь никто ничего не должен делать! А как же дом, ребенок? Сразу отмечу – ребенок прежде всего. Просто потому, что он еще не способен все делать сам и отстаивать свою точку зрения. А дом… Эти принципы всего лишь помогут избегнуть ненужных конфликтов, избежать ссор. На самом деле, высвобождается уйма времени и энергии, которые раньше пропадали на стычки. Так и тратьте их на здоровье на дом и ребенка. Вот это СЧАСТЛИВАЯ СЕМЬЯ. Ну как еще можно назвать семью без споров и ругани, с добровольной взаимопомощью и поддержкой? Только СВОБОДНОЙ семьей. А эти принципы помогают изжить все пережитки традиционной семьи и в семье свободной выполняются автоматически.

Те принципы, которые обрисованы выше, есть практическая рекомендация на каждый день. В ее действенности может убедиться каждый, просто попробовав. А теперь проанализируем эти принципы и посмотрим, какие мотивы выражает каждый из них, сформулируем закономерности и противоречия.

Как вы смотрите на то, чтобы заставить постороннего человека сделать что-то, что нужно вам? А можно ли на него прикрикнуть, если он этому воспротивится? А если это отвлекает его от его собственных дел? Я думаю, большинство из нас единодушно и вполне уверенно ответит «нет». Но это все было про посторонних людей. Теперь посмотрим, что мы делаем с БЛИЗКИМИ людьми. Уже на этом этапе вырисовывается основное противоречие: почему к посторонним мы относимся гораздо лучше, чем к близким?

Как-то кажется, что это все к нам не относится. Давайте проанализируем поглубже. Рассмотрим такую ситуацию: муж приходит домой с работы, целует жену и садится читать газету. То, что надо постирать белье его не волнует и на просьбы жены ей помочь он не реагирует. Естественно, жену это рано или поздно выводит из терпения и она… Стоп! Естественно ли? Чем диктуется вспышка гнева жены (которую она, в соответствии с принципами свободной семьи, должна хотя бы не выпустить наружу, а в идеале – подавить ее в зародыше) – любовью к мужу и заботой о семье, или же эгоизмом и необоснованными претензиями? По-моему, ответ очевиден. Кроме того, с чисто практической точки зрения в такой ситуации конфликт неизбежен и уставший муж станет еще и злым мужем. Я сомневаюсь так же, что он после это все-таки постирает белье. Польза семье – нулевая, или, даже, со знаком «минус». Если же подходить с точки зрения свободной семьи – все просто: тебе надо, ты и делай, и обижаться на мужа тут не чего. Кроме того, он дома – и это уже должно быть праздником.

А вот еще одна ситуация: утром ребенка собирают в детский сад, он не хочет, орет, мама его одевает насильно, резко дергает. Папа отрывается от завтрака и говорит: «Ты не мать, ты мачеха». Интересно, какими чувствами продиктованы его слова? А что ответит на это мама? А результат? Нулевой. Скорее, отрицательный.

Тут уместно вспомнить о количестве и качестве. Диалектика налицо – после достаточного количества таких ситуаций следует абсолютно качественное изменение – развод. А уж принцип всеобщей связи работает, как часы – как вы думаете, как отразится на семье разнос мужа шефом на работе? Скорее всего, он придет домой злой – вот и повод для конфликта. А если он с утра отчитал жену по всей форме за плохо постиранную рубашку, сможет ли она с душой отдаться любимой работе днем? Диалектический же принцип развития я тут хочу поставить к себе на службу: семью необходимо развивать! От простого к сложному. От традиционной к свободной семье. Пора, наконец, жить как цивилизованные люди! Сначала наблюдать за любимым человеком, затем делать выводы, что же нравится ему/ей, что может сделать счастливым, а что может помешать этому, и применять эти выводы на практике, а затем – снова наблюдать (диалектическая спираль). С отвлеченной точки зрения все это развивается и развивается необратимо. Первобытнообщинный строй, патриархат, традиционная семья, свободная семья; что придет на смену пока неясно, но развитие, пусть и медленное, налицо. Но, истина всегда конкретна, и мне не важно, что будет через сто лет, мне важно, как (и с кем) я живу сейчас.

Современная проблематика и актуальность выбранной мною темы налицо. Семья – это те люди, которых мы видим с самого начала своей жизни и до самого ее конца, это те люди, которые нас воспитывают, учат любить или ненавидеть, интересоваться миром или бояться его, доверять людям или же избегать их. И кто знает, быть может, большинство проблем, в том числе и масштаба целой страны, проистекают именно оттуда. У нас уже никто не удивляется, когда слышит про «семью», где родители пьющие, а дети растут на улицах – слава Богу, таких семей не большинство. Но даже в самых, казалось бы, приличных семьях иногда царят настолько дикие отношения, что нечему уже удивляться, когда видишь поведение ребенка, выросшего в такой семье. По всему ходу рассмотрения явления семьи упор делается именно на современную проблематику данного явления.

Цель моей работы – обрисовать «среднестатистическую» семью, рассмотреть проблемы во взаимоотношениях людей и попробовать найти практические методы, которые позволили бы людям жить счастливо вместе. В этом я призываю на помощь философию, которая поможет мне в анализе семьи, поможет выделить то исходное, с чего она началась, и то, чем она стала сейчас. Философия – это «любовь к мудрости» и я ищу в этой работе мудрость в отношениях внутри семьи.

stud24.ru

Философия семейной жизни – о самосознании мужа и жены

Философия семейной жизни в свете самосознаний мужа и жены

СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ отвечает на такие вопросы:

События семейной жизни общие, но жизнь у мужа и жены своя

Давайте рассуждать трезво: то обстоятельство, что мужчина и женщина создают семью – у них начинается период семейной жизни, не делает их единым ни «Я» ни «Мы», как об этом любят рассуждать моралисты и романтики семьи.

Нет, ну конечно, если женщина или мужчина воспитаны в духе, так называемого, коллективного сознания – стадного мышления, то тут дело обстоит именно так.

Жена или муж просто меняют или, чаще, дополняют одно «Мы», родительской семьи или своей социальной группы, на «Мы» своей семьи.

То есть, если человек наделён стадным мышлением – у него самосознание — его «Я», заменено стадным «Мы», даже неважно к какой социальной группе оно принадлежит, это одна ситуация.

А совсем другая ситуация, когда семью создаёт человек наделённый самосознанием, как индивид, который выходит на мир один на один – Я и всё остальное.

Из этого обстоятельства, каким самосознанием наделён муж и жена, вытекают самые различные коллизии начала и развития семейной жизни.

Я бы сказал более: Семейная жизнь напрямую зависит от того, какими самосознаниями наделены муж и жена – Я или Мы. Даже, без учёта содержания этих самосознаний.

Рассмотрим эти коллизии:

Противоречие семейной жизни: Я хочу или Мы хотим

Чем отличается самосознание «Я» от «Мы»?

Чем, собственно, отличается самосознание «Я» от самосознания «Мы»?

Извините, за грубое, но совершенно точное сравнение: А чем отличается волк одиночка от стада баранов?

Если человек наделённый «Я» воспринимает себя как нечто штучно-единичное – Я – есть человек, рождённый прожить жизнь в отношениях с другими людьми в этом мире.

То самосознание «Мы» человека, чаще всего, себя вообще не видит и не чувствует в отрыве от какой-либо социальной общности – себя человек воспринимает лишь как часть СВОЕЙ социальной группы.

А его сознание и самосознание – это общие для этой группы представления, идеи, принципы жизни – общее восприятие жизни и общий образ осмысления жизни, и, соответственно, способ жизни.

То есть: человек себя воспринимает, как единое целое со своей группой единоверцев – таких же людей, как он сам.

При этом, естественно, это не мешает человеку со стадным мышлением, не только гордо считать себя неповторимым и единственным, но и выставлять, в общении и отношениях с другими людьми, своё «Я».

Ибо без вычленения своего «Я», даже в форме «Мы», человек себя осознавать не может – это сущностное свойство любого сознания.

А уверенность и наглость человеку со стадным мышлением придаёт знание, что за ним стоит стадо – группа людей с таким же мышлением.

Развитие семейной жизни при разности самосознаний мужа и жены

Начнём с того, что в отношениях людей, не так то и легко понять, кто есть кто: Какое самосознание у человека? – он индивид «Я» или «такой, как и все» — «Мы».

Тем более, это тяжело сделать мужчине и женщине, в пылу гормональной горячки их влюблённости, и времени, когда пора начинать семейную жизнь.

Это я к тому, что многие создают семьи, смутно понимая, с кем, в дальнейшем, им предстоит вести семейную жизнь.

Самосознание «Я» также легко видит своего возлюбленного в лице представителя стадного мышления, как и носитель «Мы» пылает чувствами к явному индивидуалисту.

Дело всё в том, что сближение мужчины и женщины на почве влюблённости – это проявление Основного инстинкта – он главный повелитель мыслей и телодвижений влюблённых.

И ему, главное: уложить их в постель – заставить заниматься сексом, а не разбираться в их личностях и в тонкостях души.

Поэтому-то и создаются такие пары и, соответственно, у них получается такая семейная жизнь:

Варианты семейной жизни при разных формах самосознаний мужа и жены

Муж и жена индивиды – оба обладают «Я»

Думаете, что им так сильно повезло? Как бы ни так: незрелое «Я», которое, обычно и бывает при создании молодыми семьи, способно не только омрачить семейную жизнь, но и легко её разрушить.

Дело всё в том, что человек, имеющий «Я», будет стремиться найти СВОЁ и видение семьи, и СВОЁ отношение ко всему, что с ней связано, и СВОЮ жизнь в плане семейной жизни.

А эти поиски сопряжены с противоречиями, заблуждениями, разочарованиями, эмоциями и судьбоносными решениями, что никак не может способствовать спокойному и нормальному протеканию семейной жизни.

И лишь, когда муж и жена, как два индивидуума, осознают и поймут ценность и важность «Я» каждого из них, они смогут, в принципе, создать идеальную семью.

Конечно, при условии, если у них есть любовь и мировоззренческая общность – если они будут смотреть на мир с одной стороны и одинаково.

Муж или жена обладают «Я», а партнёр имеет стадное мышление

Сразу скажу: Это самый ужасный вариант семейной жизни. Ибо нормальная семейная жизнь здесь в принципе невозможна: ни в области духовных отношений мужа и жены, ни в области хозяйственно-бытовой, ни, даже, в сексе.

Если, даже, паре «повезло»: «Я» мужа или жены совпадает с «Мы» партнёра – они имеют где-то, как-то схожее мировоззрение и приучены к одинаковым способам мышления и телодвижений в жизни, то, всё равно, колоссальное напряжение в отношениях мужа и жены, априори, неизбежно.

Ибо: индивид будет стремиться, реализуя своё самосознание, иметь всё «Своё» — свою семью, свою жизнь, и семейную и личную, свои решения, и прочее.

А носитель стадного мышления будет не только всё время тянуть семейную жизнь в «общак» — «как у всех», «как у папы с мамой», «как у подруг, друзей», но и будет искренне не понимать и возмущаться: Ну, почему ты не хочешь жить как ВСЕ люди!?

При этом, естественно, понимая под «всеми», тех людей, которые такие, как и он сам, — из его стада — из его социальной группы.

Если добавить сюда то, что представители стадного мышления воспринимают всех инакомыслящих, как чужих, даже если это муж или жена, да ещё и делают это агрессивно, ибо их пугает чужое мнение и чуждый им образ мышления и жизни, то можно себе представить «сладкую» семейную жизнь.

И не забудьте ещё сюда добавить: коллективисты будут всё время тянуть семейное одеяло в сторону носителей своего «МЫ».

То есть, если что-то не так в семейной жизни, они будут решать проблему ни с мужем или женой, и не наедине с самим собой.

А, буквально, побегут искать советы и решения к папе с мамой, к подругам-друзьям, или в интернет, в поисках поддержки у единоверцев – «таких, как я». Ну, и к родственникам, естественно, если они «правильные» — «свои».

Это ещё что, сейчас, а раньше, при Союзе, жёны, и даже мужья, ходили искать правду в своей семейной жизни, в парткомы, в профсоюзы или в трудовые коллективы!

Муж и жена – «одна сатана» — овцы одного пастуха

Вот, самый идеальный вариант семейной пары и семейной жизни – когда муж и жена обладают одинаковым, или даже разным, НО стадным мышлением.

Это, как раз, вариант, когда семейная жизнь – «и жили они долго и счастливо…». Ибо у них всё общее: они неразрывны ни в каких областях семейной жизни – у них, и мышление и семейные телодвижения, – «всё как у людей!».

Даже, повторяю, если есть какие-то различия между свойствами тех «стад», носителями сознания которых, являются муж и жена.

Потому что они, пусть даже не так просто, но найдут точки соприкосновения – относительно легко перейдут из одного «Мы» в другое — из одного стадного мышления в другое.

Или создадут своё собственное, когда «муж и жена — одна сатана» — когда их индивидуальное самосознание слилось в единое «Мы» семьи.

Резюме: Так какова же философия семейной жизни, при разнице самосознаний мужа и жены?

Семейная жизнь — это ОЧЕНЬ много в жизни мужчины и женщины, если она у них есть, и даже, если её у них нет.

НО, семья не в состоянии поглотить самосознание мужа и жены: их самоосознание, в виде «Я» или в виде «Мы» требует хоть какого-то самоопределения и самовыделения из окружающих людей и вещей.

Ибо таково сущностное свойство сознания – выделять человека из окружающего.

Только нужно себе отчётливо понимать, что самосознание может быть в форме «Я» индивидуума или в форме «Мы», когда человек себя ассоциирует в виде неотрывной части некоего сообщества людей.

И это большая разница – по сути дела, это два вида совершенно разных людей – с разными подходами к осмыслению жизни и существования в ней, — с разными мировоззрениями и ощущениями мира.

И семейная жизнь должна создаваться и строиться с учётом этих обстоятельств, а иначе, проблемность данной семейной жизни и данной семьи, гарантирована.

А вы наблюдали проблемы в отношениях мужа и жены на почве разницы форм их самосознания? Как вы считаете, зависит ли от этого состояние семейной жизни?

Дополнительно, читать по схожей тематике:

Семейные проблемы, распад института семьи. Мифы и реальность

Проблемы в семье: Жена — мамина дочка. Жена, тёща и он — муж

Семейные обязанности и свобода мужа, жены, человека

Создание семьи. Мифы о семье и реальности семейной жизни

Самосознание личности и её маски. Жизнь, как маскарад

Самосознание личности — Я или Мы. Формирование, развитие самосознания

Стереотипы поведения и мышления – основа и проблемы жизни человека

Самоутверждение личности в отношениях — самосохранение и самооправдание «Я»

love-family-life.info

СЕМЬЯ это что такое СЕМЬЯ: определение — Философия.НЭС

СЕМЬЯ

отец, мать и дети. Первые теоретики семьи — стоики — представляют ее в качестве естественной ячейки общества. Связи здесь будут тем сильнее, чем более близки они биологически; и соответственно, чем более они многочисленны, тем сильнее тенденция к их ослаблению. Современная психология подтверждает это теоретическое положение: было даже замечено, что, когда в семье более шести детей, мать уже не может с одинаковой теплотой относиться к каждому ребенку, и что дети при этом чувствуют себя «обделенными» материнской любовью. Затем семья обозначает совокупность людей одной крови, одной расы: по принципу такой семьи управляется «клановое» общество, например, имевшее место во времена романской патриархальной семьи, или то, что еще и сегодня существует во многих странах — в частности, в Африке и на Балканах. Клан, или большая семья, включает в себя совокупность людей, объединенных кровным родством и совместно проживающих на ограниченном пространстве под руководством главы рода. Но каковы бы ни были ее размеры, семья всегда составляет ядро общества.

Оцените определение:

Источник: Философский словарь

СЕМЬЯ

самая элементарная ячейка общества, вид социальной общности, основанный на организации личного быта, супружеском союзе и родственных связях. Первая историческая форма семьи — материнская семья, существовавшая в эпоху развитого матриархата. Она представляла собой группу родственников по женской линии в четырех-пяти поколениях и могла по численности доходить до 200 человек. По мере того как в руках мужчин сосредоточивались большие богатства, источниками которых являлись война и охота, возникла необходимость передать эти богатства детям — своим, а не чужим. Это привело к формированию патриархальной семьи с безусловной властью мужа над женой и детьми, с моногамным браком. Современная семья преимущественно малодетна и состоит из родителей и их детей. Для нее характерно юридическое равенство мужчины и женщины. Наряду с полной семьей, где есть оба родителя, существуют неполные семьи (с одним родителем), и число их растет. Однако, несмотря на высокий процент разводов и большое число неполных семей, семья во всем мире по-прежнему остается основной формой социального существования людей.

Оцените определение:

Источник: Тематический философский словарь

СЕМЬЯ

группа людей, состоящая из родителей и их детей, призванная защищать интересы и здоровье ее членов, создавать условия для воспроизводства, сохранения и развития личности. Семья необходима как детям, так и взрослым и пожилым людям. Будучи всецело зависимой от общества, семья развивается вместе с ним и, в свою очередь, воздействует на него. Первая историческая форма семьи – материнская семья, существовавшая в эпоху развитого матриархата. Она представляла собой группу родственников по женской линии в четырех-пяти поколениях и могла по численности доходить до 200 человек. По мере того как в руках мужчин сосредоточивались большие богатства, источниками которых являлись война и охота, возникла необходимость передать эти богатства детям – своим, а не чужим. Это привело к формированию патриархальной семьи с безусловной властью мужа над женой и детьми, с моногамным браком. Современная семья преимущественно малодетна и состоит из родителей и их детей. Для нее характерно юридическое равенство мужчины и женщины. Наряду с полной семьей, где есть оба родителя, существуют неполные семьи (с одним родителем), и число их растет. Однако, несмотря на высокий процент разводов и большое число неполных семей, семья во всем мире по-прежнему остается основной формой социального существования людей.

Оцените определени

terme.ru

«Философия семьи»

4. Любовь, брак, семья. Философия

Осмысление феномена семьи в истории социальной философии Текст научной статьи по специальности «Философия»

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОЙ СЕМЬЕ | sibac.info

Философия семьи

Философия семейной жизни – о самосознании мужа и жены

Философия семейной жизни в свете самосознаний мужа и жены

События семейной жизни общие, но жизнь у мужа и жены своя

Противоречие семейной жизни: Я хочу или Мы хотим

Чем отличается самосознание «Я» от «Мы»?

Развитие семейной жизни при разности самосознаний мужа и жены

Варианты семейной жизни при разных формах самосознаний мужа и жены

Муж и жена индивиды – оба обладают «Я»

Муж или жена обладают «Я», а партнёр имеет стадное мышление

Муж и жена – «одна сатана» — овцы одного пастуха

Резюме: Так какова же философия семейной жизни, при разнице самосознаний мужа и жены?

СЕМЬЯ это что такое СЕМЬЯ: определение — Философия.НЭС

СЕМЬЯ

СЕМЬЯ

СЕМЬЯ

Добавить комментарий Отменить ответ