| 28. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ РУССО В своих философских работах Жан-Жак Руссо (1712–1778) обосновал, что причины неравенства среди людей коренятся в возникновении частной собственности при переходе от «естественного состояния» к гражданскому обществу. Вместе с тем философ признавал правомерность существования мелкой трудовой собственности. Богатство, особенно чрезмерное, по его мнению, порождает праздность и развращает нравы. Разрешение противоречий существующей цивилизации Ж-Ж. Руссо усматривал главным образом в применении новых методов обучения. Он выдвигал утопические рекомендации, направленные на то, чтобы изолировать детей от общества и воспитывать их на лоне природы, учитывая естественные способности и интересы воспитанника. Сенсуализм в теории познания дополнялся у Ж-Ж. Руссо сентиментализмом в эстетике и литературном творчестве. Сентиментализм выражался в идеализации простой жизни обыкновенного, среднего человека на лоне природы, в культе чувственности, в отрицании сословных перегородок и предрассудков. Ж-Ж. Руссо – одна из наиболее парадоксальных фигур в современной европейской литературе. Родился в г. Женеве (Швейцария), провел ранние годы в доме своих родителей (мать его умерла через несколько дней после его рождения). В возрасте шестнадцати лет он был обращен в католицизм, хотя и не был сторонником ни одной ортодоксальной религии. После нескольких попыток работать преподавателем музыки и домашним учителем Руссо наконец нашел свое истинное призвание – быть писателем, человеком литературы. Произведения Ж-Ж. Руссо могут быть разделены на две группы, как бы противоположные друг другу по основным положениям. Его автобиографическое произведение «Исповедь», романы «Эмиль» и «Юлия, или Новая Элоиза» и его «Рассуждения о науках и искусствах» глубоко пронизаны сентиментальной идеей о том, что наша природа по сути своей хороша, а цивилизация есть великий развратитель, что руководствоваться в жизни можно лишь чувствами, а не разумом, и что люди только тогда станут по-настоящему нравственными, когда будут устранены препятствия для реализации культурной основы жизни. Таким образом, Ж-Ж. Руссо является апостолом обоих подходов – чувств, слез, симпатий, с одной стороны, и разума – с другой. В мире беллетристики он был первым и, возможно, величайшим сентименталистом: бесчисленные романы XVIII–XIX вв. несли в себе отзвук прославления им чувствующего сердца и природной добродетели человека. В политической философии он выступает как классический сторонник учения о социальном контракте (общественном договоре), на котором построена современная теория демократии. > ФИЛОСОФИИ: основные понятия, школы, направления: кратко: 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ТИПЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ 2. ПРЕДФИЛОСОФИЯ ВАВИЛОНИИ 3. ПРЕДФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА 4. ПРЕДФИЛОСОФИЯ ИРАНА 5. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕЙ ИНДИИ. ДЖАЙНИЗМ, БУДДИЗМ, ЙОГА 6.  ШКОЛЫ ДРЕВНЕИНДИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ7. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГО КИТАЯ. КОНФУЦИАНСТВО 8. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГО КИТАЯ. МОИЗМ И ДАОСИЗМ 9. ФИЛОСОФИЯ МИЛЕТСКОЙ ШКОЛЫ. ФАЛЕС 10. ФИЛОСОФИЯ МИЛЕТСКОЙ ШКОЛЫ. АНАКСИМАНДР И АНАКСИМЕН 11. ФИЛОСОФИЯ ГЕРАКЛИТА 12. ФИЛОСОФИЯ ЭЛЕАТОВ 13. ФИЛОСОФИЯ ПИФАГОРЕЙЦЕВ 14. ФИЛОСОФИЯ ДЕМОКРИТА 15. ФИЛОСОФИЯ СОКРАТА 16. ФИЛОСОФИЯ ПЛАТОНА 17. ФИЛОСОФИЯ АРИСТОТЕЛЯ 18. ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ 19. ТИТ ФЛАВИЙ КЛИМЕНТ. НОМИНАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ В ФИЛОСОФИИ 20. ФИЛОСОФИЯ ФОМЫ АКВИНСКОГО 21. ФИЛОСОФИЯ АВГУСТИНА 22. ПОНЯТИЕ И ЧЕРТЫ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ 23. НАТУРФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ 24. ПОНЯТИЕ ФИЛОСОФИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ. БЭКОН 25. ФИЛОСОФИЯ ГОББСА 26. ФИЛОСОФИЯ ДЕКАРТА 27. ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ 28. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ РУССО 29. ФИЛОСОФИЯ КАНТА 30. ДИАЛЕКТИКА ГЕГЕЛЯ 31. ФОРМИРОВАНИЕ ФИЛОСОФСКИХ ПОЗИЦИЙ МАРКСИЗМА 32. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ МАРКСА 33.  АНТИГЕГЕЛЕВСКАЯ «ВОЛНА» ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX34. ПРЕДПОСЫЛКИ ФИЛОСОФИИ ШОПЕНГАУЭРА 35. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ФИЛОСОФИИ БЕРГСОНА, НИЦШЕ 36. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ФИЛОСОФИИ КЬЕРКЕГОРА 37. ПОНЯТИЕ ПОЗИТИВИЗМА И НЕОПОЗИТИВИЗМА 38. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАГМАТИЗМА. РАДИКАЛЬНЫЙ ЭМПИРИЗМ 39. ПОНЯТИЕ И РАЗВИТИЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ 41. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ 42. ПОНЯТИЕ ГЕРМЕНЕВТИКИ 43. СТРУКТУРАЛИЗМ 44. ПОНЯТИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА 45. ИСТОКИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. ФИЛОСОФСКИЕ 46. РОССИЙСКОЕ ЗАПАДНИЧЕСТВО. ЧААДАЕВ 47. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ РОССИИ. ГЕРЦЕН 48. ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЧЕРНЫШЕВСКОГО 49. ФИЛОСОФИЯ СОЛОВЬЕВА 50. ФИЛОСОФИЯ БЕРДЯЕВА 51. ФИЛОСОФИЯ РУССКОГО КОСМИЗМА 52. МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ В РОССИИ 53. ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЛЕНИНА 54. ПРИРОДА ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ 55. ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ 56. ПРОБЛЕМА БЫТИЯ В ФИЛОСОФИИ 57. ПРОБЛЕМА БЫТИЯ В ФИЛОСОФИИ XX В.  58. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ МАТЕРИИ. ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ 59. КАТЕГОРИИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ 60. ЗАКОН ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ 61. ЗАКОН ВЗАИМНОГО ПЕРЕХОДА 62. ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ 63. ПОНЯТИЕ КАРТИНЫ МИРА 64. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ОТНОШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА К ПРИРОДЕ 65. ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА. ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ 66. ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ФИЛОСОФИИ 67. ВОСТОЧНАЯ И ЗАПАДНАЯ КУЛЬТУРЫ 68. ПОНЯТИЕ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ. ТОЙНБИ И ЯСПЕРС 69. ЯЗЫК. ЕГО РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ЧЕЛОВЕКА 70. ПОНЯТИЕ ЗНАКОВ. РОЛЬ В ПОЛУЧЕНИИ ИНФОРМАЦИИ 71. ПОЗНАНИЕ КАК КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС 72. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТИНЫ. РОЛЬ ПРАКТИКИ 73. ЦЕННОСТНОЕ СОЗНАНИЕ 74. ЭМОЦИИ. ВОЛЯ. ВЕРА. СОМНЕНИЕ. ИДЕАЛ 75. ЭТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ 76. ПРИРОДА И СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ РЕЛИГИИ 77. РЕЛИГИОЗНАЯ ФИЛОСОФИЯ ЮНГА, ВЕБЕРА, ДЮРКГЕЙМА 78. СООТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФИИ И ИСКУССТВА 79. ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ 80.  81. ПОНЯТИЕ ЛИЧНОСТИ В ФИЛОСОФИИ. АНТРОПОЛОГИЯ XX 82. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПЕРЕД ЛИЦОМ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ФИЛОСОФИЯ: ОСНОВНОЕ КРАТКО |
Вольтер, Монтескье, Руссо – сравнение
Жан-Жак Руссо (1712 – 1778) занимал совершенно особое место среди писателей XVIII в. и равным образом оказывал на современников и на ближайшее потомство совсем особое влияние. И с Вольтером, и с Монтескье у него было мало общего, с первым – в характере и философском миросозерцании, со вторым – в методе политического мышления и в политических воззрениях. Вольтер – человек рассудка, оружием которого была злая и колкая насмешка, Руссо – человек душевных эмоций, смотревший на мир Божий совсем иными глазами, чем фернейский философ. В сравнении с реалистом Вольтером, бодро смотрящим на окружающую действительность, Руссо является мечтателем, на котором болезненно отзывается разлад этой действительности с идеалом и у которого несовершенства жизни вызывают не смех или негодование, а угнетенное состояние духа, выражавшееся в страстной, хотя вместе с тем и чисто риторической декламации.
Портрет Вольтера. Художник М. К. Латур. Ок. 1736
И Вольтер, и Руссо были деисты, но их деизм имел различный характер: «естественная религия» одного была чисто рассудочная, у другого, наоборот, она удовлетворяла известной потребности сердца и получала оттенок сентиментальности. Своей задачей Вольтер поставил «освобождение человеческого ума», и потому он высоко ценил просвещение своего века, которое, напротив, встретило в лице Руссо страстного обличителя, так как для него все успехи ума были ничто в сравнении с огорчавшим его падением «добродетели». Далее, Вольтер лишь вскользь затрагивал социальные и политические вопросы, а они-то и были одним из любимых предметов Руссо: в последнем отношении он стоит ближе к Монтескье, с которым другими сторонами он так резко вообще расходился. У Вольтера была некоторая доля презрения к непросвещенной черни, тогда как Руссо, сам вышедший из народа, наоборот, идеализировал этот народ, противополагая ему культурные классы общества, как тронутые порчей цивилизации: защита трудящегося люда была даже одною из наиболее сильных по своему действию на умы тем Руссо.
С Вольтером он сходился в том, что, подобно ему, интересовался вопросами чисто индивидуального существования, сравнительно мало занимавшими Монтескье, писателя политического по преимуществу. Руссо даже обратил особое внимание на вопросы воспитания и образования, создающих человеческую личность, и здесь он положительно превосходил Вольтера. Известно, какое громадное влияние имели в свое время педагогические воззрения Руссо.
Еще более, как было уже замечено, интересовался Руссо вопросами общественными, и в данном отношении он пошел гораздо далее не одного Вольтера, но и Монтескье. Вольтер, так сказать, всецело принимал существовавшую в его время форму государства и общества и из внешних учреждений нападал главным образом лишь на одну церковь. Монтескье стоял уже в оппозиционном отношении к абсолютизму, который отождествлялся у него с деспотизмом, но он не скрывал своих аристократических стремлений и прямо отстаивал сословный строй общества. Наоборот, Руссо нападает как раз на этот самый строй, находя его несправедливым, и не только проповедует политическое равенство, но и высказывает такие идеи, которые позволили социальным реформаторам XIX века видеть в нем одного из своих предшественников.
Аристократизм Монтескье сказался на его сочувствии к старой феодальной монархии и к дворянским привилегиям; Руссо – страстный противник всякого неравенства, и его идеалом является не английская конституция, которой восхищался свободолюбивый Монтескье, а античная демократия, не считавшаяся автором «Духа законов» за свободное государственное устройство. И свободу оба эти политические писателя понимали различным образом: один – более в новом смысле индивидуальной свободы, для ограждения которой от правительственного произвола он придумывает свою систему одна от другой отделенных и одна другую сдерживающих властей, предупреждая, что «не нужно смешивать свободу народа с властью народа»; другой же – именно исходя из такого смешения понятий, т. е. беря свободу в античном смысле и создавая в своем представлении государство, вполне поглощающее личность, подобно государству Гоббса.
Портрет Жана-Жака Руссо. Художник М. К. Латур
Политическая теория Руссо была целиком построена на совершенно отвлеченных идеях.
Можно сказать, что ни на чьем мышлении так характерно не отразился рационализм XVIII в., как на мышлении именно Руссо, и наоборот, если кто из политических писателей прошлого столетия менее других был рационалистом и более, чем кто-либо, пытался строить политическую теорию на данных исторического опыта, так это был как раз автор «Духа законов». И по направлению своего ума, и по характеру своего образования Руссо, наоборот, менее всего был способен к историческому пониманию действительности, составляющему сильную сторону Монтескье. Последний был одним из ученейших людей своего времени, систематически и в течение многих лет собиравшим материал для своего капитального труда, а Руссо в сущности был самоучкой, хватавшим знания на лету и приступавшим к работе не с готовым запасом фактического материала, а с предвзятою идеей, требовавшей только логического развития. Как ни несходны были, однако, между собою оба писателя, они действовали в одном направлении, проповедуя, что законодательная власть во Франции должна быть взята из рук короля, и что за королем должно было бы быть оставлено лишь значение власти исполнительной.
В политическом вопросе Монтескье и Руссо расходились между собою, как представители либерализма и радикализма, но оба они являлись противниками абсолютизма.
Руссо оказывал могущественное влияние на современников: страстный тон его речи, столь несхожий с холодным сарказмом Вольтера или спокойной иронией Монтескье; его настроение, невольно подчинявшее себе чувство читателя, тогда как Вольтер и Монтескье действовали больше на один ум; его умение затрагивать самые больные стороны индивидуальной и социальной жизни в то время, как Вольтер и Монтескье или касались менее захватывающих общий интерес вопросов, или рассматривали их в более спокойном тоне; самый демократизм Руссо, наконец, в обществе, в котором плебейские элементы начинали играть уже более видную роль, – вот что, собственно говоря, создавало для Руссо то влиятельное положение, какое он занял среди писателей XVIII в. Одним словом, Вольтер был философ, Монтескье – политик, а Руссо прежде всего моралист, а ведь вопросы морали всегда больше привлекают к себе людей, чем вопросы знания и вопросы политики.
Предметом размышлений Руссо, как и у родоначальников гуманизма, был прежде всего сам человек; с первыми гуманистами, можно сказать, Руссо разделяет нерасположение к отвлеченной метафизике и к теоретическому естествознанию, несмотря на то, что он сильно любил природу и доводил свое субъективное отношение к ней до чувствительности, но он не разделял зато с гуманистами их социального индифферентизма.
Шарль Монтескье
Как моралист, Руссо не ограничивал этической сферы одною индивидуальною жизнью: с этической точки зрения он рассматривал и само гражданское общество, подходя к нему не с вопросом, что такое оно есть, а чем оно должно быть. Сила Руссо и заключалась в его моральном и социальном идеализме, действовавшем не на единичные умы, склонные к философии или к политике, но и на ту большую публику, которая ищет прежде всего ответов не на вопросы отвлеченного знания и не на вопросы высшей политики, а на вопросы о том, в чем заключается назначение человека и как люди должны жить между собою.
Настроение Руссо передавалось в тоне его сочинений, – то страстном, то задушевном, то элегическом, но всегда убежденном; способствовала распространению его сочинений и внешняя форма, которою он владел в совершенстве, и, быть может, между прочим, помогала успеху даже та самая риторика, какую мы встречаем во всем, что было им написано.
Политическая философия | Определение, история, теории и факты
Код Хаммурапи
См. все СМИ
Категория: История и общество
- Ключевые люди:
- Сократ Аристотель Платон Джон Локк Георг Вильгельм Фридрих Гегель
- Похожие темы:
- марксизм утилитаризм коммунитаризм американская исключительность анархо-капитализм
См. весь связанный контент →
политическая философия , раздел философии, который на самом абстрактном уровне занимается концепциями и аргументами, связанными с политическим мнением. Значение термина политический само по себе является одной из главных проблем политической философии.
Центральная проблема политической философии заключается в том, как использовать или ограничить общественную власть, чтобы сохранить выживание и повысить качество человеческой жизни. Подобно всем аспектам человеческого опыта, политическая философия обусловлена окружающей средой, масштабами и ограничениями разума, и ответы, которые сменявшие друг друга политические философы давали на извечные проблемы, отражают знания и предположения своего времени. Политическая философия, в отличие от изучения политической и административной организации, носит скорее теоретический и нормативный, чем описательный характер. Она неизбежно связана с общей философией и сама является предметом культурной антропологии, социологии и социологии знания. Таким образом, как нормативная дисциплина она занимается тем, что должно быть при различных допущениях и как можно достичь этой цели, а не описанием фактов, хотя любая реалистическая политическая теория обязательно связана с этими фактами.
Таким образом, существует различие между политической философией, отражающей мировоззрение сменявших друг друга теоретиков и требующей понимания их исторических обстоятельств, и собственно современной политической наукой, которая, поскольку ее можно назвать наукой, является эмпирической и описательной. . Однако политическая философия — это не просто непрактичная спекуляция, хотя она и может породить весьма непрактичные мифы: это жизненно важный аспект жизни, который, к добру или злу, оказал решающее влияние на политическое действие, ибо допущения на котором ведется политическая жизнь, явно должно влиять на то, что происходит на самом деле. Таким образом, политическую философию можно рассматривать как одну из наиболее важных интеллектуальных дисциплин, поскольку она устанавливает стандарты суждений и определяет конструктивные цели использования государственной власти.
Несмотря на этот уникальный аспект современной ситуации, и хотя древние политические философии были сформулированы в совершенно иных условиях, их изучение до сих пор освещает жизненно важные вопросы. Вопросы, касающиеся целей правительства, оснований политических обязательств, прав отдельных лиц по отношению к государству, основ суверенитета, отношения исполнительной власти к законодательной, а также природы политической свободы и социальной справедливости, задавались и решались во многих работах.
пути на протяжении веков. Все они имеют фундаментальное значение для политической философии и требуют ответов с точки зрения современных знаний и мнений.
В этой статье описывается, как эти вопросы задавались и на которые отвечали представительные и влиятельные политические философы Запада, от греко-римской античности до средневековья, раннего Нового времени, а также 19, 20 и начала 21 веков. За столь долгий промежуток времени исторический контекст этих формулировок сильно изменился, и понимание избранных политических философов требует определенного учета их происхождения. Из-за нехватки места были полностью описаны только выдающиеся политические философы, хотя кратко обсуждаются и многие второстепенные фигуры.
Политическая мысль Руссо — Политическая наука
Введение
Родившийся гражданином независимой Женевской республики Жан-Жак Руссо (1712–1778) прожил большую часть своей жизни в изгнании из родного города, но его восхищение его республиканской традиции глубоко повлияли на его политическую мысль.
Писатель исключительного красноречия, его склонность к использованию парадоксальных и поразительных риторических формулировок привела к тому, что некоторые отвергли его политические сочинения как бессистемные или даже бессвязные. То, что его боготворили лидеры Французской революции, побудило других читать его работы как закладывающие интеллектуальные основы господства террора и современного тоталитаризма. Однако более поздние исследования существенно опровергли эту критику и показали, что Руссо был первоклассным политическим теоретиком, наряду с такими фигурами, как Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Локк, Кант и Гегель. В своих ранних работах Руссо обличал лицемерие и искусственность парижского общества во имя совести и добродетели и переосмысливал естественное состояние более радикально, чем Гоббс и Локк, стремясь доказать, что человек по своей природе добр, а социальное неравенство и зло являются глубоко искусственными. Диагностировав пороки современного общества, он предложил два различных вида средств или паллиативов: предложения по реформе индивидуального характера и теорию легитимной политической власти.
На самом деле читатели нашли в его произведениях два типа идеальных персонажей: людей, воплощающих строгую, самоуправляемую добродетель, и тех, кто сохраняет свою врожденную доброту. Его политический идеал сочетает энтузиазм в отношении гражданской добродетели, характерный для античной политической мысли, с настойчивым требованием современности о центральной роли человеческой свободы, призывая к установлению республики, основанной на общественном договоре, в котором каждый гражданин соглашается со всеми остальными быть связанными. по общему желанию общества. В идее всеобщей воли, центральном элементе его политической теории, Руссо находит решение проблемы примирения власти и свободы: там, где законы есть общая воля граждан, законопослушный гражданин подчиняется только своей воле, а не команда любого другого человека, и поэтому свободна. Эта концепция свободы как подчинения закону, который человек дает самому себе, предвосхищает кантовскую концепцию свободы как автономии, и одна заметная ветвь влияния Руссо ведет через Канта к современному либерализму, а другая ведет к романтизму и прославлению таких идеалов, как искренность и подлинность.
Общие обзоры
Современные ученые в целом признают, что политические работы Руссо образуют связно единое целое, хотя остаются значительные разногласия по поводу фундаментального принципа, лежащего в основе этого единства. Cassirer 1989 был одним из первых, кто представил убедительные доводы в пользу внутренней непротиворечивости мысли Руссо и является классическим местом для кантовской интерпретации Руссо; введение Питера Гэя удачно помещает эссе Кассирера в контекст ранней литературы о Руссо. Жувенель 2006 объясняет индивидуализм и коллективизм Руссо как два аспекта последовательного ответа на проблемы современного общества. Штраус 1947, напротив, представляет Руссо как философа, озабоченного, подобно Платону и Аристотелю, несоответствием между политическим порядком, основанным на мнении, и философским или научным поиском истинного знания. Masters 1968 читает работы, составляющие «систему» Руссо, в том порядке, который Руссо в конечном итоге стал рекомендовать: начиная с Эмиль , затем Рассуждения о неравенстве , за которыми следуют Первый дискурс и Общественный договор .
Шкляр 1985 использует тематический подход и дает широкий обзор нескольких фундаментальных проблем Руссо, уделяя особое внимание интересу Руссо к внутренней нравственной жизни и использованию им метафор и образов. Melzer 1990 использует более систематический и аналитический метод, чем другие, тщательно реконструируя аргументы Руссо в пользу принципа, что люди по своей природе хороши, а затем показывает, как этот принцип формирует основу для политических учений Общественного договора 9.0046 и Политическая экономия . Wokler 1995 представляет собой прямое введение в жизнь Руссо и всю его работу, что будет особенно полезно для читателей, впервые встречающихся с Руссо. Интерпретация Руссо, изложенная в Starobinski 1988, является одновременно блестящей и тревожной, поскольку философские взгляды Руссо обнаруживаются как окруженные парадоксами и возникающие как попытки разрешить его собственные, глубокие психологические потребности.
Кассирер, Эрнст. Вопрос о Жан-Жаке Руссо .
2 изд. Перевод Питера Дж. Гей. New Haven, CT: Yale University Press, 1989.Английский перевод «Проблемы Жана Жака Руссо», впервые опубликованный в Archiv für Geschichte der Philosophie в 1932 году. В целом эта основополагающая работа интерпретирует Руссо как предшественника Канта, который связывает свободу с подчинением закону, который субъекты желают для себя.
Жувенель, Бертран де. «Очерк политики Руссо». В Жан-Жак Руссо: критические оценки ведущих политических философов . Том. 1. Под редакцией Джона Т. Скотта, стр. 79–140. New York: Routledge, 2006.
Первоначально опубликовано как «Essai sur la politique de Rousseau», в Bertrand de Jouvenel, Rousseau, Contrat Social (1947). Показано, что прославление Руссо свободы личности и призывы соответствовать общественным требованиям являются двумя частями последовательного ответа на проблемы общества, выявленные в его ранних работах.
Мастерс, Роджер. Политическая философия Руссо .
Princeton, NJ: Princeton University Press, 1968.Тонкая реконструкция философской системы Руссо в соответствии с планом, предложенным самим Руссо, начиная с Эмиля , затем обращаясь к двум дискурсам и только потом рассматривая Общественный договор . Особенно ценен своим подробным описанием Эмиля и тем, что отмечает различие в политической теории Руссо между принципами права и максимами политики.
Мельцер, Артур. Естественная доброта человека: о системе мысли Руссо . Chicago: University of Chicago Press, 1990.
Подробный аргумент в пользу того, чтобы найти основу мысли Руссо в принципе естественного добра. Отождествляя зло с разделением души на себя, конструктивное учение Руссо направлено на сохранение психического единства: режим Общественного договора делает возможной искусственно объединенную жизнь гражданина; в Эмиль и в собственных автобиографических сочинениях Руссо можно найти разные версии более естественного единства индивидуальной души.
Шклар, Джудит Н. Люди и граждане: исследование социальной теории Руссо . 2 изд. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1985.
Блестящая и психологизирующая интерпретация Руссо как беспощадного и глубоко пессимистического критика современности, выдвигающего взаимно несовместимые и невыполнимые предложения по моральным и политическим реформам.
Старобинский, Жан. Жан-Жак Руссо: прозрачность и препятствия . Перевод Артура Голдхаммера. Chicago: University of Chicago Press, 1988.
Содержит работу, первоначально опубликованную на французском языке как Jean-Jacques Rousseau: La Transparence et l’obstacle (Paris: Gallimard, 1971), а также несколько эссе. Новаторская и влиятельная психоаналитическая интерпретация развития мысли Руссо с особым вниманием к дискурсам, Жюли, Эмиль и автобиографические сочинения Руссо.
Штраус, Лео. «О намерениях Руссо». Социальные исследования 14 (1947): 455–487.
2 изд. Перевод Питера Дж. Гей. New Haven, CT: Yale University Press, 1989.
Princeton, NJ: Princeton University Press, 1968.
