Г бейтсон: Лучшие книги Грегори Бейтсона

Он был рад ее видеть и импульсивно обнял ее за плечи, после чего она напряглась. Он отдернул руку, и она спросила: «Ты меня больше не любишь?» Затем он покраснел, и она сказала: «Дорогой, ты не должен так легко смущаться и бояться своих чувств». с ней еще несколько минут, а после ее ухода напал на помощника…

За примером следует двухстраничный анализ, в котором Бейтсон наблюдает, как мать отвергает привязанность, требует ее, а затем критикует сына за сдержанность, которую она сама поощряла.В конечном счете, предполагает Бейтсон, пациент оказывается перед дилеммой: «Если я должен сохранить свою связь с матерью, я не должен показывать ей, что люблю ее, но если я не покажу ей, что люблю ее, то я потеряю ее». ее.’

Все членов семьи, включая пациента, играли равную роль в системе коммуникации, которая привела к заболеванию

Взросление среди такой дилеммы, или «двойной связи», как назвал ее Бейтсон, скорее всего, вызовет структурную травму, как если бы разум постоянно ставился перед головоломками типа «Все утверждения на этой странице ложны».В конце концов ребенок начнет вести себя соответствующим образом, отделив вербальное и невербальное общение, буквальный и метафорический уровни. Это объясняет, почему разговор с шизофреником характеризуется серией непоследовательностей, так что «нормальная» сторона диалога часто подозревает, что над ним или над ней смеются.

Теория двойной связи Бейтсона первоначально была воспринята как крупный прорыв, побуждающий его коллег распространить свою терапию на целые семьи в попытке изменить модели общения между ними, тем самым освободив шизофреника от его «надлежащей» реакции.Люди были чрезвычайно взволнованы тем, что решение этой самой загадочной из психических болезней может быть под рукой. Это было началом семейной терапии, какой мы ее знаем сегодня. Однако такой подход также вызвал возражения со стороны тех, кто считал, что модель несправедливо обвиняла родителей или мать в состоянии шизофреника, тогда как на самом деле болезнь, как они утверждали, сводилась к физическому расстройству мозга.

Как правило, Бейтсон отмежевался как от энтузиастов, так и от недоброжелателей.Он сказал своим коллегам, что навязывание «решения» семье извне как проявление власти может привести только к вреду. его собственный подход заключался в том, чтобы просто установить более здоровый вид общения с пациентом, возможно, вместе играя в гольф. Но те, кто обвинял его в игре с обвинением, были такими же наивными, думал он. Они предполагали, что родитель имеет одностороннюю власть над ребенком; скорее, все членов семьи, включая больного, играли равную роль в системе коммуникации, которая привела к заболеванию.На одно обвинение в том, что он не воспринимал всерьез органическую сторону болезни, Бейтсон ответил:

Я соглашусь, что шизофрения является в такой же степени «болезнью» «мозга», как и «болезнью» «семьи», если доктор Стивенс согласится, что юмор и религия, искусство и поэзия — такие же болезни мозга. или семьи, или того и другого.

Это всегда было его стилем — подтолкнуть дискуссию к более широкой картине, делая любое поспешное вмешательство гротескным. В лекции «Форма, субстанция и различие» (1970) он предполагает, что за этим спором кроется ключевая ошибка западного мышления:

Если вы поместите Бога вовне и поставите его vis-à-vis его творению, и если у вас будет идея, что вы созданы по его образу, вы логически и естественно увидите себя вне и против вещей вокруг вас.

Таким образом, все отношения, в том числе отношения ученого с объектом его изучения, стали отношениями власти. Прежние верования во множество взаимодействующих божеств, имманентных миру природы, по мнению Бейтсона, были гораздо ближе к нашему опыту реального мира.

Вместе с Бетти и их сыном Джоном Бейтсон жил в доме, полном животных: аллигаторов, броненосцев, змей, пауков. В конце концов Бетти ушла от него, потому что Бейтсон «сверхопекал» ее. Обеспокоенный растущими спорами вокруг двойной связи и семейной терапии, Бейтсон переключился на изучение общения у осьминогов, а затем и у дельфинов.Играли ли такие животные? Если да, то как один осьминог мог контекстуализировать сообщение, чтобы другой знал, что определенный жест предназначен для игры, а не на самом деле? В 1961 году он снова женился на женщине, которая помогала ему в его исследованиях. Социальный работник-психиатр Лоис Каммак помогала Бейтсону собирать осьминогов и держать их в своем доме. Позже она заметила, что в соответствии с идеалом, который он унаследовал от своей семьи, Бейтсон считал все время, проведенное вне работы, потраченным впустую; он оставался одержимым учеником.

На протяжении 1970-х и 80-х годов в необычайно творческой серии конференций, докладов и эссе, собранных в «Шаги к экологии разума », Бейтсон призывал людей пересмотреть свой собственный способ обучения и мышления. Размышляя, например, о картине с Бали, он предполагает, что природа искусства, в частности его характерная двусмысленность и изобилие возможного значения, заключается в том, чтобы вовлечь нас в состояние созерцания, а не действия; мир представляется слишком сложным, чтобы его можно было понять или контролировать, поэтому искусство предлагает функцию «самокоррекции» в обществе, стремящемся к вмешательству.

Но, пожалуй, наиболее характерным из его поздних эссе является «Кибернетика самости: теория алкоголизма» (1971). Почему, спрашивал Бейтсон, некоторые алкоголики были «вылечены» Анонимными Алкоголиками (АА) с их предписанием страдальцам признать, что он или она «бессильны» перед лицом алкоголя?

Бейтсон начинает свой ответ с замечания, что во многих странах употребление алкоголя происходит в духе соперничества, если хотите, в симметричном схизмогенезе, когда пьющие пытаются превзойти друг друга, каждый ценит возможность выпить.Таким образом, сохранение трезвости понимается как выражение власти над собой и миром, подход, который подразумевает картезианский дуализм разума и материи: моя сила воли против бутылки.

Каждый раз, когда алкоголик напивается, семья и друзья призывают его проявлять больше самообладания. Он перестает пить на какое-то время, но это приводит к потере гордости — он из тех, кто не может выпить — поэтому в определенный момент он пытается продемонстрировать свой контроль и восстановить свою гордость, выпив немного.Таким образом, возвращение к выпивке является попыткой исправить имплицитный аспект трезвого состояния — его слабость, — которую алкоголик, учитывая общий социальный этос, находит неприемлемой.

Алкоголик попадает в кризисную ситуацию, когда жить в трезвом состоянии жалко, а пить — самоубийственно

Однако немедленный эффект алкоголя, побуждающий пьющего отказаться от самоконтроля и плыть по течению, на самом деле исправляет опасное представление о том, что человек отделен и противостоит миру.Первоначально это терапевтическое; пьющий немедленно чувствует себя более интегрированным и расслабленным, даже лучше. За исключением, конечно, того, что он затем начинает слишком много пить, что приводит к дальнейшему унижению и дальнейшим запретам проявлять самообладание.

Колеблясь между диким запоем и жесткой трезвостью, алкоголик в конце концов попадает в кризисную ситуацию, когда жить в трезвом состоянии крайне невыносимо, а пить — самоубийственно. У нас есть двойная связь, или коан. В этот момент полного тупика и отчаяния заповеди АА предлагают решение, шанс двигаться дальше, путем полного пересмотра мышления алкоголика.Он признает, что у него нет контроля и власти. Он даже отказывается от своего имени и, следовательно, от личной гордости из-за анонимности группы и ставит своим главным приоритетом помощь другим в его затруднительном положении. Этот шаг, наконец, делает трезвое состояние приемлемым, а идею «бросить вызов» бутылке — немыслимой. Вместо того, чтобы менять мир, он учится приспосабливаться.

Заключительные слова статьи Бейтсона предполагают, что, помимо вопроса об алкоголизме, его эссе является более общим призывом к переменам:

Если мы продолжим действовать в терминах картезианского дуализма разума и материи, мы, вероятно, также продолжим рассматривать мир в терминах Бога и человека; элита против народа; выбранная раса против других; нация против нации; и человек против окружающей среды.Сомнительно, чтобы вид, обладающий как передовыми технологиями, так и таким странным взглядом на мир, мог выжить.

В интервью своему биографу Дэвиду Липсету в 1972 году Бейтсон был еще более прямолинеен. Максимум, что можно было сделать для мира, «это научная работа, которая могла бы примирить жителей Запада со смертью», окончательный отказ от контроля. Это отношение привлекло его к буддизму в последние годы его жизни и сделало его чрезвычайно популярным среди альтернативных групп всех мастей.Тем не менее Бейтсон с подозрением относился к популярности и всегда настаивал на строгом научном подходе, какими бы неуловимыми ни были обсуждаемые вопросы.

В 1975 году психолог Р. Д. Лэйнг, поклонник Бейтсона, был удивлен тем, что, несмотря на свой скептицизм, возраст и явную усталость, он тем не менее продолжал ездить на конференции по всему миру. Однажды вечером за ужином Лэнг вспоминает:

Мы начали говорить о Тотеме Фрейда и Табу , о поедании отца. Я вдруг понял, что он хочет, чтобы его съели, что он хочет, чтобы все, что у него было, все соки… влилось в его сыновей, в его духовных сыновей, в его ученых сыновей.Я думал, что он делает обход почти, чтобы убедиться, что у каждого есть последний шанс высосать последнюю мысль.

Быть съеденным: высший «экологический жест». К счастью, для тех из нас, кто не смог присоединиться к пиршеству перед его смертью в 1980 году, книги Бейтсона остаются такими же питательными, как и прежде.

Понимание Грегори Бейтсона

«…Чарльтон применил необычный, действительно уникальный подход к работам и мыслям Грегори Бейтсона». — Кибернетика и человеческое знание

«Ценная книга, предназначенная в первую очередь для специалистов в области экологической философии, этики и действий». — ВЫБОР

«Это издательское событие первого порядка: несравненно ясное исследование уникального понимания Бейтсоном природы разума и живой Земли. Книга Ноэля Чарльтона, элегантная и доступная, проливает новый свет на революционное значение Бейтсона для нашего времени.— Джоанна Мэйси, автор книги Взаимная причинность в буддизме и общей теории систем: Дхарма природных систем

«Уникальность мысли Бейтсона заключалась в ее широком диапазоне и универсальности. В эпоху, характеризующуюся фрагментацией и чрезмерной специализацией, Бейтсон бросил вызов основным предположениям и методам нескольких наук, ища закономерности, связывающие различные явления, и процессы, лежащие в основе структур.

«Эта книга — прекрасное введение в ключевые идеи этого пионера системного мышления.Идентифицируя революционную концепцию «психического процесса» Бейтсона, имманентную всему живому миру, в качестве основы его науки и философии, автор может представить сложные и широкомасштабные идеи Бейтсона как связную совокупность мыслей. Из центральной концепции разума как имманентной природе, утверждает Чарльтон, вытекает понимание Бейтсоном эстетики, его благоговение перед священным и, что, возможно, наиболее важно, его настойчивость в необходимости разработки новой экологической этики, которая воссоединяет нас с живой Землей. .Я очень рекомендую эту важную и вдохновляющую книгу». — Фритьоф Капра, автор книг «Сеть жизни: новое научное понимание живых систем» и «Скрытые связи: наука об устойчивой жизни»

Ноэль Дж. Чарльтон работал в сфере торговли и промышленности, преподавал в школе. , восстановление небольших владений и домов в Шотландии, антиядерная активность, сохранение диких видов, жизнь в жилых сообществах, а также исследования и обучение в университетах и ​​​​колледжах.Эти переживания были объединены глубокой заботой о мире природы и растущим убеждением в духовном и религиозном значении всего живой планеты.

Почему Грегори Бейтсон имеет значение

LARB ВСЕГДА ОТКРЫТ — непредубежденный, открытый доступ, открытый для дебатов, открытый, открытый для вас.

The Los Angeles Review of Books — это некоммерческая организация, поддерживаемая читателями и бесплатно освещающая вопросы культуры, политики и искусства. Как и многие литературные и художественные организации, наше финансирование было прекращено, и сейчас нам нужна ваша поддержка больше, чем когда-либо.Членство начинается всего с 5 долларов в месяц. ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ СЕГОДНЯ >>

¤

КОНТРКУЛЬТУРА 1950-х и 1960-х теперь кажется пережитком далекого прошлого, таким же причудливым и очаровательным, как эти красочные наряды хиппи и любовные бусы из секонд-хэнда, но с таким же реальным влиянием, как трип ЛСД. Это был опыт (если использовать популярное слово той эпохи), но опыт недолговечен по определению — возможно, даже это делает его таким особенным.

Самое странное в этом то, что во время моего взросления, после последствий контркультуры, я твердо верил, что она восторжествовала.Я был слишком молод, чтобы участвовать в Лете любви или посещать Вудсток, но когда я достиг подросткового возраста вскоре после этих событий, я не мог представить, что общество вернется к своим прежним занудам. И я был не единственным. Было всепроникающее чувство, что все изменилось каким-то необратимым образом.

Несомненно, теперь Америка осознала бесполезность проведения нескончаемых военных кампаний в отдаленных уголках мира. Было просто очевидно, что грубый материализм и стремление к статусу через имущество были дискредитированы — более того, они были превращены в шутки и талисманы поверхностности — уступив место другим приоритетам, более эмпирическим и принципиальным, выходящим на первый план.Конечно, свобода слова никогда больше не уступит цензуре и охоте на ведьм 1950-х годов. Точно так же мы были слишком умны, чтобы продолжать загрязнять окружающую среду и разрушать нашу экосистему. И кто хотел повернуть время вспять и отказаться от с трудом завоеванных гражданских свобод, надлежащих правовых процедур, расового равенства, ограничений государственного надзора, ограничения жестокости полиции и десятков других областей ощутимого прогресса?

Но теперь я вижу, что ошибался почти во всех отношениях.Я думал, что контркультура выиграла битву, но это был всего лишь мираж. Мир и ненасилие не восторжествовали. Уважение и терпимость не стали второй натурой. Грубый материализм не отступил; на самом деле, он не сдвинулся ни на дюйм. Когда я оглядываюсь на те дни задним числом, у меня возникает непреодолимое чувство, что все стало намного хуже. Мы злее, чем когда-либо прежде, более жестоки и эгоистичны, с меньшим количеством прав и обязанностей, менее терпимы и снисходительны, и с меньшим консенсусом в отношении того, как исправить деградацию — экологическую, культурную, политическую, технологическую — которая вторгается со всех сторон.

Возможно, поэтому я снова начал изучать контркультуру 1950-х и 1960-х годов. Не из-за дозы ностальгии — хотя я понимаю привлекательность этого — а скорее для того, чтобы понять, что пошло не так, и можем ли мы все еще это исправить. Битники и хиппи с их поэтическими чтениями, влюбленными и празднованием силы цветов действительно двигали культуру, по крайней мере, на десятилетие или около того. Им было чем поделиться мудростью. Может, нам стоит еще раз послушать.

И это подводит меня к теме Грегори Бейтсона, одного из самых умных и разносторонних интеллектуалов контркультуры.По большей части он был скандально забыт, однако его концепции и принципы особенно актуальны для проблем цифровой эпохи. Бейтсон работал на стыке технологий, окружающей среды и индивидуальной психологии и уловил специфические опасности, с которыми сталкивается общество, когда эти три силы вступают в конфликт друг с другом.

Facebook, Amazon и Google еще не существовали, когда жил Бейтсон, но он мог бы с проницательностью понять, какие риски несет их господство.Если бы он был жив сегодня, он мог бы проницательно рассказать нам о множестве других проблем, будь то в нашем окружении в целом, в наших кварталах и на городских улицах или в глубоких тайниках нашей психики. На самом деле его специальностью было понимание того, как все это связано и как изменения в одной сфере часто начинаются с сдвигов в другой. Возможно, больше, чем кто-либо из его поколения, Бейтсон понял, что революцию не будут транслировать по телевидению — на самом деле она не может — если конфликт происходит в наших собственных головах.

Бейтсон 1972 Шаги к экологии разума появился в конце бурного периода, когда почти все аспекты жизни общества подвергались тщательному изучению и переоценке. Фактически, я считаю эту толстую книгу из 38 эссе, написанных в течение трех десятилетий, итогом той разрушительной эпохи. Я мог бы назвать это чем-то вроде атласа или сборника идей контркультурного движения, но это не отдавало бы должного способности Бейтсона интегрировать эти кусочки, почерпнутые из десятков дисциплин, в мощное, целостное мировоззрение.

Это большое достижение, но оно идеально соответствовало опыту и обучению Бейтсона. Его основное внимание было сосредоточено на скрытых системах, которые контролируют поведение, и это привело его к одному из самых странных карьерных путей любого мыслителя 20-го века. Если бы вы встретили Грегори Бейтсона на коктейльной вечеринке и спросили его: «Чем вы зарабатываете на жизнь?» его ответ резко изменился бы в течение его жизни. Позвольте мне представить краткий набросок его многочисленных призваний не только для вашего восхищения (хотя трудно не восхищаться такой гибкостью в призвании), но и для того, чтобы помочь вам понять, как Бейтсон располагал уникальными возможностями для интеграции разрозненных нитей контркультуры.

Бейтсон начинал как биолог с исключительной родословной — его отец, Уильям Бейтсон, фактически изобрел термин «генетика». Бейтсон продемонстрировал глубокое понимание дарвиновских процессов, которые он впервые узнал дома в первые дни своей жизни. В конце 1920-х он преподавал лингвистику в Сиднейском университете. В 1930-х годах он был известным антропологом и проводил важные полевые исследования в Новой Гвинее и на Бали (часто в тандеме со своей тогдашней женой Маргарет Мид).После Второй мировой войны он стал известным психотерапевтом и разработал свою знаменитую теорию двойной связи, которая изначально была направлена ​​на объяснение причин шизофрении, но могла быть применена к широкому кругу других областей, включая комедию, искусство, поэзию и организационное поведение. В 1960-х годах Бейтсон исследовал действие ЛСД в госпитале для ветеранов недалеко от Стэнфордского университета, где он и доктор Лео Холлистер наняли будущего писателя и веселого шутника Кена Кизи для участия в своих экспериментах.Еще позже он переехал на Виргинские острова и руководил исследовательской лабораторией, которую финансировал эксцентричный Джон Лилли, который хотел найти способы общения с дельфинами. Но несмотря на все это, наш бесстрашный исследователь сохранял свою самую большую страсть: изучение и распространение кибернетики, которая стремилась объяснить системы человеческого поведения и мышления с некоторой точностью и научной строгостью, сродни тому, что Ньютон применил к физике или Евклид. к геометрии.

Размышляя о совокупном влиянии разносторонних занятий и опыта Бейтсона, я прихожу к выводу, что этот эрудит был связующим звеном в контркультуре и единственным человеком, способным воплотить в целостном виде ее амбиции и достижения.Более того, его точка зрения не только по-прежнему актуальна — чего нельзя сказать о многих других гуру того ушедшего дня, — но и идеально соответствует специфическим областям дисфункции в наше время.

Шаги к экологии разума — это книга, которая не поддается краткому изложению — чего и следовало ожидать от автора, который за свою жизнь охватил так много интеллектуальной и физической территории. Но позвольте мне выделить некоторые из его основных проблем и изучить, что они могут сказать нам о нашей собственной ситуации.В каждом случае Бейтсон имеет дело с рисками и конфликтами, которые легко не заметить, потому что они редко возникают на поверхностном уровне какого-либо явления. На самом деле они чаще возникают из врожденных конфликтов между поверхностным уровнем и другими контекстами, которые могут быть на макроуровне (например, экология) или на микроуровне (человеческая психика, борющаяся за целостность). Один из основных уроков, которые можно извлечь из его творчества, заключается в том, что решение проблем таким образом, который кажется прямым и ориентированным на результат, иногда приводит к неудаче в долгосрочной перспективе.Считайте этот ошибочный подход сродни лекарству, которое лечит поверхностные симптомы, не затрагивая глубинных причин.

Давайте начнем с важного различия в концепции человеческих систем Бейтсона.

Два вида систем: Бейтсон считал, что одним из величайших изобретений в истории человечества стала петля обратной связи. Он часто говорил о паровом двигателе как об аналогии здорового человеческого взаимодействия, сосредоточив внимание на элементах управления двигателем, которые контролируют процесс и поддерживают его работу в стабильном темпе.При поиске подобных петель обратной связи в человеческих взаимодействиях Бейтсон увидел, что они не всегда существуют или работают так, как должны. В результате он понял, что существует два типа систем: одни опираются на обратную связь для обеспечения стабильности, а другие имеют тенденцию к эскалации и созданию неуправляемых тенденций.

Для него гонка вооружений холодной войны была примером последней. Соперничество — это человеческие системы, которые склонны доходить до крайних пределов, прежде чем они будут исправлены — часто достигая какой-то опасной или даже катастрофической конечной точки.В случае с гонкой вооружений эта конечная точка наступила вскоре после смерти Бейтсона с распадом Советского Союза, что, как он сказал бы, учит нас тому, что разрешение безудержного процесса часто происходит вне процесса , потому что нет никаких очевидные остановки или проверки внутри него. Но при других сценариях эта безудержная социальная динамика могла бы привести к поистине катастрофической конечной точке в виде ядерного Армагеддона. Другим очевидным примером этого являются нарушения в окружающей среде.

Почему это особенно актуально сегодня? Очевидный ответ — указать на Интернет как на самый экстремальный пример неуправляемой системы, какой только можно себе представить. Бизнес-планы компаний, которые процветают в Интернете, всегда строятся на том, что предприниматели называют масштабируемостью Интернета, его удивительной способностью распространять тенденции и процессы по всему миру с молниеносной скоростью. В прежние времена компания могла потратить десятилетия на развитие производственных мощностей и распределительных сетей в разных частях земного шара, но в настоящее время самые быстрорастущие бизнес-модели — будь то приложение, веб-сайт или облачный сервис — могут почти мгновенно охватить все.Чтобы описать это в терминах Бейтсона, цифровая эпоха построена на неуправляемых системах . И каким-то сверхъестественным, тревожным образом даже наша повседневная жизнь вдали от экранов и цифровых интерфейсов, кажется, имитирует эту тенденцию, оседлав волну эскалации тенденций без обратной связи, чтобы держать их под контролем.

Когда вы видите эти процессы с точки зрения Бейтсона, вы вдруг понимаете, почему такие невинные вещи, как поисковая система (Google) или социальная сеть для семьи и друзей (Facebook), могут создавать столько непредвиденных проблем, идет ли речь о вторжении в частную жизнь или искажение ежедневных новостей.Этим системам не только не хватает надежных сдержек и противовесов, они фактически были созданы с целью устранить сдержек и противовесов.

Этот ход мыслей также предполагает, что может существовать другой вид интернета — если хотите, назовите его антисетью. Этот альтернативный цифровой мир будет применять технологии, чтобы вернуть контроль отдельным лицам, ограничивая процессы эскалации и безудержного подчинения. Думайте об этом как о наборе инструментов, построенных по образцу антивирусного программного обеспечения, блокчейна или приватного чата.Но вы можете создать правильные виды сдержек и противовесов в системе только после того, как уловите точные точки, где они были обойдены или устранены. Бейтсон по-прежнему остается нашим гуру в этом вопросе.

Определение разума Бейтсона: Это приводит нас к самому странному компоненту мировоззрения Бейтсона — тому, что он имел в виду под словом «разум». И его причудливый подход к психическим процессам вряд ли можно назвать пустяком — в конце концов, его более масштабным поиском была экология разума .

Для Бейтсона разум существовал как часть интегрированной системы, в которую также входили элементы мира. Он приводит пример лесоруба, рубящего дерево топором. Бейтсон утверждает, что любое определение психических процессов этого дровосека, которое не включает также топор, дерево и обратную связь с человеческим телом, является неполным и опасно вводящим в заблуждение. Хотя Бейтсон не делает этого сравнения, его точка зрения согласуется с хайдеггеровской концепцией бытия-в-мире, которая позволила немецкому философу обойти многие парадоксы и проблемы, созданные нашей тенденцией делить наши схемы на субъект и объект. .

По мнению Бейтсона, эти узкие определения самости были не просто проблемами, связанными с философией, но могли легко превратиться в кризисы в окружающей среде. Люди, которые видят, что их ментальное существование действует против мира, ведут себя совсем иначе — враждебно, эксплуататорски, нарциссически — чем те, кто осознает свою связь с окружающей средой и социальной сетью.

Бейтсон предвидел, что самый большой прорыв в человеческом развитии произойдет благодаря внедрению культуры, которая способствует ощущению этой большей взаимосвязанности.Он считал, что сделал только первые шаги на этом пути еще при жизни, и работал над тем, чтобы привлечь других к участию в этой миссии. Он лелеял ситуации, которые отвлекали людей от их субъективных ориентаций — что для него могло быть прослушиванием музыки, приемом ЛСД или воспитанием чувства духовной связи. Но он знал, что просто искать эпизодическое облегчение от эгоистичного поведения недостаточно. Если мы исключим нашу среду обитания из наших проектов заботы о себе — в подключенной, помешанной на экране манере современной культуры — более крупные системы, которые мы игнорировали, в конечном итоге деградируют и перестанут нас поддерживать.Судя по всему, эта опасность сегодня гораздо больше, чем при жизни Бейтсона. Действительно, возможно, мы приближаемся к критической точке.

Когда глобальная взаимосвязь идет рука об руку с возрастающей вовлеченностью в себя, страдают все. Как однажды заметил теоретик Рене Жирар, который опирался на концепцию Бейтсона о двойной связи в своих собственных исследованиях безудержного насилия: «Когда весь мир станет глобализированным, вы сможете поджечь все одним махом». совпадение.»

Двойная связь: Бейтсон первоначально разработал модель двойной связи, наиболее известную концепцию, возникшую в результате его исследований, как средство понимания неблагополучных семей, но вскоре он увидел, что ее можно применять к широкому кругу других ситуаций. .А другие использовали эту концепцию уникальными способами, которые Бейтсон никогда не предполагал. Жирар, пожалуй, самый влиятельный представитель, но мы можем видеть его влияние на всех, от Р. Д. Лэйнга до Аллена Гинзберга, а также на такие разные области, как лингвистика, политология и литературная критика.

Описанное в простейшем виде, двойное связывание представляет собой ситуацию, в которой от человека требуется делать две вещи одновременно, но эти вещи противоречат друг другу. Говоря словами известной пословицы, ты проклят, если делаешь, и проклят, если не делаешь.Интенсивность этих ситуаций усиливается тем фактом, что они часто возникают в контексте, в котором участникам не разрешается упоминать двойную связь. Корень проблемы остается, по определению, невысказанным.

В классическом примере Бейтсона мать эмоционально далека от ребенка, но вынуждает подростка взять на себя вину за разрыв близости. Теперь ребенок сталкивается с двойной ловушкой: правда разозлит мать и приведет к отрицанию и еще большему разделению, в то время как признание лжи превращает ребенка во врага, на которого теперь возложена ответственность за лежащий в основе разрыв и все сопутствующие проблемы.И поскольку это по определению неразрешимые проблемы, участники двойной связи вынуждены снова и снова сталкиваться с этой непреодолимой дилеммой.

Одним из ключевых открытий Бейтсона было то, что двойная связь обычно имеет место одновременно в двух разных контекстах. В приведенном примере враждебное поведение матери имеет место на одном уровне, а объяснение враждебного поведения действует на более высоком уровне. «[C] следовательно, это другой порядок сообщения», — объясняет он.«Это сообщение о последовательности сообщений. Однако по своей природе оно отрицает существование тех сообщений, о которых идет речь, , т. е. , враждебного ухода». Вот почему двойная связь является источником такого большого количества юмора: то, что имеет смысл на одном уровне, абсурдно на другом.

Вспомните шутку Боба Ньюхарта: «Я не люблю музыку кантри, но я не хочу очернять тех, кто ее любит. А для людей, которым нравится кантри-музыка, клевета означает «подавить». Или Робин Уильямс: «Почему они называют это часом пик, когда ничего не движется?» Или Стивен Райт: «Я думаю, это неправильно, что только одна компания делает игру «Монополия».Каждый из них вызывает смех, смешивая поведение и контекст поведения.

К сожалению, двойная связь редко вызывает смех. Это похоже на недобросовестность Сартра — экзистенциальный кризис, который мы создаем, лгая себе, — но на гораздо более широком, систематическом уровне. На самом деле именно поэтому двойная связь так опасна: ее злонамеренность на самом деле встроена в структуры, которые нас окружают. Система заставляет нас лгать, даже если мы знаем правду.

Кризис двойной связи сегодняшнего дня беспрецедентен, по крайней мере, в контексте свободных демократий, которые так сильно зависят от правды, чтобы нормально функционировать.Как вы можете диагностировать это? Первое, что вы узнаете о двойной связи, это то, что доказательства всегда косвенны: участники не хотят (или не могут) признать их влияние. Но для стороннего наблюдателя признаки очевидны: главный симптом двойного связывания — настойчивая и структурная настойчивость в утверждении того, что любая незаинтересованная сторона видит просто неправду.

Это отличается от лжи или лицемерия, которые являются просто человеческими слабостями, а не структурными ограничениями. И это выходит далеко за рамки известных профессий, намеренно распространяющих неправду, таких как торговцы подержанными автомобилями и политики.Но эти призвания полезны для понимания происходящей здесь динамики. Почему политики, мошенники-юристы или представители крупных корпораций говорят вещи, которые, как они знают, не соответствуют действительности? Что ж, ответ очевиден: эти личности встроены в более крупную структуру, которая требует лжи и, что еще хуже, вознаграждает лжецов за усвоение партийной линии полной убежденностью.

Я бы сказал, что эти структурные силы сегодня повсюду. Люди могут жаловаться на фейковые новости, дезинформационные кампании, политкорректность, лженауку, сфабрикованные массовые движения, раскрутку и десятки других проявлений одного и того же структурного явления.Но это уже не вопрос лжи, а скорее вопрос вездесущего контекста двойной связи, который ни один человек не в силах разрушить или изменить.

Еще более тревожно то, как легко мы ко всему этому привыкли. В наших отношениях с миром мы просто пришли к пониманию того, что существует непреодолимая пропасть между тем, что нам говорят, и тем, что происходит на самом деле. Даже имея дело с тем, кто говорит это прямо, мы ищем обман — а не потому, что другой человек — закоренелый лжец.Скорее, люди просто делают свою работу, и создание этой пропасти между правдой и реальностью является частью должностной инструкции. Конечно, они никогда не скажут вам об этом. Но это тоже есть в должностной инструкции.

Вот почему работа Бейтсона так полезна. Он понимает, что злиться и требовать честной правды от человека, находящегося в двойном плену, — бесполезное усилие. Сейчас вокруг много гнева, но что он делает, неясно. Бейтсон мог это предвидеть. До тех пор, пока не будут изменены структуры, создающие двойную связь, правдивость вряд ли произойдет, а если и произойдет, то только по чистой случайности.В результате циклы обратной связи не будут работать, а системы сдержек и противовесов не будут ни контролировать, ни уравновешивать. А в эпоху молниеносного Интернета, восприимчивого к безудержным силам, о которых говорил сам Бейтсон, это вопросы критической важности.

Вот почему шагов к экологии разума по-прежнему требует нашего пристального внимания, поскольку мы приближаемся к его полувековой годовщине. На карту поставлена ​​не ностальгия, а разум (как определяет его Бейтсон, с его связью со всей окружающей социальной системой).Нет, я не прошу вас стряхивать пыль с бабушкиных бус или выискивать дедушкины раскрашенные футболки в глубине его шкафа. Мы избавились от этой старой моды по уважительным причинам. Но мы также отказались от контркультуры — и не только от контркультуры 1960-х, но и от всей концепции контркультуры — ради чего-то гораздо худшего. Вместо контркультуры с ее крепкими децентрализованными структурами, сопротивляющимися авторитетам и власти, мы остановились на враждующих фракциях, стремящихся увеличить силу и господство, сметая все, что стоит на их пути.Контркультура в здоровой системе предлагает критику власти извне — ее цель не в том, чтобы управлять авторитарным надзорным государством, контролировать войны за границей или становиться акционерами загрязняющих корпораций. Он действует вне оскорбительных систем как живой источник сдержек и противовесов, в которых мы отчаянно нуждаемся прямо сейчас. Это счетчик в контркультуре. Общество без него превращается в еще один неуправляемый, набирающий обороты двигатель, грозящий в любой момент выйти из-под контроля — очень похоже на то, что анализирует Бейтсон в своих исследованиях кибернетики.

Битникам и хиппи такая опасность и не снилась даже в самых безумных психоделических видениях. Где-то по пути от их контркультуры отказались вместе с джинсами и бисером. Дело не только в смене моды, но и в системном сбое. В результате мы еще дальше от экологии разума, чем когда-либо прежде. К сожалению, мы не можем процветать — ни как личности, ни как общество — без него.

¤

Тед Джойя пишет о музыке, литературе и современной культуре.Он является автором 11 книг, последняя из которых — «Музыка: подрывная история» (Основные книги).

Грегори Бейтсон

Грегори Бейтсон (9 мая 1904 г. — 4 июля 1980 г.) был английским антропологом, социологом, лингвистом, визуальным антропологом, семиотиком и кибернетиком, чьи работы пересекались с работами многих других областей. У него была естественная способность распознавать порядок и закономерности во вселенной. В 1940-х годах он помог распространить теорию систем / кибернетику на социальные / поведенческие науки и провел последнее десятилетие своей жизни, развивая «мета-науку» эпистемологии, чтобы объединить различные ранние формы теории систем, развивающиеся в различных областях науки. .Некоторые из его наиболее известных работ можно найти в его книгах « шагов к экологии разума » (1972 г.) и « «Разум и природа» » (1979 г.). Angels Fear (опубликовано посмертно в 1987 году) было написано в соавторстве с его дочерью Мэри Кэтрин Бейтсон.

Биография

Бейтсон родился в Грантчестере в Кембриджшире, Англия, 9 мая 1904 года. Он был третьим и младшим сыном [Кэролайн] Беатрис Дарем и выдающегося генетика Уильяма Бейтсона. Младший Бейтсон учился в школе Чартерхаус с 1917 по 1921 год, получил степень бакалавра биологии в Сент-Луисе.John’s College в Кембридже в 1925 году и продолжил обучение в Кембридже с 1927 по 1929 год. Бейтсон читал лекции по лингвистике в Сиднейском университете в 1928 году. II в южной части Тихого океана в Новой Гвинее и на Бали занимается антропологией. В 1936-1950 годах был женат на Маргарет Мид ^[2]. В то время он применил свои знания на войне, прежде чем переехать в Соединенные Штаты.

 В Пало-Альто, Калифорния, Грегори Бейтсон и его коллеги Дональд Джексон, Джей Хейли и Джон Х.Уикленд разработал теорию двойной связи (см. также проект Бейтсона) . ^[3]

Одной из нитей, связывающих творчество Бейтсона, является интерес к научной парадигме теории систем и кибернетике; как один из первых членов основной группы конференций Macy, он распространил их применение на социальные / поведенческие науки. Взгляд Бейтсона на эти области сосредоточен на их отношении к эпистемологии, и этот центральный интерес обеспечивает подводные течения его мысли.Его общение с редактором и писателем Стюартом Брэндом было частью процесса расширения влияния Бейтсона, поскольку с 1970-х до последних лет жизни Бейтсона более широкая аудитория студентов университетов и образованных людей, работающих во многих областях, не только знала его имя, но и также в той или иной степени соприкасались с его мыслью.

В 1956 году он стал натурализованным гражданином США. Бейтсон был членом Линдисфарнской ассоциации Уильяма Ирвина Томпсона. В 1970-х годах он преподавал в Институте гуманистической психологии в Сан-Франциско, который сейчас называется Сэйбрукским университетом ^[4] , а также работал лектором и научным сотрудником в Кресдж-колледже Калифорнийского университета в Санта-Круз.В 1976 году он был избран членом Американской академии искусств и наук. ^[5] В 1978 году губернатор Калифорнии Джерри Браун назначил Бейтсона членом Попечительского совета Калифорнийского университета, и в этой должности он работал до самой смерти.

Личная жизнь

На жизнь Бейтсона сильно повлияла смерть двух его братьев. Джон Бейтсон (1898–1918), старший из троих, был убит во время Первой мировой войны. Мартин Бейтсон (1900–1922), второй брат, должен был пойти по стопам своего отца в качестве ученого, но вступил в конфликт. с Уильямом из-за его стремления стать поэтом и драматургом.Возникший в результате стресс в сочетании с разочарованием в любви привел к публичному самоубийству Мартина в результате выстрела из огнестрельного оружия под статуей Антероса на площади Пикадилли 22 апреля 1922 года, в день рождения Джона. После этого события, превратившего частную семейную трагедию в публичный скандал, все честолюбивые ожидания Уильяма и Беатрис пали на Грегори Бейтсона, их единственного оставшегося в живых сына. ^[6]

Первый брак Бейтсона в 1936 году был заключен с американским культурным антропологом Маргарет Мид. ^[7] У Бейтсона и Мида была дочь Мэри Кэтрин Бейтсон (1939 г.р.), которая также стала антропологом. ^[8]

Бейтсон решил расстаться с Мид в 1947 году, и они официально развелись в 1950 году. была дочерью епископального епископа Чикаго Уолтера Тейлора Самнера. У них был сын Джон Самнер Бейтсон (1952 г.р.), а также близнецы, умершие в младенчестве.Бейтсон и Самнер развелись в 1957 году, после чего Бейтсон женился на своей третьей жене, терапевту и социальному работнику Лоис Каммак (1928 г.р.), в 1961 г. У них родилась дочь Нора Бейтсон (1969 г.р.). ^[10] Нора вышла замуж за барабанщика Дэна Брубека, сына джазового музыканта Дэйва Брубека.

Работа

Ранняя работа

Первые годы Бейтсона как антрополога прошли в барахтанье, потерянном без какой-либо конкретной цели. Он начал сначала с поездки в Новую Гвинею, подстрекаемой наставником А.К. Хэддон. ^[11] Его целью, как предположил Хэддон, было изучение последствий контактов между аборигенами сепиков и белыми. К несчастью для Бейтсона, его время, проведенное с Бейнингом Новой Гвинеи, было остановленным и трудным. Байнинг оказался скрытным и исключил его из многих аспектов своего общества. Не раз Бейтсона обманом заставляли пропускать общественные мероприятия и отстаивать свою религию. ^[11] Бейтсон расстроенный оставил их. Затем он изучил сулка, еще одно коренное население Новой Гвинеи.Хотя сулка резко отличались от байнингов, а их культура была гораздо более «видимой» для наблюдателя, Бейтсон чувствовал, что их культура умирает, что вызывало у него уныние и разочарование. ^[11]

Он добился большего успеха с ятмулами, еще одним коренным народом региона реки Сепик в Новой Гвинее. Бейтсон всегда возвращался к идее коммуникаций и отношений или взаимодействий между людьми. Наблюдения, которые он сделал над ятмулами, позволили ему разработать термин «схизмогенез».Бейтсон изучал «навен», церемонию ятмуль, в которой гендерные роли были перевернуты и преувеличены; мужчины, одетые в женские рабочие юбки, и женщины, одетые в одежду мужчин. ^[11] Смысл этого церемониального ритуала состоял в том, чтобы аплодировать ребенку за то, что он впервые совершил взрослое действие. Брат матери (ребенка) одевался в женские юбки и имитировал совокупление, как женщина. ^[11] Бейтсон предположил влияние круговой системы причинно-следственной связи и предположил, что:

За эффектными выступлениями мужчин наблюдали

женщины, и не может быть никаких разумных сомнений в том, что присутствие публики является очень важным фактором в формировании мужского поведения.На самом деле, вероятно, мужчины более склонны к эксгибиционизму, потому что женщины восхищаются их выступлениями. Наоборот, не может быть сомнения в том, что эффектное поведение является стимулом, который сближает аудиторию, побуждая женщин к соответствующему поведению. ^[11]

Короче говоря, поведение человека X влияет на человека Y, а реакция человека Y на поведение человека X повлияет на поведение человека X, которое, в свою очередь, повлияет на человека Y, и так далее.Бейтсон назвал это «порочным кругом». ^[11] Затем он выделил две модели схизмогенеза: симметричную и комплементарную. ^[11] Симметричные отношения — это отношения, в которых обе стороны равны, соревнуются, например, в спорте. Дополнительные отношения характеризуются неравным балансом, например, доминирование-подчинение (родитель-ребенок) или эксгибиционизм-зрение (исполнитель-аудитория). Опыт Бейтсона с ятмулами побудил его написать книгу под названием «Хроника церемониальных ритуалов ятмулов» и обсуждение структуры и функций их культуры.

Затем он отправился на Бали со своей новой женой Маргарет Мид. Они изучали жителей балийской деревни Баджоенг Геде. Здесь, как утверждает Липсет, «за короткую историю полевых этнографических исследований кино использовалось как в больших масштабах, так и в качестве основного исследовательского инструмента». ^[11] Действительно, Бейтсон сделал 25 000 фотографий балийцев. ^[12]

Бейтсон обнаружил, что жители Баджонг-Геде воспитывали своих детей совсем не так, как дети, воспитанные в западных обществах.Вместо того, чтобы обращать внимание на ребенка, который проявлял кульминацию эмоций (любовь или гнев), балийские матери игнорировали их. Бейтсон отмечает: «Ребенок реагирует на ухаживания [матери] либо нежностью, либо гневом, но эта реакция оказывается пустой. В западных культурах такие последовательности приводят к небольшим кульминациям любви или гнева, но не на Бали. В тот момент, когда ребенок обнимает мать за шею или плачет, внимание матери рассеивается». ^[11] Эта модель стимуляции и отказа наблюдалась и в других областях культуры.Позже Бейтсон описал стиль балийских отношений как застой, а не схизмогенез. Их взаимодействия были «приглушенными» и не следовали процессу схизмогенеза, потому что они не часто обостряли конкуренцию, доминирование или подчинение. ^[11]

Встреча Бейтсона с Мидом на реке Сепик (глава 16) и их совместная жизнь на Бали (глава 17) описаны в автобиографии Мида «Ежевичная зима — мои ранние годы» (Ангус и Робертсон.Лондон. 1973). Рождение Кэтрин в Нью-Йорке 8 декабря 1939 года описано в главе 18.

Двойной переплет

В 1956 году в Пало-Альто Грегори Бейтсон и его коллеги Дональд Джексон, Джей Хейли и Джон Уикленд ^[3] сформулировали родственную теорию шизофрении как проистекающую из ситуаций двойной связи. Воспринимаемые симптомы и сбивающие с толку утверждения шизофреников, таким образом, были выражением этого расстройства и должны оцениваться как катарсический и преобразующий опыт.Двойная связь относится к коммуникативному парадоксу, впервые описанному в семьях с шизофреником. В « шагах к экологии разума » Бейтсон цитирует книгу Сэмюэля Батлера «Путь всякой плоти», как первое место, где были описаны (но не обозначены) двойные связи. Полуавтобиографический роман был о викторианском лицемерии и сокрытии.

Полное двойное связывание требует выполнения нескольких условий:

1. Жертва двойной связи получает противоречивые предписания или эмоциональные сообщения на разных уровнях общения (например, любовь выражается словами, а ненависть или непривязанность — невербальным поведением; или ребенка поощряют говорить свободно, но всякий раз критикуют или заставляют замолчать) он действительно так делает).
2. Никакая метакоммуникация невозможна — например, вопрос о том, какое из двух сообщений является действительным, или описание связи как бессмысленной.
3. Жертва не может покинуть поле связи.
4. Невыполнение противоречивых предписаний наказывается (например, отказом от любви).

Первоначально двойное связывание было представлено (вероятно, в основном под влиянием коллег-психиатров Бейтсона) как объяснение части этиологии шизофрении.В настоящее время это считается более важным как пример подхода Бейтсона к сложностям общения, как он это понимал.

Соматические изменения в эволюции

Согласно словарю Мерриама-Вебстера, термин «соматика» в основном определяется как измененное тело или клетки тела, отличные от зародышевой плазмы или психики/разума. Грегори Бейтсон пишет о том, как реальные физические изменения в организме происходят в рамках эволюционных процессов. ^[14] Он описывает это через введение понятия «экономика гибкости». ^[14] В своем заключении он делает семь утверждений или теоретических положений, которые могут поддерживаться его идеологией.

Во-первых, это идея о том, что, хотя теоретически считалось, что экологические стрессы направляют или диктуют изменения в соме (физическом теле), введение новых стрессов не приводит автоматически к физическим изменениям, необходимым для выживания, как это предполагалось первоначальной эволюционной теорией. . ^[14] На самом деле введение этих стрессов может сильно ослабить организм.В качестве примера он приводит укрытие больного человека от непогоды или тот факт, что тому, кто работает в офисе, будет тяжело работать скалолазом, и наоборот. Вторая позиция утверждает, что хотя «экономика гибкости имеет логическую структуру — каждое последующее требование гибкости дробит набор доступных возможностей». ^[14] Это означает, что теоретически каждое требование или переменная создает новый набор возможностей. Третий вывод Бейтсона состоит в том, что «генотипические изменения обычно предъявляют требования к приспособительной способности сомы». ^[14] По его словам, это общепринятое мнение среди биологов, хотя нет никаких доказательств в поддержку этого утверждения. Дополнительные требования предъявляются к соме за счет последовательных генотипических модификаций — это четвертая позиция. Тем самым он предлагает следующие три ожидания ^[14] :

1. Представление о том, что организмы, подвергшиеся недавним изменениям, будут деликатными.
2. Вера в то, что эти организмы будут постепенно становиться вредными или опасными.
3. Что со временем эти новые «породы» станут более устойчивыми к стрессам окружающей среды и изменению генетических признаков.

Пятое теоретическое положение, которое, по мнению Бейтсона, подтверждается его данными, состоит в том, что характеристики внутри организма, которые были изменены из-за стрессов окружающей среды, могут совпадать с генетически детерминированными признаками. ^[14] Его шестая позиция заключается в том, что для создания соматических изменений требуется меньше экономической гибкости, чем для генотипической модификации.Седьмая и последняя теория, которую он считает поддерживаемой, — это идея о том, что в редких случаях будут популяции, изменения которых не будут соответствовать тезису, представленному в этой статье. По словам Бейтсона, ни одна из этих позиций (в то время) не могла быть проверена, но он призвал к созданию теста, который мог бы подтвердить или опровергнуть теоретические позиции, предложенные в нем. ^[14]

Экологическая антропология и кибернетика

В своей книге « шагов к экологии разума » Бейтсон применил кибернетику к области экологической антропологии и концепции гомеостаза. ^[15] Он видел мир как ряд систем, содержащих системы индивидуумов, обществ и экосистем. Внутри каждой системы обнаруживается конкуренция и зависимость. Каждая из этих систем имеет адаптивные изменения, которые зависят от контуров обратной связи для управления балансом путем изменения нескольких переменных. Бейтсон считал, что эти самокорректирующиеся системы консервативны, поскольку контролируют экспоненциальное проскальзывание. Он считал естественную экологическую систему изначально хорошей до тех пор, пока ей позволяли поддерживать гомеостаз ^[15] и что ключевой единицей выживания в эволюции был организм и его среда. ^[15]

Бейтсон также считал, что все три системы человека, общества и экосистемы вместе являются частью одной высшей кибернетической системы, которая контролирует все, а не просто взаимодействующие системы. ^[15] Эта высшая кибернетическая система находится за пределами личности человека и может быть приравнена к тому, что многие люди называют Богом, хотя Бейтсон называл ее Разумом. ^[15] Хотя Разум является кибернетической системой, его можно различить только в целом, а не по частям.Бейтсон чувствовал, что Разум имманентно присутствует в сообщениях и путях высшей кибернетической системы. Он видел, что корень системы рушится в результате западной или западной эпистемологии. Согласно Бейтсону, сознание является мостом между кибернетическими сетями человека, общества и экологии, и что несоответствие между системами из-за неправильного понимания приведет к деградации всей высшей кибернетической системы или Разума. Бейтсон считал, что сознание, разработанное с помощью западной эпистемологии, находится в прямом противоречии с Разумом. ^[15]

В основе всего лежит научная гордыня. Бейтсон утверждает, что западная эпистемология увековечивает систему понимания, которая управляется целью или средством достижения цели. ^[15] Цель контролирует внимание и сужает восприятие, тем самым ограничивая то, что приходит в сознание, и, следовательно, ограничивая количество мудрости, которое может быть порождено восприятием. Кроме того, западная эпистемология пропагандирует ложное представление о том, что человек существует вне Разума, и это приводит человека к вере в то, что Бейтсон называет философией контроля, основанной на ложном знании. ^[15]

Бейтсон представляет западную эпистемологию как метод мышления, ведущий к мышлению, согласно которому человек осуществляет автократическую власть над всеми кибернетическими системами. ^[15] Осуществляя свое автократическое правление, человек изменяет окружающую среду в соответствии с собой и тем самым выводит из равновесия естественную кибернетическую систему контролируемой конкуренции и взаимозависимости. Целеустремленное накопление знаний игнорирует высшую кибернетическую систему и в конечном итоге ведет к краху всей системы.Бейтсон утверждает, что человек никогда не сможет контролировать всю систему, потому что она не работает линейно, и если человек создает свои собственные правила для системы, он открывает себя для того, чтобы стать рабом самодельной системы благодаря кибернетике. нелинейный характер. Наконец, технологическое мастерство человека в сочетании с его научной гордыней дает ему возможность безвозвратно повредить и разрушить высшую кибернетическую систему вместо того, чтобы просто временно разрушить систему, пока она не сможет самокорректироваться. ^[15]

Бейтсон выступает за позицию смирения и принятия естественной кибернетической системы вместо научного высокомерия в качестве решения. ^[15] Он считает, что к смирению можно прийти, отказавшись от представления о том, что нужно действовать только через сознание. Сознание — это лишь один из способов получения знаний, и без полного знания всей кибернетической системы катастрофа неизбежна. Ограниченное сознание должно соединиться с бессознательным в полном синтезе.Только когда мысль и эмоция соединяются в одно целое, человек способен получить полное знание. Он считал, что религия и искусство являются одними из немногих сфер, в которых человек действует как целостная личность в полном сознании. Действуя с этой высшей мудростью высшей кибернетической системы в целом, человек может изменить свое отношение к Разуму с отношения симметрии, в котором он бесконечно испытывается в постоянном соревновании, на взаимодополняющее. Бейтсон выступает за культуру, которая продвигает самую общую мудрость и способна гибко меняться в рамках высшей кибернетической системы. ^[15]

Другие термины, используемые Бейтсоном

• Похищение . Используется Бейтсоном для обозначения третьей научной методологии (наряду с индукцией и дедукцией), которая занимала центральное место в его собственном целостном и качественном подходе. Относится к методу сравнения закономерностей взаимоотношений, их симметрии или асимметрии (как, например, в сравнительной анатомии), особенно в сложных органических (или психических) системах. Первоначально этот термин был придуман американским философом и логиком Чарльзом Сандерсом Пирсом, который использовал его для обозначения процесса, посредством которого генерируются научные гипотезы.
• Критерии разума (из Разум и природа — необходимое единство ) : ^[15]

1. Разум представляет собой совокупность взаимодействующих частей или компонентов.
2. Взаимодействие между частями разума вызвано различием.
3. Ментальный процесс требует дополнительной энергии.
4. Умственный процесс требует круговых (или более сложных) цепочек детерминации.
5. В ментальном процессе эффекты различия следует рассматривать как преобразования (то есть закодированные версии) различия, которое им предшествовало.
6. Описание и классификация этих процессов превращения раскрывает имманентную явлениям иерархию логических типов.

• Креатура и Плерома . Заимствовано у Карла Юнга, который применил эти гностические термины в своих «Семи проповедях мертвым». ^[16] Подобно индуистскому термину майя, основная идея, заключенная в этом различии, заключается в том, что смысл и организация проецируются на мир. Плерома относится к неживому миру, не дифференцируемому субъективностью; Creatura для живого мира, подверженного различиям в восприятии, различиям и информации.

• Вторичное обучение . Термин, который он придумал в 1940-х годах для обозначения организации обучения или обучения обучению: ^[17]

• Схизмогенез — возникновение разногласий внутри социальных групп.

• Информация — Бейтсон определил информацию как «различие, которое создает различие». Для Бейтсона информация фактически опосредовала отношения карты и территории Альфреда Коржибски и, таким образом, разрешила, согласно Бейтсону, проблему разума и тела. ^{[18] [19] [20]}

См. также

Публикации

Книги

• Бейтсон, Г. (1958 (1936)). Навен: Обзор проблем, предложенных составным изображением культуры племени Новой Гвинеи, составленным с трех точек зрения . Издательство Стэнфордского университета. ISBN 0-804-70520-8.
• Бейтсон Г., Мид М. (1942). Балийский иероглиф: фотографический анализ .Нью-Йоркская академия наук. ISBN 08805.
• Рюш, Дж., Бейтсон, Г. (1951). Коммуникация: Социальная матрица психиатрии . В.В. Нортон и компания. ISBN 039302377X.
• Бейтсон, Г. (1972). Шаги к экологии разума: Сборник очерков по антропологии, психиатрии, эволюции и эпистемологии . Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-03905-6.
• Бейтсон, Г. (1979). Разум и природа: необходимое единство (достижения в теории систем, сложности и гуманитарных науках) .Хэмптон Пресс. ISBN 1-57273-434-5.
• (опубликовано посмертно), Bateson, G., Bateson, MC. (1988). Страх ангелов: к эпистемологии священного . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0553345810.
• (опубликовано посмертно), Бейтсон Г., Дональдсон, Родни Э. (1991). Священное единство: дальнейшие шаги к экологии разума . Харпер Коллинз. ISBN 0-06-250110-3.

Статьи, подборка

• 1956, Бейтсон, Г., Джексон, Д. Д., Джей Хейли и Уикленд, Дж., «К теории шизофрении», Behavioral Science , том 1, 1956, 251–264. (Перепечатано в книге «Шаги к экологии разума»)
• Бейтсон, Г. и Джексон, Д. (1964). «Некоторые разновидности патогенной организации. При расстройствах коммуникации». Research Publications (Ассоциация исследований нервных и психических заболеваний) 42 : 270–283.
• 1978, Малкольм Дж., «Зеркало с односторонним движением» (перепечатано в сборнике «Похищенная клиника»).Якобы о семейном терапевте Сальвадоре Минучине, эссе на несколько страниц отвлекает от размышлений о роли Бейтсона в происхождении семейной терапии, его интеллектуальной родословной и тупиковой ситуации, в которой он оказался с Джеем Хейли.

Документальный фильм

• Транс и танец на Бали , короткометражный документальный фильм, снятый культурным антропологом Маргарет Мид и Грегори Бейтсоном в 1930-х годах, но он не был выпущен до 1952 года. В 1999 году фильм был признан «культурным». значительный» Библиотекой Конгресса США и выбран для сохранения в Национальном реестре фильмов.

Мелочи

• Бейтсона часто называют источником истории о замене огромных дубовых балок главного зала Нового колледжа в Оксфорде деревьями, посаженными на территории колледжа несколько сотен лет назад специально для этой цели. ^[21] Хотя точные факты не полностью соответствуют истории, ее обычно называют замечательным примером планирования наперед. ^[22]
• Персонаж Альберта Джеймса в романе Тима Паркса 2008 года «Сны о реках и морях» во многом основан на Бейтсоне. ⁹⁰¹⁵ 9015 9015 C C ^D 9015 E ^{F 9016 г 9015 H I J} K

  9009 K Lipper, David (1982). ⁹⁰¹⁵ 9015 9015 C 5 C 9015 9015 D ^{E F G}

  ^{h 9016 9} 9016 J 9016 9

  K ^{L 9016 M 9015} M Bitteron, Грегорий (1972). Синха, Индра (9 августа 2008 г.). «Двойная беда в Дели». The Guardian (Лондон). http://www.guardian.co.uk/books/2008/aug/09/fiction.

Дальнейшее чтение

• 1982, Грегори Бейтсон: Старики должны быть исследователями Стивена Нахмановича, Ежеквартальное издание CoEvolution, осень 1982 г.
• 1992 Теория разума Грегори Бейтсона: практическое применение в педагогике Лоуренса Бэйла. Ноябрь 1992 г. (опубликовано в Интернете Лоурен Бэйл, D&O Press, ноябрь.2000).
• Статья Двойная связь: тесная связь между поведением и общением Патриса Гийома
• 1995 Статья Грегори Бейтсон: Кибернетика и науки о социальном поведении Лоуренса С. Бэйла, доктора философии: Впервые опубликовано в: Кибернетика и человеческое знание: Журнал кибернетики второго порядка и киберсемиотики , Vol. 3 нет. 1 (1995), стр. 27–45.
• 1996, Пересмотр парадокса и абсурда в человеческом общении , Маттейс Купманс.
• 1997, Шизофрения и семья: пересмотр теории двойной связи , Маттейс Купманс.
• 2005, Восприятие в позе методом румнг Доктор Романов
• 2005 г., «Грегори Бейтсон и экологическая эстетика» Питера Харриса-Джонса, в: Australian Humanities Review (выпуск 35, июнь 2005 г.)
• 2005, «В погоне за китами с Бейтсоном и Даниэлем» Кати Невес-Граса,
• 2005 г., «Образец, связь, желание: в честь Грегори Бейтсона» Деборы Берд Роуз.
• 2005, «Комментарии к Деборе Роуз и Кате Невес-Граке» Мэри Кэтрин Бейтсон
• 2008. «Наследие живых систем: Грегори Бейтсон как предшественник биосемиотики Наследие живых систем: Грегори Бейтсон как предшественник биосемиотики», Джеспер Хоффмейер (ред.)
• 2010. «Экология разума». Кинопортрет Грегори Бейтсона, снятый и снятый его дочерью Норой Бейтсон. Веб-сайт фильма на anecologyofmind.com

Внешние ссылки

Бейтсон, Грегори

Британско-американский антрополог, социолог и системный теоретик.

 

Жизнь

Грегори Бейтсон (1904-1980) родился в Грантчестере, Англия, в семье генетика Уильяма Бейтсона. После изучения зоологии, антропологии и этнологии в Кембридже он совершил длительные поездки на Галапагосские острова и в Новую Гвинею. В 1936 году он опубликовал свою влиятельную книгу «Навен» о латмуле, коренном народе Новой Гвинеи. В том же году он женился на своей первой жене, американском антропологе Маргарет Мид, с которой ездил на Бали для совместных полевых исследований.Пара переехала в Соединенные Штаты в 1939 году. Вместе с Мид Бейтсон также анализировал нацистскую пропаганду (1943). Во время Второй мировой войны он работал в Управлении стратегических служб США, в основном в Южной Азии (Schüttelpelz 2005: 125 ff.). Применение теории систем и кибернетики к социальным наукам стало основным направлением его научной деятельности с 1942 года. В 1947 году он был назначен приглашенным профессором антропологии Гарвардского университета. Бейтсон развелся с Маргарет Мид, от которой у него родилась дочь, в 1950 году и женился на своей второй жене, Бетти Самнер, в 1951 году.У них было трое детей. После их развода в 1957 году Бейтсон женился на своей третьей жене, социальном работнике Лоис Каммак, от которой у него родилась еще одна дочь. Дальнейшие этапы карьеры Бейтсона включали его работу в Институте морских исследований на Гавайях (1964-69), где он изучал общение между дельфинами, в Нейропсихиатрическом институте Лэнгли Портера и в Административной больнице ветеранов Пало-Альто. В своей книге 1972 года «Шаги к экологии разума» Бейтсон применил кибернетику для решения экологических проблем.В своей последней работе «Разум и природа» (1980) он разработал теорию познания и обучения, основанную на эволюционной биологии. Грегори Бейтсон умер от пневмонии 4 июля 1980 года в возрасте 76 лет.

 

Вклад в психиатрию: теория двойной связи

Между 1952 и 1962 годами Бейтсон работал над исследовательским проектом в Институте психических исследований (МРТ) в Пало-Альто, Калифорния, вместе с Джоном Уиклендом, Дональдом Д. Джексоном и Джеем Хейли (позже к ним присоединились Вирджиния Сатир и Пол Вацлавик).Исследовательская группа разработала системную теорию шизофрении, сосредоточив внимание на моделях общения в семьях людей с расстройствами (1956). Они предположили, что в этих семьях проявляются дисфункциональные модели общения, так называемые двойные связи или ловушки в отношениях, в которых дети постоянно сталкиваются с противоречивыми или противоречивыми сообщениями от своих родителей, не имея возможности избежать этих ситуаций. Классическим примером является случай, когда мать говорит своему ребенку, что любит его или ее, и в то же время своим невербальным поведением показывает обратное.Таким образом, ребенок все больше не доверял бы своему собственному восприятию и мог бы развивать искаженные способы мышления, достигающие кульминации в психотическом отрицании — очень похожем на гипнотические стадии: «Это использование галлюцинаций для решения проблемы, поставленной противоречивыми командами, которые нельзя обсуждать, иллюстрируют решение ситуации двойной связи посредством смены логических типов» (Бейтсон и др., 1956: 263). Согласно Бейтсону и его коллегам, эти коммуникативные парадоксы могут способствовать развитию психотических расстройств (Weakland, 1960; Bateson et al.1963: 157). Теория двойной связи подверглась тщательному анализу в 1970-х и 1980-х годах, и ее обоснованность была поставлена ​​​​под сомнение. Однако имеется достаточно эмпирических данных в поддержку теории «выраженных эмоций» (Leff & Vaughn, 1985), утверждающей, что критическое, враждебное или чрезмерно эмоциональное отношение родственников может повысить вероятность рецидива у пациента (Cechniki et al., 2013). . Группа Пало-Альто в первую очередь стремилась разработать эффективную кратковременную терапию психических расстройств.Их подход был принят, в частности, Миланской школой семейной терапии (Selvini-Palazolli et al., 1975).

 

Литература

Бейтсон, Г. (1936): Навен: обзор проблем, предложенных составным изображением культуры племени Новой Гвинеи, нарисованным с трех точек зрения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Перепечатка, Нью-Йорк: Macmillan, 1937.

.

Бейтсон, Г. (1943): Анализ нацистского фильма «Гитлерюгенд Quex»: В: М. Мид, Р. Метро (ред.): Изучение культуры на расстоянии. Чикаго: University of Chicago Press, 1953, стр. 302–314.

Бейтсон Г., Г. Рюш (1951): Коммуникация: Социальная матрица психиатрии. Нью-Йорк: WW Norton & Co.

.

Бейтсон, Г., Д.Д. Джексон, Дж. Хейли, Дж. Уикленд (1956): К теории шизофрении. В: Наука о поведении 1 (4), стр. 251-264.

Бейтсон, Г. (1958): Анализ групповой терапии в приемном покое, Военно-морской госпиталь США, Окленд, Калифорния.В: HA Wilmer (ред.): Социальная психиатрия в действии. Терапевтическое сообщество. Спрингфилд: Томас, стр. 334-349.

Бейтсон, Г. (1961) (ред.): Рассказ Персеваля. Отчет пациента о своем психозе, 1830–1832 гг., Джон Персиваль. Под редакцией и с предисловием Грегори Бейтсона. Стэнфорд, Лондон: University Press, Хогарт.

Бейтсон, Г., Д.Д. Джексон, Дж. Хейли, Дж. Х. Уикленд (1963): Заметка о двойной связи – 1962. В: Семейный процесс 2 (1), стр. 154-161

Бейтсон, Г.(1972): Шаги к экологии разума. Сборник очерков по антропологии, психиатрии, эволюции и эпистемологии. Нортвейл, Нью-Джерси, Лондон: Аронсон.

Гибни, П. (2006): Теория двойной связи: все еще сводит с ума после всех этих лет. В: Психотерапия в Австралии 12, (3), С. 48-55.

Грегори Бейтсон (1980): Разум и природа — необходимое единство. Нью-Йорк: Даттон.

Чехницкий, А., А. Беляньска, И. Ханушкевич, А. Дарен (2013): Прогностическая достоверность выраженных эмоций (ЭЭ) при шизофрении.20-летнее проспективное исследование. В: Журнал психиатрических исследований 47 (2), стр. 208-214.

Чарльтон, Н.Г. (2008): Понимание Грегори Бейтсона: разум, красота и священная земля. Олбани: Издательство Нью-Йоркского университета.

Лефф, Дж., К. Вон (1985): Выраженные эмоции в семьях. Его значение для психических заболеваний. Нью-Йорк: Гилфорд.

Марк, Э., Д. Пикард (1981): Бейтсон, Вацлавик и школа Пало-Альто. Франкфурт-на-Майне: Атенеум.

Шюттпельц, Э.(2005): Die Moderne im Spiegel des Primitiven: Weltliteratur und Ethnologie (1870–1960). Мюнхен: Финк.

Selvini Palazzoli, M., L. Boscolo, G. Cecchin, G. Prata (1975): Paradoxon und Gegenparadoxon. Гейдельберг: Карл Ауэр, 1977.

.

Weakland, J. (1960): Гипотеза двойной связи шизофрении и трехстороннего взаимодействия. В: Д. Д. Джексон (ред.): Этиология шизофрении. Оксфорд: Основные книги, стр. 373–388.

 

Ансгар Фабри, Буркхарт Брюкнер

 

Формат ссылки
Ансгар Фабри, Буркхарт Брюкнер (2015): Бейтсон, Грегори.
В: Биографический архив психиатрии.
URL-адрес: biapsy.de/index.php/en/9-biographien-a-z/85-bateson-gregory-e
(получено: 23 января 2022 г.)

ГРЕГОРИ БЕЙТСОН: СТОЛЕТИЕ | Edge.org

---

ГРЕГОРИ БЕЙТСОН: СТОЛЕТИЕ

(ДЖОН БРОКМАН:) Март 1973 года в Биг-Суре. Калифорния. Разнообразная группа мыслителей собирается провести десять дней вместе, изучая работу британского математика Г.Спенсер Браун. Алан Уоттс и Джон Лилли, соорганизаторы, называют мероприятие «Конференцией АУМ». сокращение от Американского университета мастеров.

Они собрали вместе интеллектуалов, философов, психологов и ученых. Каждого попросили прочитать лекцию о своей работе с точки зрения ее связи с новыми идеями Брауна в математике. К. Спенсер Браун в течение двух дней читает лекции о своих законах формы. Алан Уоттс говорит о восточной религиозной мысли. Джон Лилли обсуждает карты реальности.Карл Прибрам исследует новые возможности для размышлений о нейробиологии. Рам Дасс представляет духовный путь. Стюарт Бранд читает лекции о целых системах. Присутствуют психологи Уилл Шутц, Клаудио Наранхо и Чарльз Тарт. Хайнц фон Ферстер рассуждает о кибернетическом моделировании. Моя собственная тема — «Эйнштейн, Гертруда Стайн, Витгенштейн и Франкенштейн».

Пожалуй, из всех присутствующих «Мастеров» шестидесятивосьмилетний Грегори Бейтсон является одновременно самым известным и наименее известным. Среди собравшихся сверстников его репутация огромна.На конференции АУМ множество историй о его глубоком влиянии на постмодернистское мышление. Тем не менее, мало кто за пределами относительно небольшого круга мыслителей-авангардистов знает о нем или его работах.

Уважительная причина. Бейтсон не очень доступен. Его главная книга «Шаги к экологии разума» только что вышла в свет. Это сборник эссе, написанных им за тридцатипятилетний период.

Бейтсон начинает читать лекцию в конференц-зале. Ясно, что он вызывает благоговение у своих коллег.Ничто в его внушительном присутствии не умаляет его репутации. Это крупный мужчина с глубоким богатым голосом с безошибочно узнаваемым английским акцентом. В нем есть какая-то аутентичность.


Нора Бейтсон, Грегори Бейтсон, Джон Брокман на конференции Аум, 1973

Его выступление наполнено блестящими идеями и обширной эрудицией, поскольку он знакомит нас с предметами, включающими зоологию, психиатрию, антропологию, эстетику, лингвистику, эволюцию, кибернетику и эпистемологию».«Дело в том, — говорит он, — что способы мышления девятнадцатого века быстро обанкротились, и новые пути вырастают из кибернетики, теории систем, экологии, медитации, психоанализа и психоделического опыта».

Пока он говорит, я просматриваю бумагу, которую он оставил нам, когда мы вошли в комнату. «Форма, субстанция и различие» — девятнадцатая лекция Коржибски, прочитанная Бейтсоном в 1970 году. В ней он указывает, что затронул множество областей, но не является экспертом ни в одной из них.Он не философ, и антропология не совсем его дело. Это мне мало помогает. Все, что я знаю о нем, это то, что он имеет антропологическое образование, когда-то был женат на Маргарет Мид и был инициатором важных конференций Мэйси по кибернетике в 1940-х годах.

Его тема в «Лекции Коржибского» была той же, что и сегодня: «область столкновения очень абстрактной и формальной философской мысли, с одной стороны, и естественной истории человека и других существ, с другой.«Его идеи явно носят эпистемологический характер. Он просит нас покончить с нашим ньютоновским языком, нашими декартовыми координатами, чтобы увидеть мир с точки зрения разума, который мы все разделяем. Бейтсон представляет новый подход, основанный на кибернетической эпистемологии:» Индивидуальный разум имманентен, но не только телу. Он имманентен также путям и сообщениям вне тела; и есть более крупный разум, в котором индивидуальный разум является лишь подсистемой. Этот больший разум сравним с Богом и, возможно, является тем, что некоторые люди подразумевают под «Богом», но он по-прежнему имманентен всей взаимосвязанной социальной системе и планетарной экологии.»

~

«Очень немногие люди имеют хоть какое-то представление о том, о чем я говорю», — говорит Бейтсон, откусывая кусок рыбы в ресторане Малибу. Мы обедаем и обсуждаем его планы относительно новой книги по эволюционной теории. Июнь 1973 года. (На мартовской конференции АУМ меня привлекли к работе в качестве литературного агента.)

Bateson бросает вызов простым ярлыкам и простым объяснениям. У людей проблемы с его работой. Он говорит о том, что он исследователь, который не может знать, что он исследует, пока это не будет исследовано.В его предисловии к «Шагам» говорится: «Я обнаружил, что в моей работе с первобытными народами, шизофренией, биологической симметрией и в моем недовольстве общепринятыми теориями эволюции и обучения я определил широко разбросанный набор контрольных точек как точки отсчета от которую можно было бы определить как новую научную территорию. Эти вехи я назвал «Шагами» в названии книги».

Но тут Бейтсону становится трудно. Что же это за новая научная территория? Большинство людей ищут следующее место, следующую порцию знаний.Вместо этого Бейтсон представляет настолько радикальную эпистемологию, что по мере того, как кто-то поднимается со ступеньки на ступеньку, земля, поддерживающая лестницу, внезапно исчезает. Непросто это кибернетическое объяснение Грегори Бейтсона. Не удобно. Не поддерживает. Не Любя. Центр растворяется, и человек мертв; а на его месте мы имеем метафизическое «я». Так увольте себя; отпустить: ничего не потеряно.

~

Читателям Бейтсона часто трудно понять, что его способ мышления отличается от их.Его ученики считают, что он что-то скрывает от них, что за его мыслями стоит секрет, которым он не хочет делиться. В этом что-то есть. Бейтсона не вполне понимают, потому что его работа — не объяснение, а комиссия. Как заметил Витгенштейн, «комиссия говорит нам, что мы должны делать». В случае с Бейтсоном мы должны перепрограммировать себя, натренировать свой интеллект и воображение работать в соответствии с радикальными конфигурациями. Хайнц фон Ферстер указывает, что «благословенное проклятие метаязыка состоит в том, что он облачен в ткань языка первого порядка, «объектного языка».Таким образом, любое предложение несет в себе дразнящую двусмысленность: было ли оно сделано на мета или на объектном языке?» Никто не знает, и вы не можете узнать. Все попытки говорить о метаязыке, т. мета-мета-языка, обречены на провал. Как заметил Витгенштейн: «Храните молчание!» Но Бейтсон не может молчать. Его детское любопытство, его интеллектуальная энергия и сила заставляют его продолжать исследовать новые земли.

И все же он не решается написать свою новую книгу. Эволюционная идея станет первым серьезным переформулированием эволюционной теории за полвека.Основываясь на своем предыдущем опыте, он беспокоится о сложности передачи своих идей. Выводы теории основаны на принятии радикально нового порядка вещей, мировоззрения, полностью чуждого нашему традиционному западному образу мышления.

«Эволюционисты — беспокойная, консервативная и злобная группа», — говорит он. «На самом деле они убивают друг друга». Бейтсон имеет в виду знаменитый роман между его отцом, Уильямом Бейтсоном, и Уильямом Каммерером, австрийским биологом.Каммерер, ламаркист, покончил жизнь самоубийством из-за исследований, связанных с унаследованными характеристиками жабы-акушерки. «Я не думаю, что им очень понравится эта книга», — говорит Бейтсон, понимая, что он будет далеко отклоняться от традиционных дебатов о естественном отборе и унаследованных характеристиках.

Бейтсон утверждает, что в результате достижений в области кибернетики и фундаментальной математики изменились многие другие области мышления. В «Эволюционной идее» он соберет воедино эти новые достижения, чтобы представить альтернативу современным ортодоксальным теориям эволюции.Этот альтернативный взгляд будет подчеркивать роль информации, то есть разума, на всех уровнях биологии от генетики до экологии и от человеческой культуры до патологии шизофрении. Вместо естественного отбора организмов Бейтсон будет рассматривать выживание паттернов, идей и форм взаимодействия,

«Всякое описательное суждение, — говорит он, — которое остается верным дольше, переживет другие предложения, которые не живут так долго. анатомических форм и в их взаимосвязях) придает совершенно новый взгляд на эволюционную этику и философию.Адаптация, цель, гомология, соматические изменения и мутации приобретают новый смысл с этим сдвигом в теории».

~

Утро после обеда, обсуждение новой книги. Бейтсон, еще около сорока человек и я вместе на двухдневном семинаре по изучению «Экологии разума». Большинство людей заплатили сто долларов, чтобы послушать выступление Бейтсона. Покровительство – это институт гуманистического развития. Аудитория, кажется, заинтересована в самопомощи и личной осведомленности.Это первая возможность, которую я имел, чтобы услышать, как он говорит перед широкой аудиторией. После волнения, связанного с его выступлением на конференции АУМ, я готовлюсь к еще одному незабываемому опыту.

Бейтсон медленно ведет нас через свой бесконечный репертуар концепций и идей. Он говорит о метафоре и таинстве, схизмогенезе, метафизике, объяснительных принципах, эвристике и фундаментальных идеях, ценности дедукции, стационарном обществе, метапропозициях, вторичном обучении, кибернетическом объяснении, идее как различии, логических категориях обучения, ментальном детерминизме, конечной связи, и так далее.

Через несколько часов внимание группы начинает рассеиваться. Многим кажется, что скучно. К концу первого дня уехало не менее трети людей. Бейтсон невозмутим. Многие люди ищут его по неправильным причинам: для развлечения; для ответов; как гуру. Он объясняет, что его приемы варьируются от крайней скуки сегодняшнего дня до волнения конференций Мэйси 1940-х годов. Тем не менее, он всегда готов путешествовать, общаться с самыми разными людьми, чтобы представить свои идеи.»Почему ты беспокоишься?» Я спрашиваю в отношении этого особенно умирающего собрания. Ясно, что немногие здесь имеют хоть какое-то представление о том, что он говорит. «Человек просто продолжает идти, — мягко говорит он, — и оставляет имя позади».

~

Рождество, 1973 год. Я собираюсь обратиться к издателю с просьбой продать права на «Эволюционную идею». Я позвонил Бейтсону и попросил биографический очерк. Его письмо приходит:

«Джон Брокман предлагает мне написать вам личное письмо и рассказать, кто я такой.Я прилагаю краткое резюме *, к которому я добавлю следующее.

«Моим отцом был Уильям Бейтсон, FRS, генетик, сотрудник колледжа Св. Иоанна и первый директор Института садоводства Джона Иннеса, который был и остается крупным институтом генетических исследований.

«Отрочество в основном было посвящено естествознанию: бабочкам и мотылькам, жукам, стрекозам, морским беспозвоночным, цветковым растениям и т. д.

«Кембридж был в основном биологией, пока у меня не появилась возможность поехать на Галапагосские острова, где я понял, что не знаю, что делать с естественной историей.В те дни биология, как в полевых, так и в лабораторных условиях, сводилась в основном к таксономии, и я знал, что это не то, чем я хочу заниматься. Итак, по возвращении в Кембридж я изучал антропологию под руководством А. К. Хэддона, который отправил меня на реку Сепик в Новой Гвинее изучать историческую культуру контактов между народами сепика и реки Флай. Это было эквивалентом таксономии в биологии в антропологии. Результатом стали две полевые экспедиции, которые очень несчастно пытались найти, что можно сделать, чтобы создать какую-то теорию в антропологии. Конечным продуктом стала «Навен», книга, которую людям было очень трудно читать, но которая постепенно становится почти ортодоксальной.Леви-Стросс работал над некоторыми проблемами культурной структуры, которые я тогда поднимал, и я думаю, что он много сделал для того, чтобы мои материалы были понятны и «безопасны» для антропологов.

«После этого полевая работа в Голландской Индии, на Бали, с моей женой Маргарет Мид. Затем я провел подробное фотографическое исследование личных отношений среди балийцев, особенно взаимопонимания между родителями и детьми. Это было опубликовано около 700 фотографий как Балийский персонаж

«Не так много времени моего пребывания в St.Колледж Джона был проведен в Кембридже. В основном я был в Новой Гвинее и на Бали. Но, конечно, это была важная часть моей жизни, и там были важные люди — Л. С. Б. Лики, Гарольд Джеффрис, Клод Гийбо, Реджинальд Холл, Теулон Портер, сэр Фредерик Бартлетт и другие.

«В те дни я был в стороне от известных антропологически сражений между Рэдклиффом-Брауном и Малиновским. Я преподавал у Рэдклиффа-Брауна в Сиднее и многому у него научился, некоторые из которых были встроены в Навена (крючок Знакомство с французской антропологией пришло ко мне от Дюркгейма и Мосса через Рэдклиффа-Брауна, который был их большим поклонником).Я очень любил Малиновского, любил его, но считал его паршивым «антропологическим теоретиком». Большинство моих коллег (кроме его учеников) ненавидели его за живое, но ужасно боялись, что он великий теоретик.

«Во время Второй мировой войны я прибежал обратно в Англию в сентябре 1939 года, когда Маргарет рожала * в Нью-Йорке. Мне сразу же посоветовали вернуться в Америку, чтобы помочь Америке присоединиться к Англии. Японцы, наконец, сделали это за нас. И Я прошел войну в Американском управлении стратегических служб в качестве специалиста по психологическому планированию.Я не думаю, что сильно помог войне, но мы выпустили четыре номера подпольной газеты в тылу японцев в Бирме.

(* Мэри Кэтрин Бейтсон)

«О да, перед отъездом за границу у меня была работа по анализу немецких пропагандистских фильмов в Музее современного искусства в Нью-Йорке, и незадолго до отъезда за границу я познакомился с Уорреном Маккаллохом и Бигелоу, которые были в восторге от «обратной связи». в электронной технике. Поэтому, пока я был за границей и в основном скучал и расстраивался, я время от времени утешал себя, думая о свойствах замкнутых самокорректирующихся цепей.По возвращении в Нью-Йорк я отправился прямо в Фонд Мэйси, чтобы попросить о конференции по этим вопросам. Фремонт-Смит сказал: «Маккаллох был здесь неделю назад с той же просьбой, и он собирается стать председателем». Участие в этих конференциях вместе с Норбертом Винером, Джоном фон Нейманом, МакКаллохом и другими было одним из величайших событий в моей жизни. Винер придумал слово «кибернетика» для того, что мы обсуждали.

«Меня мягко исключили из Гарварда, потому что ходили слухи: «Бейтсон говорит, что антропологов следует подвергать психоанализу».Я этого не говорил и, кажется, даже не поверил, но если они сочли это уважительной причиной, чтобы меня бросили, то мне, наверное, повезло, что меня бросили. Меня немедленно подобрал Юрген Рюш для своего исследовательского проекта в клинике Лэнгли Портера, психиатрическом учреждении. Это было началом четырнадцатилетнего сотрудничества с психиатрией, где я снова сделал все возможное, чтобы привести формальную теорию в очень несформированную авгиеву конюшню. Результатом стала так называемая гипотеза двойной связи, которая обеспечила основу для формального описания шизофренических симптомов и переживаний шизофреника в его семье.Я думаю, что это выдержало и до сих пор держится довольно хорошо перед лицом большого количества непонимания и небольшой критики. Я до сих пор уверен, что что-то вроде истории о двойной связи является неотъемлемой частью феномена под названием «шизофрения». В Англии моим главным поклонником в этой области является Ронни Лэнг. (Кстати, вы, вероятно, столкнетесь со слухами о том, что Ронни получил слишком много своих идей от меня. Я не думаю, что это действительно так. Он определенно получил некоторые из них, и, в конце концов, цель научных публикаций состоит в распространении идей. вокруг, и я не думаю, что его вообще можно было бы обвинить в плагиате.Я тоже с пользой прочитал его материал.)

«Достаточно психиатрических больниц и шизофренических семей через некоторое время, поэтому в 1963 году я отправился изучать дельфинов, сначала под руководством Джона Лилли, а затем на Гавайях в Океаническом институте. Это увлекательное, но ужасно трудное для изучения животное. мне исправить мой вклад в теорию обучения и то, что не так с Б. Ф. Скиннером.Но, увы, Институт разорился.

«Итак, я развращаю умы молодежи в Калифорнийском университете в Санта-Круз.А также умы профессорско-преподавательского состава. У меня есть класс для семидесяти студентов под названием «Экология разума». Для этого у меня есть шесть руководителей секций, которые являются вполне взрослыми профессорами, молекулярным биологом, астрономом из Ликской обсерватории, зоологом приливов, историком, литературным парнем и иезуитом-самозванцем. Я имею в виду, что мои материалы актуальны и иногда сложны для самых разных людей. В целом студенты получают от этого больше, чем взрослые».

~

Прибыло пятьдесят с лишним страниц из Эволюционная идея .Апрель 1974 года. Материал плотный и сложный. Я ответил слабой похвалой и благонамеренной критикой, призывая Бейтсона открыться, быть более болтливым, попытаться включить человеческое, анекдотическое и так далее. Я спросил, нужен ли формат металога между отцом и маленькой дочерью. Почему нельзя представить идеи в более традиционной форме? Письмо Бейтсона кусается:

«Теперь у меня есть ваше письмо от 16 апреля, ваш позавчерашний междугородный телефонный звонок и несколько обрывков телефонных разговоров в Нью-Йорке.Все это имеет тенденцию к «пожалуйста, будьте более многословны». Я выбросил первые две главы в корзину для бумаг в четыре часа утра и, вероятно, сделаю это завтра. Думаю, настоящая трудность в том, что некоторые читатели (et tu, Brute?) просто не верят, что я имею в виду то, что говорю. Я подозреваю, что они думают, что это всего лишь развлечение, и надеются выйти в конце, чувствуя себя отдохнувшими. Поверь мне, Джон, дело вовсе не в этом. Кто действительно прочитает и заметит сказанное и после нескольких прочтений начнет понимать, тот выйдет в отчаянии и ближе к слезам, чем к смеху.

«Во всяком случае, мои коллеги, пишущие в той же области, будь они краткими или многословными, невероятно трудны. Идеи, с которыми мы имеем дело, трудны, болезненны и чужды. Если вы сомневаетесь в этом, я предлагаю немного Иммануила Канта. в качестве примера многословия или немного «Трактата» Витгенштейна в качестве примера лаконичности… Честно говоря, я считаю, что Кант сложнее.

«Есть веские и серьезные причины, по которым одна из сторон металогов должна находиться в периоде латентного сексуального поведения.Это не только для того, чтобы быть милым; это для того, чтобы быть острым.

«В остальном я постараюсь, чтобы ваши замечания меня не беспокоили. Увы, я слишком склонен позволять таким вещам бесить меня.

«О Пикассо ходит милая история. Один джентльмен хотел, чтобы он рисовал вещи в более репрезентативной манере, «как эта фотография моей жены. Она действительно похожа на нее». Пикассо посмотрел на нее и сказал: «Она маленькая, не так ли? И маленькая».

~

Новая технология означает новое восприятие.Английский биолог Дж. З. Янг указывает, что человек создает орудия труда, а затем лепит себя по их образу. Реальность создана человеком. Изобретение, метафора.

«Сердце — это насос» — утверждение, которое мы все принимаем как трюизм. «Мозг — это компьютер» — утверждение, которое обычно вызывает вопли гуманистического ужаса. Кажется, мы забываем, что первое утверждение — детище ньютоновской математики. Ньютон создал механистическую методологию. Мы изобрели себя с точки зрения его описательного языка.

Мы не говорим, что сердце похоже на насос. Сердце — это насос. Метафора действующая.

Хотя многие из нас не готовы к этому, через несколько лет мы все признаем, что мозг — это компьютер. Это будет результатом кибернетических идей, разработанных такими людьми, как Грегори Бейтсон, Норберт Винер, Уоррен МакКаллох, Кордон Паск, Росс Эшби, Джон фон Нейман, Хайнц фон Ферстер и Джон Лилли, и это лишь некоторые из них. Новая технология равняется новому восприятию. Слова мира — это жизнь мира.Природа не создана. Природа говорит.

Мы только сейчас начинаем осознавать новый порядок, возникший в результате развития науки кибернетики. Бейтсон считает, что кибернетическое объяснение является самым важным фундаментальным интеллектуальным достижением последних двух тысяч лет. Он разрывает ткань нашего привычного мышления. Субъект и объект сливаются. Индивидуальное «я» деградирует. Это мир паттернов, порядка, резонансов.

Бейтсон особенный. Он единственный живой человек, полностью подготовленный для того, чтобы построить мост между миром науки девятнадцатого века и современным кибернетическим миром.Он жил по обе стороны моста. С одной стороны, твердый мир, воплощенный его отцом, Уильямом Бейтсоном, с другой стороны, несостоявшийся мир Грегори Бейтсона, мир языка, общения и моделей.

~

Бейтсон сидит в моей гостиной в мае 1974 года. Сегодня ему исполняется семьдесят лет. Поскольку мы готовимся к большой вечеринке, я предлагаю организовать крючок в его честь. «Я надеюсь, что если бы была такая книга, то она сосредоточилась бы на идеях и на том, что они делают с нами», — говорит он.

Мы говорим и планируем. Бейтсон благословляет проект. «Шаги к экологии разума» ни в коем случае не являются простым или популярным изложением основных проблем, к которым он обращался. Мы решили пригласить нескольких его друзей и коллег написать оригинальные эссе, используя «Шаги» в качестве трамплина, чтобы либо не согласиться, либо от чего оттолкнуться. Бейтсон пишет письмо для приглашенных. В письме он предлагает:

«Возможные точки зрения, которые могут охватывать авторы, включают: измененное восприятие себя, измененное представление об ответственности, измененное отношение ко времени, деньгам, авторитету, отношению к окружающей среде, сексу, детям, семье, контролю и закону, городскому планированию, биологическим основам. для человеческого планирования и этики; поиск оптимальных и гомеостатических целей, а не максимумов; контроль населения; изменение баланса между «чувствами» и «интеллектом»; изменения в методах обучения; новые горизонты в психиатрии и т. д.и др.

«Возможное поле очень широкое, но в целом я хотел бы видеть вдумчивый форум на тему того, что вы все (и я тоже) делаете с предпосылками цивилизации.»

~

Над книгой будут работать восемь человек, включая меня. Мэри Кэтрин Бейтсон (антрополог и дочь Бейтсона и Маргарет Мид), Рэй Л. Бердвистелл (эксперт по кинесике и коммуникации), Дэвид Липсет (уполномоченный биограф Бейтсона), Ролло Мэй (гуманистический психолог), Маргарет Мид (антрополог и первая жена Бейтсона). ), Эдвин Шлоссберг (физик и дизайнер окружающей среды) и К.Х. Уоддингтон (генетик). К сожалению, Уоддингтон умирает до того, как его произведение будет завершено.

Другие приглашенные люди слишком заняты своей работой или имеют проблемы с идеями Бейтсона. Его настойчивость в строгом, а не в распущенном мышлении наиболее очевидна в отношении его отношения к своим близким друзьям и коллегам. Это декабрь 1974 года, и я только что получил его переписку с известным психологом и писателем (который не представлен в этой книге). Психолог планирует написать об энергии.«Все говорят об этом, и никто не знает, что это значит», — говорит он.

Ответ Бейтсона олицетворяет строгость его точного мышления.

~

«Вы говорите «энергия» и уточняете слово, говоря, что ни вы, ни кто-либо еще не знает, что это такое.

«Но это (уточняющий комментарий) не совсем верно, ведь мы (ученые) придумали понятие и поэтому знаем (или должны знать), что мы в него вкладываем.

«Что по ту сторону забора, мы, конечно, не знаем.Но мы сделали концепцию, чтобы охватить то, что, по нашему мнению, было «там», и дали концепции то, что мы считали соответствующими характеристиками. Последние мы знаем, потому что помещаем их туда, где они есть, внутри слова «энергия».

«Я твердо придерживаюсь мнения, что эти хорошо известные характеристики не соответствуют тому принципу объяснения, который психологи хотят сделать из этого понятия.

«1) «Энергия» есть количество. Она действительно скорее похожа на «массу», которая является другой величиной.Или «скорость». Ничто из этого не является «субстанцией» или «образцом». Это количества, а не числа.

«2) «Энергия» — это очень точно определенная величина, имеющая размеры ML(2)/T(2) (т.е. (масса X длина X длина) ÷ (время X время), или, более привычно, масса X скорость (2)).

«Теперь загвоздка в том, что никакое количество никогда не может породить паттерн, и утверждать, что это может произойти, — это именно то, что вбивает клин нового сверхъестественного, в чем во многом виноваты Фрейд, Маркс и Юнг.(Они «могли» знать лучше.)

«Количество, конечно, может развить и часто делает и усиливает скрытое различие, но никогда не создает этого различия. Напряжение может найти самое слабое звено в цепи, но оно никогда не является объяснением того, как именно это звено стало самым слабым (действительно характеристика, называемая «наиболее слабой», присуща не этой связи, а именно отношению между этой связью и другими.

«3) Следующим шагом в сверхъестественном по сравнению с обращением к «энергии» является вера в ламарковское наследование и экстрасенсорное восприятие.После этого следующим шагом является утверждение, что человек содержит в себе два реально существующих начала, а именно Тело и Душу. После этого любой вид тирании и угнетения можно рационализировать как «благо» для жертвы».

«Таким образом, в предложенной нами книге есть место для аргументов в пользу «энергии» как объяснительного принципа, но такие аргументы в этом контексте обязательно будут спорными. Я призываю вас относиться к «энергии» как к спорному вопросу, а не как к Дело, конечно.’

«Лично я никогда не мог понять или почувствовать, почему эта самая «механическая» метафора («энергия») привлекает особенно психологов-гуманистов.Каковы аргументы в пользу этой метафоры, а не «энтропии» (которая все еще является разновидностью количества)? Какие характеристики исходного понятия (энергия или энтропия) должны быть перенесены, когда понятие используется метафорически для объяснения действия или (?) анатомии?

«Знаете ли вы давнюю статью Ларри Куби*, в которой он аккуратно и (я думаю) полностью разоблачил всю фрейдистскую «экономику» энергии? Именно эта статья принесла ему место на конференциях Macy Cybernetic.Но он никогда ничего туда не вносил. Думаю, они ударили его по запястью за ересь.

(* «Ошибочное использование количественных понятий в динамической психологии», Psychoanalytic Quarterly 16 (1947): 507-18.)

«Наконец, поверьте мне, что интенсивность страсти и заботы, затраченные на это письмо, являются функцией как моего уважения к вам, так и моей ненависти к принципам, которые скрываются за использованием «энергии» (и «напряжения», «силы, «сила» и т. д.) для объяснения поведения».

~

Январь 1977 года.Издатель звонил. Книга просрочена. Материалы были написаны, обсуждены и отредактированы. Они обеспечивают отличный доступ к областям мысли Бейтсона. Авторы оценили его работу с точки зрения ее эффекта, с точки зрения информации.

Я звоню Бейтсону в Санта-Круз, чтобы обсудить введение. Прежде чем мы приступим к делу, он сообщает мне, что губернатор Браун только что назначил его членом Попечительского совета Калифорнийского университета. Кроме того, Чарльз Ройкрофт, британский психоаналитик, цитируется в семидесятипятом юбилейном выпуске литературного приложения «Таймс», как он сказал, что Грегори Бейтсон — самый недооцененный писатель за последние семьдесят пять лет.

Я хотел бы взять интервью у Бейтсона для знакомства, но это невозможно с точки зрения логистики. Таким образом, я должен отредактировать свои мысли, заметки и нашу переписку, чтобы представить его читателю. Я понимаю, что настоящая статья вряд ли является всесторонним введением в человека и его работу. Но, как сказал бы Бейтсон, это «шаг». Важно, чтобы читатели осознали, что, хотя эта книга представляет собой введение в Грегори Бейтсона, единственный способ «достучаться» до Бейтсона — прочитать его. Изучите его. Редактирование этой книги было для меня самым важным.Я счел необходимым заставить себя сидеть неподвижно в течение многих, многих часов и изучать (не читать) «Шаги к экологии разума» — богатый, волнующий опыт. Ройкрофт прав. Бейтсон — самый недооцененный писатель века. Проводить с ним время лично или через его эссе — серьезное интеллектуальное упражнение, огромное облегчение от тривиальных форм, вызывающих уважение в современном обществе.

~

Я прошу Бейтсона написать послесловие к книге. — О чем ты хочешь, чтобы я написал? он отвечает.Меня больше всего интересуют его идеи о кибернетическом объяснении и эпистемологии. Размышляя над этим вопросом, я вспомнил разговор с культурным антропологом Эдвардом Т. Холлом, который указал мне, что самые значительные, самые важные изобретения человека — это не те изобретения, которые когда-либо считались изобретениями, а те, которые казались врожденными и естественный. Чтобы проиллюстрировать это, он рассказал историю о группе пещерных людей, живших в доисторические времена. Однажды, сидя у костра, один из мужчин сказал: «Знаешь что? Мы разговариваем.Молчание. Остальные посмотрели на него с подозрением. «О чем речь?» — спросил один из них. «Это то, чем мы все занимаемся. Сейчас. Мы разговариваем!» «Ты сумасшедший, — ответил другой мужчина. — Кто когда-нибудь слышал о таком?» «Я не сумасшедший, — сказал первый человек, — ты сумасшедший. Мы разговариваем». И это стало вопросом «Кто сумасшедший?» Группа не могла видеть или понимать, потому что «разговор» был изобретен первым человеком. Момент, когда он сказал «Мы разговариваем», был моментом великого значение в процессе эволюции.

~

Современный потомок пещерного человека Холла — Грегори Бейтсон. Он занят изобретением чего-то, изобретением настолько глубоким, что когда-то полностью предложенное, оно всегда будет казаться «естественным». Полное влияние мышления Бейтсона настолько радикально, что да, я сомневаюсь, что он полностью верит в свои собственные идеи. Так и должно быть. Он вошел в ничью землю. Он пробует что-то новое. «Разговаривали.»

---

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Грегори Бейтсон

Дорогой Джон

Когда вы впервые предложили этот том и взялись его составлять, я сказал: «Не позволяйте, чтобы это был Festschrift», и мы договорились, что вы скорее попросите своих авторов о некоторых работах и ​​мыслях об их работах, которые могли бы развиться части моей работы или рядом с ней.Вы бы попросили не похвалу или критику, а какой-то их оригинальный материал. Итак, позвольте мне поблагодарить их, а затем я сам стану одним из ваших авторов. Вместо того, чтобы отвечать другим авторам, позвольте мне рассказать вам, где я нахожусь сегодня и что для меня вышло из всей этой работы в Новой Гвинее и на Бали, а затем с шизофрениками и дельфинами.

Как вы знаете, всегда было трудно заставить людей подходить к формальному анализу сознания с похожей или даже открытой эпистемологией. Многие люди заявляют, что у них нет эпистемологии, и они должны просто преодолеть этот оптимизм.Только тогда они смогут приблизиться к предложенной здесь конкретной эпистемологии. Другими словами, от читателя требуется два прыжка, и из них первый труднее. Мы все крепко цепляемся за иллюзию, что способны к прямому восприятию, не закодированному и не опосредованному эпистемологией. Гипотеза двойной хинди, то есть ментальное описание шизофрении, сама по себе была вкладом в эпистемологию, и ее оценка была, если хотите, упражнением в своего рода метаэпистемологии. Сама эпистемология становится рекурсивным предметом, рекурсивным исследованием рекурсивности.Таким образом, любой, кто сталкивается с гипотезой двойной связи, сталкивается с проблемой, заключающейся в том, что эпистемология уже была изменена гипотезой двойной связи, и поэтому к самой гипотезе следует подходить с измененным способом мышления, предложенным этой гипотезой.

Я уверен, что никто из нас в 1950-х годах не осознавал, насколько это было сложно. В самом деле, мы все еще не понимали, что, если наша гипотеза хотя бы частично верна, она также должна быть важна как вклад в то, что я иногда называл «основами», наш запас «необходимых» истин.

Итак, что я должен сделать сейчас, так это рассказать вам, как для меня эпистемология выросла из этнографического наблюдения и кибернетической теории, и как эта эпистемология определяет не только теорию двойной связи и все последующие размышления в области психиатрии. но также влияет на эволюционное мышление и проблему тела и разума в целом.

Я должен представить здесь описание эпистемологии, а затем я должен вписать в эту эпистемологию гипотезу двойной связи и мысли об эволюции.Одним словом, я должен предложить читателю вернуться ко всему этому делу в обратном порядке.

Время от времени я получаю жалобы на то, что я пишу скучно и трудно для понимания. Тех, кому это трудно понять, может утешить, если я скажу им, что с годами я загнал себя в «место», где общепринятые дуалистические утверждения об отношениях разума и тела — общепринятые дуализмы дарвинизма, психоанализа и теологии — совершенно непонятны мне. Мне становится так же трудно понять дуалистов, как им понять меня.И я боюсь, что это не станет легче, если только эти другие не будут медленно тренироваться в искусстве мышления по тем путям, которые кажутся мне «прямыми». Мои друзья в Новой Гвинее, ятмулы, чей язык и культуру я изучал, обычно говорили: «Но наш язык такой простой. Мы просто разговариваем».

Итак, в письме об эволюции — в попытке написать об этом — начала появляться вторая книга. Пришлось сообщить читателю ряд весьма элементарных (как мне казалось) вещей, которые он непременно должен был бы усвоить в гимназии, но которых англосаксы в гимназии уж точно не учат.Эту книгу, выросшую из первой, более крупной книги, я условно назвал «Что знает каждый школьник» — ироническую цитату лорда Маколея. на самом деле добрый джентльмен сказал: «Каждый школьник знает, кто посадил в тюрьму Монтесуму и кто задушил Атауальпу».

Позвольте мне начать с попытки охарактеризовать мою эпистемологию по мере того, как она развивалась под моими руками, с заметным влиянием других людей.

Во-первых, это раздел естественной истории. Для меня именно Маккалох вытащил эпистемологию из области абстрактной философии в гораздо более простую область естественной истории.Это было драматически показано в статье МакКаллоха и его друзей под названием «Что глаз лягушки сказал мозгу лягушки». В этой статье он показал, что любой ответ на вопрос «Как лягушка может что-то знать?» будет ограничен сенсорным аппаратом лягушки; и что сенсорный аппарат лягушки действительно может быть исследован экспериментальными и другими средствами. Оказалось, что лягушка могла получать новости только о таких движущихся объектах, которые наклонялись менее чем на десять градусов к глазу. Все остальное было невидимо и не производило импульсов на зрительный нерв.Из этой статьи следует, что для того, чтобы понять людей, даже на самом элементарном уровне, нужно знать ограничения их сенсорного ввода.

И этот вопрос стал частью моего опыта, когда я участвовал в экспериментах Адельберта Эймса-младшего. Я обнаружил, что когда я что-то вижу, слышу звук или пробую на вкус, это мой мозг, или, может быть, мне лучше сказать «разум». «— это я создаю образ в модальности соответствующего органа чувств. Мой образ есть моя совокупность и организация информации о воспринимаемом объекте, собранная и интегрированная мною по правилам, которые я совершенно не осознаю.Благодаря Эймсу я могу знать об этих правилах; но я не могу осознавать процесс их работы.

Эймс показал мне, что я (и вы), глядя своими глазами, создаем из ливней импульсов зрительного нерва образы воспринимаемого, которые кажутся трехмерными изображениями. Я «вижу» образ в глубину. Но то, как этому образу придается глубина, зависит, по существу, от евклидовых аргументов в мозгу, которые воспринимающий не осознает. Это как если бы воспринимающий знал предпосылки параллакса и создавал свой образ в соответствии с этими правилами, никогда не давая себе знать ни на каком сознательном уровне, что он применил правила параллакса к потоку импульсов.В самом деле, весь процесс, включая сам поток импульсов, является делом совершенно бессознательным.

Представляется, что универсальной чертой человеческого восприятия, чертой, лежащей в основе человеческой эпистемологии, является то, что воспринимающий должен воспринимать только продукт своего акта восприятия. Он не должен воспринимать средства, с помощью которых этот продукт был создан. Сам продукт является своего рода произведением искусства.

Но наряду с этой обособленной естественной историей, в которой я, как гносеология, описываю лягушку или себя, — вместе с этой естественной историей идет любопытное и неожиданное дополнение.Теперь, когда мы отделили эпистемологию от философии и сделали ее частью естественной истории, она с необходимостью становится нормативной частью естественной истории. Это исследование является нормативным в том смысле, что оно будет упрекать нас, когда мы игнорируем его строгость и регулярность. Никто не ожидал, что естественная история может быть нормативной, но действительно эпистемология, которую я строю для вас, является нормативной в двух почти синонимичных отношениях. Это может быть неправильно, или я могу ошибаться в этом. И любой из этих двух видов ошибок сам становится частью любой эпистемологии, в которой он встречается.Любая ошибка предполагает патологию. (Но я эпистемология.)

Возьмем утверждение в предыдущем абзаце. Организм строит образы в глубину из потока импульсов, поступающих в мозг по зрительному нерву. Возможно, что это утверждение неверно, что будущие научные исследования акта восприятия могут показать, что это не так, или что его синтаксис неуместен. Вот что я имею в виду, когда ошибаюсь в первом случае. И второй путь возможной ошибки — верить, что образы, которые я вижу, — это на самом деле то, на что я смотрю, что моя ментальная карта — это внешняя территория.(Но мы уходим в философию, если спрашиваем: «Есть ли на самом деле территория?»)

И еще тот факт, что эпистемология, которую я строю, монистична. Применяя бритву Оккама, я отказываюсь обращать внимание на представления, которые, как утверждают другие, имеют субъективную основу, что разум или душа каким-то образом отделимы от тела и от материи. С другой стороны, совершенно необходимо, конечно, чтобы моя эпистемология учитывала тот естественноисторический факт, что многие люди, принадлежащие к разным культурам, действительно верят в то, что разум действительно отделим от тела.Их эпистемология либо дуалистична, либо плюралистична. Другими словами, в этой нормативной естественной истории, называемой эпистемологией, должно быть изучение ошибок, и очевидно, что определенные виды ошибок предсказуемо распространены. Если вы посмотрите на весь период моей работы, начиная с понятия схизмогенеза или начиная даже с узоров на перьях куропаток и переходя от этого к схизмогенезу в Новой Гвинее, заканчивая связью в национальном характере, двойной связью и материала, который мы получили от морских свиней, вы увидите, что до определенного момента мой язык изложения был дуалистическим.

Работа «Двойное связывание» была для меня документальным подтверждением идеи о том, что разум является необходимым объяснительным принципом. Простой материализм девятнадцатого века не приемлет никакой иерархии идей или различий. Мир безмыслия, Плерома, не содержит ни имен, ни классов.

Именно здесь я всегда мысленно следовал Сэмюэлю Батлеру в его критике дарвиновской эволюции. Мне всегда кажется, что дарвиновские формулировки были попыткой исключить разум. И действительно, этот материализм вообще был попыткой исключить разум.И поэтому, поскольку материализм довольно бесплоден, для меня как эпистемолога-натуралиста неудивительно было отметить, что физики, начиная с Уильяма Крукса, были склонны обращаться к медиумам и другим обманщикам. Они нуждались в утешении в своем материализме.

Но дело всегда было трудным. Я не мог серьезно терпеть дуализм, и все же я знал, что узко-материалистическое утверждение было грубым упрощением биологического мира. Решение пришло, когда я готовил лекцию Коржибского, когда вдруг понял, что мостом между картой и территорией, конечно же, является различие.С территории на карту могут попасть только новости о различии, и этот факт является основным эпистемологическим утверждением об отношениях между всей внешней реальностью и всем восприятием здесь: мост всегда должен быть в форме различия. Различие там порождает закодированное или соответствующее различие в совокупности дифференциации, которую мы называем разумом организма. И этот ум имманентен материи, которая частично находится внутри тела, но также частично и «снаружи», т.е.г., в виде записей, следов и восприятий.

Различие, видите ли, находится достаточно далеко от грубо материалистического и количественного мира, так что ум, имеющий дело с различием, всегда будет неосязаемым, всегда будет иметь дело с неосязаемым и всегда будет иметь определенные ограничения, потому что он никогда не сможет столкнуться с Иммануилом Кантом. называется Дин Сич, вещь в себе. Он может столкнуться только с новостями о границах — новостями о контекстах различия.

Здесь стоит перечислить несколько пунктов о «отличии»,

1.Разница не материальна и не может быть локализована. Если это яблоко отличается от того яйца, то различие заключается не в яблоке, не в яйце и не в пространстве между ними. Локализовать различие, т. е. разграничить контекст или интерфейс, означало бы постулировать мир, неспособный к изменению. Знаменитая стрелка Зенона никогда не могла переместиться из положения «здесь» в этом контексте в положение «там» в следующем контексте,

.

2. Разницу нельзя разместить во времени. Яйцо можно отправить на Аляску или уничтожить, и все равно разница остается.Или это только новость о разнице осталась? Или разница никогда ничего, кроме новостей? Из миллиона различий между яйцом и яблоком только те становятся информацией, которая имеет значение.

3. Разница не количественная. Он безразмерный и для органов чувств цифровой. Он ограничен порогом.

4. Те различия или новости о различиях, которые являются информацией, не следует путать с «энергией». Последнее является величиной с физическими размерами (масса X квадрат скорости).Совершенно ясно, что информация не имеет таких измерений*; и эта информация обычно путешествует там, где уже есть энергия. То есть реципиент, организм, получающий информацию, — или конечный орган, или нейрон — уже заряжен энергией от своего метаболизма, так что, например, импульс может идти по нерву, не движимый энергией, а находя готовую энергию. подвергаться деградации на каждом этапе путешествия. Энергия существует до информации или ответа.Это различие между информацией и энергией становится очевидным всякий раз, когда то, чего не происходит, вызывает реакцию в организме. Я обычно говорю своим ученикам, что, если они не ошибаются в своих формах подоходного налога, сотрудники налоговой службы реагируют на разницу между формами, которые они не заполняют, и формами, которые они могли бы заполнить. Или ваша тетя , если вы не напишете ей письмо, отреагирует на разницу между письмом, которое вы не написали, и письмом, которое вы могли бы написать.Клещ на ветке дерева ждет запаха масляной кислоты, что будет означать «млекопитающее по соседству». Когда он почувствует запах масляной кислоты, он упадет с дерева. Но если он пробудет достаточно долго на дереве и не будет масляной кислоты, то он все равно упадет с дерева и пойдет карабкаться на другое. Он может реагировать на «факт», что чего-то не происходит.

(* Но, конечно, различие в энергии (а не в измерениях энергии само по себе) может порождать новости о различии.)

5.Наконец, что касается информации и тождества между информацией и новостями о различиях, я хочу воздать особую честь Густаву Фехнеру, который в 1840-х годах учуял эту чрезвычайно мощную идею. Это почти свело его с ума, но его до сих пор помнят, и его имя до сих пор фигурирует в законе Вебера-Фехнера. Он, должно быть, был необычайно одаренным человеком и очень странным.

Продолжая набросок эпистемологии, выросшей из моей работы, следующий пункт — рекурсивность.Здесь, по-видимому, есть два вида рекурсивности несколько разной природы, из которых первый восходит к Норберту Винеру и хорошо известен, «обратная связь», которая, возможно, является самой известной чертой всего кибернетического синдрома. Дело в том, что самокорректирующиеся и квазицелевые системы обязательно и всегда обладают той характеристикой, что каузальные цепочки внутри системы сами по себе являются круговыми. Такие причинно-следственные цепочки при независимом возбуждении являются либо самокорректирующими, либо неуправляемыми системами.В более широкой эпистемологии кажется, что причинная цепь обязательно либо в некотором смысле затухает, распространяясь по вселенной, либо возвращается к точке, из которой она началась. В первом случае не может быть и речи о его выживании. Во втором случае, возвращаясь к тому месту, откуда оно началось, устанавливается подсистема, которая на большее или меньшее время обязательно будет существовать.

Второй тип рекурсивности был предложен Варелой и Матураной. Эти математики обсуждают случай, когда некоторое свойство целого передается обратно в систему, производя несколько иной тип рекурсии, для которого Варела разработал формализмы.Мы живем во вселенной, в которой цепочка причин сохраняется, выживает во времени, только если они рекурсивны. Они «выживают» — т. е. буквально живут за счет самих себя, — и некоторые выживают дольше, чем другие.

Если наши объяснения или наше понимание вселенной должны в каком-то смысле соответствовать этой вселенной или моделировать ее, и если вселенная рекурсивна, то наши объяснения и наша логика также должны быть принципиально рекурсивными.

И, наконец, несколько спорная область «уровней». Для меня двойная связь, помимо всего прочего, как явление естественной истории, является убедительным доказательством того, что, по крайней мере, в естественноисторических аспектах эпистемологии мы сталкиваемся с явлениями, порожденными организмами, эпистемология которых, к лучшему или к худшему, структурирован в иерархической форме.Мне кажется очень ясным и даже ожидаемым, что конечные органы могут получать только известия о различии. Каждый получает различие и создает новости о различии; и, конечно, это предполагает возможность различий между различиями и различий, которые по-разному эффективны или по-разному значимы в зависимости от сети, в которой они существуют. Это путь к эпистемологии гештальт-психологии, и это нагромождение новостей о различии становится особенно верным для разума, когда он, в характерной для него естественной истории, развивает язык и сталкивается с тем обстоятельством, что имя не есть именуемая вещь, а имя имя не имя.Это та область, в которой я много работал над построением гипотетической иерархии видов обучения.

Эти четыре компонента дают вам начало наброска эпистемологии:

1. Эти события сообщений активируются по разнице.

2. Эта информация распространяется по путям и системам, которые побочно заряжены энергией (за некоторыми исключениями, когда сама энергия в той или иной форме, например, в виде света, температуры или движения, является движущейся информацией).Разделение энергии становится ясным в очень большом количестве облегчений, в которых разница в основе своей является разницей между нулем и единицей. В таких случаях «ноль-не-один» может быть сообщением, отличным от «один-не-ноль».

3. Особая мягкость холизма порождается обратной связью и рекурсивностью.

4. Этот ум оперирует иерархиями и сетями
различий, чтобы создавать гештальты.

Я хочу прояснить, что есть ряд очень важных утверждений, которые не сделаны в этом очерке эпистемологии и отсутствие которых является важной характеристикой.Я сказал выше, что, как я это вижу и верю, вселенная и любое ее описание монистичны; а это подразумевало бы определенную преемственность всего мира информации. Но в западном мышлении (возможно, во всем человеческом мышлении) существует очень сильная тенденция думать и говорить так, как будто мир состоит из отдельных частей.

Я полагаю, что все народы мира, а тем более все существующие народы, имеют что-то вроде языка, и, насколько я могу понять разговоры лингвистов, кажется, что все языки зависят от частичного представления вселенной.Во всех языках есть что-то вроде существительных и глаголов, изолирующих объекты, сущности, события и абстракции. Как бы вы это ни формулировали, «различие» всегда будет предлагать разграничения и границы. Если наши средства описания мира возникают из представлений о различии (или того, что Г. Спенсер Браун в «Законах формы» называет «различием» и «индикацией»), то наша картина вселенной обязательно будет состоять из частиц. Не доверять языку и верить в монизм становится актом веры. По необходимости мы все же будем разделять наши описания, когда будем говорить о вселенной.Но могут быть лучшие и худшие способы разделить вселенную на именуемые части.

Наконец, позвольте мне попытаться дать вам представление о том, каково это, или какую разницу это имело для меня, чтобы смотреть на мир с точки зрения эпистемологии, которую я вам описал, вместо того, чтобы рассматривать его так, как я привык к и как я полагаю, что большинство людей всегда делают.

Прежде всего, позвольте мне подчеркнуть, что происходит, когда человек осознает, что многое является нашим собственным вкладом в наше собственное восприятие.Конечно, я осознаю процессы собственного восприятия не больше, чем кто-либо другой. Но я осознаю, что такие процессы существуют, и это осознание означает, что, когда я смотрю своими глазами и вижу секвойи или желтую цветущую акацию на обочинах калифорнийских дорог, я знаю, что делаю со своим восприятием всевозможные вещи, чтобы чтобы понять это восприятие. Конечно, я всегда так делал, и все так делают. Мы упорно трудимся, чтобы понять, согласно нашей эпистемологии, мир, который, как мы думаем, мы видим.

Тот, кто создает образ объекта, делает это глубоко, используя для этого различные сигналы, как я уже сказал при обсуждении экспериментов Эймса. Но большинство людей не осознают, что они это делают, и когда вы начинаете осознавать, что делаете это, вы любопытным образом становитесь намного ближе к окружающему вас миру. Слово «объективное», конечно, незаметно устаревает; и в то же время исчезает и слово «субъективный», которое обычно ограничивает «вас» внутри вашей кожи.Я думаю, что важным изменением является разоблачение цели. Мир больше не находится «там снаружи» в том виде, в каком он казался раньше.

Не будучи полностью в сознании и не думая об этом все время, я все же все время знаю, что мои образы — особенно визуальные, но также слуховые, вкусовые, боль и усталость — я знаю, что эти образы «мои» и что я отвечает за эти образы весьма своеобразным образом. Это как если бы все они в какой-то степени были галлюцинациями, а отчасти так оно и есть.Ливень импульсов, поступающих по зрительному нерву, конечно, не содержит изображения. Картина должна развиваться, создаваться путем переплетения всех этих нейронных сообщений. И мозг, который может это сделать, должен быть довольно умным. Это мой мозг. Но мозг любого человека — мозга любого млекопитающего — может это сделать, я полагаю.

Я пользуюсь информацией о том, что я вижу, образах или о том, что я ощущаю как боль, укол булавки или боль усталой мышцы, — ибо это тоже образы, созданные в соответствующих модусы — что все это не есть ни объективная истина, ни все галлюцинации.Существует соединение или брак между объективностью, пассивной по отношению к внешнему миру, и творческой субъективностью, не являющейся ни чистым солипсизмом, ни его противоположностью.

Задумайтесь на минуту о фразе, противоположной солипсизму. В солипсизме вы в конечном счете изолированы и одиноки, изолированы посылкой «я все это выдумываю». Но в другой крайности, противоположной солипсизму, вы перестали бы существовать, став не чем иным, как метафорическим пером, развеваемым ветрами внешней «реальности». (Но в той области нет метафор!) Где-то между этими двумя находится область, где ты частично обдуваемый ветрами реальности, а частично художник, создающий композицию из внутреннего и внешнего событий.

Кольцо дыма буквально и этимологически интровертировано. Он бесконечно вращается сам по себе, тор, бублик, вращается вокруг оси круглого цилиндра, который и есть бублик. И это вращение вокруг своей оси, обращенной вовнутрь, и придает раздельное существование кольцу дыма. В конце концов, он состоит только из воздуха, отмеченного небольшим количеством дыма. Он из той же субстанции, что и его «окружающая среда». Но у него есть продолжительность и местонахождение, а также определенная степень разделения благодаря его обращенному движению.В некотором смысле кольцо дыма представляет собой очень примитивную, чрезмерно упрощенную парадигму для всех рекурсивных систем, содержащих начала самореференции или, скажем, самости.

Но если вы спросите меня: «Ты все время чувствуешь себя как кольцо дыма?» конечно мой ответ нет. Только в очень короткие моменты, во вспышках сознания, я настолько реалистичен. Большую часть времени я все еще вижу мир, чувствую его так, как всегда. Только в определенные моменты я осознаю свою интроверсию. Но это поучительные моменты, которые демонстрируют неуместность вмешательства государств.

И когда я пытаюсь рассказать вам об этом, на ум постоянно приходят строки из «Похорон грамматика» Роберта Браунинга.

Да, это было в нем особенное изящество. . .
Что прежде чем жить он научился жить.

или еще раз

Он уладил дело Хоти — пусть будет так! —
Правильно основанный Оун—
Дал нам учение об энклитике Де,
Мертвый ниже пояса.

И снова распространенная сегодня неверная цитата,

Досягаемость человека должна превышать его хватку,
Или для чего нужна мета?

Боюсь, американское поколение почти забыло «Похороны грамматика» с его странным сочетанием благоговения и презрения.

Представьте на мгновение, что грамматист не был ни предприимчивым исследователем, прорывающимся в неизведанные ранее сферы, ни интеллектуалом, удалившимся от теплой человечности в холодную, но безопасную сферу. Представьте себе, что он не был ни тем, ни другим, а просто человеком, который заново открыл для себя то, что знали все остальные люди и, возможно, каждая собака — всегда инстинктивно и бессознательно: что дуализмы разума и тела, разума и материи, Бога и мира едины. все как-то наиграно.Он будет ужасно одинок. Он мог бы изобрести что-то вроде эпистемологии, которую я пытался описать, выходя из вытесненного состояния, которое Фрейд называл «латентностью», в более или менее искаженное повторное открытие того, что было скрыто. Возможно, всякое исследование мира идей — это только поиск повторного открытия, и, возможно, именно такое повторное открытие скрытого определяет нас как «людей», «сознательных» и «дважды рожденных». Но если это так, то все мы должны иногда слышать «голос» святого Павла, эхом отдающийся сквозь века: «Трудно тебе брыкаться по рожнам.»

Я предлагаю вам, чтобы все многочисленные оскорбления, двойные связи и вторжения, которые мы все испытываем в жизни, влияние (употребляя неподходящее физическое слово), посредством которого опыт развращает нашу эпистемологию, бросая вызов сути нашего существования и тем самым соблазняя нас в ложный культ эго — я предполагаю, что процесс, посредством которого двойные связи и другие травмы учат нас ложной эпистемологии, уже хорошо развит у большинства жителей Запада и, возможно, у большинства жителей Востока, и что те, кого мы называем «шизофрениками», являются тех, кому бесконечные удары ногой по уколам стали невыносимы.

---

БИОГРАФИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Грегори Бейтсон

Родился 9 мая 1904 г., Грантчестер, Англия, сын Уильяма Бейтсона, FRS. Натурализованный гражданин США 7 февраля 1956 г.

1917-21
Студент, Чартерхаус, Англия.

1922-26
Кембриджский университет. Поступающий стипендиат колледжа Св. Иоанна, 1922 г., стипендиат фонда, 1924 г.; Tripos по естественным наукам, первая степень с отличием, 1924 г. Антрополог Tripos, первая степень с отличием, 1926 г.
BA, 1925 г., естествознание.
Массачусетс, 1930 Антропология.

1927-29
Энтони Уилкин Студент Кембриджского университета. Период этого обучения был проведен в полевых антропологических исследованиях в Новой Британии и Новой Гвинее.

1931–37
Член колледжа Св. Иоанна, Кембридж.
1931-33, Антропологические полевые исследования, Новая Гвинея, финансируемые совместно Товариществом и Королевским обществом.
1934 г. Визит в США. Читал лекции в Колумбийском и Чикаго.
1936 г., женат на Маргарет Мид (разведен в 1950 г.). Одна дочь.
1936-38, Антропологические полевые исследования, Бали.

1938-39
Антропологические полевые исследования, Новая Гвинея.

1939
Краткая полевая работа, Бали.

1940 Въехал в США в качестве резидента.

1941
Анализ фильма совместно с Музеем современного искусства, Нью-Йорк.

1942-45
Управление стратегических служб правительства США. За границей на Цейлоне, в Индии, Бирме и Китае.

1946-47
Приглашенный профессор, Новая школа социальных исследований, Нью-Йорк.

1947-48
Приглашенный профессор, Гарвардский университет, Кембридж, Массачусетс.

1947
Товарищ Гуггенхайма.

1948-49
Медицинская школа Калифорнийского университета. Научный сотрудник доктора Юргена Рюша.

С 1949 г. по настоящее время
Этнолог в больнице Управления по делам ветеранов, Пало-Альто, Калифорния. Занимается преподаванием и исследованиями в пограничных областях антропологии, психиатрии и кибернетики.

С 1951 г. по настоящее время
Приглашенный профессор Стэнфордского университета на неполный рабочий день на кафедре антропологии.

1952-54
Директор исследовательского проекта по изучению роли парадоксов абстракции в общении в рамках гранта Фонда Рокфеллера.

1954-59
Директор исследовательского проекта по шизофреническому общению в рамках гранта Фонда Джозайи Мэйси-младшего.

1959-62
Главный исследователь, Исследования в области семейной психотерапии, в рамках гранта Фонда исследований в области психиатрии.
Внештатный профессор Калифорнийской школы изящных искусств, Сан-Франциско, Калифорния.

1961
Премия Фриды Фромм-Райхманн за исследования в области шизофрении.

1963-64
Заместитель директора, Научно-исследовательский институт связи, ул.Томас, Виргинские острова США.

1964
Награда за развитие карьеры, Национальный институт психического здоровья.

1965
Заместитель директора по исследованиям Океанического института, Вайманало, Гавайи.

1972
Приглашенный профессор Калифорнийского университета в Санта-Крукс, Санта-Крус, Калифорния.

1976 Член Попечительского совета Калифорнийского университета.

---

Коммуникация: Социальная матрица психиатрии. Нью-Йорк: WW Norton, 1951. С Юргеном Рюшем.

Разум и природа: необходимое единство. Нью-Йорк: Бантам Букс, 1980; Хэмптон Пресс, 2002.

.

Навен: обзор проблем, предложенных составным изображением культуры племени Новой Гвинеи, нарисованным с трех точек зрения. Кембридж: Кембриджский ун-т. Press, 1936. 2-е изд., с «Эпилогом 1958». Стэнфорд: Стэнфордский ун-т. Пресс, 1965.

Рассказ Персеваля: рассказ пациента о его психозе, 1830–1832 гг., Джон Персеваль. Отредактировано с введением Грегори Бейтсона.Стэнфорд: Стэнфордский ун-т. Пресса, 1961.

Священное единство: дальнейшие шаги к экологии разума. Нью-Йорк: Издательство HarperCollins, 1991.

.

шага к экологии разума: сборник очерков по антропологии, психиатрии, эволюции и эпистемологии. Нью-Йорк: Книги Баллантина, 1972; Издательство Чикагского университета, 2000.

.

БИБЛИОГРАФИЯ
избранных произведений о Грегори Бейтсоне

О Бейтсоне. Под редакцией Джона Брокмана с послесловием Грегори Бейтсона. Нью-Йорк: Э.П. Даттон, 1977.

Наша собственная метафора: личный отчет о конференции о влиянии сознательной цели на адаптацию человека. Мэри Кэтрин Бейтсон. Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 1972; Хэмптон Пресс, 2004.

.

Грегори Бейтсон: Наследие ученого. Дэвид Липсет, Бостон: Beacon Press, 1982.

.

Глазом дочери: мемуары Маргарет Мид и Грегори Бейтсона Мэри Кэтрин Бейтсон. Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 1984/2001.

---

За гранью

Грегори Бейтсон: Институт межкультурных исследований

Григорий [email protected]: Множественные взгляды на мир

Все подключено | Политические книги

Глобальное потепление, глобальный терроризм, продовольственный кризис, кризис воды, нефтяные конфликты, культурные войны — «цивилизация», кажется, движется к самоуничтожению.Это обстоятельства, при которых искусство и художники склонны становиться политическими или, наоборот, смиряться с незначительностью. В литературе это явление усугубляется тем, что многим людям трудно читать что-либо, выходящее за рамки содержания и непосредственного выражения эмоций. Как однажды заметил Борхес, поскольку большинство критиков плохо разбираются в эстетике, им приходится искать другие критерии для оценки книги, наиболее очевидным из которых является политическая убежденность.

В такой момент, возможно, стоит взглянуть на работу человека, у которого был довольно необычный взгляд на отношения между искусством и политикой, который видел их тесно связанными и взаимообусловливающими, причем искусству дозволялась определенная, быть может, даже всепроникающее, влияние, но не в грубом смысле точить топор или даже исследовать спорные ситуации; напротив, искусство может быть наиболее «полезным», когда, во всех смыслах и целях, наиболее «неуместным».

Грегори Бейтсон (1904-1980) родился в семье, в которой история бурных научных споров. Его отец Уильям, выдающийся естествоиспытатель, был ответственным за создание слова «генетика» и был одновременно переводчиком и громогласным сторонником пионерской работы Менделя о гибридах и наследственности. Григорий был назван в честь австрийского монаха, без сомнения, в надежде, что он пойдет по его стопам.

Этого не должно было быть. Объясняя своему разочарованному отцу, что он отказывается от зоологии ради относительно нового предмета антропологии, юный Бейтсон говорил о своей потребности в «разрыве с обычной безличной наукой».Он вырос в доме, где на стенах висели картины Уильяма Блейка, где искусство и поэзия почитались как вершина человеческих достижений, но в то же время считались, как выразился его отец, «едва ли доступными для таких людей, как мы». «. Старший брат Грегори, Мартин, который стремился стать поэтом, а не ученым, ожесточенно спорил со своим отцом и в конце концов покончил с собой по сценарию, который мог быть придуман, чтобы продемонстрировать ограниченность «безличной науки».Влюбленный в девушку, которая никогда не давала ему ни малейшей надежды, он застрелился у статуи Эроса на площади Пикадилли, предсмертной запиской и стихотворением в кармане.

После самоубийства брата жизнь художника, должно быть, казалась Грегори невозможной. С другой стороны, и это довольно парадоксально, искусство было достижением, которому его догматическая, научная семья придавала наибольшую ценность. Выбор Бейтсоном антропологии можно рассматривать как способ сочетания научного и художественного. На первой странице своей первой книги «Навен», посвященной народу ятмулов Новой Гвинеи, он размышлял о преимуществах взгляда романиста, когда дело доходило до описания чужой культуры: «Художник…. . может оставить очень многие из наиболее фундаментальных аспектов культуры, которые нужно уловить не из его слов, а из его акцента». предложения, которые художнику было бы трудно — почти невозможно — выразить в аналитических терминах. Эта импрессионистская техника совершенно чужда методам науки».

Сразу стало ясно, что инстинкт Бейтсона заключался в том, чтобы схватить, как художник, ощущение целостности культуры, а не сообщать отдельные факты.Неудивительно, что его второй проект на Бали, предпринятый вместе с его женой Маргарет Мид, был первым, в котором фотографии систематически использовались в этнографическом исследовании. Всегда сопротивляясь аналитическому и редуктивному, Бейтсон подчеркивал, что фотографии всегда следует рассматривать в связи друг с другом: боковые взаимно релевантные фотографии.Фрагменты поведения, пространственно и контекстуально разделенные — танцовщица транса, которую несут в процессии, мужчина, смотрящий вверх на самолет, слуга, приветствующий своего хозяина в пьесе, картина сна — все может иметь отношение к отдельному обсуждению; через них может проходить одна и та же эмоциональная нить.

На протяжении всей своей жизни Бейтсон принимал участие в широком спектре исследований, за ранними антропологическими исследованиями последовали работы по проблемам семьи и психического здоровья (когда он изобрел идею «двойной связи»), исследования в области кибернетики и коммуникации, и даже на «языке» дельфинов и других существ.Кажется, Бейтсона интересовал вопрос: как сложная культура поддерживает относительно устойчивое состояние, адаптируясь к внешним изменениям и исправляя внутренние дисбалансы? Возможно, воспитанный в семье, всегда вовлеченной в публичную полемику и раздираемый конфликтом, приведшим к самоубийству его брата (еще один старший брат погиб в Первую мировую войну), Бейтсон искал механизмы, которые могли бы предотвратить напряжение, перерастающее в трагедию; отсюда довольно удивительный способ, которым он часто смешивал свою антропологию с диаграммами таких вещей, как термостатические системы отключения или регуляторы паровых двигателей.В любом случае именно его взгляд на то, как негативные ситуации разрядятся или не разрядятся до того, как может произойти худшее, привел к его формулированию некоторых интересных размышлений об искусстве.

В Новой Гвинее Бейтсон наблюдал за различными моделями поведения мужчин и женщин среди местного населения. Чем больше мужчины были эксгибиционистами и хвастливыми, тем больше женщины становились тихими и созерцательными. Было ясно, что этот обоюдный процесс потенциально опасен: соревнуясь друг с другом в понтах, мужчины становились крайне агрессивными, тогда как иногда казалось, что женщины рискуют впасть в кататонию.

Бейтсон назвал свою книгу «Навен» в честь серии причудливых ритуалов, которые, по его мнению, «исправляют» этот поведенческий процесс и гарантируют стабильность. В этих сложных церемониях мужчины переодевались женщинами и наоборот. Женщины принимали традиционное поведение мужчин, в то время как мужчины были униженными и пассивными, даже подвергаясь имитации изнасилования. Важно отметить, заметил Бейтсон, что никто не осознавал, какой может быть социальная функция церемоний. Для участников ритуалы имели религиозное значение, и на этом все.Бейтсон пришел к выводу, что там, где конкурирующие модели поведения могут довести людей до крайности, — и он упомянул такие вещи, как гонка вооружений и садомазохизм, — корректирующие влияния, скорее всего, будут выполнять свою работу незаметно. На самом деле может быть важно, чтобы люди оставались в неведении о том, что происходит.

Обращаясь к современным западным обществам, ключевым отличием, отмеченным Бейтсоном, была огромная сила сознательного, целеустремленного ума за счет менее сознательных практик и традиций.Большая часть его работ (прекрасно собранных в «Шагах к экологии разума») теперь сосредоточена на проблемах эпистемологии: какими знаниями мы обладаем, как мы их получаем и как они организованы. В то время как человек представляет собой сложную сеть разума и материи, а человеческое общество представляет собой плотный лабиринт взаимосвязанных систем, человеческое сознание, как предположил Бейтсон, содержит лишь очень ограниченную информацию о целом. Поскольку технология значительно увеличила силу сознательного вмешательства в мир и изменения окружающей среды, опасность заключалась в том, что каждое «улучшение» нашей ситуации — вакцина, инсектицид, плотина — на самом деле нарушало хрупкое равновесие.Еще в 60-х Бейтсон был одним из первых, кто оценил опасность антропогенного изменения климата.

При чем здесь искусство? Любопытная природа «эпистемологического» подхода Бейтсона заключалась в том, что он мешал ему предлагать средства для решения выявленных им проблем. В его мышлении содержалась своего рода ловушка: сознательный ум, включая его собственный, был по своей природе неспособен охватить обширную систему, в которой он был лишь очень маленькой и далеко не репрезентативной частью; следовательно, любое серьезное вмешательство для «решения» данной проблемы всегда было бы неосведомленным и нецелесообразным.Единственным возможным решением было бы радикальное изменение нашего образа мышления или даже нашего способа познания, новое (или древнее) мышление, в котором сознательная цель рассматривалась бы лишь как незначительная и довольно подозрительная часть ментальной жизни.

Мечты, религиозный опыт, искусство, любовь — вот феномены, которые, как думал Бейтсон, все еще имеют силу подорвать опрометчивый/рациональный целеустремленный ум. Из этих четырех искусств особая роль слияния разных «уровней разума» воедино: в решении творить обязательно должны быть сознание и цель, но само творчество предполагает открытость материалу из бессознательного, иначе работа была бы просто схематичной и бессознательной. прозрачный.

Обсуждение балийской картины, которая на самом близком уровне изображает процессию кремации, но также может быть прочитана как фаллический символ (высокая кремационная башня в центре имеет слонов с каждой стороны у основания) или как рассказ о балийском социальной организации (этикет и веселье похоронной толпы сглаживают бурю горя), Бейтсон отмечает, что картина глубока, потому что «на самом деле» не о том или другом или даже обо всех трех, а об их связи.«Одним словом, речь идет только об отношениях, а не о каких-либо идентифицируемых релятах».

Точно так же роман, персонажи которого развиваются во взаимоопределяющей игре идентичностей, каждая из которых меняется в зависимости от других, вместе выражая коллективный этос, который ни одна из них не является полностью репрезентативной — вспоминаются братья Карамазовы и их ужасный отец, — подрывает представление о том, что каждый может понять общий паттерн, частью которого он является. Таким образом, независимо от какого-либо политического содержания, нарратив может вызвать созерцательное уважение к таинственной взаимосвязанности мира, что, как мы надеемся, может привести к более осторожному поведению и чуть меньшему энтузиазму к драматическому вмешательству.Это был определяющий момент в собственной карьере Бейтсона, когда, разработав ряд идей о психических заболеваниях, которые привели к развитию современной семейной терапии, он ушел из этой области, потрясенный практическим интервенционистским подходом, который начали его коллеги-исследователи. использовать.

Действительно ли Бейтсон воображал, что человечество может быть очаровано менее деструктивным, более медитативным состоянием, читая рассказы и рассматривая картинки или, еще лучше, слушая музыку, которая представляла собой чистую сложную взаимосвязь без какого-либо подозрительного содержания?

Вероятно, нет.Возможно, в соответствии со своими собственными рассуждениями, он не пытался «быть практичным», а предлагал привлекательную идею, над которой нам было бы интересно поразмышлять. Одной из характерных сторон его творчества является попытка вовлечь науку в область эстетики. Сравнив перспективу мягкого государственного вмешательства в социальное поведение с задачей движения грузовика задним ходом по лабиринту, он заключает: «Мы, социологи, поступили бы правильно, если бы сдержали наше стремление контролировать этот мир, который мы так несовершенно понимаем.

No related posts.