Познание и сознание в междисциплинарной перспективе. Часть 2
Категория
Сборники
Учебники
Монографии
Журналы
Дисциплина
Логика
История философии
Онтология
Философия культуры
Философия науки
Философия образования
Философия политики и права
Философия религии
Философия сознания
Эпистемология
Эстетика
Этика
Традиции
Прагматизм
Аналитическая философия
Античность
Возрождение
Восточная философия
Немецкая классическая философия
Новое время
Русская философия
Спиритуализм
Средние века
Структурализм
Феноменология
Экзистенциализм
Рассылка статей Не пропускайте свежие обновления
Социальные сети
Вступайте в наши группы
YOUTUBE×
ВКонтакте
Расширенный поиск
Скачать
Издательство:
ИФ РАН
ISBN 978-5-9540-0280-5.
Для цитирования:
Познание и сознание в междисциплинарной перспективе.
– Часть 2 [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; Отв. ред. В.А. Лекторский. М. : ИФРАН, 2014. 221 с.
Источник:
Предоставлено Институтом философии РАН
Аннотация
Содержание
Книга представляет собой продолжение проводимого коллективом авторов исследования проблем эпистемологии и философии сознания в контексте интеграции знаний, подходов и методов разных дисциплин. Анализируются вопросы, связанные с эволюцией человека и биологическими предпосылками кризисных явлений в современном обществе, соотношением биологического и социального при формировании и функционировании человеческого Я, развитием прогнозирования и новыми подходами к предвидению и проектированию. Достоинства и трудности междисциплинарного подхода выявляются при рассмотрении современного положения в научных исследованиях, в частности проблем воспроизводимости и ценности научного знания, уместности метода реконструкции в отдельных областях гуманитарной науки, оппозиции «сциентизм‒ антисциентизм», а также анализе нормативного знания и проблемы счастья.
Дубровский Д.И.
Биологическая основа познания и антропотехнологическая эволюция……………..5
Труфанова Е.О.
Дилемма «nature vs nurture» в становлении личностных характеристик Я……….27
Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г.
Культурно-историческое сознание в перспективе
междисциплинарного исследования: метод реконструкции…………………………….68
Автономова Н.С.
Другой сциентизм? (о некоторых современных рецепциях
московско-тартуской школы)…………………………………………………………………………96
Прогностические стратегии в обществе знаний……………………………………………113
Фарман И.П.
Нормативное знание (социально-культурный аспект) …………………………………..140
Мудрагей Н.
С.К вопросу о природе сознания: концепция К.Ясперса…………………………………..166
Абрамова Н.Т.
Непосредственное знание в истории философской мысли…………………………….181
Левин Г.Д.
«Счастье» как основная категория философии……………………………………………..202
Нашли ошибку на странице?
Выделите её и нажмите Ctrl + Enter
Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли
Поделиться в социальных сетях:
Как по карте активности нейронов «читать» мысли человека и «видеть» его образы
Consciousness and the Brain. Deciphering How the Brain Codes Our Thoughts
Автор:
Станислас Деан
Переводчик:
Ирина Ющенко
ISBN: 978-5-00074-192-4
Cтраниц: 416
Вес: 675 г.
Размеры: 155x235x60 мм.
«Лучшее современное исследование сознания». Эрик Кандел, нобелевский лауреат
Деан, ученый мирового уровня, объясняет, как именно нейронные цепи рождают в нас ощущение того, что мы сознаем этот мир.
Книга получила Braine Prize — 2014
Полное описание | Об авторах | Материалы | Пролистать
Полистать
О книге
От знаменитого автора книги «Читая мозг». Прорыв в нейронауке. Раскрывает биологическую причину сознания. 15 лет интенсивных экспериментов.
Исследования Станисласа Деана открывают новую эру исследования мозга и сознания — теперь стало возможным не только изучать, что такое сознание с точки зрения мозга и его активности, но и буквально изучать, что именно осознаем мы в каждый момент времени.
Станислас Деан объяснил, как сложные переплетения нейронов вызывают в человеке чувства, мысли, мечты и делают нас единственными существами на этой планете, которым дано сознание. (Но, кстати, исследования Станисласа Деана подводят и к новому осмыслению проблемы сознания у животных)
Вопрос этот совершенно не новый.
И кажется совершенно простым. Но тем не менее Станислас Деан и его коллеги перевели эту философскую проблему в поле нейробиологии и начали экспериментальное изучение.
В чем заключается гипотеза Станисласа Деана?
Станислас Деан выдвигает до удивительно простую гипотезу: мозг человека развивался в направлении создания сети кортикальных нейронов (протяженность этой сети потрясает!), чтобы упорядочить информацию, которая «хранится в разных отделах мозга. Сознание — является рабочим нейронным пространством, в котором происходит информационное декодирование. Процесс декодирования позволяет нам мыслить, рисовать картины в воображении, строить планы, изъясняться. Когда в этой глобальной сети коммуникации происходит провал, человек впадает в такие состания, как сон, анестезия, кома, вегетативное состояние.
Какие методы использует Станислас Деан в своих исследованиях?
- fMRT
- электроэнцефалограмма
- магнитоэнцефалограмма
- электроды, вживленные в мозг
Станислас Деан приглашает читателя в ведущие лаборатории мира и показывает, как нейроученые исследуют биологическую основу сознания.
Надо сказать, что исследования эти стоят очень дорого. Некоторые методики могут позволить себе внедрить лишь крупнейшие учреждения мира. И Станислас Деан имеет возможность работать там, пользуясь уникальным оборудованием.
Фактически нейроученые пытаются выявить физиологические маркеры, как называет их ученый — автографы сознания: какие изменения активности мозга, каких участков и в какой степени — с помощью которых можно точно определить, когда человек осознает изображение, слово, звук. И вклад Станисласа Деана здесь сложно переоценить. Теперь мы можем понять, как эти маркеры рождаются и почему они свидетельствуют о том, что мозг находится в состоянии сознания.
В своей новой книге Станислас Деан расскажет об экспериментах со зрительными иллюзиями, об исследованиях восприятия человеком на слух речевых стмулов, о «ста способах утратить разум», о феноменах остаточного сознания и о том, можно ли, «глядя на мозг», подтвердить или опровергнуть наличие в нем разума.
Почему мы решили издать книгу Станисласа Деана «Сознание и мозг»?
- Имя Станисласа Деана прочно связано с качественными исследованиями и прорывом в области нейробиологии, он очень титулованный исследователь и является безусловным научным авторитетом.
- Его исследование — важный шаг в целостном понимании того, как и почему и какие нейронные процессы ведут к появлению сознания.
- Результаты его исследования заставляют переосмыслить философию, этику, сознательное волеизъявление и бессознательные, нашу жизнь — все, что связано с осознанием человеком реальности.
- Он говорит о сложных и порой весьма узкоспециализированных темах — очень просто и увлекательно, так, что понятно даже неспециалисту.
- Вопросы, которые Станислас Деан перевел в плоскость научного экспериментального анализа, — на самом деле являются теми вопросами, которыми задается каждый человек и в которых он хочет разобраться — как я осознаю этот мир, почему теряю сознание, исчезает при этом моя личность и я сам, насколько значимы для моего существования бессознательные автоматические действия и даже сон, когда в ребенке появляется сознание, и когда исчезает у глубоко больного человека… И выводы, которые делает Станислас Деан в своей научной работе, помогают чуть ближе подойти к ответам и к каждому из нас, сознающим и порой так бессознательно ведущим себя.
Для кого эта книга?
Для специалистов — нейробиологов, для философов, которые осмысляют темы сознания, свободы воли, этики.
Для самой широкой аудитории, ибо книга написана искрящимся языком, полна метафор, примеров, и прекрасно раскрывает сложные современные открытия в области нейробиологии.
Дополнительные материалы для работы с книгой
Сознание, я, интеллект, вера — пять наиболее важных работ XXI века
С появлением мощных технологий, способных «заглянуть» глубоко в мозг, появились принципиально новые исследования и теории работы нашего психического и духовного, нашего уникально человеческого. Представляем пять наиболее важных работ.
Читать далее →
Авторы, иллюстраторы и переводчики книги
Станислас Деан — ведущий когнитивный нейроученый в мире.
По образованию математик. Сначала изучал, как мозг обрабатывает числа. Потом сфера ег оинтересов расширилась. Он обратился к таким вечным вопросам, как сознание — откуда оно берется? Возглавляет отдел когнитивной нейровизуализации в NeuroSpin building of The Commissatiat A l’Energie, самом продвинутом центре изучения мозга. В 2005 году стал самым молодым членом академии наук Франции. У него 190 публикаций в ключевых международных изданиях, автор нескольких книг, получил целый ряд профессиональных наград.
Ирина Ющенко, профессиональный переводчик, благодаря которой самые лучшие англоязычные книги появились на полках русскоязычных читателей. Мама троих детей. https://autumn-flavour.livejournal.com/
Что общего у Бога, квантовой механики и сознания? Я назову его Галлахер. Он мог делать все, что хотел. Он экспериментировал, увлекаясь нейробиологией, юриспруденцией, философией и другими областями. Но он был так критичен, так
разборчив, что так и не остановился на карьере.
Ничто не было достаточно хорошим для него. По той же причине он так и не нашел любви. Он также пренебрежительно относился к выбору своих друзей, настолько, что оттолкнул нас. Он оказался горьким и одиноким. По крайней мере, это мое предположение. Я не разговаривал с Галлахером уже несколько десятилетий.Есть такая вещь, как быть слишком разборчивым, особенно когда речь идет о таких вещах, как работа, любовь и питание (даже самый привередливый едок должен съесть что-то ). Это урок, который я извлек из Галлахера. Но когда дело доходит до ответов на большие загадки, большинство из нас недостаточно разборчивы. Мы останавливаемся на ответах по плохим причинам, например, потому что в это верят наши родители, священники или профессора. Мы думаем, что нам нужно верить во что-то , , но на самом деле мы не верим. Мы можем и должны решить, что ни один из ответов не является достаточно хорошим. Мы должны быть агностиками.
Некоторые люди путают агностицизм (незнание) с апатией (безразличие).
Возьмем Фрэнсиса Коллинза, генетика, который руководит Национальным институтом здоровья. Он набожный христианин, который верит, что Иисус творил чудеса, умер за наши грехи и воскрес из мертвых. В своем бестселлере 2006 года « Язык Бога , » Коллинз называет агностицизм «отговоркой». Когда я брал у него интервью, я сказал ему, что я агностик и возражаю против «отговорки».
Коллинз извинился. «Это было оскорбление, которое не должно применяться к искренним агностикам, которые рассмотрели доказательства и до сих пор не находят ответа», — сказал он. «Я реагировал на агностицизм, который я вижу в научном сообществе, к которому не пришли путем тщательного изучения доказательств». Я исследовал свидетельства в пользу христианства и нахожу их неубедительными. Меня также не убеждают никакие научные истории о сотворении мира, вроде тех, что изображают наш космос в виде пузыря в океанической «мультивселенной».
Люди, которыми я восхищаюсь, обвиняют меня в излишнем скептицизме.
Один из них — покойный религиозный философ Хьюстон Смит, назвавший меня «слабоумным». Другой — мегаэксперт Роберт Райт, мой старый друг, с которым я часто спорил об эволюционной психологии и буддизме. Однажды Райт раздраженно спросил меня: «Ты не веришь во что-нибудь ?» Вообще-то я во многое верю, например, что война — это плохо и ее надо отменить.
Но когда дело доходит до теорий высшей реальности, я на стороне Вольтера. «Сомнение — неприятное состояние, — сказал Вольтер, — но уверенность — абсурд». Сомнение защищает нас от догматизма, который может легко превратиться в фанатизм и то, что Уильям Джеймс называет «преждевременным сведением счетов с реальностью». Ниже я защищаю агностицизм как позицию в отношении существования Бога, интерпретаций квантовой механики и теорий сознания. Рассматривая предполагаемые ответы на эти три загадки, мы должны быть такими же разборчивыми, как мой старый друг Галлахер.
ПРОБЛЕМА ЗЛА
Почему мы существуем? Ответ, согласно основным монотеистическим религиям, включая католическую веру, в которой я вырос, состоит в том, что нас создала всемогущая сверхъестественная сущность.
Это божество любит нас, как человеческий отец любит своих детей, и хочет, чтобы мы вели себя определенным образом. Если мы будем хорошими, Он вознаградит нас. Если мы плохие, Он накажет нас. (Я использую местоимение «Он», потому что в большинстве священных писаний Бог описывается как мужчина.)
Моим главным возражением против такого объяснения реальности является проблема зла. Беглый взгляд на человеческую историю и на современный мир обнаруживает огромное страдание и несправедливость. Если Бог любит нас и всемогущ, почему жизнь многих людей так ужасна? Стандартный ответ на этот вопрос таков: Бог дал нам свободу воли; мы можем выбрать быть как плохими, так и хорошими.
Покойный великий физик Стивен Вайнберг, атеист, умерший в июле, опровергает аргумент о свободе воли в своей книге Мечты об окончательной теории . Отмечая, что нацисты убили многих его родственников во время Холокоста, Вайнберг спрашивает: Должны ли были умереть миллионы евреев, чтобы нацисты могли осуществлять свою свободную волю? Это не кажется справедливым.
А как насчет детей, которые болеют раком? Должны ли мы думать, что раковые клетки обладают свободой воли?
С другой стороны, жизнь не всегда адская. Мы переживаем любовь, дружбу, приключения и душераздирающую красоту. Могло ли все это действительно произойти от случайных столкновений частиц? Даже Вайнберг признает, что жизнь иногда кажется «более красивой, чем это необходимо». Если проблема зла мешает мне верить в любящего Бога, то проблема красоты не дает мне быть таким атеистом, как Вайнберг. Отсюда и агностицизм.
ПРОБЛЕМА ИНФОРМАЦИИ
Квантовая механика — самая точная и мощная научная теория реальности. Он предсказал бесчисленные эксперименты, породил бесчисленное количество приложений. Проблема в том, что физики и философы расходятся во мнениях относительно того, что это означает, то есть что оно говорит о том, как устроен мир. Многие физики — вероятно, большинство — придерживаются копенгагенской интерпретации, выдвинутой датским физиком Нильсом Бором.
Но это своего рода анти-интерпретация, которая говорит, что физики не должны пытаться понять квантовую механику; они должны «заткнуться и вычислить», как однажды выразился физик Дэвид Мермин.
Философ Тим Модлин сожалеет об этой ситуации. В своей книге 2019 года « Философия физики: квантовая теория, » он указывает, что несколько интерпретаций квантовой механики подробно описывают, как устроен мир. К ним относятся модель GRW, предложенная Гирарди, Римини и Вебером; теория пилотной волны Дэвида Бома; и гипотеза многих миров Хью Эверетта. Но вот в чем ирония: Модлин так скрупулезно указывает на недостатки этих интерпретаций, что усиливает мой скептицизм. Все они кажутся безнадежно неуклюжими и нелепыми.
Модлин не исследует интерпретации, которые превращают квантовую механику в теорию информации. Для положительного взгляда на интерпретации, основанные на информации, ознакомьтесь с Beyond Weird журналиста Филипа Болла и The Ascent of Information астробиолога Калеба Шарфа.
Но, на мой взгляд, подходы к квантовой механике, основанные на информации, еще менее правдоподобны, чем интерпретации, которые анализирует Модлин. Понятие информации не имеет смысла без сознательных существ, которые посылают, получают и воздействуют на информацию.
Введение сознания в физику подрывает ее претензии на объективность. Более того, насколько нам известно, сознание возникает только у определенных организмов, просуществовавших короткий период здесь, на Земле. Так как же квантовая механика, если это теория информации, а не материи и энергии, может применяться ко всему космосу с момента Большого взрыва? Информационные теории физики кажутся возвратом к геоцентризму, который предполагал, что Вселенная вращается вокруг нас. Учитывая проблемы со всеми интерпретациями квантовой механики, агностицизм снова кажется мне разумной позицией.
ПРОБЛЕМЫ РАЗУМА И ТЕЛА
Споры о сознании еще более бурны, чем споры о квантовой механике. Как материя создает разум? Несколько десятилетий назад, казалось, возник консенсус.
Философ Дэниел Деннет в своем дерзком заголовке « Объяснение сознания, » утверждал, что сознание явно возникает из нейронных процессов, таких как электрохимические импульсы в мозгу. Фрэнсис Крик и Кристоф Кох предположили, что сознание генерируется сетью нейронов, колеблющихся синхронно.
Постепенно этот консенсус рухнул, так как эмпирические доказательства нейронных теорий сознания не материализовались. Как я указывал в своей недавней книге Проблемы разума и тела , , сейчас существует головокружительное разнообразие теорий сознания. Кристоф Кох поддержал теорию интегрированной информации, согласно которой сознание может быть свойством всей материи, а не только мозга. Эта теория страдает от тех же проблем, что и информационные теории квантовой механики. Теоретики, такие как Роджер Пенроуз, получивший в прошлом году Нобелевскую премию по физике, предположили, что квантовые эффекты лежат в основе сознания, но эта теория еще более лишена доказательств, чем теория интегрированной информации.
Исследователи не могут договориться даже о том, какую форму должна принять теория сознания. Должен ли это быть философский трактат? Чисто математическая модель? Гигантский алгоритм, возможно, основанный на байесовских вычислениях? Должен ли он заимствовать понятия из буддизма, такие как анатта, учение об отсутствии «я»? Все вышеперечисленное? Ни один из вышеперечисленных? Консенсус кажется еще более далеким, чем когда-либо. И это хорошо. Мы должны быть непредубежденными в отношении наших умов.
Итак, какая разница, если она есть, между мной и Галлахером, моим бывшим другом? Мне нравится думать, что это вопрос стиля. Галлахер презирал выбор других. Он походил на одного из тех подлых атеистов, которые поносят верующих за их веру. Я стараюсь не быть догматиком в своем неверии и сочувствовать тем, кто, как Фрэнсис Коллинз, нашел ответы, которые работают для них. Кроме того, я получаю удовольствие от изобретательных теорий всего, таких как «это из битов» Джона Уилера и принцип максимального разнообразия Фримена Дайсона, даже если я не могу их принять.
Я определенно скептик. Сомневаюсь, что мы когда-нибудь узнаем, существует ли Бог, что означает квантовая механика, как материя создает разум. Я подозреваю, что эти три загадки являются различными аспектами единой непостижимой тайны, лежащей в основе вещей. Но одно из удовольствий агностицизма — возможно, самое большое удовольствие — заключается в том, что я могу продолжать искать ответы и надеяться, что откровение ждет прямо за горизонтом.
Это обзорно-аналитическая статья; мнения, высказанные автор или авторы не обязательно принадлежат Scientific American .
Дополнительная литература :
Я излагаю свое агностическое мировоззрение в двух своих последних книгах: Mind-Body Problems , , Pay003, and Attention: Pay003 и Attention 9003, которые доступны бесплатно онлайн.
Наука .
Смотрите также мой подкаст «Проблемы разума и тела», где я говорю с экспертами, в том числе с несколькими упомянутыми выше, о Боге, квантовой механике и сознании.
ОБ АВТОРАХ
Джон Хорган руководит Центром научных публикаций при Технологическом институте Стивенса. Его книги включают «Конец науки», «Конец войны» и «Проблемы разума и тела», , доступные бесплатно на сайте mindbodyproblems.com. В течение многих лет он вел популярный блог Cross Check для Scientific American.
Программа изучения творчества и сознания
Сознание Далее!
Новые границы в мыслях
PCCS Сознание Далее! Инициатива исследует широкий спектр идей и явлений, которые объединяют передовые научные перспективы, творческую энергию искусства и вековую духовную мудрость в поисках не только новой парадигмы для растущей области исследований сознания, но и новых горизонты образовательной и социальной практики и политики.
Все больше провидцев считают революцию в сознании ключом к решению широкого круга проблем, стоящих перед человечеством. Если эта революция должна стать реальностью в мире в целом, она должна закрепиться в наших образовательных системах.
Сознание Далее! предпринимает ряд смелых шагов в стремлении создать новую почву для изучения академического сознания и не только.
Интегральное мировоззрение: Сознание первично
Сознание Далее! охватывает взгляд на человека и человеческое развитие, в котором развитие внутренних измерений сознания считается основополагающим для образовательной миссии. Эмерджентное мировоззрение, основанное на сознании, называемое Интегральной Теорией, основанное на взаимодействии духовности, искусства и науки, обеспечивает основу для новой образовательной парадигмы. Древняя заповедь о том, что сознание первично в более широком творении, также является ключевой интегральной предпосылкой, которая находится в центре внимания с точки зрения ее образовательных и более широких разветвлений.
Разнообразие эпистемологий является ключевым
Взаимодействие с различными эпистемологиями или способами познания, бытия и творческого и духовного выражения является центральным элементом интегральной парадигмы. , так же важны для жизнеспособного образования 21 st века, как и самые строгие способы интеллектуального и аналитического исследования в гуманитарных и естественных науках. Этот принцип применим не только к творчеству и развитию сознания, но и к исследованиям. Непосредственное переживание чистого сознания[ii], уникально вызываемое в медитации, и ежеминутная творческая турбулентность, часто сопровождаемая пиковым опытом или потоком, характерная для импровизации в джазе и других дисциплинах[iii], столь же важны для понимание сознания как теоретический, философский и нейробиологический подходы.
Сознание Далее! продвигает лучшее из всех миров, сочетая надежные и широкомасштабные эпистемологии, основанные на сознании, с аналитической строгостью, которой славится академия.
Вызов материалистическим представлениям о сознании
Сознание Далее! занимает твердую позицию по поводу недостатков материалистических концепций сознания. Определяя сознание как сводимое или даже эпифеноменальное к физическому субстрату, материалистическое мировоззрение увековечивает узкую концепцию человеческой природы и развития, совершенно неадекватную потребностям сегодняшнего мира. В то время как постепенный отход от строгого редукционизма к более умеренному материалистическому подходу кажется очевидным, так называемая «сложная проблема сознания»[iv] — вопрос о том, как сознательный опыт может возникнуть из физической реальности — в материалистических кругах все более остро стоит. и настоятельно предлагает.
В дополнение к материалистическим философским головоломкам растущий объем исследований ставит серьезные, если не фатальные вызовы физикалистскому пониманию сознания. Сюда входят исследования, проведенные в Отделе перцептивных исследований Медицинской школы Университета Вирджинии, которые предполагают, что сознание переживает телесную смерть; выводы Института ноэтических наук, основанного астронавтом Эдгаром Митчеллом, которые поддерживают идею коллективных или нелокальных измерений сознания, а также взаимодействия разума и материи; работа над телепатией сновидений в больнице Маймонида в Нью-Йорке; и эксперименты вооруженных сил США в области дистанционного познания.
[v]
Тот факт, что материализм не только противоречит опыту и интуиции большинства людей, и, как рассматривается ниже с точки зрения социальной справедливости, вековая мудрость культур по всему миру, только усиливает аргументы против материализма и указывает в направлении целостное понимание сознания.
Социально-политическая динамика исследования сознания в академии
Само собой разумеется, что возможность физически трансцендентных, нелокальных и интерсубъективных измерений сознания расширяет границы обычного академического дискурса, когда речь идет о природе человека, человеческий потенциал и что представляет собой валидное академическое исследование. Сознание рядом! критически исследует сопротивление этим открытиям и идеям в академии через призму парадигматических изменений в науках и ряде дисциплин.[vi] Действительно, если рассматривать вышеуказанные возможности в контексте заявлений о миссии большинства академических учреждений, которые обычно провозглашают приверженность более широкому видению человеческого развития, вопросы о том, какая парадигма — материалистическая или интегральная — возможно, перевернуты с ног на голову.
Параллели между сопротивлением различным эпистемологиям в музыке и науке могут быть поучительны. Если импровизационные эпистемологии останутся на периферии музыкальных исследований, можно только представить проблемы, связанные с серьезным рассмотрением вышеупомянутых аномалий, основанных на сознании или «пси». Тем не менее, так же, как Бетховен, Моцарт и Бах, а также многие музыканты своего времени были выдающимися импровизаторами, даже если этот процесс чужд большинству современных классических музыкантов, не нужно заглядывать далеко в пантеон их культовых коллег в науке, чтобы найти глубокую открытость. к исследованию измерений сознания, выходящих за пределы типичных границ. Эйнштейн, воочию увидев дар Мэри Синклер к дистанционному познанию, подчеркнул в своем предисловии к книге Аптона Синклера Ментальное Радио наука должна обратить внимание на это явление. Десятки упомянутых выше исследований последних десятилетий еще сильнее поддерживают указ Эйнштейна. К сожалению, такая базовая восприимчивость к парадигматическим идеям не преобладает в академии, с растущим числом комментариев, освещающих образцы страха, интеллектуального провинциализма и глубоко укоренившейся враждебности ко всему, что намекает на духовность или мистицизм, которые ограничивают изучение сознания.
.[vii]
К счастью, даже беглый взгляд на руководство и членство в таких организациях, как Международная лаборатория исследования сознания, Общество научных исследований, Научно-медицинская сеть, Всемирный институт научных исследований, Институт ноэтических наук, Общество исследований сознания, Институт для пограничных областей психологии и психического здоровья и Института Фетцера дают основания для оптимизма в отношении того, что научная революция исторического значения, движимая сознанием, может быть не за горами.
Сознание Далее! начала устанавливать связи с этими и другими организациями, чтобы сделать UM ведущим местом для такого рода инноваций.
Сознание и социальная справедливость
Дальнейшее сознание Далее! Столп включает последствия социальной справедливости материалистических и нематериалистических / интегральных взглядов на сознание. Ограничивая себя ограниченным эпистемологическим диапазоном, который по существу исключает способы познания, бытия и творческого самовыражения, которые были ключевыми для культур по всему миру, материализм, возможно, находится в резком противоречии с необходимостью разнообразия, справедливости и инклюзивности, которой горячо придерживается большинство академических институтов.
требовать обязательства. Сознание Next!, пересекающееся с Программой изучения творчества и сознания Diversity Next! инициатива, обращает внимание на это основанное на сознании противоречие социальной справедливости как на один из многих уровней гегемонистских препятствий, которые необходимо выявить, критически исследовать и устранить, если необходимо добиться значительных успехов в направлении разнообразия, справедливости и включения в академию.[viii]
Применение к более широкому кругу реальных проблем, включая экологическую устойчивость, технологическое развитие, образовательную реформу, экономическое неравенство, политические и идеологические разногласия (включая экстремизм и его иногда насильственные вспышки) и глобальный мир. [ix]
В то время как человечество накопило беспрецедентную информацию о внешнем мире, она развивалась вместе с беспрецедентными вызовами будущему цивилизации, какой мы ее знаем. Растущее число провидцев рассматривает революцию в человеческом сознании, которая с целостной точки зрения влечет за собой понимание и оживление внутренних творческих и духовных измерений человеческого существа, как ключ к решению человечеством этих проблем и к следующим эволюционным шагам.
Интегральная революция в творчестве и сознании создает объединяющую основу, которая одним махом радикально переопределяет образовательную миссию и превращает академию в место для глобального исцеления по многим направлениям. В то время как для преодоления различных мировых кризисов всегда будут необходимы интервенции в конкретных областях, революция творчества и сознания основывает эти интервенции на значительно расширенной концепции человека и человеческого потенциала, а также на новых видах отношений между людьми, их окружением и миром. космическая целостность.
Сознание Далее! серия начинается с вступительной лекции нейробиолога и футуролога Джулии Моссбридж, доктора философии, о предчувствии. Доклад состоится в понедельник, 5 ноября, в Rackham Ampitheatre (четвертый этаж) в 19:00. Вход бесплатный.
Примечания
[i] См. Кен Уилбер, «Введение в интегральную теорию», Журнал интегральной теории и практики, том 1/1, 1–40. 2006. «Интегральная психология».
Собрание сочинений . Том. 4. Бостон: Шамбала, 2000.
[ii] Чарльз Александер и Эллен Лангер, Высшие стадии человеческого развития (Нью-Йорк: Оксфорд, 1990) содержат важные комментарии о чистом сознании. Вот где растущие исследования сознания и созерцательные движения могли бы выиграть от объединения усилий. Если преобладающие различия между двумя зарождающимися академическими областями не следует необоснованно обобщать: исследования созерцания отдают предпочтение эпистемологии, но остаются амбивалентными в отношении онтологии; исследования сознания, подчеркивающие «что» (онтологию) сознания, но амбивалентные в отношении линзы исследования (эпистемология), поддаются обратному. См. Эд Сарат, 9 лет.0003 Импровизация, творчество и сознание
[iii] Практики в таких разных областях, как бизнес, медицина, образование, социология, юриспруденция и спорт, искали в импровизированных основах джаза вдохновение и руководство для экспертной практики и инноваций в своих областях.
[iv] Материализм можно грубо определить с точки зрения двух точек зрения. Один — это взгляд на сознание как сводимое к физическому субстрату, второй — более умеренная форма материалистического мышления — это допущение, что сознание эпифеноменально по отношению к этому субстрату, а значит, является его побочным продуктом. Однако неуловимый характер трудной проблемы предполагает необходимость фундаментального пересмотра всего материалистического предприятия. См. Дэвид Дж. Чалмерс, 19 лет.96, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory (Нью-Йорк: Oxford University Press) и «Сингулярность: философский анализ». Journal of Consciousness Studies 17: 7–65, 2002. В недавнем выступлении на Ted Чалмерс неохотно признается в том, что может быть неизбежной траекторией для современных философов сознания: от материализма к дуализму, к панпсихизму, к идеализму (совместимому с интегральным взглядом) .
[v] Имантс Барусс и Джулия Моссбридж, Трансцендентный разум (Американская психологическая ассоциация), 2017 г.
[vi] Дело не в том, что каждое из этих исследований само по себе является неопровержимым свидетельством против материализма и в пользу целостного мировоззрения, и не в том, что нет места для дальнейших исследований. Скорее, сам масштаб этого исследования в этот момент времени, по крайней мере, требует своего рода справедливого рассмотрения в академии, которое не было — из-за страха, интеллектуального провинциализма и предвзятости, а также, возможно, неестественных способностей воображения — замечено на любом значительный масштаб.
Можно также добавить, что Сознание Далее! не отвергает категорически (возможно, как форму обратной гегемонии) призывов к сохранению материалистического мировоззрения как исследовательского и образовательного шаблона. Он также не защищает от альтернатив материализму. Скорее, это перенаправляет бремя в пределах Что такое Сознание? беседа. В то время как бремя обоснования легло на плечи интегралистов и других нематериалистов, теперь на плечи материалистов ложится отстаивание своего мировоззрения на интегральном фоне, который сам является предметом постоянного критического исследования.
[vii] Среди самых последних томов, посвященных этой проблеме, есть книга Имантса Барусса и Джулии Моссбридж «Трансцендентный разум» (там же), в которой перечислены модели, определяющие такое сопротивление. Это включает в себя «ложное настаивание на отсутствии доказательств», неосведомленное игнорирование тщательно спланированных научных исследований как «галлюцинаций, бреда или принятия желаемого за действительное», категорическое неприятие статей из научных журналов «просто из-за их содержания» и уничижительную характеристику этих исследований.