Идеи руссо – философия и его основные идеи

Содержание

Политические идеи Руссо и современность Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

политология

Вестник Омского университета, 2006. № 1. С. 59-62. © Ю.В. Ситникова, 2006

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ РУССО И СОВРЕМЕННОСТЬ

Ю.В. Ситникова

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, кафедра политологии 644077, Омск, пр. Мира, 55а

Получена 15 декабря 2005 г.

This article considers to the compare the political ideas of J.J. Rousseau — the philosopher of the Age of the Enlightenment — with the modern intentions of the society development.

Современность поставила человека и общество перед лицом смертельных угроз в виде терроризма, эпидемий, иссякающих ресурсов, взаимного недоверия и подозрительности. При этом в основе большинства бед, с которыми сталкивается современное человечество, — крайний индивидуализм, обостренное внимание к своим приоритетам и забвение целого, общества, других людей. А человек — существо общественное. И в это время господствующего рационализма (истинная религиозная вера уже утрачена большинством представителей западного общества) и утилитаризма население с надеждой обращает свои взоры к государству, надеясь обрести в нем защитника и покровителя. Но в связи с этим неизбежно встает одна дилемма: как совместить гражданские свободы, к которым уже привыкли и которые считаются в западном полушарии само собой разумеющимися и неотъемлемыми с эпохи Просвещения, с одной стороны, а с другой — увеличение государственных полномочий, полномочий правоохранительных органов. И как свидетельствуют озвучиваемые в СМИ результаты социологических опросов европейцев после недавних терактов, подавляющее большинство их готово пожертвовать частью своих свобод ради собственной безопасности. Так можно ли совместить сильное государство с сохраняющимся гражданским обществом, гражданскими свободами и правами, совместить индивидуализм и благополучие целого? Обратимся за ответом к Просвещению, которое впервые поставило вопрос о правах человека в государстве. А именно — к философско-политическим идеям Ж.-Ж. Руссо, который в своем литературном творчестве воспел природную чистоту и красоту человека, а в политической теории показал себя защитником государственного интереса. Именно в его «Общественном договоре» (1762) остро обозначена про-

блема: государство — свобода — человек. Проблема, как оказалось, актуальна и для современного мира. В этой работе подробно обрисовывается, каким будет государство, если ради собственного блага граждане передадут ему большую часть своих гражданских прав и свобод, и грань, отделяющая общество от государства, исчезнет.

Ж.-Ж. Руссо — неординарная фигура европейской философии и эпохи Просвещения. Его политические идеи интересны новым подходом к проблеме человека и государства. В своих политических работах Руссо описал государство будущего, не имеющее ничего общего с современным положением дел (он подходил к государству и человеку с меркой «чем они должны быть»), и необходимой составляющей этого преобразования, его важнейшей частью провозгласил изменение человека. В силу этого его идеи носят вневременной характер и могут быть приложимы к любой эпохе как некий образец, цель.

Основные положения политической теории Руссо таковы. Государство возникло тогда, когда люди не могли обеспечить свою безопасность, находясь в естественном состоянии, — это первое условие. Второе — человек «становится своим собственным господином» [6, с. 4]. Э. Кассирер обращает внимание на то, что в «естественном состоянии» у Руссо «Ни моральные, ни сентиментальные узы, ни идея долга, ни чувство симпатии не связывают отдельных людей друг с другом. Каждый существует только для самого себя и ищет только то, что необходимо для поддержания его собственной жизни» [2, с. 285]. Как это напоминает наше современное общество! Эти два условия, соединяясь вместе, создают необходимую предпосылку для объединения. Такое объединение Руссо называет общественным договором — это такая форма «ассоциации, которая защищала бы и охраняла совокупной силой лич-

ность и имущество каждого участника» [6, с. 12]. Государство возникает волею людей и для их блага. Поэтому оно — не совокупность определенного числа индивидов, а единая коллективная, общественная личность. Государственное состояние предполагает как необходимое условие изменение человека. «Единство недостижимо по принуждению: оно должно быть основано на свободе… Но это подчинение уже не является подчинением отдельной воли или отдельного лица другим, таким же отдельным субъектам воли. Оно скорее означает, что отдельная, индивидуальная воля как таковая прекращает быть и больше не требует и не желает для себя самой, а существует и волит только в общей воле» [2, с. 286]. Государственное бытие предполагает изменение отношения человека к самому себе: нужно видеть себя как элемент целого, а не как его самодостаточную часть. Общество становится единым монолитом еще и потому, что в этом государстве остаются только те, кто согласен с условиями общественного договора и кто подписал его. Гуссо провозгласил принцип полной добровольности вхождения в государство и возложил на человека большую ответственность принимать решение не только за себя, но и за своих потомков. Государство — иной способ существования человека.

Для функционирования государства необходимы законы. Основное назначение законов -обеспечивать свободу и равенство: «К свободе -поскольку всякая зависимость от частного лица … уменьшает силу государства; к равенству, потому, что свобода не может существовать без него» [5, с. 188]. Свобода — главное качество человека: «Отказаться от своей свободы — это значит отказаться от своего человеческого достоинства, от прав человека, даже от его обязанностей. Такой отказ несовместим с человеческой природой» [6, с. 8]. Но что это за свобода? Гуссо различает естественную и гражданскую свободы. Первая имеет своим основанием силу и поэтому мало разницы между такой свободой человека и свободой животного. Свободу Гуссо здесь понимает как атрибут человека — члена гражданского общества; свобода основана на праве, на соглашениях, как и гражданское общество: «.. .общественная свобода есть следствие человеческой природы» [6, с. 4].

Но равенству Гуссо отдает приоритет, оно — условие и гарантия свободы. Гавенство — это некоторое среднее и во власти, и в богатстве: «Что касается до равенства, то под этим словом не следует понимать, что все должны обладать властью и богатством в совершенно одинаковой мере; но, что касается до власти, — она должна быть такой, чтобы она не могла превратиться ни в какое насилие и всегда должна осуществляться

по праву положения в обществе и в силу законов; а что до богатства, — ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить других, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать» [5, с. 188]. Это -идеал эгалитарного общества и в перспективе -социального государства.

Государство тем прочнее, чем ближе законы к обычаям (то есть к неким изначальным, даже естественным установлениям), к сложившимся и характерным именно для этого региона отношениям: «Устройство государства становится воистину прочным и долговечным, когда сложившиеся в нем обычаи соблюдаются настолько, что законы и естественные отношения всегда совпадают в одних и тех же пунктах, и последние лишь укрепляют первые» [5, с. 189]. В этом положении — вера Гуссо в природу: она более мудрый законодатель, чем человеческий разум. Это актуально и для современности: прививая те или другие политические принципы стране, необходимо учитывать ее возможность воспринять их. Философы Просвещения, понимание человека и государства которых обычно оценивают как всеобщее и абстрактное, осознавали важность соответствия законов природным основаниям, хотя это иногда не учитывают современные политические теоретики.

Наиболее желательной формой правления для Гуссо является выборная аристократия: здесь сочетаются лучшие черты демократии и монархии, народ полностью осуществляет свой суверенитет как обладатель верховной законодательной власти, правитель же является лучшим среди равных; здесь нет ни чрезмерного усиления, ни распыления власти. Это — золотая середина. «Именно тот строй будет наилучшим и наиболее естественным, когда мудрейшие правят большинством, когда достоверно, что они правят им к его выгоде» [5, с. 202]. Но все же почему Гуссо, защищавший народ, писавший о его суверенитете, естественности и прочих достоинствах, называет демократию неосуществимым идеалом в мире людей? И в трактате он сам дает ответ на поставленный вопрос, когда рассуждает о законодателе: «Общая воля всегда права, но суждение, которое руководит ею, не всегда просвещенно» [6, с. 33]. Выборная аристократия сочетает в себе преимущества монархии (компактность управления) и демократии (участие большинства граждан в управлении), избегая их недостатков: узурпации власти, пренебрежения интересами государства и постоянной опасности гражданской войны из-за трудности согласования интересов. Одно из преимуществ этого вида правления — в выборности, другое — в том, что это действительно

Политические идеи Руссо и современность

самое просвещенное правление, подходящее природе человека, — правление аристократии духа. Аристократия этого образа правления — лучшая часть общества, способная стать выразителем народной силы, и «… при таком порядке честность, просвещенность, опытность и все другие основания для предпочтения и уважения общественного суть каждое новый залог того, что управление будет мудрым» [5, с. 202]. Руссо поддерживает идею «просвещенного правления», высказанную Вольтером, но со значительными оговорками, направленными на его большую демократизацию.

Народ является верховным сувереном, именно он определяет, каково будет его государство. Он действует через народное собрание. Но есть и такой нюанс: собираться можно только в установленные законом сроки, иначе решения такого собрания и само оно будут недействительны: «… всякое собрание народа, которое не будет созвано магистратами, и сообразно с предписанными формами, должно считаться незаконным и все там содеянное не имеющим силы, потому что даже само приказание собираться должно исходить от Закона» [5, с. 219]. В промежутках между собраниями действует правительство — власть исполнительная. Правительство — это доверенное лицо народа, «посредствующий организм, установленный для сношений между подданными и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать свободу, как гражданскую, так и политическую» [5, с. 192].

Периодические собрания народа — гарант против узурпации власти правительством, так как они созываются не по инициативе правительства, а по букве закона. Такой порядок предполагает активную гражданскую позицию граждан государства, их постоянную готовность защищать свою свободу и прерогативы перед правительством. Собрания в отведенные законом сроки ставят народ и власть на одну ступень, заставляя обе стороны подчиняться закону, не допуская произвола ни с одной из сторон.

В этой политической теории человек рассматривается не сам по себе в своей независимости и отдельности, а как одна из составных частей этого общества-государства. Граждане — «участники суверенной власти» [6, с. 14], а все вместе они — суверен. Невозможно в этом случае говорить в привычном для нас понимании о человеке и государстве отдельно, как об автономных «существах», живущих своей жизнью. Государство -это тело, граждане — его члены, и они не могут друг без друга. Поэтому для достижения целей общественного договора были приняты следующие условия: «Как природа дает каждому человеку абсолютную власть над всеми его членами, так общественный договор дает политическому

организму абсолютную власть над всеми членами последнего» [6, с. 25]. Руссо отталкивается от понимания политического организма как единого целого, живого организма, у которого недопустимо рассогласование различных его частей, разделение управляющих им центров. «Эта общественная личность теперь называется… политическим телом, которое именуется своими членами государством, когда оно пассивно, и сувереном, когда оно активно» [6, с. 14]. Отчуждение прав должно было служить тому, чтобы общество и государство стали тождественны в своих целях. В.Ф.Асмус указывал, что Руссо «…хотел, чтобы, подчиняясь и повинуясь обществу, всякая отдельная личность подчинялась и повиновалась только самой себе. Чтобы достичь этой двойной цели, Руссо преобразует само понятие о личном праве. Он наделяет каждое отдельное лицо не отчуждаемым правом участвовать во всех общих решениях. Тем самым личное право превращается у него в право политическое» [1, с. 23]. Тогда, подчиняясь общей воле, человек подчиняется своему собственному решению, и свобода сохраняется.

Так как государство образовалось благодаря общности интересов людей, то закономерно, считает Руссо, чтобы этот общий интерес всегда управлял государством. Общая воля выражает государственный интерес, она исходит от граждан. «Волю делает общей не столько количество голосов, сколько общий интерес» [6, с. 27]. Народный суверенитет неотчуждаем, и Руссо не признает возможности существования представительной системы: «Суверенитет не может быть представляем по той же причине, по которой он не может быть отчуждаем. Он заключается в общей воле, а воля никак не может быть представляема: или это она, или это другая воля» [5, с. 221-222].

Но как определить эту общую волю? Руссо об этом не говорит (этот вопрос до конца им не проработан) . Чтобы человек решал только по своему усмотрению, нужно не только подчинить общей воле частную, но и максимально сократить возможности ее влияния в обществе. Поэтому, считает Руссо, недопустимо существование политических партий. Политические партии, считает Руссо, ущемляют свободу человека; человек теперь при принятии решений в большей степени руководствуется уже своей партийной принадлежностью, выбирает не как гражданин, а как член партии.

Руссо не раз отмечает, что государство сильно до тех пор, пока люди заинтересованы в его существовании, пока гармонично сочетаются интересы людей и государства, пока они не противостоят друг другу. Поэтому он считает допустимым и необходимым, чтобы государство следило

за нравами людей, то есть сами граждане должны себя контролировать. «Общественное мнение есть своего рода закон, служителем которого выступает цензор» [5, с. 246]. Цензура преследует две цели: она сохраняет возможность эволюции, так как опирается на общую волю, и «оберегает нравы, препятствует порче мнений, сохраняет их правильность» [5, с. 246], то есть заложена консервативная тенденция. Еще в трактате «О политической экономии» Руссо верно указывал, что одного закона для обеспечения достойной человека жизни недостаточно, нужна более весомая основа — нравственные качества, добродетель самих граждан: «мало того, что лишь люди честные могли исполнять законы; в сущности лишь люди порядочные умеют им повиноваться» [7, с. 119]. И если просветители верили в закон и законопослушное поведение как залог процветания государства, то Руссо уповает на нравственность человека. Подтверждения его правоты можно наблюдать в современной нам повседневной гражданской жизни.

Той же цели, что и цензура, служит у Руссо вводимая им гражданская религия, которая представляет собой соединение лучших, с государственной точки зрения, положений религии и политического воспитания. «Догматы гражданской религии должны быть просты, немногочисленны, выражены точно… Существование божества могущественного, разумного, благодетельного; загробная жизнь, счастье праведных, наказание злых, святость Общественного договора и законов — вот догматы положительные» [5, с. 254]. Эта религия должна учить граждан любить свои обязанности. Общество должно быть гомогенно в своих базовых ценностях. Современная политическая социализация одной из своих целей имеет именно это: погрузить человека в мир политических смыслов и ценностей, в котором ему предстоит жить и в котором общество-государство хочет, чтобы он жил. И разве любое современное общество, при всей плюралистич-ности и сосуществовании многочисленных меньшинств не имеет этой нравственно-этической основы как условия своего единства, зафиксированной, например, в «Декларации прав человека и гражданина» в существовании и практической деятельности международных организаций, контролирующих ее соблюдение?

Благодаря этому государство у Руссо превращается в единое целое, достаточно сильное для того, чтобы защитить своих граждан, а также чтобы направлять их и контролировать. Идеи Руссо важны тем, что он, будучи, прежде всего политическим теоретиком, показал, к чему приведет практическая реализация этой идеи. Неизбежно и очевидно, что могущество государства

и его прерогативы во всей полноте осуществимы тогда, кода общество растворяется в государстве и превращается с ним в одно целое. Но можно ли говорить о растворении, или эта проблема искусственна: человек и общество взаимно предполагают друг друга, они не разделимы в своей основе, а беды начинаются тогда, когда это разделение свершается? Единство общества и индивида существует только тогда, как продемонстрировал Руссо, когда поддерживается не только силой закона, но и нравственным чувством, эмоциональной связью.

Движется ли современный мир к подобному государству? В условиях современного гетерогенного общества становится все труднее приходить к соглашению по разного рода вопросам. И альтернатива теледемократии, о которой несколько десятилетий назад говорили как о будущем, становится близкой реальностью, превращая граждан государства в политического суверена Руссо. С другой стороны, эволюция партийно-представительной системы в направлении ее профессионализации и «элитизации» приводит к власти «выборную аристократию», о которой писал Руссо. Но это не аристократы духа, а аристократы от политики [8, с. 312-313]. А также невозможность существования партий в их классическом варианте связывалась политическими футурологами со слишком большой подвижностью и изменчивостью элементов, составляющих общество. Отдельные элементы государства Руссо и наличествуют, но нет его сути, нет внутреннего основания. Поэтому создаваемое сейчас «единство» пугает перспективами.

Философы, такие как К. Поппер, Б. Рассел, оценивали концепцию государства Руссо как тоталитарную в силу отсутствия представительства, идеологической унификации [3, с. 64; 4, с. 211-213], опять же обращаясь лишь к внешним признакам теоретических построений Руссо. Но не стремится ли современный «западный» мир к искаженному государству «общей воли»?

[1] Асмус В.Ф. Руссо. М., 1962.

[2] Кассирер Э. Философия Просвещения. М., 2004.

[3] Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2.

[4] Рассел В. Руссо // Рассел Б. История западной философии. М., 1993. Т. 2.

[5] Руссо. Об общественном договоре // Руссо. Трактаты. М., 1969. С. 151-257.

[6] Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1935.

[7] Руссо Ж.-Ж. О политической экономии // Руссо. Трактаты. М., 1969. С. 109-142.

[8] Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология. М., 2002.

cyberleninka.ru

Педагогические идеи Ж.Ж. Руссо

Свободное воспитание позволяет связать подлинную культуру и личность ребенка. В рассуждениях Руссо «О нравственности» культура общества и природа человека разделены собственностью, социальным неравенством, фактическим рабством человека в руках государства. В результате, разделение труда ведет к узкому профессионализму. вырождающемуся в рутину, техницизм, порабощает свободное творчество человека. Искусство вырождается в искусственность, разделение труда это уже захват чужого труда (Л. Толстой), «научный воздух убивает науку» (Руссо), наука вырождается в схоластику, вся культура становится искусственной, она теряет простоту и естественность, свойственные природе человека в эпоху эллинизма. Поэтому человек утратил свою гармоничность и целостность. Связь с окружающим миром для него трагична. Ребенок теряет и самого себя, перестает быть личностью и уникальностью. Появляется массовый человек, который живет и умирает порабощенным социальным окружением, утрачивает свою свободу. Вот почему Руссо считал свободную и цельную личность идеалом общества и целью воспитания. По Руссо «естественное» или природное воспитание есть прежде всего «свободное воспитание»,

Задаче нового воспитания — создать гармоничного творческого человека в отличии от старого традиционного воспитания, которое ставило конечной целью подготовку в какой-либо профессии. Тезис N 1 в свободном воспитании звучит просто: надо сделать так, чтобы природа сама действовала в человеке, ибо она — наилучший воспитатель. А главная трудность и искусство воспитания — уметь ничего не делать с воспитанником. Гораздо проще объяснить ученику теорему, или решить с ним вместе задачу, чем побудить его сделать это самому. Руссо подчеркивает также вред преждевременного воспитания, когда педагоги и родители тянут дитя к чтению и письму в то время, когда они еще не стали внутренней потребностью ребенка. Искусство воспитателя — уметь вызывать у ребенка нужные потребности, интересы и запросы, которые стали актуальными с позиции возрастного развития.

Ж. -Ж. Руссо — идеолог революционной мелкобуржуазной демократии

Жан-Жак Руссо (1712—1778)—глубокий мыслитель, гуманист и демократ — придерживался теории естественного права. Он утверждал, что в первоначальном, или “естественном состоянии”, люди были равны между собой, они отличались чистотой нравов и были счастливы. Но возникшая в дальнейшем частная собственность разделила мир на богатых и бедных, что привело к неравенству в обществе, к порче нравов. Этому способствовало также развитие культуры и науки феодального общества. В целом Руссо не отрицал положительного значения культуры в истории человечества, но он стремился доказать, что деятельность ученых и художников может быть плодотворной, станет полезной народу, если она подчинена общественным целям.

В своем произведении “Общественный договор (1762) Руссо провозглашал демократическую идею верховной власти народа. Основную причину социального зла он видел в частной собственности, но был только против крупной собственности, приобретенной нетрудовым путем, а собственность, добытую личным трудом, объявлял священной и неприкосновенной. В этом заключается основное противоречие социальной позиции Руссо, выражавшего интересы мелкобуржуазных слоев населения.

Руссо стремился найти пути восстановления утраченного равенства; но в силу объективных причин, будучи не в состоянии вскрыть законы общественного развития, он возлагал все надежды на просвещение и воспитание. Развивая идеалистическую теорию договорного происхождения государства, выдвинутую Локком, Руссо доказывал, что во Франции власти нарушили первоначальный договор и, следовательно, народ имеет право их ниспровергнуть.

Как и все французские просветители XVIII в., Руссо полагал, что улучшить общественные отношения можно путем правильно поставленного воспитания.

В 1762 г. Руссо издал свой роман-трактат “Эмиль, или О воспитании”, где подверг уничтожающей критике воспитание, осуществляемое в «феодальном обществе, и начертал план формирования нового человека.,

Руссо верил в существование бога как первопричины мира, в бессмертие души, однако, придерживаясь “естественной религии”, он резко разоблачал религиозное лицемерие, паразитизм и ханжество духовенства. Разгневанные церковники добились того, что его труд “Эмиль, или О воспитании по приговору французского парламента был публично сожжен на одной из площадей Парижа, а его автор вынужден был бежать от преследовании.

Вернулся во Францию он много позже, разбитый физически и морально.

Произведения Руссо сыграли особенно важную роль в идеологической подготовке французской буржуазной революции они получили широкую известность во всем мире.

Воспитание в различные возрастные периоды развития детей

Основу педагогических взглядов Руссо составляет теория естественного воспитания, которая тесно связана с его социальными взглядами, с его учением о естественном праве Руссо утверждал, что человек родится совершенным, но современные общественные условия, существующее воспитание уродуют природу ребенка. Воспитание будет содействовать его развитию только в том случае, если приобретет естественный, природосообразный характер.

В воспитании, полагал Руссо, участвуют природа, люди и вещи. “Внутреннее развитие наших способностей и наших органов есть воспитание, получаемое от природы,— писал он,— обучение тому, как пользоваться этим развитием, есть воспитание со стороны людей, а приобретение нами собственного опыта относительно предметов, дающих нам восприятия, есть воспитание со стороны вещей”. Воспитание выполняет свою роль тогда, считал Руссо, когда все три определяющих его фактора будут действовать согласованно.

Понимание Руссо естественного, природосообразного воспитания отличается от трактовки его Коменским В отличие от чешского педагога Руссо полагал, что воспитывать природо-сообразно — значит следовать естественному ходу развития природы самого ребенка. Он требовал тщательного изучения ребенка, хорошего знания его возрастных и индивидуальных особенностей.

Признавая, что человеческая природа является совершенной, Руссо идеализировал природу ребенка и считал необходимым позаботиться о создании условий, в которых все присущие ему от рождения задатки могли бы беспрепятственно развиваться Воспитатель не должен навязывать ребенку свои взгляды и убеждения, готовые нравственные правила, а должен предоставлять ему возможность расти и развиваться свободно, сообразно его природе и по возможности устранять все. то, что этому может помешать. Естественное воспитание — это и свободное воспитание.

По Руссо, воспитателю нужно действовать так, чтобы детей убеждала сила необходимости, логика естественного хода вещей, т. е. нужно широко применять метод “естественных послед-ствий”, сущность которого заключается в том, чтобы ребенок сам ощущал результат своих неправильных действий, неотвратимо возникающие из-за этого вредные для него последствия. Фактически Руссо ставил ребенка в зависимость и от вещей, и от постоянно находящегося при нем наставника. За воспитанником сохранялась лишь видимость свободы, так как всегда он должен был поступать в соответствии с желанием воспитателя “Без сомнения,..—писал Руссо,—он должен хотеть только то, что вы хотите заставить его делать”. Таким образом, именно воспитатель, воздействуя на своего воспитанника косвенным образом, побуждает его к разностороннему проявлению активности и самодеятельности.

Воспитатель, которому Руссо отводил большую роль в формировании нового человека, должен ясно представлять себе стоящую перед ним цель. Он должен дать воспитаннику не сословное, не профессиональное, а общечеловеческое воспитание. Это требование во времена Руссо было, несомненно, прогрессивным.

Естественное воспитание, описанное Руссо в его произведении “Эмиль…”, осуществляется на основе предложенной им возрастной периодизации. Отправляясь от характерных признаков, свойственных детской природе на различных ступенях естественного развития, Руссо установил четыре возрастных периода в жизни ребенка. Определив ведущее начало для каждой ступени развития, он в соответствии с этим указывал, на что должно быть направлено основное внимание воспитателя.

Первый период —от рождения до 2 лет, до появления речи. В этот период преимущественное внимание Руссо считал необходимым уделять физическому воспитанию ребенка.

Второй период—от 2 до 12 лет—Руссо образно называет “сном разума”. Полагая, что в этот период ребенок еще не способен к отвлеченному мышлению, Руссо предлагал главным образом развивать его внешние чувства.

Третий период—от 12 до 15 лет. В этом возрасте основное внимание нужно уделять умственному и трудовому воспитанию.

Четвертый период—от 15 лет до совершеннолетия, по терминологии Руссо, “период бурь и страстей”. В это время на первый план должно быть выдвинуто нравственное воспитание юноши.

Эта возрастная периодизация представляла собой шаг вперед по сравнению с периодизацией, установленной Коменским. Впервые Руссо пытался выявить внутренние закономерности развития ребенка, однако при этом он не занимался глубоким изучением особенностей определенных этапов детства. Субъективное выпячивание в качестве основной какой-либо одной особенности, присущей каждому возрасту, придавало надуманный, искусственный характер его периодизации.

Описанию естественного воспитания в каждый из указанных периодов посвящены особые части (книги) романа-трактата “Эмиль, или О воспитании”.

В первой книге “Эмиля… Руссо дал ряд конкретных указаний о воспитании в раннем детстве (до двух лет), касающихся в основном ухода за ребенком: его питания, гигиены, закаливания и т. д. Первые заботы о ребенке, считал он, должны принадлежать матери, которая, если это возможно, сама вскармливает его своим молоком. “Нет матери, нет и ребенка! — восклицал он. С первых дней жизни малыша она предоставляет ему свободу движений, не затягивая его туго свивальником; проявляет заботу о его закаливании. Руссо— противник изнежи-вания детей. “Приучайте,— писал он,— детей к испытаниям… Закаляйте их тела против непогоды, климатов, стихий, голода, жажды, усталости”.

Укрепляя тело ребенка, удовлетворяя его естественные потребности, не следует, однако, потворствовать его капризам, так как выполнение любых желаний ребенка может превратить его в тирана. Дети, по словам Руссо, “начинают с того, что заставляют себе помогать, и кончают, тем, что заставляют себе служить”.

С двух лет наступает новый период жизни ребенка, теперь уже главное внимание следует уделять развитию органов чувств. Как сторонник сенсуализма Руссо полагал, что сенсорное воспитание предшествует умственному. “Все, что входит в человеческое мышление, проникает туда при посредстве чувств…— писал он.— Чтобы научиться мыслить, надо, следовательно, упражнять наши члены, наши чувства, наши органы, которые являются орудиями нашего ума”. Во второй книге “Эмиля… Руссо обстоятельно описал, как, по его мнению, следует упражнять отдельные органы чувств. Рекомендованные им разнообразные упражнения для развития осязания, зрения, слуха он предлагал проводить в естественной обстановке.

Поскольку, считал Руссо, разум ребенка в этом возрасте еще спит, то осуществлять обучение преждевременно и вредно. Он был против того, чтобы искусственно форсировать и развитие речи детей, так как это может привести к дурному произношению,. а также к непониманию ими того, о чем они говорят; между тем очень важно добиться, чтобы они говорили только о том, что действительно знают

Руссо искусственно разобщил развитие ощущений и мышления и высказал несоответствующее действительности предположение, что дети до 12 лет якобы неспособны к обобщениям и потому их учение следует отсрочить до 12-летнего возраста.

Он допускал, конечно, что ребенок может научиться читать и вне школы. Но тогда первой и единственной пока книгой должна быть “Робинзон Крузо Д. Дефо — книга, в наибольшей степени отвечающая педагогическим замыслам Руссо.

Руссо полагал, что до 12 лет недопустимо не только учить ребенка, но и давать ему нравственные наставления, так как у него еще нет соответствующего жизненного опыта. В этом возрасте, считал он, наиболее эффективным будет применение метода “естественных последствии”, при котором ребенок имеет возможность на собственном опыте испытать отрицательные последствия своих проступков. Например, если он сломает стул, не следует сразу заменять его новым: пусть он почувствует, как неудобно обходиться без стула; если он разобьет стекло в окне своей комнаты, не нужно торопиться вставлять его: пусть почувствует, как стало неуютно и холодно. “Лучше схватить, ему насморк, чем вырасти безумным”.

Заслуга Руссо в том, что он отвергал скучное морализирование с детьми, а также широко применявшиеся в то время суровые методы воздействия на них. Однако рекомендуемый им как универсальный метод “естественных последствий не может заменить все разнообразные методы, прививающие ребенку умения и навыки обращения с вещами, общения с людьми.

В возрасте от 2 до 12 лет дети должны познакомиться на основе личного опыта с природными и некоторыми общественными явлениями, развивать свои внешние чувства, проявлять активность в процессе игр и физических упражнений, выполнять посильные сельскохозяйственные работы.

Третий возрастной период, от 12 до 15 лет, по мнению Руссо, лучшее время для обучения, так как у воспитанника появляется излишек сил, которые следует направить на приобретение ими знаний. Так как период этот очень короткий, то из многочисленных наук нужно выбрать те, которые ребенок сможет изучить с наибольшей для него пользой. Руссо полагал также, что подростку, которому еще мало знакома область человеческих отношений, недоступны гуманитарные науки, в частности история, и потому он предлагал изучать науки о природе: географию, астрономию, физику (природоведение).

Целью умственного воспитания Руссо считал пробуждение у подростка интереса и любви к наукам, вооружение его методом приобретения знаний. В соответствии с этим он предлагал коренным образом перестроить содержание и методику обучения на основе развития самодеятельности и активности детей. Ребенок приобретает знания по географии, знакомясь с окрестностями той деревни, в которой он живет; изучает астрономию, наблюдая звездное небо, восход и заход солнца; овладевает физикой, ставя опыты. Он отвергал учебники и всегда ставил воспитанника в положение исследователя, который открывает научные истины. “Пусть он,— говорил Руссо,— достигает знания не через вас, а через самого себя; пусть он не заучивает науку, а выдумывает ее сам”. Это требование Руссо выражало его страстный протест против феодальной школы, оторванной от жизни, от опыта ребенка. Настойчивые рекомендации Руссо развивать у детей наблюдательность, любознательность, активность, стимулировать выработку у них самостоятельных суждений были, несомненно, исторически прогрессивными. Но вместе с тем во взглядах Руссо на образование содержатся и ошибочные положения: он не сумел связать ограниченный личный опыт ребенка с опытом, накопленным человечеством и отраженным в науках; рекомендовал начинать умственное воспитание детей в очень позднем возрасте.

В 12—15 лет подросток, наряду с обучением, должен получать и трудовое воспитание, начало которому было положено еще в предшествующий период. Демократ Руссо рассматривал труд как общественную обязанность каждого человека. По его словам, всякий праздный гражданин — богатый или бедный, сильный или слабый — есть плут.

Руссо полагал, что участие подростка в трудовой деятельности взрослых даст ему возможность разобраться в современных общественных отношениях, — возбудит у него уважение к труженикам, презрение к людям, живущим на чужой счет. В труде он видел также действенное средство для умственного развития ребенка. (Эмиль должен работать, как крестьянин, а думать, как философ, говорил Руссо.) Руссо считал, что подростку нужно овладеть не только некоторыми видами сельскохозяйственного труда, но и приемами ремесла. Наиболее подходящим в данном случае, говорил он, является столярное ремесло: оно достаточно упражняет тело, требует ловкости и изобретательности, столяр делает полезные для всех вещи, а не предметы роскоши. Научившись столярному ремеслу как основному, ребенок может затем познакомиться и с другими ремеслами. Делать это следует в естественной трудовой обстановке, в мастерской ремесленника, приобщаясь к жизни трудового народа, сближаясь с ним.

15 лет — это возраст, когда нужно уже воспитывать юношу для жизни среди людей того социального слоя, в котором ему в дальнейшем придется жить и действовать. Руссо ставил три основные задачи нравственного воспитания: выработку добрых чувств, добрых суждений и доброй воли. На первый план он выдвигал развитие положительных эмоций, которые, по его мнению, способствуют возбуждению у юноши гуманного отношения к людям, воспитанию доброты, сострадания к обездоленным и угнетенным Средствами “воспитания сердца у Руссо служат не нравоучения, а непосредственное соприкосновение с человеческим орём и несчастьем, а также хорошие примеры.

Воспитание женщины

Мысли Руссо о воспитании женщины (невесты Эмиля) определялись его взглядами на природу женщины ее социальное назначение. Оно состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы быть матерью, вести хозяйство, создавать семейный уют, нравиться и быть полезной мужу. Поэтому естественное воспитание девушки, считал он, коренным образом должно отличаться от воспитания юноши, в девушке нужно воспитывать повиновение и покорность, готовность усвоить чужие взгляды, даже если они не совпадают с ее собственными.

Чтобы женщина могла родить здоровых и крепких детей, чтобы она приобрела естественную красоту и грацию, необходимо соответствующее физическое воспитание. Никаких серьезных умственных занятий ей не нужно. Руссо крайне ограничивал образование невесты Эмиля, но считал, что уже с детства следует начинать обучать ее религии; взгляды девушки в этой области всецело определяются авторитетом людей, в подчинении которых она находится. Всякая девушка, по словам Руссо, должна исповедовать религию своей матери, и всякая жена — религию мужа. Таким образом, ставя цель воспитать из мальчика свободного самостоятельного гражданина, Руссо одновременно отказывал женщине в самостоятельности.

Взгляды Руссо на назначение женщины в обществе и ее воспитание весьма консервативны. Восставая против развращенных нравов, которые господствовали в его время среди высшего дворянства и духовенства Франции, Руссо возводил в идеал скромную, благонравную женщину, принадлежащую к третьему сословию, но он неправомерно противопоставлял воспитание юноши и девушки.

Значение педагогической теории Руссо

Несмотря на ряд противоречий и ошибочных положений, которые присущи педагогическим идеям Руссо, последние имели исторически прогрессивное значение и оказали большое влияние на последующее развитие педагогической мысли.

Руссо подверг сокрушительной критике отживающую феодальную систему воспитания, подавляющую личность ребенка: сословные ограничения в области образования, словесное обучение, догматизм и зубрежку, палочную дисциплину, телесные наказания.

Выражая взгляды передовых людей своего времени, он выступил со страстным призывом освободить человека от феодального гнета, защитить права детства. Руссо призывал с любовью относиться к ребенку, внимательно изучать его возрастные и индивидуальные особенности, считаться с его потребностями.

Он особо подчеркивал необходимость воспитывать органы чувств детей, развивать их наблюдательность, стимулировать

развитие у детей самостоятельного мышления, творческих сил.

Очень важными были требования Руссо придать образованию реальный характер, связать его с жизнью, развивать в процессе обучения активность и самодеятельность детей, подготавливать их к труду как общественной обязанности каждого гражданина.

Вместе с тем не все высказывания Руссо мы можем признать правильными, например: его требование индивидуального “свободного воспитания, отрицание необходимости разнообразных педагогических воздействий, кроме косвенных, противопоставление-личного опыта ребенка опыту всего человечества, недооценка систематических знаний, умаление роли женщины в обществе и вытекающие отсюда реакционные взгляды на ее воспитание.

И все же идеи Руссо о воспитании активного, мыслящего, свободного человека оказали огромное положительное влияние на развитие педагогической теории и практики во многих странах, хотя позже были почти полностью отвергнуты буржуазной педагогикой. В конце XIX и в начале XX в. буржуазия, потерявшая к этому времени свою прогрессивность, стала отказываться от наследия Руссо или извращать его.

Н. К. Крупская справедливо указывала, что от наследия Руссо “отрекается современная, одряхлевшая буржуазия. Предки ее, не отделявшие еще интересов своего класса от дела народа, превозносили Руссо; теперешняя буржуазия относится к Руссо холодно, свысока и хотя по традиции называет его “великим”, но неизменно, добавляет “утопистом”. Причем под утопией понимает не только то, что действительно утопично в произведениях Руссо, но и его демократизм, его уважение перед “человеком”, перед “трудом .

Критика свободного воспитания. Результаты реализации теории Руссо в довольно широких масштабах приводили к сплошным отрицательным результатам: «естественная», по замыслу автора «Эмиля», природа оборачивалась повсеместно в полную рассудочности и искусственности обстановку жизни ребенка, теория обернулась против ее автора, обращая замыслы в вымыслы и искусственность. И. Селли делает вывод: «Дитя по своей природе способен сделаться нравственным или безнравственным, но оно пока еще не есть нравственное существо, и в попытках насильно или неприкасаемо подвести его под разряд хорошего или дурного, чистого или испорченного заключается известная несообразность».

А. Обухов в книге «Свободное воспитание и дисциплина» 1909 г. дает еще и другие критические замечания в адрес сторонников свободного воспитания:

1. Нельзя пускаться в крайности, то провозглашая природу ребенка «чистой доской», то полной пороков, то врожденными от природы «дарами всесовершенства». Нельзя в этом вопросе делать ту же ошибку, что и средневековые педагоги, только с другого конца: «Последние, пренебрегая опытом и наблюдениями, не менее категорично считали ребенка испорченной натурой, вместилищем всех пороков, все же хорошее в нем приписывали влиянию старших, и отсюда выводили также прямолинейно свои методы воспитания».

2. «Нет ничего более ошибочного, как давать категорические решения и правила вне времени и пространства», «надо знать условия, в которых находится данная семья или школа». Конечно, идеал и для современного педагога остается; обходиться без всякого принуждения, без всякого наказания. Но вопрос заключается в том, при каких условиях это возможно. А если ребенок уже испорчен? А если в семейном воспитании допущены серьезные ошибки и недостатки? Свободное воспитание тогда будет только развращать ребенка дальше, потакать его недостаткам и порокам.

3. «Нельзя быть настолько нелогичными, чтобы на каждый отрицательный факт восклицать: вот оно влияние старших! — а на каждый положительный:

«вот видите, видите, я вам говорил, что дети по своей природе стоят выше нас, что они ближе нас к идеалу; не надо их только портить».

Значение. После Руссо и Л, Толстого, Э. Кей и Венцеля, Монтессори и Фребеля стало ясно, что уже нельзя смотреть на ребенка только как на предмет манипулирования взрослых. С.И. Гессен

1. «Идеал свободного воспитания в своей критической части неувядаем, им обновлялась и будет вечно обновляться педагогическая мысль».

2. «После Руссо и Л. Толстого уже нельзя стоять за принудительное воспитание, и нельзя не видеть всей лжи принуждения, оторванного от свободы».

3. Установлено, что свобода в воспитании не отрицает, а предполагает принуждение, требование, регламентацию, вообще систему управления формированием творческой личности. Это слишком сложный процесс, чтобы пустить его на самотек.

4. Элементы свободного воспитания органически входят в современную гуманистическую педагогику; без установок на права ребенка невозможна ни одна современная образовательная система.

5. Свобода личности прежде всего проявляется в ее власти над собой. Свобода предлагает самодисциплину.

students-library.com

5.3.

Ж.-Ж.Руссо (1772-1778) — французский философ, писатель, педагог-просветитель с мировым именем. Он родился в Женеве в семье ремесленника-часовщика. Не получил систематического образования, но с помощью самообразования поднялся до уровня величайших умов своей эпохи. В поисках работы много путешествовал по Европе, сменил много профессий. В Париже познакомился и подружился с авторами знаменитой “Энциклопедии“. По совету Дидро он принял участие в написании конкурсной работы “способствовал Ли прогресс в науке и искусстве улучшению или ухудшению морали?“, за которую получил первую премию и снискал мировую славу. С появлением произведения “Эмиль, или о воспитании“ Руссо преследуют и он вынужден бежать из Франции. Это произведение даже было сожжено на одной из площадей Парижа. Лишь незадолго до смерти он возвращается в Париж. Большая часть жизни Руссо прошла в нищете.

Руссо выражал интересы “третьего сословия“ французского общества (крестьян, ремесленников, городской бедноты, купцов, банкиров, фабрикантов). В первых двух состояний принадлежали, соответственно, духовенство и дворянство.

Руссо развил идею естественной свободы и равенства людей, которые основываются на собственной труда каждого. К реализации этой идеи можно прийти только через соответствующее воспитание, основанное на умении ценить собственную и чужую работу и независимость.

Систематическое изложение своей педагогической программы Руссо сделал в произведении “Эмиль, или о воспитании“(1762). Центральным пунктом этой программы выступает теория естественного, свободного воспитания, где в центре стоит личность ребенка.

Естественное воспитание заключается в необходимости осуществлять его в соответствии с природой самого ребенка и его возрастных особенностей. Такое воспитание должно происходить на лоне природы, в тесном контакте с ней.

Основными факторами влияния на детей Руссо считал природу, людей и предметы окружающего мира. Основная задача воспитания, которое осуществляется людьми и вещами, заключается в том, чтобы согласовать свои воздействия с естественным развитием ребенка. В таком контексте следует понимать трактовка Руссо принципа природосообразности: естественное воспитание помогает свободному развитию ребенка, который происходит через самостоятельное накопления им жизненного опыта.

Свободное воспитание вытекает из естественного права каждого человека на свободу. Оно следует за природой, помогает ей. Руссо выступает за неприкосновенность, автономность внутреннего мира ребенка как маленького человека.

Он отрицает авторитаризм в воспитании. Детей должны ограничивать только законы природы. Отсюда отрицание Руссо методов наказания и принуждения в воспитании. По его мнению, идя по природе ребенка, необходимо отказаться от ограничений, установленных воспитателем. Свобода ребенка может быть ограничена лишь вещами. В этой связи Руссо предлагает заменить методы наказания методом “естественных последствий“ от неправильных поступков.

Непосредственным выражением идеи свободного воспитания является требование Руссо, чтобы ребенок был свободен в выборе содержания учебного материала и методов его изучения. Что ее не интересует, в пользу чего она не уверена, того она и не будет учить. Задача воспитателя так организовать все воздействия на ребенка, чтобы ей казалось, что она изучает то, что сама хочет, а на самом деле то, что он ей подскажет.

Важный вклад Руссо в педагогику заключается и в том, что он осуществил попытку наметить возрастную периодизацию развития ребенка и соответствующие каждому периоду задачи, содержание и методы обучения и воспитания. Он называет четыре возрастные периоды:

— возраст младенца (0-2 г.), который охватывает период до овладения ребенком языка;

— детство или “сон разума“ (2-12 лет), когда преобладает чувственное познание ребенком мира;

— отрочество (12-15 г.) — период умственного развития (“формирование интеллекта“) и трудового воспитания;

— юность (15-18 г.) — период бурь и страстей, время морального и полового воспитания. С этого периода начинается самое главное в воспитании — учить любить людей.

Особенности каждого из выделенных возрастных периодов Руссо раскрывает в первых четырех частях произведения “Эмиль…“ на примере развития и воспитания главного героя романа Эмиля. Последняя пятая часть произведения посвящена воспитанию невесты Эмиля — Софии.

Главная задача первого периода — нормальное физическое развитие ребенка, его закалки. Ребенок в этом возрасте должна как можно больше двигаться, быть на свежем воздухе.

В период “сна разума“ главная задача — развитие внешних органов чувств и продолжение физического развития. Способы этого развития должны быть естественные, удовлетворяющие интересы ребенка. Не заставлять ребенка в этом возрасте думать, заучивать стихи, сказки, не читать ей никаких моральных установок. Откидывается будь-яка систематическое образование. Лучше, если ребенок до 12 лет вообще не умела читать. В таком возрасте, как утверждает Руссо, ребенку недоступны абстрактные и моральные понятия. Но, как исключение, единственно доступной для ребенка может быть идея собственности.

Третий период — это получение образования, развития самостоятельного мышления. Происходит переход от чувственного знания к суждений. Умственное развитие, как считает Руссо, сочетается с трудовым воспитанием.

Руссо отвергает систематические знания. При выборе предметов для обучения необходимо руководствоваться, по его мнению, интересами ребенка. Основу дидактики Руссо видит в развитии у детей самостоятельности, умение наблюдать, сообразительности. Все должно быть представлено для детского восприятия с максимальной наглядностью. Руссо против иллюстрированной наглядности (рисунков, картин и т.д.). Предметом изучения является сама природа, поэтому большинство занятий нужно проводить на природе.

В третьем периоде происходит и трудовая подготовка человека. Труд, как утверждает Руссо, — общественный долг каждого. Чтобы сохранить свободу, надо уметь самому работать. Эмиль, герой романа, учится столярном деле, работает в поле, саду, на огороде, в мастерской, в кузнице. С другой стороны, труд выступает в Руссо и как воспитательное средство. Она способствует формированию положительных моральных качеств, которые присущи трудовой человеку. Но в этом возрасте, по мнению Руссо, ребенку еще недоступны в полной мере моральные понятия, не понятные отношения между людьми.

Полноценное нравственное воспитание, а вместе с ним и половое, происходят в юношеском возрасте и только в обществе. Эмиль переселяется в город к людям. В этот период его нужно научить любить людей и жить среди них. Руссо перед нравственным воспитанием ставит три задачи: воспитание добрых чувств путем реальных дел, примеров, а не рассуждений; воспитание хороших суждений через изучение биографий великих людей, изучение истории и т. п.; воспитание доброй воли путем совершения добрых дел. При этом Руссо отвергает морализаторства.

Относительно полового воспитания Руссо предлагает отстранить от внимания ребенка все вредное, возбуждающее, в частности сомнительные книги. Также нужно вести деятельной жизни, много двигаться, заниматься физическим трудом. Воспитателю необходимо избегать вопросов о половой жизни. Но когда ребенок все же спрашивает, то лучше заставить ее замолчать, чем лгать ей. Если же ребенок подготовлена, то нужно давать правильные ответы.

Руссо требовал не осуществлять специально религиозного воспитания. Он признавал только естественную религию: каждый человек вправе верить в творца вселенной по-своему. Дети сами рано или поздно придут к пониманию божественного начала и обнаружат, что есть только одна религия — “религия сердца“.

Относительно воспитания женщины Руссо придерживался традиционной точки зрения. Это видно из пятого раздела упомянутого выше романа, где рассказывается о воспитании Софии — будущей спутницы Эмиля. Основная функция женщины, по мнению Руссо, быть женой и матерью, нужно беспокоиться о ее физическое здоровье, эстетическое воспитание, приучать вести домашнее хозяйство. Женщине не нужна широкая научная образование.

Руссо разработал четкую систему формирования личности, но она не была лишена противоречий и недостатков.

Он не смог правильно определить законы развития ребенка, недооценив ее раннее умственное развитие. Период “сна разума“ в его системе определенный искусственно. Руссо неправильно разграничивает развитие определенных качеств ребенка по годах ее воспитания. Кроме того, он несколько смешивает развитие с воспитанием, біологізуючи этим сам процесс воспитания.

Руссо недооценивает систематичности обучения, отбрасывая книжное, словесное обучения. Те знания, которые ребенок получает способом самостоятельного накопления опыта, не только малочисленные, но и разорваны, несистематические, ненаучные.

Но вместе с тем педагогика Руссо оказалась чрезвычайно ценной. За 25 лет после появления “Эмиля…“ во Франции было опубликовано произведений на эту тему в 2 раза больше, чем за предыдущие 60 лет.

banauka.ru

основные идеи жан Жак Руссо

Жан Жак Руссо — французский писатель и философ, представитель сентиментализма. Ж. Ж. Руссо выступал против социального неравенства, деспотизма королевской власти. Идеализировал естественное состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушенное введением частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате договора свободных людей. Идеи Руссо (культ природы и естественности, критика городской культуры и цивилизации, искажающих изначально непорочного человека, предпочтение сердца разуму) оказали влияние на общественную мысль и литературу многих стран.

привет сонечка

лайк за лайк блайк хулак пулидак гулида гамнодак пидодак

В сфере интересов просветителя Жан-Жака Руссо находился природный человек, на которого не влияют общественные условия. Философ считал, что на развитие ребенка влияет воспитание. Эту идею Руссо использовал при разработке педагогической концепции. Основные педагогические идеи Жан-Жак представил в произведении «Эмиль, или О воспитании». Этот трактат, по признанию автора, -лучший и важный. Через художественные образы Руссо попытался донести мысли относительно педагогики.

touch.otvet.mail.ru

Значение идей Руссо. Философские повести Вольтера. — КиберПедия

18 в. во Франции проходит под знаком подготовки Великой французской революции, в результате которой права дворянства и духовенства были ограничены, а к власти придет «третье сословие», т.е. буржуазия и простой народ. В аристократической среде господствующее положение заняла культура рококо, нашедшая отражение и в литературе. Этому направлению противостоит литература Просвещения, в которой выделяется несколько направлений: просветительский классицизм, просветительский реализм и сентиментализм.

Наиболее значительным явлением французской литературы 18 в. была литература Просвещения. Просветители подвергали беспощадной критике феодально-абсолютистский строй Франции, заклеймили церковь. Они выступали за создание на земле царства Разума, в котором будут воплощены принципы «свободы, равенства, братства».

Как и в 17 в., основным жанром классицизма остается трагедия, но в ней уже основными мотивами выступает борьба против тирании монархической власти за республиканские формы правления, против религиозного фанатизма. Наряду с развитием драматургии бурно развивается проза. Во второй половине века на передовые позиции выдвигается просветительский реализм и сентиментализм.

Жан-Жак Руссо (1712–1778) — французский философ, писатель, композитор. Жан-Жак был учеником гравера, слугой, лакеем, потом вернулся в семинарию для подготовки к духовному званию, однако он больше интересовался музыкой и был изгнан из семинарии уже через два месяца. Органист собора взял его к себе учеником. Через полгода Руссо сбежал и от него, сменил имя и странствовал, выдавая себя за француза-музыканта. В 1743 Руссо стал секретарем французского посланника в Венеции.

В 1750 Рассуждение о науках и искусствах (Discours sur les arts et les sciences) принесло ему премию Дижонской академии и нежданную славу. В трактате утверждалось, что повсюду цивилизация привела к моральному и физическому вырождению людей, и только народы, сохранившие свою первозданную простоту, остались добродетельными и сильными; далее было сказано, что плодами прогресса всегда оказываются нравственная порча и военная слабость. Это радикальное осуждение прогресса при всей своей парадоксальности не являлось чем-то новым, однако внове были стиль Жан-Жака.

Когда Дижонская академия предложила в качестве конкурсной темы «происхождение неравенства», он написал Рассуждение о неравенстве (1753), где самым счастливым периодом за всю историю человечества вплоть до современных общественных форм были названы первобытные времена. Последовали ответы несогласных, и в завязавшейся дискуссии Жан-Жак продемонстрировал качества великолепного полемиста.

Его Письмо Даламберу о театральных представлениях (1758), в котором с осуждением говорилось о попытках Вольтера устроить театр в Женеве, а спектакли назывались школой аморальности как личной, так и общественной, вызвало со стороны Вольтера стойкую неприязнь к Руссо. В 1761 была напечатана Юлия, или Новая Элоиза, в 1762 – Общественный договор и Эмиль, или О воспитании.

Развиваемая в Эмиле деистическая доктрина навлекла на Руссо гнев католической церкви, а правительство распорядилось арестовать автора. Появившиеся в 1764 Письма с горы ожесточили либерально настроенных протестантов. Руссо уехал в Англию, в мае 1767 вернулся во Францию и после скитаний по многим городам в 1770 объявился в Париже с законченной рукописью Исповеди, которая должна была поведать потомкам истину о нем самом и о его врагах.

Наследие Руссо необычайно по своему разнообразию и по степени оказанного им влияния, хотя его воздействие в немалой степени определялось неверным восприятием. Основная мысль Руссо заключается в том, что личность должна обладать самостоятельностью, устанавливая законы, соответствующие ее устремлениям. Какие-то проявления неравенства неизбежны, поскольку они естественны, но существует и противоестественное неравенство, например резкие различия в степени благосостояния, и оно должно исчезнуть.

Руссо неизменно выступает как демократ: разумным и правильным является лишь такое общество, все члены которого участвуют в создании законов, т.е. обладают важнейшим из прав. Совершенно ясно, что общество, как его представлял себе Руссо, способно функционировать только при том условии, что граждане, являющиеся и законодателями, осознают и принимают свои гражданские обязанности.

Романтическое переживание мира составляет часть философии Руссо, однако его мысль носит более всеобъемлющий характер. Он повсюду напоминает, что человек по природе добр, но развращен установлениями общества. Совокупный комплекс идей, выраженных в творчестве Руссо, т.н. «руссоизм», повлиял на развитие европейской мысли и литературы второй половины 18 – первой трети 19 в. (сентиментализм, предромантизм, романтизм).

Франсуа Вольтер (1694–1778), французский философ, романист, историк, драматург и поэт эпохи Просвещения, один из величайших французских писателей. Известен преимущественно под именем Вольтер. Его отец был нотариусом, и когда сын закончил иезуитский коллеж в Париже, он устроил его в контору адвоката изучать законы. Однако Вольтер больше интересовался поэзией и драмами.

Вольтер принялся сочинять сатирические стихи на герцога Орлеанского, что закончилось заточением в Бастилии. Там он положил начало будущей своей эпической поэме Генриада. Его трагедия Эдип (1718) имела шумный успех на сцене, и ее двадцатичетырехлетний автор был провозглашен достойным соперником Софокла, Корнеля и Расина. Вольтер часто имел проблемы с законом, и вскоре власти изгнали его из Парижа. Вольтер решил уехать в Англию, куда прибыл в мае и где оставался до 1729.

Вернувшись во Францию, Вольтер следующие двадцать лет в замке Сире. Годы в Сире стали решающим периодом в долгой карьере Вольтера как мыслителя и писателя. В 1745 он стал королевским историографом, был избран во Французскую Академию. В июле 1750 Вольтер обосновался при прусском дворе, правил королевские послания, но вскоре ему это надоело. В феврале 1778 Вольтера уговорили вернуться в Париж.

Сочинения Вольтера составили пятьдесят томов. Восемнадцать томов этого издания занимает эпистолярное наследие – более десяти тысяч писем.

Многочисленные трагедии Вольтера, хотя они в большой степени способствовали его славе в 18 в., ныне мало читаются и в современную эпоху почти не ставились на сцене. Среди них лучшими остаются Заира (1732), Альзира (1736), Магомет (1741) и Меропа (1743).

Легкие стихи Вольтера на светские темы не утратили блеска, его стихотворные сатиры все так же способны уязвить, его философские поэмы демонстрируют редкую способность полностью выражать идеи автора, нигде не отступая от строгих требований поэтической формы.

Одним из высших достижений Вольтера являются его труды по истории: История Карла XII, короля Швеции, Век Людовика XIV и Опыт о нравах и о духе народов, сначала называвшийся Всеобщая история. Он внес в исторические сочинения свой замечательный дар ясного, увлекательного повествования.

Одно из ранних произведений Вольтера-философа, заслуживающее особого внимания, – Философские письма (1734). Нередко его называют также Письмами об англичанах, поскольку в нем непосредственно отразились впечатления, вынесенные автором из пребывания в Англии в 1726–1728. Из всего написанного Вольтером более всего известна философская повесть Кандид (1759).

cyberpedia.su

Руссо (стр. 1 из 8)

СОДЕРЖАНИЕ.

1. Обзор эпохи Просвещения.

2. Мировоззренческая позиция Руссо.

3. Идейные предшественники.

4. Идеи нравственности и «естественного состояния» в творчестве Руссо.

5. Социально- политическая философия.

6. Педагогические воззрения Руссо.

7. Религиозное мировоззрение.

8. Идеи чувственности и добродетели в творчестве Руссо.

9. Заключение.

10. Список литературы.

Жан Жак Руссо

(1712-1778)

1.ОБЗОР ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ.

Эпоху Просвещения в Западной Европе предваряет широко развернувшийся в XVII веке общественный прогресс реальных знаний, необходимых для нужд материального производства, торговли, мореплавания. Научная деятельность Г.Гоббса, Р.Декарта, Г.В.Лейбница, И.Ньютона, Б.Спинозы и голландских картезианцев знаменовала новый этап в освобождении науки от духовной власти религии, буржуазный рост точных и естественных наук — физики, математики, механики, астрономии, становления материализма Нового времени.

Возникнув в XVII веке в Англии (Локк), просветительская идеология получает широкое распространение во Франции XVIII века (Монтескье, Гельвеций, Вольтер, Гольбах, Руссо). Во второй половине XVIII века и первых десятилетиях XIX века антифеодальная идеология Просвещения развивается в Северной Америке (Франклин, Купер, Пейн), Германии (Мессинг, Кант), России (Радищев, Новиков, Козельский) и странах Восточной и Юго-Восточной Европы (Польша, Югославия, Румыния, Венгрия). Развитие просветительской идеологии стран Востока в XIX веке – начале XX века, несмотря на национальное своеобразие, свидетельствует о теоретическом единстве основных идей Просвещения.

Составной частью Просвещения была передовая буржуазная философия XVIII века — начала XIX века, теоретически обосновавшая необходимость буржуазно-демократических социальных преобразований. Конкретной разновидностью философии Просвещения явилась «деистская форма материализма», представители которой (Вольтер, Вольф, Д.Г.Аничков) исходили из метафизической онтологии конечного мира, абсолютного дуализма причины и следствия, материи и движения, эволюции и целесообразности. В гносеологии деисты, как правило, разделяли идеалистическую теорию врожденных идей, рационалистическую концепцию совпадения логического и реального следования, идеи субстанциональности души и некоторые положения агностицизма. Деисты рассматривали бога в качестве разумной первопричины мира, а «естественную религию» в качестве социального регулятора исторического процесса. Критика феодализма привела деистов к отрицанию теологического объяснения исторического процесса и утверждению рационалистической теории общественного договора (Руссо, Джефферсон, В.В. Попугаев).

Другая историческая форма философии Просвещения — материализм XVIII века — формировалась путем философской критики теоретических основ деизма на базе материалистического естествознания. В решении основного вопроса философии материалисты эпохи Просвещения (Мелье, Дидро, Гольбах, Форетер, Радищев) отвергли субъективный идеализм Беркли и предприняли естественнонаучное обоснование концепции материи как объективной реальности. Они считали жизнь и сознание функцией определенной организации материи, сформировавшейся в результате длительного исторического развития. В теории познания материалисты отвергли агностицизм, картезианскую концепцию врожденных идей, включая идею бога, и последовательно развивали основные положения материалистического сенсуализма, утверждавшего, что источники человеческого знания — это ощущения и восприятия.

В соответствии с разделением философских взглядов сформировалось два «поколения» французских просветителей. Идейными вождями «старшего поколения» были Вольтер и Монтескье. Веря в исторический прогресс, они обычно не связывали его с политическим развитием масс, возлагая надежды на»просвещенного монарха» (Вольтер) или пропагандируя конституционную монархию по английскому образцу и теорию «разделения властей» (Монтескье).

Деятели второго этапа французских просветителей — Дидро, Гельвеций, Гольбах и др. — были в своем большинстве материалисты. Центральным событием этого этапа можно считать выпуск «Энциклопедии или Толкового словаря наук, искусств и ремесел» в 1751-1780 годах. Эта работа давала людям некоторое общее представление об окружающем мире, на основе которого уже должна была формироваться самостоятельная способность суждения у каждого человека, делающая его суверенной личностью. По мере приближения революции росло влияние произведений, содержащих более радикальную критику феодального строя. Это, прежде всего, трактат Ж.Ж.Руссо «Об общественном договоре» (1762).

Важнейшие идеи Просвещения — идея знания, просвещения и идея здравого смысла. С культом здравого смысла, разума связано стремление просветителей подчинить идеальному началу и общественный строй, государственные учреждения, которым, по их словам, надлежало заботиться об «общем благе». Против феодально-абсолютистского государства была направлена теория общественного договора, согласно которой государство представляло собой институт, возникший путем заключения договора между людьми; эта теория давала право народу лишить власти государя, нарушившего условия договора.

Некоторые из просветителей возлагали надежды на «просвещенного монарха», рассчитывая в дальнейшем на проведение необходимых реформ, — так возникла идея повещенного абсолютизма.

Оружием борьбы с феодальным мировоззрением была для просветителей и история, которую они рассматривали как «школу морали и политики». Для просветительских взглядов на историю наиболее характерно следующее: изгнание теологии из объяснения исторического процесса, резко отрицательное отношение к средним векам, преклонение перед античностью, вера в прогресс, признание закономерного характера развития, подчиненного определенным «естественным законам».

В области экономики большинство просветителей считали нормальным соревнование частных интересов, требовали введения свободы торговли, правовых гарантий частной собственности от феодальных ограничений и произвола.

В соответствии со всей системой взглядов просветителей, с верой в великую преобразующую силу разума находилось и их особое понимание проблем воспитания. Они не только беспощадно критиковали пережитки средневековой системы воспитания, но и внесли новые принципы в педагогическую науку (Локк, Гельвеций, Дидро, Руссо и другие) — идеи решающего влияния среды на воспитание, природного равенства способностей, необходимости соответствия воспитания человеческой природе, естественнымспособностям ребенка, выдвигали требования реального образования.

Деятели Просвещения противопоставляли христианско-религиозной морали с присущей ей идеей отрешения от мирских благ идеи эмансипации личности, индивидуалистические теории «разумного эгоизма», мораль, основанную на здравом смысле. Но в эту же эпоху, особенно накануне Великой Французской революции, получили развитие и иные принципы — возникла идея новой гражданственности, требовавшей самоограничения личности. Благо государства, республики ставится выше блага отдельного человека.

Идеология Просвещения находила выражение и в разных художественных направлениях литературы, изобразительного искусства: просветительском классицизме, просветительском реализме, сентиментализме. Для писателей эпохи Просвещения характерно стремление приблизить литературу к жизни, превратить ее в действенный фактор, преобразующий общественные права. Литературу Просвещения отличало ярко выраженное публицистическое пропагандистское начало; она несла высокие гражданские идеалы, пафос утверждения положительного героя и т.д.

Яркие образы художественной просветительской литературы дали Вольтер, Руссо, Дидро, Бомарше во Франции; Г.Месинг, И.Гете, Ф.Шиллер в Германии; С.Ричардсон, Г.Филдинг, Т.Смоллетт, Р.Шеридан в Англии и другие.

Основными направлениями в изобразительном искусстве этой эпохи были классицизм, обретший отчетливо просветительский оттенок в творчестве архитектора К.Н.Леру и живописца Ж.Л.Давида во Франции, и просветительский реализм, распространившийся преимущественно в живописи и графике У.Хогарта в Англии, Д.Н.Ходовецкого в Германии и др.

Идеи просвещения оказали существенное влияние и на музыку, особенно во Франции, Германии, Австрии. Новая система эстетических взглядов просветителей на заделы музыкально-драматического искусства непосредственно подготовила оперную реформу К.В.Глюка, провозгласившего «простоту, правду и естественность» единственными критериями красоты для всех видов искусства.

Общественно-политические, этические и эстетические идеи просветителей явились духовной основой формирования Венской классической школы, ярко проявившись в творчестве ее крупнейших представителей — Й.Гайдна, В.А.Моцарта, в музыке которых главенствует оптимистическое, гармоничное мировосприятие, и Бетховена, в творчестве которого, проникнутом духом героики, нашли отражение идеи Великой французской революции. Таким образом, Просвещение явилось не только этапом в истории европейской философской мысли, но и заложило основы для формирования свободного человека Нового времени, провозгласило новые идеалы в области искусства и культуры.

2. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ Ж.-Ж.РУССО.

Личность и творчество Жан Жака Руссо (1712-1778) принадлежат к тем явлениям французкой культуры XVIII века, которые оказали наиболее длительное и глубокое влияние на идейную жизнь современников, он принадлежит к кругу людей, которые во Франции «просвещали головы для приближающейся революции». Участвуя в общей всем просветителям борьбе, Руссо ведет ее с позиции, на которой никогда не стояли ни Вольтер, ни Дидро, ни Гольбах, ни Гримм, ни Гальвеций.

mirznanii.com

Значение идей Руссо. Философские повести Вольтера — Мегаобучалка

megaobuchalka.ru