Вестник ПиП КГУ — Идентичность как предмет психологического исследования
- 17
- Кузина Дарья Владимировна
- Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева
- Акимова Мария Олеговна
- Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева
- Идентичность как предмет психологического исследования
- DOI: 10.34216/2073-1426-2020-26-2-122-126
- Акимова М.О., Кузина Д.В. Идентичность как предмет психологического исследования // Вестник Костромского государственного университета. Серия: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2020. Т. 26, № 2. С. 122-126. DOI 10.34216/2073-1426-2020-26-2-122-126
- УДК: 159.9
- Дата приема статьи в публикацию: 31.03.2020
- Аннотация:
Статья посвящена анализу проблемы исследования идентичности личности с точки зрения психологического исследования. Показано, почему в современных условиях вопрос о самотождественности, самоидентичности и прочности представлений о себе становится все более актуальным.
- Ключевые слова: идентичность, идентификация, самотождественность, эго-идентичность, личностная идентичность, социальная идентичность.
- Список литературы:
Беляева О.В. Динамика личностной идентичности в подростковом возрасте: автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2001. 20 c.
Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984. 335 с.
Кончаловская М.М. Особенности становления личностной идентичности в дошкольном и младшем школьном возрасте: автореф. дис. … канд. психол. наук. М.: МГУ, 2006. 21 с.
Мид Дж. Г. Избранное. Сборник переводов / сост. и пер. с англ. В.Г. Николаев; отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, 2009. 290 с.
Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 13–22.
Фрейд З. Я и Оно. М.: Эксмо, 2015. 648 с.
Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: теория, эксперимент, тренинг. М.: МПСИ; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2004. 600 с.
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: пер.
- Информация об авторе: Кузина Дарья Владимировна, кандидат педагогических наук, ФГБОУ ВО «Красноярский педагогический университет им. В.П. Астафьева», г. Красноярск, Россия E-mail: [email protected]
- Информация о соавторе:
Акимова Мария Олеговна, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева», г. Красноярск, Россия E-mail: [email protected]
Ф. Решетнева», г. Красноярск, Россия E-mail: 2020
2020. №4
2020. №3
2020. №2
2020. №1
2021
2021. №1
2021. №2
2021. №3
2021. №4
2022
2022. №1
2022. №2
2022. №3
ФЕНОМЕН ВИРТУАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ | Солдатова
1. Мясникова Л. А., Дроздова А. В., Архипова Ю. В. Визуальная репрезентация повседневности в современном медиаобществе // Теория и практика общественного развития.
2014. № 19. С. 168–172.
2. Боришевський М. Й. Дорога до себе: від основ суб’єктності до вершин духовності: монографія. Киев: Академвидав, 2010. 416 с.
3. Гнатенко П. И. Национальная психология. Дніпропетровськ: Поліграфіст, 2000.
4. Шнейдер Л. Б. Цифровые аддикты: формирование новых зависимостей и изменение личности молодого человека // Актуальные проблемы психологического знания. 2017. № 1. С. 72–80.
5. Солдатова Е. Л. Эго-идентичность в нормативных кризисах развития // Вопросы психологии. 2006. № 5. С. 74–84.
6. Солдатова Е. Л. Исследование социальной ситуации развития в кризисе перехода к взрослости // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2005. № 7 (47). С. 169–175.
7. Солдатова Е. Л., Шляпникова И. А. Связь эго-идентичности и личностной зрелости // Вестник ЮУрГУ. Серия: Психология. 2015. Т. 8, № 1. С. 29–34.
8. Войскунский А. Е., Евдокименко А. С., Федунина Н. Ю. Сетевая и реальная идентичность: сравнительное исследование // Журнал Высшей школы экономики.
2013. Т. 10, № 2. С. 98–121.
9. Войскунский А. Е., Евдокименко А. С., Федунина Н. Ю. Альтернативная идентичность в социальных сетях // Вестник Московского университета. Серия 14. 2013. № 1. С. 66–83.
10. Сунгурова Н. Л. Виртуальная самопрезентация личности: гендерный аспект // Психология и педагогика XXI века: теория, практика и перспективы: монография / под общ. ред. Н. Б. Карабущенко, Н. Л. Сунгуровой. Москва: РУДН, 2015. С. 316–329.
11. Сунгурова Н. Л. Индивидуально-личностные особенности студентов в информационно-психологическом пространстве. Москва: РУДН, 2014. 170 с.
12. Жичкина А. Е., Белинская Е. П. Самопрезентация в виртуальной коммуникации и особенности идентичности подростков – пользователей Интернета // Образование и информационная культура. Социологические аспекты: труды по социологии образования. Т. V. Вып. VII / под ред. В. С. Собкина. Москва: Центр социологии образования РАО, 2000. С. 431–460.
13. Астафьева О. Н. Виртуальные сообщества: «сетевая» идентичность и развитие личности в сетевых пространствах // Вісник Харківського національного університета: Теорія культури та філософія науки.
2007. № 776. С. 120–133.
14. Фадеева Л. А. Сетевая идентичность // Политическая идентичность и политика идентичности: словарь терминов и понятий: в 2 т. Т. 1. Идентичность как категория политической науки / отв. ред. И. С. Семененко. Москва: РОССПЭН, 2012. С. 67–70.
15. Зудилина Н. В. Мотивы использования анонимности в киберпространстве Интернета как фактор формирования идентичности человека // Известия ВолгГТУ. 2013. Т. 13, № 9 (112). С. 63–68.
16. Выгонский С. И. Обратная сторона Интернета: психология работы с компьютером и сетью. Ростов-н/Д: Феникс, 2010. 316 с.
17. Deller R. A., Tilton A. Selfies as charitable meme: Charity and national identity in the #nomakeupselfie and #thumbsupforstephen campaigns // International Journal of Communication. 2015. № 9.
18. Rheingold H. Net Smart: How to Thrive Online. Cambridge: The MIT Press, 2012.
19. Whitty M. T. Liar, liar! An examination of how open, supportive and honest people are in Chat rooms // Computers in Human Behavior: journal.
2002. № 18 (4). С. 343–352.
20. Шевченко И. Некоторые психологические особенности общения посредством Internet // Флогистон: Психология из первых рук. 27.05.2007 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://flogiston.ru/articles/netpsy/shevchenko (дата обращения: 19.02.2018)
21. Back М. D., Stopfer J. M., Vazire S., Gaddis S., Schmukle S. C., Egloff1 B., Gosling S. D. Facebook Profiles Reflect Actual Personality, Not Self-Idealization // Psychological Science. 2010. № 3. Р. 372–374.
22. Wilson R. E., Gosling S. D., Graham L. T. A Review of Facebook Research in the Social Sciences // Perspectives on Psychological Science. 2012. № 3. Р. 203–220.
23. Костерина И. В. Публичность приватных дневников: об идентичности в блогах Рунета // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2008. № 3. С. 183–191.
24. Doering N. Sozialpsychologie des Internet. HogrefeVerlag, 2003. 516 s.
25. Eisenlauer V. Facebook: A multimodal discourse analysis of (semi-)automated communicative modes // Interactions, Images and Texts: A Reader of Multimodality / ed.
by C. Maier, S. Norris. Berlin: de Gruyter, 2014.
26. Garde-Hansen J., Gorton K. Emotion On line: Theorizing Affect on the Internet. London: Palgrave Macmillan, 2013.
27. Emelin V. A. & Tkhostov A. S. Babel network: the erosion of truth and identity diffusion in the space of the Internet // Problems of Philosophy. 2013. № 1. Р. 74–84.
28. Фарахутдинов Ш. Ф., Дейнеко С. В., Устинова О. В. Роль СМИ в духовно-нравственном развитии общества // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1/1. С. 1412.
29. Фетисова О. В., Гугуева Д. А. Ценности современной российской молодежи в реальном и виртуальном обществах // Вестник НГУЭУ. 2016. № 2. С. 251–255.
30. Арпентьева М. Р. Проблемы безопасности в интернете: цифровая беспризорность как причина цифровой зависимости и цифровой преступности // Вестник Прикамского социального института. 2017. № 3 (78).
Идентификация личности — Философская энциклопедия Routledge
Поделиться
Загрузка контента
Нам не удалось загрузить контент
Печать
Содержание
- Резюме статьи
1
Критерии идентификации личности
2
Физические критерии
3
Психологические и смешанные критерии
4
Деление людей
5
Деление людей (продолжение)
6
Теория ценности
- Библиография
Тематический
- К
- Гаррет, Брайан
DOI
10.
4324/9780415249126-V024-1
Версии
содержимое заблокировано
версия 3
контент разблокирован
версия 1
контент разблокирован
версия 2
. DOI: 10.4324/9780415249126-V024-1. 1
Декарт Р. (1641) Медитации , пер. Э.С. Холдейн и G.R.T. Росс, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1969.
(Знаменитый аргумент в пользу различения ума и тела и нематериальности души.)
Гарретт, Б. Дж. (1992) « человека и ценности» , Philosophical Quarterly 42: 337–45.
(Эти статьи расширяют материал §§2 и 3.)
Хьюм, Д.
(1739) Трактат о человеческой природе , изд. Л.А.
Селби-Бигге, Оксфорд: Clarendon Press, 1978, 251–63.(Классическое изложение скептической позиции о единстве личности.)
Льюис, Д. (1976) «Выживание и идентичность», в А.О. Рорти (ред.) Личности , Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press.
(Льюис защищает тезис о множественном размещении, критикуемый в §3.)
Локк, Дж. (1690) Эссе о человеческом понимании , изд. Дж. Йолтон, Лондон: Дент, 1961, кн. II гл. ХХVII.
(Тонкое обсуждение людей, мыслящих субстанций и сознания. Локк является защитником версии психологического критерия индивидуальной идентичности с памятью (см. § 1).) Нунан, Х. (1989) Личная идентичность , Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
(Первоклассный исторический и современный обзор.)
Нозик, Р. (1981) Philosophical Explanations , Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, гл.
2.(Увлекательное обсуждение теории «наилучшего кандидата».)
Parfit, D. (1984) Reasons and Persons , Oxford: Oxford University Press, Part 3.
(отличное введение во многие темы этой статьи)
Шумейкер, С. (1963)
(Влиятельное обсуждение вопросов, касающихся критериев личной идентичности с течением времени.)
Унгер, П. (1992) Люди, сознание и ценность , Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
(Тщательное и творческое современное обсуждение. Защита физического критерия индивидуальной идентичности.)
Виггинс, Д. (1980) Сходство и субстанция , Оксфорд: Блэквелл, гл. 6.
(Содержит сомнения в возможности деления людей.)
Уильямс, Б.
(1973) «Я и будущее», в книге Б.
Уильямс (ред.) Проблемы личности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.(Обсуждение одного известного мысленного эксперимента, который, по-видимому, подтверждает психологический критерий, когда он описан одним способом, и поддерживает физический критерий, когда он описан другим способом.)
(1739) Трактат о человеческой природе , изд. Л.А.
Селби-Бигге, Оксфорд: Clarendon Press, 1978, 251–63.
2.
(1973) «Я и будущее», в книге Б.
Уильямс (ред.) Проблемы личности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.Поделиться
Загрузка контента
Нам не удалось загрузить контент
Печать
Ссылка на эту статью:
Гаррет, Брайан. Библиография. Идентификация личности, 1998 г., doi: 10.4324/9780415249126-V024-1. Философская энциклопедия Рутледжа, Тейлор и Фрэнсис, https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/personal-identity/v-1/bibliography/personal-identity-bib.
Copyright © 1998-2023 Рутледж.
Связанные статьи
- Альтернативность и идентичность, постмодернистские теории Фенвес, Питер
- Сознание Лорманд, Эрик
- Мораль и личность Певица, Ира
- Субъект, постмодернистская критика Хенгехольд, Лаура
- Реинкарнация
Янделл, Кит Э.
Подпишитесь на рассылку новостей
- Подпишитесь на рассылку новостей
- фейсбук
- твиттер
© 2023 Informa UK Limited, компания Informa Group
Личная идентичность: сложная или простая? | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама
Этот ценный сборник объединяет двенадцать оригинальных работ и один ответ некоторых наиболее выдающихся теоретиков, занимающихся проблемой личности. Вопрос, лежащий в основе книги, заключается в том, является ли личность простой или сложной.
Часть проблемы состоит в том, чтобы сформулировать сам вопрос, на котором она сосредоточена. Четыре эссе, составляющих Часть I, пытаются прояснить смысл вопроса или, по крайней мере, его многочисленные аспекты. В своем диалоге «Беседы о личной идентичности» Дэвид Барнетт выделяет множество способов, которыми мы можем думать о разделении на простое и сложное. Но самый интересный, но пренебрежительный голос принадлежит Эрику Олсону, который («В поисках простого взгляда») утверждает, что традиционные способы формулирования этой оппозиции не работают, а альтернативные не соответствуют результатам обычных способов ее рисования.
. Следовательно, грань между простыми и сложными представлениями остается весьма неуловимой.
Как бы то ни было, стоит резюмировать то, как обычно характеризуется разрыв. Сторонники комплексного взгляда, вероятно, поддержат конкретное завершение следующей формулы:
. Обязательно, если x является человеком в t и y существует в t* , x = y тогда и только тогда, когда и поскольку . . .
Например, , «… тогда и только тогда, когда x’ с и y 9Психические состояния 0339 находятся в определенном отношении друг к другу, или между физическими состояниями x и y существует определенное отношение». заключаться, в конечном счете, в чем-то другом, например, в отношениях между психологическими или физическими состояниями — чтобы правая часть бикондиционала была информативной и нециклической. состоит из чего-либо, и поэтому отрицают, что предыдущая формула может быть завершена информативным, нециклическим способом. Райан Вассерман («Личная идентичность, неопределенность и обязанность») утверждает, что наше инстинктивное нежелание поддерживать сложные взгляды на личную идентичность, такие как у Дерека Парфита (1984), заключается в том, что оно порождает неопределенность личной идентичности и, следовательно, обязательства. По словам Вассермана, поскольку последняя точка зрения несостоятельна, то и первая несостоятельна. Конечно, заявление интересное, но стоит отметить два момента. Во-первых, другие теоретики (например, Кэрол Роване (1998)) поддержали неолокковскую трактовку лиц. Они делают это именно потому, что, по их мнению, это имеет больше смысла, чем альтернативные объяснения нашей практики привлечения групповых лиц (например, фирм, департаментов и футбольных команд) к ответственности за свои действия, поскольку их можно рассматривать как их выполнение как часть одно конкретное, рациональное размышление, т. е. как часть одной единственной рациональной точки зрения. Во-вторых, неясно, почему эссе, явно отдающее предпочтение простому описанию личности, должно фигурировать в разделе тома, посвященном постановке вопроса. Аналогичные опасения могут возникнуть в отношении помещения книги Гарольда Нунана «Личная идентичность и ее сложности» в Часть I. Нунан развивает сложную защиту сложного взгляда на личностную идентичность. Ему требуется время, чтобы объяснить, что он подразумевает под «сложным взглядом на личную идентичность», а именно «взглядом на то, что существуют нетривиальные, не избыточные, не связанные с идентичностью диахронические ограничения личности» (стр. 87). Но большую часть своего эссе он посвящает тому, чтобы показать, что неолокковское понимание диахронической личности может ответить на несколько возражений, например: что такое объяснение привержено существованию слишком многих мыслителей и что оно порождает проблему знания о том, что человек является данной личностью (как указано в требованиях неолокковского подхода), а не совпадающим с ней человеческим животным, которое ложно думает, что он личность (стр. Часть II, «Аргументы за и против простоты», содержит четыре эссе и один ответ. В первом из них Ричард Суинберн, как и ожидалось (см. Swinburne and Shoemaker 1984), защищает простой взгляд на личностную идентичность в строгой форме дуализма разума и тела посредством ряда аргументов, касающихся логических и апостериорных метафизических возможностей, и взяв представимость в качестве ориентира для определения того, что метафизически возможно. Столь же предсказуема атака Сиднея Шумейкера на простоту (см. Swinburne and Shoemaker 1984), которая на самом деле состоит в защите любимой им версии неолокковской теории индивидуальной идентичности от различных адаптаций возражения о цикличности, согласно которому, говоря это, в терминах Э. Дж. Лоу, «состояния сознания… сами по себе не могут быть индивидуализированы или идентифицированы, кроме как в терминах, которые предполагают идентичность лиц (или сознательных субъектов), чьими состояниями они являются» (Lowe 2009)., п. 134; цитируется стр. 132). Ключевым ходом Шумейкера является заявление о том, что, хотя и верно то, что сознательное состояние человека обязательно является состоянием этого человека (там же), это совместимо с тем фактом, что отношения между этими состояниями «делают(ют) дело в том, что они принадлежат одному и тому же лицу» (стр. В «Вероятной простоте личной идентичности» Лоу косвенно защищает одну версию взгляда на простоту, согласно которой люди представляют собой индивидуальные субстанции, а не функциональные сущности. Он утверждает, что не существует информативного и некруглого критерия личной идентичности; т. е. такой критерий, который должны предоставить сторонники комплексного взгляда, в том числе и Шумейкер. При этом он также дает интересный ответ на предыдущую защиту Шумейкером неолоккеанства. Шумейкер, в свою очередь, дает краткий ответ Лоу. Мартина Нида-Рюмелин защищает свою версию простого взгляда в «Неописательной индивидуальной природе сознательных существ». Как и Суинберн, проводя ряд совершенно разных и сложных мысленных экспериментов, она стремится показать, что мы непосредственно осознаем себя как субъектов сознательного опыта именно потому, что подвергаемся такому сознательному опыту. Предполагается, что это оправдывает форму концептуального дуализма разума и тела, в соответствии с которой личности должны индивидуализироваться на основе такого прямого и неконцептуального осознания себя как переживающих субъектов, наслаждаясь при этом сознательными переживаниями. Часть III «Переосмысление простоты» — содержит четыре эссе. Линн Руддер Бейкер («Личная идентичность: не такая уж и простая точка зрения») защищает конкретную версию простой точки зрения, которую лично я нахожу чрезвычайно убедительной. По ее словам, здесь нет места субстанциальному дуализму, и, как известно со времен Бейкера (2000), «мы по своей сути личности, которые обязательно воплощены», хотя «у нас не обязательно есть те тела, которые у нас есть на самом деле». (стр. 180-1). Что делает нас личностями, согласно Бейкеру, так это способность мыслить от первого лица, или думать о себе как таковом, или даже по существу иметь точку зрения от первого лица. По ее мнению, мы состоим из физической сущности, которая позволяет нам это делать, хотя и не идентична ей. Таким образом, люди являются эмерджентными, потенциально временными сущностями, у которых есть обычные части (даже если они не являются мереологической суммой своих частей). Возможно, они таковы, что ответ на вопрос, существуют ли они во времени t не определено. Последние три главы, написанные Кристианом Канцианом, Дином Циммерманом и Хадом Хадсоном, касаются, соответственно, того, является ли «личность» сортным термином, следует ли предпочесть дуализм материализму и совместима ли простая точка зрения с множественностью представлений о времени. в то время как сложные представления не являются таковыми, поэтому мы должны игнорировать сложные представления. И здесь я снова не мог понять, почему эти отчеты предлагают другое, несколько нестандартное объяснение простого взгляда и поэтому должны быть сгруппированы вместе в этом разделе. Конечно, объяснение вклада каждой главы в каждый из этих разделов было бы полезным, но во «Введении» редактора нет и следа этого, несмотря на другие его достоинства. Наконец, позвольте мне затронуть один методологический вопрос. Лично я испытываю сильную симпатию к нередукционистскому подходу к людям и, в частности, к одной из возможных версий простого взгляда. На самом деле Бейкер, который избегает субстанциального дуализма и чей отчет, кажется, согласуется с разумным и научно обоснованным описанием нашего места в природе, является моим фаворитом. Какой бы точке зрения ни отдать предпочтение, ясно, что природа точки зрения от первого лица является темой философии сознания и ментального содержания. Я думаю, что в метафизическом обсуждении личностной идентичности можно было бы многое выиграть, если бы больше внимания уделялось вопросу о том, что именно представляет собой точка зрения от первого лица и диктует ли она определенную метафизику или, в конечном счете, совместима ли она с различными метафизиками. Итак, мне кажется, что пока мы не поймем, что значит наслаждаться перспективой от первого лица, трудно прийти к окончательным решениям о метафизической природе людей, если она допущена — как кажется простым теоретикам. ССЫЛКИ Бейкер, Л. Р., 2000 г., . Лица и органы: взгляд на конституцию, , Кембридж, издательство Кембриджского университета. Колива, А. 2006 г. «Ошибка из-за неправильной идентификации: некоторые разновидности», The Journal of Philosophy 103, стр. 402–425. Колива, А. 2012a «Какой ключ ко всем мифологиям о себе?», С. Проссер и Ф. Реканати (ред.) Невосприимчивость к ошибкам из-за неправильной идентификации. Новые эссе , Кембридж, Издательство Кембриджского университета, стр. 22-45. Колива, А. 2012b (редактор) Самопознание и самопознание , Оксфорд, издательство Оксфордского университета. Гендлер, Т. Сабо и Хоторн, Дж. (ред.) 2002 Мыслимость и возможность , Оксфорд, Clarendon Press. Лоу, Э. Дж. 2009 Другие виды бытия: дальнейшее изучение индивидуации, идентичности и логики сортировочных терминов , Малден (Массачусетс), Блэквелл. Парфит, д. 1984 Причины и лица , Оксфорд, издательство Оксфордского университета. Роване, К. 1998 Границы свободы действий: очерк ревизионной метафизики , Принстон, издательство Принстонского университета.
0005
Правда, он пытается поставить диагноз нашего (предполагаемого) нежелания поддерживать сложную точку зрения (или, во всяком случае, один из ее возможных образцов), но это, по-видимому, зависит от принятия как должное того, что такое разделение существует и что мы знаем где он лежит или, по крайней мере, по какую сторону от него попадают различные описания личной идентичности.
89).-90). Кроме того, Нунан защищает эту версию от возражения, что, поскольку люди-животные являются мыслителями, а мыслители считаются личностями с точки зрения неококизма, последняя непоследовательна, поскольку она «должна признавать разные типы людей с разными условиями устойчивости» (стр. 90). . Ключевая идея, по словам Нунана, состоит в том, чтобы различать тех, кто мыслит мыслями, и объектов, о которых идет речь от первого лица. Наконец, он защищает неолокковские теории от возражения неопределенности, которое мы уже видели в работе Вассермана.
[1] Насколько я понимаю, все эти аргументы основаны на идее, что мы имеем прямое осознание себя как продолжающихся субъектов опыта, которые предположительно могут пережить любое количество телесных изменений и даже исчезновение своих тел.
133).
Тем не менее, три основные версии простого взгляда, позитивно представленные в книге, — Суинберна, Ниды-Рюмелина и Бейкера — вращаются вокруг идеи перспективы от первого лица. Для первых двух это, по-видимому, предполагает особый вид (возможно, неконцептуального) осознания себя как субъекта опыта (возможно, непрерывного во времени). Но для Бейкера это сводится к способности наслаждаться мыслями от первого лица — способности, которая явно зависит от применения концепции от первого лица, но которая на самом деле может основываться на дальнейших неконцептуальных состояниях индивидуума.
. Это также имело бы то преимущество, что объединило бы эти две области философии и, возможно, дало бы начало плодотворному взаимному обогащению. Тем не менее, из всего, что мы видели до сих пор, может оказаться, что обладание перспективой от первого лица может быть совместимо, в зависимости от того, что это означает, с дуализмом разума и тела, монизмом разума и тела или даже с идеей, что люди живые люди-животные, обладающие как физическими, так и психологическими свойствами или даже отношениями между психологическими состояниями, если они способны наслаждаться перспективой от первого лица. Как мы мимоходом видели, понятие перспективы от первого лица, такое как у Рована, согласно которому оно сводится к способности делать рациональные размышления, на самом деле было бы совместимо с каким-то неолокковским объяснением.
делать — что люди — это существа, по существу способные наслаждаться такой перспективой от первого лица. Более того, может оказаться, что даже после того, как мы остановились на одном конкретном понятии перспективы от первого лица, таком как осознание себя как субъекта опыта, конкретная метафизика не является обязательной. Показательными примерами являются соответствующий дуализм разума и тела Суинберна и Ниды-Рюмелин и только концептуальный дуализм разума и тела. Это оставляет нас с тем, что я думаю, является большим методологическим вопросом, касающимся дебатов о личной идентичности, то есть на каких именно основаниях это должно быть вынесено, если оно вообще может быть вынесено? Это, я надеюсь, будет водой на мельницу следующего тома.[3] Хотя в этом томе явно не рассматривается этот вопрос, он делает достаточно, чтобы показать богатство и сложность современных метафизических дебатов о личной идентичности.
