Индукция в психологии это: Индукция — Психологос

Психическая индукция. Как поиметь мир [Настоящие техники подчинения, влияния, манипулирования]

Психическая индукция. Как поиметь мир [Настоящие техники подчинения, влияния, манипулирования]

ВикиЧтение

Как поиметь мир [Настоящие техники подчинения, влияния, манипулирования]
Шлахтер Вадим Вадимович

Содержание

Психическая индукция

Обаяние – это индуцирование. Харизматичная персона умеет создавать определенный эмоциональный фон и индуцировать им окружающих. Индукция – это интересное физическое явление. В одной катушке идет ток, и возникает магнитное поле – и в другой катушке тоже возникнет магнитное поле, и пойдет ток. У нас с головой происходит то же самое, и называется это явление – психическая индукция или комплиментарность. Эмоциональное состояние имеет тенденцию передаваться другим людям. Ваш собеседник улыбается. Его улыбка начинает проникать через барьеры сознания и, хотите вы того или нет, вы индуцируетесь этой улыбкой.

Он кивает головой – у вас возникает ответная реакция покивать головой вместе с ним. И вот вы улыбаетесь и киваете друг другу. Вряд ли в таком состоянии возможно спорить.

Эта ситуация очень подходит для переговоров. Если вы сумеете заиндуцировать оппонента улыбкой и киванием головы, ему ничего не останется, как пойти вам навстречу.

Любое состояние можно передать.

Передается зевание – один человек зевнул – и пошла цепная реакция.

Передаются гнев, раздражение – если ваш собеседник взвинчен, то через некоторое время вы тоже начнете заводиться.

Передается усталость – побеседуйте с человеком, который очень хочет спать, и вы почувствуете, что вам тоже станет тяжело говорить.

Передается страх, ужас – ваш собеседник испуган (или притворяется испуганным) – и вы тоже начинаете бояться чего-то. Таким образом можно человека запугать.

Представьте, что вы видите толпу людей, которая бежит по улице с криками «спасайся, кто может!». Большинство людей тоже испугается и побежит следом.

А может быть, никакой опасности нет, а просто какой-то один юморист впереди бежит, а все остальные им заиндуцированы.

Передается опасность, передается спокойствие, передается расположение. Особенно хорошо на это реагируют собаки, потому что они чувствуют состояние человека. Бежит к вам собака. Если вы думаете: только бы этот пес меня не облаял, не укусил, не испортил мне одежду – он непременно облает, укусит и испортит. Если вы смотрите на подбегающую к вам собаку и думаете: «ну песик, иди поближе, посмотрим, какого цвета у тебя кровь», – она будет бегать в трех шагах от вас, не приближаясь. Если вы думаете: «какой хороший пес, какой сильный, какой красивый, сейчас бы потрепать его по загривку, почесать за ухом», – самая свирепая псина подбежит к вам, виляя хвостом.

Любого человека можно заиндуцировать чем угодно, любым состоянием. Нет людей, которые не подлежат индукции.

Я одно время очень любил такой прикол. Я приходил на заседание кафедры экспериментальной психологии одного вуза и говорил: «Вы знаете, коллеги, сегодня такой жуткий магнитный день. Сегодня магнитные бури на Солнце – так болит голова». И дальше я со вкусом описывал, как именно болит голова. На самом деле голова у меня болит, только если по ней стукнуть, я до сих пор не понимаю, как Солнце может влиять на самочувствие людей, и не верю в это. Но я индуцировал окружающих своей воображаемой головной болью, и они тоже начинали чувствовать недомогание и винить в этом магнитные бури.

Если вы начинаете общаться с особью противоположного пола с внутренней уверенностью, что она вас «пошлет» – то однозначно и стопроцентно вас пошлют. Если вы начинаете общаться с уверенностью, что особь непременно к вам потянется – то к вам и будут тянуться.

Это очень важный принцип харизматичного поведения – вы всегда получаете то, чего вы ожидаете, то, на что вы нацелены.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Индукция ритуального транса

Индукция ритуального транса Индукция ритуального транса зависит от физиологических, психологических и социальных факторов. С психофизиологической точки зрения, давно известно, что сенсорная бомбардировка повторяющимися стимулами может вызвать диссоциативный транс

ИНДУКЦИЯ ЧЕРЕЗ СИСТЕМЫ ВЕРЫ

ИНДУКЦИЯ ЧЕРЕЗ СИСТЕМЫ ВЕРЫ Во время одного из моих семинаров ко мне обратился молодой психолог, расстроенный тем, что его «не могут» загипнотизировать. Он говорил, что всячески пытался содействовать, но без толку. Он продолжал «слышать» все, что говорил другой человек и

ВИЗУАЛЬНАЯ ИНДУКЦИЯ

ВИЗУАЛЬНАЯ ИНДУКЦИЯ Во время одного тренировочного семинара «гипнотизер» внушал «субъекту»: «Почувствуйте вес вашего тела и ваших ног, как все становится тяжелее и тяжелее, и вы все больше и больше расслабляетесь». Это звучало здорово… только «субъект» не реагировал.

Индукция через системы веры.

Индукция через системы веры. Во время одного из моих семинаров ко мне обратился молодой психолог, расстроенный тем, что его «не могут» загипнотизировать. Он говорил, что всячески пытался содействовать, но без толку. Он продолжал «слышать» все, что говорил другой человек и

Визуальная индукция.

Визуальная индукция. Во время одного тренировочного семинара «гипнотизер» внушал «субъекту»: «Почувствуйте вес вашего тела и ваших ног, как все становится тяжелее и тяжелее, и вы все больше и больше расслабляетесь». Это звучало здорово… только «субъект» не реагировал.

Индукция

Индукция Схема проведения сеанса гипноза проста:1. Наведение транса (индукция) и его углубление.2. Использование транса: внушение исчезновения патологических симптомов или просто внушение спокойствия, расслабленности и комфорта (так называемый ресурсный

Глава 2.

Индукция

Глава 2. Индукция В предыдущей главе утверждалось, что гипнотическое состояние далеко не всегда является результатом специально оказанного воздействия. Гипнотические переживания возникают спонтанно в обыденной жизни, очень часто встречаются в различных формах

Сценарий 4.4. Индукция, записанная на магнитофон (1)

Сценарий 4.4. Индукция, записанная на магнитофон (1) Через несколько минут я замолчу, но в тишине вы сможете продолжать наслаждаться любым выбранным образом или “личным прибежищем”. Когда вы снова услышите мой голос, вы будете готовы вернуться в состояние бодрствования,

Сценарий 4.5. Индукция, записанная на магнитофон (2)

Сценарий 4.5. Индукция, записанная на магнитофон (2) Сейчас я начну считать в обратном порядке — от пяти до одного. И по мере этого вы будете постепенно возвращаться в обычное состояние бодрствования, если не захотите остаться в трансе немного подольше. Если вы готовы

Сценарий 18.2. Групповая индукция с созданием образов

Сценарий 18.2. Групповая индукция с созданием образов (Членов группы попросили устроиться поудобнее, расстегнуть тесную одежду, снять обувь, то есть расположиться, как им нравится.)Сейчас лучше закройте глаза, чтобы вам было легче сконцентрироваться на том, что я скажу. Я бы

Психическая саморегуляция

Психическая саморегуляция К психике менеджера предъявляются исключительно высокие требования. Это относится к большинству психических процессов, состояний и свойств личности. От восприятия, внимания, памяти, мышления, волевых качеств и умения управлять психическими

ГЛУБОКИЙ ГИПНОЗ И ЕГО ИНДУКЦИЯ

ГЛУБОКИЙ ГИПНОЗ И ЕГО ИНДУКЦИЯ В книге «Экспериментальный гипноз», McMillan Press,, 1952, рр.

70-114. Общие положенияИндукция различных состояний транса – первейшая задача гипнотерапевта. Однако при ее решении, особенно при наведении глубокого гипноза, возникает множество проблем.

Психическая реальность

Психическая реальность Принципиально важным понятием аналитической психологии является представление о «реальности психического», или психической реальности. Для самого Юнга психическое было единственной «очевидностью», как он говорил, «высочайшей

Психическая инфляция

Психическая инфляция Поскольку одна из целей аналитической психологии — интеграция сознательных и бессознательных элементов психического, а бессознательное представлено в двух аспектах — личном и коллективном, то частым и, по-видимому, неизбежным следствием

Индукция

Индукция Знание – сила. Фрэнсис Бэкон Итак, один прием мышления мы рассмотрели. Столкнулся с проблемой – ищи подходящую теорию. Ну, а если готовой теории еще нет, что делать тогда? Тогда нужно создать свою.Этот процесс детально описал английский философ Фрэнсис Бэкон

Психическая индукция | PSYERA

                       Глава из книги Михаила Заборова «Музыкальная космогония и мы» 

Представляется целесообразным специально остановиться на этом, важном аспекте. Еще в школьные годы автор этих строк дружил с учителем психологом, который работал над диссертацией о памяти. Он бился над вопросом: как память «ухитряется» из всего несметного своего арсенала моментально выхватить нужный ей образ, факт, опуская при этом мириады других, в данной ситуации ненужных? «По принципу резонанса» – сказал ученик учителю, но ученый не воспринял этот ответ, ибо, оказалось, что в психологической науке нет такого понятия как психический резонанс. Сегодня, очень много лет спустя, опираясь на свою системологическую концепцию, автор сих строк утверждает, что психический резонанс, психическая индукция, равно как и психическая гравитация должны быть признаны в качестве основных организующих законов психики. Данный образ, мысль взаимодействуют с себе подобными сильнее и иначе чем с другими. Эта ассоциативная способность тесно связана со способностью психики к обобщению, наши образы многослойны наподобие русской матрешки, только в психике каждый внутренний суб-образ, является более широким обобщением, благодаря чему каждый образ может ассоциироваться с другими даже тогда, когда внешнего сходства сравниваемых систем нет.

    Напомним что термин «индукция» заимствован нами из физики, ближайший пример  являют телевизор или радио. Где-то в далекой антенне телестанции происходят электрические колебания, энергия и информация этого процесса «каким-то образом» без телесного контакта передается в пространстве и достигает антенны нашего телевизора, в которой возникает изоморфный электрический процесс, благодаря чему мы слушаем и смотрим передачу. Искусство действует подобным же образом: в душе, в голове творца – композитора, художника происходит некий психический процесс, подобный же процесс возникает в душе восприемника, разница лишь в том, что между творцом и восприемником находится «ретранслятор» — художественное произведение, но это может быть и с телепередачей. Способность психики создавать себе подобные, параллельные процессы-структуры в материале (художественное творчество) в психике восприемника – это и есть художественная индукция. Если передача энергии и информации от человека к человеку (массе людей) осуществляется без художественного «ретранслятора», обыденной речью, то перед нами не искусство, а прямое внушение, хотя при этом не всегда просто отличить художественную речь от нехудожественной (ораторское искусство).

   Существует ли еще более прямое, экстрасенсорное внушение? Мы полагаем, что да, без признания сего трудно объяснить многие явления психики, но оставим вопрос открытым. Интерпретация социальной коммуникации как индукции подчеркивает ее энергетическую составляющую, обычно упускаемую из виду. Она также вводит искусство в общий контекст социального внушения, внушаемости, и в общесистемный контекст.

   Все начинается в природе, и нам следует вести разговор о психоиндукции с индукции биологической. Первым ее проявлением следует считать инстинкт подражания. Это важнейший биологический инстинкт, без которого никакое обучение, да, пожалуй, и коммуникация, организация вообще в животном мире не были бы возможны. Впрочем, то же можно сказать и о людях. Детеныши животных (и людей) подражают родителям и так обретают первые жизненно необходимые навыки, потом они становятся взрослыми членами стада, стаи, общества   и это невозможно без координации-подражания другим членам данного сообщества. Подражание – это пассивная сторона суггестивной пары суггестор – суггестируемый, надо сказать, что в общем возникающая у животных этологическая структура очень близка к религиозному культу людей. Тут, конечно нет понятия бог, но животное «свято верит», что надо действовать так и не иначе, стая верит вожаку и ему подчиняется – зоо-авторитаризм. У людей эта индукционная связь внушение-подражание действует точно также, но у людей психоиндукция еще и институируется, и первым коммуникативным институтом является религиозный культ, энергетический, внушающий момент здесь очень силен.

Природа «экономна», поэтому неудачные, слабые отпрыски ее не пропадают зря, но служат «вкусной и здоровой» пищей для сильных, победителей, в целом  гармония сытно торжествует. Естественный отбор, т.е. убийство – главный мотив биологической жизни.

   В человеческом обществе естественный отбор ослабляется, но убийство восходит в регистр культа, центральным ритуалом которого оказывается обряд жертвоприношения. Жертвоприношение, особенно человеческое – суггестивный посыл огромной глубины и силы, ведь в нем сцепление жизни и смерти. Что должен чувствовать присутствующий при инквизиции? Сочувствие и страх оказаться на месте сжигаемого, а вместе и радость, что это «не я а он» – садомазохистский катарсис, и это сильнейший фактор, внушающий подчинение церкви. При секуляризации культуры жертвенный комплекс переходит в светский театр и распадается при этом  (в Древней Греции) на две составляющие: трагедию (герой – жертва рока) и комедию, где происходит, можно сказать, то же самое. Но если в трагедии автор и зритель сочувствуют гибнущему герою, то комедия – это тоже поражение героя, но увиденное победителем, несочувственным, насмешливым взглядом.

Греческая скульптура изображает олимпийских богов-победителей (в борьбе с Кроносом, в гигантомахии) изображает также победителей-героев, то есть победа в жизненной борьбе так или иначе предстает как метасюжет всех сюжетов.

В христианском искусстве метасюжетом оказывается жертва Христа, которая долго вдохновляет европейское искусство. Когда в связи с секуляризацией культуры религиозный, эмоциональный, внушающий заряд этого метанарратива  иссякает, искусство теряет свою одухотворенность (барокко, рококо, академизм) и тогда искусство создает жертвенный комплекс в себе самом. Уже в эпоху романтизма художник, поэт сам оказывается страдальцем, жертвой окружающей косности, он стремится вырваться из узкого, затхлого круга в дальние дали. «Салон отверженных» знаменует эпоху модернизма, когда художник – одинокий обитатель мансарды, или потом кельи знаменитого «Улья» поденно приносит себя в жертву искусству, веря в великое свое предназначение, в мессианскую свою миссию. В 20-м веке модернизм уже «на коне», в моде, но он вопиет страдальчески, не желая покидать эшафот своей жертвенности, ибо жертвенный метасюжет интенсифицирует его художественную суггестию.

   Таким образом, психическая индукция – передача энергии и информации от субъекта к субъекту действует как на индивидуальном уровне: внушение, духовное заражение – подчинение, подражание, так и на социальном уровне: религия, искусство, политический гипноз… Индукция – это важнейший механизм самоорганизации социосистем. Социальная индукция родственна социальной гравитации и иногда трудно указать на границу между ними, все же в своих типичных проявлениях эти взаимодействия достаточно специфичны.

Можно различить пред и постгравитационную индукцию, так с падением Римской империи гравитационное притяжение к Риму прекратилось, а религиозное объединение имперских территорий-народов сохранилось. Во французской и русской революциях социальная индукция играла важнейшую роль в предимперский период, то есть это как бы предгравитационная индукция, иначе говоря, социоиндукция играет особую роль в переходные периоды, на что указал еще Макс Вебер в 19-ом веке, хотя он не употреблял самого слова «индукция». Социоиндукция убийственно сильна и в ставших тоталитарных режимах.

   Основной смысл, подчеркнем это еще раз, применения нетрадиционного понятия «психическая-социальная индукция» рядом с таким, например, традиционным понятием как «суггестия» состоит в том, что индукция вводит нас в общесистемный контекст, позволяет в лоне одного понятия рассматривать как внешние, так и внутренние взаимодействия психики. Суггестия относится только к внешним взаимовлияниям субъекта. Внутри, в недрах человеческой психики понятие «индукция» проливает свет на ассоциативную способность мозга (психический резонанс). Наконец важна и аналогия с физической индукцией, позволяющая естествоведчески подойти к некоторым неуловимым психическим проявлениям. Эта физическая аналогия заставляет нас во весь рост поднять проблему энергии в человеческих коммуникациях, не получившую должного внимания в традиционной психологии. Сегодня такие способности субъекта как харизма и воля почти не изучены, и эти слова звучат довольно иррационально. У традиционной психологии нет понятийных средств для различения харизматической-внушающей личности, и личности внушаемой, а между тем это различие во многом вершит историю. Такие великие харизматы как Моисей, Христос, Мухаммед  стоят у истоков целых цивилизаций. Это нужно понимать как мощную волю вождя + исторические условия для ее реализации. Харизма и воля для нас понятия почти тождественные, в обоих случаях речь идет о психической энергии способной вершить практические дела и влиять на других людей.

   Мы начали разговор о психической индукции с инстинкта подражания, поскольку это исторически первое ее проявление. Подражание – это самоуподобление другому, у человека оно развивается, преобразуется в иные качества. Теперь это не только уподобление действий детеныша телодвижениям родителя, это и внутреннее, психическое уподобление, эмпатия, «соположение», «заражение» душевным состоянием другого, гармонией или дисгармонией объекта восприятия, а это уже важнейший канал духовной коммуникации, взаимопонимания, солидаризации, сочувствования. Отсюда прямой путь к эстетическому восприятию, творчеству – путь в искусство, не даром древние считали искусство подражанием природе (мимесис). Труднее всего для объяснения духовное соположение материальной форме в эстетическом восприятии и наоборот формы духу в художественном творчестве. Эта удивительная способность психики, однако, тоже относится к древним, первобытным инстинктам человека, отсюда возникла первая форма религии – анимизм,  религии отделившей человека от животного. По существу эстетическое восприятие, творчество – это тот же  древний анимизм, только изъятый из лона религии. Как мы предположили, для анимации формы в искусстве художник использует специальные заражающие знаки, но едва ли стоит сомневаться в том, что такое тотальное уподобление человеческой души всему и вся основывается на базовом, объективном подобии систем.

II. Гностические процессы (продолжение) — Центр психологической помощи «Просвет»

• Главная
• /
• II. Гностические процессы (продолжение)

Психотерапевт Мартынов Сергей Егорович

Психолог, семейный психолог, клинический психолог Теперик Римма Фёдоровна

Психолог Копьёв Андрей Феликсович

Конфликтолог, психолог, клинический психолог Цуранова Наталья Александровна

Ночевкина Алёна Игоревна

Психолог, клинический психолог Алиева Лейла. Телесная терапия и арт-терапия.

Психолог Михайлова Анна Дмитриевна

Детский психолог Горина Екатерина

Психолог Светлана Ткачева

Клинический психолог, психолог, психотерапевт Прокофьева Анна Вячеславовна

Основатель беатотерапии, психолог, клинический психолог Спиваковская Алла Семеновна

Психиатр Фролов Алексей Михайлович

Подростковый психолог Каравашкина Елена

Ведущий логопед Кухтина Алла Юрьевна

Подростковый психолог Максимов Алексей Вячеславович

Психолог, юнгианский аналитик Юзьвак Екатерина Григорьевна

Психолог, клинический психолог, психоаналитический психотерапевт Ермушева Анастасия Алексеевна

Психиатр Медведев Владимир Эрнстович

Клинический психолог, психотерапевт, нейропсихолог Баринская Янина Сергеевна

Врач-психотерапевт Сивков Евгений Евгеньевич

Индукция и дедукция

Индукция является собственным методическим носителем получения сведений. Недаром для Бэкона, который в противоположность древней и средневековой дедукции подчеркнул ее значение, гарантией стало его убеждение, что «знание это сила!».

Индукцию можно рассматривать как метод гипотез, создаваемых на основе приобретенных знаний. Уже известными методами (анализом, абстракцией, сравнением, аналогией) мы рационализируем свой опыт, переходим от отдельных фактов к опыту определенного класса (напри­мер, перевод газов в жидкое состояние), а от них к большим обобщениям действительности.

Следовательно, индукция является генерализационной гипотезой на основе повторного опыта, которая приобретает большую или меньшую долю истинности (правдивости), большую или меньшую вероятность верификации новыми экспериментальными фактами.

Дедукцию довольно механически рассматривали в качестве метода, противоположного индукции. Но это неправильно потому, что не произ­водим дедукцию лишь исключительно из общего. С помощью дедукции мы приобретаем сведения из сведений того же уровня или сведения из сведений высшего уровня (пример, а = в, а = с, следовательно с = в; ес­ли правда, что все живое является одушевленным, то психологические наблюдения можно проводить всюду, где определяется жизнь, т. е. и у одноклеточных организмов).

Поскольку дедукция исходит из того, что уже известно, очевидно, что она имеет верификационный контролирующий характер. (Аксиомы дедукции как транзитивность взаимоотношений, субституция относится к логике).

Понятие и научное познание

Наше мышление будет тем точнее, чем более точные и бесспорные поня­тия мы связываем.

Понятие возникает из обычного представления (контуров) путем уточнения, оно является результатом процесса мышления, с помощью которого и ребенок и взрослый открывает взаимосвязи между предмета­ми и событиями.

Например, ребенок вначале представляет конкретную собаку Сул­тана, которую генерализует без дифференциации на всех четвероногих: все, что имеет четыре ноги, является Султаном. Затем следует диффе­ренциация путем сравнения, анализа и первого синтеза: собака Султан, собака Тирл. А после этого следует обобщение опыта – общее предста­вление (абрис): собака.

И наконец, возникает понятие как совокупность основных призна­ков, отсылающих нас к предмету. Оно образуется путем включения кон­кретного восприятия или представления в содержание имевшегося рань­ше представления ассоциации со словом.

Точные понятия мы приобретаем путем определения (дефиниция). Это перечисление всех существенных признаков понятия в форме сужде­ния (мнения). Мнение – это решение, которое может быть правильным или неправильным действующим или недействующим. Решения (опре­деления) могут быть простыми и сложными (сложные – это соединения отдельных простых определений с помощью промежуточных связей – грамматически речь идет о сложном предложении). Современная логика признает в качестве логических знаков схемы правильных сложных определений – тезисы (введение в современную логику написал Андрей Грегорчук – «Популярная логика», 1957, чешский перевод с польского).

Логика управляет нашими мыслительными операциями в том смысле, что ее правила являются обязательными для всех, кто хочет правильно мыслить. Но психология мышления и логика мышления – это не одно и то же. Психология исследует процесс мышления без оцен­ки его логической коректности.

Наука как таковая представляет собой нечто больше, чем только ло­гическое мышление. Определенная наука пока является наиболее воз­можным обобщением познанных взаимоотношений и связей, логически конкретных и адекватных фактическому материалу (опыту), однородной системой сведений (предложений и их систем).

Научное познание неустанно развивается – асимптоматически при­ближается к абсолютному познанию. Логика является формальной пред­посылкой науки.

Противоположностью научного познания являются различные суе­верия и предрассудки – убеждение в значении данных, которые не соот­ветствуют опыту и не выдерживают критики логикой. По эмоционально сильному убеждению в их действительности они не отличаются слиш­ком от бреда, который также является несоответственным объяснением действительности, сопровождающимся непоколебимым убеждением в его правильности. Речь идет о неправильном объяснении, о неправиль­ной интерпретации действительности и на них распространяется выра­жение Паскаля: «Сердце имеет свои доводы, непонятные уму».

Но бред представляет собой уже явление патологическое, относяще­еся к психопатологии.

фазы мышления – предыдущая | следующая – коммуникативное значение речи

Психология в медицине. Содержание

 

Записаться на онлайн прием

Найти:

Примеры индукции и дедукции в экономике и других науках||year|IMAGESNAMESprimeri-indukcii-i-dedukcii-v-ekonomike-i-drugih-naukah/IMAGESNAMES

Индукция и дедукция — это взаимосвязанные, дополняющие друг друга методы умозаключения. Происходит целая логическая операция,

conținut

• Дедукция
• Индукция
• Сфера экономики
• Сфера психологии
• Сфера логики
• Сфера педагогики

в которой из суждений на основаниях нескольких выводов рождается новое утверждение. Цель этих методов — вывести новую истину из уже ранее существовавших. Выясним, что это, и приведем примеры дедукции и индукции. Статья подробно ответит на данные вопросы.

Дедукция

В переводе с латинского (дедукцио) обозначает «выведение». Дедукция – это логический вывод частного из общего. Этот ход рассуждений всегда подводится к истинному умозаключению. Метод применяется в тех случаях, когда из общеизвестной истины нужно вывести необходимое заключение о каком-либо явлении. Например, металлы — это теплопроводные вещества, золото — это металл, делаем вывод: золото — теплопроводный элемент.

Родоначальником этой идеи считают Декарта. Он утверждал, что исходный пункт дедукции начинается с интеллектуальной интуиции. Его метод включает в себя следующее:

1. Признание верным лишь того, что познается с максимальной очевидностью. В уме не должно зародиться каких-либо сомнений, то есть судить нужно только на не опровергаемых фактах.
2. Делить исследуемое явление на как можно больше простых частей для дальнейшего легкого их преодоления.
3. Переходить от простого постепенно к более сложному.
4. Составлять общую картину подробно, без каких-либо упущений.

Декарт считал, что с помощью такого алгоритма исследователь сможет найти истинный ответ.

Невозможно постигнуть никакого знания иначе, как путем интуиции, ума и дедукции. Декарт

Индукция

В переводе с латинского (индукцио) обозначает «наведение». Индукция – это логический вывод общего из частных суждений. В отличие от дедукции ход рассуждений приводится к вероятному умозаключению, все потому, что происходит обобщение нескольких оснований, и зачастую делаются поспешные выводы. Например, золото, как и медь, серебро, свинец – твердое вещество. Значит, все металлы — твердые тела. Заключение не верно, так как вывод был поспешным, ведь есть металл, такой как ртуть, а она является жидкостью. Пример дедукции и индукции: в первом случае умозаключение получилось истинным. А во втором — вероятным.

Сфера экономики

Дедукция и индукция в экономике являются методами исследования наравне с такими, как наблюдение, эксперимент, моделирование, метод научных абстракций, анализ и синтез, системный подход, исторический и географический метод. При использовании индуктивного способа исследование берет начало с наблюдения за экономическими явлениями, накапливаются факты, затем на их основе делается обобщение. При применении дедуктивного метода формулируется экономическая теория, потом на основании ее проверяются предполагаемые гипотезы. То есть от теории к фактам, исследование идет от общего к частному.

Приведем примеры дедукции и индукции в экономике. Увеличение стоимости хлеба, мяса, круп и других товаров заставляют нас сделать вывод о подъеме дороговизны в нашей стране. Это индукция. Извещение о повышении стоимости жизни дает думать, что увеличатся цены на газ, свет, другие коммунальные услуги и товары народного потребления. Это дедукция.

Сфера психологии

Впервые рассматриваемые нами явления в психологии упомянул в своих произведениях английский мыслитель Томас Гоббс. Его заслугой стало объединение рационального и эмпирического познания. Гоббс настаивал на том, что истина возможна только одна, достигнутая с помощью опыта и разума. По его мнению, познание начинается с чувственности как первого шага к обобщению. Общие свойства явлений устанавливаются при помощи индукции. Зная действия, можно выяснить причину. После выяснения всех причин нужен противоположный путь, дедукция, которая дает возможность познать новые различные действия и явления. Примеры индукции и дедукции в психологии по Гоббсу показывают, что это взаимозаменяемые, переходящие друг из друга этапы одного познавательного процесса.

Сфера логики

Два вида логического мышления нам знакомы благодаря такому персонажу, как Шерлок Холмс. Артур Конан Дойль обнародовал дедуктивный метод на весь мир. Шерлок начинал наблюдение с общей картины преступления и вел к частному, то есть изучал каждого подозреваемого, каждую деталь, мотивы и физические возможности, и с помощью логических умозаключений вычислял преступника, аргументируя железными доказательствами.

Дедукция и индукция в логике проста, мы, не замечая, используем ее каждый день в обыденной жизни. Зачастую мы реагируем быстро, мгновенно делая ошибочный вывод. Дедукция — более длительное мышление. Чтобы его развить, нужно постоянно давать нагрузку своему мозгу. Для этого можно решать задачи из любой сферы, математические, из физики, геометрии, даже головоломки и кроссворды помогут развитию мышления. Неоценимую помощь окажут книги, справочники, фильмы, путешествия — все, что расширяет кругозор в разных сферах деятельности. Прийти к правильному логическому умозаключению поможет наблюдательность. Каждая, даже самая незначительная, деталь может стать частью одной большой картины.

Приведем пример дедукции и индукции в логике. Вы видите женщину около 40 лет, в руке дамская сумка с не застегивающейся молнией от большого количества тетрадей в ней. Одета скромно, без излишеств и вычурных деталей, на руке тонкие часы и белый след от мела. Вы сделаете вывод, что, скорее всего, она работает учителем.

Сфера педагогики

Метод индукции и дедукции часто применяется и в школьном образовании. Методическую литературу для учителей выстраивают по индуктивному виду. Этот тип мышления широко применим для изучения технических устройств и решения практических задач. А с помощью дедуктивного метода легче описывать большое количество фактов, объясняя их общие принципы или свойства. Примеры дедукции и индукции в педагогике можно наблюдать на любых уроках. Часто в физике или математике учитель дает формулу, а далее в ходе урока учащиеся решают задачи, подходящие под этот случай.

В любой сфере деятельности всегда пригодятся методы индукции и дедукции. И совсем не обязательно для этого быть супер-сыщиком или гением в научных областях. Давайте нагрузку для своего мышления, развивайте мозг, тренируйте память, и в дальнейшем сложные задачи будут решаться на инстинктивном уровне.

Distribuiți pe rețelele sociale:

înrudit

Индукция в философии: дедукция, что это такое

Индукция — способ проверки гипотезы. Индукция в философии — это метод мышления, с помощью которого можно найти один общий признак и, таким образом, классифицировать предметы и явления. Для уточнения результатов индуктивного мышления в науке также применяется дедукция — противопоставляемый индукции метод мышления, для которого необходимо от общего заключения прийти к частному.

История появления термина

Впервые термин «индукция» упоминается в работах Сократа. Но он вкладывал в него иное значение. Сократ называл индукцией познание, заключавшееся в поиске общего определения для описания нескольких частных случаев. Аристотель описывает индукцию, как сравнительное умозаключение, при котором мыслительный процесс оценивает частные случаи и приводит их к общему знаменателю. Мыслитель противопоставлял индукцию силлогизму, направленному на поиск усредненного значения.

В эпоху Возрождения наследие Аристотеля переоценивается и критикуется. В научных кругах силлогизм, как метод исследования, отрицается, а индуктивный метод считается единственным способом получения достоверной информации. Создателем современного индуктивного метода считается Ф. Бэкон. Он отказывается от использования силлогизма, но при этом его теория индукции вовсе не противоречит силлогизму. В основе индуктивного метода Бэкона, лежит принцип сравнения. Чтобы прийти к заключению, необходимо провести анализ всех случаев и вывести закономерность, т. е. сделать обобщение.

Следующей попыткой отказаться от силлогизма в пользу индукции было исследование Дж. Милля. Он полагал, что для получения силлогического заключения необходимо идти от частного к частному, не стремясь к общему. Индуктивное заключение видится ему анализом явлений одного порядка. Все умозаключения требуют применения четырех методов:

1. Метод согласия. Если у исследуемых явлений есть хотя бы один общий признак, вероятно, он является первопричиной.
2. Метод различия. Если у двух сравниваемых случаев имеется только одно различие, а в остальном они сходны, то это различие — причина явления.
3. Метод остатков. Для той части явления, которую невозможно объяснить очевидной причиной, необходимо искать обоснование среди оставшихся версий. На первый взгляд они часто кажутся невероятными, но одна в конечном итоге окажется достоверным объяснением.
4. Метод соответствующих изменений. Если несколько явлений изменяются под влиянием одного обстоятельства, вероятно, между ними есть причинная связь.

Примечательно, что методы, которые Бэкон представляет, как индуктивные, имеют дедуктивную составляющую. В частности, метод остатков работает по принципу исключения версий, продвигаясь от общего к частному.

Особенности индуктивного метода

В науке различают два вида индуктивного метода: полная индукция и неполная индукция.

Полная индукция

При полной индукции, мыслительному анализу поочередно подвергаются все предметы из группы. Они отождествляются с заданным признаком. Если каждый предмет будет соответствовать поставленному условию, можно с уверенностью предположить, что предметы имеют общую природу.

Неполная индукция

Главное отличие неполной индукции — отсутствие возможности сделать достоверное умозаключение. При неполной индукции сравнению подвергаются отдельные элементы предметов, и на основании результата делает предположение. Неполная индукция позволяет сделать только частное заключение, тогда как полная индукция стремится к общему.

Как правильно использовать дедуктивный и индуктивный подход

Использование индукции, как единственного метода поиска информации не дает объективной картины.

Индуктивный и дедуктивный методы рассуждения имеют противоположный способ движения мысли, но они не противоречат друг другу, а дополняют. Для дедуктивного рассуждения нужно общее утверждение, а индуктивное собирает частные случаи, подводя их под одну теорию. Чтобы получить результат, приближенный к истине, необходимо использовать оба метода сразу. Это позволяет проверить каждую теорию и отсеять неправдоподобные. А из оставшихся путем сравнения выбрать одну, которая будет отвечать все заданным требованиям.

Предполагается, что сам Декарт и другие представители научного сообщества, использовавшие метод индукции, на самом деле применяли комбинацию методов. Использование одного метода повышает риск формулировки ложных выводов. Если исследователь не может подвести все предметы к общему фактору, у него возникнет желание отбросить несоответствия и тем самым исказить условия эксперимента, и получить неправильный результат.

Роль методов мышления в психологии

Дедукция и индукция — методы мышления, которые нужно применять в комплексе. Изучение психических процессов, отвечающих за развитие, взаимосвязь и взаимодействие мыслительных процессов — одна из задач психологии. Форма проявления дедукции и индукции в психологии называется дедуктивным мышлением.

Люди, обращающиеся к психотерапевту, используют неполную индукцию и получают ошибочные выводы. Например, у изменившей мужу жены волосы рыжего цвета, значит все женщины с рыжими волосами — изменщицы. Иногда, выводы, полученные в результате дедуктивного мышления, настолько оторваны от реальности, что несут угрозу жизни пациента. Если человек решит, что для него опасна вода, он полностью откажется от ее использования. Без лечения он погибнет. Вода для него — источник стресса, вызывающий паническую реакцию. Самостоятельно справиться с такой нагрузкой на психику человек не может и в момент эмоционального всплеска он становится опасен для окружающих.

Такое неосознанное применение индуктивного мышления называется фиксацией. Способом избавления от фиксации станет правильное дедуктивное мышление, но его развитие, как и любой другой метод терапии, должен проходить под наблюдением психотерапевта.

Психологи рекомендуют людям, склонным к нервозности, развивать у себя дедуктивное мышление. Для этого используются простые способы:

1. Решение логических задач. Классический метод дедуктивного мышления — это математическое мышление. Чтобы решить задачу, человек использует логику, а это способствует развитию навыка отличать ложное суждение от правдоподобного.
2. Расширение кругозора. По сути, это пополнение багажа знаний любой информацией, которая интересна конкретному человеку. Для этого необязательно читать учебники. Новую информацию можно получить, просматривая фильмы или сайты, общаясь с другими людьми, путешествуя.
3. Развитие точности. Умение конкретизировать помогает подобрать правильный критерий, по которому оценивается явления.
4. Гибкость ума. Малый объем знаний способствует закостенелости ума. Имея ограниченный набор типовых ситуаций, человек выбирает не наиболее вероятную, а ту, которая вспомнится ему первой. А поскольку выбор у него невелик, она вряд ли будет подходящей.
5. Наблюдательность. Это инструмент, с помощью которого человек пополняет внутреннюю копилку личного опыта. Именно на его основе, делаются умозаключения.

Иногда, можно встретить термин «психологическая индукция», но у него нет конкретного определения. Часто, под индукцией подразумевают проявление некоторых психических заболеваний или аффективное состояние.

Минусы индуктивного подхода

Применение индуктивного метода имеет границы. Задача логики — обозначить их. Проведение аналогии не является доказательным методом, но дает возможность для поиска общих черт предметов и явлений. Для получения достоверного результата, необходимо иметь достаточное количество разнообразных примеров, чтобы представлять всю группу явлений.

Учитывая это, индуктивные заключения часто приводят к ошибочному выводу. Использование индукции предполагает работу со следствием, которое может быть вызвано разными причинами или их сочетанием. Поэтому достоверность полученной информации напрямую зависит от интеллектуальных способностей исследователя. Формируя умозаключения, он опирается только на свою логику и рационализм.

Неспособность отделить правдоподобные версии приводит к ошибочному выводу. А поскольку познавательные возможности человека ограничены, всегда существует риск анализа по ошибочному признаку и получения ложного результата.

В чем отличие дедукции от индукции?

Дедукция в философии — особый способ мышления, используя который человек делает логические выводы, основываясь на общей информации и выбирая из нее наиболее подходящий ситуации вариант развития событий. Применение дедуктивного метода требует умения составлять логические цепочки, в которых из одного явления последовательно вытекает второе. Этот способ обработки информации получил известность благодаря книгам о Шерлоке Холмсе, который использовал его для раскрытия преступлений.

О дедукции было известно еще мыслителям античного периода. Дедукция использовалась в философии для формирования умозаключений на основании уже имеющихся знаний. У каждого философа было свое представление о правильной дедукции. Например, Декарт называл дедукцию интуитивным способом получения информации, который в результате продолжительных размышлений, обязательно приводит к единственной правильной версии. Лейбниц полагал, что дедукция — единственный способ достичь истинного знания.

Дедукция превосходит большинство методов, поскольку выполняет такие функции:

• помогает быстрее найти верное решение;
• используется в тех областях, знания о которых поверхностны;
• способствует развитию логического мышления;
• помогает анализировать гипотезы, оценивая их правдоподобность;
• ускоряет мышление.

К минусам дедуктивного метода относятся:

• невозможность применять метод для изучения новых явлений;
• некоторые частные случаи очень сложно привести к общему знаменателю;
• полученные, благодаря дедукции, знания сложнее усвоить, поскольку человек получает готовый ответ, не утруждая себя сбором предварительной информации.

Использование дедукции в философии позволяет быстро и достоверно проверять информацию при условии правильного употребления законов логики.

Применение индукции в философии

Английский энциклопедист и философ У. Уэвелл был главным оппонентом Дж. Милля. Но и он признавал индукцию — необходимым и незаменимым методом познания в философии. В книге «Философия индуктивных наук» он пересмотрел саму суть научного знания, выведя науку из сферы туманного и закрытого в область доступного и необходимого. Благодаря его трудам научное сообщество получило возможность проводить исследования открыто. Уэвелл популяризовал само слово «наука», которое заменило натурфилоосфию. Переосмысление философом теории индукции, позволило ей стать одним из основных методов исследования.

Исследователь К. Поппер, в процессе проверки гипотез, отводит индукции ключевое значение. Индукция не может определить истинно ли утверждение, но помогает с точностью отобрать те версии, которые не выдерживают проверки экспериментом. Если в результате проведения опытов часть теорий подтвердилась, а другая часть была опровергнута, предпочитаемыми будут те теории, которые дали положительный результат. Но при этом следует помнить, что индукция не помогает найти универсальное подтверждение, которое подойдет всем выдвинутым версиям.

31. НАВЫК И ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКИ. Шпаргалка по общей психологии — Общие дети, г. Воронеж

Содержание

Общая психология Библиотека русских учебниковів

. Абстрагирование — это мыслительная операция, которая выделяет отдельные признаки, элементы и отделяет их от других и от самих объектов.

. Абулия — это неспособность человека принимать необходимые решения и действовать.

. Агглютинация — создание нового образа путем сочетания элементов, взятых из различных представлений.

. Адаптация — это приспособление организма к условиям внешней среды.

. Адаптация ощущений — это изменение чувствительности анализаторов под воздействием раздражителей.

. Активное воображение — динамический процесс, направленный на продуцирование образов воображения.

. Активность — это общая характеристика живых организмов, источником которой являются потребности.

. Акцентуация — преувеличение личностных образований в пределах психологической нормы.

. Акцентуация характера — это межевые варианты нормы как результат усиления его отдельных черт.

. Амбивалентность чувств — одновременное переживание высокой интенсивности положительных и отрицательных чувств в отношении одного объекта.

. Анализ — это мыслительная операция, суть которой заключается в осуществлении разделения целого на части, элементы, выделения отдельных его признаков.

. Анализатор — аппарат, который воспринимает, проводит и анализирует сенсорную информацию.

. Аналитическое мышление — это развернутый во времени процесс, который имеет четко выраженные этапы, в достаточной степени осознаны субъектом.

. Аналогия — уподобление создания образа воображения на реальной основе.

антиципации — это способность человека предвидеть результат своей деятельности.

. Апатия — психическое состояние, вызванное усталостью, тягостными переживаниями, или болезнью, которая выражается в потере интереса, безразличия к окружающему.

апперцепция — это зависимость содержания и направленности восприятия от опыта человека, его интересов, отношение к жизни, установок, богатства знаний.

. Апраксия — это сложное нарушение целенаправленности действий человека, вызываемое локальными расстройствами лобных участков мозга.

. Ассоциация — установление связей между отдельными частями опыта, актуализируется при определенных условиях.

. Астенические чувства — переживания, снижающие активность личности.

. Атрибуция каузальная — интерпретация субъектом межличностного восприятия факторов и мотивов поведения других людей на основе собственного опыта проживания подобных ситуаций.

. Аффект — это сильный, кратковременный эмоциональное состояние, внезапно возникает под влиянием неожиданной негативной информации, имеет бурное течение и не контролируется сознанием.

. Аффект неадекватности — негативные переживания, возникающие в результате недовольства каких-либо жизненно важных потребностей или конфликта между ними.

. Аффективная вязкость — патологическая ригидность (негибкость, застревание) эмоциональных реакций в сочетании со склонностью к сосредоточению на отрицательных переживаниях.

аффективного истощения — результат, следствие ярких эмоциональных проявлений или бурных переживаний.

аффективного возбуждения — склонность к чрезмерно легкому возникновению бурных эмоциональных вспышек, неадекватных силе раздражителя.

. Аффективный шок — состояние торможения, апатии после пережитого аффекта.

. Безусловные рефлексы — это врожденные видовые реакции организма на многие значимые раздражители, которые обеспечивают адаптацию организма к неизменным условиям среды.

. Большая группа — это количественно неограниченное объединение людей, условная общность, выделенная по определенным социальным признакам, или реальная, значительная по размерам и сложно организованная общность людей, объединенная общей ю общественной деятельностью (определенная организация.

. Взаимодействие — это процесс непосредственного или опосредованного воздействия субъектов (объектов) друг на друга, что порождает их взаимообусловленность и взаимосвязь между ними.

. Взаимодействие ощущений

— это закономерность ощущений, которая проявляется в изменении чувствительности одной анализаторных системы под влиянием деятельности другой.

. Взаимодействие навыков — это влияние предыдущих навыков на образование новых.

. Взаимопонимание — процесс достижения единства во мнениях, ценностях, при котором максимально учитываются позиции людей.

. Избирательность — это свойство психического отражения реагировать лишь на раздражители, соответствующие наиболее значимым потребностям человека, животного.

. Опережающая внимание — вид внимания, который предусматривает целенаправленный поиск и отбор информативных признаков объектов, результатов деятельности, планов осуществления цели, оптимальных методов ее достижения.

. Вытеснение — это механизм психологической защиты личности как способ избежания внутреннего конфликта благодаря активному изъятию из сознания негативной информации.

. Отображение — это всезазагальна свойство материи, которая связана со способностью объектов, явлений к взаимодействию и взаимно воспроизведения.

. Воспроизведение — это мнемический процесс, который актуализирует знания, умения, навыки, хранящихся в памяти.

. Воспроизводственная (репродуктивная) воображение — создание образов, которые ранее были восприняты и закреплены в опыте человека.

. Ощущение — это процесс отражения в мозге человека отдельных свойств и качеств предметов, явлений и событий, непосредственно действующие на органы чувств.

. Включение — это механизм психологической защиты, который проявляется в переоценки значимости фактора, травмирует. Примером является катарсис — уменьшение внутреннего конфликта во время сопереживания.

. Внутренняя (интернального) локализация контроля — это склонность человека объяснять причины своих действий и поведения внутренними факторами (способности, характер, внутреннее состояние и тин).).

. Внутренняя внимание — внимание субъекта, связанная со структурной организацией его деятельности и направлена ??на потребности, мотивы, цели, планы, решения деятельности.

. Волевая регуляция — это опосредованный целью и мотивами состояние оптимальной мобилизованной человека, оптимального режима ее активности и правильного направления этой активности.

. Волевая регуляция поведения — это регуляция побуждения к действиям, которая происходит на основе произвольной формы мотивации, когда человек преднамеренно и осознанно создает вспомогательные побуждение (торможение) к действию через изменение смысла действия.

. Волевое усилие — это состояние эмоционального напряжения, который мобилизует внутренние ресурсы человека (память, мышление, воображение и др.

) и учреждает вспомогательные мотивы к действию.

. Волевые действия — это действия, направленные на достижение сознательно поставленной цели и связанные с преодолением внешних и внутренних трудностей.

. Волевые черты — черты, проявляющиеся в условиях, которые побуждают личность основном к волевых усилий, осуществления волевых действий и обусловлены потребностью человека в активной и содержательной деятельности.

. Волевые качества — это относительно устойчивые, независимые от конкретной ситуации психические образования, удостоверяющие достигнутый личностью уровень сознательной саморегуляции поведения, ее власти над собой.

. Воля понимается как внутренняя активность личности, связанная с выбором мотивов, целеполаганием, стремлением к достижению цели, усилиям к преодолению препятствий, мобилизацией внутренней напряженности, зд датнистю регулировать побуждения, возможностью принимать решения и тормозить поведенческие реакции.

. Узнавание — самое воспроизведение прошлого опыта в условиях его повторного восприятия.

. Уравновешенность нервных процессов — это баланс между процессами возбуждения и торможения.

. Гармоничная личность — человек, находящийся в единстве с миром, людьми и самим собой.

. Гениальность — личностная характеристика человека, высшая ступень развития его одаренности, таланта.

. Гиперболизация — прием создания образов воображения, которая заключается в увеличении предмета или отдельных его частей.

. Глубина ума — это индивидуальная особенность мышления, которая заключается в способности субъекта выделять существенные характеристики объекта и делать соответствующие обобщения.

. Гнев — эмоциональное состояние сильного возмущения, недовольство. Гибкость ума — это индивидуальная особенность мышления, которая проявляется в умении изменить предположение, выбранный путь в решении проблемы, когда изменили ись его условия и выбор не подтвердилсяя.

. Готовность к воспроизведению — это индивидуальная особенность памяти человека, которая проявляется в том, насколько быстро и легко в нужный момент она может вспомнить необходимые ему знания, умения, навыки.

. Игра — это вид деятельности, направленный на воссоздание и усвоение общественного опыта, зафиксированного в социально-закрепленных способах осуществления предметных действий — в предметах науки и культуры, конечным резу ультатом которого является эмоциональное освоение опыта человек.

. Группа — ограниченная в размерах общность людей, выделяемая из социального целого на основе определенных признаков (характера выполняемой деятельности, социальной или классовой принадлежности, структуры, композиции й, уровня развития и т д).

. Групповая интеграция — 1) состояние группы, характеризующееся упорядоченностью внутригрупповых структур, согласованностью основных компонентов системы групповой активности, устойчивостью субординационных взаимосвязей между ними, с стабильностью и преемственностью их функционирования и тд, признаками, свидетельствующими о психологической единство, целостность социальной общности;і;

. Групповая внимание — сосредоточение внимания группы в условиях работы в коллективе.

. Дедуктивный умозаключение — это форма мышления, позволяющая понять конкретный факт на основе общего положения.

. Депрессия — эмоциональное состояние подавленности, грустного настроения, связанного с осознанием собственной неполноценности и пессимизмом.

. Дифференциация — это процесс разделения, расчленения целого на качественно отличные части.

. Действие — относительно завершен элемент деятельности, направленный на достижение определенной промежуточной осознанной цели.

. Деятельность — это осознанная и целенаправленная активность человека, обусловлена ??потребностями и направленная на познание и преобразование мира.

. Долговременная память — проявляется в запоминании и воспроизведении знаний, умений и навыков, рассчитанных на их долговременное хранение и использование в деятельности.

. Произвольная память — это вид памяти, характеризующийся осознанием цели что-то запомнить, воспроизвести.

. Произвольное внимание — это вид внимания, обусловлен потребностями деятельности, который заключается в сознательном направленном сосредоточении внимания.

. Произвольная воображение — это вид воображения, который заключается в создании того или иного нового образа со специальной целью.

. Произвольные действия — это целенаправленные действия, которые выходят из осознанных мотивов и неразрывно связаны с отображением цели и средств ее достижения.

. Любознательность — интеллектуальное чувство, которое проявляется как потребность в познании.

. Мнение — единица мышления, в которой выражается процесс познания мира, других людей и самого себя.

. Эвристика — наука, изучающая закономерности поисковой деятельности человека.

. Экспрессия — внешнее выражение эмоций.

экстериоризации — процесс перехода от внутренней (психической) к внешней (предметной) действия.

экстероцептивные ощущение — это вид ощущений, которые отражают качества предметов и явлений окружающего мира, образованные анализаторами, рецепторная часть которых находится на поверхности тела.

. Экстраверсия — направленность личности на окружающую среду, на окружающих людей, предметы, события.

. Эмоциональность — общая характеристика эмоциональной сферы человека.

. Эмоция — переживание человеком своего отношения к какого-то объекта или события; рефлекторная психотерапевтическая реакция, связанная с проявлением своего субъективного страстного отношения (в виде переживания) до си итуации и ее результат.

. Эмпатия — эмоциональный аспект понимания другого человека, способность эмоционально откликнуться на его проблемы, переживать вместе с ней, сочувствовать ей.

. Эмпирические понятия — это житейские, донаучные понятия, отражающие чувственные признаки, свойства (т.е. выделены с помощью органов чувств).

. Забывание — это мнемический процесс, который приводит к потере четкости и уменьшению объема запомненных и возникновения ошибок в воспроизведении и, наконец, делает невозможным опознание.

. Замещение — это механизм психологической защиты личности как перенос действия, направленного на недоступный объект, на действия с доступным объектом.

. Запоминание — это процесс памяти, который обеспечивает прием, отбор и фиксацию информации.

. Отрицание — механизм психологической защиты личности, который проявляется в том, что информация, которая тревожит и может привести к конфликту, не воспринимается.

. Хранение — процесс памяти, что обеспечивает содержание материала в памяти в течение определенного времени.

. Привычка — негибкая, малоусвидомлювана форма поведения, которая не имеет

. Сплоченность группы — степень прочности социально-психологических связей в группе.

. Способности — индивидуально-психологические особенности, являющиеся субъективными условиями успешного выполнения определенного вида деятельности. Злость — раздраженно-вражеский станн.

. Знание — это совокупность сведений об окружающем мире, способность людей ориентироваться в системе социальных отношений, действовать по обстоятельствам в различных жизненных ситуациях.

. Внешняя (экстернальная) локализация — это склонность человека приписывать причины своих действий и поведения внешним факторам (доля, обстоятельства, естественные препятствия и т.п.).

. Внешняя внимание — это вид внимания, направленная и вызывается внешними раздражителями.

. Сосредоточенность — это свойство внимания, которое означает не только отвлечение от второстепенного, но и торможение побочных раздражителей, которые не касаются деятельности, что составляет предмет внимания субъекта.

. Идеал — пример, взятый личностью за образец поведения.

. Идеальное — активное отражение в сознании человека объектов в виде образа, духовных ценностей и ориентаций.

. Идентификация — механизм психологической защиты личности как бессознательное перенос на себя чувств и качеств, присущих другому человеку и недоступных, но желательных для себя.

. Идентификация внутригрупповая — форма отношений, при которой переживания одних членов группы воспринимаются другими как мотивы, поведения, организующие их собственную деятельность, направленную одновременно на осуществление групповой цели и на устраните ния фрустрирующих воздействии.

. Изоляция — механизм психологической защиты личности как отделение в сознании человека факторов, которые ее травмируют.

. Иллюзия — неадекватные восприятия, неправильно отображают объекты, действующие на анализаторы.

. Индивидуальная внимание — это вид внимания, который заключается в сосредоточении внимания субъекта на своей задаче.

. Индивидуальность — это сочетание психологических особенностей человека, образующие ее своеобразие, отличие от других людей.

. Индукция — умозаключение, в результате которого на основании знаний об отдельных объектах определенного класса получают общий вывод, который касается всех объектов этого класса.

. Индукция навыков — это положительное влияние предыдущих навыков. Инертность ума — это индивидуальная особенность мышления, которая проявляется в малоподвижности мышления, в способности мыслить привычным способом, по привычной схемею.

. Инстинкт — это цепочка безусловных рефлексов, врожденная, видовая форма поведения животных.

. Интеллект — индивидуальные особенности структуры познавательной сферы человека.

. Интенсивность ощущений — это количественная характеристика ощущений.

. Интенсивность внимания — это свойство внимания, которое означает напряжение, силу сосредоточенности внимания на объекте.

. Интерес — форма проявления познавательной потребности, обеспечивающая направленность личности, осознание цели деятельности; эмоциональный проявление познавательных потребностей личности.

интериоризации — процесс перехода от внешней реального действия к внутренней, идеальной.

. Интериоцептивни ощущение — это ощущения, рецепторы которых расположены на внутренних органах и отражают их состояние.

. Интерференция навыков — это негативное влияние ранее образованных навыков на образование новых.

. Интроверсия — фиксация личности на себе, на своих переживаниях и мыслях, склонность к самоанализу, замкнутости.

. Интуитивное мышление — это вид мышления, который протекает свернуто во времени, быстро, в нем отсутствует разделение на этапы, он малоусвидомлений.

. Ирония — тонкая, скрытая насмешка при внешнем позитивном, даже одобрительном отношении к тому, о ком идет речь.

. Категоризация — отнесение одиночного объекта, события, переживания к определенному классу.

. Квазиперсонализация — это реализация потребности быть личностью вне эффективной деятельностью, попытка с негодными средствами.

. Классификация — это операция поиска существенных и общих признаков, элементов, связей для определенной группы объектов с целью создания основы для распределения объектов на группы, подгруппы, классы.

. Коллектив — группа людей, объединенных общими целями и задачами, которые совпадают с целями общества, достигшей в процессе выполнения совместной социально значимой деятельности высокого уровня развития.

. Коллективная внимание — сосредоточение внимания определенной группы индивидов на одном объекте.

. Колебания (флуктуации) внимания — это периодическая, кратковременная, самопроизвольное изменение напряжения внимания к определенному объекту или деятельности.

. Конкретизация — это мыслительная операция осуществление перехода от общего к частному с целью установления их соответствия существенном.

. Константность — относительное постоянство величины, формы, цвета предметов, воспринимаемых при изменении расстояния, ракурса, освещенности.

. Контраст ощущений — это изменение интенсивности и качества ощущений под влиянием предшествующего или сопутствующего раздражителя.

. Концентрация внимания — это свойство внимания, которое выражает единство сосредоточенности и интенсивности внимания.

. Кратковременная память — характеризуется быстрым запоминанием материала, немедленным его воспроизведением и непродолжительным хранением.

. Креативность — творчество, способность к созданию нового, оригинального.

. Критичность ума — осознанный контроль за ходом интеллектуальной деятельности человека, во время которого происходит оценка работы мысли, произведенных гипотез, путей их доведения.

. Лабильность — скорость возникновения и протекания процессов возбуждения и торможения.

. Лидер — человек, благодаря своим личным качествам (профессиональным, организационным, коммуникативным и др.) имеет наибольшее влияние на членов социальной группы.

. Лидерство — отношения доминирования и подчинения, влияния и подражания в системе межличностных отношений в группе литота — мнимое уменьшение предмета. Логика — это наука о формах и законах мышленияня.

. Логическое мышление — это вид мышления, что происходит с опорой на понятия, суждения, в которых выражены выделены свойства с помощью логики, без использования эмпирических данных.

. Локус контроля — это склонность человека приписывать ответственность за результаты своих действий внешним силам и обстоятельствам, или наоборот — собственным усилиям и способностям.

. Малая группа — относительно устойчивое, немногочисленное, связано общей целью объединения людей, в котором осуществляется непосредственный контакт между его членами.

. Ментальность — это присущий нации вариант мировосприятия, поведения, который реализуется на общей языковой, культурной и морально-этической основе.

. Непроизвольная память — это вид памяти, при которой фиксация информации осуществляется без цели, без волевого усилия, направленного на запоминание.

. Непроизвольное внимание — это вид внимания, которое возникает независимо от намерения и цели человека.

. Непроизвольное воображение — создание новых образов, не направляется специальной целью.

. Мышление — процесс опосредованного и обобщенного отражения предметов и явлений окружающей среды в их существенных свойствах и связях.

. Межличностная взаимодействие — это определенная форма жизнедеятельности людей, способ передачи форм культуры и общественного опыта.

. Межличностные отношения — это взаимосвязи между отдельными людьми (группами людей), объективно проявляющихся в характере и способах взаимных влияний людей друг на друга в процессе различных видов совместной деятельности и, в частности, общения, субъективно переживаются и оцениваются им

. Прочность запоминания — это индивидуальная особенность памяти, которая проявляется в длительности сохранения заученного материала или медлительности его забывания.

. Язык — это система словесных знаков, которая включает в себя слова с их значениями и синтаксис — совокупность правил, по которым строится предложения.

. Речевая деятельность — процесс использования человеком языка для общения.

. Мотивация достижения — это настойчивость в достижении своей цели, стремление к улучшению результатов, неудовлетворенность достигнутым, стремление достичь успеха.

. Мотивы — это связанные с удовлетворением определенных потребностей побуждения к деятельности.

. Мечта — созданный фантазией образ желаемого будущего, направленный на перспективу жизни и деятельности человека.

. Владение — это овладение до автоматизма способами использования определенных средств деятельности.

. Внушение — это целенаправленное воздействие одного человека на другого, которая некритично, пассивно, в обход своих мыслей воспринимает это влияние.

. Обучение — вид практической или теоретической деятельности, который по своей сути является познавательным процессом усвоения человеком социального опыта.

. Наглядно— действенное мышление — это вид мышления, который заключается в том, что решение задач осуществляется путем реального преобразования ситуации и осуществления двигательного акта.

. Наглядно— образное мышление — это вид мышления, который заключается в оперировании образами представлений и преобразовании ситуации в плане образов.

подражательности ума — проявляется в постоянном использовании известных способов рассуждения, в отсутствии необходимости сделать самостоятельные шаги в решении проблемы.

. Установка — это неосознаваемый личностью состояние готовности к определенной деятельности или поведения.

. Настроение — это общее эмоциональное состояние человека, характеризует ее жизненный тонус в течение определенного времени.

. Научные понятия — это форма мышления, которая заключается в отражении объективно истинного в объектах или явлениях.

. Национальное самосознание — это осознание человеком своей причастности к определенному народу, его культуре и языку, осознание своего места и роли в мировой цивилизации и права на национальную независимость.

. Неофициальная группа ( неформальная) — реальная социальная общность, не имеет юридически зафиксированного статуса, добровольно объединенная на основе симпатии, дружбы, общности интересов или прагматических целей.

. Невнимание — неустойчивость внимания, поверхностная сосредоточенность, легкость

. Неосознанность мышления — проявляется в том, что субъект испытывает трудности, объясняя, какие ориентиры подбирал для выработки предположение, какими приемами можно проверить правильность его предположений и ошибок и т.д..

. Одаренность — это общая способность индивида сознательно ориентировать свое мышление на новые требования, общая способность психики приспособиться к новым задачам и условиям жизни.

. Образ — субъективное целостное отражение действительности, в котором одновременно обнаруживаются три формы существования материи, выраженные в категориях пространства, движения и времени.

. Образная память — проявляется в запоминании и воспроизведении образов, представлений конкретных предметов, явлений, их свойств, наглядно данных связей между ними.

. Объем понятия — это определенная совокупность, множество, класс предметов, каждый из которых имеет признаки, отраженные в содержании понятия.

. Объем внимания — это свойство внимания, которое заключается в отображении количества объектов, воспринимаемых одновременно с достаточной четкостью.

. Личность — это системное социальное качество индивида, которая возникает в результате его активного взаимодействия с окружающей средой.

. Официальная группа ( формальная) — реальная или условная социальная общность, имеет снаружи заданные социально значимые цели деятельности, юридически зафиксирован статус, нормативно определенную структуру (руководства и подчиненности), нормативно в закреплены права и обязанности его члене.

. Память — это психический процесс, отражающий опыт человека путем запоминания, сохранения и воспроизведения.

. Пассивная воображение — вид воображения, не предусматривает определения цели, иногда-это иллюзия жизни.

. Пассивный психологическая защита — это особая регулятивная система, которую использует личность для устранения психологического дискомфорта и переживаний, угрожающих»Я-образа», и сохранение его на уровне, желательном и возможном за ци их обстановких обставин.

. Педагогическое общение — это система методов и приемов, обеспечивающих реализацию целей и задач педагогической деятельности, а также организуют, направляют социально-психологическую взаимодействие педагога и воспитанников.

. Передувага — состояние повышенной готовности сознания к выполнению задания, к включению в работу.

. Переключение — это свойство внимания, которое заключается в произвольном изменении человеком направленности своего внимания с одного объекта на другой.

. Убеждение — это система осознаваемых потребностей, побуждающие действовать в соответствии со своими взглядами, принципами, мировоззрения.

. Подчеркивание — это способ создания образов воображения, заключается в акцентировании какой-то части образа или какого-то качества.

пислядовильну внимание — это вид внимания, обусловлен познавательным интересом, под влиянием которого произвольное внимание перерастает в непроизвольное. Пластичность — гибкость, легкость приспособления к новым условиям. Этажность ума — протил должное глубине индивидуальная качество мышления, проявляющееся в. Выделение этажных, несущественных, случайных особенностей и связей между ними, на основе которых можно сделать правомерного выводуів.

. Раздражимость — способность живого организма реагировать на внешние воздействия среды определенными биологическими процессами.

. Понятие — это форма мышления, отражающая предметы и явления реального мира в их существенных признаках и отношениях.

. Сравнение — это мыслительная операция, заключающаяся в отражении признаков сходства. Индивид может сравнивать наглядно данные или воображаемые объекты, создавая их образыи.

. Потребность — это состояние живого существа, отражающий зависимость ее от условий существования и вызывает активность в отношении этих условий.

. Поезд — это побуждение к деятельности, является недифференцированной, недостаточно четко осознанной потребностью, невнятная потребность в чем-то.

. Чувство — стойкое эмоциональное отношение человека к явлениям действительности, отражает значение этих явлений согласно ее потребностей и мотивов.

. Стремление личности — это мотивы поведения, в которых выявлена ??потребность в чем-то, что может быть достигнуто волевыми усилиями.

. Практическое мышление — это вид мышления, который заключается в физическом преобразовании действительности.

. Труд — социально обусловленный вид деятельности, который проявляется в связи со значениями, зафиксированными в закрепленных орудиями схемах действий, речевых понятиях, социальных ролях, ценностях и социальных норм ю.

. Припоминание — вид. Воспроизведение, требующий от человека активных волевых и умственных усилий.

. Страсть — это устойчивое и длительное чувство, связанное с устойчивым стремлением человека к определенному объекту.

. Проблемная ситуация — это противоречие между обстоятельствами и условиями, между тем, какими знаниями обладает на сегодня субъект, и тем, к чему он стремится.

. Продуктивное мышление — это вид мышления, в котором наиболее полно проявляются интеллектуальные способности человека, его творческий потенциал, влияющих на темп усвоения знаний, на широту их переноса в новые условия, в самостоятельную ному оперировании ним.

. Проекция — бессознательное перенос (приписывание) собственных чувств, желаний и стремлений, в которых человек не хочет себе сознаться, понимая их социальную неприйнятисть, на других.

проприоцептивной ощущение — ощущения, рецепторы которых расположены в двигательных аппаратах нашего организма, дают информацию о движении и положении нашего тела в пространстве.

. Радость — это положительное эмоциональное состояние, связанное с возможностью удовлетворять актуальную потребность, вероятность которой в этот момент была небольшой и неопределенной.

. Рационализация — механизм психологической защиты личности как псев-разумным объяснение человеком своих желаний, поступков, в действительности обусловлено причинами, признание которых грозило 6 потерь самоуважения.

. Реактивность — сила эмоциональной реакции на внешние и внутренние раздражители.

. Реальная группа — это ограниченная по размерам общность людей, которая существует в общем пространстве и времени и объединенная реальными отношениями в процессе взаимодействия.

. Реминисценция — это непроизвольное воспроизведение в сознании того, что невозможно было вспомнить.

. Репродуктивное мышление — это вид мышления, которое обеспечивает решение задачи, опираясь на воспроизведение уже известных человеку способов.

. Референтная группа — это реальная или условная социальная общность, с которой человек сравнивает себя, как с эталоном, к которой относит себя и на нормы и ценности которой ориентируется в своем поведении и самооциненни.

. Рефлексия — осознание субъектом того, как его воспринимают и оценивают другие индивиды или сообщества, анализ собственного психического состояния.

. Ригидность — инертность, нечувствительность к изменению условий, недвижимость, стереотипность мышления.

. Черты характера — это приобретенные в течение жизни сложные индивидуальные особенности человека, позволяющие с определенной вероятностью предвидеть его поведение в том или ином конкретном случае.

. Уровень притязаний — это стремление к достижению цели той сложности, на которую человек считает себя способным.

. Развитие — это движение от простых форм и структур к высшим, сложных.

. Распределение внимания — это свойство внимания, проявляющееся в одновременном внимании к двух или нескольких объектов и выполнении действий с ними или наблюдении за ними.

. Понимание — всегда связано с мышлением и является одной из форм, свойством, компонентом мышления.

. Роль — способ конкретного поведения личности в конкретной социальной ситуации.

. Подвижность нервных процессов — скорость смены возбуждения и торможения, способность изменять поведение в зависимости от условий.

. Двигательная память — это запоминание, хранение и воспроизведение человеком своих движений.

. Самоактуализация личности — это использование индивидом всех своих талантов, способностей, возможностей.

. Самооценка — это та ценность, значимость, которой предоставляет себе индивид целом и отдельным сторонам своей личности, деятельности, поведения.

. Самоуважение — соотношение настоящих достижений личности и того, на что человек претендует, рассчитывает.

. Самосознание личности — осознанное отношение человека к своим потребностям и способностям, поездов и мотивов поведения, переживаний и мыслей.

. Самостоятельность ума — это индивидуальная особенность мышления человека, которая заключается в том, что субъект проявляет стремление самостоятельно проанализировать задачу, принять решение, отстоять правильность его.

. Сознание — это высшая, интегрированная, управляемая форма психики, которая складывается под влиянием общественно-исторических условий в трудовой деятельности человека и его общения с помощью языка с другими людьми.

сенситивность темперамента — свойство темперамента, определяется тем, какова сила воздействия необходима, чтобы вызвать у человека реакцию.

. Сенсибилизация — это форма взаимодействия ощущений, которое проявляется в повышении чувствительности одного анализатора при снижении чувствительности другого, или как результат упражнения.

. Сенсорная память — это вид памяти, проявляющийся в мгновенном отпечатка разной модальности в афферентных части анализатора.

. Сентиментальность — склонность к легкому возникновению умиления. Сила воли — это совокупность проявлений позитивных (базальных и системных) волевых качеств личностиі.

. Сила нервной системы — функциональная выносливость, способность выдерживать длительные или кратковременные, но сильные возбуждения.

. Синестезия — это взаимодействие ощущений, которая заключается в возникновении под влиянием раздражителя одного анализатора ощущений, характерных для другого анализатора.

. Синтез — мыслительная операция, связанная с мыслительной построением целого из частей или с сочетанием различных элементов, сторон объектов в единое целое.

. Система — совокупность элементов, система с ее элементами, связями, взаимосвязями, что образует определенную целостность, единство.

. Систематизация — мыслительная операция, которая направлена ??на выделение существенных и общих признаков и дальнейшее образование за ними групп или классов объектов.

словах— логическая память — это запоминание и воспроизведение понятий, суждений, умозаключений, которые отражают предметы и явления в их существенных свойствах.

. Социально— психологическая идентификация — умение понять другого человека, уподобив себя ей, то есть умение встать на его позицию (децентрация).

. Социально— психологическая рефлексия — осознание субъектом того, как он воспринимается другими людьми.

. Социально— психологический тренинг (. СПТ) — направление практической психологии, содержанием которого является повышение коммуникативной компетентности человека и овладение навыками и приемами межличностного общения.

. Общение — взаимодействие двух или более людей, которая заключается в обмене между ними информацией познавательного или аффективно-оценочного характера.

. Воспоминания — это форма воспроизводства индивидом событий собственной жизни.

. Наблюдение — это целенаправленное, планомерное восприятие объектов, в познании которых заинтересована личность. Оно является найрозвинишою форме преднамеренного восприятияя.

. Восприятие — это познавательный психический процесс отражения в сознании человека предметов и явлений окружающего мира.

. Отношение — это позиция личности ко всему вокруг и к самому себе, что приводит определенный характер ее поведения в отношении кого-либо или чего-либо.

стенические чувства — переживания, которые повышают активность личности.

. Стереотип — это относительно устойчивый и упрощенный образ объекта, который состоит в условиях недостаточной информации или являются результатом обобщения собственного опыта личности.

. Стиль общения — это индивидуально стабильная форма коммуникативного поведения человека, которая проявляется в любых условиях взаимодействия — в деловых и личностных отношениях в стиле руководства и воспитания детей, способах п принятия решений и разрешения конфликтов, в приемах психологического воздействия на люди.

. Устойчивость ума — это индивидуальная особенность мышления, которая проявляется в постоянном ориентировании на закономерные характеристики объекта.

. Устойчивость внимания — это свойство внимания, которое заключается в длительном удержании внимания на предмете или какой-либо деятельности.

. Стресс — психофизиологическое состояние крайней психологической (эмоциональной) напряжения, приводит к негативным последствиям для здорового человека.

стрессоры — стимулы, которые приводят к развитию стресса.

. Сублимация — форма психологической защиты в ситуации конфликта путем трансформации низших (например, инстинктивных) форм в высшие формы.

. Суждения — это форма мышления, отражающая отдельные связи между объектами и их признаками, путем утверждения или отрицания.

. Схематизация — способ создания образов воображения, когда разногласия уменьшаются, а черты сходства выступают на первый план.

. Талант — природный талант, одаренность, высшая способность человека к определенному виду деятельности (творческой, научной, политической, производственной).

. Творческое воображение — вид воображения, заключается в самостоятельном создании новых, оригинальных образов.

. Темп реакций — скорость протекания психических процессов и реакций.

. Темперамент — это врожденные формы поведения, которые проявляются в динамике, тонусе и уравновешенности наших реакций на жизненные воздействия.

. Теоретическое мышление — это вид мышления, который заключается в познании законов, правил и оперировании ими.

. Теория — это система взаимосвязанных идей, построений и принципов, которые объясняют определенные наблюдения над реальностью.

. Типизация — способ создания образов воображения как выделение существенного в однородных фактах и ??воплощение их в конкретных образах.

. Точность запоминания — это соответствие воспроизводимого том, что запоминалось.

. Продолжительность ощущений — временная характеристика ощущений.

. Тропизмы — это элементарные движения, которые осуществляют растения.

. Тоска — состояние душевной тревоги, совмещенный с грустью.

. Внимание — это форма психической активности, которая заключается в сосредоточенности субъекта в определенный момент времени на каком-либо реальном или идеальном объекте — предмете, события, образе, рассуждении.

. Обобщение — это мыслительная операция, заключающаяся в отражении групп предметов и явлений по существенным признакам, общими для этих групп.

. Умение — способность человека осознанно применять приобретенные знания адекватно новым обстоятельствам деятельности.

. Умозаключение — это форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений выводят новое суждение.

. Условная группа — объединенная по определенному признаку (пол, возраст, уровень образования, вид деятельности, национальность и др.) общность людей, включающая субъектов, которые не связаны объективной, реальной взаимодействиемю.

. Условные рефлексы — это временные нервные связи в коре головного мозга, которые закреплены путем повторения.

. Осознанность мыслительной деятельности — заключается в том, что субъект понимает и может выразить в слове особенности задачи, пути решения ее, особенности рассуждения и аргументы в пользу правильности вывода.

. Воображение — психический познавательный процесс, выражается: 1) в построении нового образа, 2) в создании программы поведения, когда проблемная ситуация неопределенна; 3) в создании образа, соответствующего описанию объе объекта, тощ.

. Характер — это приобретенная в процессе взаимодействия с окружающей средой индивидуальная особенность личности, функция которой состоит в объективизации ее направленности в форме устойчивых черт, выраженных в специфических и относительно конс стантних способы поведения.

. Скорость запоминания — определяется количеством повторений, необходимых для запоминания нового материала.

. Качество ощущений — общее свойство, по которому отличаются ощущения одного вида от другого, а также различные ощущения в пределах одного и того же вида.

. Я-концепция — это динамическая система представлений человека о себе, которая включает осознание своих физических, интеллектуальных и других особенностей; самооцинення и субъективное восприятие внешних факторов, впливают стоит на личность.

Знания и навыки, полезные для каждого программиста

Полезный список, включающий все (или почти все) навыки, полезные программисту.

Компьютерные науки — это без преувеличения огромная область знаний. Образование в колледже и университете направлено на создание широкой базы знаний, которая в свою очередь даст навыки в в поиске новой для себя информации. Но если мы говорим об информатике, изучая что-то одно, автоматически появляется необходимость в изучении ещё целого ряда вещей. Такой список может расти и шириться до бесконечности, но ориентировочный перечень необходимых знаний и навыков всё-таки существует:

Введение в комбинаторику и оптимизацию.

Хотя бы поверхностное знание теории графов, методов оптимизации, дерева поиска и поиска графов. Перечисление и исчисляемость объектов, метод “звёзд и полос”. Большая часть из списка поможет в совершенствовании основных (уже выработанных) навыков в программировании.

Линейная алгебра.

Свойства матрицы (сложение,  умножение, их  свойства,  коммутативность и ассоциативность), диагонализация матрицы (полезна при вычислении больших матричных величин), базовое понятие о том,  что такое собственный вектор и собственное значение. Сингулярное разложение и его применение в сжатии данных. Для более глубокого понимания пригодится знание в области сложных векторных пространств, Эрмитовой матрицы и Эрмитового оператора.

Статистика и вероятность.

Теорема Байеса, различные модели вероятности и случаи их применения. Цепь Маркова, её отношения с комбинаторикой и некоторыми методами исчисления. Ковариантность и отношения между переменными. Оценивание, интервалы и критерии значимости тоже будут полезны.

Функции и математическая индукция.

Хорошее понимание функций имеет решающее значение, особенно учитывая, что исчисление “большого и малого О” производится с помощью функций. Математическая  индукция помогает осознать, что поиск результата неизбежно будет связан с методом решения “в лоб”.

Сложные алгоритмы.

Разбиение сложных алгоритмов на более простые. Решив все простые алгоритмы, найдёте решение для главного. Сюда же можно отнести и логику, которая как раз включает в себя разбиение сложных проблем на более мелкие и простые задачи, принятие решений и умение выделить главное.

Инструменты.

Специфичность используемых инструментов определяется специфичностью области знаний, в которой данные инструменты будут применяться. Среди множества программ, каждая из которых имеет аналог, можно легко потерять основную мысль, поэтому нужен ориентировочный список необходимых инструментов. Программа-отладчик, инструмент для сборки (создание файлов, библиотек, компиляторов, интерпретаторов и т.д.), текстовый редактор, система тестирования (нагрузочное, стрессовое, модульное, регрессивное).

Аппаратное обеспечение.

На сегодняшний день большинство программистов пишет код на персональных компьютерах, даже если этот код предназначен для серверного или виртуального компьютера. Следовательно, неминуемо будут возникать проблемы по части железа и чаще всего придётся устранять их самостоятельно, поскольку от вашей оперативности в данном вопросе может зависеть судьба всего проекта. Важно понимать, что неполадка может быть вызвана сбоем не в программе, а как раз таки в аппаратной части. К примеру, своевременное обновление оперативной памяти может значительно ускорить процесс разработки и выполнения алгоритма программы. Оборотная сторона медали: теперь все ваши родственники и знакомые будут обращаться к вам в случае возникновения любых проблем с компьютером 🙂

Коммуникабельность.

Безусловно необходимый навык. Будь вы офисным работником, фрилансером или студентом, общение неизбежно. Умение или неумение донести свою мысль может сыграть критическую роль: отсутствие понимания с коллегами, недовольные заказчики и преподаватели. Под коммуникабельностью подразумеваем не только ораторское мастерство и умение провести презентацию, но и грамотное оформление кода (понятное не только вам), расстановку комментариев, имена для переменных и классов. Словом, все то, что хоть в какой-то степени является элементом взаимодействия с другим человеком.

Навык устойчивости к состоянию неудовлетворенности и разочарования.

Программирование — настоящая тренировка для терпения. Будут моменты раздраженности, когда захочется послать все к черту. Это нормально. И следует понимать, что периоды разочарования в себе как в профессионале или текущем проекте — практически обыденная практика. Отсюда наличие последнего пункта в списке.

Наличие чувства юмора.

Если к работе относиться немного проще, она станет проще. Чувство юмора можно поставить на один уровень с чувством ответственности. Одно не должно мешать другому, пускай юмор и ответственность дополняют друг друга.

Эффективное самообучение в IT-сфере. Что мы делаем не так?

Что должен знать программист без профильного образования

Перевод: Дарья Шевелева

Источник

Хочу как Холмс: учимся дедукции и индукции | Futurist

Критическое мышление Автор: Арсений Михайловский |  22 января 2018, 11:50

Давно хотели попробовать себя в роли известного сыщика, но не хватало навыков? Доставайте из шкафа свое самое приличное пальто. Сегодня мы расскажем, как научиться применять дедукцию, не прибегая к игре на скрипке и овсянке по утрам.

Дедуктивные умозаключения

Дедуктивный и индуктивный виды умозаключений помогают не только в поимке преступников. Умения пользоваться логическими выводами позволит вам отточить свою внимательность и подтянуть критическое мышление. Для начала нужно понять, чем отличается дедукция от индукции.

Прибегая к дедуктивному методу умозаключения, мы делаем вывод, отталкиваясь от общего к частному.

Например:

— Хищники едят мясо.

— Волки – хищники.

— Волки едят мясо.

Один из самых важных элементов дедукции – ее неоспоримость. Логическая цепочка протекает от малых фактов к естественному, логичному выводу.

В то время, как индуктивное умозаключение позволяет делать выводы от частных элементов информации к общим.

Например: у каждого человека, что я встречал, есть голова. Соответственно у всех людей присутствует голова.

Теперь мы поняли, что именно представляют из себя логические умозаключения, и на словах они звучат достаточно просто, но у нас другая цель. Мы хотим успешно применять дедукцию на практике, не важно, для чего именно, с целью ли найти того, кто ворует карандаши с вашего рабочего стола в офисе, или чтобы произвести впечатление на окружающих. Какие же навыки нужно прокачать для успешного применения дедуктивного метода?

Внимательность к деталям

Невозможно выстраивать правильные логические цепочки, если вы слишком невнимательны. В книгах и кино сыщики могут рассказать всю нужную информацию о человеке, окинув его взглядом и сделав выводы, исходя из внешности. Естественно, с такой способностью не рождаются, и только с помощью тренировок можно добиться подобного результата.

Если вы много времени проводите в общественном транспорте, попробуйте использовать, на первый взгляд, бесполезное времяпрепровождение. Остановите свой взгляд на любом пассажире и попробуйте мысленно познакомиться с ним. Задайте себе несколько вопросов:

— Сколько ему лет?

— Где он работает?

— Какое у него хобби?

— Женат он или холост?

Попробуйте воссоздать полную картину жизни наблюдаемого. Чтобы ответить на эти вопросы, вам придется подмечать малейшие детали: потертости на обуви, наличие украшений, а если он разговаривает по телефону, отметьте для себя, с кем именно.

Также вам помогут постоянные тренировки с задачками на логику и внимательность.

Старая советская картинка. Рассмотрите ее внимательно, после чего попробуйте ответить на девять вопросов:

— Сколько туристов живет в этом лагере?

— Когда они сюда приехали: сегодня или несколько дней назад?

— На чем они сюда приехали?

— Далеко ли от лагеря до ближайшего селения?

— Откуда дует ветер: с севера или юга?

— Какое сейчас время дня?

— Куда ушел Шура?

— Имя того, кто вчера был дежурным.

— Какое сегодня число какого месяца?

Если вы будете пользоваться подобными методами каждый день, то достаточно быстро научитесь делать выводы от частного — к общему.

Память и чертоги разума

Постоянно расширяйте свой кругозор. Будьте заинтересованными в изучении новых, не знакомых вам тем.

В то же время следует аккуратно пользоваться своим «чердаком знаний». Наполняя его незначительными темами, из вашей головы начнет уходить действительно важная информация. Чтобы не растерять накопленные знания, следует пользоваться «чертогами разума». Этот способ фиксирования информации был придуман еще в древности и по сей день изучается в психологии и нейробиологии.

Как действовать?

Создайте в своем разуме комнату. Представьте, что в ней есть много полок, шкафов и сундуков. Ознакомившись с новой единицей информации, постарайтесь затем сжать ее с помощью ассоциативного ряда. Начните с простого. Предположим, вам нужно запомнить важную дату. Сожмите эту дату, словно файл на компьютере, создав в памяти визуальные ассоциации с нужным числом и положите получившееся в сундук. Следует заранее определиться под какой образ шифруется каждая цифра, например семерку можно представить, как пистолет, а единицу в виде спички.

Это простейший пример применения дворца памяти, но теперь, зная принцип работы чертог разума, вы можете подготовить фундамент для дальнейшего расширения своей «комнаты».

Теперь я стал Шерлоком?

Нет! Но регулярно применяя дедуктивные умозаключения в быту и тренируя свое логическое мышление, вы быстро добьетесь качественного результата. Будьте критичны, постоянно ставьте под сомнение очередную теорию, старайтесь рассматривать ситуацию с разных позиций. Расширяйте свои чертоги разума, начиная с маленькой комнаты до многоэтажного дворца. Восхищаясь бесконечно острыми умами своих любимых книжных детективов, помните, что достичь аналогичных способностей — вполне реальная затея.

Понравилась статья?

Поделись с друзьями!

  Поделиться 0   Поделиться 0   Твитнуть 0

Подпишись на еженедельную рассылку

Решение задач. Законы электромагнитной индукции — Электромагнитная индукция

Цель: отработка практических навыков при решении задач.

Ход урока

I. Организационный момент

II. Повторение

— Что называется ЭДС-индукцией?

— Какая формула выражает основной закон электромагнитной индукции?

— Как формулируется правило Ленца?

— Объясните, как определяется направление индукционного тока в прямолинейном проводнике, движущемся в однородном магнитном поле. Как формируется правило правой руки?

III. Решение задач

1. Из провода длиной 2 м сделали квадрат, расположенный горизонтально. Какой заряд пройдет по проводу, если его потянуть за две диагонально противоположные вершины так, чтобы он сложился. Сопротивление провода 0,1 Ом. Вертикальная составляющая индукции магнитного поля Земли равна 50 мкТл.

2. Металлический стержень равномерно вращается вокруг одного из его концов в однородном магнитном поле в плоскости, перпендикулярной к основным линиям поля. Угловая скорость вращения стержня ω = 75 рад/с, его длина l = 0,4 м, магнитная индукция поля В = 0,1 Тл. Найти ЭДС-индукцию стержня.

Дано:

ω = 15 рад/с,

l = 0,4 м,

B = 0,1 Тл.

ε — ?

Решение:

где ΔS — площадь, описываемая стержнем за Δt.

где N — число оборотов.

(Ответ: ε = 0,6 В.)

3. Плоский проводящий виток, площадью S = 60 см², находится в однородном магнитном поле с индукцией В = 0,4 Тл. Какой заряд пройдет по контуру, если его повернуть на угол 90°? угол 180°? Сопротивление контура R = 2 Ом.

4. Из куска тонкой проволоки сделано кольцо. При включении магнитного поля, направленного перпендикулярно плоскости конца, по нему протек заряд Q = 10^-5 Кл. Какой заряд Q₂протечет по проволоке, если при включении поля кольцо деформировать в квадрат, расположенный в той же плоскости? (Ответ: -0,2 · 10^-5 Кл.)

5. Катушка сопротивлением R = 100 Ом, состоящая из N = 1000 витков площадью S = 5 см² каждый, внесена в однородное магнитное поле, которое уменьшилось по величине от В₁ = 0,8 Тл до В₂ = 0,3 Тл и не изменилось по направлению. Какой заряд прошел по проводнику за это время? (Ответ: 2,5 · 10^-6 Кл.)

6. Вектор магнитной индукции поля перпендикулярен плоскости кольца диаметром d = 22 мм и его проекция на нормаль к плоскости круга изменяется от В_n1 = -0,4 Тл до В_n2 = 0,55 Тл за 80 · 10^-3 с. Найти ЭДС-индукцию. (Ответ: 0,45 В.)

7. Проволочное кольцо диаметром d = 5 Ом помещено в переменное магнитное поле перпендикулярно его плоскости. Магнитная индукция нарастает линейно за Δt₁ = 15 с от нуля до В = 0,02 Тл и затем линейно уменьшается до нуля за Δt₂ = 20 с. Какое количество теплоты выделится в кольце?

IV. Подведение итогов урока

Домашнее задание

Р — 915.

ЛУХОВИЦКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИКУМ » Страница не найдена

15.02.15 Аннотации рабочих программ с приложением рабочих программ

ТМП - 29 год набора 2017
ТМП - 1 год набора 2018
ТМП - 2 год набора 2019
ТМП - 3 год набора 2020
[ECP 23. 04.2021 ECP] Аннотации ТМП-3 
[ECP 23.04.2021 ECP]ЕН 01 Математика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ЕН 02 Информационные технологии в профессиональной деятельности 
[ECP 23.04.2021 ECP]ЕН 03 Промышленная экология 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОГСЭ 01 Основы философии 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОГСЭ 02 История 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОГСЭ 03 Иностранный язык в профессиональной деятельности 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОГСЭ 04 Физическая культура 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОГСЭ 05 Русский язык и культура речи 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОГСЭ 06 Психология общения 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 01 Инженерная графика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 02 Техническая механика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 03 Компьютерная графика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 04 Материаловедение 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 05 Метрология, стандартизация и сертификация 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 06 Процессы формообразования и инструмент 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 07 Технологическое оборудование и приспособления 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 08 Технология машиностроения 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 09 Технологическая оснастка 
[ECP 23. 04.2021 ECP]ОП 10 Программирование_для_автоматизированного_оборудования 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 11 Экономика и организация производства 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 12 Правовые основы профессиональной деятельности 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 13 Охрана труда 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 14 Безопасность жизнедеятельности 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 15 Основы электротехники и электроники 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 16 Гидравлические и пневматические приводы 
[ECP 23.04.2021 ECP]ОП 17 Контроль качества 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 01 Производственная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 01 Разработка ТП и УП 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 01 Учебная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 02 Разработка ТП для сборки узлов и изделий 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 02 Производственная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 02 Учебная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 03 Организация контроля, наладки и подналадки в процессе работы 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 03 Производственная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 03 Учебная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 04 Организация контроля, наладки и подналадки в процессе работы и техническое обслуживание сборочного оборудования 
[ECP 23. 04.2021 ECP]ПМ 04 Производственная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 04 Учебная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 05 Организация деятельности подчиненного персонала 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 05 Производственная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 05 Учебная практика 
[ECP 23.04.2021 ECP]ПМ 06 Выполнении работ по профессии 
[ECP 23.04.2021 ECP]Р.п. ТМП 1-3 химия 
[ECP 23.04.2021 ECP] РП .ОДБ.09 ОБЖ ТМП -3 2020-21 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП .ОДП.12 Физика ТМП 1-3, 20-21 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП АСТРОНОМИЯ ТМП -3 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП ОДБ.08 физическая культура ТМП3 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП. ОДБ. 02 Литература ТМП 1-3 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП.ОДБ.01 Русский язык ИС4, ПОАТ 6, ТЭО 22 , ТМП 3 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП.ОДБ.03 Иностранный язык ТМП-3 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП.ОДБ.04 история ТМП -3 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП.ОДБ.05 Родная литература ИС 4, ТМП 3, ТЭО 22, ПОАТ 6 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП.ОДП.10 математика ТМП-3 
[ECP 23.04.2021 ECP]РП.ОДП.11 информатика ТМП-3

Урок 8. Типы рассуждений

В предыдущих уроках мы поговорили о разных логических операциях, которые составляют важную часть любого рассуждения. Среди них были операции над понятиями, определения, суждения и умозаключения. Значит, на данный момент должно быть ясно, из каких компонентов рассуждения состоят. Однако мы ещё нигде не касались вопросов о том, каким образом может быть организовано рассуждение в целом и какими в принципе бывают типы рассуждений. Это и станет темой последнего урока.

Начнём с того, что рассуждения делятся на дедуктивные и правдоподобные. Все виды умозаключений, рассмотренные в предыдущих уроках: умозаключения по логическому квадрату, обращения, силлогизмы, энтимемы, сориты, – представляют собой именно дедуктивные рассуждения. Их отличительный признак состоит в том, что посылки и заключения в них связаны отношением строгого логического следования, в то время как в случае правдоподобных рассуждений подобная связь отсутствует. Сначала поговорим подобнее о дедуктивных рассуждениях.

Оглавление:

Дедукция

Только что было сказано, что дедукция характеризуется наличием строгого логического следования между посылками и заключением. Что это означает? Прежде всего, нужно сказать, что это формальное отношение – в том смысле, что оно относится к логическим формам посылок и заключения. Логики выявили, что существуют такие комбинации логических форм посылок и заключения, когда при логической истинности посылок невозможно, чтобы заключение оказалось ложным. Это и было названо отношением логического следования. Важно помнить, что в данном случае речь идёт именно о логической, а не фактической истинности высказываний. Мы уже сталкивались с логическим следованием на примере правильных модусов силлогизмов. Модус первой фигуры Barbara является правильным вне зависимости от того, что именно мы подставим на место субъекта, предиката и среднего термина, то есть в нём посылки и заключение связаны отношением логического следования. Другое дело, если мы берём ложные посылки, то, конечно, и заключение будет ложным, но сам модус в этом не виноват: при фактической истинности посылок он всегда гарантирует истинность заключения, просто благодаря определённой комбинации входящих в него логических форм высказываний.

Далее, дедуктивные рассуждения в свою очередь могут быть прямыми и непрямыми. Опять же все рассмотренные нами умозаключения представляли собой примеры прямого способа построения дедукции. Прямые дедуктивные построения строятся таким образом, что мы непосредственно переходим от посылок к заключению. Практически все разновидности простых базовых умозаключений являются прямыми. Однако в более сложных случаях непосредственный переход от посылок к заключению не всегда возможен, поэтому приходится прибегать к различным приёмам, которые косвенным образом всё же позволяют обосновать тезис с помощью имеющихся аргументов.

Прямые дедуктивные рассуждения

Кроме уже описанных в предыдущих уроках умозаключений из силлогистики, существует ещё несколько распространённых типов прямых дедуктивных рассуждений, о которых мы считаем полезным рассказать.

Условно-категорические умозаключения – это умозаключения, в которых одна из посылок представляет собой условное высказывание вида «Если А, то В», а вторая – простое утверждение «А» или отрицание «неверно, что В». Существует два правильных вида условно-категорических умозаключений:

Modus ponens

---

• Если А, то В
• А
• В

Modus tollens

---

• Если А, то В
• Неверно, что В
• Неверно, что А

---

• Если число делится на 4 без остатка, то оно делится и на 2 без остатка.
• 8 делится на 4 без остатка.
• 8 делится на 2 без остатка.

---

• Если число делится на 4 без остатка, то оно делится и на 2 без остатка.
• 5 не делится на 2 без остатка.
• 5 не делится на 4 без остатка.

Разделительно-категорические умозаключения – умозаключения, где одна посылка представляет собой разделительное (дизъюнктивное) высказывание типа «А или В», вторая посылка – утверждение «А», «В» или отрицание «неверно, что А», «неверно, что В». Существует несколько типов правильных дизъюнктивных умозаключений.

Modus tollendo ponens

---

• А или В
• Неверно, что А
• В

---

• А или В
• Неверно, что В
• А

---

• «Ревизора» написал или Пушкин, или Гоголь.
• Пушкин не писал «Ревизора».
• Значит, «Ревизора» написал Гоголь

---

• Юля читает книги или смотрит телевизор.
• Юля не смотрит телевизор.
• Следовательно, Юля читает книги.

Отметим, что modus tollendo ponens будет правильным независимо от того, является ли разделительная посылка строгой или нестрогой дизъюнкцией.

К разделительно-категорическим умозаключениям также относится modus ponendo tollens, однако он корректен только при строгой дизъюнкции:

---

• Либо А, либо В
• А
• Неверно, что В

---

• Либо А, либо В
• В
• Неверно, что А

---

• Света купила либо красное платье, либо бирюзовое.
• Света купила красное платье.
• Тогда Света не покупала бирюзового платья.

---

• Петя либо приходит на работу в офис, либо работает удалённо из дома.
• Петя работает удалённо из дома.
• Поэтому Петя не ходит на работу в офис

Условно-разделительные умозаключения представляют собой умозаключения, содержащие несколько условных и одну разделительную посылку. В зависимости от количества разделительных посылок, выделяют разные типы условно-разделительных умозаключений. Если умозаключение содержит две разделительные посылки, то его называют дилеммой, если три – трилеммой, но в принципе разделительных посылок может быть и больше. Мы рассмотрим только дилеммы.

Простая конструктивная дилемма

---

• Если А, то С
• Если В, то С
• А или В
• С

---

• Если Маргарита обладает привлекательной внешностью, то у неё хорошие шансы выйти замуж.
• Если Маргарита получила большое наследство, то у неё также есть хорошие шансы выйти замуж.
• Маргарита обладает привлекательной внешностью, либо она получила большое наследство.
• Маргарита имеет хорошие шансы выйти замуж.

Сложная конструктивная дилемма

---

• Если А, то С
• Если В, то D
• А или В
• С или D

---

• Если Илья Муромец пойдёт направо, то он потеряет голову.
• Если Илья Муромец пойдёт налево, то он потеряет коня.
• Илья Муромец пойдёт направо или налево.
• Следовательно, он потеряет голову или коня.

Простая деструктивная дилемма

---

• Если С, то А
• Если С, то В
• Неверно, что А, или неверно, что В
• Неверно, что С

---

• Если Толик глуп, то он вложит всё своё состояние в денежную пирамиду.
• Если Толик глуп, то он перепишет свою квартиру на мошенников.
• Толик никогда не вложит всё своё состояние в денежную пирамиду и не перепишет свою квартиру на мошенников.
• Значит, Толик не глуп.

Сложная деструктивная дилемма

---

• Если С, то А
• Если D, то В
• Неверно, что А, или неверно, что В
• Неверно, что С, или неверно, что D

---

• Если Виктор дал верные показания, то убийцей должна быть Алина.
• Если Сергей дал верные показания, то убийцей должен быть Антон.
• Либо Алина, либо Антон не является убийцей.
• Поэтому либо Виктор, либо Сергей дал ложные показания.

Непрямые дедуктивные рассуждения

Как уже было сказано непрямые дедуктивные рассуждения, или способы аргументации, задействуются, когда непосредственный переход от имеющихся посылок к заключению невозможен. Это не означает, что посылки и заключение не связаны логически: здесь также невозможна ситуация, когда посылки истинные, а заключение ложно. Просто прямое рассуждение представляет собой очень трудоёмкую задачу. Существует несколько основных способов непрямых дедуктивных рассуждений.

Рассуждение от противного должно быть многим знакомо со школьных уроков геометрии. Строится оно следующим образом: у нас есть тезис, который мы не можем доказать с помощью прямой дедукции, поэтому в качестве исходной посылки берётся его отрицание, далее из этого отрицания дедуктивно выводятся следствия, и на определённом шаге мы приходим к противоречию, то есть, например, на пятом шаге мы имеем высказывание «А», а на десятом – «неверно, что А». Как известно, логика не терпит противоречий, следовательно, можно сделать вывод, что отрицание нашего исходного тезиса было ложным, а сам тезис истинным. Что и требовалось доказать!

Сведение к абсурду очень похоже на рассуждение от противного.  Разница состоит лишь в том, что теперь мы хотим доказать ложность некоторого тезиса, а не его истинность. Поэтому в качестве исходной посылки мы берём его утверждение, а не отрицание. Опять же в ходе рассуждения на определённом шаге мы приходим к противоречию, поэтому исходный тезис не может быть истинным, а его отрицание было правильным.

Перебор случаев используется, когда нужно вывести некоторый тезис D из дизъюнктивной посылки «А или В или С». В этой ситуации можно сначала вывести D или А, потом вывести D из В, наконец вывести D из С. Если мы можем доказать, что D выводим из А, В и С по отдельности, то на основании этого перебора можно заключить, что D следует из «А или В или С». Нужно отметить, что метод перебора удобен в том случае, если количество альтернатив не очень большое: две, три, четыре. Если их больше, то лучше попробовать поискать другой метод доказательства.

Правдоподобные рассуждения: индукция и аналогия

Очевидно, что в реальной жизни у нас далеко не всегда есть исчерпывающая информация, на основании которой мы можем строить дедуктивные рассуждения. Чаще всего мы обладаем неполными знаниями о тех или иных предметах, явлениях и ситуациях. Поэтому большое значение для аргументации имеют правдоподобные рассуждения. Мы уже сказали, что в правдоподобных рассуждениях между посылками и заключением нет отношения строгого логического следования. Скорее, посылки как бы наталкивают нас на мысль о том, что из них было бы правдоподобно сделать определённый вывод. Переход от посылок к заключению носит не достоверный, а вероятный характер. Наиболее распространёнными типами правдоподобных рассуждений являются индукция и аналогия.

Индукция

Индукция – один из важнейших типов рассуждения, который используется как в повседневной жизни, так и в науках: физике, химии, биологии, социологии, медицине, политологии и т. д. Если бы люди не пользовались индукцией, то им вряд ли удалось бы вообще получить какие бы то ни было знания об окружающем мире. Она строится на том, что, исходя из имеющихся частичных знаний, мы строим выводы о ситуации в целом. Хотя такие выводы обладают лишь вероятной достоверностью, значение их огромно. Поговорим подробнее о разновидностях индукции.

Обобщающая индукция

Обобщающая индукция – это такое рассуждение, в ходе которого мы переходим от знания об отдельных предметах класса к знанию о классе в целом, то есть переходим от единичных утверждений к общим.

В качестве иллюстрации обобщающей индукции рассмотрим следующую ситуацию: представьте, что вам срочно нужно сделать банковский перевод через какой-нибудь банк в воскресенье. Вы приезжаете в одно отделение банка, и оно закрыто. Потом вы приезжаете в другое отделение банка, оно тоже закрыто, в третье, в четвёртое – та же картина. На основании этого вы можете сделать вывод, что ни одно из отделений банка не работает в воскресенье. Это и будет обобщающая индукция. От единичных высказываний «Отделение 1 закрыто в воскресенье», «Отделение 2 закрыто в воскресенье», «Отделение 3 закрыто в воскресенье», «Отделение 4 закрыто в воскресенье» мы перешли к общему утверждению «Все отделения банка закрыты в воскресенье». При этом такой вывод правдоподобен, но не достоверен, так как вполне может обнаружиться, что существует отделение 5, которое как раз было открыто.

Различают полную и неполную обобщающую индукцию. Полная индукция – это рассуждение, в котором вы перебираете все элементы класса и на основании этого перебора делаете вывод обо всём классе предметов. Представьте, что у вас в ящике лежат пять пар носков. Вы проверяете первую пару и обнаруживаете, что она дырявая, потом вторую, опять обнаруживаете, что она дырявая, потом третью, четвертую и пятую, и также обнаруживаете, что они дырявые. В результате вы можете сделать вывод: «Все носки в этом ящике дырявые». Такой вывод будет уже не просто правдоподобным, но достоверным, так как вы действительно проверили все носки в ящике и установили, что каждый из них имеет дырку. Однако далеко не всегда у нас есть возможность проверить все предметы класса, особенно если речь идёт об очень больших классах: люди, звёзды, страны, языки, школьники, рабочие и т.д. Когда строятся обобщающие рассуждения о таких классах, то производится неполная индукция: на основании перебора лишь части объектов класса делается заключение о классе в целом. Предположим, вы собрались продавать деревянные украшения. Вы нашли мастера по дереву, который сделал для вас пять тысяч деревянных браслетов. Очевидно, что вы не можете физически проверить все пять тысяч браслетов. Вы берёте двести произвольных браслетов и проверяете их качество. Если с ними всё в порядке, то вы делаете заключение, что все браслеты соответствуют качеству. Такая индукция будет неполной, но с большой вероятностью ваш вывод будет верным.

Иногда к разновидностям обобщающей индукции также относят так называемую индукцию «к следующему за». Она строится следующим образом: на основании знания о части предметов класса, делается предсказание, что следующий предмет из этого класса, тоже будет обладать выявленным свойством. Предположим, вы звоните в справочную службу аэропорта. На сайте указано пять телефонов. Вы позвонили по первому, вам никто не ответил, по второму, опять никто не ответил, по третьему тоже никто не ответил. Тогда вы делаете заключение: «По ходу дела там вообще сегодня никто не работает, наверное, по четвёртому и пятому телефону мне тоже никто не ответит». Хотя такая индукция широко распространена в повседневной жизни и обладает высокой вероятностью, она не относится к правильным способам рассуждения. Ярким подтверждением этому служит Эвбулидов парадокс кучи: одно зерно – это ещё не куча, два зерна – это тоже не куча, три зерна – не куча, но последовательно прибавляя по одному зерну десять тысяч раз, мы получим, что и десять тысяч зёрен – это не куча, что абсурдно. Поэтому индукции «к следующему за» лучше избегать и не попадаться на её удочку в руках нечестных собеседников.

Исключающая индукция

Исключающая индукция – это индукция, имеющая своей целью установить причинные связи между событиями.

Называется она исключающей, потому что осуществляется следующим образом: предположим, имеется событие А, и мы хотим установить его причину. Допустим, у нас есть пять предшествующих А событий: В, С, D, E, F. С помощью исключающей индукции мы исключаем те из них, которые не подходят на роль причины А, и тем самым находим то единственное событие, которое подходит на роль причины А.

Например, в холодильнике внезапно опустела банка с вареньем. Это будет событием А. Ему предшествовали следующие события: (В) дети играли без присмотра на кухне; (С) муж самостоятельно делал себе завтрак; (D) пёс Бублик научился открывать холодильник; (Е) соседка заходила за солью; (F) в Исландии произошло извержение вулкана Эйяфьятлайокудль. Соответственно, с помощью исключающей индукции мы можем установить, какое именно из этих событий было причиной А. Как же это сделать? Естественно, если индукция производится путём исключения, то должны быть правила, предписывающие, по каким параметрам то или иное событие отбрасывается. Их называют правилами элиминации:

1. Если известно, что при отсутствии события В событие А всё же имело место, то событие В не является причиной А.
2. Если известно, что при наличии события В событие А происходит не всегда, то событие В не является причиной А.
3. Если известно, что при изменении характеристик события В характеристики события А остаются неизменными, то событие В не является причиной события А.
4. Если известно, что характеристики события В неизменны, а характеристики события А изменились, то событие В не является причиной события А.

Начнём расследование. Посмотрим на первое правило и событие F: вулкан Эйяфьятлайокудль спал двести лет, а банки с вареньем в это время становились пустыми регулярно во многих семьях мира. Значит, событие F не является причиной. Теперь обратимся ко второму правилу и событию Е: у соседки соль закончилась уже месяц назад, она заходила уже как минимум раз пять, но варенье в предыдущие разы не пропадало. Поэтому событие Е тоже не является причиной пропажи варенья. Возьмём правило три и событие D: на холодильник установили специальное приспособление, не позволяющее псу Бублику туда лазить, но варенье всё равно пропадает. Значит, событие D можно тоже отбросить. Наконец, возьмём четвёртое правило и событие B: дети по-прежнему играют на кухне без присмотра, но варенье после их игр на месте. Следовательно, событие В тоже не подходит на роль причины. Итак, методом исключения остаётся только событие С: муж слопал всё варенье.

Наверное, может возникнуть вопрос: почему подобная индукция является всего лишь правдоподобной, а не достоверной. Дело в том, что обычно в реальных ситуациях существует множество скрытых параметров, которые мы не контролируем, и возможный спектр событий, о которых мы не знаем. Например, в ситуации с вареньем вполне могло иметь место событие H: к нам прилетал Карлсон. Поскольку это событие не было известно, оно даже не попало в круг рассмотрения, но ведь вполне может оказаться, что варенье съел именно он. Поэтому философами и учёными были разработаны дополнительные методы, позволяющие сделать исключающую индукцию более точной:

1. Метод сходства состоит в том, что наряду с рассматриваемым событием берутся предыдущие похожие ситуации: варенье уже пропадало полгода назад, а у соседки то же самое началось в прошлом месяце, а у пса Бублика пропала колбаса. Затем выявляется, что у них есть общего. Этот общий фактор и объявляется причиной, например: бомж Василий, живущий в подвале нашего дома, нашёл связку запасных ключей, потерянную домоправителем и теперь понемногу ворует из разных квартир еду.
2. Метод различия строится на поочерёдном изъятии предшествующих событий. Из набора предшествующих событий B, C, D, E, сначала изымается В, потом С, потом D, и, наконец, Е. Выявляется, при отсутствии какого события событие А не происходит. Метод различия сыграл большую роль при открытии реликтового излучения Вселенной. Роберт Вудро Уилсон и Арно Элан Пензиас были астрофизиками и для своих наблюдений они решили использовать специальную антенну.  Однако при её тестировании они обнаружили, что антенна даёт шум порядка 3 градусов Кельвина. Соответственно, они стали выяснять, что же было причиной этого шума. Сначала, они подумали, что это излучение нашей Галактики. Это можно было проверить просто с изменением времени наблюдения. Однако выяснилось, что излучение никак не зависит от времени суток и времени года. Значит, это не излучение нашей Галактики. Тогда учёные подумали, что сама антенна может производить этот шум. Дело в том, что в неё поселилась пара голубей. Голубей убрали, но излучение никуда не делось. Однако пока голуби жили в антенне, они успели её хорошенько загадить. Поэтому учёные предположили, что излучение вызвано голубиными экскрементами. Тогда антенну вычистили и оградили специальной сеткой. Излучение никуда не делось и на этот раз. В итоге им ничего не оставалось как предположить, что это излучение ранней Вселенной, оставшееся после Большого взрыва. Так они получили Нобелевскую премию.
3. Метод сходства и различия построен на совмещении двух вышеописанных методов.
4. Метод сопутствующих изменений заключается в том, что у событий, претендующих на роль причины, начинают варьировать характеристики. В результате определяют, при изменении какой характеристики какого события меняется событие А. Например, у менеджера Николая после новогоднего корпоратива очень болит голова. Предшествующие события: танцевал с Любочкой из отдела продаж, ел оливье, запускал фейерверк, пил водку, играл в фанты. Теперь начинаем варьировать предшествующие события. Если бы Николай станцевал с Любочкой не шесть танцев, а один, прошла бы у него голова? Нет. Если бы он съел не два тазика оливье, а одну тарелку, прошла бы у него голова? Нет, прошёл бы живот. И так далее, пока мы не доходим до водки: если бы Николай выпил не две бутылки водки, а две рюмки, прошла бы у него голова? О да. Значит, именно это и было причиной.

Аналогия

Аналогия – это такой тип рассуждения, в ходе которого в силу сходства двух предметов А и В, заключают о том, что предмет В должен обладать такими же характеристиками, что и А.

К примеру, возьмём племя тумба-юмба. Известно, что перед тем, как стать полноценным членом племени, каждый должен пройти обряд инициации, состоящий из множества испытаний. Теперь возьмём общество студентов какого-нибудь российского вуза. Во многом оно похоже на племя тумба-юмба: оно тоже устроено иерархически, есть молодняк (младшекурсники) и старейшины (пятикурсники, аспиранты), есть вождь (ректор), есть законы (устав) и т.д. Поэтому можно по аналогии предположить, что студенты российского вуза тоже должны проходить инициацию, состоящую из множества испытаний. И это действительно так: вступительные экзамены, посвящение первокурсников и т.д. Можно сказать, что наша аналогия удачна.

Рассуждения по аналогии часто встречаются как в науке, так и в повседневной жизни. Зачастую они, и правда, помогают прояснить какие-то важные вещи, могут выступать как хорошие эвристические приёмы. Однако не стоит увлекаться аналогиями: далеко не всегда они корректны. В частности, в племени тумба-юмба могут быть распространены жертвоприношения, но при всей схожести с устройством сообщества студентов, нет оснований полагать, что студенты тоже занимаются чем-то подобным.

---

Итак, мы рассмотрели основные типы рассуждений. По большому счёту, если вы знаете, как правильно ими пользоваться, то вы отлично вооружены практически для любой дискуссии и можете без страха пускаться в различные мыслительные построения. Конечно, мы не описали все возможные методы и способы рассуждений, например, мы полностью оставили за рамками повествования тему статистической индукции или гипотетико-дедуктивные рассуждения. Дело в том, что они тесно связаны с конкретными областями научного знания, и их абстрактные описания вряд ли имеют смысл. Также на теме рассуждений мы и завершаем наш курс. Естественно, логика простирается гораздо дальше тех тем, которые были здесь описаны. Мы выбрали только те разделы, которые наиболее полезны и легко применимы в каждодневных ситуациях. Мы надеемся, что, несмотря на это ограничение, уроки всё же помогли вам научиться мыслить и рассуждать логично. 

А теперь проверьте свое понимание рассуждений в нашем кейсе.

Проверьте свои знания

Если вы хотите проверить свои знания по теме данного урока, можете пройти небольшой тест, состоящий из нескольких вопросов. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу. На получаемые вами баллы влияет правильность ваших ответов и затраченное на прохождение время. Обратите внимание, что вопросы каждый раз разные, а варианты перемешиваются.

Ксения Галанина

Комплект учебно-лабораторного оборудования Индукция в движущемся проводящем контуре

Комплект учебно-лабораторного оборудования Индукция в движущемся проводящем контуре – выгодная цена – купить товар Комплект учебно-лабораторного оборудования Индукция в движущемся проводящем контуре в интернет-магазине Комус {{#each tradingPlatforms}} {{/each}} {{/if}}

Запросите оферту через форму обратной связи

{{#if tradingPlatforms.length}} {{/if}}

Арт. 1298186

• Под заказ

После оформления заказа оператор свяжется с вами в течение 2 часов и сообщит срок поставки.

Характеристики:

• Торговая марка: Зарница
• Предмет: физика
• Вид: физический практикум
• Тематика: электромагнетизм
• Страна происхождения: Россия

Цена за шт.

цена только для интернет-магазина

216 150,00 р.

{{/if}} {{#each fields}} {{#each this}} {{/each}} {{/each}} {{#each products}} {{/each}} {{#each products}} {{/each}}

Сравнение товаров

Закрыть

{{else}}

Нечего сравнивать

{{/if}}

Сопутствующие товары

{{#if (gt tags.length 7)}}

{{#each tags}} {{excerpt this.tagName 70}} {{/each}} Скрыть

{{/if}} {{/if}}

{{#each this.featureValues}} {{#if (gt @index 0)}}
{{/if}} {{#if ../this.featureUnit}} {{this.value}} {{lowercase ../this.featureUnit.symbol}} {{else}} {{this.value}} {{/if}} {{/each}}

{{/each}} {{/each}} {{/if}} {{#if (neq ../typeId undefined)}}{{/if}} {{#if this. images}} {{#each this.images}} {{#if (and (eq this.format ‘product’) (eq this.imageType ‘PRIMARY’))}} {{/if}} {{/each}} {{else}} {{/if}} {{#if (and this.labels (gt this.labels.length 0))}}

{{> productLabelItemTemplate labels=this.labels}}

{{/if}} {{> productDetailTabItemDescriptionTemplate product=this typeId=../typeId needRenderPartials=true}} {{/each}} {{#if categoryLink}} {{/if}}

Комплект учебно-лабораторного оборудования «Индукция в движущемся проводящем контуре» предназначен для измерения наводимого напряжения в проводящем контуре при его движении в магнитном поле. Оборудование может применяться в процессе обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего и высшего профессионального образования для получения базовых и углубленных знаний и навыков при изучении раздела физики «Электричество и магнетизм». Установка для демонстрации индукции представляет собой основание, на поверхности которого размещены блок электропривода с органами управления движением подвижной катушки, ложемент с магнитами и проводящая катушка на подвижной каретке.
Технические характеристики:
Габариты: 590×210×90 мм.
Электропитание: 220 В, 50 Гц.
Потребляемая мощность: не более 50 Вт.
Масса: не более 10 кг.
Состав (основного изделия):
— Основание.
— Блок электропривода.
— Измерительная катушка.
— Ложемент с магнитами.
Комплект поставки:
1. Лабораторная установка «Индукция в движущемся проводящем контуре».
2. Блок питания.
3. Универсальный аналоговый измерительный прибор.
4. Механический секундомер.
5. Комплект соединительных проводов и кабелей.
6. Паспорт изделия.
7. Руководство по эксплуатации.
8. Методические рекомендации по выполнению лабораторных работ.
Учебно-методическое пособие по проведению лабораторных работ:
1. Изучение условий возникновения ЭДС электромагнитной индукции в проводящем контуре, движущемся в магнитном поле.
2. Экспериментальное наблюдение наводимого в проводящем контуре напряжения.
3. Экспериментальное измерение ЭДС электромагнитной индукции в движущемся контуре при изменении скорости движения катушки.

{{@key}}	{{this}}
Торговая марка	{{#if (neqw this.trademark null)}} {{this.trademark.name}} {{/if}}
Рейтинг	{{#if (eqw this.ratingWidth null)}} {{this.averageRating}}{{#if (eqw this.averageRating null)}}0{{/if}}

Торговая марка:	Зарница
Подробные характеристики
Предмет:	физика
Вид:	физический практикум
Тематика:	электромагнетизм
Страна происхождения:	Россия

Отзывы могут оставлять только авторизованные пользователи.

{{#if (neqw this.shopAnswer null)}}

Магазин «Комус»,

{{this.shopAnswer}}

{{/if}} {{/each}}

Описание

Комплект учебно-лабораторного оборудования «Индукция в движущемся проводящем контуре» предназначен для измерения наводимого напряжения в проводящем контуре при его движении в магнитном поле. Оборудование может применяться в процессе обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего и высшего профессионального образования для получения базовых и углубленных знаний и навыков при изучении раздела физики «Электричество и магнетизм». Установка для демонстрации индукции представляет собой основание, на поверхности которого размещены блок электропривода с органами управления движением подвижной катушки, ложемент с магнитами и проводящая катушка на подвижной каретке.
Технические характеристики:
Габариты: 590×210×90 мм.
Электропитание: 220 В, 50 Гц.
Потребляемая мощность: не более 50 Вт.
Масса: не более 10 кг.
Состав (основного изделия):
— Основание.
— Блок электропривода.
— Измерительная катушка.
— Ложемент с магнитами.
Комплект поставки:
1. Лабораторная установка «Индукция в движущемся проводящем контуре».
2. Блок питания.
3. Универсальный аналоговый измерительный прибор.
4. Механический секундомер.
5. Комплект соединительных проводов и кабелей.
6. Паспорт изделия.
7. Руководство по эксплуатации.
8. Методические рекомендации по выполнению лабораторных работ.
Учебно-методическое пособие по проведению лабораторных работ:
1. Изучение условий возникновения ЭДС электромагнитной индукции в проводящем контуре, движущемся в магнитном поле.
2. Экспериментальное наблюдение наводимого в проводящем контуре напряжения.
3. Экспериментальное измерение ЭДС электромагнитной индукции в движущемся контуре при изменении скорости движения катушки.

Торговая марка:	Зарница
Подробные характеристики
Предмет:	физика
Вид:	физический практикум
Тематика:	электромагнетизм
Страна происхождения:	Россия

Индукционный тренинг по тупому растачиванию | Impact Factory Лондон

Обучение навыкам индукции

Люди приходят и с ними разговаривают от часа до трех дней (или больше!).

Разработанные презентации PowerPoint, слайд-шоу и ацетаты OHP — в порядке вещей.

Новые сотрудники могут спокойно лечь спать, рисовать, гадать, сделали ли они правильный выбор, или просто игнорировать информацию, которую им дают.

Видите, это ключ.

Взаимодействие = Сохранение

Информация по индукции обычно дается с минимальным взаимодействием, но с ожиданием того, что вся партия будет сохранена.

Если нет взаимодействия или участия призывников, есть почти определенная гарантия, что большая часть этого не будет.

Цель индукции

Что касается Impact Factory, целью индукции не является предоставление большого количества информации о здоровье и безопасности (хотя чрезвычайно важно, чтобы люди знали об этом), правилах и положениях.

Скорее, цель состоит в том, чтобы приветствовать новых людей и познакомить их с культурой организации.

Good Induction

Хороший вводный курс должен дать людям почувствовать, что они приняли правильное решение, и помочь им начать новую работу с полной отдачей, вовлеченностью и продуктивностью.

Большинство людей начинают новую работу частично возбужденными и наполненными предвкушением, но также наполненными беспокойством по поводу того, что их ждет.

У кого-то большой пузырь, у кого-то маленький, но наверняка возникнут такие вопросы, как:

• Подхожу ли я?
• Я готов к работе?
• Понравлюсь ли я людям?
• Что, если я выставлю себя дураком в первый же день?
• Как пользоваться кофемашиной?
• Есть ли кофемашина?

Ослабление тревоги

Эти тревоги необходимо выявить и развеять.

И это достигается за счет того, что во время индукции люди работают активно, а не пассивно сидят.

Чем больше вы сможете вовлечь людей в процесс их собственного приобщения, тем успешнее он будет.

Задача вашей вводной программы — заставить их больше узнать о здоровье и безопасности и т. Д., Вместо того, чтобы проспать самые важные моменты.

Задача вводной программы — заставить новых сотрудников прийти на следующий день готовыми и нетерпеливыми.

Вводное обучение навыкам

Impact Factory работает Открыто

Курсы по управлению эффективностью

Индивидуальный тренинг по управлению производительностью

Индивидуальный тренинг по управлению

и индивидуальный

Индивидуальный тренинг по менеджменту Исполнительный коучинг

4

для всех, кто интересуется вводным процессом

Вводный курс в Лондоне

Успешные вводные курсы — обучение управлению командой от MindTools.

com

Эффективная интеграция новых стартеров

© GettyImages
laflor

Эффективный вводный курс поможет новым членам вашей команды почувствовать себя желанными гостями и быстро приспособиться к ним.

Аня была так взволнована, когда три недели назад пришла на новую работу — это роль ее мечты! Но теперь она задается вопросом, был ли это все-таки хорошим карьерным шагом.

В ее первый день ее компьютер не прибыл, ее стул был сломан, а ее менеджера — Сонни — не было в офисе.С тех пор она почти не разговаривает с ним и все еще ждет описания своей должности. И когда она задает вопрос своим новым коллегам, они часто слишком заняты, чтобы помочь. В результате она чувствует себя обузой и становится все более изолированной, демотивированной и несчастной.

Точно так же Сонни не впечатлен. Он часто уезжает по делам, поэтому надеется, что его команда показала Ане все, что нужно. Так почему же она не оказала большего влияния? На собеседовании она была таким ярким, способным кандидатом — настоящим энтузиастом — но она как другой человек: растерянная и замкнутая. После дорогостоящей кампании по найму он чувствует себя обманутым.

Этот сценарий может легко произойти, если у компании нет надлежащего процесса для новичков. В этой статье объясняется, что такое вводная программа для сотрудников и почему она так важна, а также показано, как ее успешно реализовать.

Что такое индукция для сотрудников?

Общество управления человеческими ресурсами — крупнейшее в мире профессиональное сообщество в области управления персоналом. Он описывает введение в должность сотрудника как процесс, «посредством которого новые сотрудники учатся и адаптируются к нормам и ожиданиям организации, чтобы быстро достичь максимальной производительности.«Некоторые люди также используют термин« адаптация »для обозначения времени между предложением кому-то работы и его или ее первым днем.

Что делает программу успешной?

Эффективные вводные курсы своевременны, организованы и увлекательны и дают хорошее первое впечатление о компании. Они вдохновляют новичков, излагают миссию и видение организации. для них, и познакомить их с историей, культурой компании и ценности . Они также обучают их необходимым техническим навыкам и предоставляют ценную информацию, например, «кто есть кто» в бизнесе.

Если все сделано правильно, процесс введения в должность позволит новичку заложить основы для важных отношений внутри своей команды и в рамках всей организации и даст ему наилучший возможный старт в организации.

И наоборот, плохая индукционная программа либо слишком развернута, либо не продумана должным образом. Самые частые жалобы начинающих новичков заключаются в том, что они перегружены, им скучно или им приходится «тонуть или плавать». Это может сбить их с толку и снизить продуктивность.Если новый стартер отключается, его может быть очень трудно снова включить. Она скоро уйдет, и вам придется снова начать процесс набора.

Почему важны индукции

Процесс найма может занять много времени и затрат, поэтому вы хотите, чтобы новые сотрудники как можно скорее вносили свой вклад в бизнес. В быстрорастущих компаниях это может существенно повлиять на то, соответствует ли бизнес своему потенциалу.

Эффективная вводная программа — или ее отсутствие — может иметь большое значение между успешной интеграцией нового сотрудника и его быстрым уходом.Исследования показывают, что это может повлиять на вовлеченность, текучесть кадров и уровень невыходов на работу, а также на бренд работодателя.

Когда кандидат соглашается на работу, ему, возможно, придется проработать уведомление за несколько недель на своей нынешней должности. Поэтому важно, чтобы вы, как его потенциальный менеджер, поддерживали с ним контакт и поддерживали его в это время. Если вы этого не сделаете, он может потерять интерес, передумать или, что еще хуже, уйти к конкуренту. Контрольный список перед началом дня, представленный ниже, даст вам несколько идей о том, как вы можете оставаться на связи.

Примечание:

Индукции не только для новичков. Существующие члены команды, которые сменили роли или возвращаются к работе также может извлечь из них пользу.

Практическое руководство по успешному введению в курс дела

Не оставляйте процесс индукции на волю случая. Выполните следующие действия, чтобы ваш новый стартер сразу же взялся за дело!

Планирование индукции

При разработке индукционной программы следует задать несколько важных вопросов.К ним относятся:

• Насколько опытен ваш новый сотрудник? Важно адаптировать свой подход в зависимости от того, кого вы вводите, чтобы программа соответствовала поставленной цели.
• Насколько формальным вы хотите, чтобы это было? Возможно, вам не понадобится жесткая структура, если ваша компания небольшая, но может быть более эффективным проводить групповые сеансы, например, в более крупной организации.
• Какое первое впечатление вы хотите произвести?
• Что новички должны знать о рабочей среде?
• Какие политики и процедуры вы должны им показать?
• Как вы можете познакомить сотрудников с новыми сотрудниками, не подавляя и не запугивая их?
• Что вам нужно предоставить им (стол, рабочая зона, оборудование, специальные инструкции и т. Д.), Чтобы они были готовы к работе с первого дня?
• Как обеспечить наличие нужных людей, чтобы новые члены команды чувствовали себя информированными и ценными?
• Где базируется ваш новый стартер и сколько у нее часов? Если она работает удаленно или у нее другой режим смены, вам нужно согласовать графики, по крайней мере, на первые несколько дней.

Совет:

Спросите мнение недавних сотрудников об их вводных курсах и включите любые полезные предложения в будущие программы.

Создать контрольный список

Теперь пришло время создать контрольный список для ознакомления, чтобы вы были полностью готовы к первому дню вашего нового стартера. Разделите задачи на предварительную дату, первый день, конец первой недели, первый месяц и далее. Вот некоторые соображения для каждого этапа.

Загрузите наш контрольный список шаблонов для индукции здесь

Получите бесплатную рассылку новостей!

Изучайте новые карьерные навыки каждую неделю и получайте бонус. Контрольный список для успешного менеджера , бесплатно!

Прочтите нашу Политику конфиденциальности

Совет:

Хотя контрольный список полезен, не позволяйте индукции стать просто упражнением для галочки.И вы, и ваш новичок должны взять на себя ответственность за то, чтобы все пункты были тщательно покрыты.

Предпусковой день

• Отправьте новому участнику полезную информацию (например, электронные информационные бюллетени, корпоративные видеоролики или приветственный пакет), чтобы он мог на досуге ознакомиться с компанией.
• Попросите его завершить анализ потребностей в обучении документ. Это подчеркнет любые пробелы в навыках, чтобы вы могли включить соответствующие тренировки в его расписание.Вы заставите его работать более продуктивно, спланировав это сейчас.
• Вы можете пригласить его на неформальную встречу с командой, например, на светское мероприятие.
• Подготовьте его рабочее место, чтобы у него было необходимое оборудование.
• Сообщите коллегам дату начала занятий и побудите их поздороваться с ним в первый день.
• Назначьте его индивидуальные встречи с ключевыми членами команды.
• Назначьте ему наставника или «приятеля», который будет его показывать, знакомить и помогать с любыми повседневными вопросами.
• Убедитесь, что он готов начать, отправив дружеское электронное письмо незадолго до своего первого дня.

День первый

• Разошлите всей компании приветственное электронное письмо, скопировав в него нового рекрута.
• Сделайте «прогулку» по офису и познакомьте ее с ключевыми членами команды. Ограничьте количество, если вы думаете, что это может стать ошеломляющим.
• Не забудьте показать ей ванную, пожарные лестницы, кулер для воды и кухню, а также объяснить, когда обычно делаются перерывы на обед.
• Распечатайте план рассадки гостей, карту сайта и организационную схему, чтобы она могла сразу увидеть важную информацию.
• Покрытие основных административных функций, таких как формы, доступ к компьютеру, шаблоны подписей электронной почты, удостоверения личности, информация о здоровье и безопасности, парковка, пропуски безопасности и канцелярские принадлежности. Однако не делайте этого сразу. Чередуйте домашние дела с другими частями индукции.
• Дайте ей общее представление о компании (включая миссию, видение, ценности и корпоративную культуру), отделе и команде.Объясните, как вписывается ее роль.
• Просмотрите описание ее должности и спецификацию персонала, чтобы она понимала свои задачи и обязанности.

Совет:

Начните с основ, но не втирайте все в одночасовое занятие. Люди быстрее становятся продуктивными, если сначала понимают основы своей работы. Прежде чем передавать какие-либо задания или проекты, сосредоточьтесь на том, почему, когда, где и как занимать должность.

• Обсудите пробелы в навыках, выявленные в ходе анализа потребностей в обучении, а также доступные варианты обучения и развития.
• Предоставьте подробную информацию (номера телефонов, адрес электронной почты и Skype) всех ее основных контактов, включая номер службы поддержки ИТ!
• Порекомендуйте ей просмотреть биографии сотрудников в Интернете, чтобы она могла ознакомиться с более широкой командой.
• Предложите отвести ее на обед. Учтите, что она может предпочесть какое-нибудь личное время или вместо этого позвонить своим друзьям и семье. Если да, назначьте другое время, когда она будет более спокойной.
• Дайте ей копию своего контрольного списка для вступления в должность.Это поможет уменьшить ее беспокойство по поводу любых «неизвестных неизвестных».

Совет:

Включите ледокол упражняйтесь в начале первого собрания вашей новой команды, чтобы облегчить ее вступление в команду.

Конец первой недели

• Продолжайте заполнять пробелы. Представьте свой новый стартер любому, кто был недоступен в течение первых нескольких дней.
• Обсудите его роль более подробно и начните с некоторых заданий. Это поможет ему применить полученные знания на практике.
• Согласуйте цели и сроки, над достижением которых он должен работать в течение испытательного срока, и объясните, как его работа будет оцениваться.
• Убедитесь, что он полностью понимает методы работы, политику и надлежащее поведение.
• Посоветуйтесь с его наставником, все ли в порядке.
• Быть доступным (лично или по телефону), чтобы ответить на любые его вопросы.

В течение первого месяца…

• Встречайтесь регулярно, чтобы убедиться, что ваш новый член команды устроился и имеет все необходимое.
• К настоящему времени вы будете знать, требуется ли ей дальнейшая работа. или формальное обучение , или могли бы получить пользу от некоторого обучения . Убедитесь, что вы организовали это быстро, чтобы она как можно скорее смогла внести полноценный вклад.
• Регулярно давайте ей обратную связь от того, как она работает. Дайте практические советы и организуйте слежку за работой или наставничество , при необходимости.
• Воспользуйтесь возможностью, чтобы активно слушать к любым ее мыслям о вас, вводной программе и компании в целом.Вы можете использовать это, чтобы улучшить процесс в следующий раз.

… и не только!

Процесс индукции не заканчивается просто после первого дня, недели или даже месяца нового стартера. Вы как менеджер обязаны привлекать новых сотрудников , убедитесь, что они дорастают до своих ролей и, в конечном итоге, прошли испытательный срок. Успешное введение в должность сотрудников — это непрерывный процесс!

Ключевые моменты

Успешный вводный курс вдохновляет, организован и соответствует цели.Вы можете сказать, насколько это эффективно, по тому, насколько хорошо человек приспосабливается и адаптируется к компании. Быстро доведите свой новый стартер до скорости, составив контрольный список для ввода в эксплуатацию. Разделите задачи на то, что делать перед началом работы, затем на первый день, неделю и месяц — и далее. Относитесь к программе как к действующей и регулярно пересматривайте ее, собирая отзывы людей.

Скачать лист

Как реализовать успешный план вводного обучения

Не секрет, что первые несколько дней работы для нового сотрудника имеют решающее значение — как для этого сотрудника, так и для компании.Чтобы успешно привлечь новых сотрудников, организация должна сделать все, что в ее силах, чтобы сгладить этот процесс. Для этого компаниям необходимо подумать и приложить усилия к тому, как они хотят, чтобы вводное обучение выглядело.

К счастью, новые технологии позволили отказаться от презентаций PowerPoint, которые часто слишком сильно зависят от текста, и перейти к онлайн-процессам адаптации, которые, как правило, более эффективны в привлечении учащихся.

Во время вводного курса сотрудники, преисполненные неуверенности, должны почувствовать, как работает компания, в то время как компания должна научить сотрудников быстрее понимать, какими будут их задачи и какие навыки им необходимы для выполнения своей работы.

Независимо от того, в какой отрасли работает ваша компания, планирование и внедрение высококачественного вводного курса зависит от отдела кадров. Чтобы помочь этому процессу, им следует учитывать следующее:

1. Знайте своих сотрудников

В каждой компании есть определенный тип людей или профессиональный профиль, который работает там. Перед тем, как начать новый вводный курс, рекомендуется задать несколько вопросов:

• Каковы интересы этих сотрудников?
• Как удовлетворить их потребности в обучении?
• Как мы можем заставить их учиться в первый же день?
• На каких навыках им следует сосредоточиться?

Отвечая на эти вопросы, вы сможете связаться со своими сотрудниками, а также понять, что им нужно от их обучения и как им их дать.

2. Выберите курс, который лучше всего подходит для вашей компании.

Сотрудники не могут выбрать, какой курс адаптации они пройдут при переходе на новую работу; Компания должна выбрать хороший вариант, охватывающий то, что ищут обе стороны?

HR должен учитывать все факторы при рассмотрении множества возможностей, чтобы выбрать решение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребности компании.

Существуют традиционные решения для обучения, симуляторы, совместное обучение, электронное обучение и многое другое.Но что бы ни выбрал HR, он должен включать в себя несколько основных элементов:

• Кастомизация : возможность адаптироваться к курсу, чтобы соответствовать содержанию компании, очень полезна, особенно для адаптации.
• Привлекательность : курс должен вызывать интерес у студентов и вызывать у них желание учиться.
• Доступность : курс должен быть доступен в любое время, независимо от того, находится ли студент в офисе или нет.
• Метрики : поддающиеся количественной оценке результаты, такие как отзывы студентов и необработанные данные, дают вам хорошее представление о том, насколько хорошо работает подход.

3. Используйте высококачественный контент

Теоретический контент, основанный на чтении и запоминании, ушел в прошлое. В наши дни профессионалы ищут практический контент, который действительно поможет им в повседневной жизни.

Чтобы держать их в восторге, используйте такие инструменты, как геймификация, в которой используются функции и механизмы видеоигр, чтобы заинтересовать учащихся.

Если вашим сотрудникам нравится процесс, они будут мотивированы с первого дня работы и с большей вероятностью будут применять полученные знания на практике.

4. Обеспечьте безопасную среду обучения

Студенты должны верить в компанию (и ее процессы), чтобы действительно погрузиться в обучение и улучшить свои результаты. Используйте методы совместной работы, симуляторы и видеоигры, чтобы создать безопасную среду, способствующую обучению.

Убедитесь, что сотрудники знают, что средство обучения обеспечивает безопасность их личной информации и что обучение будет полезно для них в долгосрочной и краткосрочной перспективе.

5. Включите выбранный курс в общий план обучения компании

Адаптивный курс — это первое впечатление, которое вы оставляете у нового сотрудника, поэтому он должен служить отправной точкой для любого из выбранных вами путей обучения .

Программы обучения — это специализированные программы курсов, состоящие из серии дополнительных курсов, которые служат для улучшения общих мягких навыков (лидерство, продажи, обслуживание клиентов и т. Д.). Качественный ознакомительный курс может начать с любой из них с правильной ноги.Помните, что для обеспечения бесперебойной работы все детали должны быть проанализированы и подтверждены перед началом курса.

6. Составьте план коммуникации

После того, как вы выбрали сотрудников и курс, пора подумать о том, как вы собираетесь подготовить людей и взволновать их обучением.

Чтобы вводный курс был успешным, вы должны убедиться, что студенты знают, что происходит, и принимают активное участие. Для этого:

• Составьте четкий план коммуникаций.
• Объясните участникам, как правильно использовать учебный инструмент.
• Запланируйте несколько информационных сеансов.
• Начните вызывать волнение.
• Создайте сообщество на протяжении всего процесса.

7. Поощряйте обратную связь

Поскольку обратная связь очень важна в процессе обучения, инструмент должен предлагать ее немедленно (и, желательно, индивидуально). Таким образом, учащиеся могут постоянно следить за своим прогрессом и успеваемостью.

В конце ознакомительного курса организуйте сеанс обратной связи, на котором вы сможете прокомментировать их работу, а они поделятся своими мыслями о том, как все прошло. Эта обратная связь поможет вам определить, что прошло хорошо в тренировочном процессе, а также что вы могли бы улучшить в дальнейшем.

8. Измеряйте результаты

Некоторые инструменты обучения предоставляют отчеты об эффективности сотрудников на протяжении всего процесса обучения. Эти инструменты позволят вам объективно и подробно проанализировать информацию, чтобы сделать сравнения и обозначить будущие цели для сотрудника.

Обучающие видеоигры позволяют вам делать именно это, поэтому они используются все чаще и чаще в наши дни.

Gamelearn

Mars объединяет все это воедино

Теперь, когда мы увидели, что делает вводный курс успешным, самое время взглянуть на пример того, который может предоставить все вышеперечисленное. Mars — это настраиваемая обучающая видеоигра, в которой стратегия сочетается с системой вопросов и ответов, которую создают сами игроки.

Игроки придумывают игровые вопросы, на которые их оппоненты отвечают или бросают вызов, чтобы получить очки, которые они могут использовать для создания своей колонии на Марсе.Благодаря гибкости и адаптируемости игры она может быть отличным обучающим инструментом для адаптации, а также для любых других коммуникационных усилий, которые компания хочет предпринять.

Mars позволяет легко интегрировать уже имеющийся у вас информационный контент в веселое графическое приключение, которое:

• Настраиваемое
• Простое управление
• Инновационное и гибкое
• Интерактивное
• Многоразовое
• Социальное

Как работает курс?

Mars — это обучающий инструмент, который позволяет легко передавать информацию и оценивать, насколько хорошо ваши сотрудники ее усваивают.Это достигается посредством коллективного обучения, которое поощряется во всех аспектах — соревновании, создании вопросов и дебатах, которые возникают повсюду.

Геймификация (таблицы лидеров, рассказывание историй, уровни, баллы и т. Д.) — важная часть курса, и именно поэтому игры такие увлекательные и увлекательные для студентов.

Успеваемость учащихся измеряется путем добавления или вычитания баллов, которые отражаются в итоговой оценке, а затем используются для обратной связи и сравнения игроков.

Кроме того, Mars является частью онлайн-платформы подписки Gamelearn, которая:

• Облачная версия : не требуется никакого программного обеспечения или другой установки.
• Доступно : все, что вам нужно, это подключение к Интернету.
• Многоязычный : на всех курсах есть возможность играть на наших основных языках: английском, испанском, французском и немецком.
• Адаптируемый : в игры можно играть на любом устройстве — мобильном телефоне, планшете, компьютере и т. Д.

Используемый в качестве курса адаптации, Mars помогает новым сотрудникам усваивать важную информацию компании, а также взаимодействовать с другими новыми сотрудниками как в Интернете, так и в Интернете. офлайн, так как игра вызывает волнение и разговоры, которые также будут перенесены в офис.

Короче говоря, используя возможности видеоигр, Mars представляет собой увлекательный и увлекательный курс, который предлагает компаниям полную гибкость в передаче информации, которую они хотят, чтобы их сотрудники изучали. Попробуйте сегодня, и результаты вас удивят!

Индукция — Навыки критического мышления

Индуктивное рассуждение: вывод просто вероятен
Индуктивное рассуждение начинается с наблюдений, которые являются конкретными и ограниченными по объему, и переходит к обобщенному выводу, который является вероятным, но не определенным, в свете накопленных свидетельств. Можно сказать, что индуктивное рассуждение переходит от частного к общему. Многие научные исследования проводятся индуктивным методом: сбор доказательств, поиск закономерностей и формирование гипотезы или теории для объяснения увиденного.

Выводы, сделанные индуктивным методом, не являются логической необходимостью; никакое количество индуктивных доказательств не гарантирует такой вывод. Это потому, что нет никакого способа узнать, что собраны все возможные доказательства, и что не существует других ненаблюдаемых доказательств, которые могли бы опровергнуть мою гипотезу.Таким образом, в то время как газеты могут сообщать о выводах научных исследований как об абсолютных, сама научная литература использует более осторожный язык, язык индуктивно достигнутых вероятных выводов:

Мы увидели способность этих клеток питать кровеносные сосуды опухолей и лечить кровеносные сосуды, окружающие раны. Полученные данные свидетельствуют о том, что эти взрослые стволовые клетки могут быть идеальным источником клеток для клинической терапии. Например, мы можем представить себе использование этих стволовых клеток для лечения раковых опухолей […].

Поскольку индуктивные выводы не являются логической необходимостью, индуктивные аргументы не просто верны. Скорее, они убедительны: то есть доказательства кажутся полными, актуальными и в целом убедительными, и поэтому вывод, вероятно, верен. И индуктивные аргументы не просто ложны; скорее они не убедительны .

Важное отличие от дедуктивного рассуждения состоит в том, что, хотя индуктивное рассуждение не может дать абсолютно определенного вывода, оно действительно может увеличить человеческое знание (амплиативное ).Он может делать прогнозы относительно будущих событий или пока еще не наблюдаемых явлений.

Например, Альберт Эйнштейн наблюдал движение карманного компаса, когда ему было пять лет, и увлекся идеей, что что-то невидимое в пространстве вокруг стрелки компаса заставляет его двигаться. Это наблюдение в сочетании с дополнительными наблюдениями (например, движущихся поездов) и результатами логических и математических инструментов (дедукция) привело к правилу, которое соответствовало его наблюдениям и могло предсказывать события, которые еще не наблюдались.

(PDF) Долгосрочные эффекты индуктивного обучения на навыки преподавания и процент отсева начинающих учителей

Альянс за отличное образование. (2004). Использование потенциала: удержание и развитие 610 высококвалифицированных учителей (Отчет). Получено с http://www.all4ed.org/publications/

TappingThePotential / TappingThePotential.pdf

Andrews, S. P., Gilbert, L. S., & Martin, E. P. (2007). Первые годы обучения:

различий в восприятии поддержки.Действия в педагогическом образовании, 28 (4), 4–13.

Борман Г. Д. и Доулинг Н. М. (2008). Убыток учителей и удержание: метааналитический и 615нарративный обзор исследования. Обзор исследований в области образования, 78, 367–409.

Боскер, Р. Дж., И Витциерс, Б. (1996, апрель). Масштабы школьных эффектов или действительно имеет значение

, какую школу посещает ученик? Документ, представленный на Ежегодном собрании Американской ассоциации исследований в области образования

, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.

Brandsma, H.P., & Knuver, A. W. M. (1989). Воспитание учащихся и классное воспитание 620 факторов. В Б.П.М. Кримерс, Т. Петерс и Д. Рейнольдс (ред.), Эффективность школы и улучшение школы

: Материалы второго международного конгресса (стр. 131–140). Лиссе,

Нидерланды: Swets & Zeitlinger.

Брок Б. Л. и Грейди М. Л. (1997). Принципы: путеводная звезда для новых учителей. Momentum, 28

(2), 52–55.625 Кателли, Л., Карлино, Дж. Дж., Джексон, В., и Петраглиа, Г. (2011). Партнерство PDS выходит на международный уровень:

Фаза I американо-словенского совместного исследовательского проекта. Ученый-практик

Quarterly, 5, 394–411.

CentERdata. (2013). De toekomstige arbeidsmarkt voor onderwijspersoneel 2013–2025 [Будущее

рынка труда для педагогических кадров]. Тилбург, Нидерланды: Тилбургский университет. 630 Коэн Б. и Фуллер Э. Дж. (2006, апрель).Влияние наставничества и индукции на начинающих учителей

удержание. Документ, представленный на Ежегодном собрании Американской ассоциации исследований в области образования

, Сан-Франциско, Калифорния.

Créton, H., & Wubbels, T. (1984). Ordeproblemen bij beginnende leraren [Проблемы дисциплины

начинающих учителей]. Утрехт, Нидерланды: WCC. 635 Дэниелсон, К. (2002). Повышение успеваемости учащихся: основа для улучшения школы.

Александрия, Вирджиния: Ассоциация по надзору и разработке учебных программ.

Дарлинг-Хэммонд, Л. (2003). Доступ к качественному обучению: анализ неравенства в

государственных школах Калифорнии. Обзор закона Санта-Клары, 43, 101–239.

Де Йонг, Р., & Вестерхоф, К. (2001). Качество студенческих оценок поведения учителя. Обучение 640 Исследования окружающей среды, 4,51–85.

Де Йонге, Дж. Ф. М., и Де Муйнк, Дж. А. (2002). Waarom leraren de сектор verlaten. Onderzoek naar

de uitstroom in het primair en secundair onderwijs [Почему учителя уходят с работы.Исследование

отсева учителей начальных и средних школ. Зутермер, Нидерланды: EIM.

Ден Брок, П., Берген, Т. Шталь, Р. Дж. И Брекельманс, М. (2004). Восприятие учениками учителя управляет поведением. Обучение и обучение, 14, 425–443.

Дюк Л., Карсон А. и Уиллер Дж. (2006). Имеют ли программы наставничества и вводного инструктажа большие преимущества

для учителей, не прошедших предварительную подготовку? Журнал общественных и международных отношений,

17.Получено с http://www.princeton.edu/jpia/past-issues-1/2006/4.pdf

Фейман-Немсер, С., Карвер, К., Швилле, С., и Юско, Б. ( 1999). Концептуальный обзор литературы по индукции 650 новых учителей. Вашингтон, округ Колумбия: Национальное партнерство за совершенство и

Подотчетность в образовании.

Фиделер Э. Ф. и Хазелкорн Д. (1999). Изучение канатов: вводные программы для городских учителей и практики

в США. Бельмонт, Массачусетс: Набор новых учителей.

Фрейзер Б. (1991). Два десятилетия исследований школьной среды. В Б. Дж. Фрейзере и Х. Дж. Уолберге 655 (ред.), Образовательная среда: оценки, антецеденты и последствия (стр. 3–27).

Элмсфорд, Нью-Йорк: Пергамон.

Фуллер Б. (2003). Политика образования в условиях культурного плюрализма. Исследователь в области образования, 32 (9), 15–24.

Глазерман, С., Голдхабер, Д., Лоеб, С., Рауденбуш, С., Стайгер, Д. О., и Уайтхерст, Г. Дж. (2010).

Оценка учителей: важная роль добавленной стоимости.Вашингтон, округ Колумбия: Брауновский центр по политике образования 660 в Брукингсе. Получено с http://www.brookings.edu/reports/2010/

1117_evaluating_teachers.aspx

Hanushek, E. A. (2011). Экономическая ценность более высокого качества учителя. Экономика образования

Review, 30, 466–479.

Ханушек Э.А., Ривкин С.Г. (2010). Качество и распределение учителей в соответствии с Законом № 665 «Оставленные дети». Журнал экономических перспектив, 24 (3), 133–150.

Эффективность школы и улучшение школы 17

Дедуктивное рассуждение vs.Индуктивное мышление

Во время научного процесса дедуктивное рассуждение используется для достижения логического истинного заключения. Также используется другой вид рассуждений — индуктивный. Часто люди путают дедуктивное рассуждение с индуктивным, и наоборот. Важно знать значение каждого типа рассуждений, чтобы можно было определить правильную логику.

Дедуктивное рассуждение

Дедуктивное рассуждение — это основная форма действительного рассуждения. Согласно Калифорнийскому государственному университету, дедуктивное рассуждение или дедукция начинается с общего утверждения или гипотезы и изучает возможности для достижения конкретного логического вывода.Научный метод использует дедукцию для проверки гипотез и теорий. «В дедуктивном выводе мы придерживаемся теории и на ее основе делаем предсказание ее следствий. То есть мы прогнозируем, какими должны быть наблюдения, если бы теория была верной. Мы переходим от общего — теории — к частному — наблюдения «, — сказала д-р Сильвия Вассертхейл-Смоллер, исследователь и почетный профессор Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна.

Дедуктивное рассуждение обычно следует за шагами. Сначала идет посылка, затем вторая посылка и, наконец, вывод.Распространенной формой дедуктивного мышления является силлогизм, в котором два утверждения — основная посылка и второстепенная посылка — приходят к логическому завершению. Например, за посылкой «Каждый А — это Б» может следовать другая посылка: «Это С — А.». Эти утверждения привели бы к заключению: «Это C есть B.» Силлогизмы считаются хорошим способом проверки дедуктивного мышления, чтобы убедиться, что аргумент верен.

Например, «Все люди смертны. Гарольд — человек. Следовательно, Гарольд смертен». Чтобы дедуктивное рассуждение было правильным, гипотеза должна быть верной.Предполагается, что утверждения «Все люди смертны» и «Гарольд — человек» верны. Поэтому вывод логичный и верный. В дедуктивном рассуждении, если что-то верно для класса вещей в целом, это также верно для всех членов этого класса.

Согласно Калифорнийскому государственному университету, выводы дедуктивного вывода верны при условии, что посылки верны. Можно прийти к логическому выводу, даже если обобщение неверно. Если обобщение неверно, вывод может быть логичным, но может и неверным.Например, аргумент «Все лысые — деды. Гарольд — лысый. Следовательно, Гарольд — дедушка» логически верен, но неверен, поскольку исходное утверждение ложно.

Индуктивные рассуждения

Индуктивные рассуждения противоположны дедуктивным рассуждениям. Индуктивное рассуждение делает широкие обобщения на основе конкретных наблюдений. В основном данные есть, потом на основании данных делаются выводы. Согласно Университету штата Юта, это называется индуктивной логикой.

«В индуктивном выводе мы переходим от частного к общему. Мы делаем много наблюдений, различаем закономерности, делаем обобщения и делаем вывод об объяснении или теории», — сказал Вассертхайль-Смоллер Live Science. «В науке существует постоянное взаимодействие между индуктивным выводом (основанным на наблюдениях) и дедуктивным выводом (основанным на теории), пока мы не приближаемся все ближе и ближе к« истине », к которой мы можем только приблизиться, но не установить с полной уверенностью. »

Пример индуктивной логики: «Монета, которую я вытащил из сумки, — это пенни.Эта монета — пенни. Третья монета из мешка — пенни. Следовательно, все монеты в сумке — пенни ».

Даже если все предпосылки в утверждении верны, индуктивное рассуждение позволяет сделать вывод ложным. Вот пример:« Гарольд — дедушка. Гарольд лысый. Следовательно, все деды лысые ». Вывод не следует логически из утверждений.

Индуктивное рассуждение имеет свое место в научном методе. Ученые используют его для формирования гипотез и теорий.Дедуктивное рассуждение позволяет им применять теории к конкретным ситуациям.

Абдуктивное рассуждение

Другая форма научного рассуждения, которая не сочетается с индуктивным или дедуктивным рассуждением, — это абдуктивное рассуждение. Согласно Батт-колледжу, абдуктивное рассуждение обычно начинается с неполного набора наблюдений и переходит к наиболее вероятному возможному объяснению группы наблюдений. Он основан на создании и проверке гипотез с использованием наилучшей доступной информации. Это часто влечет за собой обоснованное предположение после наблюдения за явлением, которому нет четкого объяснения.

Например, человек заходит в свою гостиную и находит на полу разорванные бумаги. Собака этого человека весь день находится в комнате одна. Человек приходит к выводу, что собака порвала бумаги, потому что это наиболее вероятный сценарий. Так вот, сестра человека могла привезти с собой его племянница, и она могла порвать бумаги, или это могло быть сделано домовладельцем, но теория собаки является более вероятным выводом.

Абдуктивное мышление полезно для формирования гипотез, подлежащих проверке. Абдуктивная аргументация часто используется врачами, которые ставят диагноз на основании результатов тестов, и присяжными, которые принимают решения на основе представленных им доказательств.

Дополнительные ресурсы

ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНДУКЦИОННОГО ДВИГАТЕЛЯ: Skill-Lync

ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНДУКЦИОННОГО ДВИГАТЕЛЯ

AIM:

• Изучить принцип работы и характеристики асинхронного двигателя.
• Для оценки времени пуска IM Drive путем определения момента нагрузки и крутящего момента двигателя.
• Для оценки состояния стабильности асинхронного двигателя с характеристиками крутящий момент-скорость.

ВВЕДЕНИЕ:

Асинхронный двигатель

Асинхронный двигатель или Асинхронный двигатель — это электродвигатель переменного тока, в котором электрический ток в роторе, необходимый для создания крутящего момента, получается за счет электромагнитной индукции из магнитного поля обмотки статора.Таким образом, асинхронный двигатель может быть изготовлен без электрических соединений с ротором. Ротор асинхронного двигателя может быть как с обмоткой, так и с короткозамкнутым ротором. Они самозапускающиеся, надежные и экономичные. Однофазные асинхронные двигатели широко используются для небольших нагрузок, таких как бытовые приборы, такие как вентиляторы. Хотя асинхронные двигатели традиционно используются для работы с фиксированной скоростью, они все чаще используются с частотно-регулируемыми приводами (VFD) в условиях регулируемой скорости. ЧРП предлагают особенно важные возможности экономии энергии для существующих и перспективных асинхронных двигателей в центробежных вентиляторах с регулируемым крутящим моментом, насосах и компрессорах.Асинхронные двигатели с короткозамкнутым ротором очень широко используются как в приводах с фиксированной скоростью, так и в приводах с регулируемой частотой.

И в асинхронных, и в синхронных двигателях мощность переменного тока, подаваемая на статор двигателя, создает магнитное поле, которое вращается синхронно с колебаниями переменного тока. В то время как ротор синхронного двигателя вращается с той же скоростью, что и поле статора, ротор асинхронного двигателя вращается с несколько меньшей скоростью, чем поле статора. Поэтому магнитное поле статора асинхронного двигателя изменяется или вращается относительно ротора.Это индуцирует встречный ток в роторе асинхронного двигателя, фактически во вторичной обмотке двигателя, когда последняя замкнута накоротко или замкнута из-за внешнего импеданса. Вращающийся магнитный поток индуцирует токи в обмотках ротора аналогично токам, индуцируемым во вторичной обмотке (ах) трансформатора.

Индуцированные токи в обмотках ротора, в свою очередь, создают магнитные поля в роторе, которые противодействуют полю статора. Направление создаваемого магнитного поля будет таким, чтобы противодействовать изменению тока через обмотки ротора.Причиной индуцированного тока в обмотках ротора является вращающееся магнитное поле статора, поэтому, чтобы противодействовать изменению токов обмотки ротора, ротор начинает вращаться в направлении вращающегося магнитного поля статора. Ротор ускоряется до тех пор, пока величина индуцированного тока ротора и крутящего момента не уравновесит приложенную механическую нагрузку на вращение ротора. Поскольку вращение с синхронной скоростью не приведет к возникновению индуцированного тока ротора, асинхронный двигатель всегда работает немного медленнее, чем синхронная скорость.

Синхронная скорость

Синхронная скорость двигателя переменного тока, f {s} в герцах, представляет собой скорость вращения магнитного поля статора,

, где f — частота источника питания, p — количество магнитных полюсов, а f {s} — синхронная скорость машины. Для f в герцах и n {s} синхронной скорости в об / мин формула принимает следующий вид:

Клинья

Скольжение, с, определяется как разница между синхронной скоростью и рабочей скоростью на одной и той же частоте, выраженная в об / мин, или в процентах, или соотношении синхронной скорости.Таким образом,

где n {s} — электрическая скорость статора, n {r} — механическая скорость ротора. Скольжение, которое изменяется от нуля при синхронной скорости до 1 при остановке ротора, определяет крутящий момент двигателя.

————————————————- ————————————————— ——————————

1. Асинхронный двигатель в качестве сцепления
Асинхронный двигатель

работает по принципу схожести с механической муфтой сцепления.

Механическое сцепление

Муфта — это механическое устройство, которое включает и отключает передачу мощности, особенно от ведущего вала к ведомому.

В простейшем случае муфты соединяют и разъединяют два вращающихся вала (приводные валы или линейные валы). В этих устройствах один вал обычно прикреплен к двигателю или другому силовому агрегату (ведущему элементу), в то время как другой вал (ведомый элемент) обеспечивает выходную мощность для работы. Хотя обычно задействованные движения являются вращательными, также возможны линейные муфты.

Муфта соединяет два вала, поэтому они могут быть заблокированы вместе и вращаться с одинаковой скоростью (включены), заблокированы вместе, но вращаться с разными скоростями ( проскальзывает, ) или разблокированы и вращаться с разными скоростями (отключены).

В муфтах мощность / крутящий момент передаются от ведущего вала к ведомому валу.

Также известное как фрикционная муфта или предохранительная муфта, это устройство позволяет вращающемуся валу проскальзывать, когда на машине встречается сопротивление, превышающее нормальное.Примером предохранительной муфты является муфта, установленная на ведущем валу большой газонокосилки. Муфта срабатывает, если лопасти ударяются о камень, пень или другой неподвижный объект, что позволяет избежать потенциально опасной передачи крутящего момента на двигатель, возможного скручивания или поломки коленчатого вала.

Сходства с асинхронным двигателем

Кривая скольжения крутящего момента для асинхронного двигателя дает нам информацию об изменении крутящего момента при скольжении.Скольжение определяется как отношение разницы синхронной скорости и фактической скорости ротора к синхронной скорости машины. Изменение скольжения может быть получено с изменением скорости, то есть при изменении скорости скольжение также будет изменяться, и крутящий момент, соответствующий этой скорости, также будет изменяться.

Кривую скольжения крутящего момента можно условно разделить на три области:

• Область низкого скольжения
• Область среднего скольжения
• Область повышенного скольжения

Моторный режим

В этом режиме работы питание подается на стороны статора, и двигатель всегда вращается со скоростью ниже синхронной.Крутящий момент асинхронного двигателя изменяется от нуля до момента полной нагрузки при изменении скольжения. Скольжение варьируется от нуля до единицы. Он равен нулю при отсутствии нагрузки и единице в состоянии покоя. Из кривой видно, что крутящий момент прямо пропорционален скольжению.

То есть, чем больше проскальзывание, тем больше крутящий момент и наоборот. Линейная зависимость значительно упрощает расчет параметров двигателя.

Режим генерации

В этом режиме работы асинхронный двигатель работает со скоростью выше синхронной и должен приводиться в движение первичным двигателем.Обмотка статора подключена к трехфазному источнику питания, в котором она подает электрическую энергию. Фактически, в этом случае и крутящий момент, и скольжение отрицательны, поэтому двигатель получает механическую энергию и выдает электрическую энергию. Асинхронный двигатель редко используется в качестве генератора, поскольку для его работы требуется реактивная мощность.

Режим торможения

В режиме торможения два провода или полярность питающего напряжения изменяются так, что двигатель начинает вращаться в обратном направлении, и в результате двигатель останавливается. Этот метод торможения известен как забивание. Этот метод используется, когда требуется остановить двигатель в течение очень короткого периода времени. Кинетическая энергия, накопленная во вращающейся нагрузке, рассеивается в виде тепла. Кроме того, двигатель все еще получает питание от статора, которое также рассеивается в виде тепла. В результате двигатель вырабатывает огромную тепловую энергию. Для этого статор отключается от питания до того, как двигатель перейдет в режим торможения.

W = Ws (1-с)

Вт : Скорость ротора

Ws : Синхронная скорость статора

S : Клинья

————————————————- ————————————————— ——————————

2. Время пуска привода асинхронного двигателя

Защита от перегрузки по току большого двигателя обычно настраивается на отключение до времени выдерживания заторможенного ротора (LRWT), указанного производителем двигателя, после рассчитанного времени запуска двигателя. Время выдержки при заблокированном роторе определяется разработчиком двигателя на основе нагрева частей ротора для состояния заблокированного ротора, когда двигателю постоянно требуется большое значение пускового тока.

Во время пуска асинхронный двигатель потребляет высокие значения тока (двигатель является устройством с постоянным сопротивлением в условиях пуска), которые очень близки к значению заблокированного ротора двигателя и остаются на этом значении в течение времени, необходимого для запуска двигателя. мотор.

Возможность расчета времени запуска двигателя для большого асинхронного двигателя важна для оценки относительной мощности системы питания.2)

T: крутящий момент двигателя (Нм)

Tl: крутящий момент нагрузки (Нм)

Взаимосвязь крутящего момента двигателя и момента нагрузки определяется как,

Для приводов с постоянной инерцией (dJ / dt) = 0.

Следовательно,

Крутящий момент двигателя уравновешивается крутящим моментом нагрузки и динамическим крутящим моментом .

Компонент динамического крутящего момента присутствует только во время переходных процессов, таких как внезапные изменения в системе, например, во время торможения, ускорения / замедления двигателя.

В равновесном / устойчивом состоянии, T = Tl

Где dw (м) — синхронный Скорость двигателя

Т = Тл

15 + 0.5wm = 5 + 0.6wm

15 — 5 = 0,6 — 0,5 Вт

0,1wm = 10

Вт (м) = 100 рад / с ………. Состояние постоянной скорости

Следовательно,

15 + 0,5wm = 5 + 0,6wm + 10 (dwm / dt)

dwm / dt = (10 — 0,1wm) / 10

= 1 — 0.01wm

dt = (1 / 1-0.01wm) dwm

Интегрирование приведенного выше уравнения относительно времени (t)

Интегральные пределы следует учитывать от начального состояния двигателя до конца переходного состояния, после которого двигатель достигает своей установившейся скорости. Итак, мы считаем, что wm1 = 0 и wm2 = 95% от wm.

Вт (м) = 100 рад / с

Вт (м1) = 0 рад / с

Вт (м2) = 95 рад / с

Следовательно,

В исходном состоянии, когда t = 0, wm = 0

С = 0

Применение интегральных пределов,

Следовательно

Время пуска данного асинхронного двигателя составляет t = 3 с.

———————————————— ————————————————— ————————

3. Точки устойчивости и равновесия привода асинхронного двигателя

Стабильность двигателя можно определить как способность двигателя управлять нагрузкой.

Для стабильности двигателя,

«Разница изменения крутящего момента нагрузки относительно изменения скорости и изменения крутящего момента двигателя относительно изменения скорости всегда должна быть больше нуля (0), чтобы двигатель работал стабильно.”

Данные данные,

в устойчивом состоянии,

Tm = Tl

Вышеупомянутое квадратное уравнение может быть решено, где корень = sqrt (wm)

А = 2

В = -3

С = 1

Следовательно,

Также,

Следовательно, уравнение устойчивого состояния принимает вид,

Подставляем значения wm

-0. 5> 0, ложно

1> 0, ИСТИНА

Следовательно,

Wm = 0,25 рад / с

Точка равновесия достигается при 0,25 рад / с.

*********************************************** ************************************************* ************************************************* ********************************

.

Индуктивная дисциплина – почему она лучшая

Американский психолог Мартин Хоффман предположил, что существует три типа воспитания: индукция, утверждение власти и отстранение от любви. Среди них индуктивное воспитание считалось лучшим, поскольку оно было связано со многими хорошими результатами у детей. Давайте узнаем, что такое индуктивная дисциплина и как она используется в воспитании детей.

Индуктивное рассуждение — это метод рассуждения, при котором общие выводы делаются путем вывода из некоторых данных. Это в отличие от дедуктивного рассуждения, в котором конкретные определенные выводы делаются на основе доказательств.

Вот пример индуктивного рассуждения. Когда кто-то бьет вас, вы чувствуете боль. Поэтому, когда вы бьете кого-то другого, этот человек тоже должен чувствовать боль. Даже если вы не совсем уверены, что это так, индукция позволяет вам сделать общий вывод с некоторой уверенностью.

Что такое индуктивное дисциплинарное взыскание

Индуктивное дисциплинарное взыскание — это родительский дисциплинарный метод, который включает использование рассуждений (индукции) для объяснения действий, ценностей и дисциплинарных подходов родителей. Индуктивное воспитание — это стиль воспитания, в котором используется индуктивная дисциплина для установления четких границ, напоминания детям о правилах и обсуждения с ними причин социально приемлемого поведения.

Этот стиль воспитания дает лучшие результаты, чем напористый стиль воспитания ^​1​ .

Авторитетные родители часто используют индуктивную дисциплину для введения правил, установления ожиданий и контроля поведения детей ^​2​ .

Преимущества индуктивной дисциплины

Меньше поведенческих проблем и правонарушений

Дети школьного возраста, чьи родители применяли высокие уровни индуктивной дисциплины в раннем детстве, реже имеют поведенческие проблемы или правонарушения ³ .

Лучшая эмоциональная саморегуляция

Индуктивная дисциплина в значительной степени зависит от вербального общения и позволяет родителям выступать в роли внешних регуляторов маленьких детей. Дети учатся регулировать свои эмоции, подавлять деструктивное поведение и саморегулироваться ^​4​ .

Больше эмпатии и просоциального поведения

Дети, чьи родители используют преимущественно индуктивную дисциплину, а не дисциплину утверждения власти, более просоциальны. Используя индукцию, родители учат детей своим ценностям, позволяя им усвоить социальные условности в соответствии с возрастом. У этих детей развивается эмпатия, что приводит к более просоциальному поведению ⁵ .

Улучшение навыков критического мышления и более высокая академическая успеваемость

Ориентировочное мышление является одним из основных навыков обучения и имеет центральное значение для функционирования детского интеллекта и развития познания. Исследования показывают, что индуктивная дисциплина тесно связана с успеваемостью. Используя индуктивную дисциплину, родители могут помочь своим детям практиковать этот навык критического мышления ^​6​ .

Более сильные моральные ценности и альтруизм

Теория Хоффмана предполагает, что родители, использующие индуктивную дисциплину, побуждают детей сосредоточиться на изучении причин действий своих родителей. Они объясняют детям, как поведение может повлиять на других. Все, что мы делаем, может иметь естественные последствия и влиять на жизнь других людей. Эти дети могут развиваться и учитывать потребности других людей. У них более сильные моральные ценности и они более альтруистичны ^​7​ .

Как использовать индуктивную дисциплину в воспитании детей

Совет № 1: Используйте причины

Суть методов индуктивной дисциплины заключается в рассуждениях. При дисциплинировании вместо того, чтобы сосредотачиваться на самом проступке, сосредоточьтесь на причине, по которой это действие является неуместным, и на том, как оно может повлиять на других.

Совет № 2: начинайте рано

Исследования показали, что дети уже в возрасте 18 месяцев могут начать понимать рассуждения. Даже если поначалу может показаться, что они не «понимают», продолжайте пытаться. Как и любые новые навыки, это требует практики ⁸ .

Совет №3: Используйте дисциплину, чтобы учить, а не наказывать

Знайте разницу между дисциплиной и наказанием – дисциплина означает «учить», а не «наказывать». Преподавание и обучение – это процессы, а не результаты. Дайте детям возможность попрактиковаться и потерпеть неудачу. Когда дети совершают ошибки, помогите им понять, почему это происходит и как этого избежать.

---

Ссылки

1. 1.

   Spera C. Обзор взаимосвязи между методами воспитания, стилями воспитания и школьной успеваемостью подростков. Educ Psychol Rev . Июнь 2005 г.: 125–146. doi: 10.1007/s10648-005-3950-1

2. 2.

   Алегри А. Стили воспитания и эмоциональный интеллект детей: что мы знаем? Семейный дневник . Декабрь 2010: 56-62. дои: 10.1177/1066480710387486

3. 3.

   Чоу Д.Э., Олсон С.Л., Самерофф А.Дж. Взаимодействие экстернализации проблем и физической и индуктивной дисциплины в детстве. Психология развития . 2013:2029-2039. дои: 10.1037/a0032054

4. 4.

   Чанг Х., Олсон С.Л., Самерофф А.Дж., Секстон Х.Р. Усиленный контроль над ребенком как посредник родительских практик экстернализирующего поведения: свидетельство дифференцированного по полу пути при переходе от дошкольного учреждения к школе. J Ненормальный детский психолог . Июль 2010: 71-81. дои: 10.1007/s10802-010-9437-7

5. 5.

   Креванс Дж., Гиббс Дж.К. Использование родителями индуктивной дисциплины: отношение к детской эмпатии и просоциальному поведению. Развитие ребенка . Декабрь 1996: 3263. дои: 10.2307/1131778

6. 6.

   Чапо Б. Развитие индуктивного мышления: межсекционные оценки в образовательном контексте. Международный журнал развития поведения . 1997;20(4):609-626.

7. 7.

   Айзенберг Н., Моррис А.С. Исследование социальной справедливости . 2001: 95-120. doi:10.1023/a:1012579805721

8. 8.

   Репачоли Б.М., Гопник А. Ранние рассуждения о желаниях: данные 14- и 18-месячных детей. Психология развития . 1997: 12-21. дои: 10.1037/0012-1649.33.1.12

Индуктивное рассуждение

В науке индуктивное рассуждение — это процесс использования ряда конкретных наблюдений для подтверждения вероятности более общего вывода.

Откройте для себя еще 13 статей по этой теме

Не пропустите эти статьи по теме:

1. Фальсифицируемость
2. Дедуктивное рассуждение
3. Гипотетико-дедуктивный метод
4. Научное обоснование
5. Возможность проверки

Основанные на научном методе, многие исследования, проводимые сегодня, опираются, по крайней мере частично, на индуктивные рассуждения для создания и подтверждения теорий о том, как устроена Вселенная. Важно отметить, что индуктивное рассуждение никогда не позволяет нам установить истину со 100% уверенностью. Скорее, мы можем усилить вероятность того или иного вывода, добавив больше доказательств.

Например, рассмотрим следующие доказательства (посылки):

1. У всех известных хищников глаза обращены к передней части черепа, а не сбоку
2. У хищников отсутствуют плоские коренные зубы
3. Окаменелость таинственного животного имеет глаза спереди и не имеет плоских коренных зубов

Если бы вы были палеонтолог, каков был бы ваш вывод, учитывая вышеизложенное?

Можно сделать вывод: новая окаменелость, вероятно, принадлежит плотоядному хищнику.

Конечно, вы можете ошибаться. Вы могли бы обнаружить исключительное травоядное или совершенно новый вид животных. Поскольку вы всегда обобщаете и экстраполируете, ваш вывод не на 100% уверен. Но это вероятно .

Если бы другой палеонтолог обнаружил, что это животное обладает пищеварительной системой, характерной для травоядных, ваше заключение вдруг стало бы менее вероятным. Следовательно, наука исходит из индуктивно обоснованных теорий «снизу вверх», которые сильнее или слабее в зависимости от истинности предпосылок, на которых они покоятся.

Индуктивное и дедуктивное рассуждение

Дедукция, напротив, является разновидностью рассуждения «сверху вниз», в котором мы можем быть на 100% уверены в своем заключении. При условии, что наши посылки верны и аргумент верен (т. е. вывод действительно логически следует из этих посылок), тогда мы можем принять вывод как истинный.

Дедуктивное рассуждение начинается с аксиом или общих принципов, которые, как известно, справедливы в данной конкретной области.

1. У всех детей есть матери
2. Джонни — ребенок

Вывод о том, что у Джонни есть мать, здесь не просто вероятен, он обязательно верен. Нам не нужно проводить никаких экспериментов или тестов, чтобы убедиться в этом: это ясно уже из логики рассуждений. В дедуктивных рассуждениях аргумент может быть недействительным (т. е. вывод не следует логически — например, «У Джонни есть отец») и может быть обоснованным или необоснованным (т. е. верны или нет отдельные предпосылки)

Но если аргумент верный и обоснованный, вывод верный.

Как вы понимаете, вывод истин из общих принципов менее полезен, когда вы пытаетесь раскрыть сам общий принцип! Таким образом, ученые в какой-то момент неизменно полагаются на индуктивные рассуждения, если только они не работают в области чистой математики или определенных областей теоретической физики.

Исследователь обычно выдвигает проверяемую гипотезу и разрабатывает эксперимент для наблюдения за результатами в поддержку конкретной теории. Этот процесс индуктивный.

Эксперимент с катодными лучами Дж. Томпсона является прекрасным примером этого процесса. У Томпсона были идеи о том, как ведут себя электроны, и он создал теорию об их природе. Он начал с гипотез, разработал эксперименты и попытался найти убедительные ответы, чтобы добавить достоверности и веса своей первоначальной теории.

Другим прекрасным примером этого процесса в действии является работа великого Чарльза Дарвина. Он сделал несколько наблюдений о том, как различаются дарвиновские вьюрки на островах Галапагосского архипелага.

После некоторых размышлений и рассуждений он понял, что эти популяции были географически изолированы друг от друга и что различия между подвидами менялись в зависимости от расстояния. Поэтому он предположил, что все вьюрки имели общего предка и эволюционировали и адаптировались в результате естественного отбора, чтобы использовать пустующие экологические ниши. Это привело к эволюционному расхождению и созданию новых видов, которые легли в основу его «Происхождения видов».

Это был пример индуктивного рассуждения, поскольку он начал с конкретной информации и расширил ее до широкой гипотезы. Но затем он также использовал дедуктивные рассуждения, чтобы генерировать проверяемые гипотезы и структурировать внутреннюю логику своих экспериментов.

Вообще говоря, индуктивное и дедуктивное рассуждение представляют собой замкнутый процесс и неразрывно связаны между собой.

Наука использует как индукцию, так и дедукцию

Эти два стиля рассуждения следует рассматривать как взаимодополняющие, при этом индуктивное рассуждение обеспечивает поддержку теории, а дедукция подтверждает или опровергает внутреннюю логику этой теории. Это, в свою очередь, приводит к индуктивным усовершенствованиям теории и большему количеству испытаний.

Например, Бор использовал эксперименты Томпсона как наблюдения за атомной структурой. Индуктивные рассуждения привели к созданию теорий и гипотез о строении и природе атомов. Это пример индукции, когда первоначальные наблюдения превращаются в полноценные теории.

Затем дедуктивное мышление использовалось для создания индивидуальных логических гипотез, выделения частей теории и их проверки, чтобы доказать, что его идеи были научной истиной. Это пример индуктивно-дедуктивного цикла в действии. Как правило, индуктивное рассуждение используется, чтобы попытаться открыть новую часть информации; дедуктивное рассуждение используется, чтобы попытаться доказать это.

Как работает наука. Мисс Смит прикроет вас!

«Индукция» и «дедукция» — это два типа рассуждений. Индукция начинается с нашего опыта мира и предлагает объяснения, основанные на этом опыте. Дедукция начинается с двух утверждений (известных как «предпосылки») и использует логику для получения новых выводов на основе этих утверждений.

Некоторые примеры индуктивных рассуждений в действии:

• Человек пользовался библиотекой, когда вдруг понял, что никогда не видел книги одного из своих любимых авторов. Они вырабатывают возможное объяснение этого, которое заключается в том, что библиотекарь настолько не любит автора, что отказывается иметь какие-либо книги, написанные ею или им, в своей библиотеке.
• В вашем доме ничего не работает с электричеством. Вы придумываете возможное объяснение этому, которое состоит в том, что произошло отключение электричества.
• Стоимость всех плиток шоколада в местном магазине только что увеличилась. Вы придумываете возможное объяснение этому: правительство повысило цены, чтобы способствовать более здоровому питанию.

Как только у нас появится возможное объяснение любого явления, которое мы исследуем, мы можем найти способ оценить, насколько хорошо это объяснение. Мы бы предпочли не делать этого на основе догадок, поэтому нам нужно использовать рассуждения, чтобы дать нам наилучший возможный ответ на то, насколько хорошо наше объяснение. И на этот раз мы используем дедукция , а не индукция.

Дедукция необходима, если мы собираемся перейти от нашего индуктивного объяснения того, что нам интересно понять, к способу проверки того, есть ли какие-либо фактические доказательства для принятия или отклонения этого объяснения.

Итак, в результате нашего обсуждения индуктивных рассуждений у нас уже есть две стадии в процессе поиска объяснения того, чему мы хотели бы дать объяснение:

Стадии индукции:

Этап 1: найти как можно больше примеров того, что мы пытаемся объяснить, например. в библиотеке нет книг, написанных нашими любимыми авторами. библиотекарь не любит этого автора и не допустит ни одной из его книг на библиотечные полки.

Теперь мы можем добавить еще два этапа, которые зависят от вычитания :

Этапы вывода:

Стадия 3: Чтобы проверить, насколько хорошо это объяснение, мы должны вывести то, что следует из этого объяснения. Мы делаем это, разрабатывая что-то, что мы можем логически предсказать, что будет иметь место, если объяснение правильное. Таким образом, мы делаем вывод, что если объяснение правильное, то библиотекарь ответит на вопрос, не любит ли она нашего любимого автора.

Этап 4: Следующий этап также является вопросом дедукции. Это включает в себя переход от предсказанного последствия к тому, что мы можем сделать, чтобы проверить, действительно ли это предсказанное следствие имеет место. Итак, в нашем текущем примере мы могли бы запросить у библиотекаря список авторов, которых он или она так не любит, что их книги не допускаются на библиотечные полки.

Сочетание всех 4 этапов известно как гипотетико-дедуктивный метод.

Существует довольно сильное убеждение, что наука использует эксперименты, предложенные гипотетико-дедуктивным методом, чтобы доказать правильность своих теорий. Дело в том, что существует множество научных теорий, в поддержку которых имеется так много доказательств (например, закон всемирного тяготения и теория эволюции), что в практических целях мы можем говорить о них как о оказалось . Но важно понимать сложность использования слова « доказано». Ключевым моментом здесь является то, что научная теория — это не реальность, а скорее попытка предоставить набор теорий, которые представляют собой все более точное представление реальности.

Карл Поппер предположил, что хорошая наука должна стремиться фальсифицировать гипотезы, а не подтверждать их. Это потому, что, сколько бы раз вы ни видели, что что-то происходит, вы не можете доказать, что это всегда будет происходить именно так. Однако один случай, когда что-то происходит не так, как вы предсказывали, опровергает гипотезу, а это означает, что гипотезу необходимо изменить. Так психология продвигается вперед в науке.

Фальсификация — единственный способ быть уверенным, как указывал Поппер: «Никакое количество наблюдений за белыми лебедями не позволяет сделать вывод, что все лебеди белые, но наблюдения за одним черным лебедем достаточно, чтобы опровергнуть этот вывод»

Исследователи должны оставаться полностью свободными при обучении; они должны стараться оставаться абсолютно беспристрастными в своих расследованиях. т.е. На исследователей не влияют личные чувства и переживания.

Объективность означает, что все источники предвзятости сведены к минимуму и что личные или субъективные идеи устранены. Занятия наукой предполагают, что факты будут говорить сами за себя, даже если они окажутся не такими, как надеялся исследователь.

Напр. заявление, сделанное в начале исследования, которое служит предсказанием и вытекает из теории. Существуют различные типы гипотез (нулевые и альтернативные), которые необходимо сформулировать в форме, которую можно проверить (т. е. операционализованной и однозначной). Это относится к стадии 3 гипотетико-дедуктивного метода.

Это относится к тому, можно ли повторить конкретный метод и результаты с разными/одними и теми же людьми и/или в разных случаях, чтобы увидеть, будут ли результаты схожими.

Если сообщается о впечатляющем открытии, которое не может быть воспроизведено другими учеными, оно не будет принято. Если мы снова и снова получаем одни и те же результаты в одних и тех же условиях, мы можем быть уверены в их точности вне всяких разумных сомнений.

Это дает нам уверенность в том, что результаты надежны и могут быть использованы для создания свода знаний или теории: жизненно важно для создания научной теории.

Необходимо контролировать все внешние переменные, чтобы можно было установить причину (IV) и следствие (DV). Стандартизация относится к надежности измерительных инструментов. Все расследования должны сопровождаться четкими и подробными инструкциями, чтобы их можно было последовательно воспроизвести.

Исследования могут показать, что 1 фактор действительно вызывает изменение поведения (эффект). Чем более стандартизировано исследование и чем больше контроля над посторонними переменными, тем выше уровень уверенности в результатах, показывающих причину и следствие. Повышенная надежность также поможет, так как если эффект наблюдается много раз при повторении исследования, то мы можем быть уверены, что изменение зависимой переменной вызвано независимой переменной

Чтобы убедиться в причине и следствии:

• Сбор данных должен происходить посредством тщательно спланированных экспериментов и наблюдений (а не полагаться на установки и убеждения)
• Должна быть проверка гипотез, а также манипулирование и контроль переменных
• Исследователи должны быть объективными и непредвзятыми в своем подходе

Чтобы быть уверенным, что одна переменная (IV) влияет на другую (DV), вы должны манипулировать IV, создавая два или более условий, а затем измеряя их влияние на DV.

Количественные данные, которые являются наблюдаемыми и объективными, должны использоваться для определения воздействия IV. Это не должны быть данные, основанные на ненаблюдаемом поведении, таком как убеждения или мнения. Примером поддающихся количественному измерению показателей является определение того, сколько секунд требуется человеку, чтобы пройти 100-метровый спринт.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Проблема индукции (Стэнфордская энциклопедия)

1. Проблема Юма

Юм вводит проблему индукции как часть анализа представления о причине и следствии. Юм работал с картиной, широко распространенной в ранний современный период, когда разум был населен ментальными сущности, называемые «идеями». Юм считал, что в конечном счете все наши идеи восходят к «впечатлениям» чувственный опыт. В простейшем случае идея приходит в голову путем «скопировано» с соответствующего оттиска (Т. 1.1.1.7/4). Затем создаются более сложные идеи за счет комбинации простые идеи (Э. 2.5/19). Юм считал, что существует ряд соотношений между идеями, включая отношение причинности (Е. 3.2; подробнее о философии Юма в целом см. Morris & Brown 2014).

Для Юма отношение причинности есть единственное отношение посредством что «мы можем выйти за пределы свидетельства нашей памяти и чувства» (Э. 4.1.4, Т. 1.3.2.3/74). Предположим, у нас есть объект представить нашим чувствам: скажем, порох. Затем мы можем сделать вывод об эффекте этого объекта: скажем, взрыв. Причинно-следственная связь связывает наше прошлое и представить опыт нашим ожиданиям о будущем (Э. 4.1.4/26).

Юм утверждает, что мы не можем сделать причинно-следственный вывод только на основе а априори означает (Э. 4.1.7). Скорее, утверждает он, оно основано на опыт, и особенно опыт постоянного соединения. Мы сделать вывод, что порох взорвется на основе прошлого опыта связи пороха и взрывов.

Хьюм хочет узнать больше об основании такого вывода. Если такой вывод делается по «цепочке рассуждений» (Э. 4.2.16), говорит он, он хотел бы знать, что это за рассуждение. В вообще, он утверждает, что выводы зависят от перехода форма:

Я обнаружил, что такой объект всегда сопровождался такой эффект, и я предвижу, что другие предметы, находящиеся в внешний вид, аналогичный, будет сопровождаться аналогичными последствиями . (Э. 4.2.16)

В «Трактате » Хьюм говорит, что

если бы Разум определял нас, он исходил бы из этого принципа что случаи, о которых мы не знали, должны напоминать те, о которых мы имели опыт, и что ход природы продолжается всегда одинаково . (Т. 1.3.6.4)

Для удобства мы будем ссылаться на это заявление о сходстве или сходство между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми закономерностями «Принцип единообразия (УП)». Иногда его также называют «Принцип сходства» или «Принцип сходства». Единообразие природы».

Затем Юм представляет свой знаменитый аргумент, заключающийся в том, что не может быть никакого обоснования этого принципа. Аргумент принимает вид дилеммы. Юм различает отношения идей и дела по факту. Отношения идей включают геометрические, алгебраические и арифметические предложения, «и, короче говоря, каждое утверждение, что либо интуитивно, либо демонстративно достоверно». «Факты», с другой стороны, являются эмпирическими суждения, которые легко могут быть поняты как иные, чем они есть. Юм говорит, что

Все рассуждения можно разделить на два вида: доказательные рассуждение, или то, что касается отношений идей и морального рассуждения, или то, что касается материи факта и существования. (Э. 4.2.18)

Юм рассматривает возможность каждого из этих типов рассуждений в свою очередь, и в каждом случае утверждает, что для него невозможно поставить аргумент в пользу принципа единообразия.

Во-первых, Юм утверждает, что рассуждение не может быть доказательным, потому что демонстративное рассуждение только устанавливает выводы, которые не могут быть задуман как ложный. И, говорит,

это не подразумевает никакого противоречия в том, что течение природы может измениться, и что объект, внешне похожий на те, которые мы испытали, может быть сопровождается различными или противоположными эффектами. (Э. 4.2.18)

Можно, говорит он, ясно и отчетливо представить себе ситуация, когда ненаблюдаемый случай не следует закономерности, поэтому далеко наблюдается (Е. 4.2.18, Т. 1.3.6.5/89).

Во-вторых, Юм утверждает, что рассуждение также не может быть «таким, как рассматривать материю факта и реальное существование». Он также называет это «вероятное» рассуждение. Все подобные рассуждения, утверждает он, «исходить из предположения, что будущее будет сообразным прошлому», иными словами, на единообразии Принцип (Е.4.2.19).

Поэтому, если цепочка рассуждений основана на аргументе этого вид, что он снова будет полагаться на это предположение, «и принимая это само собой разумеющееся, о чем и идет речь». (Э. 4.2.19, см. также Т. 1.3.6.7/90). Тогда второй тип рассуждений не может обеспечить цепочку рассуждений, которая не является круговой.

В версии «Трактата» Юм заключает:

Таким образом, не только наш разум подводит нас в открытии окончательное соединение причин и следствий, но даже после опыт сообщил нам об их постоянной соединение , нам невозможно удовлетвориться наша причина, почему мы должны расширить этот опыт за пределы тех отдельные случаи, попавшие под наше наблюдение. (Т. 1.3.6.11/91–2)

Таким образом, можно сделать вывод, что наша склонность проецировать прошлые закономерности в будущее не подкреплено разумом. Проблема индукции заключается в том, чтобы найти способ избежать этого вывода, несмотря на аргумент.

Поставив проблему, Юм представляет свою собственную. «решение» поднятых им сомнений (Э. 5, Т. 1.3.7–16). Это состоит в объяснении того, что индуктивная умозаключениями движет если не разум. В Трактате Юм ставит проблему индукции явно контрастным способом. Он спрашивает, произведен ли переход, задействованный в выводе

посредством понимания или воображения; будь мы определяется разумом совершить переход или определенным ассоциации и отношения восприятий? (Т. 1.3.6.4)

И он продолжает резюмировать вывод, говоря:

.

Поэтому, когда ум уходит от идеи или впечатления об одном возражать против идеи или убеждения другого, оно не определяется причине, а по определенным принципам, которые связывают воедино идеи этих предметов и объединить их в воображении. (Т. 1.3.6.12)

Таким образом, именно воображение считается ответственным за в основе индуктивного вывода, а не разума.

В Inquiry Хьюм предполагает, что шаг, предпринятый ум,

который не поддерживается ни аргументом, ни процессом понимание… должно быть вызвано каким-то другим принципом равный вес и авторитет. (Д.5.1.2)

Этот принцип называется «обычай» или «привычка». идея состоит в том, что если кто-то видел подобные объекты или события постоянно соединены, то разум склонен ожидать сходной закономерности с держать в будущем. Склонность или «склонность» к рисованию такие умозаключения, является следствием обычая:

…обнаружив во многих случаях, что любые два вида объекты, пламя и тепло, снег и холод, всегда были соединены вместе; если пламя или снег заново представить чувствам, ум носится по обычаю ожидать тепла или холода, а к верить , что такое качество существует и обнаружится при ближайшем подход. Эта вера является необходимым результатом помещения ума в таких обстоятельствах. Это работа души, когда мы так положение, столь же неизбежное, как чувство страсти любви, когда мы получать льготы; или ненависть, когда мы встречаемся с обидами. Все эти операции являются разновидностью естественных инстинктов, не поддающихся никаким рассуждениям или процесс мышления и понимания способен либо производить, или предотвратить. (Д. 5.1.8)

Юм утверждает, что тот факт, что эти выводы действительно следуют курсу природы есть своего рода «заранее установленная гармония» (Э. 5.2.21). Это своего рода естественный инстинкт, который на самом деле может быть более эффективно делать нас успешными в мире, чем если бы мы полагались на основания для таких выводов.

2. Реконструкция

Аргумент Юма был представлен и сформулирован во многих разные версии. Также идет оживленная дискуссия по поводу историческая интерпретация того, что сам Юм имел в виду под аргумент. Поэтому трудно дать однозначное и бесспорная реконструкция аргумента Юма. Тем не менее, в целях систематизации различных ответов на юмовскую проблема, которая будет обсуждаться в этой статье, следующая реконструкция послужит полезной отправной точкой.

Аргумент Юма касается конкретных индуктивных выводов, таких как как:

Все наблюдаемые экземпляры A были B .

Следующим экземпляром A будет B .

Назовем это «вывод I ». Выводы, которые попадающие под этот тип схемы, теперь часто называют случаями «простая перечислительная индукция».

Собственный пример Хьюма:

Все наблюдаемые экземпляры хлеба (особого вида) были питательный.

Следующим экземпляром хлеба (такого вида) будет питательный.

Аргумент Юма тогда продолжается следующим образом (посылки помечены как P, а подвыводы и выводы как C):

• P1. Есть только два вида аргументов: доказательные и вероятные (юмовское вилка).
• С2. Вывод I предполагает принцип единообразия (UP).

1 ^St Звуковой сигнал:

• P3. А доказательный аргумент устанавливает вывод, отрицание которого является противоречие.
• С4. отрицание ВП не является противоречием.
• С1. Здесь нет демонстративный аргумент в пользу UP (по P3 и P4).

2 ^и звуковой сигнал:

• P5. Любой вероятный аргумент в пользу UP предполагает UP.
• С6. Аргумент ибо принцип не может предполагать тот же самый принцип (нецикличность).
• С2. Есть нет вероятного аргумента в пользу UP (от P5 и P6).
• С3. Есть нет аргумента для UP (по P1, C1 и C2).

Последствия:

• P7. Если там не является аргументом для UP, нет цепочки рассуждений от предпосылок для вывода любого вывода, который предполагает UP.
• С4. Есть отсутствие цепочки рассуждений от предпосылок к заключению вывода I (по P2, C3 и P7).
• С8. Если там не является цепочкой рассуждений от посылок к заключению вывод I вывод не обоснован.
• С5. Вывод I не обосновано (по C4 и P8).

Были разные интерпретации того, что Юм имел в виду под «доказательные» и «вероятные» аргументы. Иногда «демонстративный» приравнивается к «дедуктивный» и вероятностный с «индуктивным» (например, Салмон, 1966). Тогда первый рог дилеммы Юма исключить возможность дедуктивного рассуждения, а второе исключает возможность индуктивного аргумента. Однако, в этой интерпретации, помещение Р3 не будет состоять, потому что возможно заключение дедуктивный аргумент, чтобы быть ненужным предложением. Предпосылка P3 может изменить, чтобы сказать, что демонстративный (дедуктивный) аргумент устанавливает вывод, который не может быть ложным, если посылки истинный. Но тогда становится возможным, что предположение о том, что будущее напоминает прошлое, что не является необходимым предложением, могло бы быть установлено дедуктивным аргументом из некоторых посылок, хотя и не от априори помещений (вопреки выводу С1).

Другое распространенное прочтение — приравнять «демонстративный» к «дедуктивно действителен с априорными помещениями», и «вероятно» с «имеющим эмпирическую предпосылку» (например, Окаша 2001). Это может быть ближе к истине, если подумать, как Юм, по-видимому, сделал, что предпосылки, которые могут быть известны а априори не могут быть ложными и, следовательно, необходимы. Если вывод является дедуктивно верным, то вывод вывода из а Априори помещения также должны быть необходимы. Какой первый рог тогда дилемма исключает возможность дедуктивно достоверного аргумент с априори посылок, а правила второго рожка любой аргумент (дедуктивный или недедуктивный), который опирается на эмпирическая предпосылка.

Однако недавние комментаторы утверждали, что в исторической контекст, в котором находился Юм, различие, которое он проводит между доказательные и вероятные аргументы имеют мало общего с тем, не аргумент имеет дедуктивную форму (Оуэн 1999; Гаррет 2002). В Кроме того, класс выводов, которые устанавливают выводы, отрицание противоречие может включать в себя не только дедуктивно значимые выводы из 90 198 априорных 90 199 предпосылок, но любые выводы, которые можно вывести с помощью априорных рассуждений (то есть рассуждений где переход от посылок к заключению не вызывает апелляции тому, что мы узнаем из наблюдений). Похоже, что Хьюм намерен аргумент первого рога, чтобы исключить любые а априори рассуждение, так как он говорит, что изменение хода природа не может быть исключена «никаким доказательным аргументом или абстрактное рассуждение априори » (Э. 5.2.18). На этом понимания, априорных аргументов были бы исключены первый рог дилеммы Юма и эмпирические аргументы второй рог. Это интерпретация, которую я приму для цели настоящей статьи.

В аргументации Юма UP играет центральную роль. Как мы увидим в раздел 4.2, различные авторы сомневались в этом принципе. Версии Были также сформулированы аргументы Юма, которые не делают ссылка на УП. Скорее, они прямо решают вопрос о том, что аргументы могут быть приведены в поддержку перехода от предпосылок к заключению конкретного индуктивного вывода я . какая аргументы могут привести нас, например, к заключению, что следующая часть хлеб будет питательным из наблюдений за питательным хлебом, приготовленным таким образом далеко? Для первого рога аргумента аргумент Юма может быть применяется непосредственно. Доказательный аргумент устанавливает вывод отрицание которого есть противоречие. Отрицание заключения индуктивный вывод не является противоречием. это не противоречие, что следующий кусок хлеба не сытный. Таким образом, нет никаких доказательных аргументов в пользу вывода индуктивный вывод. Во втором роге аргумента Проблема, которую поднимает Юм, — это замкнутость. Даже если Юм ошибается в том, что все индуктивные выводы зависят от UP, все еще может быть проблема цикличности, но, как мы увидим в раздел 4.1, необходимо тщательно рассмотреть точный характер циркулярности. Но главное в настоящее время состоит в том, что аргумент Юма часто сформулированы без вызова УП.

Поскольку аргумент Юма представляет собой дилемму, есть два основных способа противостоять этому. Во-первых, взяться за первый рог и утверждать, что в конце концов, есть демонстративный аргумент, который здесь понимается как аргумент, основанный на априорных рассуждениях, — который может обосновать индуктивный вывод. Второй — справиться со вторым рог и утверждать, что все-таки существует вероятное (или эмпирическое) аргумент, который может обосновать индуктивный вывод. Мы обсуждаем разные варианты этих двух подходов в разделах 3 а также 4.

Есть также те, кто оспаривает последствия этой дилеммы. За например, некоторые недавние комментаторы Юма интерпретируют его как рисунок единственный вывод С4, а не нормативный вывод С5 (мы обсуждаем эти интерпретации в раздел 5.1). Существуют также подходы, которые не согласны с помещение Р8 и утверждают, что обеспечение цепочки рассуждений от предпосылок к заключение не является необходимым условием для обоснования индуктивный вывод (разделы 5.2 а также 5.3). Наконец, есть некоторые философы, которые принимают скептическую вывод С5 и попробуй его приспособить. Например, были попытки утверждать, что индуктивный вывод не так важен для научного запрос, как часто думают (раздел 6). Также можно утверждать, что, хотя аргумент Юма устанавливает, что индуктивные выводы не оправданы в ощущение, что у нас есть основания считать их выводы верными, тем не менее возможно и более слабое обоснование. Это основано на идее, что мы можем установить, что следующие индуктивные процедуры является средством для достижения определенных эпистемологических целей. Мы изучаем традицию связанный с этим подходом в раздел 7.

3. Решение первой дилеммы Рога Юма

Первый рог аргумента Юма, сформулированный выше, направлен при установлении того, что нет никакого демонстративного аргумента в пользу UP. А многие философы считали, что это не окончательно исключить возможность обоснования индуктивных выводов на основе показательного аргумента. Есть два основных потенциальных выхода пути от первого рога дилеммы Юма. Во-первых, отказываться от помещение Р3, что означает допущение возможности синтетического а априори предложений. Во-вторых, принять вывод С1, что нет демонстративного аргумента в пользу UP, но утверждать, что такой аргумент не является необходимым для оправдания. Действительно, можно было сказать, что даже не обязательно иметь доказательную аргументацию в пользу заключение индуктивного вывода. Скорее, мысль в том, что будет достаточно для обоснования, чтобы иметь аргумент в пользу Утверждение, что вывод индуктивного вывода вероятно . Мы рассмотрим каждый из этих подходов в следующих двух разделы.

3.1 Синтетика

априори

Как мы видели в секция 1, Юм использует наглядные аргументы, чтобы сделать выводы, которые «отношения идей», тогда как «вероятные» или «моральные» аргументы имеют выводы, которые «по факту». Юмовское различие между «отношения идей» и «факты» предвосхищает различие, проведенное Кантом между «аналитические» и «синтетические» суждения (Кант 1781 г.). Классический пример аналитического предложения: «Холостяки — неженатые мужчины», и синтетическое предложение «Моя велосипедная шина спустила». Для Юма демонстративный аргументы, основанные на априори рассуждение, может устанавливают только отношения идей или аналитических предложений. связь между приоритетом и аналитичностью лежит в основе помещение Р3, в котором говорится, что наглядный аргумент устанавливает вывод отрицание которого есть противоречие.

Один из возможных ответов на проблему Юма — отрицание помещение Р3, допуская возможность того, что априорное рассуждение может порождают синтетические предложения. Кант классно возразил в ответ Юму, что такое синтетическое априори знание возможно (Кант 1781, 1783). Он делает это, как бы переворачивая Эмпирическая программа Юма. В то время как Юм пытался понять, как концепция причинной или необходимой связи может быть основанным на опыте, Кант вместо этого утверждал, что опыт приходит только через понятия или «категории» понимание. По его мнению, можно получить априорных знаний. этих понятий, включая понятие причинности, трансцендентный аргумент относительно необходимых предпосылок опыт. Более подробный отчет об ответе Канта Юму можно найти в de Pierris and Friedman 2013.

3.2 Обоснование вероятного вывода

Первый рог дилеммы Юма подразумевает, что не может быть доказательный аргумент к заключению индуктивного вывода потому что можно представить себе отрицание вывода. Например, вполне возможно представить себе, что следующий фрагмент хлеб, который я ем, скорее отравит меня, чем напитает. Однако это делает не исключаю возможности доказательного аргумента, что устанавливает только то, что хлеб, скорее всего, насытит, а не то, что это определенно будет. Существует несколько подходов, которые пытаются привести наглядный аргумент, что заключение индуктивного вывод вероятен, хотя и не бесспорен. Если это удается, цепь рассуждений, основанных на доказательных аргументах из предпосылок вывод I к предположению, что вывод вероятен не исключается аргументом Юма. Тогда можно было бы бросить вызов помещение Р8, говоря, что для обоснования индуктивного умозаключение иметь цепочку рассуждений от его предпосылок к его вывод. Скорее было бы достаточно, если бы у нас был аргумент от предпосылок к утверждению, что вывод является вероятным или вероятным. затем априорное обоснование индуктивного вывода было бы были предоставлены.

3.2.1 Номолого-объяснительный раствор

Первым из этих подходов является «Номологически-объяснительное» решение, которое было поставлено вперед Армстронга, BonJour и Фостера (Armstrong 1983; BonJour 1998 год; Фостер 2004). Это решение обращается к Inference to the Best Объяснение (IBE), в котором говорится, что мы должны заключить, что гипотеза который обеспечивает лучшее объяснение доказательств, вероятно, верно. Сторонники этого подхода принимают вывод за лучшее объяснение быть способом вывода, который отличается от типа «экстраполяционный» индуктивный вывод, который Юм пытался оправдывать. Они также рассматривают его как тип вывода, который, хотя недедуктивный, оправдан априори . Например, Армстронг говорит: «Сделать вывод о наилучшем объяснении — это часть того, что значит быть рациональным. Если это не рационально, то что?» (Армстронг 1983: 59).

априорное обоснование проводится в два этапа. Во-первых, утверждается, что мы должны признать, что определенные наблюдаемые закономерности требуют объяснения с точки зрения некоторого основного закона. Например, если монета постоянно выпадает орлом при повторных подбрасываниях, то становится все менее правдоподобным, что это произошло только что из-за «случайности». Скорее, мы должны сделать вывод к лучшему объяснение того, что монета имеет определенный уклон. Сказать, что монета земли головы не только для наблюдаемых случаев, но и для ненаблюдаемые случаи, не дает объяснения наблюдаемым регулярность. Таким образом, простого юмовского постоянного соединения недостаточно. Что необходимо для объяснения, так это «не-юмовский, метафизически обоснованная концепция объективной закономерности». (Бонжур 1998), который рассматривается как связанный с фактическим естественным необходимость (Армстронг, 1983; Фостер, 2004).

Как только было установлено, что должно быть какое-то метафизическое надежное объяснение наблюдаемой закономерности, второй шаг состоит в том, чтобы утверждают, что из всех возможных метафизически надежных объяснений «прямое» индуктивное объяснение является лучшим, где прямое объяснение экстраполирует наблюдаемую частоту на более широкое население. Например, учитывая, что у монеты есть некоторая цель вероятность выпадения орла, лучшее объяснение того факта, что \(m/n\) головы до сих пор наблюдались, заключается в том, что объективная вероятность решка монеты приземления равна \(m/n\). И эта объективная случайность определяет что происходит не только в наблюдаемых случаях, но и в ненаблюдаемых случаи.

Номологически-объяснительное решение основано на принятии МБП в качестве рациональная, априорная форма вывода, отличная от индуктивные выводы, такие как вывод I . Однако можно в качестве альтернативы рассматривайте индуктивные выводы как частный случай IBE (Harman, 1968), или принять IBE просто как альтернативный способ характеризующий индуктивный вывод (Henderson 2014). Если любой из эти взгляды верны, МБП не обладает необходимой независимостью от индуктивного вывода, чтобы обеспечить нециклическое обоснование Это.

Можно возразить и против номолого-объяснительного подхода к оснований на том, что закономерности не обязательно требуют объяснения в с точки зрения необходимых связей или надежных метафизических законов. Жизнеспособность подхода также зависит от устойчивости Неюмистская концепция законов. Было несколько серьезных попытки разработать такое объяснение (Armstrong 1983; Tooley 1977; Dretske 1977), но и много критики (см. J. Carroll 2016).

Еще одно критическое возражение состоит в том, что номолого-объяснительная решение просто вызывает вопрос, даже если оно считается правомерно использовать IBE для обоснования индукции. В На первом этапе рассуждения мы заключаем закон или закономерность, которая выходит за пределы пространственно-временной области, в которой проводятся наблюдения. сделано до сих пор, чтобы предсказать, что произойдет в будущее. Но почему мог бы закон, применимый только к наблюдаемому пространственно-временная область не может быть столь же хорошим объяснением? Главный ответ, кажется, что мы можем видеть априори что законы с временные или пространственные ограничения были бы менее хорошим объяснением. Фостер утверждает, что причина в том, что это приведет к большему тайны:

Ибо мне кажется, что закон, действие которого ограничено некоторыми конкретный период более загадочен, по своей сути более загадочен, чем тот, который является темпорально универсальным. (Фостер 2004)

3.2.2 Байесовское решение

Другой способ, которым можно попытаться сконструировать априори аргумент, что предпосылки индуктивного вывода делают его вывод вероятностный, заключается в использовании формализма вероятности сама теория. В то время, когда писал Юм, вероятности использовались для анализировать азартные игры. И вообще, они использовались для решения проблема того, что мы ожидаем увидеть, учитывая, что определенная причина была известно, что он действующий. Это так называемая проблема «прямого вывод». Однако проблема индукции касается «обратная» задача определения причины или общего гипотеза, учитывая конкретные наблюдения.

Один из первых и наиболее важных методов борьбы с «обратная» задача с использованием вероятностей была разработана Томас Байес. Эссе Байеса, содержащее основные результаты, было опубликовано после его смерти в 1764 г. (Байес, 1764 г.). Тем не менее, это возможно, что работа была выполнена значительно раньше и фактически написано в ответ на публикацию «Исследования Юма». в 1748 г. (см. Zabell 1989: 290–93, обсуждение того, что известно об истории).

Мы проиллюстрируем байесовский метод, используя задачу рисования шары из урны. Предположим, что у нас есть урна с белым и черные шары в неизвестной пропорции. Рисуем образец шаров из урны, вынув шар, отметив его цвет, а затем положив назад, прежде чем рисовать снова.

Рассмотрим сначала проблему прямого вывода. Учитывая пропорцию белых шаров в урне, какова вероятность различных исходов для выборки наблюдений заданного размера? Предположим, пропорция белых шаров в урне равно \(\theta = 0,6\). Вероятность вытягивание одного белого шара из выборки равно \(p(W; \theta = 0,6) = 0,6\). Мы также можем вычислить вероятность других исходов, таких как как вытягивание двух белых шаров из выборки из двух по правилам исчисление вероятностей (см. раздел 1 Hájek 2011). В общем, вероятность того, что \(n_w\) белых шаров будет извлечена в выборке размера 9{(1-n_w)} \]

Это конкретный пример «выборочного распределения», \(p(E\mid H)\), что дает вероятность определенных свидетельств E в выборке, в предположении, что определенная гипотеза H верно. Расчет выборочного распределения может вообще сделать априори , учитывая правила вероятности исчисление.

Однако задача индукции является обратной задачей. Мы хотим делать вывод не о том, на что будет похожа выборка, с известной гипотезой, скорее мы хотим вывести гипотезу об общей ситуации или населения, основанное на наблюдении за ограниченной выборкой. Затем вероятности гипотез-кандидатов могут быть использованы для информирования предсказания о дальнейших наблюдениях. В случае с урной для например, мы хотим знать, что наблюдение конкретного образца частота белых шаров, \(\frac{n_w}{N}\), говорит нам о \(\theta\), доля белых шаров в урне.

Идея байесовского подхода заключается в назначении вероятностей не только к событиям, которые составляют свидетельство, но также и к гипотезам. Один начинается с распределения «априорной вероятности» по соответствующие гипотезы \(p(H)\). Узнав некоторые доказательства E , Байесовский обновляет априорную \(p(H)\) до условной вероятности \(р(Н\середина Е)\). Это правило обновления называется «правилом условность». Условная вероятность \(p(H\mid E)\) называется «апостериорной вероятностью» и рассчитывается по правилу Байеса:

\[ p(H\mid E) = \frac{p(E\mid H) p(H)}{p(E)} \]

Здесь выборочное распределение можно принять за условное вероятность \(p(E\mid H)\), известная как «вероятность» гипотезы H по доказательствам Е .

Затем можно перейти к вычислению прогностического распределения для пока еще ненаблюдаемые данные \(E’\), данные наблюдений E . Предиктивный распределение в байесовском подходе определяется как

\[ p(E’\mid E) = \sum_{H} p(E’\mid H) p(H\mid E) \]

где сумма становится интегралом в случаях, когда H является непрерывная переменная.

Для примера с урной мы можем вычислить апостериорную вероятность \(p(\theta\mid n_w)\) по правилу Байеса, а вероятность дано биномиальным распределением выше. Для этого мы также необходимо присвоить априорное распределение вероятностей параметру \(\тета\). Один естественный выбор, сделанный ранее Байесом себя и Лапласа, состоит в том, чтобы установить равномерный априор над параметром \(\тета\). Собственное обоснование Байеса для этого выбора заключалось в том, что тогда если вы вычислите вероятность каждого значения для количества белых в выборке, основанной только на априорных данных, до того, как будут наблюдаться какие-либо данные, все эти вероятности равны. У Лапласа было другое. обоснование, основанное на принципе безразличия. Этот принцип утверждает, что если у вас нет никаких оснований отдавать предпочтение одной гипотезе над другим, вы должны назначить им все равные вероятности.

При выборе равномерного априора апостериорная вероятность и прогнозное распределение может быть рассчитано. Оказывается, вероятность того, что следующий шар будет белым, учитывая, что \(n_w\) из N розыгрыши были белыми, указано

\[ p (ш \ середина n_w) = \ frac {n_w + 1} {N + 2} \]

Это знаменитое «правило последовательности» Лапласа. (1814 г.). Предположим, на основании наблюдения за 90 белыми шарами из 100, вычисляем по правилу последовательности, что вероятность следующий белый шар равен \(91/102=0,89\). Вполне возможно, что следующий шар может быть черным. Даже в том случае, когда все 100 балов были белыми, так что вероятность того, что следующий шар будет белым равно 0,99, все еще существует небольшая вероятность того, что следующий шар не белый. То, что предлагает вероятностное рассуждение, не является аргумент к выводу, что следующий шар будет определенного цвета, но аргумент для вывода о том, что определенные будущие наблюдения очень вероятно учитывая то, что наблюдалось в прошлом.

В целом, аргумент Байеса-Лапласа в случае с урной обеспечивает пример того, как вероятностные рассуждения могут увести нас от свидетельств о наблюдения в прошлом к ​​предсказанию того, насколько вероятно определенное будущее наблюдения есть. Вопрос в том, какое решение, если таковое имеется, тип расчета обеспечивает задачу индукции. Во-первых зрения, так как это всего лишь математический расчет, выглядит так, как будто это действительно обеспечивает априорный аргумент из предпосылок индуктивного вывода к утверждению, что определенный вывод вероятно.

Однако, чтобы установить это окончательно, необходимо что все компоненты и допущения аргумента а Priori , и это требует дальнейшего изучения как минимум трех важные вопросы.

Во-первых, аргумент Байеса-Лапласа опирается на правила исчисление вероятностей. Каков статус этих правил? Делает следующие за ними составляют априорных рассуждений? Ответ на это частично зависит от того, как интерпретируется сама вероятность. широко говоря, существуют известные интерпретации вероятности согласно к которым правила правдоподобно имеют априори статус и может составляют основу доказательной аргументации. К ним относятся классическая интерпретация, первоначально разработанная Лапласом (1814 г.), логическая интерпретация, расцвет которой пришелся на работы Кейнса. (1921), Джонсон (1921), Джеффрис (1939) и Карнап (1950), а также субъективистская интерпретация Рэмси (1926), Сэвиджа (1954) и де Финетти (1964). Попытки аргументировать вероятностный а Априори решение проблемы индукции было прежде всего связаны с этими интерпретациями.

Во-вторых, в случае урны аргумент Байеса-Лапласа основан на конкретной вероятностной модели — биномиальной модели. Этот предполагает, что существует параметр, описывающий неизвестная пропорция \(\theta\) шаров в урне, и что данные составляет независимые выборки из распределения по этому параметру. Что лежит в основе этих предположений? Обобщаются ли они на другие случаи, выходящие за рамки фактического корпуса урны, т. е. можем ли мы увидеть наблюдения вообще как аналог розыгрыша из «Урны Природы»? Существует постоянное беспокойство по поводу того, что такого рода предположения, в то время как разумно применительно к случаю извлечения шаров из urn, не будет выполняться для других случаев индуктивного вывода. Таким образом вероятностное решение проблемы индукции может быть относительно ограниченный объем. По крайней мере, есть предположения переходя к выбору модели здесь, которые необходимо сделать явными.

В-третьих, аргумент Байеса-Лапласа опирается на конкретный выбор априорное распределение вероятностей. Каков статус этого задания, и может ли он основываться на априорных принципах ? Исторически сложилось так, Выбор байесовско-лапласовского равномерного априора, а также всей концепции классической вероятности, основанной на принципе безразличия. Этот принцип рассматривался многими как априорный принцип. Тем не менее, он также подвергался значительной критике в на том основании, что это может привести к противоречивой вероятности задания (Бертран 1888; Борель 1909; Кейнс 1921). Такой несоответствия возникают из-за того, что существует более одного способа вырезания пространство альтернатив, и различные варианты выбора порождают противоречивые назначения вероятностей. Одна попытка спасти Принцип безразличия заключался в том, чтобы апеллировать к объяснительству, и утверждают, что этот принцип следует применять только к резьбе пространство на «самом объяснительном базовом уровне», где это уровень идентифицируется согласно априорному понятию объяснительный приоритет (Huemer 2009).

Поиск априорного аргумента для назначения предыдущий был в значительной степени заброшен. Для многих субъективист основы, разработанные Рэмси, де Финетти и Сэвиджем, обеспечивают более удовлетворительная основа для понимания вероятности. С этой точки мнению, было бы ошибкой пытаться ввести какие-либо дополнительные а априорные ограничения на вероятности помимо тех, которые диктуются правила вероятности сами по себе. Скорее присвоение априорных отражать личное мнение или базовые знания, и никакие предварительные априори неразумный выбор.

До сих пор мы рассматривали вероятностные аргументы, вероятности над гипотезами в пространстве гипотез, а также наблюдения. Существует также традиция попыток определить, что распределения вероятностей, которые мы должны были бы получить, учитывая некоторые наблюдения, от начальной точки совместного распределения вероятностей по всем наблюдаемые переменные. Тогда можно постулировать аксиомы непосредственно на это распределение по наблюдаемым, и изучить последствия для предиктивное распределение. Большая часть развития индукции логика, в том числе влиятельная программа Карнапа, протекала в таким образом (Карнап 1950, 1952).

Такой подход помогает прояснить роль допущений, лежащих в основе вероятностные модели. Одно фундаментальное предположение, которое можно сделать о наблюдениях заключается в том, что они «заменяемы». Это означает, что совместное распределение случайных величин равно инвариантен относительно перестановок. Неформально это означает, что порядок наблюдения не влияют на вероятность. Например, в В нашем случае это означало бы, что вытягивание сначала белого шара, а затем черный шар столь же вероятен, как и выпадение сначала черного, а затем белый. Де Финетти доказал общую теорему о представлении, что если совместное распределение вероятностей бесконечной последовательности случайных переменные предполагаются взаимозаменяемыми, то его можно записать в виде смесь функций распределения, от каждой из которых данные ведут себя как если бы они были независимыми случайными розыгрышами (де Финетти 1964). В этом случае примера с урной теорема показывает, что так, как если бы данные представляют собой независимые случайные выборки из биномиального распределения по параметр \(\theta\), который сам имеет априорную вероятность распределение.

Предположение об обмене можно рассматривать как естественное формализация предположения Юма о том, что прошлое напоминает будущее. Это интуитивно понятно, поскольку допущение взаимозаменяемости означает думая, что порядок наблюдений, как прошлых, так и будущих, делает не имеет значения для вероятностных назначений.

Однако разработка программы индуктивной логики выявила что возможны многие обобщения. Например, Джонсон предложил принять аксиому, которую он назвал «достаточностью постулат». Это означает, что результаты могут быть из ряда разных типов, и что условная вероятность того, что следующий результат имеет тип i зависит только от количества предыдущих испытаний и количество предыдущих исходов типа и (Джонсон 1932). Принятие постулата достаточности для трех и более типов дает общее прогнозирующее распределение, соответствующее «Континуум индуктивных методов» Карнапа (Carnap 1952). Это предиктивное распределение имеет вид:

\[ p(i\mid N_1,N_2,\ldots N_t)= \frac{N_i + k}{N_1 +N_2 + \cdots + N_t + kt} \]

для некоторого положительного числа k . Это сводится к правило наследования при \(t=2\) и \(k=1\).

Обобщения понятия взаимозаменяемости, такие как «частичная взаимозаменяемость» и «марковская взаимозаменяемость», были исследованы, и их можно считать как формы предположения о симметрии (Zabell 1988; Skyrms 2012). Как меньше предполагаются ограничительные аксиомы о вероятностях наблюдаемых, результатом является то, что больше нет уникального результата для вероятность предсказания, а целый класс возможных вероятностей, определяемых обобщенным правилом последовательности, таким как над. Поэтому в этой традиции, как и в Байесовско-Лапласовском подхода, мы отошли от создания аргумента, который производит уникальный априорно-вероятностный ответ на проблему Юма.

Тогда можно подумать, что присвоение предшествующего или соответствующего соответствующие постулаты о наблюдаемом распределении вероятностей, именно там, где эмпирические предположения входят в индуктивное выводы. Вероятностные расчеты — это эмпирические аргументы, а не априори единиц. Если это верно, то вероятностная структура в конце концов не дала а априори решение проблемы индукции, но оно скорее позволило нам прояснить, что могло означать утверждение Юма о том, что индуктивные выводы основаны на принципе единообразия.

Некоторые думают, что, хотя проблема индукции не решена, в некотором смысле частичное решение, которое было названо «логическое решение». Хаусон, например, утверждает, что « Индуктивное рассуждение оправдано в той мере, в какой оно звук, учитывая соответствующие предпосылки » (Howson 2000: 239, его акцент). Согласно этой точке зрения, никуда не деться. эмпирическая предпосылка для индуктивных выводов, но мы все еще можем думать байесовского обусловливания как своего рода логики или «ограничение согласованности», которое «генерирует предсказания из предположений и наблюдений вместе» (Ромейн 2004: 360). Когда у нас есть эмпирическое предположение, конкретизируется в априорной вероятности, а наблюдения, байесовские обусловленность говорит нам, какова результирующая прогностическая вероятность раздача должна быть.

3.2.3 Комбинаторный подход

Альтернативная попытка использовать вероятностные рассуждения для получения априорным обоснованием индуктивных выводов является так называемое «комбинаторное» решение. Это было впервые поставлено нападающий Дональда С. Уильямса (1947), а затем разработанный Дэвидом Печь (1986).

Подобно аргументу Байеса-Лапласа, решение в значительной степени зависит от идея, что можно сделать простые априорные вычисления в «прямом выводе» от совокупности к выборке. Как мы видели, учитывая определенную частоту населения, вероятность получение разных частот в образце можно рассчитать непосредственно на основе правил вероятностного исчисления. Аргумент Байеса-Лапласа основывался на инвертировании вероятности распределения с использованием правила Байеса, чтобы получить из выборки распределение к апостериорному распределению. Вместо этого Уильямс предлагает что обратный вывод может быть основан на определенном логическом силлогизм: пропорциональный (или статистический) силлогизм.

Пропорциональный или статистический силлогизм выглядит следующим образом:

1. Из всего, что есть M , \(m/n\) есть P .
2. это М

Следовательно, a равно P с вероятностью \(m/n\).

Например, если 90% кроликов в популяции белые и мы наблюдать за кроликом a , то пропорциональный силлогизм говорит, что мы делаем вывод, что и белые с вероятностью 90%. Уильямс утверждает, что пропорциональный силлогизм является недедуктивным логическим силлогизм, который эффективно интерполирует между силлогизмом для следствие

1. Все M являются P
2. это М

Следовательно, a равно P .

А силлогизм противоречия

1. Нет М есть Р
2. а есть М

Следовательно, a не является P .

Этот силлогизм можно комбинировать с наблюдением за поведением все более крупных выборок. Из расчетов выборки распределение, можно показать, что с увеличением размера выборки вероятность того, что частота дискретизации находится в диапазоне, близко аппроксимирует популяционную частоту, также увеличивается. Фактически, Закон больших чисел Бернулли гласит, что вероятность что частота выборки приближается к частоте генеральной совокупности. до единицы, когда размер выборки стремится к бесконечности. Уильямс утверждает, что такие результаты поддерживают «общую общую предпосылку, общую для всех индукции, что образцы «соответствуют» своим популяциям». (Уильямс 1947: 78).

Затем мы можем применить пропорциональный силлогизм к образцам из населения, чтобы получить следующий аргумент:

1. Большинство выборок соответствует своей совокупности
2. S является образцом.

Таким образом, S соответствует своей популяции с высокой вероятностью.

Это пример пропорционального силлогизма, и он использует общий результат о выборках, соответствующих популяциям в качестве первого крупного помещение.

Следующим шагом является утверждение, что если мы наблюдаем, что образец содержит пропорция \(m/n\) F s, то можно сделать вывод, что поскольку эта выборка с высокой вероятностью соответствует своей генеральной совокупности, т.е. популяции, с высокой вероятностью, имеет популяционную частоту, которая аппроксимирует частоту дискретизации \(m/n\). И Уильямс, и Стоув утверждают, что это составляет логическое априорное решение проблема индукции.

Ряд авторов высказали мнение, что метод Вильямса-Стоува Аргумент действителен только в том случае, если выборка S взята случайным образом из совокупность возможных выборок, т. е. любая выборка вероятно, будет нарисовано, как и любое другое (Браун 1987; Будет 1948; Джакинто 1987). Иногда это представляется как возражение против заявления. пропорциональный силлогизм. Утверждается, что пропорциональная Силлогизм действителен только в том случае, если и взяты случайным образом из население M чел. Однако был получен ответ, что существует не нужно знать, что выборка выбрана случайным образом, чтобы подать заявку силлогизм (Maher 1996; Campbell 2001; Campbell & Franklin 2004). Конечно, если у вас есть основания полагать, что ваша выборка процедура с большей вероятностью привлечет определенных лиц, чем других — например, если вы знаете, что находитесь в определенном место, где есть больше определенного типа, то вы должны не применять пропорциональный силлогизм. Но если у вас нет таких причин, утверждают защитники, применять его вполне рационально. Конечно это всегда возможно, что вы берете нерепрезентативную выборку — это означает один из немногих сэмплов, в котором частота дискретизации не совпадает популяционная частота — но поэтому вывод только вероятно и не точно.

Более проблематичным шагом в аргументации является последний шаг, который выводит нас из утверждения, что выборки соответствуют их популяциям с высокой вероятность утверждения, что, увидев конкретный образец частота, популяция, из которой взята выборка, имеет частоту близкой к частоте дискретизации с высокой вероятностью. Проблема здесь это тонкий сдвиг в том, что подразумевается под «высокой вероятностью», что легло в основу распространенного неправильного прочтения Теорема Бернулли. Взлом (1975: 156–59).) ставит точку в следующих терминах. Теорема Бернулли разрешает утверждают, что гораздо чаще, чем нет, небольшой интервал вокруг частота выборки будет включать истинную частоту населения. В других словами, весьма вероятно в смысле «обычно правильно», чтобы сказать, что выборка соответствует своей генеральной совокупности. Но это не означает, что утверждение о том, что небольшой интервал вокруг выборка будет содержать истинную популяционную частоту с высокой вероятностью в смысле «заслуживающий доверия в каждом случае использования». Этот будет означать, что для любого данного образца весьма вероятно, что выборка соответствует своей совокупности. Вполне совместимо с утверждением что «обычно верно», что выборка соответствует населения, чтобы сказать, что есть некоторые выборки, которые не соответствуют их населения вообще. Таким образом, из бернуллиевских теорема о том, что для любой заданной частоты дискретизации мы должны назначать высокие вероятность того, что небольшой интервал вокруг выборки частота будет содержать истинную частоту населения. Но это именно тот слайд, который Уильямс делает на последнем шаге своего аргумент. Махер (1996) аналогичным образом утверждает, что последний шаг Аргумент Уильямса-Стоува ошибочен. На самом деле, если человек хочет сделать выводы о вероятности популяционной частоты учитывая частоту дискретизации, правильный способ сделать это — использовать Байесовский метод, описанный в предыдущем разделе. Но, как мы там видел, это требует присвоения априорных вероятностей, и это объясняет, почему многие думают, что комбинаторное решение каким-то незаконным образом предполагалось такое предположение, как принцип безразличие. Аргумент Вильямса-Стоува на самом деле не дает нам альтернативный способ инвертирования вероятностей, который каким-то образом обходит все проблемы, с которыми сталкивались байесовцы.

4. Решение второй дилеммы Рога Юма

До сих пор мы рассматривали способы, которыми первый рог Юма дилемма может быть решена. Но, конечно, также можно взять на себя вместо него второй рог.

Можно возразить, что вероятный аргумент не будет, несмотря на то, что Юм говорит, быть круговым проблематичным образом (мы рассматриваем ответы этого добрый в раздел 4.1). Или можно попытаться доказать, что вероятные аргументы не круговой вообще (раздел 4.2).

4.1 Индуктивные обоснования индукции

Один из способов решения второго рога дилеммы Юма состоит в том, чтобы отказаться от помещение Р6, что исключает циклические аргументы. Некоторые утверждали, что определенные виды круговых аргументов обеспечили бы приемлемое оправдание для индуктивного вывода. Так как оправдание тогда само быть индуктивным, этот подход часто называют «индуктивное обоснование индукции».

Прежде всего, мы должны исследовать, как именно юмовская циркулярность якобы возникает. Возьмем простой случай перечислительного индуктивного вывода, который следует следующему шаблону ( х ):

Наиболее часто наблюдаемыми F были G s

. Поэтому: Большинство F s являются G s.

Хьюм утверждает, что такие аргументы предполагают принцип единообразия. (ВВЕРХ). По помещениям Р7 а также Р8, это предположение также должно быть подкреплено аргументом, чтобы чтобы индуктивный вывод был оправдан. Естественная идея состоит в том, что мы можно привести доводы в пользу принципа единообразия на том основании, что «это работает». Мы знаем, что это работает, потому что прошлые случаи аргументы, которые опирались на него, оказались успешными. Только это однако недостаточно, если у нас нет оснований полагать, что такое аргументы также будут успешными в будущем. Это утверждение должно сам по себе может быть поддержан индуктивным аргументом ( С ):

Большинство аргументов формы X , которые полагаются на UP, преуспели в мимо.

Следовательно, большинство аргументов формы X , основанных на UP преуспеть.

Но сам этот аргумент зависит от UP, которая является самой предположение, которое мы пытались оправдать.

Как мы видели в раздел 2, некоторые отвергают утверждение Юма о том, что все индуктивные выводы предполагают УП. Однако аргумент о том, что в основе обоснования индуктивного вывода о вероятном аргументе приведет к циркулярность не обязательно должна полагаться на это утверждение. Проблема циркулярности может оформляться в более общем виде. Если аргумент S зависит от что-то , что уже предполагается в выводе X , тогда аргумент S не может быть использован для обоснования вывода X . Однако вопрос в том, что именно есть нечто.

Некоторые авторы утверждали, что на самом деле S не опирается ни на какие предпосылка или даже предположение, которое потребовало бы, чтобы мы уже знали вывод X . S не является «посылкой круговой» аргумент. Скорее, утверждают они, это «круговое правило» — оно опирается на правило вывода в чтобы прийти к выводу, что это самое правило является надежным. Предполагать мы принимаем правило R , в котором говорится, что при обнаружении большинство F являются G , мы должны сделать вывод, что большинство F являются Г с. Тогда вывод X опирается на правило R . Мы хотим показать, что правило R надежно. Мы могли бы апеллировать к тому факту, что R работало в прошлом, и, следовательно, по индукции, оно будет также работать в будущем. Назовите этот аргумент S *:

Большинство выводов по правилу R успешно

Следовательно, большинство выводов, следующих за R , успешны.

Поскольку сам этот аргумент использует правило R , с его помощью можно установить что R надежен, является круговым правилом.

Затем некоторые авторы утверждали, что, хотя цикличность предпосылок порочный, правило-цикличность — нет (Cleve 1984; Papineau 1992). Один причина думать, что правило-циркулярность не порочна, была бы, если бы она нет необходимости знать или даже обоснованно полагать, что правило Р является надежным, чтобы перейти к обоснованному выводу, используя правило. Это заявление экстерналистов об оправдании (Cleve 1984). Говорят, что пока R на самом деле надежный, один может сформировать обоснованное убеждение в заключении аргумента, опираясь на на R , до тех пор, пока есть обоснованная вера в помещения.

Если экстерналистское утверждение не убеждает, можно попытаться утверждают, что циркулярность правил полезна в другом отношении. За Например, требование, чтобы правило было показано как надежное без любая циркулярность правила может показаться неразумной, когда правило очень принципиальный характер. Как говорит Ланге:

Можно предположить, что, хотя циклический аргумент обычно невозможно обосновать свой вывод, круговой аргумент приемлем в случай обоснования фундаментальной формы рассуждения. После всего, принципиального больше некуда свернуть, так что все что можно разумно Требование фундаментальной формы рассуждения состоит в том, чтобы она подтверждала сама себя. (Ланге 2011: 56)

Сторонники этой точки зрения указывают, что даже дедуктивное вывод нельзя обосновать дедуктивно. Рассмотрим Льюиса Диалог Кэрролла между Ахиллесом и черепахой (Кэрролл 1895). Ахиллес спорит с черепахой, которая отказывается выступать modus ponens . Черепаха принимает допущение, что p , и предпосылка, что p подразумевает q , но он не примет д . Как Ахиллес может убедить его? Ему удается уговорить его принять другую посылку, а именно «если p и p подразумевает q , затем q ». Но Черепаха еще не готова вывести q . Ахиллес продолжает добавлять новые помещения то же самое, но безрезультатно. Тогда получается, что модус поненс не может быть оправдано тому, кто еще не готов использовать это правило.

Это могло бы показаться странным, если бы циркулярность предпосылок была порочной, а правило цикличности не было, учитывая, что, по-видимому, обмен между правилами и посылками. Ведь правило всегда может, как в рассказе Льюиса Кэрролла, добавить в качестве предпосылки к аргументу. Но история Кэрролла, по-видимому, также указывает на то, что существует действительно фундаментальное различие между готовностью принять посылка, устанавливающая правило (Черепаха с удовольствием это делает), и будучи готовы использовать это правило (это то, что Черепаха отказывается делать).

Предположим, мы допускаем, что индуктивный аргумент, такой как S (или S *) может поддерживать индуктивный вывод X без порочного округлость. Тем не менее, возможное возражение состоит в том, что аргумент просто не дает полного обоснования X . Ведь меньше разумные правила вывода, такие как контриндукция, могут поддерживать сами себя аналогичным образом. Контриндуктивное правило CI:

Наиболее наблюдаемые A s являются B с.

Следовательно, это не тот случай, когда большинство A являются B s.

Тогда рассмотрим следующий аргумент CI*:

Большинство аргументов CI не увенчались успехом

Следовательно, дело не в том, что большинство аргументов КИ безуспешны, т. е. многие аргументы CI успешны.

Таким образом, этот аргумент устанавливает надежность CI в круговая мода (см. Salmon 1963).

Аргумент S может использоваться для поддержки вывода х , но только для тех, кто уже готов к индуктивным выводам, используя С . Она не может убедить скептика, который не готов полагаться на на это правило в первую очередь. Тогда можно подумать, что аргумент просто не достигает очень многого.

Ответом на эти опасения является то, что, по выражению Папино, аргумент: «не предполагалось, что делает очень много» (Папино 1992: 18). Тот факт, что контриндуктивистский аналог аргумент существует, верен, но неуместен. Допускается, что Аргумент не может убедить ни контриндуктивиста, ни скептика. Тем не менее, сторонники индуктивного обоснования утверждают, что есть еще некоторая дополнительная ценность в демонстрации того, что индуктивные выводы надежны, даже когда мы уже принимаем, что нет ничего проблематично о них. Индуктивное обоснование индукции обеспечивает своего рода важную проверку согласованности наших существующих убеждения.

4.2 Нет правил

Можно пойти еще дальше в попытке разобрать Юмовская цикличность. Может быть, индуктивные умозаключения даже не имеют правила в общем. Что, если каждый индуктивный вывод по существу уникален? Окаша, например, утверждает, что проблема цикличности Юма может можно избежать, если за индукцией нет «правил» (Окаша 2005а,б). Нортон выдвигает аналогичную идею о том, что все индуктивные умозаключения материальны и не имеют ничего формального общего (Нортон 2003).

Сторонники таких взглядов подвергли критике утверждение Юма о том, что является UP, на котором основаны все индуктивные выводы. Там давно были жалобы на расплывчатость принципа единообразия (Сэлмон, 1953). Будущее лишь в некоторых отношениях напоминает прошлое, но не другие. Предположим, что во все мои дни рождения я был моложе 40 лет. Это не дает мне оснований ожидать, что я в мой следующий день рождения будет меньше 40 лет. Кажется, тогда есть главный пробел в изложении Юма. Он мог объяснить или описал, как мы делаем индуктивный вывод, исходя из предположения, что это один мы можно нарисовать . Но он оставляет нетронутым вопрос того, как мы различаем случаи, когда мы экстраполируем закономерность законно, рассматривая это как закон, и случаи, когда мы этого не делаем.

Часто считается, что Нельсон Гудман сделал это утверждение в особенно яркая форма с его «новой загадкой индукции» (Гудман 1955: 59-83). Предположим, мы определяем предикат «grue» в следующим образом. Объект является «грубым», когда он зеленый, если наблюдается до времени t и синий в противном случае. Гудман считает мысленный эксперимент, в котором мы наблюдаем кучу зеленых изумрудов до времени т . Мы могли бы описать наши результаты, сказав, что все наблюдаемые изумруды зеленые. Используя простой перечислительный индуктивный схеме, мы могли бы заключить из результата, что все наблюдаемые изумруды зеленый, что все изумруды зеленые. Но в равной степени мы могли бы описать те же самые результаты, говоря, что все наблюдаемые изумруды являются грубыми. Затем с помощью той же схеме, мы могли бы сделать вывод, что все наблюдаемые изумруды гру, что все изумруды гру. В первом случае мы ожидайте изумруд, наблюдаемый через время t , чтобы быть зеленым, тогда как в второй, мы ожидаем, что он будет синим. Таким образом, два прогноза несовместимый. Гудман утверждает, что Юм упустил возможность дать любое объяснение того, почему мы проецируем такие предикаты, как «зеленый», но не такие предикаты, как «grue». Этот это «новая загадка», которую часто принимают за дальнейшую проблема индукции, которую Юм не рассматривал.

Одна мораль, которую можно почерпнуть у Гудмана, состоит в том, что не существует общий принцип единообразия, на который опираются все вероятные аргументы (трезвый 1988; Нортон 2003; Окаша 2001, 2005а,б). Скорее каждый индуктивный умозаключение предполагает некоторую более конкретную эмпирическую предпосылку. А конкретный индуктивный вывод зависит от определенного способа, которым будущее похоже на прошлое. Тогда это может быть оправдано другим индуктивный вывод, основанный на совершенно иных эмпирических требовать. Это, в свою очередь, должно быть оправдано еще одним индуктивный вывод. Природа проблемы Юма во втором Таким образом, рог трансформируется. Циркулярности нет. Скорее есть регресс индуктивных обоснований, опирающихся каждое на свое собственное эмпирические предпосылки (Sober 1988; Нортон 2003; Окаша 2001, 2005а,б).

Один из способов выразить это — сказать, что аргумент Юма основывается на об ошибке сдвига квантора (Sober 1988; Okasha 2005a). Юм говорит что существует общее предположение для всех индуктивных выводов, тогда как он должен был бы сказать, что для каждого индуктивного вывод, есть некоторая предпосылка. Различные индуктивные выводы основываются на различных эмпирических предпосылках, и проблема цикличности обходится.

Каким же будет последствие предположения, что юмовское проблема действительно должна была быть регрессом, а не замкнутым кругом? Тут возможны разные мнения. С одной стороны, можно подумать что регресс все же приводит к скептическому заключению. Таким образом, хотя точная форма, в которой Юм сформулировал свою проблему, неверна, вывод существенно не отличается (Sober 1988). Другая возможность заключается в том, что преобразование смягчает или даже устраняет скептическая проблема. Например, Нортон утверждает, что результатом является растворение проблемы индукции, поскольку регресс оправдания мягко обрываются (Norton 2003). И еще Окаша мягко предполагает, что даже если регресс бесконечен, «Возможно, в конце концов, бесконечный регресс не так страшен, как порочный круг». (Окаша 2005b: 253).

Любое растворение юмовской цикличности зависит не только от утверждая, что UP следует заменить эмпирическими предпосылками которые специфичны для каждого индуктивного вывода. Это также необходимо установить, что индуктивные выводы не имеют общих правил — иначе все равно будут хоть какие-то правило-цикличность. Окаша предполагает, что байесовская модель обновление убеждений является иллюстрацией того, как можно охарактеризовать индукцию без правил, но это проблематично, так как в этой модели все индуктивные выводы по-прежнему разделяют общее правило Байеса условность. Материальная теория индукции Нортона подробнее действительно обещает свободную от правил характеристику индукции, но не ясно, действительно ли можно избежать какой-либо роли по общим правилам (Ахинштайн, 2010; Уорролл, 2010).

5. Необходимые условия обоснования

Юм обычно читается как выносящий отрицательный вердикт возможность обоснования вывода I с помощью такой посылки, как стр.8. Однако есть некоторые, кто сомневается, что Юм лучше всего интерпретируется как вывод об обоснованности вывода I при все (мы обсудим эти интерпретации в раздел 5.1). Есть также те, кто по-разному задается вопросом, помещение Р8 действительно дает действительное необходимое условие для оправдания вывод I (разделы 5. 2 а также 5.3).

5.1 Интерпретация вывода Юма

Некоторые ученые отрицают, что Юма следует понимать как призыв к предпосылка такая помещение Р8 вообще. Они утверждают, что причина в том, что он не стремился к явно нормативный вывод об обосновании, такой как С5. Юм определенно ищет «цепочку рассуждений» от предпосылок индуктивного вывода к заключению, и он думает что аргумент для UP необходим для завершения цепочки. Однако можно было бы подумать, что нет никаких дальнейших предпосылок относительно обоснование, и поэтому вывод его аргумента просто С4: нет цепочки рассуждений от посылок к заключению индуктивный вывод. Тогда Юм мог бы быть, как Дон Гаррет и Дэвид Оуэн, выдвигая «тезис о когнитивных психологии», а не делать нормативные заявления о оправдание (Оуэн 1999; Гаррет 2002). Диссертация посвящена характер познавательного процесса, лежащего в основе вывода. Согласно с Гаррета, главный результат аргументации Юма состоит в том, что может быть нет процесса рассуждений, который устанавливает UP. Для Оуэна это сообщение что вывод не делается через цепочку идей, связанных опосредующие связи, как было бы характерно для способности причина.

Есть также интерпретаторы, которые утверждают, что Юм просто пытается исключить особый вид обоснования индукции, основанный на концепция разума, господствовавшая среди рационалистов его времени, а не оправдание вообще (Бошан и Розенберг 1981; Байер 2009). В частности, утверждалось, что это «попытка опровергнуть рационалистическую веру в то, что по крайней мере некоторые индуктивные аргументы демонстративны» (Beauchamp & Розенберг 1981: xviii). Согласно этой интерпретации, помещение Р8 следует изменить на что-то вроде:

• Если нет цепочки рассуждений, основанных на доказательных аргументах из предпосылки к заключению вывода I , то вывод I не обоснован.

Однако такие интерпретации противоречат тому факту, что Аргумент Юма представляет собой явно двоякую атаку, которая касается не только доказательных аргументов, но и вероятных аргументы.

Вопрос о том, насколько экспансивный нормативный вывод следует отнести к Юм сложный человек. Отчасти это зависит от интерпретации Собственное решение Юма своей проблемы. Как мы видели в секция 1, Юм приписывает основу индуктивного вывода принципам воображение в «Трактате» и в «Исследовании «обычай», «привычка», понимаемый как своего рода естественный инстинкт. Тогда возникает вопрос, является ли эта альтернатива дает любое обоснование для вывода, даже если ни одно на основании разума. На первый взгляд кажется, что Юм предполагая, что индуктивные выводы исходят из совершенно рационального основа. Он явно не думает, что у них не получается производить хорошие результаты. На самом деле Юм даже предполагает, что эта работа разума может быть даже менее «подвержен ошибкам и заблуждениям», чем если бы были доверены «ошибочным умозаключениям нашего разума, который медлителен в своих действиях» (Е. 5.2.22). Это также не Ясно, что он видит работу воображения как полностью лишен рациональности. Во-первых, Юм говорит о воображении как регулируется принципы . Позже в «Трактате » он даже дает «правила» и «логику» для характеризуя то, что следует считать хорошим причинным выводом (Т. 1.3.15). Он также ясно видит возможность провести различие между лучшие формы такого «рассуждения», как он продолжает называть Это. Таким образом, могут быть основания утверждать, что Юм не пытался утверждают, что индуктивные выводы не имеют рационального основания что бы то ни было, а только то, что они не имеют определенного типа рациональное основание, которое коренится в способности Разума.

Все это указывает на то, что есть место для споров о предполагаемом масштаб собственного вывода Юма. А значит, есть место и для дебаты о том, что именно формирует посылку (например, помещение P8) который связывает остальную часть его аргумента с нормативным выводом должен взять. Кто бы в этом ни был прав, факт остается, что Юм на протяжении всей истории преимущественно читался как аргумент в пользу индуктивного скептицизма.

5.2 Постулаты и шарниры

Даже если кто-то приписывает нормативный вывод Юму, он может подвергнуть сомнению его аргумент, спросив, помещение Р8 правда. Это может подтолкнуть к общему размышлению о том, что необходимо для обоснование вывода в первую очередь, и что такое Юм даже просят.

Например, Витгенштейн усомнился в том, имеет смысл спрашивать об основаниях для индуктивных выводов.

Если бы кто-нибудь сказал, что информация о прошлом не смогла бы его убедить что что-то произойдет в будущем, я не должен понять его. Его можно было бы спросить: а что же вы ожидаете услышать в таком случае? Какой вид информации вы называете основанием для такого убеждения? … Если это не основания, то что такое основания? не являются основанием, то вы обязательно должны быть в состоянии указать, что должно быть случае, чтобы мы имели право сказать, что есть основания для наше предположение…. (Витгенштейн 1953: 481)

Можно, например, и не думать, что должна быть цепочка рассуждений, в которых каждый шаг или предположение поддерживается аргумент. Витгенштейн считал, что существуют некоторые принципы, поэтому важно, чтобы они не нуждались в дополнительной поддержке аргумент. Они являются «шарнирами», на которых исследование повороты.

Из идей Витгенштейна развилось общее понятие «право», которое является своего рода рациональным основанием для удержания определенные предложения, которые не соответствуют тем же требованиям, что и «оправдание». Право предоставляет эпистемологические права на придерживайтесь предложения, не беря на себя ответственность основывать веру в него на спор. Криспин Райт (2004) утверждал, что определенные принципы, в том числе принцип единообразия, которым мы вправе в этом смысле удерживать.

Некоторые философы ставили перед собой задачу определить множество или наборы постулатов, которые составляют правдоподобную основу для индуктивных выводы. Бертран Рассел, например, утверждал, что пять постулатов лежат в основе индуктивных рассуждений (Russell, 1948). Артур Бёркс, с другой стороны, предположил, что набор постулатов не уникален, но может быть несколько наборов постулатов, соответствующих различные индуктивные методы (Беркс, 1953, 1955).

Главное возражение против всех этих взглядов состоит в том, что они на самом деле не решают проблема индукции таким образом, чтобы адекватно закреплять столбы на котором основан индуктивный вывод. Как говорит Салмон, «допущение необоснованных и необоснованных постулатов к делу с проблемой равносильно превращению научного метода в веры» (Лосось 1966: 48).

5.3 Растворение обычного языка

Вместо того чтобы позволить незащищенным эмпирическим постулатам дать нормативные поддержку индуктивного вывода, можно было бы вместо этого привести доводы в пользу совершенно иное понимание того, что связано с оправданием. Подобно Витгенштейну, более поздние философы обыденного языка, особенно П.Ф. Стросон также задался вопросом, что именно означает «просить обоснование индуктивных выводов (Strawson 1952). Это стало известный как «распад обыденного языка» проблема индукции.

Стросон указывает, что было бы целесообразно обратиться к дедуктивному методу. обоснование индуктивных выводов. Но не ясно, что это полезно, поскольку это фактически «требование, чтобы индукция должно быть показано, что это своего рода дедукция» (Strawson 1952: 230). Скорее, говорит Стросон, когда мы спрашиваем о том, индуктивный вывод оправдан, мы обычно судим, является ли он соответствует нашим обычным индуктивным стандартам. Предположим, говорит он, кто-то путем индуктивного вывода сформировал убеждение, что все ф составляют г . Стросон говорит, что если этого человека спросят об их оснований или причин для такого убеждения,

Я думаю, что это было бы удовлетворительным ответом, если бы он ответил: «Ну, при всем моем богатом и разнообразном опыте я пришел среди бесчисленных случаев f и ни одного случая f что не было случаем г ». Говоря это, он явно претендуя на наличие индуктивной поддержки , индуктивный доказательства, определенного рода, для его веры. (Строусон 1952)

Именно потому, что индуктивный носитель, как его обычно понимают, просто состоит в том, что вы наблюдали много положительных примеров в широком разнообразные условия.

По сути, этот подход отрицает, что создание цепочки рассуждений необходимое условие оправдания. Скорее индуктивная. вывод оправдан, если он соответствует обычным стандартам индуктивное обоснование. Но есть ли в этом что-то еще? Можем ли мы не спрашивать по какой причине мы должны полагаться на эти индуктивные стандарты?

Конечно, имеет смысл спросить, является ли конкретный индуктивный вывод оправдано. Но ответ на него достаточно прост. Иногда у людей достаточно доказательств для своих выводов и иногда нет. Имеет ли смысл также спросить о том, индуктивные процедуры вообще оправданы? Стросон рисует аналогия между вопросом о том, является ли конкретный акт законным. Мы можем ответьте на такой вопрос, говорит он, ссылаясь на закон страны.

Но вообще нет смысла спрашивать, является ли закон земля, правовая система в целом, является или не является законным. Для чего правовые нормы мы апеллируем? (Стросон 1952: 257)

По словам Стросона,

Это аналитическое утверждение, что разумно иметь степень веры в утверждение, которая пропорциональна силе доказательства в его пользу; и это аналитическое предложение, хотя и не утверждение математики, что при прочих равных условиях доказательства обобщения убедительны пропорционально количеству благоприятные случаи и разнообразие обстоятельств, в которых они были найдены, это здорово. Таким образом, чтобы спросить, разумно ли размещать полагаться на индуктивные процедуры — все равно, что спрашивать, разумно соизмерять степень своих убеждений с сила доказательств. Это то, что «быть разумно» означает в таком контексте. (Строусон 1952: 256–57)

Таким образом, согласно этой точке зрения, не может быть и речи о спросить о том, разумно ли полагаться на индуктивное выводы.

Философы обычного языка явно не выступают против Юма помещение П8. Но на самом деле то, что они делают, предлагает совершенно другое история о том, что значит быть оправданным, веря в вывод индуктивных выводов. Что нужно, так это просто соответствие индуктивным стандартам, и нет никакого реального смысла просить дальнейшее обоснование тех.

Основное возражение против этой точки зрения состоит в том, что соответствие обычному стандартов недостаточно для обеспечения необходимого обоснования. Что мы нужно знать, является ли вера в вывод индуктивного вывод является «эпистемически разумным или оправданным в том смысле, что … есть основания полагать, что это, вероятно, будет правда» (BonJour 1998: 198). Проблема, поднятая Юмом, состоит в том, ли, несмотря на тот факт, что индуктивные выводы имеют тенденцию сделать верные выводы в прошлом, у нас есть основания думать, что вывод индуктивного вывода, который мы сейчас делаем, вероятно, будет верным. Можно утверждать, что установление того, что индуктивный вывод является рациональным в смысла в том, что он следует индуктивным стандартам, недостаточно, чтобы установить, что его заключение, вероятно, будет верным. На самом деле Стросон допускает, что возникает вопрос о том, будет ли «индукция продолжать быть успешными», что отличается от вопроса рациональна ли индукция. Этот вопрос он ставит на петлю по «случайному, фактическому вопросу» (Strawson 1952: 262). Но если именно этот вопрос волновал Юма, то это не ответ на установить, что индукция рациональна, если это утверждение не понято включать или подразумевать, что индуктивный вывод, выполненный в соответствии с к рациональным стандартам, скорее всего, будет иметь верный вывод.

6.

Жизнь с индуктивным скептицизмом

До сих пор мы рассматривали различные способы, которыми мы могли бы попытаться решить проблему индукции, сопротивляясь той или иной предпосылке Аргумент Юма. Однако некоторые философы видели его аргумент как неопровержимый, и, таким образом, признали, что он ведет к индуктивный скептицизм, вывод о том, что индуктивные выводы не могут быть оправданным. Задача состоит в том, чтобы найти способ жить с такими радикальный вывод. Похоже, мы полагаемся на индуктивный вывод повсеместно в повседневной жизни, и также обычно считается, что лежит в основе научного метода. Можем ли мы продолжить все это, в то же время серьезно думая, что ничто из этого не оправдано какой-нибудь рациональный аргумент?

Один из вариантов здесь — утверждать, как это делает Николас Максвелл, что задача индукции поставлена ​​в чрезмерно ограничительном контекст. Максвелл утверждает, что проблема не возникает, если мы принимаем иная концепция науки, чем «стандартная эмпирический», который он называет «целеустремленным». эмпиризм» (Максвелл, 2017).

Другой вариант здесь — думать, что значение проблемы индукция каким-то образом ограничена скептическим контекстом. сам Хьюм кажется, думал в этом направлении. Например, он говорит:

Природа всегда будет отстаивать свои права и в конце концов возьмет верх над любые абстрактные рассуждения. Хотя мы должны сделать вывод, для например, как и в предыдущем разделе, что во всех рассуждениях от опыта, есть шаг, сделанный разумом, который не подкрепляется любым аргументом или процессом понимания; нет никакой опасности, что эти рассуждения, от которых зависит почти все знание, когда-либо быть затронутым таким открытием. (Д.5.1.2)

Цель Юма явно не в том, чтобы утверждать, что мы не должны индуктивных умозаключений в повседневной жизни, да и весь его метод и система описания разума в натуралистических терминах зависит от индуктивные выводы насквозь. Проблема индукции следует рассматривать как проблему, которая возникает только на уровне философское размышление.

Другой способ смягчить силу индуктивного скептицизма состоит в том, чтобы ограничивать его объем. Карл Поппер, например, рассматривал проблему индукции как непреодолимой, но он утверждал, что наука на самом деле не вообще не основаны на индуктивных выводах (Popper 1935 [1959]). Скорее он представил дедуктивистский взгляд на науку, согласно которому делает смелые предположения, а затем пытается фальсифицировать эти домыслы. В простейшем варианте этой учетной записи, когда гипотеза делает предсказание, которое оказывается ложным в эксперимента гипотеза отвергается как фальсифицированная. Логика этого процедура является полностью дедуктивной. Гипотеза влечет за собой предсказание, а ложность предсказания опровергает гипотезу по модусу толленс. Таким образом, Поппер утверждал, что наука не основывается на экстраполяционные выводы, рассмотренные Юмом. Следствием этого является что не так важно, по крайней мере для науки, если эти выводы не будет иметь рационального основания.

Рассказ Поппера кажется неполным в важном смысле. Всегда есть много гипотез, которые еще не опровергнуты доказательства, и они могут противоречить друг другу. Согласно строго дедуктивной основе, поскольку ни одна из них еще не фальсифицирована, они все в равных условиях. Тем не менее, ученые, как правило, хотят сказать что одно лучше подтверждается доказательствами, чем другие. Мы кажемся нуждаться в чем-то большем, чем просто дедуктивное рассуждение для поддержки практических принятие решений (Лосось 1981). Поппер действительно апеллировал к понятию одна гипотеза лучше или хуже «подтверждается» доказательство. Но, возможно, это увело его от строго дедуктивного взгляд на науку. Представляется сомнительным, что чистый дедуктивизм может дать адекватный отчет о научном методе.

7. Средства и цели Решения

Аргумент Юма можно считать окончательно исключающим своего рода обоснование индуктивных выводов, которое он искал за. То есть это может исключать обоснование, которое дает основания для полагать, что заключение конкретного индуктивного вывода является правильным, или даже может быть правильным. Однако также возможно перемещение от акцента на обосновании конкретных индуктивных выводов, и рассмотреть индуктивные методы в более общем виде. В простых случаях перечислительная индукция, «индуктивный метод» или Индуктивный принцип, как его иногда называют, правило, как экстраполировать наблюдаемые случаи. Например, это могло бы быть правилом, что следует сделать вывод об универсальном обобщение, после определенного количества положительных примеров и отвергнуть универсальное обобщение после наблюдения контрэкземпляры. Или его можно сформулировать как так называемый «прямое правило», которое гласит, что следует проецировать наблюдаемая частота признака в популяции в целом, включая будущие экземпляры. Может быть, дело в том, что генерал свойства индуктивного метода дают основание использовать метод, даже если у нас нет оснований полагать, что этот метод привести к правильному ответу в любом конкретном приложении? Учитывая конкретной индуктивной задачи, мы можем искать оптимальный метод, или средства для обеспечения решения. Такой аргумент целей и средств может затем составляют основу для следования методу даже при отсутствии причины верить в его успех в конкретных случаях.

7.1 Прагматичная защита

Одной из первых первых попыток в этом направлении была «прагматический» подход Райхенбаха (1938 [2006]). Рейхенбах действительно считал аргумент Юма неопровержимым, но тем не менее он попытался предоставить более слабое оправдание для индукция. Для того, чтобы подчеркнуть отличие от вида оправдание, которое искал Юм, некоторые дали ему другой термин и ссылаться на решение Рейхенбаха как на «оправдание», а не обоснование индукции (Фейгл 1950; Лосось 1963).

В соответствии с этим подходом у нас есть определенная цель сделать индуктивную выводы. Даже если мы не можем быть уверены, что сможем достичь цели, мы можем по-прежнему утверждают, что если цель и может быть достигнута, то только путем следования обычные принципы индуктивного вывода. Это дает повод для делать обычные индуктивные выводы. Райхенбах делает сравнение с ситуацией, когда человек страдает от болезни, и врач говорит: «Я не знаю, будет ли операция спасите человека, но если есть какое-то средство, это операция». (Райхенбах 1938 [2006: 349]). Это как-то оправдывает оперировать человека, даже если он не знает, что операция преуспеет.

Рейхенбах применил эту стратегию к общей форме «статистическая индукция», в которой мы наблюдаем относительную частота \(f_n\) конкретного события в n наблюдений и затем сформируйте ожидания относительно частоты, которая возникнет, когда будет больше делаются наблюдения. Тогда «индуктивный принцип» утверждает, что если после определенного числа случаев наблюдаемое частота \(m/n\) наблюдается при любом продолжении ряда наблюдений частота будет по-прежнему находиться в пределах небольшого интервал \(м/п\). Случаи, подобные рассмотренным Юмом, представляют собой частный случай этого принципа, где наблюдаемая частота равна 1. Например, в Дело о хлебе Юма, предположим, что хлеб насыщает n раз из n (т. е. наблюдаемая частота 100%), то по принципу индукции мы ожидаем, что, поскольку мы наблюдать больше экземпляров, частота питающих будет продолжаться быть в пределах очень небольшого интервала 100%. После этого индуктивного принцип также иногда упоминается как следование «прямое правило». Проблема в том, чтобы обосновать использование это правило.

Рейхенбах утверждал, что даже если Юм прав, полагая, что мы не можем иметь право думать о любом конкретном применении правила что вывод, вероятно, будет верным, для целей практические действия нам не нужны, чтобы установить это. Мы можем вместо этого рассматривать индуктивное правило как результат «позита», или утверждение, с которым мы поступаем так, как если бы оно было истинным. Мы постулируем определенный частота ф на основании наших показаний, а это как бы делая ставку или пари, что частота на самом деле f .

Цель индуктивного вывода, по Рейхенбаху, состоит в том, » , чтобы найти ряд событий, частота возникновения которых сходится к пределу ” (1938 [2006: 350]). это Возможно, мир настолько беспорядочный, что мы не можем построить серии с такими ограничениями. Но если есть предел, то есть какой-то элемент ряда наблюдений, за пределами которого действует принцип индукция приведет к истинному значению предела. Хотя Индуктивное правило может дать совершенно неправильные результаты в начале последовательности, так как следует за случайными флуктуациями частоты дискретизации, это гарантированно в конечном итоге приблизится к предельной частоте, если такая предел существует. Следовательно, правило индукции оправдано как инструмент постулирования, потому что это метод, о котором мы знаем, что если можно делать заявления о будущем мы их найдем с помощью этого метода (Рейхенбах 1949: 475). Это оправдание воспринимается как прагматичный, поскольку, хотя он и не дает знания будущего события, оно дает достаточную причину для действия (Рейхенбах 1949: 481).

У этого прагматичного подхода есть несколько проблем. Одна забота заключается в том, что предлагаемое им обоснование слишком сильно привязано к в долгосрочной перспективе, не допуская практически никаких ограничений на то, что может быть складывается в краткосрочном периоде. Тем не менее, именно в краткосрочной перспективе индуктивная практика действительно имеет место и там, где она действительно нуждается в обосновании (Бонжур 1998: 194; Лосось 1966: 53).

С этим связано опасение, что обоснование слабо в в том смысле, что оно применимо ко многим другим правилам вывода, а также так называемое «прямое правило» (Salmon 1966: 53). Это относится, фактически к любому методу, который асимптотически сходится к прямой правило. К легко определяемому классу таких правил относятся те, которые добавляют к правило индукции функция \(c_n\), в которой \(c_n\) сходятся к ноль с увеличением n .

Райхенбах делает два предложения, направленных на то, чтобы избежать этой проблемы. На с одной стороны, утверждает он, поскольку у нас нет реальной возможности выбирать между методы, мы могли бы также просто использовать индуктивное правило, поскольку оно «легче обращаться, благодаря его описательной простоте». Он также утверждает, что метод, воплощающий в себе «наименьший риск» следует правилу индуктивности (Reichenbach 1938 [2006: 355–356]).

Другая проблема заключается в том, действительно ли Рейхенбах установил, что не может быть лучшего правила, чем прямое правило. Например, несмотря на все сказанное, мог бы найтись прорицатель или экстрасенс, который способен надежно предсказывать будущие события. Здесь Рейхенбах рассуждает что, используя индукцию, мы могли бы признать надежность альтернативный метод, изучив его послужной список. Эта мысль была позже подхватили и развили в предположение, что «метаиндуктивист», применяющий индукцию не только в уровня «объекта» к наблюдениям, но и к успеху чужие методы, могли бы с помощью этих средств сделать то же самое предиктивно как альтернативный метод (Schurz 2008; см. раздел 7.3 для более подробного обсуждения метаиндукции).

Можно также задаться вопросом, действительно ли прагматический аргумент может предоставить универсальное, общее обоснование для следования индуктивное правило. Безусловно, прагматичное решение должно учитывать различия в выплатах, которые зависят от обстоятельств. Например, Райхенбах предлагает следующий аналог своей прагматической обоснование:

Мы можем сравнить наше положение с положением человека, который хочет ловить рыбу в неизведанная часть моря. Некому сказать ему, есть он или нет. в этом месте есть рыба. Закинет ли он свою сеть? Ну, если он хочет ловить рыбу в этом месте, я бы посоветовал ему закинуть сеть, взять хотя бы шанс. Предпочтительнее пробовать даже в условиях неопределенности, чем не пытаться и быть уверенным, что ничего не получит. (Райхенбах 1938 [2006: 362–363])

Как указывает Ланге, аргумент здесь «предполагает, что существует не стоит пытаться». В такой ситуации «рыбак имеет все, чтобы выиграть и ничего не потерять, закинув свою сеть» (Ланге 2011: 77). Но если есть некоторые значительные затраты на попытку, это может быть не так Ясно, что самый рациональный образ действий — закинуть сеть. Точно так же, имеет ли смысл проводить политику не делать никаких прогнозов, а не придерживаться политики следования индуктивное правило, может зависеть от того, за какие практические наказания ошибаться. Прагматичное решение может быть не в состоянии предложить обоснование следования правилу индуктивности, которое применимо во всех обстоятельства.

7.2 Формальная теория обучения

Как мы видели выше, одной из проблем Райхенбаха было то, что слишком много правил, которые сходятся в пределе к истинной частоте. Какой из них мы должны выбрать в краткосрочной перспективе? можно расширить общую стратегию Рейхенбаха, рассмотрев то, что происходит, если у нас есть другие эпистемологические цели, помимо долгосрочной конвергенции. Могут ли другие цели накладывать ограничения на то, какие методы следует использовать в краткосрочный? Область формальной теории обучения развилась ответы на эти вопросы (Келли 1996; Шульте 1999; также см. Шульте 2017).

В частности, теоретики формального обучения считают целью докопаться до истины как можно эффективнее или быстрее, а также как цель свести к минимуму количество изменений в сознании или опровержений по пути. Затем было показано, что обычный индуктивный метод, который характеризуется предпочтением более простых гипотез (бритва Оккама), может быть оправдано, поскольку это единственный метод который соответствует стандартам для достижения истины в долгосрочной перспективе, поскольку максимально эффективно, с минимальным количеством ретракций (Шульте 1999).

Теорию формального обучения можно рассматривать как своего рода расширение Программа Райхенбаха. Он не предлагает обоснования индуктивные умозаключения в смысле объяснения причин, по которым они должны быть восприняты как способные привести к истинному заключению. Скорее он предлагает причин для следования конкретным методам, основанным на их оптимальности в достижения определенных желаемых эпистемологических целей, даже если нет гарантировать, что на любом этапе расследования результаты, которые они дают, вообще близки к истине. Однако недавно «Сталь» (2010) предположил, что формальная теория обучения предлагает больше и действительно обеспечивает решение задачи индукции. Это утверждение основано на довольно ограничительная интерпретация «проблемы Юма» как проблема: «Что является основанием для создания индуктивной вообще обобщения?» (2010: 182), а не как проблема обоснования данного индуктивного вывода. стали претензии были оспорены Колином Хоусоном (2011).

7.3 Метаиндукция

Другой подход к выполнению широко рейхенбаховской программы состоит в том, чтобы перейти на уровень метаиндукции. Мы можем провести различие между применение индуктивных методов на уровне событий — т. н. индукция «на уровне объекта» и применение индуктивных методов на уровне конкурирующих методов прогнозирования — так называемых «метаиндукция». В то время как индуктивные методы на уровне объекта делать прогнозы на основе наблюдаемых событий происходят, метаиндуктивные методы делают прогнозы на основе агрегирования прогнозы различных доступных методов прогнозирования в соответствии с их показатели успешности. Здесь определяется вероятность успеха метода в соответствии с каким-то точным способом подсчета успеха в создании предсказания.

Тогда возникает вопрос, может ли существовать метаиндуктивный метод. который является «прогнозно оптимальным» в том смысле, что следуя этому методу, лучше всего удается прогнозировать среди всех конкурирующих методы, независимо от того, какие данные получены. Герхард Шурц выдвинул на первый план результаты основанной на сожалении системы обучения Чеза-Бьянки, что существует метаиндуктивная стратегия, которая прогностически оптимален среди всех доступных прогностических методов к эпистемологическому агенту (Cesa-Bianchi & Lugosi 2006; Schurz 2008, предстоящий). Эта метаиндуктивная стратегия, которую Шурц называет «wMI» предсказывает средневзвешенное значение прогнозов доступные методы, где веса «привлекательности», которые измеряют разницу между собственный показатель успеха метода и показатель успеха wMI.

Основной результат состоит в том, что стратегия WMI оптимальна в долгосрочной перспективе. в том смысле, что он сходится к максимальной вероятности успеха доступного методы предсказания. Наихудшие оценки для краткосрочной производительности могут также быть выведены. Результат оптимальности формирует основу для a априори обоснование средств и целей для использования wMI. А именно мысль в том, что разумно использовать wMI, так как он достигает наилучшего вероятность успеха возможна в долгосрочной перспективе из данных методов.

Шурц также утверждает, что это априорное обоснование WMI, вместе с тем случайным фактом, что индуктивные методы до сих пор оказался гораздо более успешным, чем неиндуктивные методы, порождает апостериорное обоснование индукции. Поскольку WMI будет достичь в долгосрочной перспективе максимального успеха из доступных методы прогнозирования, целесообразно его использовать. Но что касается на самом деле максимальный успех достигается индуктивными методами. Следовательно, поскольку это априори оправдано использование wMI, это тоже априори оправдано использовать максимально удачный метод на объектном уровне. Так как получается, что максимально успешным методом является индукция, то целесообразно использовать индукция.

Теоремы Шурца об оптимальности wMI применимы к случаю где существует конечное число методов прогнозирования. Одна точка дискуссия заключается в том, составляет ли это важное ограничение на его претендует на полное решение проблемы индукции (Экхардт 2010).

Индуктивное мышление (определение + примеры)

Как вы справляетесь со стрессом? Вы идете на пробежку? Вы что-нибудь едите? Слушать громкую музыку? Какие из этих решений помогли вам успокоиться? Что вы выбираете делать каждый раз, когда испытываете стресс, потому что знаете, что это вам поможет?

Для многих людей принятие решений о том, как им справляться с эмоциями или что им делать дальше, требует обращения к прошлому опыту. Если быстрая прогулка по кварталу помогла вам почувствовать себя лучше после напряженного дня, вы можете решить совершить быструю прогулку по кварталу в следующий раз, когда у вас будет напряженный день.

Это процесс, называемый индуктивным рассуждением.

Что такое индуктивное рассуждение?

Индуктивное рассуждение (или индукция) — это процесс использования прошлого опыта или знаний для получения выводов. Он собирает различные предпосылки, чтобы предоставить некоторые доказательства для более общего вывода. Таким образом, это противоположно дедуктивным рассуждениям; он делает широкие обобщения из конкретных примеров.

Давайте вернемся к примеру, который я привел в начале видео, и превратим его в индуктивное рассуждение.

Посылка А говорит, что ваша мать сказала вам, что прогулка по кварталу поможет снять стресс.

Посылка B говорит, что ваш врач рекомендует 30 минут ходьбы в день для снятия стресса.

Предпосылка C говорит о том, что на прошлой неделе после напряженного дня вы прогулялись по кварталу и почувствовали себя лучше.

Вы можете прийти к выводу, что 30-минутная прогулка по кварталу поможет вам снять стресс.

Существует множество различных типов индуктивных рассуждений. А пока просто знайте, что для создания общих выводов требуются небольшие наблюдения и опыт. Так что это своего рода противоположность дедуктивным рассуждениям.

Как работает индуктивное мышление?

Чтобы индуктивное рассуждение работало, вам необходимо собрать прошлый опыт и наблюдения. Мы делаем это естественно, просто живя! Затем, когда вы сталкиваетесь с ситуацией, похожей на этот прошлый опыт, вы опираетесь на нее, чтобы получить более четкое представление о результатах.

Например, возможно, вы имели дело с младшими братьями и сестрами или двоюродными братьями, которые определенным образом реагируют на определенные подкрепления или наказания. Когда вы получаете работу учителя, вы можете опираться на этот опыт при принятии решений о дисциплине, потому что пришли к выводу, что все дети хорошо реагируют на ту или иную стратегию.

Кто отец индуктивного мышления?

Фрэнсис Бэкон считается отцом индуктивных рассуждений, поскольку он считается отцом эмпиризма. Эмпиризм — это теория, согласно которой все наши знания получены из нашего опыта и чувств (в отличие от более врожденных знаний). Индуктивное рассуждение использует наши чувства и опыт для вынесения суждений.

Характеристики индуктивного мышления

Если вы понимаете дедуктивное мышление ,  вы могли заметить, что процесс индукции не так надежен.

Вместо того, чтобы использовать широкие обобщения, индукция берет в качестве посылок отдельные события или факты. Эта предпосылка может быть чем-то, что вы испытали лично или свидетелем, или опытом, о котором вам рассказал друг, родитель, телеведущий и т.  д. Вы можете подумать про себя: «Но вывод может быть неверным, если вы просто опираетесь на однократное происшествие или несколько событий». На это я говорю, что вы абсолютно правы.

Выводы, полученные на основе индукции, не делают их истиной. Они просто показывают вероятность возникновения события. Конечно, вы, вероятно, почувствуете себя лучше после прогулки по кварталу, но нет твердой гарантии, что вы почувствуете себя менее напряженным после следующей прогулки.

В индукции определенно есть проблемы (о них я расскажу позже), но часто наши индуктивные рассуждения помогают нам сделать лучший выбор для себя. Если мы обнаруживаем, что гуляем и все еще чувствуем стресс, мы можем просто использовать индуктивное рассуждение, чтобы проанализировать, какие другие события могут влиять на наш стресс, нашу прогулку и связь между ними.

Конечно, утверждение, что «индуктивное рассуждение обычно дает нам полезный вывод», является выводом, полученным из самого индуктивного рассуждения.

Где используется индуктивное рассуждение?

Почти везде! Каждый раз, когда мы можем опираться на предыдущий опыт, чтобы сделать выводы, у нас есть возможность использовать индуктивное рассуждение. Мы не всегда это делаем, но мы можем!

Примеры индуктивного мышления в повседневной жизни

Индуктивное мышление чрезвычайно распространено в нашем повседневном мире. Многие решения, которые вы принимаете, основаны на индуктивных рассуждениях. У вас болит голова, и вы принимаете болеутоляющее, потому что прошлый опыт показал вам, что эти обезболивающие хорошо справляются с головной болью.

Может быть, вы выберете определенный набор переулков, потому что в прошлом это было быстрее, чем шоссе.

Возможно, вы покупаете масло CBD для своей собаки, потому что в прошлом он всегда хорошо на него реагировал и не болел.

Это только один тип индукции. Существуют также различные типы индуктивных рассуждений, которые мы используем каждый день.

Пример 1. Если я выйду на работу в ___, я смогу избежать пробок

Индуктивное рассуждение опирается на наш опыт, чтобы делать выводы. Допустим, вы получили новую работу и должны быть там в 9.утра каждый день. К сожалению, вы, как правило, сталкиваетесь с большим количеством трафика в час пик на вашем маршруте. Вы экспериментируете с уходом на работу в разное время.

Однажды ты уходишь на работу в 8:30, а приходишь в 9:15. На следующий день вы уходите на работу в 8:00 и приходите на работу в 8:35. В другой день вы уходите на работу в 8:15 и приходите на работу в 8:50.

Вы пришли к выводу, что движение в час пик начинается между 8:15 и 8:30. Если вы уходите на работу около 8:15, вы успеете на работу вовремя.

Пример 2. Вы гладите кошку по голове, и она начинает мурлыкать. Погладьте кошку по животу, и она зашипит…

Индуктивные рассуждения можно использовать для получения выводов об одном конкретном человеке, месте или предмете. Допустим, вы завели новую кошку. Ваш друг говорит вам, что его кошка любит чесать живот, и спрашивает, любит ли ваша кошка то же самое. Чтобы дать ответ своему другу, вы должны опираться на прошлый опыт. Однажды вы погладили кошку по голове, и она начала мурлыкать. Поглаживание кота по спине вызывало аналогичную реакцию. Но кошка становилась привередливой, если вы пытались почесать ей живот. Вы приходите к выводу, что ваша кошка просто не любит тереть живот.

Пример 3: рвота текилой 

Эксперименты могут привести к множеству индуктивных рассуждений. Возьмите первый раз, когда вы напились. Вы, наверное, слишком много выпили и заболели. В следующий раз, когда ты напился, ты тоже заболел. Позже вы снова пьете – угадайте, что случилось? Вы заболели.

Благодаря своим наблюдениям и экспериментам вы пришли к выводу, что от слишком большого количества алкоголя вас тошнит. Конечно, кто-то мог сказать вам, что после выпивки вы заболеете. Но если вы пришли к такому выводу на основе ряда наблюдений и событий, вы использовали индуктивное рассуждение.

Пример 4. Геометрия 

Вы уже много лет используете индуктивные рассуждения в своей повседневной жизни, сами того не подозревая. Многие люди не узнают об индуктивных рассуждениях, пока не пройдут курс психологии. Другие узнают об индуктивных рассуждениях на уроках геометрии или математики более высокого уровня.

Математики используют специальный процесс для создания теорем или доказанных утверждений. Индуктивное рассуждение не может привести к теоремам, защищающим от дурака, но оно может запустить процесс. Если кто-то наблюдает что-то, например, что два треугольника выглядят конгруэнтными, он использует индуктивное рассуждение. Им предстоит еще много работы, прежде чем они смогут раз и навсегда доказать, что два треугольника конгруэнтны, но индуктивное рассуждение помогло им сдвинуть дело с мертвой точки.

Выводы о прошлом 

Индуктивное рассуждение не просто предсказывает, что произойдет в будущем. Он также может рассказать нам о том, что, вероятно, произошло в прошлом. Возьмите этот пример.

Посылка А говорит, что большинство детей там, откуда вы родом, рождаются в современных больницах.

В предпосылке Б говорится, что ваша подруга Дениз родилась где-то в последние 20-30 лет.

Посылка С говорит, что Дениз, вероятно, родилась в больнице.

Конечно, это скорее всего , но это не значит, что это так. Если Дениз скажет вам, что на самом деле она родилась в кузове пикапа, вам не следует спорить с ней на основании вывода, к которому вы пришли с помощью индукции.

Итак, есть много разных способов, которыми вы можете использовать индуктивные рассуждения, чтобы разобраться, что произошло в прошлом и что может произойти в будущем. Но вы не всегда можете быть правы.

Аналогии 

Вы также можете использовать аналогию, чтобы сделать вывод о различных свойствах предметов. Аналогии — это сравнения между двумя вещами, которые помогают уточнить информацию. С помощью индукции и аналогии вы можете предсказать вероятные характеристики, использование и т. д. различных вещей.

Вот пример.

Шпинат — зеленый овощ. В нем много витамина А и витамина С, но он имеет слегка горьковатый вкус.

Шпинат — отличный овощ для добавления в полезный смузи.

Капуста также зеленый овощ. Он также богат витаминами А и С и имеет слегка горьковатый вкус.

Используя индукцию, можно предположить, что капуста также может быть отличным овощем для добавления в полезный смузи.

Мы часто используем этот тип индукции для замены предметов, которые мы не можем найти дома или в продуктовом магазине.

Статистика 

Если я скажу вам, что 90% людей любят мои видео, я, вероятно, использую индуктивное мышление. Если вы слышите любую статистику , которая охватывает большую часть населения, вероятно, она получена с помощью индуктивных рассуждений.

Статистические данные обычно поступают из опросов или исследований. Мы не можем изучать 90 198 всех 90 199 в мире, поэтому мы разбиваем наши исследования на небольшие контролируемые группы. Как только мы получаем данные от этой контрольной группы, мы используем их, чтобы делать прогнозы о том, как текущая популяция чувствует себя, реагирует на лекарство, принимает решение и т. д. 

Вы можете провести опрос среди студентов колледжа и выяснить, что 66% опрошенных студентов не любят сыр. Вы можете прийти к выводу, что 66% студентов не любят сыр. Вы также можете использовать эти данные, чтобы предсказать, понравится ли сыр следующему встречному студенту.

Контрольные группы могут дать нам хорошее представление о большей части населения, если участников отберут профессионалы. Они также эффективны в выводах только в том случае, если контрольная группа достаточно велика.

Если вы опросили двух женщин и одна из них сказала, что они феминистки, а другая сказала, что нет, вы не должны приходить к выводу, что половина всех женщин феминистки. Вам нужно будет значительно расширить свой опрос, учесть демографию и внимательно изучить свое исследование, прежде чем вы сможете прийти к каким-либо выводам, которыми стоит поделиться или опубликовать.

Головоломки 

Проверьте свои навыки индуктивного мышления с помощью этой головоломки, опубликованной на Reddit!

Задачи с индуктивным мышлением

Возможно, вы заметили некоторые дыры, которые мы можем проделать в индуктивных рассуждениях.

Небольшие контрольные группы

Плохие контрольные группы — это лишь один из способов, которым мы можем прийти к ошибочным выводам с помощью индуктивных рассуждений. Феминистский пример, который я только что привел, происходит постоянно.

Онлайн-опросы, проводимые организациями, не являющимися профессионалами, могут брать опрос у нескольких сотен человек, делиться выводами и вызывать возмущение у людей, которые могут не согласиться или быть оскорблены результатом. Но все возмущение основано на лжи и ложных выводах.

Внешние факторы

Возможно, самая большая проблема индуктивных рассуждений заключается в том, что вывод не является гарантированной истиной. Конечно, вам может нравиться шпинат в ваших смузи, и он очень похож на капусту. Но вам может не понравиться вкус капусты. Или текстура капусты. Или коктейль, который вы пытаетесь приготовить из капусты, просто не смешивается так же хорошо, как коктейль, который вы сделали со шпинатом.

Разрушает ли это полностью всю идею индуктивного рассуждения? Нисколько. Но это то, о чем нужно знать.

Внешние факторы почти всегда влияют на ваши выводы. Есть много предпосылок, которые не обязательно верны, которые вы могли бы использовать, чтобы утверждать, что капуста хороша или не хороша для смузи, основываясь на том, что вы знаете о сходстве между шпинатом и капустой.

И то, что первый коктейль из капусты не такой вкусный, как коктейль из шпината, не означает, что следующий коктейль из капусты будет невкусным. Но вы можете некоторое время избегать капусты, основываясь на своем прошлом опыте использования ее в смузи. Это все еще использование индуктивных рассуждений.

Индуктивные рассуждения просты в применении, удобны для поиска ответов и работают в большинстве случаев. Но это не должен быть единственный процесс, используемый для выводов о группе людей, очень важном результате и других вещах, которые могут оказать огромное влияние.

Индуктивное и дедуктивное мышление

Индуктивное мышление часто преподается наряду с дедуктивным. На самом деле мы учимся индуктивным рассуждениям намного раньше, чем дедуктивным. Жан Пиаже, известный психолог в области детского развития, предположил, что индуктивное мышление у детей развивается примерно в возрасте 7 лет. 

Логично. Ребенок касается горячей плиты и обжигает руку. В следующий раз, когда они окажутся возле горячей плиты, они, вероятно, вспомнят, что произошло в последний раз, когда они касались плиты. Они будут избегать горячей плиты и избегать ожогов.

Дедуктивное мышление приходит к детям в возрасте 11 или 12 лет. Это форма логики «сверху вниз» по отношению к логике индуктивности «снизу вверх».

Вам необходимо понимать основные факты о мире, чтобы делать из них выводы. При дедуктивном мышлении у вас нет воспоминаний об опыте, которыми можно было бы руководствоваться в своих рассуждениях. Вы должны знать такие вещи, как «все собаки — млекопитающие» или «все люди смертны», чтобы сузить свои рассуждения до выводов, которые вы, возможно, не сможете понять.

Еще одно большое различие между индукцией и дедукцией заключается в том, что дедуктивное рассуждение основано на гораздо более строгих правилах. Каждая посылка имеет , чтобы быть правдой. Если есть исключения из предпосылки, то вы не сможете прийти к истинному заключению. Ваш вывод может быть верным, но он не будет верным. (И да, в мире философии есть разница.) 

Тест

Итак, время теста! Я задам вам три вопроса, чтобы проверить ваши знания по индукции. Без обмана!

Первый вопрос: 

Индукция использует ______ как доказательство, чтобы прийти к заключению?

Ответ: 

Прошлый опыт!

Второй вопрос: 

Можно ли получить истину по индукции?

Ответ: Не в философском смысле. Поскольку каждая посылка не обязательно должна быть истинной, индукция только скажет вам, что вероятно будет истинным.

Последний вопрос: 

Какая форма рассуждения у детей развивается первой?

A: Дедукция

B: Индукция

C: Они развиваются одновременно!

Ответ B. Дети развивают способность к обучению с помощью индуктивных рассуждений в возрасте 6 или 7 лет. Обычно они понимают. дедукция позже в их развитии.

Развитие категорийной индукции

. 1992 г., октябрь; 63 (5): 1070-90.

А Лопес ¹ , S A Gelman, G Gutheil, E E Smith

принадлежность

• ¹ Факультет психологии Мичиганского университета, Анн-Арбор 48104.

• PMID: 1446543

А. Лопес и соавт. Детский Дев. 1992 Октябрь

. 1992 г., октябрь; 63 (5): 1070-90.

Авторы

А Лопес ¹ , С. А. Гельман, Г. Гутхейл, Э. Э. Смит

принадлежность

• ¹ Факультет психологии Мичиганского университета, Анн-Арбор 48104.

• PMID: 1446543

Абстрактный

При индукции на основе категорий знание того, что свойство истинно для некоторых членов категории, приводит к выводу, что это свойство истинно для других членов категории. Пример: у кардиналов есть локтевые артерии. Поэтому у ястребов есть локтевые артерии. Недавно Ошерсон и соавт. (1990) продемонстрировал ряд явлений, связанных с индукцией на основе категорий, и предположил, что эти явления можно объяснить вариациями в двух процессах: (а) сходством между категорией предпосылок (кардиналы в приведенном выше примере) и категорией заключения (ястребы в приведенный выше пример) и (b) степень, в которой категория предпосылок «охватывает» (примерно, аналогична) экземплярам категории самого низкого уровня, которая включает в себя как предпосылки, так и категории заключения (птицы в приведенном выше примере). В настоящей статье прослеживается ход развития соответствующих явлений и процессов подобия и охвата, которые предположительно лежат в их основе. Исследования 1 и 2 показали, что индукции, сделанные детсадовцами, чувствительны только к сходству между категориями посылок и выводов. Исследования 3 и 4 показали, что индукции второклассников чувствительны как к сходству предпосылок и выводов, так и к охвату, если нет необходимости фактически использовать сгенерированную категорию, включающую категории предпосылок и выводов. Эти результаты развития показывают упорядоченный процесс роста основанных на категориях индукций, а также разлагают результаты Osherson et al. модели на 3 основных компонента, которые ранее явно не различались.

Похожие статьи

• На деревянных подушках: множественная классификация и индукция детей по категориям.

  Калиш CW, Гельман С.А. Калиш CW и др. Детский Дев. 1992 декабрь; 63 (6): 1536-57. Детский Дев. 1992. PMID: 1446568

• Когда индукция встречается с памятью: свидетельство постепенного перехода от индукции, основанной на сходстве, к индукции, основанной на категориях.

  Фишер А.В., Слуцкий В.М. Фишер А.В. и др. Детский Дев. 2005 г., май-июнь; 76(3):583-97. doi: 10.1111/j.1467-8624.2005. 00865.x. Детский Дев. 2005. PMID: 15892780

• При развитии и обучении снижается память. Доказательства против индукции на основе категорий у детей.

  Слуцкий В.М., Фишер А.В. Слуцкий В.М. и соавт. Психологические науки. 2004 авг; 15 (8): 553-8. дои: 10.1111/j.0956-7976.2004.00718.х. Психологические науки. 2004. PMID: 15271001 Клиническое испытание.

• Когнитивные функции, их развитие и современные методы диагностики.

  Класик А., Янас-Козик М., Крупка-Матушчик И., Аугустыняк Е. Класик А и др. Пшегль Лек. 2006; 63 Приложение 1:29-34. Пшегль Лек. 2006. PMID: 17471820 Обзор. польский.

• [Процедуры индукции настроения: критический обзор].

  Жилет AL. Жилет АЛ. Энцефал. 2008 г., июнь; 34 (3): 233-9. doi: 10.1016/j.encep.2006.08.003. Epub 2008 22 января. Энцефал. 2008. PMID: 18558143 Обзор. Французский.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Предпосылка типичности как принятие решения о выводе признаков в перцептивных категориях.

  Морган Э.Л., Йохансен М.К. Морган Э.Л. и др. Мем Когнит. 2022 май; 50(4):817-836. doi: 10.3758/s13421-021-01240-8. Epub 2021 8 октября. Мем Когнит. 2022. PMID: 34623605 Бесплатная статья ЧВК.

• Возникновение богато организованных семантических знаний из простой статистики: синтетический обзор.

  Унгер Л., Фишер А. В. Унгер Л. и соавт. Dev Rev. 2021 Jun; 60:100949. doi: 10.1016/j.dr.2021.100949. Epub 2021 3 марта. Версия для разработчиков 2021. PMID: 33840880 Бесплатная статья ЧВК.

• Изменения в стратегиях сбора данных о биологических видах, связанные с развитием.

  Фостер-Хансон Э., Моти К., Кардарелли А., Окампо Д.Д., Родс М. Фостер-Хэнсон Э. и соавт. Знания наук. 2020 май;44(5):e12837. doi: 10.1111/cogs.12837. Знания наук. 2020. PMID: 32419146 Бесплатная статья ЧВК.

• Является ли самый представительный скунс средним или самым вонючим? Эволюционные изменения представлений о биологических категориях.

  Фостер-Хэнсон Э., Родс М. Фостер-Хэнсон Э. и соавт. Когн Психол. 2019 Май; 110:1-15. doi: 10.

  No related posts.