Интроспекция это термин для обозначения метода: это термин для обозначения метода…

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения статья 2011 по психологии | Руководство, Проектов, Исследование Психология

Скачай Метод интроспекции и проблема самонаблюдения статья 2011 по психологии и еще Руководство, Проектов, Исследование в формате PDF Психология только на Docsity! Метод интроспекции и проблема самонаблюдения Гиппенрейтер Ю.Б. В психологии сознания метод интроспекции (букв. «смотрения внутрь») был признан не только главным, но и единственным методом психологии. В основе этого убеждения лежали следующие два бесспорных обстоятельства. Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезентировать-ся) субъекту. Во-вторых, «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояния моего сознания так, как я их переживаю. И я никогда не проникну в образы и переживания других людей. Я даже не могу установить, является ли красный цвет красным и для другого; возможно, что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качества! Я хочу подчеркнуть, казалось бы, кристальную ясность и строгость выводов психологии того времени относительно ее метода. Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты мне — и никому больше; следовательно, изучать их можно методом интроспекции — и никак иначе. Однако простота и очевидность каждого из этих утверждений, как и всего вывода в целом, только кажущиеся. В действительности в них заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии — проблема самонаблюдения. Нам и предстоит разобраться в этой проблеме. Мне хотелось бы, чтобы на примере рассмотрения этой проблемы вы увидели, как много значат в науке критичность и одновременно гибкость подхода. Так, на первый взгляд очевидный тезис начинает расшатываться от того, что к нему подходят с других точек зрения и находят незамеченные ранее оттенки, неточности и т. п. Давайте же займемся более внимательно вопросом о том, что такое интроспекция, как она понималась и применялась в качестве метода психологии на рубеже XIX-XX вв. Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632-1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник — это объекты внешнего мира, второй — деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) в внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается: с помощью особого, внутреннего, чувства — рефлексии. Рефлексия, по Локку — это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность». Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания. «Ибо хотя она (т. е. деятельность души. Ю. Г.) протекает постоянно, но, подобно проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого, чтобы оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи». Итак, у Локка содержится по крайней мере два важных утверждения. 1. Существует возможность раздвоения, или «удвоения», психики. Душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях: процессы первого уровня — восприятия, мысли, желания; процессы второго уровня — наблюдение, или «созерцание» этих восприятий, мыслей, желаний. 2. Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже ребенка. Душевная деятельность второго уровня требует специальной организации. Это специальная деятельность. Без нее знание. о душевной жизни невозможно. Без нее впечатления о душевной жизни подобны «проносящимся призракам», которые не оставляют в душе «ясные и прочные идеи». Эти оба тезиса, а именно возможность раздвоения сознания и необходимость организации специальной деятельности для постижения внутреннего опыта, были приняты на вооружение психологией сознания. Были сделаны следующие научно-практические выводы: 1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой. Если он хочет знать, что происходит с другим, то должен поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии заключить о содержании сознания другого человека; 2) поскольку интроспекция не происходит сама собой, а требует особой деятельности, то в ней надо упражняться, и упражняться долго. Когда выбудете читать современные статьи с описанием экспериментов, то увидите, что в разделе «Методика», как правило, приводятся различные сведения об испытуемых. Обычно указывается их пол, возраст, образование. Иногда даются специальные, важные для данных экспериментов, сведения: например, о нормальной остроте зрения, умственной полноценности и т. п. В экспериментальных отчетах конца прошлого и начала нашего века также можно обнаружить раздел с характеристикой испытуемых. Но он выглядит совсем необычно. Например, читаешь, что одним испытуемым был профессор психологии с десятилетним инстроспек-ционистским стажем; другой испытуемый был, правда, не профессор, а всего лишь ассистент-психолог, но также опытный интроспекционист, так как прошел 6-месячные курсы интроспекции, и т. п. Психологи того времени отмечали важные дополнительные преимущества метода интроспекции. Во-первых, считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений. Например, если я захотела поднять руку и подняла ее, то причина действия мне непосредственно известна: она присутствует в сознании в форме решения поднять руку. В более сложном случае, если человек вызывает во мне сострадание и я стремлюсь ему всячески помочь, для меня очевидно, что мои действия имеют своей причиной чувство сострадания. Я не только переживаю это чувство, но знаю его связь с моими действиями. Отсюда положения психологии считалось намного легче, чем положение других наук, которые должны еще доискиваться до причинных связей. Второе отмечавшееся достоинство: интроспекция поставляет психологические факты, так сказать, в чистом виде, без искажений. В этом отношении психология также выгодно отличается от других наук. Дело в том, что при познании внешнего мира наши органы чувств, вступая во взаимодействие с внешними предметами, искажают их свойства. Например, за ощущениями света и звука стоят физические реальности — электромагнитные и воздушные волны, которые совершенно не похожи ни на цвет, ни на звук. И их еще надо как-то «очищать» от внесенных искажений. В отличие от этого для психолога данные ощущения есть именно та действительность, которая его интересует. Любое чувство, которое испытывает человек независимо от его И вообще, если бы человек мог непосредственно усматривать причины психических процессов, то психология была бы совсем не нужна! Итак, тезис о непосредственной открытости причин на проверку оказывается неверен. Наконец, рассмотрим мнение о том, что интроспекция поставляет сведения о фактах сознания в неискаженном виде. Что это не так, видно уже из сделанного выше замечания о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Даже когда человек дает отчет по памяти о только что пережитом опыте, он и тогда неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны или моменты. Именно это искажающее влияние внимания, особенно внимания наблюдателя, который знает, что он ищет, настойчиво отмечалось критиками обсуждаемого метода. Интроспекционист, писали они не без иронии, находит в фактах сознания только те элементы, которые соответствуют его теории. Если это теория чувственных элементов, он находит ощущения, если безобразных элементов, — то движения «чистой» мысли и т. п. Итак, практика использования и углубленное обсуждение метода интроспекции обнаружили ряд фундаментальных его недостатков. Они были настолько существенны, что поставили под сомнение метод в целом, а с ним и предмет психологии — тот предмет, с которым метод интроспекции был неразрывно связан и естественным следствием постулирования которого он являлся Во втором десятилетии нашего века, т. е. спустя немногим более 30 лет после основания научной психологии, в ней произошла революция: смена предмета психологии. Им стало не сознание, а поведение человека и животных. Дж. Уотсон, пионер этого нового направления писал: «…психология должна… отказаться от субъективного предмета изучения, интроспективного метода исследования и прежней терминологии. Сознание с его структурными элементами, неразложимыми ощущениями и чувственными тонами, с его процессами, вниманием, восприятием, воображением — все это только фразы, не поддающиеся определению». На следующей лекции я буду подробно говорить об этой революции. А сейчас рассмотрим, какой оказалась судьба сознания в психологии. Удалось ли психологии полностью порвать с фактами сознания, с самим понятием сознания? Конечно нет. Заявление Дж. Уотсона было «криком души» психолога, заведенного в тупик. Однако после любого «крика души» наступают рабочие будни. И в будни психологии стали возвращаться факты сознания. Однако с ними стали обращаться иначе. Как же? Возьмем для иллюстрации современные исследования восприятия человека. Чем они в принципе отличаются от экспериментов интроспекционистов? И в наши дни, когда хотят исследовать Процесс восприятия, Например зрительного восприятия человека, то берут испытуемого и предъявляют ему зрительный объект (изображение, предмет, картину), а затем спрашивают, что он увидел. До сих пор как будто бы то же самое. Однако есть существенные отличия: Во-первых, берется не изощренный в самонаблюдении профессор-психолог, а «наивный» наблюдатель, и чем меньше он знает психологию, тем лучше. Во-вторых, от испытуемого требуется не аналитический, а самый обычный отчет о воспринятом, т. е. отчет в тех терминах, которыми он пользуется в повседневной жизни. Вы можете спросить: «Что же тут можно исследовать? Мы ежедневно производим десятки и сотни наблюдений, выступая в роли «наивного наблюдателя»; можем рассказать, если нас спросят, обо всем виденном, но вряд ли это продвинет наши знания о процессе восприятия. Интроспекционисты по крайней мере улавливали какие то оттенки и детали». Но это только начало. Экспериментатор-психолог для того и существует, чтобы придумать экспериментальный прием, который заставит таинственный процесс открыться и обнажить свои механизмы. Например, он помещает на глаза испытуемого перевертывающие призмы, или предварительно помещает испытуемого в условия «сенсорного голода», или использует особых испытуемых — взрослых лиц, которые впервые увидели мир в результате успешной глазной операции и т. д. И так, в экспериментах интроспекционистов предъявлялся обычный объект в обычных условиях; от испытуемого , же требовался изощренный анализ «внутреннего опытах, аналитическая установка, избегание «ошибки стимула» и т. п. В современных исследованиях происходит все наоборот. Главная нагрузка ложится на экспериментатора, который должен проявить изобретательность. Он организует подбор специальных объектов или специальных условий их предъявлений; использует специальные устройства, подбирает специальных испытуемых и т. п. От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах. Если бы в наши дни явился Э. Титченер, он бы сказал: «Но вы без конца впадаете в ошибку стимула!» На что мне, ответили бы: «Да, но это не «ошибка», а реальные психологические факты; вы же впадали в ошибку аналитической интроспекции». Итак, еще раз четко разделим две позиции по отношению к интроспекции — ту, которую занимала психология сознания, и нашу, современную. Эти позиции следует прежде всего развести терминологически. Хотя «самонаблюдение» есть почти буквальный перевод слова «интроспекция», за этими двумя терминами, по крайней мере в нашей литературе, закрепились разные позиции. Первую мы озаглавим как метод интроспекции. Вторую — как использование данных самонаблюдения. Каждую из этих позиций можно охарактеризовать по крайней мере по двум следующим пунктам: во-первых, по тому, что и как наблюдается; во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях. Итак, позиция интроспекционистов предполагает раздвоение сознания на основную деятельность и деятельность самонаблюдения, а также непосредственное получение с помощью последней знаний о законах душевной жизни. В нашей позиции «данные самонаблюдения» означают факты сознания, о которых субъект знает в силу их свойства быть непосредственно открытыми ему. Сознавать что-то — значит непосредственно знать это. Сторонники интроспекции, с нашей точки зрения, делают ненужное добавление: зачем субъекту специально рассматривать содержания своего сознания, когда они и так открыты ему? Итак, вместо рефлексии — эффект прямого знания. И второй пункт нашей позиции: в отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания — не метод научного исследования, а лишь один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого. Вот в каком смысле можно говорить об использовании данных самонаблюдения. После этого итога я хочу остановиться на некоторых трудных вопросах. Они могут возникнуть или уже возникли у вас при придирчивом рассмотрении обеих позиций. Первый вопрос, которого мы уже немного касались: «Что же, раздвоение сознания возможно или нет? Разве невозможно что-то делать — и одновременно наблюдать за тем, что делаешь?» Отвечаю: эта возможность раз двоения сознания существует. Но во-первых, она существует не всегда: например, раздвоение сознание невозможно при полной отдаче какой- либо деятельности или переживанию. Когда же все-таки оно удается, то наблюдение как вторая деятельность вносит искажение в основной процесс. Получается нечто, похожее на «деланную улыбку», «принужденную походку» и т. п. Ведь и в этих житейских случаях мы раздваиваем наше сознание: улыбаемся или идем — и одновременно следим за тем, как это выглядит. Примерно то же происходит и при попытках интроспекции как специального наблюдения. Надо сказать, что сами интроспекционисты многократно отмечали ненадежность тех фактов, которые получались с помощью их метода. Я зачитаю вам слова одного психолога, написанные в 1902 г. по этому поводу: «Разные чувства — гнева, страха, жалости, любви, ненависти, стыда, нежности, любопытства, удивления — мы переживаем постоянно: и вот можно спорить и более или менее безнадежно спорить о том, в чем же собственно эти чувства состоят и что мы в них воспринимаем? Нужно ли лучшее доказательство той печальной для психолога истины, что в нашем внутреннем мире, хотя он всецело открыт нашему самосознанию, далеко не все ясно для нас самих и далеко не все вмещается в отчетливые и определенные формулы.» Эти слова относятся именно к данным интроспекции. Их автор так и пишет: «спорить о том, что мы в этих чувствах воспринимаем». Сами чувства полнокровны, полноценны, подчеркивает он. Наблюдение же за ними дает нечеткие, неоформленные впечатления. Итак, возможность раздвоения сознания, или интроспекция, существует. Но психология не собирается основываться на неопределенных фактах, которые она поставляет. Мы можем располагать гораздо более надежными данными, которые получаем в результате непосредственного опыта. Это ответ на первый вопрос. Второй вопрос. Он может у вас возникнуть особенно в связи с примерами, которые приводились выше, примерами из исследований восприятия. В этой области экспериментальной психологии широко используются отчеты испытуемых о том, что они видят, слышат и т. п. Не есть ли это отчеты об интроспекции? Именно этот вопрос разбирает известный советский психолог Б.М. Теплов в своей работе, посвященной объективному методу в психологии. «Никакой здравомыслящий человек, — пишет он, — не скажет, что военный наблюдатель, дающий такое, например, показание: «Около опушки леса появился неприятельский танк», занимается интроспекцией и дает показания самонаблюдения….Совершенно очевидно, что здесь человек занимается не интроспекцией, а «экстроспекцией», не «внутренним восприятием», а самым обычным внешним восприятием». Рассуждения Б. М. Теплова вполне справедливы. Однако термин «экстроспекция» может ввести вас в заблуждение. Вы можете сказать: «Хорошо, мы согласны, что регистрация внешних событий не интроспекция. Пожалуйста, называйте ее, если хотите, экстроспекцией. Но оставьте термин «интроспекция» для обозначения отчетов о внутренних психических состояниях и явлениях — эмоциях, мыслях, галлюцинациях и т. п.». Ошибка такого рассуждения состоит в следующем. Главное различие между обозначенными нами противоположными точками зрения основывается не на разной локализации переживаемого события: во внешнем мире — или внутри субъекта. Главное состоит в различных подходах к сознанию: либо как к единому процессу, либо как к «удвоенному» процессу. Б. М. Теплов привел пример с танком потому, что он ярко показывает отсутствие в отчете командира наблюдения за собственным наблюдением. Но то же отсутствие рефлексирующего наблюдения может иметь место и при эмоциональном переживании. Полагаю, что и экстроспекция и интроспекция в обсуждаемом нами смысле может объединить термин «моноспекция». Наконец, третий вопрос. Вы справедливо можете спросить: «Но ведь существует процесс познания себя! Пишут же некоторые авторы о том, что если бы не было самонаблюдения, то не было бы и самопознания, самооценки, самосознания. Ведь все это есть! Чем же самопознание, самооценка, самосознание отличаются от интроспекции?»

Вопросы для самоанализа.

Самоанализ ( самопознание, интроспекция ) — это процесс, который включает в себя взгляд внутрь, чтобы исследовать свои мысли, чувства и эмоции. Данный термин часто используется в повседневном языке для обозначения неформального процесса исследования внутренней жизни, но этот же термин, самоанализ, также применяется к более формализованному процессу, который когда-то использовался в качестве экспериментальной техники в психологии. Экспериментальное использование самоанализа ( интроспекции ) похоже на то, что вы можете делать, анализируя свои собственные мысли и чувства, но гораздо более структурированным и строгим образом.

Самоанализ как рефлексия.  Рефле́ксия (от позднелат. reflexio «обращение назад») — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление. Самоанализ как рефлексия — это то, с чем большинство людей, вероятно, знакомы больше всего. Это предполагает неформальное изучение наших собственных внутренних мыслей и чувств. Когда мы размышляем над своими мыслями, эмоциями и воспоминаниями и изучаем их значение, мы занимаемся самоанализом.

Самоанализ как метод исследования. Термин самоанализ также используется для описания техники исследования, которая была впервые разработана психологом Вильгельмом Вундтом. Метод Вундта, также известный как экспериментальное самонаблюдение, включал в себя обучение людей максимально тщательно и объективно анализировать содержание своих собственных мыслей. 

В лаборатории Вундта высококвалифицированным наблюдателям были представлены тщательно контролируемые сенсорные события. Затем этих людей попросили описать их умственные переживания этих событий. Вундт полагал, что наблюдатели должны быть в состоянии повышенного внимания к стимулам и контролировать ситуацию. Наблюдения также повторялись много раз.

Некоторые историки предполагают, что самоанализ не самый точный термин для обозначения методов, которые использовал Вундт. Самоанализ подразумевает определенный уровень самооценки. Методика, которую использовал Вундт, была достаточно строгой, контролируемой и жесткой экспериментальной техникой.

В то время как экспериментальные методы Вундта помогли сделать психологию более научной дисциплиной, интроспективный метод (метод самоанализа) имел ряд заметных ограничений.

Использование интроспекции в качестве экспериментальной техники часто подвергалось критике, особенно использование метода Титченером. Научные школы полагали, что интроспекции ( самоанализу ) не хватает научной достоверности и объективности. Поскольку процесс самоанализа сильно субъективен, невозможно проверить или повторить результаты.

Несколько других проблем с самоанализом: 

• Разные наблюдатели часто давали существенно разные ответы на одни и те же стимулы. 
• Даже самые высококвалифицированные наблюдатели не были последовательны в своих ответах. 
• Технику нельзя использовать с детьми или животными.
• Самоанализ ограничен в его использовании; сложные предметы, такие как обучение, личность, психические расстройства и развитие, трудно или даже невозможно изучать с помощью этой техники. 
• Сам акт анализа собственных мыслей играет роль в изменении восприятия опыта как такового.

Преимущества самоанализа.

Хотя самоанализ ( интроспекция ) перестала пользоваться популярностью как метод научного исследования, у такого рода саморефлексии и самонаблюдения есть много потенциальных преимуществ.

Самоанализ может быть отличным источником личных знаний. Этот процесс предоставляет знания, которые невозможно добыть никаким другим способом. Это может помочь людям установить связь между различным опытом и своей реакцией на происходящие события.  

Так же самоанализ и привычка отслеживать свои чувства, эмоции и ощущения, осознавать свои реакции на определенные события — помогает развить осознанность в повседневной жизни. 

Основная же цель самоанализа — это понимание структуры своей психики, причинно-следственных связей, своих поступков и действий. Истинные мотивы поступков, действий и событий с нами происходящих практически всегда кроются в подсознании и редко осознаются. В своей книге «Люди, которые играют в игры» Эрик Берн о описывает нашу «судьбу» как своеобразный жизненный сценарий, который передается нам в глубоком детстве вместе с генетикой, сказками, воспитанием и мировоззрением наших родителей.

Этот жизненный сценарий укладывается в нашу психику в том периоде, когда мы ещё не имеем ясного сознания и не можем фильтровать те или иные убеждения. То есть нам просто вкладывается программа, которую мы реализуем во взрослой жизни и называем словом «судьба».

Очень часто эти программы вступают в противоречие с реальностью, мешают человеку достигать поставленных целей и реализовывать свои способности, свой потенциал. В этот момент начинается внутренний конфликт. К тому же если у родителей была одна конституция психики, у них были свои убеждения и ценности, это не означает, что эти же ценности и убеждения будут нравиться их детям.

Когда человек ( лучше совместно с опытным специалистом ) исследует свое прошлое, он последовательно может выявить, какие установки являются частью его жизненного сценария, почему именно эти установки были заложены в его подсознание, и, самое важное, что уже в осознанном, взрослом возрасте человек может принять взвешенное решение — нужны ли ему эти убеждения и установки или нет.

Таким образом, анализ своего прошлого — это ключ к выходу из жизненного сценария, возможность каждую минуту наслаждаться окружающей реальностью и принимать решения, которые полностью отражают интересы личности человека.

Осознанность — это не столько состояние, сколько навык, с помощью которого наше сознание может «достать» из подсознания и увидеть значительную часть информации при принятии решений.

Вопросы для самоанализа.

Следующие вопросы подготовлены в помощь людям, желающим знать, что они собой представляют. Читайте и вопросы, и ответы вслух так, чтобы Вы слышали свой голос. Это помогает быть более искренним с самим собой.

Сначала подумайте !

• Часто ли Вы жалуетесь на свое самочувствие ? Если да, то по какой причине ?
• Ищите ли Вы ошибки у других по малейшему поводу ?
• Часто ли Вы допускаете ошибки в работе ? Если да, то почему ?
• Как Вы ведете беседу — саркастически, наступательно ?
• Избегаете ли Вы общения с кем-либо умышленно ? Если да, то почему ?
• Часто ли страдаете от несварения желудка ? Если да, то по какой причине ?
• Кажется ли Вам жизнь тщетной, а будущее безнадежным ?
• Нравится ли Вам Ваша профессия ? Если нет, то почему ?
• Часто ли чувствуете к себе жалость ? Если да, то почему ?
• Завидуете ли Вы тем, кто в чем-то Вас превосходит ?
• Чему Вы уделяете больше времени — мыслям об успехе или о поражении ?
• Прибывает или убывает в Вас уверенности в себе по мере взросления ?
• Извлекаете ли Вы какой-либо прок из ошибок ?
• Позволяете ли Вы родственникам или знакомым волновать вас ?
• Если да, то почему ?
• Бывает ли с Вами так, что иногда Вы парите в облаках, а временами погружаетесь в глубины безнадежности ?
• Кто более всего вдохновляет Вас ? Какова причина этого ?
• Терпите ли Вы тех, кто влияет на Вас негативно или обескураживающе, даже если этого можно избежать ?
• Безразличны ли Вы к своей внешности ? Если да, то в каких случаях и почему ?
• Умеете ли Вы «топить» тревоги в делах, быть настолько занятым, что просто нет времени на них раздражаться ?
• Назвали ли бы Вы себя бесхребетным и слабовольным, поскольку позволяете другим думать за себя ?
• Как часто волнения, которых можно избежать, беспокоят Вас и почему Вы их терпите ?
• Употребляете ли Вы спиртное, наркотики или сигареты «для успокоения нервов» ? Если да, то почему же Вы вместо этого не задействуете силу воли ?
• «Придирается» ли кто-нибудь к Вам ? Если да, то на каком основании ?
• Есть ли у Вас главная цель в жизни ? Если да, то что это за цель ?
• Какой план Вы разработали для ее достижения ?
• Страдаете ли Вы от какого-либо из шести основных страхов ? Если да, то от какого (каких) ?
• Есть ли у Вас метод защиты от отрицательных влияний ?
• Занимаетесь ли Вы обдуманно и постоянно самовнушением, чтобы настроить Ваше сознание на позитивную работу ?
• Чем Вы больше дорожите — материальными ценностями или возможностью контролировать свои мысли ?
• Можно ли на Вас легко повлиять даже вопреки Вашему собственному суждению ?
• Прибавил ли сегодняшний день что-либо ценное к Вашему знанию или умонастроению ?
• Смотрите ли Вы в лицо обстоятельствам, делающим Вас несчастливым, или предпочитаете уходить от ответственности ?
• Анализируете ли Вы свои ошибки и неудачи с тем, чтобы извлечь из них пользу, или же Вы придерживаетесь мнения, что этого делать не надо ?
• Можете ли Вы назвать слабости, наносящие Вам наибольший ущерб ?
• Что Вы делаете, чтобы избавиться от них ?
• Побуждаете ли Вы других людей приходить к Вам за сочувствием со своими
• проблемами ?
• Что, по Вашему жизненному опыту, помогает Вам больше в продвижении вперед —
• собственные уроки или чье-то влияние ?
• Оказывает ли Ваше присутствие на других устойчивое отрицательное воздействие ?
• Какие привычки в других раздражают Вас более всего ?
• Составляете ли Вы Ваше мнение сами или позволяете себе находиться под посторонним влиянием ?
• Научились ли Вы приходить в такое умонастроение, которое защищало бы Вас от обескураживающих влияний ?
• Наполняет ли Ваша профессия душу верой и надеждой ?
• Сознаете ли Вы, что обладаете духовной силой, достаточной для поддержания умонастроения свободным от всяких страхов ?
• Настраивает ли религия Вашу душу на положительные мысли ?
• Считаете ли Вы своим долгом разделить чужое беспокойство ?
• Если да, то почему ?
• Если Вы согласны с поговоркой «Два сапога — пара», то что Вы знаете о себе из наблюдения за Вашими друзьями ?
• Видите ли Вы какую-либо связь между людьми, с которыми Вы общаетесь наиболее тесно, и любой из Ваших неприятностей ?
• Возможно ли, что кто-то, кого Вы считаете другом, Является на самом деле Вашим злейшим врагом в силу отрицательного влияния, которое он на Вас оказывает ?
• По каким критериям Вы определяете, кто Вам полезен, а кто вреден ?
• Люди Вашего ближайшего окружения интеллектуально Выше или ниже Вас ?
• Какое время каждый день Вы уделяете:
•      а) работе;
•      б) сну;
•      в) развлечениям и отдыху;
•      г) получению полезных знаний;
•      д) ничегонеделанию ?
• Кто из Ваших знакомых более всех Вас: а) вдохновляет; б) предостерегает; в) обескураживает ?
• Что беспокоит Вас сильней всего ? Почему Вы это терпите ?
• Когда кто-либо дает Вам бесплатный совет, что Вы делаете:
• следуете совету бездумно или анализируете его возможные мотивы ?
• Подумайте, чего Вы больше всего желаете. Хотите ли Вы реализовать Ваше
• желание ? Согласны ли Вы подчинять все другие желания этому одному ?
• Сколько раз в день Вы думаете о достижении Вашей цели ?
• Часто ли Вы меняете мнение ? Если да, то почему ?
• Завершаете ли Вы обычно начатое Вами дело ?
• Сильное ли впечатление производят на Вас титулы, звания и богатство других людей ?
• Важно ли для Вас то, что окружающие думают и говорят о вас ?
• Угождаете ли Вы людям из-за их общественного или финансового положения ?
• Кого Вы считаете величайшим из живущих людей ? В каких отношениях этот человек превосходит Вас ?
• Сколько времени Вы посвятили изучению этих вопросов и ответов на них ?

(Для этого, как мне представляется, необходимо потратить по меньшей мере один день).

Если Вы честно ответили на все вопросы, то наверняка узнали о себе больше, чем подавляющее число людей. Изучите эти вопросы тщательным образом, возвращайтесь к списку раз в неделю в течение нескольких месяцев, и Вам останется только поражаться количеству дополнительных знаний огромной важности, которые Вы приобретете простым способом — искренними ответами.

Если Вы не уверены относительно ответов на некоторые вопросы, посоветуйтесь с теми, кто хорошо Вас знает (главное, чтобы у этих людей не было оснований льстить Вам), и посмотрите на себя их глазами. Уверяю Вас — это будет впечатляющий опыт!

С использованием материалов книги Наполеона Хилла «Думай и богатей»

Если статья понравилась и была полезна — делитесь ей в социальных сетях и подписывайтесь на обновления. 

Поддержка проекта http://xfresh.info/pomoshch-proektu Вы не обязаны:-). Просто могли бы:-). Будем искренне благодарны за материальную поддержку нашего проекта в любом размере:-). Спасибо.   

Эрик Берн. Транзактный анализ. Практическое применение.

Практическое применение транзактного анализа. Теория личности. Психологические игры. 6 форм общения. Причины фригидности, головной боли и многих других болезней. У какого врача лечиться? Кто такой человек без совести и лицемер. Как формируется характер садиста и алкоголика. Как и когда возникает жизненный сценарий? Что лежит в основе негативного сценария. Какой человек может считаться психологически здоровым и способен стать по-настоящему счастливым человеком. Какой тип личности может считаться стабильной.

 Отрывок из аудиокниги Михаила Ефимовича Литвака «Из ада в рай»

Полезные материалы:

Работа с подсознанием. Четыре шага к новой реальности.

Типы воспитания и жизненные сценарии.

Ruby Самоанализ — Метапрограммирование | Ли Холлидей

Что такое метапрограммирование?

Возможно, вы уже слышали термин метапрограммирование , но что это такое и какое отношение он имеет к Ruby? Для начала давайте посмотрим на определение из Википедии:

Метапрограммирование — это написание компьютерных программ с возможностью рассматривать программы как свои данные. Это означает, что программа может быть спроектирована так, чтобы читать, генерировать, анализировать и/или преобразовывать другие программы и даже изменять себя во время работы.

Часть этого определения, на которой я хочу сегодня остановиться, касается анализа компьютерных программ. Это может означать многое, но сегодня я хочу сосредоточиться на том, что называется самоанализом .

Что такое самоанализ?

Самоанализ в общих чертах означает смотреть внутрь себя. Люди могут заниматься самоанализом, например, задаваться вопросом, почему мы приняли определенное решение, или узнавать, что делает нас счастливыми, и Ruby тоже может заниматься самоанализом.

В Ruby самоанализ — это когда наш код задает вопросы о себе. Может быть, это звучит странно… так что давайте перейдем к некоторым примерам!

Анализ нашего кода на Ruby

В следующих примерах будет рассмотрен небольшой фрагмент кода ниже, который определяет класс Alpaca, который имеет пару переменных экземпляра и метод:

 
 class Alpaca 
 
 attr_accessor :name, :birthdate 
 
 def initialize(имя, дата рождения) 
 
 @имя = имя 
 
 @birthdate = дата рождения 
 
 end 
 
 def spit 
 
 "Putsuuey" 
 
 end 
 
 end 
 

Все объекты в Ruby, которые вы можете расширить до подклассов ядра Object

90 ты создаешь себя. Когда вы делаете это, вы говорите, что класс, который вы создаете, похож, но является более специализированной версией родителя, от которого он наследуется.

 
 класс Альпака < Верблюжья 
 
 конец 
 

Здесь мы говорим, что Alpaca похожа на Camelid и наследует все свойства и методы, которые есть у Camelid, но также имеет свои собственные более специфические свойства и, возможно, должна немного изменить поведение более общего Camelid.

Что ж, в Ruby все классы в конечном итоге расширяются (даже если вам не нужно указывать это явно) из базового класса Object . Объект предоставляет множество полезных методов для самоанализа!

Я просто хочу посмотреть, с какими данными я работаю!

К счастью, у Ruby есть неплохое решение для этого — метод inspect . Этот метод преобразует объект, с которым вы работаете, в удобочитаемую форму. Это очень полезно для отладки и когда вы не уверены, с какими данными работаете.

 
 ставит spitty.inspect 
 
 #> 
 

Это говорит нам о том, что spitty является экземпляром класса Alpaca и что он имеет 2 переменные экземпляра (@name и @birthdate).

Что это за класс?

Если вы хотите узнать, с каким типом класса/объекта вы работаете, вы можете использовать метод класса . Возвращаемый объект имеет метод имени , который возвращает строковое представление класса.

 
 puts spitty.class.name 
 
 # Alpaca 
 

Если вы хотите проверить, является ли этот объект экземпляром определенного класса, вы можете использовать instance_of? , который вернет логический ответ.

 
 ставит spitty.instance_of?(Alpaca) 
 
 # true 
 

Какие методы мне доступны?

Чтобы ответить на этот вопрос, вы можете вызвать метод методов , который вернет массив методов, доступных экземпляру объекта, с которым вы работаете. Если бы я назвал его на моем экземпляре Alpaca, spitty, большинство методов, которые я вижу, исходят от его родителя, Object, но я также вижу метод spit , который я определил.

 
 помещает spitty.methods.inspect 
 
 [:имя, :имя=, :дата рождения, :дата рождения=, :плевать, :nil?, :===, :=~, :!~, :eql?, :хэш, :<=>, : class, :singleton_class, :clone, :dup, :taint, :tainted?, :untaint, :untrust, :untrusted?, :trust, :freeze, :frozen?, :to_s, :inspect, :methods, :singleton_methods, :protected_methods, :private_methods, :public_methods, :instance_variables, :instance_variable_get, :instance_variable_set, :instance_variable_defined?, :remove_instance_variable, :instance_of?, :kind_of?, :is_a?, :tap, :send, :public_send, :respond_to :extend, :display, :method, :public_method, :singleton_method, :define_singleton_method, :object_id, :to_enum, :enum_for, :==, :equal?, :!, :!=, :instance_eval, :instance_exec, :__send__ , :__id__] 
 

Если вы хотите просто спросить у экземпляра объекта, есть ли у него определенный метод, вы должны использовать response_to? Метод .

 
 помещает spitty.respond_to?(:spit) 
 
 # true 
 

Какие переменные экземпляра определены?

Чтобы узнать, какие переменные экземпляра определены — вы знаете, те, перед которыми стоит символ @, — вы можете использовать метод instance_variables .

 
 помещает spitty.instance_variables.inspect 
 
 [:@имя, :@дата рождения] 
 

Заключительные мысли

Метапрограммирование и, в данном случае, интроспекция — одна из вещей, которая делает Ruby таким мощным и интересным для работы с языком. Как упоминалось в определении из Википедии, метапрограммирование может также включать в себя изменение кода в реальном времени… мы коснемся этого в следующей статье. А пока получайте удовольствие, изучая объекты, с которыми вы работаете!! Я рекомендую Metaprogramming Ruby 2, чтобы углубиться в эту тему.

определение самоанализа в The Free Dictionary

Также найдено в: Тезаурусе, Медицине, Энциклопедии, Википедии.

интро·осмотр

 (ĭn′trə-spĕk′shən)

н.

Созерцание собственных мыслей, чувств и ощущений; самоанализ.

---

вводный · специальный · прил.

Словарь английского языка American Heritage®, пятое издание. Авторские права © 2016, издательство Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Опубликовано издательством Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Все права защищены.

Интроспекция

(ˌɪntrəˈspɛkʃən)

n

Изучение собственных мыслей, впечатлений и чувств, ESP на длительные периоды

[C17: от латыни Intrōspicere до Introcere + . Посмотреть]

ˌintroˈspectional , ˌintroˈspective Adj

ˌintroˈpectionist N

88159 N

88158159 гг.0152

. spec•tion (ˌɪn trəˈspɛk ʃən)

сущ.

1. наблюдение или исследование собственного психического и эмоционального состояния, психических процессов и т. д.

2. склонность или предрасположенность к этому.

[1670–80; производное, по образцу осмотра, от лат.

ин`тро•спекционист, н., прил.

Рэндом Хаус Словарь колледжа Кернермана Вебстера, © 2010 K Dictionaries Ltd. Авторские права Random House, Inc., 2005, 1997, 1991. Все права защищены.

ТезаурусАнонимыРодственные словаСинонимы Легенда:

Switch на новый тезаурус

Существительное

1.

Interoscection -Совет по собственному имуществу . размышление, задумчивость, созерцание, рефлексия — спокойное, продолжительное, пристальное размышление самоанализ, самокопание — глубокое исследование собственных убеждений и мотивов экзамен, экзамен — детальная проверка вашей совести (как это делают ежедневно иезуиты)

Основано на WordNet 3. 0, коллекции клипартов Farlex. © 2003-2012 Принстонский университет, Farlex Inc. самоанализ.

Тезаурус английского языка Коллинза — полное и полное 2-е издание. 2002 © HarperCollins Publishers 1995, 2002

Translations

introspekce

introspection

introspekcija samoopažanje

introspezione

introspection

[ˌɪntrə ʊ ˈspekʃ ə n] N → introspección f

Испанский словарь Коллинза — полное и полное издание, 8-е издание, 2005 г. © William Collins Sons & Co. Ltd., 1971, 1988 © HarperCollins Publishers, 1992, 1993, 1996, 1997, 2000, 2003, 2005

самоанализ

[ˌɪntrəˈspɛkʃ ^ə n] n → самоанализ f

© Harpercollins Publishers 2005

Интроспекция

N → Selbstbeobachtung F , → Interospektion F (GEH)

Collins German Diction -remplins — Comply и Williams edition 2005.

No related posts.