Изучает законы психики: 01. Причины существующего интереса к психодиагностике Выберите один ответ

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности

Заявление о доступности данных

В этом комментарии рассматривается угроза развитию права и психологии как «общественной науки» (т. е. той, которая выходит за рамки теории для решения важных проблем общества), неспособность критически осмыслить величину эффекта. Величина эффекта оценивает силу или величину взаимосвязи между переменными и, следовательно, может помочь лицам, принимающим решения, понять, имеют ли отношение научные результаты к какому-либо правовому или политическому результату. Соответственно, я предлагаю, чтобы те, кто проводит исследования в области права и психологии и сообщает о них, должны: (1) обосновать, почему наблюдаемые величины эффекта имеют смысл, и сообщить о них откровенно и прозрачно, (2) тщательно изучить величины эффекта, чтобы определить, правдоподобны ли они, и (3) спланировать исследования таким образом, чтобы они соответствовали выводным целям исследователей. Я изучаю эти моменты на примерах влиятельных исследований в области права и психологии, таких как неявная предвзятость в зале суда. Я заканчиваю предложениями по реализации моих рекомендаций, включая программу метаисследований в области права и психологии.

Ключевые слова: Право и психология, Судебная психология, Революция доверия, Размер эффекта, Общественная наука, Скрытая предвзятость 1]; см. также [2]) в последние годы приобрели новую остроту. Помимо важности таких вопросов, как реакция правительства на пандемию COVID-19 [3], многие разговоры вращаются вокруг продолжающейся «революции доверия» в психологии [2, 4]. Эта революция включает изучение собственных процессов (например, метаисследование) и принятие более строгих и прозрачных методов, таких как проспективная регистрация (т. Эти разработки особенно актуальны в юриспруденции и психологии 9 .0009 1 Подобласть психологии, которая регулярно информирует о результатах уголовного правосудия и государственной политике [9]. Например, исследования в области юриспруденции и психологии используются для разработки рекомендаций по сбору свидетельских показаний и опознанию свидетелей. Тем не менее, постоянные разговоры о развитии публичного права и психологии, по-видимому, редки [10–14] и в основном не сосредоточены на размерах эффекта (но см. [13, 14]).

В этом комментарии я рассмотрю ключевую методологическую угрозу развитию публичного права и психологии — неспособность критически осмыслить величину эффекта. То есть, по-видимому, еще не принято в юриспруденции и психологии, чтобы исследователи (1) предоставляли эмпирические или, по крайней мере, поддающиеся проверке доказательства того, почему размеры эффекта могут иметь значение, (2) тщательно изучали размеры эффекта, которые невероятно велики, и (3) ) планировать исследования [15] таким образом, чтобы они были информативными в отношении того, существует ли значимый эффект (т. е. практическая значимость, см. [13, 14]). Я анализирую эти вопросы с точки зрения влиятельных исследований в области права и психологии, а затем даю рекомендации по конкретным дисциплинам для продвижения вперед.

В качестве прикладной области право и психология занимаются не только изучением теоретических отношений между психологическими конструкциями и поведением, но и накоплением знаний о том, имеют ли значение некоторые наблюдаемые отношения (см. [13, 14]). Например, какое-то вмешательство, направленное на улучшение юридического результата, может постоянно наблюдаться и представлять теоретический интерес. Однако размер эффекта может быть настолько мал, что вряд ли стоит тратить время и деньги на его реализацию.

Рассмотрим, например, широко обсуждаемый вопрос неявной предвзятости (т. е. автоматических ассоциаций между некоторой социальной группой и оценкой, например, ассоциации группы с насилием или агрессией), влияющей на юридические результаты [16, 17]. В недавней статье, написанной для судей, Канг [18] обобщил результаты мета-анализа, обнаружив в целом небольшую взаимосвязь («Диапазон значений r варьируется от 0,24 до 0,10», [18]) между неявными мерами предвзятости и дискриминационным поведением. Однако он не признал преувеличения величины эффекта в небольших, незарегистрированных исследованиях (такие исследования обеспечивают вдвое большую величину эффекта по сравнению с крупными, предварительно зарегистрированными повторениями, см. [19]., 20]), что сделало бы оценки, которые он предоставил, еще меньше с менее очевидными последствиями для правовой системы.

Канг также изложил безоговорочный случай накопления размера эффекта, согласно которому юрист, подверженный неявной предвзятости, с меньшей вероятностью станет партнером в течение своей карьеры, даже если вероятность увольнения из-за неявной предвзятости увеличивается всего на 1%. предвзятость в любой момент времени: «После восьми лет (или 96 сокращений) выясняется, что шансы Грега на партнерство составляют 38,1% (0,996 = 0,144)” [18]. Другими словами, он утверждает, что эти небольшие психологические эффекты накапливаются во времени и у людей [21, 22] так, что даже если они малы на индивидуальном уровне, их эффекты могут быть больше на макроуровне.

Это научно-правовое сообщение о размерах последствий, написанное для судебной аудитории, можно было бы улучшить во многих отношениях. Как отмечают Льюис и Вай (2, стр. 1246), научная коммуникация требует скромности и прозрачности: «научная коммуникация должна […] разъяснять вашей аудитории как то, что вы знаете (и не знаете), так и то, как вы это знаете». Следуя рецепту Льюиса и Вая, психологи, общающиеся с юристами по таким темам, как неявная предвзятость, должны признавать доказательства того, что сообщаемые величины эффекта, как правило, преувеличены. В терминах Льюиса и Вая это проясняет, что еще неизвестно (точные оценки размера эффекта) и почему (предвзятость в исследованиях и отчетах). Точно так же заявления о том, что размеры эффектов накапливаются, должны признать, что нет эмпирических исследований, подтверждающих это во многих контекстах [23], и предоставить поддающиеся проверке линии рассуждений, объясняющие, почему они могут или не могут накапливаться [24]. Общение в таком стиле дает жизнь более общим призывам психологов-юристов проявлять осторожность при общении с неучеными [11]. ²

Точно так же, как небольшие размеры эффектов вызывают вопросы, требующие решения, так же и невероятно большие эффекты. Пример невероятно большого эффекта в области права и психологии можно найти во влиятельном исследовании решений об условно-досрочном освобождении, вынесенных израильскими судьями [25, 26], которое на момент написания этой статьи цитировалось 1653 раза. ³ Это исследование показало, что количество благоприятных решений об условно-досрочном освобождении снизилось примерно с 65% в начале дня до почти 0% непосредственно перед обедом, а затем вернулось к 65% после обеда (и других обеденных перерывов). Это очень большой эффект (Коэн d  = 2). В последующих комментариях Лакенс [27, 28] контекстуализировал этот эффект, противопоставляя его другим явлениям в психологии и его правдоподобию в реальном мире, делая вывод, что он невероятен: изготовление. Если бы умственное истощение действительно имело такое огромное влияние на реальную жизнь, общество, по сути, впадало бы в полный хаос каждый день перед обеденным перерывом» [28].

Критика Лейкенса нашла поддержку в других исследованиях [29].–31]. Например, моделирование показывает, что планирование более коротких дел до обеденного перерыва объясняет эффект голода [30]. Аналогичным образом, опрашивая сотрудников суда из первоначального исследования, Weinshall-Margel и Shapard [31] обнаружили несколько переменных, не учтенных в первоначальном анализе, например, непредставленные стороны с большей вероятностью будут заслушаны на заседаниях до перерыва. Первоначальные авторы [25] повторно проанализировали свои данные и обнаружили, что факторы, открытые Weinshall-Margel и Shapard [31], не полностью объясняют эффект «голода», но они не сообщили, уменьшал ли контроль этих переменных размер эффекта.

Для наших целей исследование «Голодные судьи» и его последствия подчеркивают важность критической оценки величины эффекта и прозрачного обсуждения и сообщения о них. Действительно, как мы видели из работы Лейкенса, простое рассмотрение того, может ли эффект голодного судьи быть правдоподобнее родственных эффектов, изученных в лаборатории, поднимает важные вопросы, ставящие под сомнение выводы исследования. Тем не менее, многие публикации продолжают некритически цитировать оригинальное исследование голодных судей (см., например, [32–34]). В результате важно, чтобы авторы, обнаружившие эффекты, которые кажутся слишком большими, чтобы быть правдой, подчеркивали это в разделах обсуждения, чтобы читатели могли придать им должное значение. Это особенно важно в прикладных исследованиях, где читатели часто являются юридическими лицами, которые могут принимать психологические выводы за чистую монету. И, как минимум, исследователи должны сообщать о размерах эффекта и предоставлять свои данные, когда это возможно. Как мы видели в исследовании голодных судей, авторы не сообщили о степени, в которой размеры эффекта изменились, когда было введено больше контролей [29].] — это важная информация для лиц, принимающих юридические решения.

Наконец, критическое осмысление размеров эффекта важно для обеспечения того, чтобы исследования в области права и психологии могли дать информацию для важных вопросов государственной политики, которые они стремятся решить. Один из примеров неблагоприятных последствий, вытекающих из неспособности спланировать исследование для определения значимой величины эффекта, можно найти в исследовании, проведенном по заказу Королевской комиссии Австралии по институциональным мерам реагирования на сексуальное насилие над детьми («RCIRCSA») [35, 36]. В этом исследовании была предпринята попытка определить, имело ли место предвзятое влияние «объединения» судебных процессов, когда присяжные заслушивают и принимают решения по обвинениям в сексуальном насилии в отношении нескольких заявителей, предположительно совершенных обвиняемым [36]. Если объединение испытаний не увеличивает предвзятость, то это хороший повод изменить правила, разрешающие объединение испытаний. И действительно, статистически значимого эффекта авторы не обнаружили [36]. Этот нулевой эффект повлиял на изменение закона о доказательствах в одном крупном австралийском штате [37].

Более пристальное внимание к размеру эффекта сделало бы RCIRCSA более полезным. В частности, простое отсутствие статистически значимого эффекта мало что говорит нам о том, существует ли публично значимый эффект. Действительно, авторы сообщили, что они побудили исследование найти размер эффекта, «определенный на основе величины эффектов, наблюдаемых в прошлых исследованиях» [36], и не сообщили об этих расчетах. Помимо этого отсутствия прозрачности, есть две проблемы, связанные с исследованием RCIRCA, чтобы найти ранее о которых сообщалось. Во-первых, как мы видели выше, размеры эффекта в литературе часто преувеличены, поэтому вполне вероятно, что исследование RCIRCSA не смогло найти эффект, который, как они думали, они искали. Но, что более важно, обоснование размера выборки не соответствовало выводной цели RCIRCSA. Предоставление исследования для определения размера эффекта, оцененного по результатам предыдущих исследований, является обоснованием, основанным на «ожидаемом размере эффекта» [38]. Другими словами, исследователи проводят исследование, чтобы найти эффект того размера, который предсказывают исследования и теория. Однако это обоснование лишь слабо (или, возможно, вообще не связано) с целью определения того, безопасно ли присоединяться к испытаниям.

Предпочтительной стратегией для экспериментаторов было бы встретиться с юридическими лицами RCIRCSA, чтобы определить наименьший размер эффекта, который они считают практически важным. Например, готовы ли суды и практикующие специалисты в области уголовного правосудия терпеть на 5 или 10% больше обвинительных приговоров в совместных судебных процессах (при прочих равных условиях) для повышения эффективности системы правосудия и других конкурирующих политических требований? Определение этого — наименьшего интересующего размера эффекта — является сложной задачей. В одной из областей юридической психологии, исследованиях ложных воспоминаний, респонденты опроса не смогли договориться о наименьшем размере интереса, и многие отождествили его со статистической значимостью [15]. Но задача проще, и ее стоит выполнить в рамках публично заказанного исследования с четкой целью информирования о конкретных изменениях в законе (по сравнению с изучением ложных воспоминаний в целом).

Эти проблемы с размерами эффекта в области права и психологии помогают проложить путь вперед как для тех, кто общается с заинтересованными сторонами в области права, так и для тех, кто проводит исследования. Начиная с коммуникации, отдельные лица и учреждения, обращающиеся к юридическим лицам, не должны предполагать, что эти субъекты будут осведомлены о неопределенностях, связанных с оценками размера эффекта (см., например, [11]). То есть мы не можем предполагать, что судьи, политики и им подобные обладают научными ноу-хау, чтобы делать что-то большее, чем принимать заявленную величину эффекта за чистую монету. Инфляция размера эффекта [19, 20], а многочисленные причины того, что размеры эффекта могут не накапливаться в дикой природе [24], не являются общеизвестными. Хотя бесспорно важно информировать юридических лиц о том, что эффект может иметь место, присваивать ему размер , не предупреждая их о неопределенности, связанной с этим размером, опасно.

Исследователи — при проведении исследований — также играют важную роль. Возможно, наиболее важным является то, что исследователи в области права и психологии должны прозрачно сообщать о своих размерах эффекта, своих обоснованиях размера выборки (которые часто зависят от размера эффекта) и любых расчетах, лежащих в основе этой работы [38]. Как мы видели [29], такие отчеты не всегда имеют место, но важны для оценки правовых и политических последствий психологических исследований. Точно так же исследователи должны откровенно сообщать о том, как размеры эффекта могут накапливаться или не накапливаться во времени и у людей. По аналогии, исследователи-психологи установили [39] ограничения на утверждения об общности для исследований, которые могут быть особенно полезны неспециалистам, чтобы понять, почему исследование может быть неприменимым к контексту или группе населения. Такой же уровень искренности и прозрачности должен быть обычным явлением при представлении величины эффекта в прикладных исследованиях.

Наконец, исследователям в области права и психологии следует подумать об участии в расширении метаисследований — исследовании собственных методов и процессов [40]. Эта работа продолжается, включая ранее обсуждавшийся опрос исследователей ложной памяти о наименьшем размере эффекта интереса к их работе [15] и тщательное изучение исследования голодных судей, обнаружившее несколько причин, по которым его результаты, вероятно, были завышены (например, [29]). Однако требуется гораздо больше, и в целом можно следовать обсуждению выше. Например, крупномасштабные предварительно зарегистрированные проекты повторения фундаментальных исследований могут помочь обеспечить более точную оценку размеров эффекта и могут быть использованы в качестве основы для начала оценки неоднородности эффектов в разных популяциях и контекстах [12, 41]. Эта работа может помочь заменить более импрессионистские метаисследования в области права и психологии, которые часто опираются на субъективные суждения исследователей о том, какая работа достигла «всеобщего признания» (см., например, [42]). Он также может дополнить этот комментарий, основанный на тематических исследованиях, а не на систематическом обзоре литературы. И, чтобы извлечь выгоду из этих усилий [40], исследователи должны проводить регулярные аудиты (в психологии в целом, см., например, [43]) отчетной практики в области права и психологии, чтобы увидеть, работают ли усилия по реформе, т. е. работают ли исследователи и практики. на самом деле начинают сообщать о размерах эффекта более прозрачно и более осторожно.

Благодарю Патрика Форшера, Алекса Холкомба и Рэйчел Киллин за проницательные отзывы и обсуждения.

JC разработал концепцию этого комментария, подготовил и отредактировал его, а также утвердил окончательный вариант рукописи.

Автор заявляет об отсутствии источников финансирования.

Нет данных или кода, связанных с этим комментарием.

Конкурирующие интересы

Автор заявляет об отсутствии конкурирующих интересов.

¹ В этой статье несколько областей, в которых психология формирует право и политику, объединены в термин «право и психология». См. Neal [8] для более тщательного анализа различных подполей, охватываемых правом и психологией.

² Соответствующая цитата Эллсуорта [11]: «Мы должны признать, что исследования по социальным вопросам доводятся до гораздо более широкой аудитории, чем фундаментальные исследования. Можно предположить, что наши коллеги скептически отнесутся к нашим заявлениям в разделе обсуждения и будут оценивать их с точки зрения того, что они прочитали в разделах методов, и результатов, которые мы на самом деле получили. Люди, не являющиеся учеными — законодатели, судьи, репортеры, общественность — чаще читают только введение и обсуждение».

³ https://scholar.google.com/scholar?cites=2591465710359909216&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=en.

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

1. Льюис Н.А., мл. Что считается хорошей наукой? как борьба за методологическую легитимность влияет на общественную психологию. Я психол. 2021;76(8):1323. doi: 10.1037/amp0000870. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

2. Льюис Н.А., младший, Вай Дж. Общение того, что мы знаем, а что нет: Научная коммуникация в психологии. Перспектива Psychol Sci. 2021;16(6):1242–1254. doi: 10.1177/1745691620964062. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Эйзерман Х., Льюис Н.А., Пшибыльский А.К., Вайнштейн Н., Дебрюйн Л., Ричи С.Дж., Анвари Ф. Будьте осторожны при применении поведенческой науки к политике. Естественное человеческое поведение. 2020;4(11):1092–1094. doi: 10.1038/s41562-020-00990-w. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

4. Вазире С. Последствия революции доверия для производительности, творчества и прогресса. Перспектива Psychol Sci. 2018;13(4):411–417. doi: 10.1177/1745691617751884. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Сарафоглу А., Ковач М., Бакос Б.Е., Вагенмакерс Э., Аксель Б. Стоит ли проходить предварительную регистрацию? опрос о личном опыте. PsyArXiv. 2021 г.: 10.31234/osf.io/6k5gr. [CrossRef] [Google Scholar]

6. Лауринавичюте А., Ядав Х., Васишт С. Делитесь кодом, а не только данными: тематическое исследование воспроизводимости статей, опубликованных в журнале памяти и языка в соответствии с политикой открытых данных . Джей Мем Ланг. 2022;125:104332. doi: 10.1016/j.jml.2022.104332. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

7. Мейер М.Н. Практические советы по этичному обмену данными. Adv Methods Pract Psychol Sci. 2018;1(1):131–144. doi: 10.1177/2515245917747656. [CrossRef] [Google Scholar]

8. Нил Т. Судебная психология и исправительная психология: разные, но связанные между собой области психологической науки и практики. Я психол. 2018;73(5):651. doi: 10.1037/amp0000227. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Neal TM, Martire KA, Johan JL, Mathers EM, Otto RK. Закон соответствует психологической экспертизе: восемь лучших практик для улучшения судебно-психологической экспертизы. Annu Rev Law Soc Sci. 2022;18:169–192. doi: 10.1146/annurev-lawsocsci-050420-010148. [CrossRef] [Google Scholar]

10. Ellsworth PC. Рассказать, что знаем, или ждать Годо? Закон Хам Бихав. 1991;15(1):77–90. doi: 10.1007/BF01044831. [CrossRef] [Google Scholar]

11. Ellsworth PC (2016). Правда и защита. Получено с: https://www.psychologicalscience.org/video/phoebeellsworth-truth-and-advocacy.html

12. Хоуп Л., Анаква Н., Антфолк Дж., Брубахер С.П., Флоу Х., Габберт Ф. Неотложные вопросы и перспективы на пересечении культуры, памяти и интервью со свидетелями: изучение проблем для исследований и практики. Нога Криминол Психол. 2022;27(1):1–31. doi: 10.1111/lcrp.12202. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

13. Otgaar H, Howe ML, Dodier O. Что свидетели-эксперты могут достоверно сказать о памяти в зале суда? Судебная наука Int Mind Law. 2022;3:100106. doi: 10.1016/j.fsiml.2022.100106. [CrossRef] [Google Scholar]

14. Otgaar H, Riesthuis P, Ramaekers J, Garry M, Kloft L. Важность наименьшего эффекта размера интереса в показаниях свидетелей-экспертов об алкоголе и памяти. Фронт Псих. 2022 г.: 10.3389/fpsyg.2022.980533. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Riesthuis P, Mangiulli I, Broers N, Otgaar H. Мнения экспертов о наименьшем интересующем размере эффекта в исследованиях ложных воспоминаний. Appl Cogn Psychol. 2022;36(1):203–215. doi: 10.1002/acp.3911. [CrossRef] [Google Scholar]

16. Кан Дж., Беннетт М., Карбадо Д., Кейси П., Левинсон Дж. Неявная предвзятость в зале суда. Закон Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, ред. 2011; 59:1124. [Google Scholar]

17. Митчелл Г. Учебник по неявному смещению. Va J Закон о социальной политике. 2018;25(1):27–57. [Google Scholar]

18. Кан Дж. Что судьи могут сделать с неявной предвзятостью. Судебная редакция 2021; 57: 78–9.1. [Google Scholar]

19. Кварвен А., Стрёмланд Э., Йоханнессон М. Сравнение метаанализов и предварительно зарегистрированных проектов репликации в нескольких лабораториях. Нат Хум Бехав. 2020;4(4):423–434. doi: 10.1038/s41562-019-0787-z. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Schäfer T, Schwarz MA. Значимость размеров эффекта в психологических исследованиях: различия между субдисциплинами и влияние потенциальных предубеждений. Фронт Псих. 2019;10:813. doi: 10.3389/fpsyg.2019.00813. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Гётц Ф.М., Гослинг С.Д., Рентфроу П.Дж. Малые эффекты: незаменимая основа кумулятивной психологической науки. Перспектива Psychol Sci. 2022;17(1):205–215. doi: 10.1177/1745691620984483. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Funder DC, Ozer DJ. Оценка величины эффекта в психологических исследованиях: смысл и бессмыслица. Adv Methods Pract Psychol Sci. 2019;2(2):156–168. doi: 10.1177/2515245919847202. [CrossRef] [Google Scholar]

23. Primbs MA, Pennington CR, Lakens D, Silan MAA, Lieck DS, Forscher PS, Westwood SJ. Являются ли малые эффекты незаменимым фундаментом кумулятивной психологической науки? ответ Götz et al. Перспектива Psychol Sci. 2022 год: 10.1177/17456916221100420. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Anvari F, Kievit R, Lakens D, Pennington CR, Przybylski AK, Tiokhin L, Orben A. Не все эффекты необходимы: Психологическая наука требует поддающихся проверке линий рассуждений о том, имеет ли эффект значение. Перспектива Psychol Sci. 2022 г.: 10.1177/17456916221091565. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Данцигер С., Левав Дж., Авнаим-Пессо Л. Посторонние факторы в судебных решениях. Proc Natl Acad Sci. 2011;108(17):6889–6892. doi: 10.1073/pnas.1018033108. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Данзигер С., Левав Дж., Авнаим-Пессо Л. Ответ Вайншолл-Маргелю и Шапарду: посторонние факторы в судебных решениях сохраняются. Proc Natl Acad Sci. 2011;108(42):E834. doi: 10.1073/pnas.11121

. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Лакенс Д. (2017) Невероятно голодные судьи. статистик 20% http://daniellakens. blogspot.com/2017/07/impossible-hungry-judges.html

28. Лакенс Д. (2022). Размер эффекта, улучшающий ваши статистические выводы. https://lakens.github.io/statistical_inferences/effectsize.html

29. Chatziathanasiou K. Остерегайтесь соблазна нарративов: «голодные судьи» не должны мотивировать использование «искусственного интеллекта» в законе. Немецкий закон J. 2022; 23 (4): 452–464. doi: 10.1017/glj.2022.32. [CrossRef] [Google Scholar]

30. Глекнер А. Еще раз об эффекте иррационального голодного судьи: моделирование показывает, что величина эффекта завышена. Судья Децис Мак. 2016;11(6):601. дои: 10.1017/S1930297500004812. [CrossRef] [Google Scholar]

31. Weinshall-Margel K, Shapard J. Упущенные факторы при анализе решений об условно-досрочном освобождении. Proc Natl Acad Sci. 2011;108(42):E833–E833. doi: 10.1073/pnas.1110910108. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. Selim H, Korkman J, Nynäs P, Pirjatanniemi E, Antfolk J. Обзор психо-правовых вопросов при оценке правдоподобности ходатайств о предоставлении убежища на основании религии . Психиатрия Психологический закон. 2022 г.: 10.1080/13218719.2022.2116611. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

33. Зигмунт Т.Дж. Интуитивный подход к сложным случаям. Утрехтский юридический обзор. 2020 г.: 10.36633/ulr.505. [CrossRef] [Google Scholar]

34. Тейлор Т.Н. Судебный отбор и уголовное наказание: выборы в суд первой инстанции, вынесение приговора и лишение свободы в Штатах. Юридические суды. 2021;9(2):305–335. дои: 10.1086/713470. [CrossRef] [Google Scholar]

35. Чин Дж. М., Накагава С., Лагиш М. Где доказательства реформы законодательства, основанного на доказательствах? Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса. 2022;45(3):1124–1153. doi: 10.1073/pnas.1018033108. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

36. Гудман-Делаханти, Дж., Энни Коссинс и Натали Марчук, (2016). Рассуждения присяжных в совместных и отдельных судебных процессах по делу о сексуальном насилии над детьми в учреждениях: эмпирическое исследование. исследовательский отчет, королевская комиссия по институциональным мерам реагирования на сексуальное насилие над детьми %20отдельные%20испытания%20из%20институциональные%20детские%20сексуальные%20насилие%20ан%20эмпирические%20исследования%20-%20правительство%20ответы.pdf

37. Закон о доказательствах 1995 г. (Новый Южный Уэльс).

38. Лакенс Д. Обоснование размера выборки. Коллабра . Психология. 2022;8(1):33267. doi: 10.1525/collabra.33267. [CrossRef] [Google Scholar]

39. Simons DJ, Shoda Y, Lindsay DS. Ограничения общности (COG): предлагаемое дополнение ко всем эмпирическим статьям. Перспектива Psychol Sci. 2017;12(6):1123–1128. doi: 10.1177/1745691617708630. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Hardwicke TE, Serghiou S, Janiaud P, Danchev V, Crüwell S, Goodman SN, Ioannidis JP. Калибровка научной экосистемы посредством мета-исследований. Ann Rev Stat Appl. 2020;7:11–37. doi: 10.1146/annurev-statistics-031219-041104. [CrossRef] [Google Scholar]

41. Брюин С. Влияние на правовую систему кризиса обобщаемости в психологии. Поведенческие науки о мозге. 2022;45:E7. doi: 10.1017/s0140525x21000480. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

42. Кассин С.М., Редлих А.Д., Альцесте Ф., Люк Т.Дж. Об общепризнанности исследования конфессий: мнение научного сообщества. Я психол. 2018;73(1):63. doi: 10.1037/amp0000141. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. Кларк Б., Скьявоне С.Р., Вазире С. О каких ограничениях сообщается в коротких статьях по социальной психологии и психологии личности? PsyArXiv. 2022 г.: 10.31234/osf.io/n4eq7. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

«Как это работает?» vs. «Что такое законы?»: две концепции психологического объяснения | Мир в голове

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicМир в головеФилософия разумаОксфордская стипендия онлайнКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicМир в головеФилософия разумаОксфордская стипендия онлайнКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Фейсбук
  • Твиттер
  • LinkedIn
  • Электронная почта

Укажите

Камминс, Роберт, «Как это работает?» и «Каковы законы?»: две концепции психологического объяснения», The World in the Head (

Oxford , 2010; онлайн-издание, Oxford Academic, 27 май 2015 г. ), https://doi.org/10.1093/acprof:osobl/9780199548033.003.0016, по состоянию на 26 мая 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicМир в головеФилософия разумаОксфордская стипендия онлайнКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicМир в головеФилософия разумаОксфордская стипендия онлайнКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Advanced Search

Abstract

В этой главе обсуждается дедуктивно-номологическая (ДН) модель объяснения и «способности» как два основных понятия психологического объяснения. Модель DN, разработанная Карлом Г. Хемпелем и Паулем Оппенгеймом, подразумевает, что научное объяснение является подчинением естественному закону и что объяснение научных данных требует обращения к определенной гипотезе. С другой стороны, способности и связанные с ними случайные эффекты развиваются путем обращения к сочетанию функционального анализа и реализации, а также к формированию влиятельных объяснительных структур в психологии для получения научного объяснения.

Ключевые слова: дедуктивная номологическая модель, ДН-модель, способности, психологическое объяснение, Карл Г. Гемпель, Пауль Оппенгейм, подведение, естественное право, влиятельные объяснительные рамки

Предмет

Философия разума

Коллекция: Оксфордская стипендия онлайн

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные учетные записи Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные учетные записи Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр ваших зарегистрированных учетных записей

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи, в которой выполнен вход, и доступ к функциям управления учетной записью.

  No related posts.