Как убить в себе человечность: Как убить в себе человечность?

Отсутствие человечности может убить быстрее, чем коронавирус

Спецкор «КП» Александр Коц — о том, какой должна быть реакция на события, которые произошли на Украине после приезда эвакуированных из Китая

Фото: REUTERS

Весь день пытался поставить себя на место пассажиров того злосчастного спецрейса из Уханя. Долгие недели заточения в закрытом городе, мучительное ожидание помощи родного государства, которое почему-то не спешило, ежедневные дежурные обещания дипломатов… И вот когда отчаяние уже сжимает тисками грудь, тебя наконец везут в аэропорт. Где, обернувшись в государственный флаг, ты позируешь перед камерой посольства — им ведь для отчета надо. А тебе и не жалко. Слава Богу, не бросили. Слава Богу, забрали…

Утомительный перелет, приземление в Киеве, дозаправка. Есть время посмотреть новости. Ты включаешь смартфон, и тебя берет оторопь. Медики на Львовщине баррикадируют покрышками свою больницу, чтобы не пустить тебя, «прокаженного». А потом на радостях поют государственный гимн — в ознаменование того, что «чумных» повезут в другой госпиталь. Ночные молебны под дождем на Тернопольщине с просьбами к Богородице — пусть зараженные объедут город стороной. «Можно же их в Чернобыль отвезти или в Донбасс», — на полном серьезе предлагает женщина с раскрасневшимся лицом. Ставя, походя, знак равенства между двумя «безжизненными» пространствами. Перекрытые дороги, бэтээры, нацгвардия…

Еще один перелет. Несколько часов в автобусе. Темнота. Костры. Крики матом. Звенящие под ударами кирпичей стекла. Куда я попал?! Это какой-то низкобюджетный фильм-катастрофа. В котором плохой сценарист скрестил Арканар Стругацких из «Трудно быть Богом» и остров Уильяма Голдинга из «Повелителя мух». Милые дети в тоталитарном государстве, где преследуют за инакомыслие, постепенно оскотиниваются, теряя человеческое лицо и превращаясь в жестоких и черствых неандертальцев.

Это, безусловно, результат политики, которой мы, Россия, на протяжении многих лет ничего не противопоставляли. Политики на разделение народа по линии языка, веры, истории. На Украине не осталось ни одной идеи, которая могла бы объединить. Чувства общности и солидарности утеряны. Даже на Великую Победу здесь взгляды разные.

В четверг же Украина ко всему прочему продемонстрировала полную импотенцию власти и правоохранительной системы, показав несостоятельность государства, которому его граждане не верят — ни политикам, ни медикам. Смеяться над этим — все равно, что иронизировать по поводу пожара в «Зимней вишне» или катастрофы самолета с ансамблем Александрова. Это значит опускать себя до уровня высмеиваемого. Ниже линии человеческого сочувствия и сострадания. И я бы не опустил челябинских крестьян, не пустивших к себе китайцев, ниже этой линии. Хотя бы потому, что они сами ее не переступили. И власть выставила против них не бэтээры, а аргументы. Вместо дубин нацгвардии — разговор на равных. В ходе которого чиновники, которых хвалить у нас как-то не принято, пошли навстречу местным жителям.

Как бы ни были плохи наши экономические дела, у нас сохраняются признаки государственности, без которых страна превращается в дикое поле. Или в «остров Арканар». И в случае с коронавирусной угрозой все элементы нашего государства сработали куда оперативнее и четче, нежели у западных соседей. В этом смысле Украина для нас скорее не обезболивающее, а вакцина, прививка — от безразличия и жестокости. В конце концов отсутствие человечности может убить больше, чем сам вирус.

ДРУГОЕ МНЕНИЕ

Смеясь над Украиной, мы унижаем сами себя

Сергей МАРДАН

Образ украинцев, которые все просрали и якобы лишились всякой национальной субъектности, выполняет роль обезболивающего для нашего собственного сознания.

Это мы, как и украинцы, просрали 30 лет. Мы – перестали быть индустриальной, научной и культурной сверхдержавой. Мы пребываем в распаде и мечемся, не понимая, на что же нам опереться и какое будущее мы хотим построить. (подробности)

Опасная жалость. Взгляд профессионального коуча

Александр Савкин, директор Института коучинга

Недавно я был в Риге на встрече c духовным лидером буддистов далай-ламой, и слушатели задали ему вопрос по поводу убийства. В ответ он рассказал притчу о капитане корабля, который убил одного моряка. Конечно, он совершил грех. Но погибший планировал разделаться со всеми 499 членами экипажа. С этой точки зрения капитан сделал благое дело — предотвратил массовую гибель людей.

История Татьяны Авериной напомнила мне эту притчу, правда, героиня поступила не как самоотверженный капитан. Ее случай — классическая иллюстрация тезиса «благими намерениями вымощена дорога в ад». Предпринимательница стала жертвой собственной человечности. Татьяна пожалела беременную женщину и ее будущего ребенка. Но она исходила из понятия «малого блага» — для конкретного человека. Большее благо включало бы заботу о других сотрудниках и компании в целом, чтобы происшествие больше не повторилось, а виновница сделала бы для себя соответствующие выводы. Но Татьяна проявила доброту, надеясь на совесть подчиненной, за что поплатилась, получив приглашение в суд. Стоило бы наказать одного, но спасти десятки других людей от соблазна совершить воровство.

Беременную сотрудницу необязательно было сажать в тюрьму — важно было заставить ее написать заявление об уходе и выплатить украденную сумму. Тем самым владелица бы четко показала, что ее благородство в том, что она не завела на подчиненную уголовное дело. А сотрудники салона увидели бы, что справедливость существует для всех. Ошибка Татьяны заключалась в том, что она рискнула и проиграла. С моей точки зрения, важно, чтобы доброта была с кулаками.

Для любого предприятия честность — одна из основных ценностей, и все сотрудники обязаны следовать этому правилу. Генеральный директор должен стать эталоном честности. Сами по себе корпоративные правила и ценности не являются гарантией того, что сотрудники будут их соблюдать. Нужно выстроить систему контроля и учета так, чтобы в компании было сложно или невозможно украсть. История с беременной сотрудницей указала на бреши в системе учета. Предотвратить воровство можно было бы при помощи диверсионного анализа — поставить себя на место преступника и попробовать украсть в собственной компании.

Разбираться в причинах преступления, я думаю, действительно нет смысла. У виновной могло быть трудное детство или тяжелые обстоятельства, которые сподвигли ее на нехороший поступок. Но с этими проблемами следует идти к психотерапевту, а не к работодателю.

«Две школы такие — Беслан и наша». В Казани похоронили погибших в гимназии и арестовали стрелявшего

• Сергей Горяшко, Елизавета Фохт
• Би-би-си, Казань

12 мая 2021

Автор фото, Roman Kruchinin/TASS

12 мая стало в Татарстане днем траура — сегодня в Казани прощались с детьми и взрослыми, которые погибли при расстреле гимназии № 175. Вечером суд арестовал 19-летнего стрелка Ильназа Галявиева, который накануне пришел с ружьем в школу, где он раньше учился. Корреспонденты Би-би-си рассказывают, как прошел этот день.

(Имена некоторых школьников изменены)

Константиновское кладбище находится на северо-западе Казани. Оно делится на мусульманскую и христианскую части, между ними забор. Днем 12 мая к мусульманской части кладбища по пыльной дороге мимо домов частного сектора едет колонна из десятка машин. В голове — черный микроавтобус ритуальной службы.

У кладбища дежурит полиция и карета скорой помощи. Колонна останавливается у ворот. Из машин выходят женщины в платках, мужчины в зеленых тюбетейках. Из автобуса достают носилки, на них тело, обернутое в белую ткань, сверху оно накрыто зеленым покрывалом. Хоронят Венеру Айзатову — учительницу начальных классов 175-й гимназии. 55-летний педагог, она всю жизнь проработала учительницей. В школе же ее жизнь и оборвалась.

По мусульманским обычаям предписывается хоронить умершего на близлежащем кладбище. От 175-й гимназии до Константиновского кладбища 10 минут езды.

Во вторник Венеру Гайзатову застрелил бывший ученик гимназии, 19-летний Ильназ Галявиев. В той же бойне погибла коллега Айзатовой, 26-летняя Эльвира Игнатьева, и семеро детей — четыре девочки и трое мальчиков. Им было 14-15 лет.

Учитель с большой буквы, которая любила детей

Родственники, друзья, ученики и их родители, выпускники — все встали в круг у носилок с телом убитой учительницы. Прощальную речь начал мужчина в синем костюме с букетом красных роз, министр образования Татарстана Ильсур Хадиуллин. Сначала он говорил по-татарски, затем перешел на русский: «Учитель с большой буквы. Сколько поколений она учила, сколько выпускников… Она любила детей», — преподаванию Венера Айзатова отдала 34 года жизни. О том, что она любила детей, говорили все, кто пришел с ней попрощаться.

«Вырастила свою дочь. Жить и жить, — министр с трудом подбирал слова. В толпе слышались всхлипы. — То, что произошло вчера, описать невозможно, вписать в нормальную человеческую логику невозможно. Простите нас, Венера Султановна».

Мужчины подняли носилки и понесли тело к месту захоронения. На мусульманских похоронах женщины не участвуют в процессии, а подходят к могиле во вторую очередь, после мужчин. когда тело уже предано земле. Дочь Венеры Айзатовой, Гульнара, осталась ждать у ворот кладбища. Вместе со взрослыми мужчинами, родственниками, друзьями, коллегами за носилками с телом учительницы шли ее ученики — бывшие и нынешние.

Два мальчика в белых футболках смотрели, как завернутое в ткань тело опускали в могилу. Они стояли в тишине, иногда вытирая кулаками глаза. У обоих Венера Айзатова четыре года начальной школы была классной руководительницей.

«Я учился у нее с первого по четвертый класс. Сейчас я в шестом. Она очень добрая, умная, очень организованная. С помощью нее мы выучились и сейчас учимся хорошо», — рассказал про свою бывшую классную руководительницу Илья. В руке он держал розовые розы. Ребенок добавил, что Венера Айзатова была и ему, и другим одноклассникам как вторая мама: «Она была самой лучшей учительницей». Илья не ходил в школу утром вторника. Там был его друг Эльдар. Он стоял рядом, с красными гвоздиками в руках. Говорить о случившемся он не хотел.

Автор фото, Yegor Aleyev/TASS

Рядом, опустив голову, стоял темноволосый молодой человек в пиджаке, Бехруз. Погибшая учительница была его классным руководителем с 1 по 4 класс еще в другой казанской школе, № 174, в начале 2000-х. «Была доброй, понимающей преподавательницей, поддерживала детей, всегда на защиту детей вставала, хоть мы и баловались, не было ни одной докладной, ни одной жалобы завучу», — рассказал Бехруз.

Когда тело учительницы опускали в могилу, над ней держали зеленое покрывало — ислам предписывает, что тело женщины должно быть закрыто даже после смерти. Затем имам зачитал короткую молитву. Тело засыпали землей.

Мужчины молились в тишине, затем положили на свежую могилу цветы. «Она была абсолютным авторитетом в школе, ее ценили, уважали, всегда оберегали, вот в этот раз не получилось, к сожалению, — сказал Би-би-си министр Ильсур Хадиуллин. — Терпения семье, дочери. Больше ничего не скажешь».

Рядом стоял старший брат Венеры, Рифкат. Вчера, узнав о случившемся в школе, он какое-то время еще надеялся на лучшее, но семье довольно быстро сообщили о гибели Айзатовой. Рифкат назвал главным качеством сестры человечность: «Она профессию себе выбрала хорошую, любящую».

Он рассказал, что его сестра начала преподавать сразу после университета: «Всю жизнь в школе, сначала у себя в родной деревне, потом в Ульяновске несколько лет, потом она переехала сюда, и с 2000 года в казанских школах». В 175-й гимназии Венера Айзатова работала с 2006 года, с первого дня основания учреждения, сказал Рифкат: «Можно сказать, она жила там».

Теракты и нападения на другие российские школы — за последние несколько лет их было около десятка — в семье учительницы никогда не обсуждали, и страха по этому поводу его сестра никогда не испытывала.

Дочь Венеры, Гульнару, под локти держали ее близкие. Сквозь слезы она говорит, что главное мамино качество — доброта. «Прекрасный человек, такая приветливая, со всеми очень дружно жила. Прекрасная бабушка, прекрасная мать» — родственница погибшей Гельсиня вспомнила, что даже в детстве Венера Айзатова любила играть в учительницу: «С малых лет я в медика играла, а она — в учительницу. Мы же на одной улице росли».

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

В Казани простились с учителями, погибшими в стрельбе в школе

Толпа начала расходиться. Две семьи — родители младшеклассников — пытались вспомнить, бывали ли раньше такие нападения на школы, как то, которое случилось в 175-й гимназии. «У нас теперь две школы такие — Беслан и наша», — сказал один из мужчин. Они начали обсуждать, что будет со зданием гимназии — снесут ли его или отремонтируют.

Автор фото, Ossetia News

Подпись к фото,

В спортзале школы № 1 в Беслане почтили память жертв массового убийства в Казани

Одна из женщин, мама школьника младших классов рассказала Би-би-си, что их дети были в гимназии во время нападения. «Выпрыгивали из окон в крови. Троих человек из нашего класса положили в больницу», — говорит она. Ее ребенок остался цел.

12 мая в Казани похоронили всех жертв Ильназа Галявиева. 26-летнюю Эльвиру Игнатьеву, учительницу английского, которая ценой своей жизни пыталась спасти от пуль детей — на Самосыровском кладбище Казани. Семерых детей — на кладбищах в Рыбной Слободе, Высокой Горе, на Кургане и Мусульманском кладбище.

«Неадекватное поведение» и «сильные головные боли»

Сразу после похорон журналисты бросились в Советский районный суд Казани — там в среду должны были избрать меру пресечения Ильназу Галявиеву.

Из-за ажиотажа к часу дня просторный холл суда был полностью забит прессой. Для репортеров вынесли дополнительные скамейки и бутылки с водой.

Шло время, но ни ходатайство об аресте, ни самого стрелка в суд так и не везли.

Сотрудники пресс-службы как могли успокаивали журналистов — в ожидании те удивлённо обсуждали гостеприимство Советского суда.

Еще утром в Казань приехал глава Следственного комитета Александр Бастрыкин, который решил лично координировать работу следственной группы. Вместе с другими сотрудниками СКР он возложил цветы к народному мемориалу к гимназии № 175, а потом провел совещание о ходе расследования.

В оперативную группу, которая разбирается в произошедшем, сейчас входят более 100 следователей, экспертов и криминалистов.

Около трех часов дня СК заявил, что все-таки намерен просить об аресте Галявиева. Ему предъявили обвинение по нескольким пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство более двух лиц, в том числе несовершеннолетних, совершенное общеопасным способом. Формально самое суровое наказание, предусмотренное этой статьей, — смертная казнь, но на нее в России действует мораторий. По действующим законам стрелка могут приговорить к пожизненному заключению.

Кроме того, следователи сообщили новые подробности о состоянии Галявиева. Выяснилось, что 19-летний житель Казани хоть и не стоял на учетах у психиатра и нарколога, но неоднократно жаловался врачам на «сильные головные боли».

«Ещё в прошлом году в связи с обращениями в одно из медучреждений ему был поставлен диагноз, свидетельствующий о заболевании головного мозга», — рассказали в СК.

Кроме того, с начала года — примерно тогда Галявиев перестал посещать занятия в своем колледже — близкие замечали в поведении студента «агрессивность и вспыльчивость».

Несмотря на это, он все-таки смог получить разрешение на оружие — психиатр, выдававшая в апреле ему справку, отклонений у него не нашла. Вопросов не возникло и у военных — Галявиева признали годным к службе в армии.

Сейчас «неадекватное поведение» стрелка осложняет проведение следственных действий, пожаловались в СК. Издание Baza со ссылкой на неназванные источники писало, что юноша «дерзко» отвечает на вопросы полицейских и следователей и отказывается от еды.

Накануне огромный резонанс вызвали кадры допроса стрелка, во время которого он, истошно вопя, называл себя богом и говорил, что в нем «пробудился монстр».

Но к суду по мере пресечения запал у Галявиева, видимо, иссяк.

«Вы понимаете, что убили девять человек?»

Заседание началось ближе к шести часам вечера. Безопасность в огромном зале обеспечивали не менее дюжины приставов и полицейских — в том числе спецназ МВД в масках. Аквариум перед приводом обвиняемого тщательно осмотрели с фонариком.

Интересы стрелка представлял адвокат по назначению Александр Гиляжев. Би-би-си он сказал, что переживает трагедию «как любой нормальный человек», а c подзащитным пообщаться не успел.

Автор фото, Yegor Aleyev/TASS

Появившись в зале, Галявиев, вопреки ожиданиям журналистов, вел себя абсолютно спокойно. Вместе с ним в «аквариум» зашли сразу трое сотрудников полиции.

В ожидании судьи журналисты наперебой выкрикивали обвиняемому свои вопросы:

— Ильназ, вы понимаете, что вы сделали?

— Вы понимаете, что убили девять человек?

— Вы понимаете, в кого стреляли?

— Какого возраста были эти дети?

— Вы не хотите ничего сказать родным?

— Почему вы молчите, Ильназ? Вы улыбаетесь?

— Раскаиваетесь?

— Как по-вашему жить родным тех, кого вы убили?

Галявиев на выкрики журналистов никак не реагировал.

Появившийся судья Эрнест Муртазин разрешил прессе снимать заседание целиком и начал устанавливать личность обвиняемого.

Галявиев назвался студентом-четверокурсником казанского колледжа при Татарском институте содействия бизнесу — хотя в учебном заведении еще вчера сообщили, что напавшего на школу отчислили за неуспеваемость и пропуск экзаменов.

Он также сообщил суду, что у него нет никаких тяжелых заболеваний.

После этого следователь коротко зачитал обвинение, предъявленное стрелку. По версии СК, Галявиев совершил убийство с умыслом, производил выстрелы в людей, «осознавая, что несет смерть». Так, считает следствие, Галявиев хотел выразить свою «исключительность и превосходство». Вину в расстреле школы он признал.

Зайдя в гимназию, ее бывший ученик подорвал самодельную бомбу с поражающими элементами, говорится в обвинении. Это произошло у начальных классов, где занимались английским. При взрыве никто не пострадал — серьезные повреждения получило только помещение школы.

После этого Галявиев открыл стрельбу из ружья — как утверждает СК, он сделал не менее 17 выстрелов. От его действий пострадали больше 20 человек — двое детей по-прежнему находятся без сознания в критическом состоянии.

Девять человек погибли — семь школьников и две учительницы.

Просьбу следствия об аресте поддержала и прокуратура — зампрокурора Татарстана Алексей Заика сказал судье, что у него нет «ни процессуального, ни морального права» принять другое решение.

Сам Галявиев на вопросы отвечал спокойно и коротко. Он сказал, что не возражает против ареста на два месяца — такое решение в итоге и вынес Эрнест Муртазин. В решении судьи говорится, что, оставаясь на свободе, стрелок может совершить другое подобное преступлении или угрожать свидетелям.

Пока конвойные выводили обвиняемого из клетки, журналисты опять начали задавать ему вопросы: «Вы раскаиваетесь? У вас есть заявление для прессы? Вы улыбаетесь?»

Галявиев покинул помещение, не проронив ни слова.

После этого с журналистами коротко пообщался прокурор Заика. Он заверил, что обвиняемому проведут полноценную судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы установить, в каком состоянии тот расстреливал школьников.

По словам гособвинителя, заключение, которое должно определить, находился ли Галявиев под действием каких-либо веществ, еще не готово. При обыске в квартире стрелка, помимо боеприпасов и компонентов бомбы, нашли бутылку с настойкой лекарства «Мухомор», сообщал Life.

Отвечая на вопрос одного из журналистов, Заика сказал, что напавшему на школу пока не вменяют совершение теракта.

Одновременно с этим Life опубликовал выдержки из допроса Галявиева. Во время него он якобы заявил, что «планировал совершить теракт во время второго урока», а потом пришел в школу и начал убивать детей и взрослых, целясь им в голову и грудь.

«В содеянном я не раскаиваюсь, вину в содеянном по российскому законодательству я признаю полностью, а по моему — нет», — приводит канал слова Галявиева. Он считает, что совершил правильный поступок.

Свой арест стрелок будет отбывать в СИЗО-1 Казани.

Интерстеллар — отзывы и рецензии — КиноПоиск

сортировать: по рейтингу по дате по имени пользователя показывать: 10255075100200 51—60 из 845 De_Maa Почти Кубрик! Недалекое будущее. Земля умирает. В воздухе переизбыток песка, каждый день песчаные бури. Фермер Купер (Мэттью Макконахи), бывший пилот НАСА, после смерти жены вынужден воспитывать двух детей, мальчика Тома и девочку Мёрф. Купер так хочет снова летать, что постоянно, вечером садится на крыльцо своей фермы и с надеждой смотрит в звездное небо, представляя, что когда-нибудь он еще окажется там в космосе. Проанализировав с дочерью аномалии происходящие у них дома, он вычисляет координаты некоего объекта, оказавшегося секретным подразделением НАСА. В найденной лаборатории под руководством профессора Брэнда (Майкл Кейн) строят ракету и ищут новую планету для замены ‘Земли’, и тогда Куперу предлагают отправятся в другую галактику, через открывшуюся недалеко от Сатурна «кротовую нору» в поисках следующего дома для человечества. Дети главного героя категорически против, так как понимают, что отец может и не вернуться, однако Купер принимает предложение и вскоре устремляется в космос в компании дочери доктора Брэнда, Амелии (Энн Хэтэуэй) и двух астронавтов. ‘Интерстеллар’ можно считать ребенком, которого Нолан растил, любил и лелеял как собственного. Этот фильм нельзя назвать просто научной фантастикой, ведь Нолан демонстрирует в нем не только гибель всего на ‘Земле’, но и взаимоотношение отца со своими детьми. Точнее про то, что нет ничего невыносимее для родителей, чем пропускать взросление своих детей. Кристофер умело гармонирует между огромным приключенческим фильмом, и глубокой, атмосферной драмой. Братья Ноланы постарались создать не обычный сай-фай фильм с монстрами и т.п. ‘Интерстеллар’ — это эмоционально-теплое кино, в которым ты действительно сопереживаешь каждому персонажу. Это пронзительное, берущее за душу, повествование. Конечно, как и во всех фильмах, в нем можно найти недостатки, но положительные качества, гораздо сильнее перевешивают их. Космос в фильме показан очень красиво, особенно в сцене когда корабль героев пролетает мимо огромного Сатурна, и на его фоне они смотрятся как муха, летающая рядом со слоном. Выглядело это очень атмосферно и передавало ощущение пустого и холодного космоса. ‘Гаргантюа’ невероятно манящая своей неизвестностью, как-бы приглашает тебя окунуться в ее безграничные просторы. Планеты Миллер, Эдмундс и Манн, на которых побывали герои, представлены очень загадочно и в тоже красиво. Чувствуется как Нолан во время съемок постоянно советовался с физиком-теоретиком и продюсером картины Кипом Торпом, желая максимально точно описать мир будущего, космические полеты, сингулярность, черные дыры и ‘кротовые норы’. В конце концов, «Интерстеллар» — это плод любви научных открытий и детской мечты Нолана, а также желания Торпа сделать правдоподобный сай-фай. ‘Интестеллар’ может смело похвастаться подобранными актерами, которые идеально вжились в образы своих персонажей. Обладатель премии ‘Оскар’ Мэттью Макконахи (Нолан назвал Макконахи «обыкновенным парнем», с которым «зритель может испытать удивительную историю»), обладающий, назову это так ‘пьяная боль'(уж простите), и той самой сценой где он плачет, от того что смотрит видео записанные его сыном, пока его персонажа не было на ‘Земле’ это доказывает. По мне эта одна из лучших драматических сцен, которые я когда-либо видел. Персонаж Энн Хэтэуэй очень гармонично влился в фильм, ее героиня жаждущая любить и быть любимой, которая за всю свою жизнь не покидала пределы лаборатории. И как же не отметить Джессику Честейн, сыгравшую роль Мёрф уже взрослой женщиной. Честейн очень чувствительно и нежно исполняет эту роль, ведь только ее персонажу хочется верить и сопереживать на сто процентов. Так же в фильме роли достались Мэтту Дэймону и Майклу Кейну, которые сыграли нетипичные для них персонажей. ‘Интерстеллар’ это картина всеобъемлющая, по-настоящему огромная фантастика, в которой присутствует отличнейший саундтрек от Ханса Циммера, в котором орган играет самую важную роль, для большого усиления атмосферы фильма, и показа, что мы находимся действительно в космосе. Отличная операторская работа проделанная Хойте Ван Хойтемом, превосходная работа с общим планом, для показа всей мощи космоса. По техническому исполнению и зрелищности у кинокартины найдется совсем немного соперников. Можете со мной не согласится, но я считаю ‘Интерстеллар’, не обгоняет, но наступает на пятки великому фильму Стэнли Кубрика ‘Космическая одиссея 2001’. Поэтому я думаю, что этот картина стала лучшей космической историей своего времени. P.S. Я готов пересматривать этот фильм снова и снова, и думаю, что я в этом не одинок. ‘Интерстеллар’ — это шедевр от мира киноискусства, как картины великого Пикассо от мира живописи. 9 из 10 прямая ссылка 01 июня 2017 | 05:08 AAAFFFAAA ‘Следующий шаг человечества станет величайшим’ Страх. Приглушенное и жуткое чувство. После просмотра ‘Интерстеллара’, начиная осознавать и складывать отдельные фрагменты, накатывает непреодолимое ощущение беспомощности. Именно из за этого Нолана превозносит зритель, именно из за этого его картину можно назвать шедевром современного кино. И я не просто выбрал именно это слово. ‘Интерстеллар’ как своеобразная Мона Лиза среди кино. Многие тыкнут пальцем и скажут что у нее нет бровей, но тут же замирают увидев ее таинственный взгляд. Нолан гениально играет с нами. В этом его главное правило — максимально сблизится со зрителем, залезть к тебе в голову, а потом пригласить в свою. Тоже самое он делает с актерами, заставляя их буквально читать свои мысли и передавать через образы его идеи. В чем же идея фильма? Здесь именно тот момент, когда всю киноленту передает не трейлер или описание, а слоган. ‘Следующий шаг человечества должен стать величайшим.’ К этому он нас и ведет. Человеку уже сейчас нужно осознавать, что мир не ограничивается домом, государством или планетой. Что время и пространство вещи весьма условные, что он существует лишь в ограниченных измерениях, что даже выйдя в космос он пытается найти что-то похожее на себя, но не в силах осознать встречающиеся Солярисы на пути, не в силах осознать сущность Вселенной, черных дыр, искривления пространства. Вопросы, которые пытаются осилить физики в лице Кипа Торна в том числе, задаются самому зрителю, в наиболее простой и доступной форме. По сути, ситуация на планете, продовольственная катастрофа, она лишь намекает, что Земля быть вечным домом не сможет. И что человечеству нужно как можно чаще устремлять взгляд вверх. В такой же понятной форме Нолан пытается и искать ответы. И здесь свою лепту вносят актеры. Макконахи, играющий мужественного человека, отца (за его смесь горькой улыбки и слез я готов отдать ему все кинонаграды) и в целом олицетворяющего все человечество. Энн Хэтэуэй, которая показала, что не смотря на свою ‘ученость’ она остается женщиной, для которой главное любовь и чувства. Кейн, который великолепно передал образ ученого, самонадеянно взявшего на себя роль вершителя судеб. Несомненным гением Нолана является и то, как он смог использовать данные ему ресурсы. Великолепные космические панорамы, гениальные находки с планетами и абсолютно шедевральное воссоздание Черной Дыры. Он воспользовался полным спектром киношных инструментов, чтобы создать целую Вселенную. Фильм своими масштабами превозносит сам себя на очень высокую планку, допрыгнуть до которой многим будет не просто. Но чтобы воспринимать воссозданную перед тобой Вселенную недостаточно одной лишь картинки. И здесь элегантно снимая шляпу перед нами появляется Ханс Циммер. И делает он это так, что даже самый вредный скептик не сможет ни к чему придраться. Партии органа выворачивают тебя изнутри, и на какой то момент, когда сознание уже совсем отключается, начинает казаться, что эти звуки доносятся откуда-то из тьмы космоса, долетая до нас вместе со светом далеких галактик и сверхновых. Несомненно, когда после просмотра фильма вы будете читать научный журнал или статьи про космос, в вашей голове будут тихонько раздаваться звуки органа. P.S. Передать мои ощущения от фильма очень просто. Главное даже не то, что я смотрел его уже 3 раза. Важно то, что после просмотра, я могу неделю ни притронутся ни к какому другому фильму. Не возникает желания. 9 из 10. прямая ссылка 30 мая 2017 | 17:15 Кто не знает Кристофера Нолана, тот не имеет ни малейшего представления о современном кинематографе. Фильмы этого знаменитого режиссёра (не без участия его не менее талантливого брата-сценариста) зачастую содержат в себе элементы новаторства и интересные сюжетные ходы, оставляя неравнодушными миллионы зрителей. И тогда, несколько лет назад, приступая к просмотру «Интерстеллара», автор данной рецензии ожидал увидеть прежде всего красивую картинку, хоть ему и было известно, кем является режиссёр и на что он способен. Однако после захватывающих трёх часов, пролетевших на одном дыхании, понял, что перед ним не что иное, как настоящий шедевр. Конечно, не обошлось и без недостатков. Говоря по-честному, идеальных фильмов попросту не существует. Вот и в этой ленте можно выделить несколько спорных моментов. Во-первых, имеют место быть некоторые проколы в сюжете, во-вторых, можно придраться к несколько суховатой визуальной составляющей (речь идёт о «пустоватом» космосе). Но когда всему этому есть что противопоставить, то на незначительные минусы хочется просто махнуть рукой, да и вообще, при первом просмотре их можно даже не заметить, если полностью погрузиться в атмосферу фильма, чему способствуют такие важные компоненты, как закрученный сценарий и игра актёров. Сюжет представляет из себя очередное спасение мира. Казалось бы, такое мы уже сотни раз видели в различных кинокартинах, некоторые из которых были не самого лучшего качества. Однако в случае с «Интерстелларом» всё это преподнесено настолько необычно и интересно, что банальным его ни за что не назовёшь. Отдельной похвалы или даже оваций заслуживает концовка, которая может вызвать целую гамму эмоций и дать богатую пищу для размышлений. Естественно, работа актёров также играет важную роль в восприятии абсолютно любой ленты. Можно смело заявить, что по этой части у данного фильма нет никаких проблем. Особенно выделяется Мэттью МакКонахи, сыгравший главного героя. Многие считают его одним из лучших актёров современности, и, как оказалось, не зря. Остальные тоже справились со своими ролями. Технически фильм смотрится довольно неплохо. Единственное, как уже говорилось выше, любителям спецэффектов может прийтись не по вкусу визуализация космоса (мол во многих других лентах он показан гораздо красивее) и отсутствие экшена. В остальном же — в монтаже, в работе оператора и в натуральных съёмках – проделана достаточно качественная и добротная работа. Ну и последнее, что хотелось бы отметить – великолепное звуковое сопровождение от Ханса Циммера. Музыка, прозвучавшая в «Интерстелларе», является неотъемлемой его составляющей, западая в душу и заставляя пересматривать его снова и снова. Вывод: подводя итог, можно с уверенностью сказать, что старания режиссёра и всех тех, кто работал над фильмом, даром не прошли. И не надо придираться к каким-то мелким несостыковкам и называть «Интерстеллар» плохим. Ведь главная задача кинематографа — отнюдь не сделать всё с достоверной точностью, а донести до зрителя что-либо важное. И у данной кинокартины это получилось. Ведь это не какое-нибудь там развлекательное кино, созданное для того, чтобы похрустеть попкорном (если что, против блокбастеров автор ничего не имеет). Это гениальный, глубокий фильм, заставляющий нас задуматься о семейных ценностях и о смысле своего существования. Это фильм Кристофера Нолана! 10 из 10 прямая ссылка 15 мая 2017 | 12:47 По сути своей, фильм для эстетов. Разбирать его ‘академические’ тонкости бессмысленно. Это в первую очередь художественное произведение, призванное заставить открыть рот до пола до самых финальных титров. Если пирожное по-настоящему вкусное, то послевкусие длится томную бесконечность, и забывается очень неохотно (или не забывается вообще). Это важная черта, присущая далеко не каждой вещи. В кино такое и вовсе происходит в лучшем случае раз в тысячу лет. Главное, что врезалось из фильма раз и навсегда на подкорку моего головного мозга — саундтрек. Божественные мелодии, с которыми смело можно входить и в Рай и в Ад, попутно зацепив еще какой-нибудь невзначай попавшийся под руку мирок. Трудно сказать, сколько раз он был заслушан до дыр. Летом прошлого года его слегка сместили с пантеона броские и резкие композиции из ‘Заклятия 2’, но все равно, вырезать из памяти не вышло. ‘Интерстеллар’ слишком интеллигентен и эстетичен. Его смотреть сплошное удовольствие, на хронометраж даже не обращаешь внимание. При повторном просмотре время пролетает еще быстрее, но, при этом, больше уделяешь внимания мелочам. От этого ценность кино становится еще больше, и уже воспринимаешь его как за книгу, к которой хочется относится бережно. Я бы полетел в космос, в эту бездонную неизвестность, в чьих потемкинских далях сокрыто неведомое лукоморье, где возможно встретить даже самого себя. Возможно, это прозвучит ужасно, но героям фильма в некоторой степени даже завидуешь… Божественное кино. прямая ссылка 23 апреля 2017 | 09:32 Что в наше время является искусством? Остались ли ещё шедевры достойные делить пьедестал почета с мировыми изысками живописи, музыки, поэтизма и многих других направлений прекрасного? К сожалению, я не могу дать ответа на этот вопрос, но если в XXI-ом веке существует самое, что ни на есть подлинное искусство, то буквально на прошлой неделе я стал его непосредственным свидетелем. И творцом этого необычайно редкого явления стал, кто бы мог подумать, кинорежиссер — Кристофер Нолан. Карьеру Криса, можно сравнить с течением воды, которая берет своё начало в каком-то незамысловатом водоёме, постепенно перетекая в реку, а оттуда стремительным потоком устремляется в море, где наконец-то впадает в громадный и пугающий своим величием океан. Крис всегда являлся новатором своего дела. Он безусловно внес огромный вклад в развитие мирового кинематографа. И если его последняя работа — ‘Начало’, была своего рода жемчужиной в столь блистательной фильмографии, то ‘Межзвездный’ — это его новое откровение, вершина покорить которую наверняка сможет лишь её создатель. “О чём будет фильм?” — спросил кто-то из сидящих за мной в зале. “О спасении мира” — услышал я оттуда же. Эта пара будет безусловно права. Нам представляют историю (опять-таки самостоятельно написанную — Крисом и его братом Джонатоном) о надвигающемся забвении всего живого и главным образом человечества как вида. И когда спасения в нашем мире уже не найти, остается искать его где-то за пределами нашей вселенной. Но является ли всё это главным ядром, рассказанной истории? В чём мораль фильма? Каков его посыл? Чтобы найти ответы на эти вопросы, нам – зрителям, словно Куперу, нужно попытаться заглянуть намного глубже, в пучину загадочного, но всё-таки объяснимого безумия. Итак, что же движет главным героем картины на протяжении всего экранного времени? Желание добраться до истины конечно. Но каждую минуту, каждый час, превращающийся в года, Купер продолжает думать только об одном, о своих детях. Вера в то, что он все ещё сможет увидеть их снова, не угасает ни на секунду. Эта же вера и надежда не покидает и его дочь – Мёрф, которая также как и её отец, пытается найти ответ, но только в знакомом нам мире. И с того самого момента, когда она предстаёт перед нами невинной десятилетней девочкой и почти до скончания её дней, мы можем наблюдать четкую связь, возникшую между любящими друг друга отцом и дочерью. Связь, которая простирается на миллиарды километров в другую галактику. Связь, которая остается такой же крепкой на протяжении многих десятков лет. Связь, которая в итоге сводит наших героев вместе и приводит к спасению всего человечества. Серьезно, помимо грамотно поставленной научной фантастики и всей сложности в вопросах квантовой физики, механики, астрономии и других “около-космических” наук, создатели мастерски играют на чувствах и эмоциях кинозрителей. Ведь кино по сути своей именно об этом – о людях, эмоциях, чувствах, переживаниях, страданиях и самое главное о человечности. Ведь как сказал, один из персонажей фильма – “Роботы, никогда не смогут стать полноценной заменой человека. Ведь человек наделен таким уникальным свойством, как чувство страха. Именно это чувство заставляет людей принимать нестандартные решения, на которые роботы просто не способны”. Всё это разбавляется мастерски сыгранной драмой, эффект которой усиливается в десятки раз, феерически звучащей музыкой, написанной бессменным Хансом Циммером, а также потрясающей игрой действующих актеров, во главе с восставшим, словно феникс из пепла Мэттью Макконахи. Благодаря упорным стараниям этих людей, развязка истории заставляет стучать ваше сердце с бешеной частотой и безумным ритмом, а финальные кадры, способны достать до глубины души даже самое холодное сердце. И только хэппи-энд, который здесь как нельзя кстати, словно бальзам на душу, позволяет зрителю обрести гармонию, после всех невероятных событий, пролетевших со скоростью света за почти что 3 часа. На этом, пожалуй, стоит подвести итог. Герои кинокартины и человечество в целом, обрели новый, дивный мир, а мы в свою очередь и весь кинематограф, получили очередной шедевр киноискусства. Об этом кино стоит говорить, его стоит обсуждать и, конечно же, в первую очередь смотреть. Ведь если Брэнд остается подождать своего спасителя всего ничего, то нам – зрителям, в ожидании очередного кино-оргазма, необходимо запастись терпением как минимум на пару лет. прямая ссылка 29 марта 2017 | 10:15 Будущее. Земля находится перед угрозой вымирания. Продуктовая нехватка, вызванная глобальными климатическими изменениями с каждым годом приближает масштабное вымирание человечества. Единственная надежда остается на покорение далекого космоса, но если туда отправиться, то назад уже вернуться практически невозможно. Лишь самые сильные и бесстрашные готовы рискнуть всем, чтобы спасти планету… Но готовы ли они бросить близких? По-моему, один из лучших научно-фантастических фильмов последних лет из тех, что не относятся к документальным рассуждениям именитых ученых. Особенно радует, что консультантом Кристофера Нолана в написании сценария был реальный астрофизик. Поэтому откровенной тупости в плане сюжета и изображения космоса, как часто бывает в подобных фильмах, нету. В фильме поставлены глобальные философские вопросы уязвимости нашей планеты, ее истощения, необходимости рано или поздно совершить космическую колонизацию, вопрос течения жизни, перемещения во времени… В общем, сюжет Нолана действительно заставляет задуматься и даже начать действовать хотя бы скромных локальных масштабах. Авторский стиль Нолана чувствуется буквально в каждой сцене: грандиозность истории, помпезный саундтрек от Ханца Циммера, постоянно нарастающее напряжение и величественная концовка, вызывающая и смех, и слезы. 10 из 10 прямая ссылка 06 марта 2017 | 10:59 Когда-то человечество реально столкнется с угрозой окончательного исчезновения, и перед нами станут вопросы спасения, которые возможно будут предполагать переселения на другие планеты, создание колоний, длительные скитания по космосу в поисках новой земли. Посмотрев ‘Интерстеллар’, я поверила, что у человечества все же есть шансы спастись. С точки зрения науки, например, астрофизики, в фильме есть сомнительные моменты и неточности. Но когда смотришь, автоматически ничего не замечаешь. осознание ошибочности некоторых теорий приходит позже, когда начинаешь вдумываться и анализировать. Понравилось, как воплотили новое измерение, где единство пространства-времени, в котором Купер мог присылать информацию в нужное ему время, используя азбуку морзе. А вот то, что в это измерение можно попасть через черную дыру неправдоподобно, так как сила гравитации просто разорвет все, что к ней приблизится. С другой стороны, я не представляю, что можно придумать, чтобы попасть в такое измерение кроме как через черную дыру. Поэтому эта версия в принципе может существовать. Это куда реальнее, чем если бы Купер попал туда с помощью каких-то инопланетян. Хорошо, что обошлись без них! Практически за 3 часа, режиссеры смогли показать, все, что нужно. И жизнь на Земле, и технологии, в которых строятся корабли, и полет в космосе, и высадку на другой планете, даже жизнь на ней, и другое измерение. Да все, что только можно пожелать для фильма про космос! В фильме нет ‘сопливых’ мыльных опер и ненужных постельных сцен. Иначе было бы намешано все подряд. В те минуты, когда зрителя ненадолго уводят от темы про космос, показывают, например, отношения отца и дочери. Очень тронуло, как Купер и Мерф общаются через монитор, на который сигнал идет долгие годы. И в то время, как Купер постарел на пару лет, Мерф повзрослела на десяток лет. Потрясающий фильм: 9 из 10 прямая ссылка 23 февраля 2017 | 10:50 taiiinn Как интерстеллар стал моим любимым фильмом Ох. Дело было в 2014 году. Я с жуткого похмелья пошла утром в кино на интерстеллар. И в каком же я была восторге! Если уж мне в ужасном состоянии фильм понравился, то он определенно очень хорош! Начнем по порядку. Сюжет. Ах как же я люблю построенные подобным образом сюжеты. Это моя слабость. Кажется, что это просто фантастика, но нет. Каждый раз пересматривая фильм, я понимаю что-то новое для себя! Ценность семьи, дружба, любовь. Персонажи. Ах как же они хороши. Конечно нельзя забывать и о актерах, сыгравших их. Мэтью Макконахи просто бесподобен. До этого фильма я его особо не замечала, но после… Он действительно великолепный актер. Его игра каждый раз доводит меня до слез. Джессика Честейн также прекрасна. Энн Хэттуэй как всегда хороша. Да и прочие актеры прекрасно справились со своими ролями. Музыка. Ханс Циммер должно быть волшебник. Каждый раз восхищаюсь его творениями. Но осты из интерстеллара уж очень хороши. До сих пор слушаю их порой. Правда немного напрягает излишняя громкость, но это не критично. Графика и сама картинка красивые. Все очень атмосферно. Помимо этого, есть в этом фильме что-то еще, то, что цепляет за душу. По крайней мере, меня. Мне хочется его пересматривать вечно! Разумеется оценка 10 из 10 прямая ссылка 13 февраля 2017 | 23:00 Ребятушки, товарищи, люди! Прочитал все рецензии на данный фильм: очень много интересных мыслей, образов, идей, характеристик и всего, всего. Но вот одного не нашел. Того, что нашел вчера у себя… Смотрел фильм дома, на 5 дюймовом экране, с хорошими наушниками. И улетел на 3 часа. Знаете, а ведь многие рассуждают довольно прямо, мне кажется, даже немного плоско: лямы, красивые пейзажи, чувства, любовь, сюжет, картинка и тп и тд. Знаете, а ведь фильм это искусство, а хорошее искусство должно останавливать, учить, вовлекать и развивать мысль. Искусство должно показывать наш мир шире, чем он есть. Показывать нам путь к развитию, к альтернативной жизни. Этот фильм можно смело назвать ИСКУССТВО! С большой буквы, от начала и до конца. Этот фильм сделал то, что не делают сотни фильмов вместе взятые — он тебя берет, и садит в одно кресло в космический корабль, который через несколько секунд залетит в черную дыру. Он тебя сбрасывает с обрыва, человеком, который от одиночества и страха потерял человеческий облик. Он в тебя вселяет надежду, когда надежды нет и право на ошибку расстаяло. Ты плачешь вместе с Макконахи, так как у тебя тоже ребенок и ты понимаешь его чувства, как родителя. Ты радуешь, так, как будто сам сделал стыковку на орбите, падающей в атмосферу планеты, станции. Создатели сделали главное — они сделали зрителя участником и сопереживателем событий. Для всех скажу просто — представьте себя там, в далекой галактике, в космическом корабле, просто представьте себя рядом с этими людьми, поставьте себя на их место, посмотрите не со стороны, а из их глаз, примерьте на себя их роли… и тогда вы поймете, что авторы сделали чудо, так как ты действительно 3 часа был в другом мире и спасал мир, а потом падал в черную дыру и радовался, как ребенок… прямая ссылка 07 февраля 2017 | 00:19 Denasder Интерстеллар. Научная фантастика которую мы заслуживаем! Интерстеллар, что в переводе значит межзвездный, новое творение Кристофера Нолана. Межзвездный рассказывает о сложном периоде в жизни человечества:еды нет, с каждым годом все сложнее жить. Единственное, что осталось у человечества это призрачная надежда обитания в далеких от Земли планетах. Но шанс этого настолько мал, что уже никто и не верит. Поэтому несколько человек отправляются играть в русскую рулетку с космосом. Нолан берет близкие каждому человеку вещи вроде: семьи, долга, любопытства, жизни и смерти. Вкладывает это в великолепный визуальный ряд, подкрепляет это сильным саундтреком, набирает ряд первосортных актеров и выстраивает это все на основе сценария. С бюджетом в 160 миллионов долларов Межзвездный куда сильнее и интереснее, как сюжетно так и визуально всех пустых аттракционов за последнее время. В наше суровое время когда не выходит достойной фантастики, а выходят лишь всякая псевдо-фантастика (аля Голодные игры и Инсургент_Дивиргент) и супергеройское кино, Интерстеллар особенно ценен. прямая ссылка 04 февраля 2017 | 18:57 показывать: 10255075100200 51—60 из 845

Человечность, гуманизм. Мысли и изречения

Человечность, гуманизм

Страдание при виде непризнанного человеческого достоинства, оскорбленного с умыслом и еще больше без умысла, – это то, что называют гуманностью.

В.Г. Белинский 12, 67

Стоит только немного подумать, и мы всегда найдем за собой какую-нибудь вину перед человеческим родом (пусть это будет хотя бы та вина, что, благодаря существующему неравенству людей, мы пользуемся известными преимуществами, ради которых другие должны испытывать еще больше лишений) – и это помешает нам посредством себялюбивых представлений о своих заслугах считать себя выше других людей.

И. Кант

Возлюби себя как ближнего своего. Поэт призывал к этому иронически, философ – всерьез, но любовь к себе – это действительно первая обязанность человека. Никто, конечно, не любит самодовольных, а многие прекрасные люди страдают от недовольства собой. Но человек, себя совсем не любящий – страшен. Только тот, кто уверенно, без ломаний любит себя, способен любить других – посмотрите на самых обаятельных, добрых и открытых людей и вы убедитесь, что это так: они любят себя так спокойно, что им не приходится поддерживать эту любовь никаким самоутверждением, им не надо слишком уж скрывать недостатки и бояться насмешек и осуждения. Эта любовь естественна, а потому незаметна, в ней нет ничего вымученного. Такие люди, всегда любимцы, и показывают, что любовь к себе ничего не имеет общего с самодовольством и совсем не то, что называют себялюбием, эгоцентризмом.

Ближе всего это к тому, как вы относитесь к себе совсем ребенком: это мудрое и бесстрашное достоинство живого существа, инстинктивное ощущение своей ценности без всякого посягательства на ценность других. Вы тогда еще неосознанно любили в себе весь мир и неповторимую самобытность уникума, которым в действительности являетесь. Этот узор генов, эта библиотека памяти, это живое, чувствующее, странное, знакомое, изменяющееся – такого, именно такого существа никогда раньше не было и больше не будет – и это вы. Каждое ваше свойство и качество может быть и можно найти по отдельности у кого-то, или что-то близкое, но сочетание их – только одно среди мыслимой жизни.

В.Л. Леви (“Искусство быть собой”)

Если жизнь для человека наступает с поры, когда он задумывается над своими поступками, то с боли за другого человека, с заботы о нем начинается человек.

А. Макаров 3, 32

Есть сорт людей, так называемые “моралисты”, которые не умеют думать о других людях тепло, мягко, человечно. Для них люди – не живые, полнокровные существа, а марионетки, носители тех или иных принципов.

Неизвестный автор

Тот, кто любит по-настоящему какого-то одного человека, любит весь мир.

Э. Фромм 12, 117

Под гуманностью понимается подлинно доброе отношение человека к своему ближнему. В этом слове нашло свое выражение наше стремление быть добрыми не только потому, что это предписывается моральной заповедью, но и потому, что такое поведение соответствует нашей сущности.

А. Швейцер 12, 67

“Каждая личность – самоцель и ни в коем случае не должна рассматриваться как средство для осуществления каких бы то ни было задач, хотя бы это были задачи всеобщего блага” (И. Кант). Это – чрезвычайно сильное требование, ведь речь идет о том, что благо отдельной личности не просто соразмерно, но даже более значимо, чем благо всего человечества. Оно может показаться чрезмерным, завышенным, но история дает массу примеров того, как принесение блага и интересов отдельного человека на алтарь всеобщего блага, пусть даже самого возвышенного, оборачивалось неисчислимыми бедами не только для отдельных людей, но и для общества в целом. С этой мыслью Канта, заметим, перекликаются и знаменитые слова Ф.М. Достоевского из “Братьев Карамазовых” о том, что всеобщее счастье невозможно, если во имя его пролита хотя бы одна слезинка ребенка.

Б.Г. Юдин[9]

* * *

Гуманизм – умонастроение мыслящих людей, осознанная установка на человечность без границ.

Человечность – безотчетный, непосредственный, стихийный гуманизм. Гуманизм – осознанная, осмысленная человечность.

С точки зрения гуманизма человек для человека – высшая ценность. Эта ценность приоритетна по отношению ко всем другим ценностям: материальным или духовным, природным или социальным.

Для гуманиста человек ценен сам по себе, как таковой, уже в силу своего рождения. Гуманист изначально положительно относится к человеку, каким бы этот человек ни был, законопослушным или преступником, мужчиной или женщиной, соплеменником или другой национальности, верующим или неверующим.

Будем лучше думать о людях и они на самом деле станут лучше.

В человеческом общении лучше ошибиться в сторону доверия, чем недоверия.

Гуманист осмысляет свое я в масштабах всего человечества. Гуманизм – своего рода лифт, соединяющий человека и человечество, поднимающий человека от его “я” до “мы” всех людей.

Гуманизм признает многообразие и единство человечества как равноценные данности. Признавая многообразие человечества, гуманизм выступает против попыток уменьшить это многообразие путем насилия или принуждения. Признавая же единство человечества, гуманизм выступает против попыток разорвать это единство, изолировать какую-то часть людей от остального человечества.

Приверженец гуманизма осмысляет человечность как фундаментальную ценность, независимо от своей сословной или иной групповой принадлежности. Гуманизм ориентируется на конкретного, “вот этого” человека, на индивидуума, на человека как уникальное явление. В самом деле, как только мы думаем о человеке по принадлежности, как представителе той или иной социальной группы, общности, тут же испаряется индивидуальная составляющая человека, исчезает его уникальность, а это уже неполный, частичный, обобщенный, унифицированный человек. Гуманизм напрочь отвергает такое представление. В этом его коренное отличие от национализма, коммунизма, религиозного фундаментализма…

Коммунизм, долгое время рядившийся в тогу гуманизма, по своей сути антигуманен. Его можно квалифицировать как стыдливый антигуманизм. Идеология классового подхода преступна, антигуманна как антигуманны расизм, шовинизм, религиозный фанатизм и тому подобные идеологии, умонастроения, оценивающие людей по признаку их принадлежности к той или иной социальной группе, общности.

Ученые-социологи исследуют человека как представителя той или иной социальной группы. Они абстрагируются от всей полноты человека для лучшего его анатомирования. Политики ориентируются в своих предпочтениях на те или иные группы людей. В том и другом случае человек рассматривается по принадлежности, не как субъект, а как предикат-объект. Известны и другие случаи (например, в медицине), когда человек рассматривается подобным же образом. Все эти случаи частичного рассмотрения-оценки человека оправданы и оправданы в той мере, в какой они не противоречат гуманизму. Гуманизм – тот узел, который связывает всех людей как людей, а не как представителей той или иной социальной группы. Гуманизм как бы говорит социологам: анатомируйте, препарируйте человека, но помните: вы имеете дело с неполным человеком; ваши исследования имеют только частичное значение. То же он говорит политикам, государственным служащим, экономистам, медицинским, социальным работникам: ваша деятельность важна для человека, но она все же имеет лишь частичное значение для него.

В своем естественном виде гуманизм вполне согласуется с либерализмом. Более того, гуманизм и либерализм соразмерны друг другу. Не может быть гуманизма без либерализма, а либерализма без гуманизма. Либерализм – это гуманизм, взятый в аспекте свободы, гуманизм – это либерализм, взятый в аспекте человечности. Если приверженец гуманизма ругает либерализм, то он либо не понимает сути либерализма, либо не является по-настоящему гуманистом. Если называющий себя либералом выступает с негуманных или антигуманных позиций, то это не либерал в подлинном смысле.

В самом деле, для либерала свобода – высшая ценность жизни. И он уважает ее не только в себе и для себя, но и в других и для других. Если, допустим, человек признает свободу лишь для себя или для немногих, то этим он фактически отрицает её, поскольку такая свобода носит весьма ограниченный (частный, не всеобщий) характер. Быть свободным среди рабов, в окружении рабов – нонсенс (давно подмечено, что тюремщик, охраняющий заключенного, во многом тот же заключенный). По?настоящему свободным можно быть только среди свободных. Поэтому истинный либерал ценит не только свою свободу, но и свободу других. Следовательно, он по определению человечен, гуманен.

С точки зрения гуманизма человек как явление земной жизни самодостаточен. Если он и зависит от чего-либо, то не от каких-то потусторонних, сверхъестественных, надчеловеческих сил, а от среды обитания.

Естественным продолжением гуманизма применительно к природе является экогуманизм. В основе экогуманизма лежит бережно-любовное отношение к среде обитания. Это и любовно-уважительное отношение к нашим меньшим братьям, животным, и охрана окружающей среды, и посильное воссоздание утраченных элементов природы, и совершенствование культурной среды, второй природы, созданной трудом человека.

Если говорить о мире в целом, то он, безусловно, не является только средой обитания человека. Мир необъятен и как таковой не подчиняется человеку.

Гуманизм имеет свои границы; он не претендует на вселенство, на антропоцентризм, на то, чтобы человек рассматривался как центр Вселенной; он лишь указывает, что человек для человека – высшая ценность.

Утверждая достоинство человека, гуманизм в то же время выступает против возвеличивания, обожествления человека. Гуманизм и высокомерие несовместимы.

В споре науки и религии, мистики, паранауки гуманизм берет сторону науки. Наука дает знания, без которых человек слеп и беспомощен.

Гуманизм не может быть светским или религиозным. Он один – для верующих и неверующих.

Гуманизм верующего ограничен, поскольку его человечность очерчена рамками религиозного поклонения надчеловеческому (божественному, в частном случае). Во имя этого надчеловеческого верующий может совершать бесчеловечные поступки.

Гуманизм неверующего также может быть ограничен, если его человечность приносится в жертву надчеловеческому же: коллективному, групповому (нации, расе, коммунизму и т.п.).

В той мере, в какой человек поступает человечно по отношению к другим людям и осмысляет эту свою человечность без ограничений, без оглядок на надчеловеческое, он – гуманист.

Человеколюбие – это любовь к человеку как таковому, как живому существу. Оно предполагает и любовь к себе, и любовь к ближним и дальним, т.е. к подобным себе, ко всему человечеству.

Человеколюбие не исключает в отдельных случаях неприязненного отношения к конкретному человеку. Но в любом случае человеколюбивый человек не знает ненависти, презрения, пренебрежения к людям. Для него дурно поступающий человек скорее достоин жалости, чем ненависти, презрения.

Главное в гуманизме – не забота о человеке, не любовь к человеку, а уважение к человеку. Забота – это уже другое… Заботятся родители о детях, здоровые о больных, сильные о слабых. Забота может быть оскорбительна и даже вредна.

Слишком болеть за других людей также вредно, как и относиться бесстрастно-равнодушно-цинично к их болям-несчастьям. Во всем нужна мера, в том числе и в этом сострадании. Неумеренное сострадание к одним людям обычно сопровождается неумеренной ненавистью-враждой к другим, живущим относительно благополучной жизнью. К чему приводит такое отношение к людям – мы знаем.

Кроме того, тревожно настроенные, мнительные люди, алармисты одержимы порой идеей-манией спасения – себя и других, всего человечества.

Преувеличенное отношение к спасению ничего кроме вреда принести не может. Ведь оборотной стороной идеи спасения является представление о чрезвычайщине, о том, что люди якобы живут ненормально, подвергают себя смертельной или иной губительной опасности. Конечно, чрезвычайные [ненормальные] обстоятельства порой случаются в жизни людей. Но они достаточно редки. Об этом свидетельствует опыт человечества. Века и тысячелетия проходят, время от времени появляются разного рода спасители, а люди живут – и живут более или менее нормально. Более того, они развиваются, плодятся, размножаются, улучшают свою жизнь, сами совершенствуются. Так кого же спасают спасители?! Нормальные люди, увлекаемые порой этими спасителями, не могут жить в постоянном напряжении-ожидании чуда спасения. Только некоторые из них, фанатики спасения, время от времени будоражат общество своим кликушеством. Широкий путь жизни несовместим с узкой идеей спасения.

По моему мнению, никого не надо спасать. Правильно сказал один умный человек: пока нас спасают – будем погибать. Спасители человечества – самые опасные люди.

Если кого-то действительно надо спасать, то это очень плохо. Это значит, что спасаемый попал в чрезвычайные обстоятельства и сам уже не способен вырваться из их лап.

Будем откровенны: гуманизм противоречив в своей основе. С одной стороны, он выступает за равенство всех, т.е. с его точки зрения все люди – человеки. С другой, он предоставляет каждому право быть лучшим, быть Человеком с большой буквы.

Закон жизни: если хочешь жить лучше, то должен и быть лучше.

Жизнь человека священна. Всякий покушающийся на неё должен знать: убивающий других людей – убивает себя.

Идущий на убийство не просчитывает все последствия своего шага. Он поступает глупо, недальновидно, поскольку обрекает себя на постоянный психологический-моральный дискомфорт до конца жизни. Он должен понимать, что он не только индивидуум, но и представитель рода человеческого. В нем общечеловеческого не меньше, чем сугубо личностного, индивидуального. Убивая другого человека, он убивает в себе Человека. Каждый человек – это целый мир. Лишая жизни кого-либо убийца обедняет человеческий мир, в том числе и себя. Пусть он подумает над тем, что если он убивает мужчину, то, возможно, убивает отца своего будущего зятя, деда своих внуков и т.д. и т.п. Если он убивает женщину, то убивает еще не родившихся детей…

Решая свои проблемы с помощью убийства человек поступает не просто глупо, а примитивно, не как разумное существо, а как бездушная разрушительная стихия, которая не ведает, что творит. Давайте взвесим на чашах весов весь жизненный путь убиваемого (от утробы матери через рождение, кормление, воспитание, обучение, образование к весьма сложной – взрослой, профессиональной, творческой – жизни) и моментальное уничтожение вместе с его способностями, талантами, умениями, любовью близких и т.д., и т.п. Несоизмеримы эти две чаши весов. На одной чаше: длительное восхождение к вершинам жизни. На другой: почти мгновенное исчезновение. Как трудно вырастить человека и как легко его убить! Об этом потенциальные заказчики убийств и убийцы должны помнить. Не мы дали человеку жизнь и не нам ее забирать у него!

Смертная казнь несовместима с принципами гуманизма. Она должна быть отменена раз и навсегда! Казнь по приговору суда – убийство, какими бы словами о правосудии она ни прикрывалось.

Приверженец гуманизма не называет себя гуманистом. Он – филогуманист, т.е. человек, который стремится быть гуманистом, для которого гуманизм – жизненная позиция, а не звание или моральное качество.

Ковид убил в людях человечность

Продавец, взрослая женщина, сделала бабуле замечание и вежливо попросила надеть маску. И тут бабуля, как давай орать. Мол, как достали с этими масками!

После того, как начали прививать от ковида, народ расслабился. Масочный режим еще никто не отменил, но люди с большим удовольствием попрятали маски.

Недавно гуляла по магазинам и столкнулась с такой ситуацией, вместе со мной в магазин зашла женщина пенсионного возраста, можно сказать, бабуля, без маски на лице. А я свою маску всегда надеваю ещё на улице и только потом захожу в магазин.

Продавец, взрослая женщина, сделала бабуле замечание и вежливо попросила надеть маску. И тут бабуля, как давай орать. Мол, как достали с этими масками! Куда ни зайдешь, надевать требуют. Говорит, она привилась и ей теперь ковид не страшен.

Сказать, что я была в шоке, это значит, ничего не сказать. Во-первых, мы в ее прививочный сертификат не заглядывали, не знаем, привилась ли она. Во-вторых, насколько мне известно, прививка не дает гарантии не заболеть или не быть переносчиком. Если человек не думает о своей безопасности, почему другие должны страдать от этого?

Я вступилась за продавца, говорю, что так нельзя, она заботится о вашем здоровье, что бабуля вообще в группе риска, но та и слушать не стала, попилила дальше.

Продавец, женщина явно спокойная, сказала, что с такими людьми проще промолчать, что бывали истории и хуже, а эта бабушка хотя бы только повозмущалась.

— А были случаи, когда заходят молодые девушки без маски, их всегда просим надеть маску, а они прямым текстом посылают куда подальше. Столько оскорблений слышим в свой адрес. И если кто-то из продавцов может отнестись к этому спокойно, то кто-то не может привыкнуть к такому. Да и почему они должны привыкать, чем они заслужили такое отношение и такие оскорбления в свой адрес?

Я вот и думаю, наверное, тем, что выполняют указ губернатора. Или тем, что могут быть оштрафованы своим работодателем за то, что обслужили покупателя без маски.

Чем человек полон, то он и выплескивает, и тут ничего не поделаешь. Вот у меня тоже дети есть, но они всегда вежливы и без маски в магазин не заходят. Если рассказать, что бедным продавцам приходится выслушивать в свой адрес, можно будет целую книгу написать.

Но, к сожалению, им от этих оскорблений не защититься. Воспитание, видимо, у людей такое, поэтому они и позволяют себе хамское отношение к другим.

Побеседовав с продавцом, высказав свои сожаления, купив, что мне нужно, я ушла из магазина и задумалась. Почему люди стали такие злые, почему они позволяют себе оскорбления в адрес другого человека? Что случилось? Ведь продавцы ни в чем не виноваты.

Не хочешь надевать маску — сиди дома, все просто! Будьте добрее, будьте терпимее, ведь мир уже никогда не будет прежним, нам придется подстраиваться под обстоятельства, и никто в этом не виноват.

Мне кажется, пришло время задуматься о своих поступках, стать добрее, учиться уважать старших, уступать место в транспорте, поддержать дверь, когда женщина выходит из магазина с пакетами.

Это не стыдно, это нормально, ведь именно так проявляется человечность.

Наталья Егорова

Журнал Театр. • Александр Огарев выпускает в Астрахани спектакль о блокаде

8 и 9 мая 2021 года в Астраханской драме пройдёт премьера художественного руководителя театра Александра Огарёва «Спасите Лёньку».

На сайте Астраханского театра драмы говорится, что в основе спектакля – одноимённая пьеса молодого автора Малики Икрамовой, которая была представлена на Независимом международном конкурсе драматургии «Исходное событие – 21 век» в номинации «Маленький принц». В центре истории – умирающий мальчик, который мечтает о еде и о тепле. Но у этого ребёнка есть и другой предмет сказочных грёз – это Африка с её красочностью и свободой. Он хочет увидеть кокос. Это единственный способ продлить и скрасить короткие мгновенья его блокадного детства. Выбор пьесы был определён тем, что в 2021 году исполняется 80 лет с  начала блокады Ленинграда. По словам создателей спектакля, он посвящён этой трагической дате.

«Зрителям предложат перенестись не только во времени, – отмечается на сайте. – Сценическое действие трижды поменяет место в ходе развития сюжета. Перемещаться зрители будут вместе с актёрами при помощи круга на Большой сцене театра».

«Это будет трогательная история, – рассказал режиссер Александр Огарёв. – При всей своей жестокости война, ужасные условия жизни не убили добрые качества в людях. Да, гибнут взрослые и дети. Но многие из тех, кто выживал в блокадном Ленинграде, смогли сохранить веру в прекрасное, смогли сберечь в себе человечность. Постановка будет и о том, что помнить необходимо. Приглашаем астраханцев вместе с нами почтить всех, кто погиб в этой страшной войне».

В ролях: Екатерина Спирина, Олег Комаров, Павел Ондрин, Александрина Мерецкая.

Напомним, Александр Огарёв окончил театральное отделение Воронежского института искусств. Работал актёром в театрах Гродно, Краснодара, Тольятти. В 1992 году окончил режиссёрский факультет ГИТИСа (мастер курса – Анатолий Васильев). В этом же году начал работать в театре «Школа драматического искусства». С 1997 года вёл семинары в различных проектах и лабораториях в театре «Школа драматического искусства». Ставил спектакли в московских театрах: «Современник», Театре им. Пушкина, Театре им. Маяковского, РАМТе и других. Много работал в региональных театрах. В 2011-2013 был главным режиссёром Краснодарского академического театра драмы им. Горького, с января 2014 по сентябрь 2016 – главным режиссёром Томского областного театра драмы. Является обладателем Российской национальной премии «Золотая Маска» в номинации «Эксперимент» (2011 год) – за спектакль «Гвидон», поставленный по текстам Хармса в ШДИ.

В начале июля 2020 года Огарёв объявил о своем уходе из ШДИ. Тогда же стало известно о его назначении на должность художественного руководителя в Астраханский драматический театр. В январе он выпустил первую премьеру – «Вдох-выдох» по пьесе современного шведского драматурга Юнаса Хемири.

У нас есть сила уничтожить себя, не имея мудрости, гарантирующей, что мы этого не сделаем

---

У НАС ВЛАСТЬ УНИЧТОЖАТЬ СЕБЯ БЕЗ МУДРОСТИ, ЧТОБЫ УБЕДИТЬСЯ, ЧТО МЫ НЕДОСТУПНЫ

В последнее время я задавал себе вопросы о будущем человечества, не только о следующих пяти или даже следующих сотнях лет, но обо всем, что человечество могло бы достичь в будущем.

Прошлое человечества насчитывает около 200 000 лет. Вот как долго существует Homo sapiens , согласно нашим текущим предположениям (может быть, немного дольше).Может быть, нам даже стоит включить некоторых других наших предков-гоминидов и подумать о человечестве в более широком смысле. Если мы правильно разыграем наши карты, мы сможем прожить еще сотни тысяч лет. На самом деле, ничто не мешает нам прожить миллионы лет. Типичный вид живет около миллиона лет. Наши 200000 лет до сих пор означают, что мы оказались в юности, достаточно взрослыми, чтобы попасть в беду, но недостаточно мудрыми, чтобы обдумать, как нам следует действовать.

Но миллион лет — это не предел того, сколько мы сможем прожить.Например, подковообразный краб живет уже 450 миллионов лет. Земля должна оставаться пригодной для жизни по крайней мере так долго. Итак, если мы сможем выжить так же долго, как подковообразный краб, у нас может быть будущее, простирающееся на миллионы веков от настоящего момента. Это миллионы веков человеческого прогресса, человеческих достижений и человеческого процветания. И если бы мы могли за это время научиться, как пробраться немного дальше в космос, чтобы добраться до планет вокруг других звезд, то у нас могло бы быть еще больше времени.Если бы мы пролетали семь световых лет за раз, просто прыгая на это расстояние, мы могли бы достичь почти каждой звезды в галактике, непрерывно распространяясь из нового места. Уже есть планы по отправке космических аппаратов на такие расстояния. Если бы мы могли это сделать, вся галактика открылась бы нам.

Некоторые из этих звезд будут гореть еще триллионы лет. Если мы сможем правильно разыграть наши карты, мы сможем выжить не только сотни миллионов лет, но и триллионы лет в будущем, исследуя миллиарды миров в небесах над нами.Это огромный потенциал, верхняя граница того, что мы могли бы достичь за это время, как бы вы ни думали о достижениях. Думаете ли вы об этом как о благополучии в каждой прожитой жизни, или как о величайших знаниях, которые мы находим, или как о величайших произведениях искусства, которые мы создаем, о самых справедливых обществах, которые мы создаем — почти все это должно быть в будущее, потому что наше будущее потенциально намного более обширно, чем наше прошлое, и, безусловно, намного длиннее, чем наше мимолетное настоящее.

Мы не часто воспринимаем это всерьез, задумываясь о том, насколько мала часть человечества, которую мы видим в данный момент, насколько преходящи политические дела сегодняшнего дня и насколько, возможно, самым важным во всех этих делах является то, какую роль , если таковые имеются, они будут играть на формировании всего этого будущего человечества.И все же все это будущее находится под угрозой.

Мы дожили до 200 000 лет — 2000 веков. В то время были риски, самый известный из которых — столкновение астероидов с Землей, как, кажется, произошло 65 миллионов лет назад, когда динозавры были истреблены. Это один из видов риска, которому мы подвергались все время. Есть также кометы, супервулканы, такие как извержение Тоба, и риски природных пандемий. Эти вещи существуют уже 2000 веков. Хорошая новость заключается в том, что в большинстве случаев мы знаем, что эти риски должны быть небольшими, потому что, если бы они составляли хотя бы 1% за столетие, маловероятно, что мы выжили бы в течение 2000 веков.Мы знаем, что естественный фон риска должен быть достаточно безопасным. Это тот тип вещей, который позволяет биологическим видам жить в среднем миллион лет.

Человечество — нетипичный вид. Одна из вещей, которая меня больше всего беспокоит, — это то, каким образом наши технологии могут подвергнуть нас риску. Если мы оглянемся на историю человечества на эти 2000 веков, мы увидим это изначально постепенное накопление знаний и силы. Если вы вспомните первых людей, они не были такими примечательными по сравнению с другими видами вокруг них.Отдельный человек в Саванне не так уж примечателен по сравнению с гепардом, львом или газелью, но то, что нас отличало, — это наша способность работать вместе, сотрудничать с другими людьми для создания чего-то большего, чем мы сами. Это была командная работа, способность работать вместе с теми из нас, кто принадлежит к одному племени, что позволило нам расшириться до десятков людей, работающих вместе в сотрудничестве. Но гораздо важнее была наша способность сотрудничать во времени и из поколения в поколение. Внося небольшие инновации и передавая их нашим детям, мы смогли запустить цепочку, в которой поколения людей работали во времени, медленно создавая эти инновации и технологии и накапливая силу.

Часто, когда мы оглядываемся на нашу историю, мы просто смотрим на самое первое письмо. Мы думаем о первых записанных именах, первых легендах и первых историях. Итак, когда мы думаем об удивительных вещах, которые совершило человечество, мы ограничиваемся письменностью за последние 5000 лет. Но за 195000 лет до этого мы занимались другими удивительными вещами. У нас были первые люди, которые вошли в каждую новую область мира, вышли из Африки и обнаружили новых животных и растения в каждом регионе, выяснили, как экосистемы сочетаются друг с другом, назвали все эти вещи, понимая, какие растения можно использовать для ранние лекарства, каких животных следует избегать, как на них охотиться, как от них уклоняться.Это были первые люди, ступившие в Австралию, странный новый мир с очень разными видами, который был отрезан на миллионы лет. Мы сделали удивительные вещи, но самым удивительным было накопление инноваций.

Когда-либо существовало около ста миллиардов людей, а сейчас — 7 миллиардов. Эти сотни миллиардов жизней объединили эти инновации и накопили информацию и информацию о мире природы и о том, как мы можем на него повлиять.Эта растущая мощь претерпела серьезные изменения и начала увеличивать темпы прогресса, сначала с сельскохозяйственной революцией, когда мы развили сельское хозяйство. Это привело к постоянным большим поселениям, где вместо десятков тысяч людей, объединившихся из поколения в поколение, у нас были миллионы одновременно и миллиарды в этой более широкой сети людей. Это было одним из главных ускорений. Другой была научная революция, когда мы развили способность понимать мир вокруг нас, освобождаться от догм об этом мире, должным образом проверять и отбрасывать плохие объяснения, при этом мы могли использовать часть этой информации, которую мы получили, для ускорения наших познаний. мир вокруг нас и формировать его для достижения человеческих целей.

Промышленная революция, конечно же, ускорила это снова, когда мы обнаружили, что имеем доступ к крошечной части солнечного света, который падал на Землю за миллионы лет. Мы используем это с нашими инновациями, чтобы привести к современной эре устойчивого роста. По сравнению с той индустриальной эпохой продолжительность нашей жизни во всем мире увеличилась вдвое. Беднейшие страны сейчас живут дольше, чем тогда самые богатые страны. У нас было огромное ускорение прогресса и власть над миром.Это привело к новому переходу, который, вероятно, даже более важен, чем любой из предыдущих.

В 1945 году мы разработали ядерное оружие. В этот момент растущая мощь человечества, наконец, достигла уровня, когда мы представляем риск для самих себя, не только для отдельных людей, но и для всего человечества — риск и шанс, что все, что мы когда-либо строили раньше, на протяжении сотен миллиардов жизней сошло бы на нет. Все наши достижения за эти огромные эоны, которые мы могли дожить как вид, могут быть разделены.

Мы не уверены на 100%, может ли ядерная война уничтожить нас, но это был первый раз, когда это стало правдоподобным. С тех пор технический прогресс только продолжался и увеличивался. С того времени мы стали свидетелями огромного количества выбросов углерода, что привело к нынешнему кризису глобального потепления. И это то, что, опять же, может снова стать концом для человечества. Мы не совсем уверены. Может случиться так, что даже в худших случаях глобального потепления мы сможем выжить.Но мы достигли ситуации, когда вполне вероятно, что мы не сможем этого сделать.

С этими изменениями мы вступили в новый период, который я называю «пропастью», потому что я иногда думаю о долгой истории человечества как о путешествии по пустыне с временами трудностей и моментами внезапного прогресса и захватывающими видами. С 1945 года мы проезжаем перевал в горах и медленно продвигаемся по узкому уступу на склоне утеса на краю глубокой пропасти.Вдалеке мы можем видеть более плодородные и красивые земли, которых мы еще можем достичь, но прямо сейчас мы подвержены риску. Мы не знаем точно, насколько велики эти риски. Мы не можем сказать точно, потому что никогда не делали этого раньше. Это не эксперимент, который мы можем провести тысячу раз и потерять сотню Земель, чтобы вычислить эти вероятности. Это тот случай, когда мы должны увидеть угрозу, даже не имея доступа к этим точным цифрам. Но все же кажется, и тому есть веские основания, что сейчас самое опасное время.Это будет поворотный момент в нашем путешествии.

Если мы выживем, наши далекие потомки будут оглядываться на это время как на уникально важное время. Они увидят, что, скажем, промышленная революция важна, но не так важна, как пропасть, потому что это момент, когда все будущее находится под угрозой. Если бы у нас не было промышленной революции, когда мы это сделали, мы, вероятно, нашли бы доступ к этим ископаемым видам топлива позже. Многие прорывы, которые у нас есть, связаны с , когда мы делаем открытие, с , а не с , если с мы делаем открытие, так что на карту поставлено что-то ускорение или замедление траектории человечества, а не процветаем ли мы или уйдем навсегда.Сейчас другой момент, и если шансы так высоки, как я думаю, мы не сможем пережить много веков с таким риском.

Мы должны решить, как снизить эти уровни риска, противостоять технологиям, которые представляют некоторые из этих угроз, и успешно управлять ими, и мы должны взять на себя обязательства управлять собой в будущем, чтобы снизить риск до устойчивого уровня. У нас он низкий, и мы держим его на низком уровне. Это один из способов, которым пропасть может закончиться. Другой способ, конечно, — если мы позволим риску оставаться на текущем уровне или выше, пусть он будет продолжать расти, и в этом случае остается лишь столько бросков кубиков, которые мы могли бы пережить.Именно на этом уровне броска костей. В прошлом веке человечество столкнулось с примерно 1% шансом закончить свою историю в ядерный век. В этом веке риск еще выше. И я поставил примерно один из шести, так что это игра на кости или русская рулетка.

Мы можем принять этот вызов и пройти его. Я не думаю, что это в любом случае неизбежно, поэтому я не пытаюсь сочинить моральный рассказ или басню о высокомерии человечества — о том, что мы так старались достичь Солнца, и это привело к нашему неизбежному падению.Я вообще не думаю, что это правильно. Мы должны дотянуться до Солнца. Технологии, вероятно, необходимы человечеству для реализации своего потенциала. Это, безусловно, важно для тех историй, которые я только что рассказал о том, как долго мы могли бы продержаться, если бы только достигли звезд. Мы никогда этого не сделаем без технологий. Без технологий или технологических усовершенствований из тех областей, где мы сейчас находимся, мы, вероятно, не достигли бы даже 1% того, на что способны. Но именно технологии создают эти риски, так что это более сложная история, чем просто вопрос о том, хороши или плохи технологии.Это важно, но нам нужно быть более осторожными в том, как мы управляем и как к этому относимся.

Наши временные рамки в наши дни часто устанавливаются циклом новостей — пара недель — или циклом выборов — от трех до пяти лет. Если мы подумаем об этой аналогии с одной человеческой жизнью, то четырехлетний цикл выборов подобен следующим четырем часам нашей жизни. Мы находимся в ситуации, когда дальновидные люди думают на три избирательных цикла вперед, что соответствует полдня. Человечество рискует всем своим будущим, как подросток, который рискует всю оставшуюся жизнь, просто думая о следующих нескольких часах и проявляя огромную неосмотрительность, когда дело касается этих рисков — очень краткосрочное и нетерпеливое.Мы могли бы думать обо всех этих добродетелях и пороках не только на индивидуальном уровне, но и на уровне человечества. Я называю это цивилизационными добродетелями и пороками. Чтобы выжить в это время, человечество должно быть более расчетливым и терпеливым, и ему нужно обрести мудрость. Карл Саган так выразился. Он предположил, что человечество стало могущественным быстрее, чем стало мудрым. У нас произошло экспоненциальное увеличение нашей силы, но наша мудрость росла неуверенно, если вообще росла. У нас есть сила разрушить себя, не имея мудрости, чтобы убедиться, что мы этого не делаем.Вот почему наша ситуация настолько неустойчива.

Я думал о том, насколько ярким может быть наше будущее, как наука не знает почти никаких ограничений тому, чего мы можем достичь, как долго мы можем продержаться, какую часть космоса мы могли бы открыть и исследовать, и как высот качества в жизни каждого или типы достижений, которые мы могли бы сделать. Это то, что, вероятно, ограничено. Возможно, это не бесконечно, но настолько обширно. Мы еще не мечтали о границах для многих из этих вещей.Именно это видение этого прекрасного и обширного будущего, которое поставлено на карту, вдохновляет меня более тщательно думать о рисках, с которыми мы сталкиваемся сейчас, и о том, как мы можем поставить под угрозу все это своими действиями. Что может сделать только наше поколение или поколение наших детей, чтобы защитить это семя человечества, чтобы мы могли вырасти во что-то еще более удивительное, чтобы защитить наше настоящее и тем самым защитить наше будущее?

Люди только начали задавать эти вопросы о выживании человечества и столкнулись с возможностью того, что мы не сможем выжить примерно в 1900 году.Герберт Уэллс прочитал блестящую лекцию о том, как человечество может потерпеть неудачу, и написал несколько очень волнующих слов по этому поводу. В течение следующих сорока лет было еще несколько мыслей по этому поводу, а затем это достигло апогея с разработкой ядерного оружия. Большое количество ученых-атомщиков, разработавших это оружие, сформировали Бюллетень ученых-атомщиков. Они начали спрашивать: «Неужели мы создали что-то, что могло бы положить конец человеческой истории?» Это быстро понял и Бертран Рассел, который много писал об этих возможностях, в том числе с Эйнштейном.Около двадцати лет именно эти двое были лидерами в размышлениях о том, может ли человечество подходить к концу, что это будет значить и что мы должны с этим делать. Их предложение заключалось в том, что нам нужно глобальное правительство, чтобы пройти.

В 1980-х это снова было подхвачено. Джонатан Шелл написал блестящую книгу под названием Судьба Земли . В тот момент его увлекла тогдашняя теория о том, что озоновый слой может быть уничтожен ядерным оружием. Раньше люди думали, что радиоактивная пыль, падающая обратно на Землю и убивающая людей из-за радиации, может привести к гибели человечества.В начале восьмидесятых считалось, что, возможно, истощение озонового слоя приведет к гибели людей огромным количеством ультрафиолетового излучения и невозможности продолжения жизни человечества. Он написал очень интересную книгу и сделал много важных выводов по этому поводу. Насколько мне известно, он был первым, кто различил, что потерять всех намного хуже, чем потерять почти всех, потому что это не просто разрушение нашего настоящего, но и разрушение нашего будущего.

Он проделал фантастическую работу, объединив аналитическую философию с точными наблюдениями, точными идеями и различиями, что мне нравится в этой центральной теме ядерной войны.Он делал это в сочетании с формой континентальной философии, когда писал энергично и увлекательно и пытался более художественно схватить то, что было поставлено на карту, чтобы вызвать эмоции читателей, встряхнуть их и заставить их противостоять тому, что их налогоплательщики доллары были финансированием — угрозой уничтожить мирных жителей противостоящего Советского Союза и, в конечном итоге, возможно, уничтожить все будущее человечества.

Затем, в 1983 году, Карл Саган вместе с некоторыми своими коллегами проделал интересную работу, в которой они рассмотрели возможность ядерной зимы.Это возникло в результате некоторого моделирования климата, которое они делали для других планет, когда им приходилось придумывать целые планетарные климатические модели, очень простые, намного более простые, чем те, которые у нас есть сегодня для изменения климата. Он заметил, что существует вероятность того, что сажа от горящих зданий в результате ядерной войны может подняться не только на нормальную высоту атмосферы, где могут образоваться облака и снова спуститься вниз, образуя черный дождь там, где сажа выпадает, но и может быть поднят так высоко, что попадет в стратосферу над облаками.К тому же нет простого механизма, чтобы заставить его выпасть из атмосферы. Мы можем оказаться в ситуации, когда эта сажа может оставаться в течение десяти лет, блокируя солнечный свет, охлаждая и затемняя Землю.

Саган заметил, что, если это произойдет, во всем мире начнется своего рода зима. Это значительно снизило бы температуру в центре континентов. Например, в Айове сокращение будет на десятки градусов холоднее, а в прибрежных районах — меньше. В среднем, это может быть более пяти градусов похолодания в мире, и это может привести к ранним заморозкам, включая летние заморозки, что значительно сократит вегетационный период для зерновых и основных продуктов, поэтому они могут не продержаться достаточно долго между заморозками. получить урожай.Это может привести к массовому голоду, возможно, к краху цивилизации на региональном или глобальном уровне и, возможно, даже к исчезновению человечества. Это был новый механизм, открытый им и его коллегами.

Он написал эту основополагающую статью в журнале Foreign Affairs , пытаясь проникнуться философией и политикой этого. Что это новое открытие о том, что ядерное оружие может с помощью этого механизма уничтожить человечество, означает для ядерной политики? Что это значит для человечества? Что это значит для гражданина одной из этих стран, которая разрабатывает и применяет это оружие? Было интересное сочетание дисциплин людей, которые этим интересовались: Бертрана Рассела, философа; Альберт Эйнштейн, физик; Карл Саган, астроном; и Джонатан Шелл, журналист, защитник окружающей среды и блестящий философ, но, насколько мне известно, он никогда не учился как один.

Затем в следующем 1984 году вышла фантастическая книга. Одной из лучших философских книг века (широко известной, и я с этим согласен) была книга оксфордского философа Дерека Парфита « Reasons and Persons» . Я не уверен на 100%, читал ли он те две вещи, которые только что вышли. Он мог бы. В конце своей книги он включил идею о том, что все наше будущее может оказаться под угрозой. Он также четко очертил это. Он сказал: «Представьте себе три исхода: 1) мир, 2) ядерная война, в которой погибает 99% всех людей, или 3) ядерная война, в которой погибает 100% всех людей.«Он сказал, что, очевидно, мир лучше, чем ядерная война, в которой погибает 99% людей, что лучше, чем ядерная война, в которой погибает 100% людей. Но, по его словам, какое из этих двух различий больше? Разница между миром и 99% людей умирают или от 99% людей умирают до 100%? Он указал, что оказывается правильным, что большинство людей скажут, что первая разница больше, между миром и 99% убитых людей. В этом диапазоне смертей намного больше, чем в диапазоне ниже.Но Парфит, возможно, независимо от Сагана и Шелла, заметил, что разница между 99% и 100% была больше, потому что именно в этом дополнительном разрушении будет потеряно все наше будущее, и что будущее больше, чем настоящее. Это ранняя история этих идей.

Другой философ, Джон Лесли, написал в 1996 году замечательную книгу под названием Конец света , которая была первым настоящим исследованием не только ядерной войны, но и расширением ее до всех способов, которыми наше будущее может быть потеряно из-за вымирания. обобщая много науки.Фактически, многим философам, которым приходилось иметь дело с этим, приходилось бороться с большим количеством наук, а ученым — с большим количеством философии.

В 2002 году Ник Бостром, мой коллега, который работает дальше от меня в Институте будущего человечества в Оксфорде, расширил эту идею с риска вымирания на риск существования. Он заметил, что есть и другие типы катастроф, которые имеют много общего с вымиранием. Например, если бы на земном шаре произошел перманентный крах цивилизации, от которого мы никогда не оправимся, мы знаем, что вымирание сократит диапазон возможных вариантов будущего для человечества до одного — мира, лишенного человеческой жизни. , больше нет возможности для действий человека в будущем.Глобальный коллапс цивилизации, от которого мы никогда не сможем оправиться, уменьшил бы наше будущее до бедной группы людей, тысячной части населения, которое у нас есть в настоящее время, живущих с очень ограниченными возможностями.

В таком случае эти вещи были бы безвозвратными. Мы могли представить себе другие случаи; например, вместо мира в руинах вы можете представить себе мир в цепях. Если бы было возможно, как думал Оруэлл, иметь глобальное тираническое правление, возможно, тоталитарный режим, основная цель которого — увековечить себя, это, возможно, не могло бы продолжаться века назад с технологиями во времена Оруэлла.Но этого не должно было быть, ему просто нужно было просуществовать достаточно долго, чтобы разработать новые технологии наблюдения, которые позволили бы ему укрепиться еще больше. Мы можем представить себе, что такой режим начнется в ближайшее время и, возможно, продлится двадцать лет, чего может быть достаточно, чтобы установить наблюдение в каждой комнате в каждом доме. Возможно, использование технологий искусственного интеллекта, чтобы затем наблюдать за этими вещами и сигнализировать о любом подозрительном поведении человеческим властям, может быть достаточно, чтобы они продержались на 100 лет дольше, и тогда будет разработано больше технологий, и они, возможно, смогут загрузиться в будущем.

Не знаю, возможно ли это. Я надеюсь, что это не так. Но это еще один пример того, что момент установления такого тоталитарного режима стал бы поворотным моментом для человечества, потому что в этот момент наш потенциал рухнул бы от этого яркого, обширного диапазона возможных вариантов будущего до этого очень узкого диапазона. ужасных исходов.

Все эти вещи объединяет то, что вы теряете будущее, что наш потенциал разрушается, и что это безвозвратная потеря.Человечество умеет учиться методом проб и ошибок. Мы совершаем ошибки, случаются катастрофы, и мы учимся, просеивая пепел. Мы строим лучший мир, более стабильный, и он может продолжаться. Но экзистенциальные риски, будь то исчезновение, безвозвратный коллапс или постоянные антиутопии, объединяет то, что вы не можете у них поучиться. Если они произойдут хоть раз, все пропадет. Это означает, что мы должны использовать дальновидность и перспективное планирование.

Надо быть особенно осторожными.Мы не можем дождаться, пока все станет эмоционально резонансным, потому что все мы помним о катастрофе. Надо думать наперед. Это намного сложнее. Все они имеют это общее, и поэтому существует общий класс сценариев, для решения которых нам нужны новые методы. Ник назвал эти риски существованием, и они являются основным направлением моей работы. Он прав в том, что если вы думаете о потенциале человечества во всем нашем долгосрочном будущем, то экзистенциальные риски являются центральной угрозой этому потенциалу.Это то, что может произойти в нашем веке, и эти долговременные эффекты могут распространяться на все время.

Нам не часто разрешают исследовать подобные вещи в академических кругах. Люди не хотят публиковать эти вещи. Это необычный тип вещей, которые мы делаем, но мы пытались освободить для этого немного места. Я работаю в Институте будущего человечества в Оксфорде, и мы стараемся создать немного места для изучения подобных идей и найти способ собрать вместе людей, которые заботятся о науке, чтобы понять науку и понять философию и этику. этого.

Многие люди спрашивают, чем занимаются философы-моралисты. Если вы посмотрите на то, что делают большинство людей в моральной философии, они пытаются найти теорию, которая объясняла бы то, что мы должны делать. Во многих случаях они смотрят на человеческое поведение, особенно на человеческие обычаи, которые кажутся тем или иными морально загруженными, например, кража, убийство или ложь. Может быть, что-то вроде благотворительности с положительной стороны или сочувствия. Затем они смотрят на эти практики или эмоции и пытаются понять, что делает их подходящими, размышляя обо всех этих вещах, чтобы попытаться понять, как жить лучше, и почему мы должны даже пытаться жить лучше.

Есть также область метаэтики, где они спрашивают не только, что мы должны делать, но и что это вообще значит, говоря, что есть ответ на этот вопрос. Если мы не должны кого-то убивать, что значит, что мы не должны кого-то убивать? Как это обналичить? Одна вещь, которая случается нечасто, — это задавать более масштабные и уточняющие вопросы, например, какие проблемы в мире являются наиболее важными? Почему это самые важные проблемы? Возможно ли, что мы находимся в эпицентре моральной катастрофы? Если вы думаете о временах рабовладения, граждане были в эпицентре моральной катастрофы — они были частью института, который причинял огромную несправедливость и страдания.

Мы делаем что-то подобное сейчас? Некоторые люди скажут «да». Один из примеров, который могут предложить люди, — это разрушение окружающей среды. Это оставалось почти незамеченным до 1960-х годов, когда внезапно возникло драматическое понимание этого. Он перешел от того, что даже не считалось частью этики для большинства людей или частью морали, к тому, что считается центральным аспектом хорошего человека. Люди часто используют то, что кто-то повторяет, как лакмусовую бумажку, чтобы быть хорошим человеком.Точно так же благополучие животных не считалось центральной частью морали, по крайней мере на Западе, до конца 20-го века, когда это сильно изменилось. Точно так же многие люди используют вопрос о том, является ли кто-то вегетарианцем, как своего рода лакмусовую бумажку.

Это интересные идеи, которые показывают, что, возможно, здесь поставлены серьезные вопросы. Может быть, есть вещи, которые мы делаем, что очень неправильно, или, может быть, есть вещи, которые мы могли бы делать, которые были бы очень хорошими, но мы просто не можем делать, потому что мы слепы к этому.Предположительно, многие подходы будут ошибочными, но я бы хотел, чтобы больше людей задавали такие важные вопросы.

Одна из школ мысли, которая связана с этим, — это то, что я развивал вместе со своим коллегой Уильямом МакАскиллом, это идея, которую мы называем долгосрочностью, которая думает о долгосрочном будущем человечества и, возможно, долгое прошлое тоже. Он пытается заставить людей думать не только о настоящем. Обычно, когда люди думают о моральном действии, правильно это или неправильно, они думают о последствиях или мотивах действия, которые присутствуют прямо сейчас или в самом ближайшем будущем; например, не повредит ли это другим людям, которые существуют в настоящее время.Но многие наши действия влияют на долгосрочное будущее человечества. И поскольку это долгосрочное будущее может быть настолько обширным, и некоторые из этих действий могут иметь долгосрочные последствия для этого будущего, центральное значение могут иметь долгосрочные последствия наших действий, возможно, более важные, чем последствия в будущем. несколько лет. Это то, что мы изучаем. Ключевой частью этого были бы идеи относительно экзистенциального риска. Может случиться так, что хорошая жизнь или, по крайней мере, одна из лучших жизней, которую вы могли бы прожить сегодня, — это помощь в долгосрочном будущем.

Я часто пытался ответить на некоторые общие вопросы, стоящие перед человечеством, пытался внести свой вклад, а не заниматься чем-то, что является небольшой частью жизни. Я работал над глобальной бедностью и глобальным здоровьем, пытаясь понять, как это вписывается в нашу жизнь и что мы, люди в богатых странах, должны с этим делать. Одна из вещей, на которую я впервые обратил внимание, заключалась в том, что одни способы помощи были намного лучше других. Когда вы спрашиваете людей, что мы должны делать, их ответы часто касаются пожертвований благотворительным организациям, которые работают, чтобы помочь людям в бедных странах.Верно. Но они не замечают, что одни способы делать добро в бедных странах намного эффективнее других. Это наблюдение было отмечено. Это одна из причин скептицизма в отношении помощи — указать на то, что большая помощь приносит гораздо меньше пользы, чем мы думаем. Возможно, это будет потрачено зря. В некоторых случаях есть негативные последствия, но это не повод не делать пожертвования на благотворительность. Это хороший повод делать пожертвования тем, кто имеет положительный эффект.

Когда я просмотрел некоторые доказательства по этому поводу и провел некоторый математический анализ (что-то, что не очень часто встречается в этике), я заметил, что если вы посмотрите на медицинские вмешательства, способы помощи людям во всем мире, некоторых из них было десять. , или в сто, или даже в тысячи раз эффективнее других. Это были данные, полученные в рамках проекта «Приоритеты борьбы с болезнями». Их данные свидетельствуют о том, что большинство вещей, которые вы могли бы сделать, были бы, скажем, вдвое меньше друг от друга с точки зрения того, насколько они помогают.Но было легко найти то, что было в десять или сто раз важнее. Фактически, один анализ показал, что если вы выберете два любых медицинских вмешательства наугад и профинансируете их в среднем на одинаковую сумму, одно из них принесет в сто раз больше пользы, чем другое.

Вы могли видеть, что в позитивном смысле один приносит больше пользы. Или вы можете рассматривать это в негативном смысле, что в одном случае вы растратите 99% своих денег по сравнению с тем, как вы могли бы эффективно использовать свои деньги.Это показалось мне чрезвычайно важным аспектом этого вопроса. Дело не только в том, чтобы давать больше, но и в том, чтобы отдавать более эффективно. И эти вещи мультипликативны. Если вы сделаете и то, и другое, они лучше, чем сумма их частей. Они продукт своих частей. Многие люди могли бы дать в десять раз больше, чтобы помочь нуждающимся и дать это в сто раз более эффективно, увеличив свое влияние в тысячу раз. Я пытался претворить идеи в жизнь в своей жизни и понять, как это будет происходить.Я нашел благотворительные организации, работающие над некоторыми из этих мероприятий, которые оказались наиболее эффективными, и начал жертвовать мои деньги. Я получил известия от других людей, которые хотели присоединиться ко мне, поэтому я основал для этого благотворительную организацию. Это общество людей, которые берут на себя обязательство отдавать не менее 10% своего дохода, чтобы как можно больше помогать другим.

Это тоже получило дальнейшее развитие. В этом проекте ко мне присоединился мой коллега Уильям МакАскилл, и вместе мы и другие разработали более широкую философию под названием «эффективный альтруизм» — люди, пытающиеся использовать свои деньги, чтобы делать как можно больше добра, а также пытались использовать свою карьеру для делать столько добра, сколько могут.Когда они узнают, что, скажем, 1000 долларов могут спасти жизнь, их реакция не нормальная, вот и 1000 долларов. Реакция такая: что сделали бы 10 000 долларов? Спасти десять жизней? Сколько жизней я мог бы спасти за всю свою жизнь, если бы отнесся к этому серьезно? Если проделать эти расчеты, то типичный человек в богатой стране, если он отнесется к этому серьезно и будет жить на очень скромные деньги, сможет спасти около тысячи жизней в течение своей карьеры, а это примерно столько же, сколько Оскар. Шиндлер спас.

Когда мы думаем об истории этики и этических проблем, мы часто думаем об этих небольших моментах, когда была такая возможность среди трагедии за героизм, например, с Шиндлером, когда кто-то мог пойти на этот риск, чтобы спасти тысячу жизней.Это была лучшая надежда в такое темное время, что были моменты для такого рода действий. Но мы могли бы сделать это в нашей собственной жизни. В большинстве случаев вам придется пойти на значительные жертвы, чтобы спасти тысячу жизней за свою карьеру. Но это можно было сделать. И жертва, вероятно, меньше, чем жертва Оскара Шиндлера. Сотни миллионов людей могут сделать этот выбор. Пытаясь подумать об этой эффективности и серьезно отнестись к этим цифрам, он открыл все эти новые возможности для того, как думать об этической жизни, меньше внимания уделять извечным вопросам о том, как избежать неправильных действий — лжи, обмана, воровства. , убийство.Не то чтобы люди делали что-либо из этого в условиях эффективного альтруизма, но это низкая планка, если не делать такого рода поведения.

Мы должны думать не только о том, как избежать этих неправильных действий, но и о том, как сделать мир намного лучше. Как мы можем как можно больше помогать другим? Как мы можем использовать разум и доказательства в свете этого? Как мы можем использовать лучшие науки и математику, чтобы попытаться изменить мир к лучшему? Я обнаружил, что этим очень пренебрегают, отчасти потому, что это связано с размышлениями об этике, математике и науке вместе взятых.Это то, что многие из тех, кого я упомянул, делали в первые дни размышлений о риске исчезновения, экзистенциальном риске и ядерном риске. Чтобы задать эти важные вопросы и ответить на них, вам понадобится достаточно междисциплинарный подход. Может, поэтому это случается нечасто.

Я начал изучать естественные науки, а не философию. Я занимался информатикой, особенно интересовался теорией вычислительной логики и искусственного интеллекта. Мне было интересно создавать другие умы.Но еще меня интересовала политика. Политические дебаты заставили меня задуматься, в чем заключаются основные принципы. Я заметил, что было много вещей, которые оспаривались, некоторые из которых были фактами, но другие были ценностями, когда люди иногда соглашались с результатами политики, но не соглашались в том, была ли это хорошая идея или нет. Это привело меня к этике, которой я занимался параллельно с наукой. По мере того, как я продолжал, я все больше и больше занимался философией. Я обнаружил, что вы можете задать много интересующих меня вопросов о природе разума, а также о природе логики и вычислений в философии.В итоге я сделал и то, и другое. И есть разные люди, которые вдохновили меня философией, заставили меня осознать, что я могу кое-что сделать.

Было много философии, которая, на мой взгляд, не очень вдохновляла, и я беспокоился, что это все что-то вроде игры и что на карту поставлено не так уж много. Возможно, некоторые из вопросов были интересными, и было интересно попытаться понять, сможете ли вы опровергнуть скептика, который думает, что внешнего мира не существует. Что вы могли бы им сказать? Но на каком-то другом уровне мы продолжаем предполагать, что внешний мир существует, независимо от того, можем ли мы ответить на этот вопрос.Было неясно, так ли много поставлено на карту. Питер Сингер был кем-то, еще одним австралийским философом, который показал мне, что вы можете обратиться к ключевым этическим вопросам об окружающем нас мире и добиться большого прогресса в этих вопросах, как с точки зрения идей, так и с точки зрения их распространения. вокруг нас.

Его ключевыми вкладами были книга Освобождение животных и его работа по этике животных, положившая начало движению, а также ключевая статья его под названием «Голод, изобилие и нравственность».«Это была одна из первых опубликованных им работ, которая имела решающее значение с точки зрения этики глобальной бедности и того, что мы можем сделать, чтобы помочь другим, менее удачливым, чем мы. Хорошие аргументы о том, что мы должны делать или как это может быть моральным обязательством для нас делать пожертвования, заключались в том, что он установил для себя высокую планку. Он серьезно относился к этим идеям. Он знал свою собственную жизнь, как в отношении животных, так и в условия глобальной бедности и пожертвования своих денег.

Такая моральная серьезность, такая готовность следовать идеям, где они бывают, а затем применять их в своей жизни, — это то, что показало мне, что здесь было что-то серьезное. Меня также вдохновила работа Дерека Парфита, его книга « Reasons and Persons », которую я прочитал, когда учился в Австралии. Он не занимался математикой и всегда считал себя слепым к символам. Если он видит какую-то формулу с большой буквы в ней, его глаза просто тускнеют, и он не понимает ее.И все же он был настолько точен и ясен в своей философии, что я не мог поверить в это, когда он мне это сказал. Я предположил, что в этих книгах должно быть все это, поэтому я вернулся и посмотрел, но на самом деле их не было.

Он занимался математикой, просто не использовал символы. Он был очень ясным и концептуальным и, в конечном счете, обладал очень математическим складом ума. Эта краткость и ясность вдохновили меня на то, как я собирался подходить к философии. Когда я приехал в Оксфорд, мне посчастливилось иметь его в качестве научного руководителя моей диссертации.Меня также вдохновил другой мой руководитель Джон Брум, который раньше был экономистом, а затем переключился на этику. Он показал, как многие математические инструменты из экономики могут быть использованы для определения основных положений этики. В итоге он занял кафедру моральной философии Уайта в Оксфорде, самую престижную должность в области этики, несмотря на то, что по образованию был экономистом. Он увидел, что экономисты очень хорошо разбираются в том, что следует из набора ключевых предположений, набора аксиом.

У них были методы, недоступные философам, чтобы выяснить, что следует.Если вы начнете с этих четырех предположений, таких как теорема невозможности Эрроу, о голосовании, он показал, как некоторые из них могут быть применены к этике и вещам вроде аксиом фон Неймана-Моргенштерна теории ожидаемой полезности в экономике, которая показывает, как вы можете Принимая во внимание предпочтения людей — они предпочитают шоколадное мороженое или ванильное мороженое? — не только конкретным результатам, но и азартным играм, шансам на получение различных результатов, вы можете превратить такие порядковые предпочтения в эту кардинальную структуру.Вы можете начать говорить, что разница между шоколадным мороженым и ванилью в десять раз важнее, чем разница между ванилью и карамелью.

Джон Брум показал, как можно взять математику этого и применить ее к этике, не только к структуре человеческих предпочтений, но и к структуре блага. Вы можете начать с фундаментальной идеи о том, что лучше чего-то другого, какие шансы на результат лучше других, и из этого вы могли бы создать кардинальную, числовую структуру блага.Он добился значительного прогресса в этих идеях, показывая, что если взять какую-то теорию ожидаемой полезности над вероятностями, это повлияет на то, как вы должны распределять выгоды между разными людьми, основываясь на работе других, таких как Харсаньи. Есть удивительные группы людей, которые серьезно относились к этим идеям и иногда видели их с разных точек зрения.

Меня также вдохновляют другие, например Карл Саган. Его работа и письма показали мне, что вы можете быть ученым, и вы можете писать книги для популярной аудитории, книги, которые прекрасны.В то же время, если вы посмотрите на то, что говорится в предложении, и на математику, лежащую в основе науки, вы увидите, что предложение абсолютно точное, что это поэтический способ описания реальности, но все же это описание реальности. Это не популяризация науки, это создание новой науки таким образом, чтобы выкристаллизовывать важные аспекты и представлять их ясно и красиво. Это взорвало мой разум. Это было для меня источником вдохновения, когда я пытался писать таким образом.

В данный момент меня радует то, что я думаю об этом долгосрочном будущем человечества и об институтах, таких как наши демократические институты.Большинство людей, которых затрагивают решения нашего правительства, не имеют права голоса. У нас было прогрессивное расширение франшизы для мужчин, женщин, людей всех рас, всех старше восемнадцати лет. Тем не менее, большинство людей, на которых влияют наши действия, — это люди из будущих поколений, люди, которых еще нет, но которые получат выгоду или пострадают от этого выбора. И когда вы думаете о том, что оправдывает демократию, это согласие управляемых. Но как с этим справиться? Есть ли способы, которыми мы могли бы предпринять шаги, чтобы дать голос людям будущего? Если бы мы могли, это могло бы помочь решить некоторые из этих проблем, связанных с правильным подходом к будущему, предоставив ему какую-то политическую силу, будь то мягкая сила, как это было опробовано, скажем, в Уэльсе, где у них есть уполномоченный по будущему поколения, которые могут задавать эти вопросы правительству и требовать ответов или, возможно, даже жесткой силы.Возможно, наличие политической палаты для обзора законодательства в интересах будущих поколений, представляющих эти поколения. Как бы вы спроектировали такую ​​вещь? Как сделать так, чтобы его не захватили текущие политические или корпоративные интересы? Это невозможно? Есть способы сделать это? А как насчет международного уровня? Как мы можем гарантировать свое будущее?

Теперь, когда мы осознали хрупкость нашего настоящего времени, как мы можем привести в действие институты, которые необходимы, чтобы снизить риск и удерживать его на постоянной основе? Можем ли мы с помощью новых международных институтов или изменений в уже существующих, написать конституцию для человечества, которая установила бы гарантии, чтобы держать нас подальше от края пропасти, но оставила бы другие вещи открытыми для нас, чтобы решить в будущем, какого рода? возможного будущего, которое мы хотим реализовать.Могут ли люди этого века буквально или образно написать конституцию человечества и быть отцами-основателями и матерями будущего, и тем самым, возможно, гарантировать, что мы взяли курс на достижение этого яркого потенциала, который у нас есть в далеком прошлом? время? Вот что меня восхищает сейчас.

Это 12 вещей, которые, скорее всего, разрушат мир

В новом отчете утверждается, что он предлагает «первый научно обоснованный список глобальных рисков с потенциально бесконечным воздействием, когда в крайних случаях может закончиться вся человеческая жизнь.Авторы утверждают, что эти риски включают в себя все, от изменения климата до супервулканов и искусственного интеллекта.

Под «бесконечным воздействием» авторы — во главе с Деннисом Памлином из Global Challenge Foundation и Стюартом Армстронгом из Института будущего человечества — подразумевают риски, способные либо вызвать вымирание человечества, либо привести к ситуации, когда «цивилизация рушится до состояния сильно страдает и не выздоравливает «.

Хорошая новость в том, что авторы не уверены, что мы обречены.Памлин и Армстронг считают, что у людей осталось много времени — возможно, миллионы лет: «Динозавры существовали около 135 миллионов лет, и если мы будем разумными, есть хорошие шансы, что мы сможем прожить гораздо дольше», — пишут они. . Примерно 108 миллиардов человек когда-либо были живы, и Памлин и Армстронг подсчитали, что, если человечество просуществует 50 миллионов лет, общее количество людей, которые когда-либо будут жить , будет больше, чем 3 квадриллиона.

Это оптимистическая оценка перспектив человечества, но это также означает, что если что-то приведет к вымиранию людей, нанесенный моральный ущерб будет огромным.Стоит защищаться от событий, даже с небольшой вероятностью их возникновения.

Итак, авторы отчета провели обзор научной литературы и определили 12 вероятных способов, которыми это могло произойти:

1) Катастрофическое изменение климата

А теперь представьте, что это на 10,8ºF горячее. (Дэвид МакНью / Getty Images)

Сценарий, который авторы здесь представляют, — это не потепление на 2 ° C (3,6 ° F), которое участники переговоров по климату пытались избежать на протяжении десятилетий.Это потепление на 4 или 6ºC (7,2 или 10,8ºF), поистине ужасающий сценарий, в котором не ясно, смогут ли люди выжить.

Согласно отчету Всемирного банка за 2013 год, «также нет уверенности в том, что адаптация к миру с температурой 4 ° C возможна». Потепление на таком уровне приведет к перемещению огромного количества людей по мере повышения уровня моря и затопления прибрежных районов. Огромный удар нанесут сельскому хозяйству.

Памлин и Армстронг также выражают озабоченность по поводу геоинженерии. В таком сценарии экстремального потепления такие вещи, как распыление частиц сульфата в стратосферу для охлаждения Земли, могут начать выглядеть привлекательными для политиков или даже частных лиц.Но риски неизвестны, и Пэмлин и Армстронг приходят к выводу, что «самая большая проблема заключается в том, что геоинженерия может иметь неприятные последствия и просто ухудшить положение».

2) Ядерная война

Изображение грибовидного облака после ядерного испытания на атолле Бикини, 26 марта 1954 года. Нам понадобится много таких, чтобы положить конец миру. (Роджер Виоллет / Getty Images)

«Хорошая» новость заключается в том, что ядерная война может положить конец человечеству только при очень особых обстоятельствах.Ограниченные обмены, такие как бомбардировки США Хиросимы и Нагасаки во время Второй мировой войны, были бы гуманитарной катастрофой, но не могли бы привести к вымиранию людей.

Даже значительно более крупные биржи не дотягивают до уровня воздействия, которого требуют Памлин и Армстронг. «Даже если бы все население Европы, России и США было напрямую уничтожено в ядерной войне — результат, который, как показали некоторые исследования, был физически невозможным, учитывая рассредоточенность населения и количество существующих ракет — это не повысило бы война до первого уровня воздействия, которая требует> 2 миллиардов пострадавших «, — пишут Памлин и Армстронг.

Так почему ядерная война попала в список? Из-за возможности ядерной зимы. То есть, если будет взорвано достаточное количество ядерных боеприпасов, мировая температура резко и быстро упадет, нарушив производство продуктов питания и, возможно, сделав человеческую жизнь невозможной. Неясно, возможно ли это вообще или насколько велика война, которая может спровоцировать ее, но если это возможно, это означает, что массовый обмен ядерными ударами является возможной причиной вымирания человечества.

3) Глобальная пандемия

Марио Виллафуэрте / Getty Images

Этот ребенок видит грядущие ужасы.(Марио Виллафуэрте / Getty Images)

Как и в случае с ядерной войной, не любая пандемия подпадает под определение. Прошлые пандемии — такие как Черная смерть или испанский грипп 1918 года — унесли жизни десятки миллионов людей, но не смогли остановить цивилизацию. Авторов интересует еще более катастрофический сценарий.

Это правдоподобно? Медицина значительно улучшилась после испанского гриппа. Но, с другой стороны, увеличилось количество транспортных средств на большие расстояния, и все больше людей живет в густонаселенных городских районах.Это делает передачу по всему миру гораздо более вероятной.

Даже пандемия, унесшая жизни большей части человечества, наверняка оставит в живых несколько человек, обладающих иммунитетом к этой болезни. Риск заключается не в том, что одно-единственное заражение убивает всех; дело в том, что пандемия убивает столько людей, что рудименты цивилизации — в основном сельское хозяйство — не могут поддерживаться, а выжившие погибают.

4) Экологическая катастрофа

Эзра Кляйн берет интервью у Элизабет Колберт о массовых вымираниях.

«Экологический коллапс относится к ситуации, когда экосистема страдает от резкого, возможно, постоянного сокращения емкости для всех организмов, что часто приводит к массовому вымиранию», — поясняется в отчете.

Массовые вымирания могут происходить по ряду причин, многие из которых имеют свои собственные категории в этом списке: глобальное потепление, столкновение с астероидом и т. Д. Журналист Элизабет Колберт утверждала, что люди могут быть в процессе массового вымирания. Не в последнюю очередь из-за выбросов углерода.Учитывая, что люди в значительной степени зависят от экосистем, как естественных, так и искусственных, в плане продуктов питания и других ресурсов, массовые вымирания, нарушающие эти экосистемы, также угрожают нам.

5) Глобальный крах системы

Веймарская Германия в условиях гиперинфляции, в 1923 году. Нам понадобится что-то , даже хуже , если человечество в целом собирается уничтожить себя. (Альберт Харлинг / Роджер Виоллет / Getty Images)

Это расплывчатый вопрос, но в основном он означает коллапс мировой экономической и политической систем в результате чего-то вроде «тяжелой, продолжительной депрессии с высоким уровнем банкротства и высокой безработицы, сбоя нормальной торговли, вызванного гиперинфляцией или даже экономически обусловлен резкий рост смертности и, возможно, даже сокращение численности населения.«

В документе также упоминаются другие возможности, такие как выброс корональной массы Солнцем, который нарушает электрические системы на Земле.

Тем не менее, неясно, представляют ли эти вещи угрозу существованию. Человечество пережило прошлые экономические спады — даже такие масштабные, как Великая депрессия. Экономический коллапс должен быть значительно более масштабным, чем тот, чтобы рисковать человеческим исчезновением или убить столько людей, которых выжившие не смогут оправиться.

6) Столкновение с астероидом

Моделирование падения многокилометрового астероида.(Фредрик / НАСА / Wikimedia Commons)

В прошлом крупные столкновения с астероидами вызвали крупномасштабные вымирания на Земле. Наиболее известен тот факт, что удар Чиксулуб 66 миллионов лет назад, по широко распространенному мнению, вызвал массовое вымирание, которое уничтожило динозавров (альтернативная теория обвиняет вулканические извержения, о которых позже). Теоретически будущий удар может иметь аналогичный эффект.

Хорошая новость заключается в том, что НАСА достаточно уверенно в своей способности отслеживать астероиды, достаточно большие, чтобы серьезно нарушить человеческую жизнь при столкновении, и усилия по обнаружению улучшаются.Ученые также работают над разработкой способов отклонения астероидов, которые имели бы поистине разрушительный эффект, например, врезаясь в них космическим кораблем с достаточной силой, чтобы изменить их путь, избегая Земли.

7) Супервулкан

Пример возможного распространения пепла от продолжающегося месяц Йеллоустонского сверхразрушения. Учтите, что такое извержение крайне маловероятно. (USGS)

Как и в случае с астероидами, существует исторический прецедент извержения вулканов, вызывающего массовое вымирание.Пермско-триасовое вымирание, которое привело к исчезновению примерно 90 процентов всех видов на Земле, как полагают, было вызвано извержением.

Извержения могут вызвать значительное глобальное похолодание и нарушить сельскохозяйственное производство. Их также практически невозможно предотвратить, по крайней мере, сегодня, хотя они также крайне редки. Авторы приходят к выводу, что еще одно извержение пермско-триасового периода «крайне маловероятно в человеческих временных масштабах, но ущерб от даже меньшего извержения может повлиять на климат, нанести ущерб биосфере, повлиять на запасы продовольствия и создать политическую нестабильность.«

Как и в случае с пандемиями, риск не столько в том, что само событие убьет всех, сколько в том, что дальнейшее выживание станет невозможным для тех, кто пережил его.

8) Синтетическая биология

UIG через Getty Images

Что, если мы подправим это так, чтобы убивать всех? (UIG через Getty Images)

Сегодня это не риск, но он может быть в будущем.Синтетическая биология — это развивающаяся научная область, которая фокусируется на создании биологических систем, включая искусственную жизнь.

Гипотетическая опасность состоит в том, что инструменты синтетической биологии могут быть использованы для создания супервируса или супербактерии, более заразного и способного к массовому уничтожению, чем тот, который возник естественным образом. Скорее всего, такой организм будет создан как биологическое оружие для военного или негосударственного субъекта.

Риск состоит в том, что такое оружие будет использовано либо во время войны, либо в террористической атаке, либо случайно выйдет из лаборатории.Любой сценарий может угрожать человечеству в целом, если биологическое оружие выйдет за пределы первоначальной цели и станет глобальной проблемой. Как и в случае с обычными пандемиями, фактическое исчезновение произойдет только в том случае, если выжившие не смогут адаптироваться к гигантскому сокращению популяции.

9) Нанотехнологии

Джон Винскас, студент исследовательского и образовательного центра нанотехнологий Университета Южной Флориды, смотрит в микроскоп на крошечные молекулы, которые решат наши судьбы.(Джо Рэдл / Getty Images)

Это еще один потенциальный риск в будущем. Беспокойство здесь заключается в том, что нанотехнологии демократизируют промышленное производство, тем самым давая гораздо большему количеству участников возможность разрабатывать весьма разрушительное оружие. «Особое значение имеет то, допускают ли нанотехнологии быстрое извлечение урана и разделение изотопов, а также создание ядерных бомб, которые увеличили бы серьезность последующих конфликтов», — пишут Памлин и Армстронг. Традиционная динамика баланса сил не применялась бы, если бы отдельные лица и небольшие группы были способны накапливать большие и мощные арсеналы.

Есть также опасения, что самовоспроизводящиеся нанотехнологии создадут сценарий «серой слизи», в котором они вырастут из-под контроля и посягнут на ресурсы, от которых зависят люди, вызывая массовые разрушения и потенциально цивилизационный коллапс.

10) Искусственный интеллект

Watson — чемпион Jeopardy! игрок, потенциальный истребитель человечества. (Всеобщий исторический архив / Getty Images)

Отчет также касается возможности экспоненциального прогресса в области искусственного интеллекта.Как только компьютерные программы станут достаточно продвинутыми, чтобы изучать информатику, они смогут использовать эти знания для самосовершенствования, вызывая спираль постоянно растущего суперинтеллекта.

Если ИИ останется дружелюбным по отношению к людям, это действительно будет очень хорошо и может ускорить исследования в самых разных областях. Риск состоит в том, что искусственный интеллект мало пригоден для людей и уничтожает всех нас по причине недоброжелательности или осознанной необходимости.

11) Будущее плохое управление

Президент Обама говорит об изменении климата в ООН — прекрасном примере неспособности глобальных институтов спасти людей от самих себя.(Эндрю Бертон / Getty Images)

Это, пожалуй, самый расплывчатый пункт в списке — своего рода мета-риск. Для решения большинства перечисленных выше проблем потребуются какие-то глобальные скоординированные действия. Изменение климата является наиболее ярким примером, но в будущем такие вещи, как регулирование в области нанотехнологий и искусственного интеллекта, необходимо будет координировать на международном уровне.

Опасность заключается в том, что структуры управления часто терпят неудачу, а иногда в конечном итоге усугубляют проблемы, которые они пытались исправить.Таким образом, политическая неудача в борьбе с угрозой, которая может привести к вымиранию человечества, будет иметь чрезвычайно негативные последствия.

12) Неизвестные неизвестные

Узрите лик Смерти, Разрушителя миров. (Shutterstock)

Первые 11 пунктов в списке — это риски, которые мы можем определить как потенциальные угрозы, с которыми стоит бороться. Почти наверняка существуют и другие опасности с серьезными потенциальными последствиями, которые мы не можем предсказать. Трудно даже думать о том, как решить эту проблему, но дополнительные исследования глобальных катастрофических рисков могут быть полезны.

ЧАСЫ: «Захватывающий процесс разложения человека»

СМЕРТЬ

СМЕРТЬ

СМЕРТЬ

Q: Будут ли новые вирусы, войны, голод и токсичность отходы помогают делу вымирания человечества?

Нет. Эпидемии действительно усиливают вид, если их достаточно живо. иметь адекватную выживаемость. С более чем 7,6 миллиардами нас нет вируса, который мог бы заразить всех нас. Смерть 99,99% людей по-прежнему оставит для репликации более 760 000 выживших с естественным иммунитетом, и менее чем через 50 000 лет мы сможем вернуться туда, где мы находимся сейчас.При любом заболевании просто подержать человеческое население там, где оно есть, более 200000 из нас должны были бы погибнуть к нему каждый день. Страдания и смерть не могут не ранить.

Сотни миллионов людей погибли в войнах, но человечество продолжает расти. В большинстве случаев войны побуждают как победителей, так и проигравших снова заселиться. Когда войска призываются для вторжений, банки спермы принимают депозиты для передачи кулак. Конечным результатом войны обычно является увеличение, а не уменьшение общая численность населения.

Нехватка ресурсов решается массовыми убийствами и звонками. это война, но результаты временны. Помимо непрактичности, убивать людей аморально. Это никогда не следует рассматривать как способ улучшить жизнь на Земле.

Массовое вымирание человечества, предсказанное многими в результате нашей превышение пропускной способности Земли — вот что Добровольный Человек Движение вымирания надеется избежать.

Возможно, что VHEMT не удастся предотвратить экологическое крах.Таким образом, пары, рассматривающие возможность продолжения рода, могут захотеть рассмотреть возможность того, что они будут приговаривать своего потомка к стремительно ухудшающееся качество жизни и невообразимо ужасная смерть.

Во всяком случае, есть над чем подумать.

---

В: Мы все должны убивать себя?

РЕЗЮМЕ: Увеличение смертности людей не приведет к увеличению плотности населения. Многие люди выступают за повышение уровня смертности, чтобы уменьшить человеческие численность населения.Однако исторически увеличивалась смертность. рождений. Поощрение репродуктивной свободы, экономических возможностей и образования уменьшит наши массы быстрее и лучше.

Мрачный жнец спешит на помощь?

Сможет ли супергерой Мрачный Жнец вытащить нашу драгоценную Гайю с края пропасти? экологическая катастрофа вовремя? Щедрые размашистые удары его смертоносного коса косить миллионы людей, останавливая нас, прежде чем мы уничтожим себя а наш хозяин?

Приспешники Мрачного Жнеца, Голод, Болезнь и Война, к которым недавно присоединились двоюродный брат-мутант, Плутоний, собирает урожай так же быстро, как и раньше, и идти в ногу с ростом нашего рейтинга.

Тем не менее, несмотря на удручающую репутацию Смерти в отношении сокращения численности населения роста, некоторые сегодня выступают за использование большего количества его услуг на благо все. Они пытаются сделать так, чтобы Мрачный Жнец выглядел хорошо.

1990 Кларк Диссмейер

Как Пентти Линкола из Сааксмаки, Финляндия, цитируемый на Уолл-стрит Журнал (1) Еще одна мировая война, по его словам (по-фински), была бы «счастливой. повод для планеты … Если бы я мог нажать на кнопку, я бы без колебаний пожертвовать собой, если это будет означать, что умрут миллионы.”

Он не сказал, со сколькими миллионами он хочет поиграть в лемминга, но даже 80 миллионов устранят рост за один год. Не было бы спаси Гайю, и мы застрянем со всеми этими телами. Фу. Даже покойный Гарретт Хардин, который сказал, что кормление голодающих только усугубляет голод люди, возражали против твердой философии Линколы: «У нас много возможности, которые следует изучить, прежде чем мы возьмем сильную руку подход, — предупредил он.

Weekly World News (2) рассказывает историю двух сбежавших французских химиков. Анри Мевель и Жан-Майкл Дюпон, которые якобы планируют отравить каждого человека на планете, чтобы «спасти ее от загрязнения и перенаселения.« Марк Жуберт из Интерпола признает: «Мы не знаем точно, что Mevel и DuPont производят, но если мы не остановим их вовремя, результаты будут разрушительными … Они могут злиться, но они не сумасшедший.»

Ну, даже с их «сетью из 2000 радикальных защитников окружающей среды». по всему миру », они ни за что не подойдут Количество тел волшебной кнопки Линколы: ничтожные 2% из нас.

Рассказ Newhouse News Service (3) о бывшем начальнике ЦРУ борьбы с терроризмом, Винсент М. Каннистраро также входит в Weekly World Новости.Он предполагает, что «высокообразованные ученые … (в) небольших организованных подпольные ячейки, работающие над разработкой технологий, чтобы уменьшить или даже уничтожить человеческую расу [так в оригинале] с Земли ». В статье также цитирует движение за добровольное вымирание человечества в надежде добавить доверия к это фантазия.

Вполне могут существовать хорошо финансируемые тайные ячейки ученых. работает над устранением большого количества людей. Однако спасти планету Земля — ​​это вероятно, не один из их мотивов.

Церковь Эвтаназии защищает то, о чем многие думают, когда слышат о VHEMT впервые: самоубийство ради Земли.Основатель Крис Корда в своем информационном бюллетене Snuff It (4) поощряет тех, кто действительно серьезно настроены спасти планету, чтобы убить себя. Также предлагается несколько творческие способы помочь делу добровольного вымирания человечества.

Фронт освобождения Гайи (5) поддерживает людей, убивающих друг друга, как на войне, но предпочитает «рукопашный бой или еще лучше биологические агенты, которые убивать только людей ».

Независимо от того, сколько миллионов принесено в жертву Мрачный Жнец, и за по какой бы то ни было причине выгода для Гайи будет минимальной.На самом деле высокий уровень смертности вызывают высокий уровень рождаемости, часто приводящий к чистому увеличению. Послевоенный ребенок стрелы быстро заменяют мертвых как победителей, так и побежденных.

В «Дикой Земле» (6) я исследую эффект печально известной бубонной чумы на в отчете о переписи населения западной цивилизации: «Сразу после этого незначительная ошибка, наши цифры начали стремительно расти до Луны. Промышленный революция, несомненно, была фактором, позволившим нам вырасти до взрывного точка, но Черная смерть может быть причиной, по которой мы хотим размножаться, как кролики.В нашей коллективной памяти был запечатлен ужас массовой гибели наших своего рода. Наша реакция как вида, естественно, была плодовитостью с месть.»

Чтобы справиться с этой безудержной рождаемостью, я делаю вывод: «… репродуктивная свобода, экономические возможности и образование — гораздо более эффективные методы улучшения соотношения людей и диких животных, чем пропаганда смерти может когда-либо быть.»

Нет, Мрачный Жнец не рыцарь Гайи в сияющих доспехах — он не могу просто убить аиста. Мы потенциальные герои этого спасения.Если достаточное количество членов человеческой семьи станет неистово о сохранении жизни на Земле у прекрасной Гайи есть молитва.

Список литературы.
(1) Wall Street Journal, Milbank, Dana, 20 мая 1994 г., стр. A4.
(2) Weekly World News, 6 августа 1991 г., стр. 33.
(3) Newhouse News Service, Tilove, Jonathan, The Grand Rapids Press, апрель 14, 1991, стр. E4.
(4) Snuff It, Корда, Крис, весна 1994 г., Церковь Эвтаназии, а / я 261 Somerville MA 02143.
(5) Эти EXIT Times, № 2, 1992, стр. 12
(6) Wild Earth (pdf), Knight, Les U.Зима 1992/93 г., стр. 76-77. Кайнозойское общество, Inc., а / я 455, Ричмонд, штат Вирджиния 05477.

---

Q: VHEMT не вымрет, когда вымрут все его участники?

Если у идеи недостаточно достоинств, чтобы ее можно было передать без насильственного кормления от в раннем возрасте, наверное, стоит забыть.

Осведомленность не передается в наших генах. Каждый волонтер VHEMT или Поддерживающий — результат размножающейся пары, и все же мы все решили прекратить воспроизводить. Часто к такому выводу мы приходили независимо и без поддержки друзей и семьи.

У концепции добровольного вымирания человечества есть своя собственная жизнь. Его идея, время которой пришло, хотя, может быть, и немного поздно.

---

В: Почему бы тебе просто не убить себя?

Это, пожалуй, самый часто задаваемый вопрос. Справедливо вопрос: если мы так плохи для той среды обитания, которую мы занимаем, почему бы нам просто не остановить это? Есть несколько причин, по которым Контроль над рождаемостью не является частью VHEMT.

Как объяснялось выше, увеличение числа смертей похоже на попытку выручить тонущий лодка, не закрывая течь.Люди наполняются вдвое быстрее, чем они выручают.

Достаточно сложно просто заставить людей отказаться от разведения. Пропаганда самоубийства любым способом, кроме старости, была бы особенно важной. трудно продать. Мы не можем убедить достаточно людей убить сами, чтобы изменить ситуацию, особенно после того, как мы слишком мертвы, чтобы говорить. Самоубийство не подает пример, которому будут следовать другие.

Смерть наступает достаточно скоро — слишком рано для многих из нас. После проработки большей части наша жизнь, дюжина лет пенсии — это не слишком много, чтобы просить.Те годы могут быть посвящены гуманитарным и экологическим причинам.

Укорочение жизни существующего человека на несколько десятилетий не означает избегать стольких лет воздействия человека, как не создавать совершенно новую жизнь — одну с потенциалом производить больше нас. Четыре человека должны были бы умереть на 20 лет раньше, чтобы компенсировать одного нового человека, у которого впереди 80 лет, если они не размножаются.

Мы несем ответственность за то, чтобы помочь миру, насколько это было возможно раньше. мы умрем. Оставлять работу другим было бы безответственно.

VHEMT — это причина, ради которой нужно жить, а не умирать.

Подробнее о самоубийстве.

---

В: Это еще один из тех культов самоубийств?

Кажется, что вся наша индустриальная цивилизация — это одно большое самоубийство культ. Нас окружают симптомы.

Мы перемещаем наши тела в хрупких металлических ящиках с потенциально смертельным исходом. скорости, без особой заботы или причины.

Мы глотаем столько яда, что мясо наших костей не встречается государственные стандарты на свинину.

Мы выдергиваем нити из паутины жизни, прыгаем по ней вверх-вниз и ждем этого. удерживать наш постоянно увеличивающийся вес. Немногие замечают, что безопасности нет сеть.

Вместо этого мы могли бы принять жизнь: добровольное вымирание человечества предлагает здоровое лекарство от коллективного желания человечества умереть.

«Человечество Суицидальные? » E.O. Уилсон, Космос, сентябрь 2005 г.

---

Человечество продолжает открывать новые блестящие способы самоуничтожения — Quartz

Из многих заметных достижений человечества после окончания Второй мировой войны, возможно, величайшим является то, что мы еще не уничтожили себя.

За последние 70 лет мы отправили людей на Луну, искоренили оспу и совершили революцию в области современных информационных технологий. Но в то же время мы построили все более мощные машины для убийства, создали боевые биологические агенты, отказались принимать меры на нагретой планете, начав играть в бога с другими организмами, и научились использовать программное обеспечение для нанесения физического ущерба. Это маленькое чудо, что мы все еще здесь, чтобы ценить наши достижения.

В течение семи десятилетий одна публикация была посвящена наблюдению за этими угрозами и предупреждению об их последствиях.Бюллетень ученых-атомщиков, основанный в 1945 году, когда мир вступил в ядерную эру, был основан учеными, работавшими над Манхэттенским проектом, как форум для публичного обсуждения опасностей ядерных технологий. В 1947 году журнал создал «Часы Судного дня», которые каждый год проверяют, насколько мы близки к полуночи — метафора глобального уничтожения. В этом месяце Бюллетень, получивший в 2007 году награду Американского национального журнала за выдающиеся достижения, отмечает свое 70-летие выпуском бесплатного номера, посвященного семидесятилетнему опыту ученых, писавших в интересах общества.

Всегда с нами

Сегодня легко думать, что угроза ядерного уничтожения уменьшилась с окончанием «холодной войны». В самом деле, даже совет по науке и безопасности Вестника, ответственный за установку Часов Судного дня, в 1991 году подсчитал, что человечество было так далеко от самоубийства. И доска объявлений, и все мы быстро избавились от этой идеи.

Обмен всего 50 единиц оружия или 100 единиц оружия приведет к всемирной ядерной зиме.

За годы, прошедшие с тех пор, как Индия, Пакистан и Северная Корея испытали ядерное оружие, Иран, похоже, намеревается приобрести его, а Россия и Соединенные Штаты приступили к амбициозной — и дорогостоящей — программе модернизации своего оружия. Джон Меклин, редактор Бюллетеня, оценивает, что США тратят около 1 триллиона долларов в течение 30 лет на модернизацию своей «триады», или трех составляющих своего потенциала ядерного оружия: ракет, подводных лодок и авиадесантных бомбардировщиков. Россия делает то же самое.

«Эти улучшения — если вы хотите их так назвать — не просто невероятно дороги, они предназначены для того, чтобы сделать оружие более надежным, более сложным для стрельбы и более точным. Это то, что многие считают началом модернизационной гонки вооружений. Не только США и Россия. Все страны, обладающие ядерным оружием, участвуют в обновлении и модернизации своих арсеналов », — говорит Меклин.

Несмотря на мнение, что эра подготовки к полному ядерному уничтожению прошла, «ситуация так же ужасна, как никогда», — говорит Меклин.Глобальные усилия по сокращению вооружений застопорились. Несмотря на то, что с высоты 1980-х годов остались тысячи единиц ядерного оружия, готовых к использованию в считанные минуты. И недавняя напряженность между Западом и Россией не сделала мир более безопасным. «Если бы произошло ядерное противостояние, вероятность того, что цивилизация закончится, очень высока, даже если это будет относительно небольшое противостояние. Есть некоторые исследования, которые показывают, что обмен всего лишь 50 или 100 единиц оружия приведет к всемирной ядерной зиме.

Темная сторона технологий

Человечеству угрожает не только ядерное оружие. В последнее десятилетие Бюллетень официально расширил сферу своей деятельности, включив в нее новые угрозы цивилизации, а именно изменение климата и биологическую войну. Журнал также неофициально рассматривает другие угрозы, такие как кибервойна, которая может спровоцировать противостояние в реальном мире; синтетическая биология, способная вызвать новые пандемии; и смертоносное автономное оружие (или «роботы-убийцы»), которое может нацеливаться и стрелять без вмешательства человека.Вестник также начинает рассматривать искусственный интеллект.

«Роботы-убийцы» могут прицеливаться и стрелять без вмешательства человека.

Новые угрозы, как и старые угрозы, являются продуктом человеческой изобретательности и технического прогресса. Они возникают из так называемых «технологий двойного назначения». Ядерная энергия обеспечивает дешевую и чистую энергию, а ядерная медицина спасает жизни, но ядерное оружие является катастрофическим достижением по сравнению с обычным оружием. Точно так же информационные технологии обогатили мир множеством способов, синтетическая биология может спасти гораздо больше жизней, а автономные роботы могут сделать мир более безопасным, — но все эти технологии также могут быть использованы для причинения вреда.

Какое решение для возникающих угроз? Меклин выступает за создание новых организаций, которым поручено уделять внимание развитию в этих областях. Международное агентство по атомной энергии контролирует ядерную отрасль. Конвенция о биологическом оружии охватывает биологическую войну. Но кибервойна и другие развивающиеся технологии не имеют согласованных на глобальном уровне стандартов, которых государства должны придерживаться. Их создание было бы первым шагом.

Ближе к полуночи

Решение обратить внимание на новые угрозы принесло пользу Бюллетеню, поскольку он стал только цифровым.Меклин говорит, что на веб-сайт Бюллетеня ежемесячно заходят около 100 000 уникальных посетителей, что на 50% больше, чем в прошлом году. Более того, читатели загружают около 500 000 статей в год из журнала Sage Publications, выходящего раз в два месяца. Цифры невелики по сравнению с основными новостными СМИ, но среди читателей — влиятельная группа, от американских и российских чиновников министерства обороны до ученых Ближнего Востока и Южной Азии.

Вам просто нужно надеяться, что люди, находящиеся у власти в крупных странах, осознают силу этих технологий.

Часы Судного дня также остаются мощным представителем журнала. Правление каждый год принимает решение о том, приблизились ли мы к самоуничтожению или отошли от него. Следующее решение будет объявлено 22 января. Учитывая катастрофический год для глобальной безопасности в 2014 году, было бы глупо делать ставку на то, чтобы тикать ближе к полуночи.

Глядя на мириады новых угроз, с которыми сейчас сталкивается человечество, Меклин ставит важный вопрос в своем предисловии к выпуску, посвященному 70-летию (доступно здесь): «Во многих отношениях вопрос сегодня тот же, что и осенью. 1945 г .: Могут ли люди научиться контролировать потенциально катастрофическое неправильное использование технологий, которые они создают, или они позволят этим технологиям уничтожить их? »

На вопрос Quartz Меклин ответил так:

«Я делаю эту работу.Если бы я не верил, что люди могут каким-то образом контролировать технологии, а не уничтожать себя, я бы не занимался той работой, которой занимаюсь. Больше, чем кто-либо другой, я понимаю, какой проблемой был ядерный век. И ответ был далек от совершенства. Но в конце концов вы должны понять, что человечество не хочет убивать себя. И вам просто нужно надеяться, что люди, которые приходят к власти в крупных странах мира, осознают силу этих технологий ».

Подписаться, чтобы прочитать | Файнэншл Таймс

Разумный взгляд на мировой образ жизни, искусство и культуру

• Проницательные чтения
• Интервью и отзывы
• Кроссворд The ​​FT
• Путешествия, дома, развлечения и стиль

Выберите вашу подписку

Пробный

Попробуйте полный цифровой доступ и узнайте, почему более 1 миллиона читателей подписались на FT

• В течение 4 недель получите неограниченный цифровой доступ премиум-класса к надежным, отмеченным наградами бизнес-новостям FT

Подробнее

Цифровой

Будьте в курсе важных новостей и мнений

• MyFT — отслеживайте самые важные для вас темы
• FT Weekend — полный доступ к материалам выходных дней
• Приложения для мобильных устройств и планшетов — загрузите, чтобы читать на ходу
• Подарочная статья — делитесь до 10 статьями в месяц с семьей, друзьями и коллегами

Подробнее

ePaper

Цифровая копия печатного издания

с простой навигацией.

• Прочтите печатное издание на любом цифровом устройстве, можно прочитать в любое время или загрузить на ходу
• Доступно 5 международных изданий с переводом на более чем 100 языков
• FT Magazine, журнал How to Spend It и информационные приложения включены
• Доступ к предыдущим выпускам за 10 лет и к архивам с возможностью поиска

Подробнее

Команда или предприятие

Premium FT.com доступ для нескольких пользователей, с интеграцией и инструментами администрирования

Премиум цифровой доступ, плюс:

• Удобный доступ для групп пользователей
• Интеграция со сторонними платформами и CRM-системами
• Цены на основе использования и оптовые скидки для нескольких пользователей
• Инструменты управления подпиской и отчеты об использовании
• Система единого входа (SSO) на основе SAML
• Специализированный аккаунт и команды по работе с клиентами

Подробнее

Узнайте больше и сравните подписки

Или, если вы уже являетесь подписчиком

Войти

Как уничтожить Землю за три простых шага

Пол М.Саттер — астрофизик из Университета штата Огайо, ведущий программ «Спроси космонавта» и космического радио, а также автор книги «Ваше место во Вселенной» (2018). Саттер опубликовал эту статью для журнала Expert Voices: Op-Ed & Insights на Space.com.

Безумные ученые на протяжении веков мечтали удержать мир в заложниках, угрожая уничтожить все, требуя богатства, власти, славы и уважения от своих коллег. Но если вы собираетесь играть в эту игру сами, вам лучше сделать это правильно — а делать это правильно — значит делать уроки.

Уничтожить нашу планету — непростая задача. Конечно, вы могли бы вернуть нас в каменный век, ввести чуму, чтобы уничтожить всю сложную жизнь, или создать какую-то наномашину, чтобы полностью уничтожить всю биосферу. Но во всех этих случаях скала, на которой мы стоим, все равно останется, безжизненно кружа вокруг Солнца миллиарды лет. [Шесть космических катастроф, которые могут уничтожить жизнь на Земле]

Итак, давайте будем серьезными. Если вы хотите уничтожить планету, вы должны действительно стремиться уничтожить настоящую планету.24 килограмма — удерживает вас на сиденье и притягивает тонкую атмосферу в довершение всего.

Итак, если вы хотите взорвать Землю, вам нужно снимать кожуру с луковицы, слой за слоем. Вам нужно отправить в космос каждый слой, каждый кусок камня, частичку грязи и лопату расплавленной магмы. И не только в космос временно — вам нужно убедиться, что материал полностью ускользнет от гравитационного притяжения (оставшейся) Земли на всю вечность.

Другими словами, вам нужно разогнать все части Земли до космической скорости.Это нелегкий подвиг: мы обычно используем гигантские ракеты, чтобы выбросить несколько жалких тонн на орбиту и дальше.

Хотя, как только вы начнете, все станет проще. С каждым килограммом, отправленным в пустоту, на один килограмм меньше, что сдерживает следующий килограмм. По мере того, как вы снимаете кожуру с Земли, слой за слоем, гравитационное притяжение ослабевает, и запускать каждый слой легче, чем предыдущий. К тому времени, когда вы почти закончите и упаковываете наше железное ядро ​​в межзвездные движущиеся коробки, это будет не чем иным, как сделать то же самое с маленькой луной.20 джоулей энергии для питания всего, что люди используют: дров, двигателей, будильников, телевизоров, электронных устройств для чтения статей и многого другого. Поэтому, если бы вы каким-то образом улавливали всю выработку энергии наших атомных электростанций, плотин гидроэлектростанций, угольных электростанций, солнечных панелей и ветряных электростанций, не оставляя никому ничего другого, вам пришлось бы ждать триллион лет, чтобы достичь того количества, которое мы говорим здесь.

Триллион лет, чтобы собрать достаточно энергии, чтобы полностью разорвать Землю.Если вы хотите, чтобы вас воспринимали всерьез как грозного сумасшедшего ученого, вам нужен новый план. В конце концов, наше Солнце выгорит всего через 5 миллиардов лет, а после этого не будет особого смысла разрушать Землю, не так ли?

А как насчет солнца? Солнце большое, яркое и излучает много энергии. Каждую секунду каждого дня наша звезда поглощает около 4 миллионов тонн водорода, превращая его в гелий и высвобождая энергию в виде излучения. Это излучение ускользает (в конце концов) и устремляется в космос.

Большая часть этого просто потеряна, не делая ничего интересного или полезного, но некоторые из них ударяют по Земле, где их можно использовать. Водоросли и растения усвоили этот урок миллиарды лет назад и научились использовать эту энергию в своих целях. Эта энергия в конечном итоге попадает по пищевой цепочке в сухие завтраки в субботу утром. Итак, от солнца много энергии… но достаточно ли этого?

Шаг 3: Подождите

Если бы вы покрыли всю поверхность Земли солнечными панелями, поглощая 100 процентов всей этой сочной, поступающей радиации, вам потребовалось бы… 18 миллионов лет, чтобы собрать достаточно энергии, чтобы развязать нашу планету. .Это, безусловно, значительный шаг по сравнению с триллионом лет, необходимых для использования источников энергии, созданных человеком, но это все еще довольно долгий путь. Будем надеяться, что ни один супергерой за это время не найдет твое тайное логово.

Но только крошечная, крошечная часть солнечной энергии попадает на Землю. Что, если бы вы могли — каким-то образом — уловить всю солнечную энергию? В этом случае вам понадобится всего одна неделя, чтобы собрать достаточно энергии для совершения дела.

Одна неделя! Это совсем не плохо. Теперь все люди Земли серьезно отнесутся к вашим угрозам.

За исключением того, что если вы достаточно умелы, чтобы сконструировать устройство, которое собирает всю солнечную энергию… что вы все еще делаете на Земле?

Узнайте больше, послушав серию «Что происходит при столкновении галактик?» в подкасте «Спроси космонавта», доступном в iTunes и в Интернете по адресу http://www.askaspaceman.com. Спасибо @ BatCruRon5 за вопросы, которые привели к этой статье! Задайте свой вопрос в Twitter, используя #AskASpaceman, или подписавшись на Paul @PaulMattSutter и facebook.com / PaulMattSutter. Следуйте за нами в Twitter @Spacedotcom и на Facebook. Оригинальная статья на Space.com.

Стивен Хокинг считает, что эти 3 вещи могут уничтожить человечество

Стивен Хокинг, возможно, наиболее известен своими работами по черным дырам и гравитационным сингулярностям, но всемирно известный физик также прославился своими откровенными идеями о вещах, которые могут разрушить человеческую цивилизацию.

Хокинг страдает заболеванием двигательных нейронов, похожим на боковой амиотрофический склероз, или БАС, в результате чего он парализован и не может говорить без синтезатора голоса.Но это не помешало профессору Кембриджского университета заявить о широком спектре опасностей, с которыми сталкивается человечество, в том числе и мы сами.

Вот несколько вещей, которые, по словам Хокинга, могут привести к гибели человеческой цивилизации. [Конец света? Top Doomsday Fears]

Искусственный интеллект

Хокинг входит в небольшую, но растущую группу ученых, которые выражают озабоченность по поводу «сильного» искусственного интеллекта (ИИ) — интеллекта, который может быть равным или превосходящим человеческий.

«Развитие полного искусственного интеллекта может означать конец человеческой расы», — сказал Хокинг BBC в декабре 2014 года. Это заявление было ответом на вопрос о новой системе искусственного интеллекта, синтезирующей голос, которую использует Хокинг.

Предупреждения Хокинга перекликаются с предупреждениями предпринимателя-миллиардера Илона Маска, генерального директора SpaceX и Tesla Motors, который назвал ИИ «самой большой угрозой существованию человечества». В прошлом месяце Хокинг, Маск и десятки других научных авторитетов подписали открытое письмо, описывающее риски и преимущества ИИ.

«Из-за огромного потенциала ИИ важно исследовать, как воспользоваться его преимуществами, избегая при этом потенциальных ловушек», — написали ученые в письме, опубликованном 11 января в Интернете волонтером Института будущего жизни. организация, которая направлена ​​на смягчение экзистенциальных угроз человечеству.

Но многие исследователи ИИ говорят, что человечество и близко не способно разработать сильный ИИ.

«Мы на десятилетия далеки от любой технологии, о которой нам нужно беспокоиться», — сказал на этой неделе журналистам на пресс-конференции Демис Хассабис, исследователь искусственного интеллекта из Google DeepMind, о новой программе искусственного интеллекта, которую он разработал, которая может научить себя играть в компьютер. игры.Тем не менее, «сейчас хорошо начать разговор», — добавил он.

Человеческая агрессия

Если наши машины не убивают нас, мы можем убить себя. Хокинг теперь считает, что человеческая агрессия может уничтожить цивилизацию.

Физик проводил экскурсию по Лондонскому музею науки для Адаезе Уянва, 24-летнего учителя из Калифорнии, выигравшего конкурс от VisitLondon.com. Когда Уянва спросил: «Какие человеческие недостатки вы больше всего хотели бы исправить?» Хокинг ответил:

«Человеческий недостаток, который я хотел бы исправить, — это агрессия.Возможно, во времена пещерного человека у него было преимущество в выживании, чтобы получить больше еды, территории или партнера для воспроизводства, но теперь он угрожает уничтожить всех нас », — сообщает The Independent.

Например, крупная ядерная война, скорее всего, положит конец цивилизации. Хокинг добавил, что когда его спросили, какое человеческое качество он больше всего хотел бы усилить, он выбрал сочувствие, потому что «оно объединяет нас в мирном, любящем состоянии».

Хокинг считает, что освоение космоса будет важно для обеспечения выживания человечества.«Я считаю, что долгосрочное будущее человечества должно быть за космосом, и что оно представляет собой важную страховку для нашего будущего выживания, поскольку оно может предотвратить исчезновение человечества в результате колонизации других планет», — сообщает Cambridge News.

Инопланетная жизнь

Но Хокинг сделал зловещие предупреждения еще до этих недавних. Еще в 2010 году Хокинг сказал, что, если разумная инопланетная жизнь существует, она может быть не так дружелюбна по отношению к людям.

«Если инопланетяне когда-нибудь посетят нас, я думаю, результат будет таким же, как тогда, когда Христофор Колумб впервые приземлился в Америке, что не очень хорошо обернулось для коренных американцев», — сказал Хокинг во время эпизода «Во Вселенную с Стивен Хокинг », — сообщает The Times, U.К. на базе газеты.

Развитые инопланетные цивилизации могут стать кочевниками, стремясь завоевать и колонизировать любые планеты, которых они могут достичь, сказал Хокинг. «Если так, для них имеет смысл использовать каждую новую планету для получения материала, чтобы построить больше космических кораблей, чтобы они могли двигаться дальше. Кто знает, каковы будут пределы?»

От угрозы гнусного ИИ до продвинутых пришельцев и враждебных людей — взгляды Хокинга на человечество выглядят довольно мрачными.

Следуйте за Таней Льюис на Twitter .Следуйте за нами @livescience , Facebook и Google+ . Оригинальная статья о Live Science.

.

No related posts.