Как животные так и человек способны: Тест по обществознанию 2 | Тест по обществознанию (10 класс):

Тест по обществознанию 2 | Тест по обществознанию (10 класс):

Опубликовано 25.09.2019 — 21:24 — Сурин Александр Анатольевич

Тест по обществознанию 2

Скачать:

Предварительный просмотр:

Тест по обществознанию. Тема: «Человек»

1. Человека от животного отличает способность:

1. Пользоваться дарами природы
2. Создавать условия для жизни
3. Совершать целенаправленные действия
4. Заниматься воспитанием молодого поколения

2. Игровая деятельность является необходимой для человека, так как:

1. Формирует логическое мышление
2. Отвлекает от повседневных дел
3. Формирует профессиональные навыки
4. Улучшает отношения с окружающими

3. Научным изучением человеческого организма занимается:

1. Антропология
2. Анатомия
3. Астрономия
4. Археология

4. В отличие от животного человек умеет:

1. Передавать свой опыт подрастающим поколениям
2. Жить в группе
3. Добывать пищу
4. Создавать духовную культуру

5. Труд и общение как виды человеческой деятельности:

1. Требуют обязательного наличия партнера/партнеров
2. Зависят от вербальной активности человека
3. Являются потребностями человека
4. Направлены на запланированный результат

6. Какая наука занимается изучением человека как члена общества?

1. Психолингвистика
2. Социология
3. Евгеника
4. Физиология

7. Понятие «индивидуальность» подразумевает:

1. Неповторимые природные и общественные особенности человека
2. Особенности характера и темперамента
3. Совокупность способностей человека
4. Неповторимые особенности человека как биологического организма

8. Общество породило потребность человека в:

1. Укреплении здоровья
2. Отдыхе в течение трудового дня
3. Трудовой деятельности
4. Больших физических нагрузках

9. Верны ли следующие суждения о человеке?

А. Человек является творцом культуры

Б. Человек находится под влиянием исключительно тех людей, Которые живут вокруг него

1. Верно только А
2. Верно только Б
3. Верны оба суждения
4. Оба суждения неверны

10. Сходство человека и животного проявляется в обладании:

1. Инстинктом самосохранения
2. Логическим мышлением
3. Возможностями саморазвития
4. Членораздельной речью

11. По сравнению с животными деятельность человека носит характер:

1. Орудийный
2. Приспособительный
3. Преобразующий
4. Коллективный

12. Какая способность, свойственная человеку, отсутствует у животных?

1. Воспринимать окружающий мир
2. Ощущать изменения в окружающей среде
3. Удовлетворять свои биологические потребности
4. Нести ответственность за принятые решения

13. Человек способен проявлять:

1. Инстинкт при воздействии среды
2. Самокритичное отношение
3. Обусловленный рефлекс
4. Зависимость от природных условий

14. Общими признаками человека и животного являются:

1. Сознательно относится к процессу воспитания потомства
2. Выбирать средства достижения цели
3. Предвидеть результат деятельности
4. Воспроизводить определенные модели поведения

15. Как человек, так и животные обладают:

1. Социальными ролями
2. Совестью
3. Поведенческой активностью
4. Способность к саморазвитию

16. Человек и животные способны:

1. Определять цель своих действий
2. Изменять окружающую среду
3. Преобразовывать условия существования
4. Взаимодействовать в группе

17. Исключительно человек способен:

1. Воспитывать потомство
2. Целенаправленно воздействовать на природу
3. Подражать звукам природы
4. Жить в группе

18. Верны ли следующие суждения о человеке?

А. Человек – это биологическое существо с живородным потомством

Б. Феномен «бинарной природы человека» заключается в сочетании особенного (индивидуального) и общего в человеке

1. Верно только А
2. Верно только Б
3. Верны оба суждения
4. Оба суждения неверны

19. Практическая деятельность человека характеризуется как:

1. Социально-преобразующая
2. Познавательная
3. Исследовательская
4. Ценностно-ориентационная

20. Если целью деятельности человека является производство полезных обществу материальных благ, то это:

1. Изобретение
2. Обучение
3. Труд
4. Общение

21. Термины «самоконтроль», «саморазвитие» характеризуют человека как:

1. Биологическое существо
2. Личность
3. Индивидуальность
4. Физическое лицо

22. Наличие неповторимых отличительных черт у человека используют для характеристики человека как:

1. Личности
2. Физического лица
3. Гражданина
4. Индивида

23. Согласно классификации потребностей человека американского психолога А. Маслоу, потребность в хорошем образовании, оплачиваемой работе относится к потребностям:

1. Биологическим
2. Престижным
3. Экзистенциальным
4. Духовным

24. Общение между автором художественного произведения и читателем – это пример общения между:

1. Реальными субъектами
2. Иллюзорными объектами
3. Реальным субъектом и воображаемым партнером
4. Воображаемыми партнерами

25. Что подразумевается под термином «идентификация человека»?

1. Утрата особенных черт человека
2. Изменение врожденных неповторимых черт
3. Попытка подделать уникальные качества другого человека
4. Определение конкретного человека по подбору индивидуальных черт

26. «Естественный человек» Ж.-Ж. Руссо – это:

1. Дикий человек, который ведет звероподобный образ жизни
2. Человек, не стесняющийся своей наготы
3. Человек, приспособившийся к природным условиям обитания
4. Человек-потребитель исключительно даров природы

27. Русский философ Н. А. Бердяев считал, что «человек есть принципиальная новизна в природе», потому что:

1. Человек имеет социальные потребности
2. Человек – единственное в природе существо, преодолевшее свою генетическую программу инстинктов
3. Человек может имитировать звуки природы и обладает членораздельной речью
4. Человек создает предметы материальной культуры

28. Что изучает социобиология?

1. Взаимодействие человека и животного
2. Влияние человека на животный мир
3. Общее между человеком и животным
4. Сущность человека

29. Почему А. Шопенгауэр назвал человека «дезертиром природы»?

1. Человек потребляет невосполняемые природные ресурсы
2. Человек не может предотвратить природные бедствия
3. Не  проживает в тяжелых климатических условиях
4. Создав искусственные условия проживания, покинул природу как среду обитания

30. Примером взаимодействия природы и человека является:

1. Кусок кварца
2. Природные запахи
3. Строительство ирригационной системы для орошения полей
4. Лук и стрелы из дерева, железные наконечники

31. Какому типу развития человека свойственен каннибализм?

1. Родовой общине
2. Звероподобному образу жизни
3. Соседской общине
4. Рабовладельческому обществу

32. Правильное и здоровое питание человека – это:

1. Сыроядение
2. Исключительно употребление отваров трав
3. Раздельное витаминизированное питание
4. Избыточное потребление жирной пищи

33. Животные, в отличие от людей, никогда:

1. Не готовят себе еду
2. Добывают пищу в природе
3. Заготавливают отдельные продукты на зиму
4. Не питаются падалью

34. Примером идентификации человека является:

1. Составление фоторобота
2. Описание со слов близких родственников
3. Поиск общностей с одним из родителей
4. Проведение дактилоскопической экспертизы

35. Человек становится отшельником, когда:

1. Его увольняют с работы
2. Сознательно уходит жить вдали от людей
3. Прибывает в состоянии депрессии
4. Не выходит из дома из-за плохой погоды

36. Только человек обладает способностью:

1. Пользоваться дарами природы
2. Защищать свое потомство
3. К самопознанию
4. Выражать свои эмоции

37. Современный человек:

1. Пользуется техническими изобретениями только в сфере производства
2. Не уделяет должного внимания своему внешнему виду
3. Передвигается только пешком
4. Должен уметь пользоваться техникой повсеместно

38. Человек «одомашнил», приручил ряд животных:

1. Для увеселительных мероприятий
2. Для того, чтобы по-своему общаться с ними
3. Для хозяйственных потребностей
4. Для экстремальных ощущений

39. Человек дрессирует, специально обучает животных выполнять определенные действия:

1. Для привлечения животных во всех сферах деятельности
2. Только в цирке
3. Исключительно для научных экспериментов
4. С учетом специфики профессиональной деятельности

40. Благодаря специально организованным заказникам, человек:

1. Может наблюдать за жизнью всех животных
2. Пытается сохранить редкие и исчезающие виды животных и птиц
3. Выращивает животных в производственных целях
4. Показывает животных в специальных клетках другим людям

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20
в	а	б	г	в	б	а	в	а	а	в	г	б	г	в	а	б	в	а	в
21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36	37	38	39	40
б	г	б	в	г	а	б	в	г	в	б	в	а	г	б	в	г	в	г	б

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Тесты по обществознанию 11 класс.

Социальная сфера

Тестовые задания к разделу Социальная сфера……

тематический тест по обществознанию по теме «Человек»

Данный тест включает следующие темы: Человек как продукт биологической, социальной и культурной эволюции Потребности и способности человека  Деятельность человека, ее основные виды…

Тест по обществознанию «Выборы в демократическом государстве».

Данный тест был составлен к уроку обществознания в 11 классе. Проводился после изучения темы » Избирательное право Российской Федерации»….

Итоговый тест по обществознанию тема «Духовная жизнь общества»

Тест в формате ЕГЭ  может быть использован для итогового контроля по обществознанию в 10 классе  по теме «Духовная сфера жизни общества»…

Тесты по обществознанию. 10 класс

Предлагаются тематические тесты по курсу «Обществознание» (базовый уровень, 10 класс. Представлены тесты по темам: «Общество», «Познание», «Научное знание»,»Культура» и др….

Тесты по обществознанию 10 класс

ТЕСТЫ к темам Человек,Общество,Деятельность,Познание и др. ….

тесты по обществознанию

Итоговые тесты по обществознанию,состоящие из заданий частей «А» и «В» формата ЕГЭ с ответами…

Поделиться:

 

как ученые доказали этот факт

Некоторые животные способны к умозаключениям не хуже, а порой и лучше людей. Это известно каждому специалисту в относительно молодой науке этологии. Ее наиболее актуальным и интересным проблемам посвящена книга Норберта Заксера «Человек в животном», фрагмент которой сегодня публикует «Горький».

Норберт Заксер. Человек в животном. Почему животные так часто походят на нас в своем мышлении, чувствах и поведении. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2020. Перевод с немецкого Наталии Штильмарк под научной редакцией Елены Гороховской

Обычно мы связываем с понятием «обучение» приобретение новых поведенческих реакций. Это относится к наиболее изученной и у человека, и у животных форме обучения — ассоциативному обучению. В общем виде под ним подразумевается формирование связки между раздражителем, который до того не был значимым, или какой-либо незначимой поведенческой реакции, с поощрением либо наказанием. Таким образом животное учится, какие из исходно нейтральных раздражителей имеют значение и какие последствия влечет то или иное поведение.

Вероятно, самая известная форма ассоциативного обучения — выработка классического условного рефлекса. Это понятие неразрывно связано с именем русского ученого Ивана Петровича Павлова. Павлов был физиологом и исследовал пищеварительные железы. В его опытах на собаках ему бросилось в глаза, что они начинают выделять слюну не тогда, когда их кормят, а раньше — уже когда слышат шаги, приближающиеся к их клеткам. Это наблюдение вдохновило Павлова на его знаменитые эксперименты, которые коротко можно описать следующим образом. На первом этапе собака получала определенное количество пищи, при этом измеряли, сколько слюны она выделяет. На втором этапе в той же ситуации звучал звук колокольчика, но пищи собака не получала. Как и ожидалось, эта ситуация выделения слюны не вызывала. Когда на третьем этапе кормление и звонок колокольчика происходили одновременно, собака выделяла слюну как на первом этапе. Если совместная презентация пищи и звука повторялась многократно, то на четвертом этапе уже один звук колокольчика вызывал выделение слюны. Собака обучалась реагировать на прежде нейтральный раздражитель — звук — выделением слюны, и раздражитель таким образом из нейтрального превращался в условный.
Соответственно, пища получила обозначение безусловного раздражителя. Существенным признаком классического условного рефлекса было формирование ассоциации между поощрением, в данном случае пищей, и условным раздражителем, в данном случае — звуком. Как показывает множество исследований, практически любой стимул в окружающей среде может стать условным раздражителем и вызывать условный рефлекс. Так, собаки Павлова научились выделять слюну не только в ответ на звук, тот же рефлекс можно было вызвать и оптическими сигналами, например, загорающейся лампочкой. Многие животные легко вырабатывают условные рефлексы в ответ на запаховые сигналы.

Наилучшие успехи в обучении достигаются тогда, когда условный стимул непосредственно предшествует безусловному или оба стимула действуют одновременно. Это понятно, ведь если бы в опытах Павлова звук колокольчика раздавался за несколько часов до или после кормления, животные, конечно, не сформировали бы ассоциацию между этими двумя событиями. Интуитивно понятно и то, что условный рефлекс постепенно затухает и в конце концов вообще не может быть вызван условным стимулом, если безусловный стимул, то есть поощрение, какое-то время не поступает. Рано или поздно собаки Павлова прекратили бы выделять слюну в ответ на звук, если бы по крайней мере время от времени не получали одновременно с ним кусок мяса.

Условные рефлексы могут быть вызваны не только поощрением, или, как говорят, положительным подкреплением, но и наказанием, то есть отрицательным подкреплением. Если собаку слегка ударить по лапе, она подожмет ее. Если во время этого действия раздается определенный звук, а вся процедура повторяется многократно, то через какое-то время собака будет точно так же поджимать лапу в ответ на один только звук.

Если собака Павлова выработала условный рефлекс на звук частотой 1000 герц, то она реагирует не только на эту частоту, но выделяет слюну и в ответ на звук частотой в 1020 герц. Этот феномен, то есть выработка условного рефлекса в ответ на стимул, подобный условному, был назван генерализацией. При этом выделение слюны будет тем сильнее, чем ближе сходство данного стимула с тем, на который у собаки уже выработан условный рефлекс, и тем слабее, чем сильнее он от него отличается. Логичным будет заключить, что собака в состоянии отличить друг от друга звуки в 1000 и 1020 герц, иначе количество отделяемой слюны в обоих случаях было бы одинаковым. Если же продолжить эксперимент и сопровождать поощрением только реакцию в ответ на 1 000 герц, но не 1020, то через какое-то время собака будет реагировать только на частоту 1000 герц. Если и дальше сравнивать реакцию на звуки различной частоты, то можно выяснить, до какой степени точности собака способна их дифференцировать. Такая, как говорят специалисты, «дискриминация стимулов» позволяет исследовать, что именно воспринимают животные своими органами чувств и где проходят границы их возможностей.

Так, Карл фон Фриш уже более 100 лет назад с помощью опытов с условными рефлексами выяснил, различают ли цвета пчелы. Когда он предложил им сахарный сироп в стеклянном блюдечке на желтом картоне, то пчелы быстро связали желтый цвет с пищей. Соответственно, после этого они предпочитали емкости на желтых подставках, а не таких же синих, зеленых или фиолетовых. Если же у животных был выработан условный рефлекс, наоборот, на синий цвет, то они уже предпочитали синий. Таким образом, опираясь на классический условный рефлекс, фон Фриш сумел безусловно доказать то, что полностью противоречило тогдашним хрестоматиям, а именно, что пчелы способны различать цвета и вовсе не являются дальтониками!
Так же с помощью простого условного рефлекса можно показать, что золотые рыбки слышат. Если встать на берегу пруда и свистнуть, рыбки не будут реагировать. Если по поверхности воды рассыпать корм, то через некоторое время рыбы подплывут, чтобы собрать его. Если соединить оба действия и день за днем перед каждой кормежкой громко свистеть, то в конце концов рыбки начнут подплывать и тогда, когда свист не сопровождается кормом. Значит, они слышат, иначе у них нельзя было бы выработать условный рефлекс на звук.

Условные рефлексы, как их описал Павлов, широко распространены в животном мире, от беспозвоночных до шимпанзе. Феномен мимикрии, когда животные используют для защиты зрительный обман, также отчасти базируется на этом процессе обучения. Например, птицы не имеют врожденного знания о том, что монархи — американские бабочки с очень яркой окраской — несъедобны. Но если птицы их едят, у них начинается тошнота и рвота. Один-два таких опыта — и птица будет избегать бабочек этой окраски, а также схожих с ними. Любопытно, что есть другой вид бабочек, поразительно схожий окраской с монархом, но, в отличие от него, абсолютно съедобный. Однако птица, которая один раз отравилась, съев монарха, впредь не станет трогать и его безобидного двойника. Таким образом, этот вид пользуется классическим условным рефлексом, имитируя опасный вид и обманывая врага.

Ассоциативное обучение: оперантный условный рефлекс

Вторая важная форма ассоциативного обучения наряду с классическим условным рефлексом — оперантный условный рефлекс. Он связан прежде всего с именем американского психолога Берреса Фредерика Скиннера. Если при классическом условном рефлексе новый стимул связывается с уже существующей реакцией, то при оперантном животное обучается тому, что, совершив изначально случайное действие, получает поощрение и таким образом добивается цели. Нагляднее всего эту форму обучения иллюстрируют исследования в так называемых ящиках Скиннера. Это специальные аппараты, где укреплен, например, рычаг, на который можно нажать, или шайба, которую можно клюнуть. Проводились исследования прежде всего на крысах и голубях. Животное, помещенное в ящик, выполнив такое действие, автоматически получает поощрение, например из специально открывающейся кормушки. Когда крысу впервые сажают в такой аппарат, она начинает бегать по нему взад и вперед, обследуя окружающую обстановку, и производит все возможные манипуляции. В какой-то момент она случайно давит на рычаг и в какой-то момент обнаруживает упаковку с кормом. Через некоторое время крыса запоминает, что между нажатием на рычаг и получением корма есть связь. И если первое нажатие на рычаг было случайным, то теперь уже крыса производит это действие целенаправленно, чтобы получить корм.

Поэтому оперантный условный рефлекс называется также обучением путем проб и ошибок либо обучением на успех. В принципе оно приводит к тому, что действие, связанное с поощрением, повторяется все чаще, в то время как другое действие, не получающее подкрепления, постепенно отходит на задний план. Чтобы между поведением и поощрением могла быть сформирована ассоциация, поощрение должно как можно быстрее следовать за действием. Если временнάя дистанция слишком велика, обучения не происходит. Скиннер обнаружил, что успех обучения резко сокращается, если между нажатием на рычаг и пищевым поощрением проходит больше восьми секунд.

Впрочем, существуют примечательные исключения. Так, если дикие крысы находят незнакомую пищу, то они отъедают от нее сначала лишь немножко и ждут, не станет ли им плохо. При этом они даже через несколько часов еще способны провести параллель между поеданием определенного корма и подступающей тошнотой. Если плохо им не становится, то в последующие ночи они поедают все больше этого корма, пока, наконец, не станут есть его в обычных для себя количествах. Однако если они почувствуют, что им становится нехорошо, то с этого момента они будут и в дальнейшем избегать этого корма.

Как показывают наблюдения, ассоциации между определенным действием и его последствиями в некоторых случаях могут быть сформированы и тогда, когда между двумя этими событиями проходит относительно длительное время. Кроме того, этот пример показывает, что за счет оперантного условного рефлекса животные учатся не только тому, какие действия приводят к поощрению, но и тому, каких неприятных ситуаций или опасностей им следует избегать. Как и при классическом условном рефлексе, успех обучения при оперантном через какое-то время требует закрепления. Представим, например, крысу, которая научилась нажимать на рычаг, чтобы получить пищевое поощрение. Она будет повторять то же действие и в том случае, если будет получать корм в ответ лишь на каждое второе, десятое или даже сотое нажатие. Однако если оно вообще перестанет сопровождаться поощрением, то крыса рано или поздно прекратит нажимать на рычаг.

Обучение за счет оперантных условных рефлексов имеет в жизни животных немаловажное значение. Оно играет решающую роль в поисках пищи, обучении социальным правилам, совершенствовании определенных поведенческих алгоритмов и освоении новых местообитаний. Наконец, эта форма обучения всегда задействована там, где определенные поведенческие алгоритмы должны быть опробованы впервые. Воспитание животных в неволе также по большей части базируется на выработке оперантных условных рефлексов.

Думают ли животные?

Во всем том, что относится к обучению животных, наука в течение десятков лет концентрировалась почти исключительно на изучении условных рефлексов. Неудивительно, что эти формы обучения к настоящему времени отлично исследованы и расшифрованы вплоть до их нейронных и молекулярных основ. Но именно поэтому со временем создалось впечатление, что наряду с привыканием животным доступны единственные формы обучения — различные типы условных рефлексов. Вопрос о том, не обладают ли животные и более высокими когнитивными способностями, отошел на задний план. Более того, на него зачастую отвечали отрицательно, не проводя соответствующих исследований. Ситуация в корне изменилась после выхода в свет в 1985 году книги американского зоолога Дональда Гриффина «Мышление животных» (Animal Thinking). Он представил в ней точку зрения, что некоторые животные вполне способны думать и даже располагают некоей формой сознания. По его мнению, ученым стоило бы исследовать эти ментальные процессы. Множество ученых откликнулись на его призыв, и в исследовании когнитивных способностей животных начался настоящий бум, который продолжается до сих пор и привел к появлению нового научного направления, изучающего когнитивные способности животных (Animal Cognition). Хотя, справедливости ради, надо сказать, что и задолго до книги Гриффина на эту тему проводилось немало замечательных исследований.
Незадолго до Первой мировой войны руководителем исследовательской станции на Тенерифе, занимавшейся изучением антропоидов и принадлежавшей Прусской академии наук, стал Вольфганг Кёлер. С 1914-го до 1917 года он исследовал «разумное поведение» человекообразных обезьян и решил выяснить, не могут ли эти животные подобно людям иметь в какой-либо ситуации свою точку зрения и решать проблемы через своего рода мышление. В самой известной своей работе он исследовал использование орудий у шимпанзе. Одним из первых он применил для документирования полученных результатов фотосъемку. В одном из экспериментов снаружи от вольера, в котором находилась группа шимпанзе, положили банан. Животные заметили фрукт и попытались дотянуться до него через прутья клетки, но банан лежал слишком далеко. В вольере находилось несколько полых палок, которыми шимпанзе время от времени играли. Внезапно Султан, самый умный из шимпанзе Кёлера, взял две разные палки, вставил более тонкую в более толстую и направился к прутьям решетки. Он целенаправленно использовал получившуюся длинную палку в качестве орудия и подтянул к себе банан. Очевидно, он осознал проблему и решил ее благодаря сознательному поведению.

Что он действительно был в состоянии это сделать, показал второй эксперимент. Кёлер подвесил в вольере банан так высоко, что шимпанзе не могли его достать. Животные тем не менее первым делом попытались до него допрыгнуть. Из этого ничего не получилось. В вольере лежало несколько ящиков разного размера. И снова именно Султан взял один из ящиков, поставил его прямо под бананом и забрался на него. Поняв, что высоты ящика не хватает, он притащил туда еще один ящик и еще один, затем, поставив один на другой, забрался на всю эту шаткую конструкцию и, подпрыгнув, достал банан. И в этом случае Султан достиг своей цели благодаря разумному действию, направленному на решение проблемы. Оглядываясь назад, мы видим, что работы Вольфганга Кёлера стали началом изучения когнитивных способностей животных. Впервые было продемонстрировано, что животные в принципе в состоянии учиться не только методом проб и ошибок, но и иcпользуя сознание.

Однако эти факты долгое время игнорировались, и потребовались десятки лет для того, чтобы к их изучению присоединились другие ученые. В 1960-х годах выводы Кёлера наряду с другими специалистами убедительно подтвердили Бернхард Ренш из Университета Мюнстера и его коллеги. В своих остроумных экспериментах они продемонстрировали, что самка шимпанзе Юлия была способна действовать целенаправленно, по заранее намеченному и продуманному плану. В ходе одного из экспериментов Юлия сначала научилась бросать железный жетон в прорезь автомата, который выдавал ей в качестве поощрения кусочек банана, виноград либо печенье. Затем ее посадили перед лабиринтом, на котором сверху лежала стеклянная пластинка. В лабиринте находился тот самый железный жетон для «пищевого» автомата. Юлия быстро сообразила, что с помощью магнита жетон можно подтянуть через ходы лабиринта к одному из боковых выходов, где его можно будет взять. Проделав все это, она побежала к автомату с едой, бросила туда жетон и получила в награду лакомство. На следующем этапе опыта перед Юлией был лабиринт, составленный из двух симметрично подогнанных друг к другу, многократно закрученных ходов, причем лишь один из них имел боковой выход, а второй заканчивался тупиком. Юлия какое-то время рассматривала лабиринт, затем взяла магнит, выбрала правильный путь и подтянула жетон к боковому выходу.
Шаг за шагом ученые усложняли и совершенствовали лабиринт, добавляя в него все новые ответвления, запутанные ходы, ведущие в тупики, и выходы, из которых, однако, только один годился для того, чтобы достать через него жетон. Для каждого нового захода использовали новый лабиринт с новой системой ходов, так что Юлии каждый раз приходилось строить новый план. Результаты были просто поразительные: перед тем как приступить к делу, Юлия всякий раз рассматривала лабиринт не более минуты. Затем хватала магнит и ловкими движениями пыталась подтянуть жетон к выходу. При этом в 86 из 100 усложненных лабиринтов она выбрала правильный путь.

Тот же самый эксперимент Бернхард Ренш и его коллеги провели с шестью студентами. Стоит заметить, что их результаты были не намного лучше, чем у Юлии. По некоторым показателям шимпанзе даже опередила отдельных студентов.
В последние десятилетия когнитивным способностям животных посвящено множество исследований. Они убедительно подтверждают выводы Кёлера и Ренша и доказывают, что и другие виды животных способны на разумные действия. Так, в одном гениально простом исследовании орангутанам дали плексигласовую трубку длиной 25 см и 5 см в диаметре, на четверть заполненную водой. На поверхности воды плавал арахис — очень ценное с точки зрения животных лакомство. Вытащить орех из трубки пальцами не получалось. Однако все пятеро участвовавших в эксперименте животных спонтанно нашли решение проблемы: они подходили к стоящей неподалеку поилке, набирали в рот глоток жидкости, выплевывали его в трубку и повторяли это до тех пор, пока уровень жидкости не поднимался настолько, чтобы оттуда без проблем можно было вынуть арахис.

Сегодня ни один исследователь поведения уже не сомневается в том, что звери с высокоразвитым мозгом, такие как обезьяны, хищные млекопитающие, слоны или киты, способны учиться благодаря разумному планированию. Они умеют спонтанно оценивать ситуацию, мысленно осуществлять необходимые действия и затем целенаправленно их реализовывать. Иначе говоря, эти животные умеют думать!

Человеческая лига: что отличает нас от других животных? | Книги по науке и природе

Вы животное, но очень особенное. В основном лысый, ты обезьяна, произошедшая от обезьян; ваши черты и действия вырезаны или отсеяны естественным отбором. Но какой же ты особенный обезьяна. Шекспир сформулировал эту мысль за добрых 250 лет до того, как Чарльз Дарвин позиционировал нас как существо на конце малейшей ветки на едином запутанном генеалогическом древе, которое охватывает 4 миллиарда лет, множество поворотов и 1 миллиард видов.

«Что за работа человек!» удивляется Гамлет. «Как благороден разум! Как бесконечны способности! … В действии как ангел! / В опасении, как бог! … Образец животных!» Затем Гамлет размышляет над парадоксом в сердце человечества: что это за квинтэссенция праха? Мы особенные, но мы также просто материя. Мы животные, но ведем себя как боги. Дарвин сострил на Гамлет в 1871 году в своем втором шедевре, Происхождение человека , заявив, что мы обладаем «богоподобным интеллектом», однако мы не можем отрицать, что мужчина — и женщина — несут «неизгладимую печать своего низкого происхождения». ». Это центральный вопрос в понимании нашего места в схеме эволюции.

Что делает нас особенными, если мы остаемся привязанными к природе? Мы произошли от более ранних существ, каждое из которых шло своей уникальной траекторией во времени. Мы делим ДНК со всеми когда-либо существовавшими организмами; белки, зашифрованные нашими генами, используют код, неотличимый от кода амебы или зебу.

Только 0,1% из 900 000 000 актов гетеросексуальных контактов, происходящих каждый год в Британии, приводят к оплодотворению яйцеклетки

Как мы стали существами, которыми мы являемся сегодня? Ученые называют это состояние «поведенческой современностью», а иногда и «полным пакетом», имея в виду все, что мы считаем частью человеческого состояния: речь, язык, сознание, использование инструментов, искусство, музыку, материальную культуру, торговлю, сельское хозяйство. , нерепродуктивный секс и многое другое. Вопрос о том, когда именно эти аспекты нашей сегодняшней жизни возникли у нашего вида, обсуждается. Но мы знаем, что за последние 40 000 лет они все были на своих местах по всему миру. Какая грань выделяет нас среди других животных – что характерно для человека?

Путешествие по этой территории может быть коварным и полным противоречий. Мы знаем, что мы животные, эволюционировавшие с помощью тех же механизмов, что и все живое. Это всесторонне проявляется в безграничных доказательствах общих эволюционных историй — в том факте, что все живые существа кодируются ДНК. Или что сходные гены имеют схожие функции у дальнеродственных существ (ген, отвечающий за наличие глаза, практически одинаков у всех организмов, имеющих любую форму зрения). Или что наши тела таят в себе неизгладимые отпечатки общего происхождения в наших костях (наши руки содержат кости, почти совершенно одинаковые с костями в плоской лопатке плавника дельфина, с передними ногами лошади и крыльями летучей мыши) .

Осторожный скептицизм необходим, когда мы сравниваем себя с другими зверями. Эволюция объясняет всю жизнь, но не все черты являются адаптацией. Мы используем животных в науке каждый день, чтобы попытаться понять сложные биохимические пути, чтобы мы могли разработать лекарства или понять болезнь. Мыши, крысы, обезьяны, даже кошки, тритоны и броненосцы дают бесценную информацию о нашей собственной биохимии, но даже в этом случае все исследователи признают ограниченность этих молекулярных аналогий; у нас были общие предки с этими зверями миллионы лет назад, и наши эволюционные траектории подтолкнули эту биохимию к тому, чтобы соответствовать каждому виду, как сегодня.

Шимпанзе может палкой выковыривать личинку из коры дерева – такой же способностью обладают каледонские вороны. Фотография: Дэвид Самсон/PA

Однако когда дело доходит до поведения, параллели часто становятся отдаленными или примерами конвергентной эволюции. Тот факт, что шимпанзе использует палку, чтобы сморщить жирную личинку с коры дерева, — это уловка, независимая от той же способности каледонских ворон, чьи навыки часто вызывают все большее удивление по мере того, как мы их изучаем. Люди являются обязательными пользователями инструментов; мы расширили наши возможности далеко за пределы нашего понимания, используя природу и изобретая технологии. Но многие другие существа используют инструменты, около 1% всех животных, и они охватывают девять классов — морские ежи, насекомые, пауки, крабы, улитки, осьминоги, рыбы, птицы и млекопитающие. Это неизбежно означает, что использование орудий — это уловка, которая многократно приобреталась в ходе эволюции, и практически невозможно предположить единственный эволюционный предшественник, из которого возникло такое поведение. Орангутаны используют листья и ветки в качестве перчаток при работе с колючими фруктами и в качестве шапок, когда идет дождь, а из веток они изготавливают приспособления для мастурбации. Шимпанзе затачивают зубами палочки, чтобы поджаривать спящих детенышей кустарника. Крабы-боксеры несут пару жалящих анемонов, чтобы отогнать врагов, за что они получили менее жесткое прозвище «крабы-помпоны». Нет никаких доказательств того, что эти сходные модели поведения демонстрируют преемственность во времени.

Поведение животных показывает, что гомосексуальность, который во многих местах до сих пор осуждается как преступление против природы, широко распространен. Но есть набор поведений, которые также исследуются судебно-медицинской экспертизой и с учетом эволюции, охват которых выходит далеко за рамки академических кругов. Мы — вид, который тратит огромные ресурсы, усилия и время на прикосновение к гениталиям друг друга. Большинство животных являются сексуальными существами, и основной функцией секса является размножение. По оценке статистика Дэвида Шпигельхальтера, до 9Только в Великобритании ежегодно происходит 00 000 000 актов гетеросексуального полового акта — примерно 100 000 в час. Ежегодно в Британии рождается около 770 000 детей, а если учесть выкидыши и аборты, число зачатий возрастет примерно до 900 000 в год.

Это означает, что из этих 900 000 000 встреч с британцами 0,1% приводят к оплодотворению яйцеклетки. Из каждых 1000 половых актов, которые могут привести к рождению ребенка, на самом деле происходит только один. В статистике это классифицируется как не очень значительное. Если мы включим гомосексуальное поведение и сексуальное поведение, которое не может привести к беременности, включая одиночные акты, то объем секса, которым мы наслаждаемся, значительно затмевает его основную цель.

Является ли Homo sapiens единственным видом, который отделил пол от размножения? Наслаждение сексом может показаться уникальным человеческим опытом, но, хотя мы не хотим думать об удовольствии от других животных, мы, конечно, не единственные животные, которые занимаются нерепродуктивным сексом. Поведение в зоопарке часто бывает странным, так как животные в неволе находятся далеко от своей естественной среды, но в Загребском зоопарке есть два медведя-самца, которые наслаждаются ежедневным актом фелляции, одновременно напевая. Некоторые козы выполняют автофелляцию (которая, согласно знаменитой Отчет Кинси о сексуальном поведении, 2,7% мужчин успешно пытались). Самцы около 80 видов и самки около 50 видов приматов часто мастурбируют. Некоторое поведение отражает девиантное или преступное сексуальное поведение, например морские выдры, которые топят самок, а затем сохраняют свое тело для совокупления. Награда за чистую изобретательность достается дельфинам: есть один зарегистрированный случай, когда самец мастурбировал, обвивая свой пенис электрическим угрем.

«Да, у омаров есть системы вознаграждения на основе серотонина, как и у людей, но они также мочатся через лицо». Фотография: Фабиан Биммер/Reuters

Некоторые – не все – из этих, казалось бы, знакомых сексуальных практик можно легко объяснить. Самцы капских сусликов неразборчивы в связях и мастурбируют после совокупления, как мы думаем, из соображений гигиены, защищая себя от венерических заболеваний, промывая свои трубки. Другое поведение до сих пор остается для нас загадкой: жирафы проводят большую часть своего времени в сексуальной сегрегации, и подавляющее большинство сексуальных отношений представляют собой проникновение между самцами. Как и в случае с бесчисленными примерами сексуального поведения между представителями одного пола, это свидетельствует о том, что гомосексуальность — когда-то и во многих местах по сей день осуждаемый как преступление против природы — широко распространен.

Поскольку секс и гендерная политика так важны в нашей жизни, некоторые обращаются к эволюции за ответами на трудные вопросы о динамике между мужчинами и женщинами и социальных структурах, которые вызывают у нас столько гнева. Психологи-эволюционисты стараются объяснить наше сегодняшнее поведение, полагая, что оно связано с адаптацией к плейстоценовой жизни. Часто эти утверждения абсурдны, например, «женщины наносят румяна на щеки, потому что это привлекает мужчин, напоминая им о спелых фруктах».

Поставщиков такого рода лженауки предостаточно, и самым выдающимся из современной группы является клинический психолог и гуру Джордан Петерсон, который в лекциях утверждает этот «факт» о румянах и фруктах с абсолютной уверенностью. Вкратце, проблемы с этой идеей довольно просты: большинство фруктов не красные; большинство оттенков кожи не белые; и, что особенно важно, проверкой эволюционного успеха является увеличение репродуктивного успеха. Есть ли у нас хоть малейшие данные, свидетельствующие о том, что женщины, которые носят румяна, рожают больше детей, чем те, кто их не носит? Нет, мы не.

Петерсон также хорошо известен тем, что использует существование патриархальной иерархии доминирования у неспецифических видов омаров в качестве подтверждающего доказательства естественного существования мужской иерархии у людей. Почему из всего творения выбирают лобстера? Потому что это соответствует предвзятому политическому нарративу Петерсона. К сожалению, это безумно плохой выбор, и прискорбно изученный. Петерсон утверждает, что нервная система лобстеров, как и у людей, «работает на серотонине» — фраза, не имеющая практически никакого научного значения, — и что в результате «неизбежно будет преемственность в способах организации животных и людей». их конструкции». В нервной системе омаров действительно есть системы вознаграждения, основанные на серотонине, которые каким-то образом коррелируют с социальной иерархией: более высокие уровни серотонина связаны с повышенной агрессией у самцов, что является частью установления выбора партнера, когда, как говорит Петерсон, «самые желанные самки выстроиться в очередь и соперничать за ваше внимание».

Косатки, здесь заходящие в бухту королевских пингвинов на субантарктическом острове Марион, живут в матриархальной социальной группе. Фотография: Nico de Bruyn/PA

Половой отбор является одной из движущих сил естественного отбора у большинства животных. Как правило, самцы соревнуются друг с другом, и впоследствии у самок есть выбор, с кем им спариваться. Хотя это одна из наиболее изученных областей эволюционной биологии, невероятно сложно установить, что правила, применимые к лобстерам (или ланям и оленям, или павлинам и павам), применимы и к людям. Существуют физические и поведенческие различия между мужчинами и женщинами в отношении пола, но наша культурная эволюция ослабила оковы естественного отбора до такой степени, что мы не можем удовлетворительно сопоставить свое поведение с другими животными, а заявления о том, что мы можем, часто являются плохой наукой.

Петерсон считает, что система, которую используют лобстеры, является причиной того, что у людей существуют социальные иерархии. Проблема с этим утверждением заключается в следующем: серотонин действительно является основной частью нейротрансмиттерной сети у людей, но эффект серотонина в отношении агрессии противоположен. Более низкие уровни усиливают агрессию, поскольку ограничивают связь между лобной корой и миндалевидным телом. У омаров нет миндалевидного тела или лобных долей. Или мозги, если на то пошло. Большая часть серотонина в организме человека вырабатывается для улучшения пищеварения. И лобстеры тоже мочатся через лицо. Попытка установить эволюционные прецеденты, оправдывающие или объясняющие наше собственное поведение, является научной глупостью.

Уникальная особенность людей заключается в том, что мы накапливаем культуру и строим на ней. Многие животные учатся, но только мы учим

Если бы вы хотели привести другой, но не менее благовидный политический аргумент с веянием науки о том, как устроить наше общество, вы могли бы сравнить нас с косатками. Они живут в матриархальной социальной группе, в некоторых случаях возглавляемой женщинами в постменопаузе. Или гиены, животные с самой большой силой челюсти из всех, которые также матриархальны и участвуют в облизывании клитора, чтобы сблизиться в обществе и установить иерархию. Или отряд насекомых перепончатокрылых, который включает муравьев, пчел и ос и находится примерно на таком же эволюционном расстоянии от нас, как и омары. Их социальная иерархия включает в себя одну королеву и самцов, чья роль двояка: защита колонии и предоставление спермы по требованию — они буквально секс-рабыни. Или пресноводные мелкие беспозвоночные, называемые бделлоидными коловратками: миллионы лет назад они вообще отказались от самцов и, кажется, прекрасно себя чувствуют.

Да, у животных несомненно существуют иерархии, поскольку конкуренция является неотъемлемой частью природы, а наша половая биология имеет общие корни со всей жизнью на Земле. Но мы не должны предполагать, что понимание биологии других животных обязательно прольет свет на нашу собственную, как это делает Петерсон. Странная ирония в том, что тот, кто утверждает, что преклоняется перед эволюцией, в то же время не понимает ее концепций. В некотором смысле для биолога-эволюциониста это менее убедительный аргумент, чем для креационистов, которые просто отрицают, что эволюция имела место. Впрочем, еще Дарвин сказал, что «незнание чаще порождает уверенность, чем знание». Сейчас можно купить футболки с надписью «Доминирование лобстеров».

Мы жаждем историй, и чтобы эти истории доставляли удовольствие от повествования. Нам нужны драматические триггеры, которые наделяют нас поведением, которое принадлежит только нам и, следовательно, может использоваться для определения человечества, и при этом дает нам чувство принадлежности или даже цель в запутанном современном мире. Мы обращаемся к науке и истории, чтобы удовлетворить эту тягу. Но жизнь сложна, культура динамична: эволюция так не работает. Иногда мы говорим о культурной эволюции в противовес биологической эволюции, причем первая передается социально, а вторая закодирована в нашей ДНК. Но правда в том, что они неразрывно связаны, и лучше думать об этом как о коэволюции генов и культур. Каждый управляет другим, и культурная передача идей и навыков требует для этого биологически закодированной способности. Биология делает возможной культуру, культура меняет биологию. Уникальность людей заключается в том, что мы накапливаем культуру и строим на ней. Многие животные учатся, но только мы учим.

По мере того как мы блуждали в последние 100 000 лет или около того, наша культура становилась все более важной в создании наших способностей. Это проявляется в том, что наши тела не претерпели существенных изменений за это время. Женщина или мужчина из 1000 веков назад прекрасно вписались бы в любой современный город мира, если бы мы привели их в порядок и подстригли. Но то, как мы живем с тех пор, стало еще более сложным.

Мы отчаянно пытаемся найти то, что перевернет нас от простого животного к гамлетовскому образцу животных. Был ли это наш язык? Была ли это религия, или музыка, или искусство, или множество вещей, которые не так уникальны для нас, как мы когда-то думали? Правда в том, что это было все это и многое другое, но самое главное, это было вовлечение нашего разума в передачу навыков и идей другим. Мы изменили наши общества и максимизировали способы передачи культуры. Мы взяли работу эволюции и, обучая друг друга, создали себя. Истории, которые мы рассказываем о том, как мы стали теми, кто мы есть, часто пренебрегают сложностью биологии и океанами времени, в течение которых мы развивались. Чтобы понять эволюцию человека, нам нужны новые истории.

Книга Адама Резерфорда о людях: История о том, как мы стали нами, опубликована издательством W&N (18,99 фунтов стерлингов). Чтобы заказать копию за 16,33 фунтов стерлингов, перейдите на сайт guardianbookshop.com или позвоните по телефону 0330 333 6846. Бесплатно в Великобритании на сумму свыше 10 фунтов стерлингов, только онлайн-заказы. Заказы по телефону мин. на человека в размере 1,99 фунта стерлингов.

Теории животных и этики

Как бы мы определили проблему животных и этики и использования животных – в биомедицинских целях, на выставках или в качестве домашних животных? Играет ли в этом роль здравый смысл? Это философский вопрос или моральный спор? Это личный выбор или общественная дилемма? На эти вопросы нелегко ответить — мы можем только сказать, что это глубоко разделенный вопрос и давний предмет для дискуссий.

Прежде чем мы сможем углубиться в различные философские теории, мы должны спросить: каков моральный статус животных? Кажется, что они существуют на границе нашего морального статуса. Некоторые люди придают животным сильный моральный статус, другие вообще отказывают им в каком-либо моральном статусе. Третьи находятся посередине. Какое место должны занимать животные в приемлемой моральной системе? Изучение морального статуса животных требует некоторого теоретизирования в области философии, известной как этическая теория (DeGrazia, 19).96).

Косвенные теории

Косвенные теории утверждают, что животные не вызывают нашего морального беспокойства сами по себе, но они могут вызывать беспокойство только в том случае, если они связаны с людьми.

Религиозные теории/теории мировоззрения

Некоторые философы отрицают, что животные требуют прямого морального беспокойства из-за религиозных теорий или теорий о природе мира и надлежащем месте его обитателей. Аристотель (384–322 гг. до н. э.) был одним из первых и наиболее ясных, кто выразил такую ​​точку зрения. Он заявил, что существует естественная иерархия живых существ. В то время как растения, животные и люди способны питаться и расти, только животные и люди способны на сознательный опыт. Это означает, что растения, будучи ниже животных и людей, выполняют функцию обслуживания потребностей животных и людей. Точно так же люди превосходят животных, потому что люди обладают способностью использовать разум для управления своим поведением, в то время как животные лишены этой способности и вместо этого должны полагаться на инстинкты. Следовательно, функция животных состоит в том, чтобы служить потребностям людей (Regan and Singer, 19).89).

Св. Фома Аквинский (1225-1274) утверждал, что разумные существа, способные определять свои действия, являются единственными существами, которым мы должны уделять внимание «ради них самих» (Regan and Singer, 1989). Он считал, что если одно существо не может управлять своим действием, то это должны делать другие, поэтому эти существа являются просто инструментами. Инструменты существуют для людей, которые их используют, а не ради них самих. Поскольку животные не могут руководить своими действиями ради самих себя, они существуют ради людей.

Остатки этого типа взгляда существуют в понятии «пищевая цепь» — цепь все более и более высших животных, пока вы не придете к «высшему» животному цепи (например, людям). Поскольку этот тип поведения является «естественным», то он не требует дальнейшего морального обоснования.

Кантианские теории

Иммануил Кант (1724-1804) разработал моральную теорию, в которой утверждалось, что автономия является необходимым свойством существа, чьи интересы должны учитываться непосредственно при моральной оценке действий. Морально допустимые действия — это те, которые могут быть совершены всеми разумными людьми в данных обстоятельствах. Желание очень важно. И у животных, и у людей есть желания, которые могут заставить их действовать, но только люди способны отступить от своих желаний и выбрать, какой курс действий предпринять. Поскольку у животных нет этой способности, у них нет и воли, и поэтому они не автономны. Без этого они не имеют внутренней ценности.

Декартовские теории

Декартовские теории утверждают, что животные не заслуживают прямого внимания, потому что животные не обладают сознанием, поэтому у них нет интересов или благополучия, которые следует принимать во внимание при рассмотрении последствий наших действий. Тот, кто придерживается этой позиции, может согласиться с тем, что если бы животных были в сознании, то нам пришлось бы считать их интересы непосредственно связанными с оценкой действий, которые на них влияют; однако, поскольку у них нет благосостояния, при действиях нечего принимать во внимание напрямую.

Рене Декарт (1596-1650) был одним из первых, кто отрицал наличие сознания у животных. Он писал в то время, когда механистический взгляд на мир природы заменял аристотелевскую концепцию мира и считал, что все поведение животных можно объяснить с чисто механистической точки зрения. Он предпочитал объяснять поведение животных, полагаясь на самое простое из возможных объяснений их поведения (Regan and Singer, 19).89).

Есть более свежие сторонники этой точки зрения. Питер Харрисон недавно заявил, что аргумент по аналогии, один из наиболее распространенных аргументов в пользу того, что животные обладают сознанием, безнадежно ошибочен (Harrison, 1991). Этот аргумент из аналогии опирается на сходство между животными и людьми, чтобы поддержать утверждение о том, что животные обладают сознанием. Питер Каррутерс — еще один человек, который предполагает, что животные не обладают сознанием. Он отмечает, что существует разница между сознательным и бессознательным опытом в том, что сознательный опыт доступен мыслям более высокого порядка, а животные не имеют мыслей более высокого порядка и, следовательно, не обладают сознанием (Carruthers, 19).89).

Прямые, но неравные теории

В прямых, но неравных теориях люди учитывают моральный статус животных, но не на равной основе — не в отношении видов. Они заявляют, что животные имеют прямой моральный статус на основании следующего аргумента:

1. Если существо разумно, то оно имеет прямой моральный статус.

2. (Большинство) животных разумны.

3. Следовательно, большинство животных имеют прямой моральный статус.

Обычный способ обосновать утверждение о том, что животные не равны людям, состоит в том, чтобы указать, что только люди обладают некоторой собственностью, а затем утверждать, что собственность — это то, что придает людям полный и равный моральный статус. Однако отсутствие прав не влечет за собой отсутствие прямого морального статуса; хотя права влекут за собой обязанности, из этого не следует, что обязанности влекут за собой права. Таким образом, хотя животные могут не иметь прав, у нас могут быть обязанности по отношению к ним. К этому люди добавили, что только люди рациональны, автономны и самосознательны, только люди могут действовать нравственно, и только люди являются частью морального сообщества.

Прямые и равные теории

Утилитарная

Нельзя говорить об утилитарной теории и не упомянуть Питера Сингера, который оказал большое влияние на защиту прав животных и дебаты о животных и этике. Публикация его знаменательной книги « Освобождение животных » в 1975 году положила начало растущему и все более мощному движению как в Соединенных Штатах, так и в Европе.

Утилитарные теории касаются выбора действия, которое принесет наибольшую пользу наибольшему количеству людей. Делая эти расчеты, чтобы определить, является ли действие морально правильным, вы суммируете общее количество добра, которое будет результатом определенного действия, и сравниваете его с общим количеством вреда, который оно причинит. Это порождает несколько врожденных недостатков (например, если мы рассматриваем животных как разумных существ, способных воспринимать боль и удовольствие, мы должны учитывать эти факторы при определении того, является ли действие морально допустимым, эти расчеты, по-видимому, требуют от нас предварительных знаний). результат исследования, которого мы не знаем). Классический утилитаризм подвергался критике за то, что он не принимает во внимание неотъемлемые права и уважение, причитающееся отдельным лицам (человеку и другим живым существам) при определении того, является ли действие морально правильным.

Сингер придает интересам животных такое же значение, как и интересам людей. Он утверждает, что равенство — это моральная идея, а не просто констатация факта: если обладание более высоким уровнем интеллекта не дает одному человеку права использовать другого в своих целях, как оно может давать людям право эксплуатировать нечеловеческих существ? (Зингер, 1985) Он говорит о том, что он называет «Принципом равного учета интересов», который он описывает следующим образом: Суть принципа равного учета интересов заключается в том, что мы придаем одинаковое значение в наших моральных размышлениях одинаковым интересам. всех, кого затронули наши действия». (Певица, 1993).

Права животных

Том Риган — еще один влиятельный человек в движении за права животных. Его влиятельная работа «Дело о правах животных» затрагивает тему животных и этики. Риган утверждает, что животные имеют такие же права, как и люди. Он считает ошибкой основывать равный моральный статус на утилитарных основаниях, как это делает Сингер, но что они имеют такой же моральный статус, как и люди, основанный на правах, а не на утилитарных принципах. Он опирается на концепцию внутренней ценности — любое живое существо имеет внутреннюю ценность. Все, что имеет неотъемлемую ценность, является существом, к которому мы должны относиться с уважением. Чтобы проявить уважение к такому существу, мы не можем использовать его просто как средство для достижения наших целей.

Ссылки

Каррутерс, Питер. «Грубый опыт», Философский журнал , 86 (1989): 258-69.
Де Грация, Дэвид. Серьезное отношение к животным . (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1996).
Харрисон, Питер. «Чувствуют ли животные боль?» Философия 66 (1991): 25-40.

No related posts.