Каузальная атрибуция. Механизмы каузальной атрибуции
Построить гармоничные отношения с окружающими — непростая задача. Особенно, если не знать мотивы их действий. Если вы часто ссоритесь, не понимаете друг друга и обижаетесь по пустякам, возможно, виновата каузальная атрибуция. В чем суть этого феномена, рассказываем в статье.
Что такое каузальная атрибуция? Определение и примеры
Каузальная атрибуция — это феномен общения, который заключается в додумывании мотивов поведения другого человека. Пример: с утра вы видели, как коллега ссорилась на стоянке с мужем. В обед она встретилась с семейным адвокатом. Ваш мозг «дорисовал» картину происходящего: ссора стала последней каплей и пара разводится. Но в действительности у вас нет фактов для выводов, вы руководствуетесь шаблонами мышления.
Атрибуция в психологии работает и в другом ключе: оправдывает поступки людей, которые нам нравятся. Например, приятель выносит из магазина жвачку без оплаты.
Вы воспринимаете это как шалость, игру, потому что человек вам близок. Но если вы увидите, как незнакомец пытается пронести товар без оплаты, это вызовет возмущение. В этом каузальная атрибуция похожа на синдром Поллианны: мозг концентрируется на хорошем и сглаживает негатив.
Механизм появления
Чтобы понять, что означает понятие каузальной атрибуции и в чем ее опасность, нужно выявить механизм возникновения феномена. Психологи убеждены: психика человека создает субъективную картину мира. В нее входят представления о себе, окружающих, реальности, причинно-следственных связях и явлениях. Мозг воспринимает картину целостно, и, если ему не хватает фактов для какого-то вывода, он их «додумывает». Поскольку мотивы людей скрыты от нас, то они достраиваются сознанием, исходя из личного опыта, суждений и заблуждений. Проще говоря, каузальная атрибуция проявляется, как попытка объяснить самому себе мотивы поступков окружающих.
Виды каузальной атрибуции
По способам проявления атрибуция делится на 5 видов:
-
Характерная.
-
Своекорыстная.
-
Защитная.
-
Атрибуция, как культурное предубеждение.
-
Ошибка наблюдателя.
Разберем, в чем они проявляются.
Характерная
Заключается в приписывании личности другого человека определенных черт. Например, продавец с вами не поздоровался. Вы решаете, что он — невоспитанный грубиян. Хотя причина могла быть в большой загруженности продавца, плохом самочувствии или вы просто не расслышали приветствие.
Своекорыстная
Искажения данного типа встречаются чаще всего. Они заключаются в личностном восприятии событий. Увидели улыбающуюся девушку — сделали вывод, что вы красавчик. Начальник поднял зарплату — воспринимаете себя, как любимчика. Подобное мышление часто становится причиной тревожности, о которой мы много писали в статьях раздела «Психология».
Защитная
Заключается в переносе ответственности с себя на обстоятельства. Если человек часто опаздывает, он может объяснять это пробками, неудобным расписанием городского транспорта, поломками лифта, хотя причина в его неорганизованности. Для сторонников защитной атрибуции актуален совет «хочешь изменений — начни с себя».
Культурное предубеждение
Это когнитивное искажение, при котором поступки людей трактуются через призму их национальности. Подобные шаблоны хорошо известны: итальянцы вспыльчивые, французы любвеобильные, русские хлебосольные. Думая так, вы объясните поведение скандалящего итальянца его культурой.
Ошибка наблюдателя
Начинается со слов «на его месте я бы…» и заключается в том, что наблюдатель представляет себя на месте участника события. Часто приводит к осуждению, хотя в действительности посторонний человек не может объективно оценить, что побудило кого-то совершить то или иное действие.
Опасность атрибуции
В чем суть фундаментальной ошибки атрибуции? Она приводит к неправильным суждениям и становится причиной неразумных поступков. Когнитивная психология установила, что поведение определяется стилем мышления (на этом строится когнитивно-поведенческая терапия). Представьте: подруга вам не перезвонила и вы решили, что она обиделась. Обиделись на нее в ответ, решили разорвать общение. Затем узнали, что она просто потеряла телефон. Но вы уже испортили отношения. Это — результат каузальной атрибуции.
Онлайн-тест «Ваш эмоциональный интеллект»
Пройти тест
Чтобы оградить себя от разрушительных последствий когнитивных искажений, важно развивать осознанность и помнить, что мы не можем знать истинные мотивы поступков других людей. Учитесь разговаривать на волнующие темы, и вам не придется «додумывать» за окружающих. Записывайтесь на программу обучения «Практическая психология», чтобы узнать еще больше об особенностях межличностного взаимодействия.
#мышление #сознание #поведение
Категории по теме:
- Все статьи
- Нутрициология
- Коучинг
- Сексология
- Психология
- Дизайн интерьеров
- Эксперт.PRO
Экзаменационный билет № 26
Понятие и теория каузальной атрибуции
Основные социально-психологические характеристики малой группы. Психологическая теория коллектива в отечественной социальной психологии.
Традиционные концепции и инновационные подходы к проблеме организационного лидерства.
Каузальная
атрибуция (от лат. causa — причина и attribuo — придаю,
наделяю) — интерпретация субъектом
межличностного восприятия причин и мотивов поведения других людей.
Изучение К. а.
исходит из следующих положений: 1) люди,
познавая друг друга, не ограничиваются
получением внешне наблюдаемых сведений,
но стремятся к выяснению причин
Исследования
К.а., которые первоначально относились
к социальной
психологии,
в настоящее время охватывают и другие
разделы психологической науки: общую,
педагогическую, возрастную психологию,
психологию спорта.
Наиболее существенные результаты
экспериментального исследования К.а.
заключаются в установлении: 1)
систематических различий в объяснении
человеком своего поведения и поведения
других людей; 2) отклонений процесса К.
Термин каузальная атрибуция предложил Хайдер. Он выделил несколько видов каузальной атрибуции: обстоятельственная, объективная, личностная.
Атрибутивная
теория является теорией, пытающейся
объяснить, как люди дают логические
объяснения ответов на вопросы, начинающиеся
с «почему». Это касается той
информации, которую они используют,
устанавливая причинные связи, и того,
что они делают с этой информацией для
ответа на вопросы о причинах.
Эта теория развивалась в русле социальной психологии в основном как средство разрешения проблем, связанных с социальной перцепцией: если человек своим поведением демонстрирует агрессивное стремление к победе, то свидетельствует ли это о том, что он вообще такой человек, или о том, что он таким образом реагирует на давление ситуации. Если человек отстаивает определенную политическую позицию, отражает ли это его действительную позицию или это должно быть объяснено каким-то другим образом? Если человек не справился с тестом, свидетельствует ли это о том, что у него низкие способности, или о том, что тест слишком труден? Во всех подобных случаях вопросы, касающиеся причин наблюдаемого поведения, и ответы, представляющие для нас интерес, – это ответы, которые бы дал «человек с улицы». Таким образом, атрибутивная теория связана с тем, что Хайдер называл «наивной психологией».
Эта
теория также имеет дело с проблемами,
связанными с восприятием самого себя.
Этот интерес прежде всего основывается
на теории социального сравнения
Фестингера (1954) и последовавшей затем
работы Шахтера об эмоциях (Шахтер, 1959;
Шахтер и Зингер, 1962). Следующий крупный
вклад был сделан Бемом (1965, 1967, 1972): он
выявил условия, при которых собственные
установки становятся знаемыми для
самого индивида. Общепризнанной проблемой
в этой области является вопрос о том,
как индивид судит о своих собственных
способностях, чувствах, привлекательности
и т. д.
Помимо
этих проблем социального восприятия и
самовосприятия, атрибутивная теория
связана с более общей областью, которая
может быть названа психологической
эпистемологией. Это относится к процессам,
благодаря которым человек познает свой
мир и, что более важно, осознает то, что
он знает, т. е. чувствует, что его убеждения
и суждения соответствуют действительности.
Приписывание какого-либо качества некой
целостности означает конкретное
причинное объяснение эффектов, связанных
с этой целостностью, – реакций или
ответов на нее, оценок, и суждений о ней
и т.
Эти примеры поясняют, почему атрибутивная теория развивается внутри социальной психологии, так как именно здесь обнаруживаются представления об интерпретации поведения другого человека. Но также ясно, что атрибутивная теория релевантна другим областям психологии, особенно тем, в которых «я»-концепции представляются важными. И в качестве общей концепции о том, как люди размышляют и анализируют причинно-следственные связи, атрибутивная теория могла возникнуть в любой из классических областей психологии, связанных с восприятием, ощущением и мышлением.
Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции – при интерпретации поведения другого человека мы переоцениваем значение личностных качеств, а недооцениваем влияние ситуации.
Причинная атрибуция: от когнитивных процессов к коллективным убеждениям
Выбранный тип: Мягкая обложка
Количество:
Печать по требованию
$77,95
Майлз Хьюстон
ISBN: 978-0-631-17165-2
январь 1991 г.
Уайли-Блэквелл
332 страницы
Печать
Всего от 77,95 долл. США
Мягкая обложка
77,95 $
Загрузить рекламный проспект
Загрузить рекламный проспект
Загрузить флаер продукта для загрузки PDF в новой вкладке. Это фиктивное описание.
Загрузить флаер продукта — загрузить PDF в новой вкладке. Это фиктивное описание.
Загрузить флаер продукта — загрузить PDF в новой вкладке. Это фиктивное описание.
Загрузить флаер продукта — загрузить PDF в новой вкладке. Это фиктивное описание.
Описание
Теория атрибуции имеет дело с тем, как люди объясняют социальное поведение — их каузальными атрибуциями или объяснениями, основанными на здравом смысле. Причинная атрибуция дает основную оценку теории атрибуции в социальной психологии за последние сорок лет. Он подробно рассматривает разнообразие теоретических точек зрения и устоявшихся явлений в теории атрибуции и обеспечивает уникальную интеграцию.
За кратким введением в классические теории атрибуции следует обзор некоторых фундаментальных вопросов. Ядро книги состоит из четырех центральных глав, по одной на каждом из уровней объяснения Дойза. Внутриличностная атрибуция изучала логику, когнитивные процессы и структуры знаний, лежащие в основе каузальных атрибуций. Межличностная атрибуция основывается на атрибуции в социальном взаимодействии и в близких отношениях, особенно в браке.
Межгрупповая атрибуция подчеркивает последствия социальной категоризации: атрибуции на этом уровне часто благоприятствуют ингруппе и поддерживают внутригрупповой конфликт. Социальные атрибуции связывают атрибуции с более широкими социальными убеждениями, такими как теории заговора, и относятся к таким явлениям, как бедность, безработица и беспорядки.
В этом томе подчеркивается широта и глубина исследований атрибуции и убедительно доказывается, что у атрибутивного подхода многообещающее будущее, а также выдающееся прошлое в социальной психологии.
Об авторе
Майлз Хьюстон является выпускником Бристольского университета, а затем получил докторскую степень в Оксфордском университете. Он проводил постдокторские исследования в Париже и Тюбингене и был награжден медалью Спирмена Британского психологического общества в 1919 году.87. Он был научным сотрудником Центра перспективных исследований в области поведенческих наук в Стэнфорде, а в настоящее время преподает социальную психологию в Бристольском университете.
Содержание
Предисловие.
Благодарности.
1. Введение.
2. Классические теории причинной атрибуции.
3. Теория и исследования атрибуции: фундаментальные вопросы.
4. Внутриличностная атрибуция: каузальная логика, когнитивные процессы и структуры знаний.
5. Межличностная атрибуция: от социального взаимодействия к близким отношениям.
6. Межгрупповая атрибуция: социальная категоризация и ее последствия.
7. Социальная атрибуция: коллективные убеждения и объяснение социальных событий.
8. Заключение.
Ссылки.
Авторский и предметный указатели.
Отзывы
«Интересное и ясное введение и, в то же время, сложный и актуальный обзор теоретических и эмпирических вопросов… Новичок оценит его ясность, в то время как эксперт найдет в нем свежие идеи, извлеченные из Теоретическая интеграция Майлза Хьюстона».
Профессор Клаус Фидлер, Гиссенский университет
«В этом томе представлены некоторые из наиболее вдумчивых и сложных анализов теории и исследований в области современной атрибуции, которые можно найти где угодно в литературе. Книга своевременна и наполнена обсуждением ключевых исследований. проблемы и удивительно актуальные ссылки». Профессор Джон Х. Харви, Университет Айовы
Особенности
* Первый одиночный авторский обзор темы за 30 лет.
* Уникально широкий и подробный обзор.
* Всесторонний охват американских и европейских исследований.
* Автор, признанный во всем мире авторитетом в данной области.
* Редактор очень успешного учебника «Введение в социальную психологию» (BBL, 1988).
* Первый одиночный авторский обзор темы за 30 лет.
* Уникально широкий и подробный обзор.
* Всесторонний охват американских и европейских исследований.
* Автор, признанный во всем мире авторитетом в данной области.
* Редактор очень успешного учебника «Введение в социальную психологию» (BBL, 1988).
Проверка связи между чертой и причинной атрибуцией
Ссылка:
Ричард В. Мизерски (1975), «Тест взаимосвязи между чертой и причинной атрибуцией», в NA — Advances in Consumer Research Volume 02, eds. Мэри Джейн Шлингер, Энн Абор, Мичиган: Ассоциация потребительских исследований, страницы: 471-480.
Advances in Consumer Research Volume 2, 1975 Pages 471-480
ПРОВЕРКА СВЯЗИ МЕЖДУ ЧЕРТОЙ И ПРИЧИННОЙ АТРИБУЦИЕЙ Marketing, Arizona State University.]
Принципы атрибуции, разработанные для предсказания атрибуции черт в восприятии человека, были применены к каузальной атрибуции информации о продуктах, чтобы проверить объяснение теории атрибуции непропорционального влияния неблагоприятной информации на принятие решений потребителем.
Субъекты получили положительную или неблагоприятную оценку одного из двух продуктов. Была выдвинута гипотеза, что субъекты, получившие неблагоприятную информацию, будут делать более экстремальные внутренние атрибуции (воспринимать информацию как «вызванную» только продуктом), а также будут больше доверять своим атрибуциям. Результаты показывают, что предсказанные атрибуции появились для одного из двух продуктов без существенных различий в достоверности атрибуции. Обсуждаются возможные причины и последствия полученных результатов.
В эпоху защиты прав потребителей маркетологи сталкиваются с беспрецедентным потоком неблагоприятной информации об их продуктах или услугах. Публикации, ориентированные на потребителя (например, Consumer Reports), встречная реклама таких организаций, как Stern Concern, сравнительная реклама конкурентов, корректирующая реклама и широко разрекламированные испытания продуктов государственными учреждениями (например, испытания новых автомобилей на потребление газа EPA).
лишь некоторые из источников, которые усилили рекламу из уст в уста как мощное средство распространения неблагоприятной информации о продукте. В то время как вероятность того, что бизнес столкнется с потенциально разрушительной и, возможно, ложной информацией, возрастает, маркетинговая литература только начала серьезно анализировать ее влияние.
Ограниченное количество маркетинговой литературы, посвященной неблагоприятной информации, свидетельствует о том, что она оказывает чрезмерное влияние на процесс принятия решений человеком. Арндт (1968) сообщил, что только 18% испытуемых в его исследовании купили тестовый продукт после того, как получили неблагоприятное сообщение из уст в уста; однако 54% тех, кто получил благоприятные отзывы, купили тот же товар. Рейнольдс и Дарден (1972) опросили женщин, которые отвергли модное нововведение (стиль одежды миди), и обнаружили, что 93% восприняли их дискуссии о моде как неблагоприятные. Хотя ни одно из исследований не контролировало количество каждого типа информации, они предоставили эмпирические данные о дифференциальном воздействии неблагоприятной информации.
Социальные психологи провели более строгий анализ восприятия благоприятной и неблагоприятной информации в своих исследованиях формирования впечатлений. В этом исследовании (например, Anderson, 1965; Feldman, 1966) испытуемые обычно оценивают стимулирующего человека на основе манипулируемых наборов одинаково поляризованных благоприятных и неблагоприятных прилагательных. Их результаты подтверждают выводы Арндта в области маркетинга и показывают непропорциональное влияние неблагоприятной информации (прилагательных) на формирование общего впечатления.
Понимание разной силы благоприятной (обычно сообщения фирмы) и неблагоприятной информации может помочь маркетологам оценить общий эффект сообщений об их продуктах и, в конечном счете, улучшить стратегию продвижения своих компаний. К сожалению, попытки объяснить эту предполагаемую разницу в силе не увенчались успехом. Ряд причин, таких как большая неожиданность неблагоприятной информации (Feldman, 1966) или ее менее частое использование (Zajonc, 1968), были предложены.
Однако эти причины были почти полностью устранены Kanouse и Hanson (1971).
Другое возможное объяснение основано на концепции, согласно которой люди могут по-разному обрабатывать благоприятную и неблагоприятную информацию, и что различие сосредоточено на источнике или «причине», которой приписывается информация. Эта область обработки информации называется теорией атрибуции и включает в себя «исследование процесса, посредством которого люди приписывают характеристики, намерения, чувства и черты объектам или событиям в реальном мире» (Kanouse and Hanson, 19).71). Это достигается анализом феноменальной причинности; т. е. отмечая детерминанты и следствия причин конкретных действий или событий (Джонс и Дэвис, 1965). Что касается обработки информации, теория атрибуции предполагает, что человек принимает информацию от другого человека и находится под ее влиянием только в том случае, если он приписывает отчет описываемому объекту («внутренняя» причина). Таким образом, точный отчет об объекте воспринимается как «вызванный» этим объектом.
Однако во многих случаях человек может полагать, что информация была «вызвана» другим фактором или факторами, такими как возможное социальное давление с целью польстить человеку (одна из возможных «внешних» причин).
Один из принципов теории атрибуции заключается в том, что «роль данной причины в производстве данного следствия не принимается во внимание, если также присутствуют другие вероятные причины» (Kelly, 1973, стр. 113). Эта концепция, которую часто называют «принципом дисконтирования», была продемонстрирована в экспериментах с уступчивым поведением (Thibaut and Riecken, 1955) и в предполагаемой искренности комплиментарных оценок (Jones, Gergen, and Jones, 1963). Оба исследования показали, что их испытуемые воспринимали больше внешних причин для благоприятного поведения или информации (причины, отличные от объекта, о котором предоставлялась информация), и, таким образом, возможность того, что информация имеет внутреннюю (происходящую из объекта) причину, следует не принимать во внимание.
Такое игнорирование якобы приводит к более сильному выводу о внешней причинности. Эти результаты привели Келли к предположению, что «комплиментарные замечания, сделанные о человеке под видом точного описания своих чувств по отношению к нему… могут быть приписаны некоторым другим причинам, таким как окружающая социальная ситуация» (19).71, с. 18). Применяя принцип дисконтирования, благоприятная информация должна иметь большую тенденцию (чем неблагоприятная информация) приписываться внешним причинам.
Принцип «социальной желательности последствий» (Jones and Davis, 1965) дает возможное объяснение присвоения неблагоприятной информации. Рассматриваемая как модификация принципа дисконтирования (Kelly, 1973), социальная желательность эффектов имеет два допущения:
1. В общем, люди намерены получить желаемые результаты от своих действий.
2. Социально желательные следствия дают относительно мало информации о причинах.
Когда человек придерживается социальных норм (например, намерение добиться желаемых результатов), нельзя быть уверенным, было ли поведение человека вызвано внутренними (истинные намерения, убеждения) или внешними (общество, давление сверстников) причинами. Следовательно, социально нежелательное поведение, как правило, исключает внешние причины и оставляет внутренние причины в качестве причины (причин) следствия (Hastorf. et al., 1970).Kanouse and Hanson (1971) представили интерпретацию и расширение этого обоснования. Они предполагают, что из-за социальных норм обсуждения людей или объектов большая часть информации благоприятна в социальной среде человека. Следовательно, неблагоприятная информация о чертах или поведении будет выделяться и иметь тенденцию приписываться оцениваемому лицу или объекту (внутренняя причина). Примером такого поведения атрибуции может быть следующее:
Если человек считает, что большинство людей искренни, его, скорее всего, не впечатлит информация о том, что человек x искренен.
Учитывая, что искренность является нормой, доверие приписывается социальному давлению или простому факту принадлежности к человеку, а не человеку х. А вот неискренность — другое дело. Находясь в противоречии с нормой, неискренний человек вызывает приписывание ответственности за эту черту. (стр. 57) Оба принципа атрибуции, социальная желательность эффектов и принцип дисконтирования, развились из исследований, посвященных атрибуции черт человеческого восприятия. Их применение зависит от воспринимаемых социальных норм обсуждения отдельных лиц. Казалось бы, восприятие продуктов (основанное на информации об их атрибутах) включает в себя аналогичный процесс, в котором должны применяться принципы атрибуции, если существуют схожие воспринимаемые нормы обсуждения продуктов. Возможная проблема при обобщении этих концепций от человека к предметной области состоит в том, что атрибуция черты всегда предполагалась, а не измерялась напрямую. Это поднимает вопрос о том, будут ли существенные различия в атрибуции, если испытуемых просят указать причину информации.
Для проверки правомерности обобщения понятий была выдвинута следующая гипотеза:
Субъекты склонны приписывать благоприятную информацию о продукте «внешним» причинам, а неблагоприятную информацию о продукте — «внутренним» причинам.
Если существуют различия в атрибуции для обработки благоприятной и неблагоприятной информации о продукте, эта разница должна влиять на информационное влияние. Человек, по-видимому, придавал бы большее значение информации, которая, по его мнению, отражала характеристики продукта (предполагаемая атрибуция неблагоприятной информации). чем к информации, которая, как правило, приписывается внешним влияниям, таким как социальные нормы (предполагаемое приписывание благоприятной информации).
Еще один аспект теории атрибуции может дополнить теоретическое объяснение дифференциального влияния неблагоприятной информации. Джонс и Дэвис (1965) предположили, что более уверенные и экстремальные атрибуции следуют из наблюдаемых эффектов, отклоняющихся от нормы (предполагаемое восприятие неблагоприятной информации).
Они утверждают, что уверенность и крайность атрибуции черт были «эквивалентными и неразделимыми» мерами. Другими словами, можно с высокой степенью уверенности приписывать черты только тогда, когда человек-стимул делает что-то отличительное, что также оправдывает крайнюю атрибуцию черт. Если это так, то логично было бы ожидать, что люди склонны придавать больший вес информации, которой они больше доверяют. Следующая гипотеза проверит роль уверенности в каузальной атрибуции информации о продуктах:
Субъекты будут больше доверять каузальным атрибуциям неблагоприятной информации, чем каузальным атрибуциям благоприятной информации.
ЭКСПЕРИМЕНТ 1
МЕТОДОЛОГИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ
Чтобы определить, существуют ли социальные нормы в отношении обсуждения продуктов и, следовательно, какой-то консенсус относительно ожидаемого типа информации (благоприятной или неблагоприятной), 97 испытуемых [Испытуемые были аналогичны тем, которые использовались в основном (№ 2) эксперименте.
] спросили, ожидают ли они «благоприятной» или «неблагоприятной» информации от: (1) студента, который только что испытал новый автомобиль, и (2) студента, который только что посмотрел новый фильм. [Это те же продукты, которые использовались в основном эксперименте.] Ответы на эти вопросы (таблица 1) показывают, что большинство испытуемых ожидали положительной информации о каждом продукте (78% для автомобиля, 59%).% за фильм). Поскольку аналогичные тесты по атрибуции признаков не проводились, нет никаких предыдущих мер, на основании которых можно было бы определить, будет ли тот или иной продукт иметь минимальное ожидание, необходимое для применения предложенных принципов атрибуции. Тем не менее, простое большинство действительно предлагает осуществимое применение. Таблица 1 в исследованиях, не связанных с этой статьей. Последнее удаление было необходимо, потому что неправильное использование масштаба повлияло на данные, собранные для этого исследования.] студентов старших курсов и аспирантов Колледжа делового администрирования Университета Флориды.
Каждому студенту сказали, что исследование включало в себя проверку того, как люди оценивают мнение других и влияют на них. Затем они получили оценочную информацию по трем существенным характеристикам (выбранным Фишбейном и Воронами 19).62, метод) продукта, к которому они были отнесены случайным образом. Атрибутами автомобиля были затраты на техническое обслуживание, комфорт и расход бензина. Актерская игра, сюжет и фотография были тремя атрибутами фильма. Информация была представлена в виде личных оценок, якобы перепечатанных с другого студента, который был выбран случайным образом для тестирования и оценки продукта. Два из трех атрибутов получили нейтральную оценку, и только один атрибут получил положительную или неблагоприятную оценку. Модификаторы, использованные для рейтинга, были масштабированы для равной полярности и противоположного аффективного значения путем повторения исследования Майерса и Уорнера (19).68). После обработки информации испытуемых просили ответить на вопрос об атрибуции, аналогичный следующему:
В какой степени, по вашему мнению, другие причины — причины, не имеющие никакого отношения к тестируемому автомобилю — повлияли на мнение студента о .
Другие причины не повлияли на мнение Другие причины были единственной причиной для заключения0005
. .Чем меньше выбранное значение шкалы, тем более внутренняя («вызванная» только продуктом) атрибуция. После вопроса об атрибуции респондентов просили оценить их уверенность в каждой атрибуции. По семибалльной шкале от «нет уверенности» (№ 1) до «полной уверенности» (№ 7) были зафиксированы их оценки уверенности.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Первая гипотеза подтвердилась только для фильма. Средние оценки атрибуции для двух продуктов представлены в таблице 2. Хотя предполагалось, что более экстремальные внутренние атрибуции (меньшие средние оценки) возникают в ответ на неблагоприятную информацию для обоих продуктов, только оценки фильмов находятся в предсказанном направлении. Кроме того, неблагоприятная информация приводила к более экстремальным внутренним атрибуциям продуктов. Дисперсионный анализ невзвешенных средних (ANOVA) использовался для выявления существенных различий между методами лечения (таблица 3) и выявил основной эффект атрибута (F = 7,46, p < 0,001) и взаимодействие продукта и информации ( F = 4,33, р < 0,038).
Основной эффект атрибута показывает, что испытуемые воспринимали разницу между атрибутами с точки зрения того, что каждый из них является причиной их индивидуальных фиктивных оценок. Однако эти различия не зависели от типа полученной информации и не являются проверкой гипотезы. Чтобы обнаружить источник взаимодействия информации и продукта, был проведен многодиапазонный тест Ньюмана-Кеулса (таблица 4). Результаты этого теста показывают, что только оценки атрибуции фильма значительно различались в двух информационных условиях, при этом неблагоприятная информация приводила к прогнозируемым более сильным внутренним атрибуциям.
Таблица 2
Средние оценки атрибуции
Таблица 3
Анализ дисперсии: средние оценки атрибуции
Таблица 4
любой продукт. На самом деле средние показатели достоверности (таблица 5) показывают благоприятную информацию, обеспечивающую большую достоверность, результат, противоположный прогнозируемому.
Однако дисперсионный анализ неравных средних не смог найти каких-либо существенных различий между средними группами, что позволяет предположить, что различия обусловлены случайностью.
ТАБЛИЦА 5
СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДОВЕРИТЕЛЬНОСТИ
Несмотря на то, что предсказанные значительные различия в достоверности не проявились, все же представляет некоторый интерес определить, можно ли обобщить понятие «соответствия» на причинно-следственную атрибуцию информации о продуктах. К данным был применен ряд полиномиальных регрессионных анализов, чтобы измерить степень связи между экстремальностью причинной атрибуции и уверенностью в этой атрибуции. Высокая степень ассоциации, особенно для фильма, поддержала бы позицию Джонса и Дэвиса о «неразделимости» (т. Е. Если одни и те же принципы лежат в основе каждого явления, их реакции на стимул должны быть сильно связаны). Результаты регрессии (Таблица 6) показывают, что три из четырех условий информации x продукта показывают значимые отношения.
Однако количество и сочетание нелинейных компонентов, а также непостоянство их появления в разных условиях показывают, что взаимосвязь очень сложна. В целом кажется, что причинно-следственная атрибуция и уверенность в атрибуции связаны, но идея о том, что они «эквивалентны и неразделимы» (как предполагается в атрибуции признаков), не подтверждается данными.
ОБСУЖДЕНИЕ
Интересно отметить, что фильм, а не автомобиль, соответствовал предсказаниям теории атрибуции. Поскольку большее число испытуемых ожидало положительной информации об автомобиле, чем о фильме (таблица 1), автомобиль, по-видимому, был более очевидным продуктом для применения принципов атрибуции. Возможно, разная степень объективности оценки двух атрибутов продукта объясняет гипотезу, поддержанную только для фильма. Атрибуты фильма требовали более субъективной оценки, чем два из трех автомобильных атрибутов. Возможно, чем более объективны критерии, тем меньше ощутимая разница в причинной атрибуции.
Испытуемые, опрошенные после эксперимента, казалось, думали, что такие атрибуты, как расходы на техническое обслуживание и расход бензина, связаны с довольно прямыми оценками, основанными на «жестких» эмпирических данных, которые не оставляют места для «других» (внешних) причин, влияющих на оценку. . С другой стороны, оценка таких атрибутов, как актерское мастерство, сюжет и качество фотографии, зависит от более субъективных критериев (внешних причин), таких как прошлый опыт и усвоенные вкусы. Это говорит о том, что принципы, разработанные для атрибуции черт, могут быть особенно применимы в ситуациях, когда важны субъективные оценки [Возможно, успех в применении этих принципов в атрибуции черт проистекает из восприятия испытуемыми в этих исследованиях в целом субъективного характера оценки других]. например, со многими продуктами, использующими социальную, психологическую или любую эмоциональную привлекательность (например, см. Settle and Mizerski, 19).73). Будущие исследования должны включать некоторую меру восприятия испытуемыми способности объективно оценивать свойства продукта, чтобы можно было проверить эту возможность.
ТАБЛИЦА 6
ПОЛИНОМИАЛЬНАЯ РЕГРЕССИЯ: АТРИБУЦИЯ НА ДОВЕРИЕ АТРИБУЦИИ
Неспособность негативной информации вызвать более уверенные атрибуции, возможно, была функцией очень ограниченной стимулирующей информации, предоставленной испытуемым. Многие респонденты отметили, что их уверенность в атрибуции была бы существенно изменена, если бы им предоставили больше информации о фальшивом оценщике. Конечно, целью исследования было исключить эти факторы и проверить только влияние атрибутов и информации. Тем не менее, будущие исследования могут манипулировать информацией об источнике (например, впечатления от продукта или демографический профиль) или даже об источнике сообщения (правительство, независимая организация по тестированию, группа потребителей и т. д.), чтобы дать испытуемым более реалистичную информацию. матрица. Эти манипуляции также были бы интересны с точки зрения результирующих каузальных атрибуций.
Наконец, проверенное применение двух принципов атрибуции признаков было частично успешным и предлагает, по крайней мере, частичное объяснение непропорционального влияния неблагоприятной информации.
Будущие исследования могут связать эти и другие принципы атрибуции признаков с устоявшимися моделями принятия решений (например, Mizerski, 1974), чтобы обеспечить более строгий анализ концепции каузальной атрибуции при принятии потребительских решений о покупке.
ССЫЛКИ
Андерсон, Норман Х. Усреднение по сравнению с добавлением в качестве стимула — правило комбинации при формировании впечатления. Журнал личности и социальной психологии, 1965. 2. 1-9.
Арндт, Йохан. Воспринимаемый риск, социометрическая интеграция и сарафанное радио при адаптации нового пищевого продукта. В DF Cox (Ed), Принятие риска и обработка информации в поведении потребителей. Бостон: Отдел исследований Высшей школы делового администрирования. Гарвардский университет. 1968.
Фельдман, Шелдон. Мотивационные аспекты элементов установок и их место в когнитивном взаимодействии. Шелдон Фельдман (ред.), Когнитивная последовательность. Нью-Йорк: Академическая пресса 1966.
Фишбейн, М. и Рэйвен, Б. Шкалы AB: рабочее определение убеждений и установок. В М. Фишбейн (ред.), Чтения по теории отношения и измерению. Нью-Йорк: John Wiley and Sons, Inc., 1962.
Hastorf, AH, Schneider, D.J. и Полефка, Дж. Восприятие человека. Рединг, Массачусетс: Addison Wesley, 1970.
Джонс, Э.Э., Герген, К.Дж. и Джонс, Р.Г. Тактика интеграции между руководителями и подчиненными в статусной иерархии. Психологические монографии, 1963, 77.
Джонс, Э.Э., и Дэвис, К.Э., От действий к диспозициям: процесс атрибуции в личном восприятии. В Л. Берковице (ред.), Успехи экспериментальной социальной психологии. Том. 2. Нью-Йорк: Academic Press, 1965.
Kanouse, D.E., and Hanson, L.R. Младший Негатив в оценках. В Эдвард Э. Джонс, и др. др. (ред.), Атрибуция: восприятие причин поведения. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press, 1971.
Келли, Х. Х. Атрибуция в социальном взаимодействии.
В Эдвард Э. Джонс, и др. др. (Ред.), Атрибуция: Восприятие причин поведения. Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press, 19.71.
Келли, Х. Х. Процессы причинной атрибуции. Американский психолог, 1973, 28, 107–128.
Мизерски, Р. В. Теория атрибуции и обработка потребителями неблагоприятной информации о продуктах. Неопубликованная докторская диссертация, Университет Флориды, 1974.
Майерс, Дж. Х., и Уорнер, Г. Семантические свойства выбранных оценочных прилагательных. Журнал маркетинговых исследований, 1968, 5, 409-412.
Рейнольдс Ф.Д. и Дарден В.Р. Почему миди потерпели неудачу. Журнал рекламных исследований, 1972, 12, 39-46.
Сеттл, Р. Б., и Мизерски, Р. В. Дифференциальный отклик на объективную и социальную информацию в рекламе. В Концептуальные и методологические основы маркетинга. (Материалы осенней конференции AMA 1973 г.) Чикаго: Американская ассоциация маркетинга, 1974 г.
Тибо, Дж.