Читать онлайн «Цели и средства. Третья книга «Сотовой концепции самоуправления социума»», Николай Анатольевич Панов – Литрес
© Николай Анатольевич Панов, 2020
ISBN 978-5-0050-3151-8 (т. 3)
ISBN 978-5-0050-3152-5
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
«Сотовая концепция самоуправления социума» – это девять книг:
1я – Конфликт цивилизации,
2я – Неотвратимость перемен,
3я – Цели и Средства,
4я – Суть СОТЫ,
5я – Сотовое Гражданское общество,
6я – Что есть Власть,
7я – Что есть смена Власти,
8я – Диктатура общества,
9я – Стань Властью. Инструкция
Здесь книга третья: «Цели и Средства»
Проект
Когда хочешь понять настоящее, спроси себя, что было в прошлом. При этом, не обращай внимания на официальную историю. Она (история) – это политика. Обращённая в прошлое. Её пишут позже битв. И пишут победители. Поэтому, после окончательного великого мирового поражения (1812—1815г) упоминания СОТЫ в истории вы никогда не найдёте.
Ныне царствует Библейский проект («Библейская концепция управления социумом») и концепция тьмы АСОТЫ, зиждятся на «тайных знаниях». Используют «Толпо-элитаризм», «Ссудный процент», «Закабаляй и удерживай в рабстве», «Разделяй и властвуй», «Либерализм» (читай – свобода наживы на обмане большинства), «Демократию» (где голос юнца и выжившего из ума пенсионера приравнен голосу знающего и дееспособного) и т. п.
Концепция же света и СОТЫ («Объединяясь твори добро»), «Сотовая концепция самоуправления социума» жива только на генетическом уровне.
Но. АСОТА достигла предела. Тайные знания и основанные на них «Библейская концепция управления Социумом» и АСОТА рухнули. Идеология либерализма (нажива на обмане большинства) стала фейком и перестала работать. Маятник истории достиг крайней точки, застыл на мгновение и…
Мы всё больше замечем алгоритм сотового общества и его искусственного интеллекта. Включая цифровизацию процессов управления, использующую и чипы, и людей в качестве чипов.
Во всех системах и процессах взаимосвязей. Здесь мы уже явственно можем рассмотреть грядущее.
Отсюда и настоящий Проект. Перед Вами Проект «УЭлит». Это попытка возрождения «Сотовой концепции самоуправления социума».
Проект – это Концепция, сайт (https://uelit.com/) и сообщество (Сотовое Гражданское общество. Теория, идеология и практика СОТЫ.
Суть Проекта – эволюционный возврат СОТЫ. Иное наполнение (но не реформа) системы управления социумом. Самоуправление. Уход из Паразитической системы АСОТЫ.
Идея Проекта (учитывая, что Мир быстрыми темпами идёт к модели континентальных идеологических империй) – Империя Самоуправления социума. Построение новой Орды на базе диалога и согласия, проповедуемых «Новой концепцией управления социума». Взамен «библейской концепции» с его принципом – закабаляй и удерживай в рабстве.
Стратегическая цель Проекта в русле стратегии Кремля – смена Уклада АСОТЫ на Уклад СОТЫ, Построение Новой Российской империи (возвращение СССР). Упор на историю, традиционные ценности и идеологию СОТЫ.
Корпоративное управление страной. Во главе с Советом Признанных (не самозванцев) Лидеров Гражданского общества.
Практическое строительство Империи самоуправления социума необходимо рассматривать как альтернативу западному развитию. Как новое мироустройство.
Механизмом, двигателем и рычагом Проекта является Сотовое Гражданское общество. Внимание! Не путать! Именно Сотовое Гражданское общество, построенное на принципах СОТЫ, снизу. Самими участниками общества и их сообществ (неисчислимого числа пирамид сот). А не Имитация Гражданского общества, построенная искусственно сверху (типа артистов и спортсменов), и состоящее из ЛжеЛидеров и ЛжеСОТ.
Именно Сотовое Гражданское общество, как Система совмещающая мудрость и компромисс. Это когда любое решение принимается (благодаря механизму голосования) не большинством, в смысле числа голосов, а абсолютным большинством здравого смысла. Позволяющим учитывать в решении как все мнения, так и мудрость. И достигнуть не компромисс, как результат торга, а понимание необходимости.
Говоря о Сотовом Гражданском обществе, как об организации, Проект показывает наивность и опасность ошибочного мнения: «Общество – доминанта Власти, а Власть – это производное от Общества». Общество – не субъект и не организация. Общество абсолютно немое. «Общественное мнение» выраженное самозванцами всегда подделка. «Общество» не в состоянии даже сформулировать свои желания. Не говоря уж о контроле Власти.
Власть (см. «Теорию Власти» Хазина) – это всегда процесс принятия судьбоносных решений, затрагивающих интересы групп людей. Решений обязательных, потому как выполнение их обеспечивается репрессивным аппаратом Государства.
Власть фрагментарна. Решения же в каждом фрагменте Власти принимаются различными Властными группировками. Каждая (кланы, роды, олигархи, корпорации, аппарат, силовики, криминал, бизнес, ГО) имеет свои интересы. В 90х Советы, как Властную группировку общества, разрушили и заменили его имитацией. Интересы Общества во Власти представлять стало некому.
Остальные Властные группировки получили полную свободу. Ни диктатуры, ни контроля со стороны Властной группировки Гражданского общества. И это на сей момент главное зло.
Проект строит СОТУ, Сотовое Гражданское общество как структуру и организацию, Создаёт Властные группировки Сотового Гражданского общества в каждой социальной отрасли и обеспечивает диктатуру общества в каждом фрагменте Власти.
Любое вхождение во Власть Сотового Гражданского общества (в виде его Властной группировки), кардинально меняет баланс сил Властных группировок в каждом фрагменте Власти и во Власти в целом. Меняя Власть и строй. Решения Власти становятся адекватными. Власть становится легитимной.
Построенное и разбуженное гражданское общество, получившее отточенные рычаги влияния, станет самой мощной политической силой. Появление на политическом поле массовой политической силы, которая выражает волю общества, его здравомыслящего большинства, в ситуации, когда ни одна политическая партия не имеет серьёзной народной поддержки, также может иметь далеко идущие последствия.
Основа Проекта
Видение Проекта, всей Сотовой концепции управления социумом – планетарные изменения в социуме. От Уклада АСОТЫ к Укладу СОТЫ. Это то, чего человечество ждёт от России.
Сотовая концепция управления социумом – это концентрация управления, включающая в себя построение структуры Сотового Гражданского общества (СОТЫ всего общества) и обеспечение Диктатуры общества во Власти в каждой стране. Цель Проекта – мировое правительство социума, созданное самим социумом, с низов социума и во благо социума.
Сотовое гражданское общество – это управленческая структура, направленная только на созидание, предусматривающая интеграцию всех производительных сил в единое целое и концентрацию управления. Именно концентрация управления даёт любой системе неоспоримые преимущества. Это не раздробленное управление АСОТЫ, направленной на атомизацию общества. Где каждый сам для себя.
В этом главное преимущество и отличие Проекта Сотовой концепции перед АСОТОЙ с её «Библейским проектом».
Это принципиальное отличие Сотовой концепции от действующей Библейской. «Сотовая концепция управления социумом» восходит к сущности человека, а не животного, к истокам Добра. Всё что она представляет, генетически заложено в каждого из нас.
Мы подспудно все прекрасно осознаём, что такое Справедливость и Правда.
Нас не надо учить тому, что есть семья, братство и что есть истинное Сотовое гражданское общество. Нас редко обманывает Имитация Гражданского общества. с её ЛжеЛидерами, ЛжеЭлитой, по сути компрадорами.
Если каждый просто временно отвлечётся от суеты и посмотрит внутрь себя, каждый (вот абсолютно каждый) найдёт в себе все эти знания. Многие припомнят и Русь, и исконное православие (не путая его с навязанным христианством) и Тартарию, и деревенские общины, и староверов с их общинами. И прочее, прочее… Может у некоторых это будут другие термины, но абсолютно все владеют этой информацией. Некоторые имеют эту информацию в значительно большем объёме, чем автор этих строк.
Это проверено на практике.
Здесь, в этой книге, дана первая попытка систематизировать все эти знания, на уровне генетики, заложенные в каждого из нас.
А теперь вернёмся к Проекту, к Сотовой концепции управления социумом.
Принципы Проекта
Проект – это не инструментальное улучшение взаимосвязей в социуме. Это коренное перепостроение общества. Перевод процесса построения общества из парадигмы наживы от обмана большинства, в рамки созидания, логики и здравого смысла. Это полное переустройство в системе социальных взаимоотношений внутри социума.
Участвуют в Проекте только Соты и устанавливают для себя следующие принципы:
1. Очищения пространства Сотового Гражданского общества от лиц, противопоставивших себя обществу.
2. Ограничение абсолютной Свободы общинной моралью. Абсолютная Свобода для социума – это приговор.
3. Замена Идеологии индивидуализма и либерализма (свобода наживы на обмане большинства) на общинную Идеологию СОТЫ.
4. Постоянное строительство и поддержание Сотового Гражданского общества.
На основе математического и информационного алгоритма сотового гражданского общества и его искусственного интеллекта.
5. Выявление признанных Лидеров СГО путём Само Структурирования и ранжирования каждой СОТЫ. Включая СГО в целом.
6. Укрепление органов Власти и Самоуправления путём формализации признанных Лидеров ГО.
7. Формализация Властных группировок СГО. Слом баланса сил во Власти в пользу общества, как смена Власти и строя.
8. Диктатура СГО во всех фрагментах Власти и во Власти в целом. Принятие Властных решений только в интересах общества.
9. Ставка на общинную мораль, как единственную опору стабильности политической системы.
10. Повсеместный отказ от Посредников. Честно и без посредников – это всегда выгодно! И в бизнесе, и в политике.
11. Используем только «мягкую силу» Сотового гражданского общества, бесконфликтные и мирные рычаги влияния СГО.
12. Обеспечиваем массовость и сплочение СГО. Делая СГО самой мощной общественной и политической силой современности.
13. Провозглашаем Гласность и Открытость всех действий СГО и всех Властных решений в IP пространстве.
14. Противодействие манипуляции сознанием общества и Синдрому выученной беспомощности.
15. Исполнение Предназначений СГО. Пропаганда и сетевое распространение Системы. Сетецентрическое подавление Асотов.
Только Сами. И своими силами. Если поручишь кому-то заботу о себе, сразу получишь платное шоу. И только!
Проект воплощает в жизнь потребности каждого разумного существа. Прежде всего в уменьшении энтропии (разрушения) в социуме. В сохранении планеты. В развитии жизни и разума. Где действие каждого направлено на созидание, на взаимодействие с другими, на обмен информацией, на совместное творчество. На воплощение в жизнь решений самого общества.
Проект направлен на осмысленное, согласованное и незатухающее расширение круга вовлечённых в него. Только так в мире будет больше порядка и гармонии.
Вектор целей Проекта
Цели по очереди
Первое – это замена Уклада АСОТЫ на Уклад СОТЫ, построение Сотового Гражданского общества в IP формате.
Построение пирамиды СГО. Само Структурирование и ранжирование любой СОТЫ, включая Сотовое Гражданское общество целиком. Построение организации (общинной структуры) без Вождя/ей, с естественным выявлением и постоянным обновлением Лидеров каждой СОТЫ и СГО.
Грандиозная цель для социума – творчество и развитие. Уйти от биологических задач (накормить и защитить), приводящим к деградации и не осознанному отбору посредственностей по биологическим признакам. Освободить неразумно расходуемые ресурсы и на их базе (накормив и защитив людей) предложить социуму творчество и реальное развитие. Уход от нищеты мышления менял и ТНК.
Перенос решений всех первоочередных и злободневных вопросов общества из ведения чиновников в обязанности самого общества. Возрождение механизма самостоятельного решения социальных проблем. Без привлечения чиновников и иных посредников. За счёт применения рычагов влияния СГО.
Изменение баланса сил в обществе. Отказ от Имитации ГО, ЛжеСОТ и ЛжеЛидеров, от полновластия в структурах общества АСОТЫ и Асотов.
Формализация Лидеров СГО на всех уровнях общества.
Изменение Баланса сил во Власти. Построение «Горизонтали» общества, как недостающего звена стабильности в стране. Памятуя, что «Стабильность = „Вертикаль власти“ + „Горизонталь“ Сотового Гражданского общества».
Усиление Власти и Самоуправления за счёт формализации Признанных Лидеров СГО. За счёт возрождения процесса возведения Лидеров СГО во Власть. И, как следствие, укрепление стабильности политической системы. Разоблачение и изгнание АСОТЫ из социума, а Асотов из систем управления.
Возрождение Сотового Общественного договора.
Ограничение абсолютной Свободы общинной моралью. Замена Идеологии индивидуализма Идеологией СОТЫ.
Расширение использования Рычагов Влияния СОТЫ – способности влиять на процессы ценностями гражданского общества и «мягкой силой» СОТЫ.
Возведение Сотового Гражданского общества в ранг самой мощной политической силы современности.
Противодействие любым формам манипуляции сознанием.
Лечение «Синдрома выученной беспомощности».
Исполнение Предназначений извечно возложенных на Сотовое Гражданское общество.
Цели и средства. Третья книга «Сотовой концепции самоуправления социума» читать онлайн бесплатно
123456
Цели и средства
Третья книга «Сотовой концепции самоуправления социума»
Николай Анатольевич Панов
© Николай Анатольевич Панов, 2020
ISBN 978-5-0050-3151-8 (т. 3)
ISBN 978-5-0050-3152-5
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
«Сотовая концепция самоуправления социума» – это девять книг:
1я – Конфликт цивилизации,
2я – Неотвратимость перемен,
3я – Цели и Средства,
4я – Суть СОТЫ,
5я – Сотовое Гражданское общество,
6я – Что есть Власть,
7я – Что есть смена Власти,
8я – Диктатура общества,
9я – Стань Властью. Инструкция
Здесь книга третья: «Цели и Средства»
Проект
Когда хочешь понять настоящее, спроси себя, что было в прошлом.
При этом, не обращай внимания на официальную историю. Она (история) – это политика. Обращённая в прошлое. Её пишут позже битв. И пишут победители. Поэтому, после окончательного великого мирового поражения (1812—1815г) упоминания СОТЫ в истории вы никогда не найдёте.
Ныне царствует Библейский проект («Библейская концепция управления социумом») и концепция тьмы АСОТЫ, зиждятся на «тайных знаниях». Используют «Толпо-элитаризм», «Ссудный процент», «Закабаляй и удерживай в рабстве», «Разделяй и властвуй», «Либерализм» (читай – свобода наживы на обмане большинства), «Демократию» (где голос юнца и выжившего из ума пенсионера приравнен голосу знающего и дееспособного) и т. п.
Концепция же света и СОТЫ («Объединяясь твори добро»), «Сотовая концепция самоуправления социума» жива только на генетическом уровне.
Но. АСОТА достигла предела. Тайные знания и основанные на них «Библейская концепция управления Социумом» и АСОТА рухнули. Идеология либерализма (нажива на обмане большинства) стала фейком и перестала работать.
Маятник истории достиг крайней точки, застыл на мгновение и…
Мы всё больше замечем алгоритм сотового общества и его искусственного интеллекта. Включая цифровизацию процессов управления, использующую и чипы, и людей в качестве чипов. Во всех системах и процессах взаимосвязей. Здесь мы уже явственно можем рассмотреть грядущее.
Отсюда и настоящий Проект. Перед Вами Проект «УЭлит». Это попытка возрождения «Сотовой концепции самоуправления социума».
Проект – это Концепция, сайт (https://uelit.com/) и сообщество (Сотовое Гражданское общество. Теория, идеология и практика СОТЫ.
Суть Проекта – эволюционный возврат СОТЫ. Иное наполнение (но не реформа) системы управления социумом. Самоуправление. Уход из Паразитической системы АСОТЫ.
Идея Проекта (учитывая, что Мир быстрыми темпами идёт к модели континентальных идеологических империй) – Империя Самоуправления социума. Построение новой Орды на базе диалога и согласия, проповедуемых «Новой концепцией управления социума».
Взамен «библейской концепции» с его принципом – закабаляй и удерживай в рабстве.
Стратегическая цель Проекта в русле стратегии Кремля – смена Уклада АСОТЫ на Уклад СОТЫ, Построение Новой Российской империи (возвращение СССР). Упор на историю, традиционные ценности и идеологию СОТЫ. Корпоративное управление страной. Во главе с Советом Признанных (не самозванцев) Лидеров Гражданского общества.
Практическое строительство Империи самоуправления социума необходимо рассматривать как альтернативу западному развитию. Как новое мироустройство.
Механизмом, двигателем и рычагом Проекта является Сотовое Гражданское общество. Внимание! Не путать! Именно Сотовое Гражданское общество, построенное на принципах СОТЫ, снизу. Самими участниками общества и их сообществ (неисчислимого числа пирамид сот). А не Имитация Гражданского общества, построенная искусственно сверху (типа артистов и спортсменов), и состоящее из ЛжеЛидеров и ЛжеСОТ.
Именно Сотовое Гражданское общество, как Система совмещающая мудрость и компромисс.
Это когда любое решение принимается (благодаря механизму голосования) не большинством, в смысле числа голосов, а абсолютным большинством здравого смысла. Позволяющим учитывать в решении как все мнения, так и мудрость. И достигнуть не компромисс, как результат торга, а понимание необходимости.
Говоря о Сотовом Гражданском обществе, как об организации, Проект показывает наивность и опасность ошибочного мнения: «Общество – доминанта Власти, а Власть – это производное от Общества». Общество – не субъект и не организация. Общество абсолютно немое. «Общественное мнение» выраженное самозванцами всегда подделка. «Общество» не в состоянии даже сформулировать свои желания. Не говоря уж о контроле Власти.
Читать дальше123456
[PDF] заканчивается и средние значения от Aldous Huxley Ebook
XIV
убеждения
I N T HE Предшествующие главы, которые я поставл, и попытался ответить на три вопроса.
Первый: кем мы хотим стать? Второе: что мы теперь? Третье: как мы предполагаем перейти от нашего настоящего состояния к состоянию, которого мы желаем достичь? Из этих трех вопросов на третий был дан методичный ответ в ходе более или менее детальных дискуссий о путях и средствах. На второй ответ был получен случайно на разных стадиях этих дискуссий. Следует помнить, что первое было задано во вступительной главе и получило лишь самый краткий и категоричный ответ. Далее я предлагаю исследовать эти ответы — рассмотреть социальные идеалы пророков и личные идеалы основателей религии в свете того, что мы знаем о мире. «Все, чем мы являемся, является результатом наших мыслей». Люди живут в соответствии со своей жизненной философией, своим мировоззрением. Это верно даже для самых легкомысленных. Без метафизики жить невозможно. Нам дан выбор не между какой-то метафизикой и не метафизикой; она всегда находится между хорошей метафизикой и плохой метафизикой, метафизикой, которая достаточно точно соответствует наблюдаемой и предполагаемой реальности, и метафизикой, которая не соответствует.
По логике вещей, это обсуждение природы мира должно было предшествовать обсуждению практических путей и средств изменения себя и общества, в котором мы живем. Но расположение, которое является логически наиболее правильным, не всегда является наиболее удобным. По разным причинам представляется целесообразным отложить обсуждение первых принципов до последних глав.
Давайте начнем с краткого изложения того, что мы знаем о мире, в котором живем. Наука, по выражению Мейерсона, — это сведение разнообразия к идентичности. * Разнообразный, грубый иррациональный факт дается нашими чувствами. Но мы не довольствуемся тем, что принимаем разнообразие как данное. У нас есть голод и жажда объяснения, и для человеческого разума объяснение состоит в открытии тождества за разнообразием. Любая теория, которая постулирует существование тождеств за различиями, кажется нам правдоподобной по своей сути.
Природа, кажется, удовлетворяет жажду ума; ибо при исследовании оказывается, что тождества действительно лежат в основе кажущегося разнообразия.
Но объяснение в этих терминах никогда не бывает полным. Факты ощущения и необратимого изменения во времени — иррациональны, и их нельзя полностью рационализировать путем сведения к тождеству. Наука признает специфику вещей, а также лежащую в их основе тождественность. Ошибка Гегеля состояла в том, что он воображал, что природа полностью рациональна и, следовательно, выводима.0019 априори . Было бы удобно, если бы это было так; но к сожалению это не так.
Разнообразие материального мира было сведено, насколько это возможно, к абсолютной идентичности. Вся материя, по мнению физика, построена по ограниченному числу моделей из единиц энергии, которые, по-видимому, сами по себе не обладают никакими качествами, обычно присущими материи в массе. Между миллиардом субатомных единиц и одной субатомной единицей есть разница не только в количестве, но и в качестве. Естественные науки, такие как физика, химия, биология, имеют дело с материей, построенной в различных степенях структурной сложности.
Специфика вещей, непосредственно воспринимаемая нашими органами чувств, оказывается соотносимой с числом и расположением первичных единиц энергии.
Материальная вселенная описывается наукой как состоящая из множества структур одной субстанции. Здравый смысл произвольно выбирает определенные пакеты упорядоченных энергетических единиц и рассматривает их как отдельные, индивидуальные сущности. Этот процесс представляется совершенно неоправданным. Так называемые отдельные, индивидуальные существа зависят друг от друга в самом своем бытии. Они связаны между собой сетью отношений — электромагнитных, гравитационных, химических и, в случае разумных существ, ментальных. Эта сеть дает им их бытие и реальность. Индивидуальное сущее есть ничто, кроме как постольку, поскольку оно является частью большего целого. Другими словами, это не индивидуальное существование. Вещи, которые мы обычно называем объектами или индивидуумами — дерево, человек, стол — не являются «конкретными реальностями», как уверяют нас романтические антиинтеллектуалы.
Это абстракции от реальности, которая, как показывает систематическое исследование, состоит из сети отношений между взаимозависимыми частями неизмеримо большего целого. Человек, например, является тем, что он есть, только в силу своего отношения к окружающему миру. Все его существование обусловлено его близостью к земле с ее мощным гравитационным полем; излучения многих видов делают его зависимым от далеких небесных тел; он очаг непрерывного процесса химического обмена; ментально он связан с умами своих современников и предшественников и обусловлен ими. Утверждение здравого смысла, что мы живем среди независимых сущностей и сами являемся ими, основано на невежестве. В нынешних обстоятельствах, однако, те, кто настаивает на том, чтобы говорить о мужчинах и женщинах как о «конкретных» независимых существах, могут извинить себя на том основании, что такое описание, хотя и неверное, менее вводит в заблуждение, чем описание политических теоретиков, которые считают, что человеческие существа должны быть принесены в жертву таким сущностям, как «нация», «государство», «партия», «судьба расы» и так далее.
Правда в том, что существует множество различных уровней абстрагирования от реальности. Сущности, с которыми имеет дело политическая теория, принадлежат к более высокому порядку абстракции, чем отдельные, индивидуальные сущности здравого смысла, — они более удалены, то есть от конкретной реальности, состоящей из взаимозависимых частей тотальности. Чудовищное зло, возникающее, когда такие отдаленные абстракции, как «нация» и «государство», рассматриваются как реальности более конкретные и более значимые, чем люди, может быть в какой-то мере устранено путем настаивания на относительной конкретности отдельных мужчин и женщин. . Но эта последняя доктрина сама по себе является источником очень больших зол, которые не могут быть устранены до тех пор, пока мы не признаем и не решим действовать в соответствии с той истиной, что «индивидуум» также является абстракцией от реальности. Отдельные, индивидуальные существования — это иллюзии здравого смысла. Научное исследование показывает (и эти открытия, как мы увидим позже, подтверждаются прямой интуицией тренированного мистика и созерцателя), что конкретная реальность состоит из взаимозависимых частей тотальности и что независимые существующие суть просто абстракции от этой реальности.
Недавние научные исследования показали, что мир чувственного опыта и здравого смысла является лишь небольшой частью мира в целом. Он мал по двум причинам: во-первых, потому, что мы ограничены определенной точкой пространства и едва ли имеем какое-либо знание путем непосредственного знакомства и мало знания даже путем вывода об условиях, преобладающих в отдаленных частях вселенной; во-вторых, потому, что органы, с помощью которых мы устанавливаем непосредственную связь с внешним миром, неспособны воспринять всю действительность. Это второе ограничение имеет большее значение, чем первое. Даже если бы мы могли совершать исследовательские путешествия через межзвездное пространство, мы все равно не смогли бы увидеть электромагнитные колебания короче тех, которые мы сейчас воспринимаем как фиолетовые, или длиннее тех, которые мы осознаем как красные. Мы по-прежнему должны быть не в состоянии увидеть или почувствовать даже такой большой объект, как молекула. Кратчайший момент времени, воспринимаемый нами, по-прежнему будет составлять большую долю секунды.
Мы по-прежнему должны быть глухи ко всем звукам выше определенного тона. Мы по-прежнему должны быть лишены способностей, которые позволяют перелетным птицам находить свой путь. И так далее. Каждый вид животных обитает в самодельной вселенной, выдолбленной из реального мира с помощью своих органов восприятия и своих интеллектуальных способностей. В случае человека интеллектуальные способности настолько развиты, что он способен, в отличие от других животных, сделать вывод о существовании большего мира, заключающего в себе его частную вселенную. Он не может видеть дальше фиолетового; но он знает по умозаключениям, что ультрафиолетовые излучения существуют, и даже способен на практике использовать эти излучения, которых смысл и здравый смысл уверяют его, что их не существует. Вселенная, в которой мы ведем нашу повседневную жизнь, является продуктом наших ограничений. Мы сами создали его, выбрав (потому что хотели или не могли поступить иначе) из тотальной реальности, намного большей, чем вселенная здравого смысла, и качественно отличной от нее.
К этому наиболее важному из фундаментальных научных открытий у меня будет случай вернуться позже в другом контексте.
Вот вам и научная картина материального мира. К сожалению, научная картина сознания очерчена гораздо менее четко. Действительно, не существует единой научной картины разума; есть несколько несовместимо разных картин. Некоторые ученые-исследователи настаивают на том, что разум — это просто эпифеномен материи; что мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь; что само понятие сознания можно вообще отбросить и всю психическую деятельность можно объяснить с точки зрения условных рефлексов; что разум есть не что иное, как инструмент, выкованный в ходе эволюции, для обеспечения пищей, сексуальным удовлетворением и условиями физического выживания. Другие, напротив, утверждают, что явления, изучаемые наукой, в значительной степени являются конструктами исследующего сознания; что разум не может быть определен «материей», которая сама частично является творением разума; что разум является фундаментальной реальностью во вселенной и, следовательно, способен выносить обоснованные суждения о природе мира; что законы мысли являются также законами вещей.
Какая из этих двух сторон права? В этом контексте один факт представляется весьма существенным. Все люди науки, каковы бы ни были их взгляды, последовательно действуют как будто они верили в способность человеческого интеллекта, используя метод логики, выносить верные суждения о природе мира. Таково поведение даже бихевиориста. Но, согласно его собственной теории, бихевиорист (как и другие пренебрежители разума) не имеет права так себя вести. Если разум есть просто эпифеномен материи, если сознание полностью определяется физическими движениями, если интеллект есть только машина для получения пищи и сексуальных удовольствий, то нет абсолютно никаких оснований предполагать, что любая теория, созданная этим инструментом, может иметь всеобщее значение. период действия. Если бихевиоризм, например, верен, то нет оснований предполагать, что разум может выносить какие-либо обоснованные суждения о мире. Но среди суждений о мире фигурирует теория бихевиоризма.
Поэтому, если бихевиоризм верен, нет причин придавать хоть малейшее значение мнениям, в том числе и бихевиористов. Другими словами, если бихевиоризм верен, вполне вероятно, что бихевиоризм неверен.
Все, кто выдвигает теории разума, содержащие слова «ничего, кроме», склонны вовлекаться в такого рода противоречия. Сам тот факт, что они формулируют теории, которые, по их мнению, имеют всеобщее обоснование, тот факт, что, изучив несколько явлений (которые в любом случае являются не явлениями, а «эпифеноменами», фактами сознания), они должны чувствовать себя вправе делать выводы об все феномены прошлого, настоящего и будущего, составляет само по себе достаточное отрицание достоверности суждений «ничего, кроме» о природе духа. Вся наука основана на акте веры — веры в обоснованность логических процессов разума, веры в окончательную объяснимость мира, веры в то, что законы мысли являются законами вещей. Повторяю, что на практике, если не всегда в теории, такие представления лежат в основе всей научной деятельности.
В остальном ученые — оппортунисты. Они перейдут от мировоззрения здравого смысла к передовым идеалистическим теориям, используя ту или другую в зависимости от области исследования, в которой они работают. К сожалению, немногие ученые в наши дни специализации когда-либо были призваны работать более чем в одной небольшой области исследований. Отсюда тенденция со стороны отдельных специалистов принимать за истинные отдельные теории, которые на самом деле удобны лишь временно. Очень жаль, что так мало ученых когда-либо учили чему-либо о метафизических основах науки.
Недавние исследования в области медицины, экспериментальной психологии и того, что до сих пор называется парапсихологией, пролили некоторый свет на природу разума и его положение в мире. В течение последних сорока лет среди медиков неуклонно росло убеждение, что очень многие случаи болезней, как органических, так и функциональных, непосредственно вызваны психическими состояниями. Тело заболевает, потому что ум, контролирующий его, либо тайно хочет сделать его больным, либо потому, что оно находится в таком возбужденном состоянии, что не может предотвратить заболевание тела.
Какова бы ни была ее физическая природа, устойчивость к болезни, несомненно, связана с психологическим состоянием больного. * То, что даже такая грубо «физическая» болезнь, как кариес зубов, может быть вызвана психическими причинами, утверждалось в докладе, зачитанном перед Американским стоматологическим конгрессом в 1937 году. от кариеса зубов. В таких случаях расследование обычно показывает, что жизнь ребенка дома или в школе в чем-то неудовлетворительна. Зубы портятся, потому что их владелец находится в состоянии умственного напряжения.
Разум не только делает больным, но и лечит. У оптимистично настроенного пациента больше шансов выздороветь, чем у беспокойного и несчастного пациента. Зарегистрированные случаи исцеления верой включают случаи, когда даже органические заболевания излечивались почти мгновенно.
Экспериментаторы гипноза показали, что можно вызвать волдырь, просто сказав глубоко загипнотизированному субъекту, что его сжигают.
Металл, касающийся кожи, холодный; но субъект чувствует боль и проявляет все физические симптомы ожога. И наоборот, гипноз можно использовать для анестезии даже при крупных операциях. Так, в конце сороковых годов прошлого века Джеймс Эсдейл провел более двухсот операций на пациентах, находящихся под наркозом с помощью гипноза. Хирургическая техника Эсдейла была долистеровской; тем не менее смертность среди его загипнотизированных пациентов была чрезвычайно низкой.
Систематические исследования, призванные продемонстрировать существование телепатии, периодически проводились в течение последних пятидесяти лет. Из них самыми последними и наиболее значительными являются те, которые профессор Райн проводил в Университете Дьюка в Северной Каролине. Работа Рейна, успешно повторенная несколькими другими исследователями, не оставляет сомнений в существовании телепатии и ясновидения и очень мало сомнений в существовании предвидения. В своем президентском обращении к Обществу психических исследований в 1919 г.
36 Профессор С. Д. Броуд обсуждает проблемы, возникающие в связи с телепатией. Как работает телепатия? Очевидно, что это не физический процесс, подобный радиопередаче; ибо сила сообщений не уменьшается с расстоянием. Обсудив различные другие альтернативы, профессор Броуд приходит к выводу, что, вероятно, необходимо постулировать существование некой чисто ментальной среды, в которой омываются индивидуальные умы, как в своего рода нефизическом эфире. Если существует такая вещь, как предвидение, мы должны предположить, что этот ментальный посредник существует вне времени. Таким образом, кажется, что разум или, по крайней мере, что-то ментальной природы — «психический фактор» внутри психической среды — существует независимо от тела и от пространственных и временных условий телесной жизни.
Я рассмотрел научную картину материального мира и научную картину разума. Настало время рассмотреть научную картину истории этого ментально-материального конгломерата. Единственная часть Вселенной, с которой мы имеем непосредственное знакомство, — это эта планета.
Это также единственная часть Вселенной, в которой мы можем изучать жизнь и сознание. Насколько мы правы, делая выводы об общей природе вещей из выводов, сделанных ранее из довольно скудных свидетельств об истории жизни на этой планете? Трудно сказать. Мы видели, что материя на Земле, по-видимому, состоит из тех же единиц энергии, которые составляют материю в отдаленных частях вселенной, и что законы мысли суть законы вещей не только здесь, но, по всей видимости, и там. Если это так, то обобщение наших выводов о природе нашей планетарной истории может показаться процессом, который, во всяком случае, не является полностью незаконным. Между тем, однако, мы должны выяснить, какова природа этой истории.
Я не компетентен обсуждать методы эволюции, и в данном контексте, похоже, нет веских причин начинать такое обсуждение. Для наших конкретных целей результаты эволюции более значимы, чем механизм, с помощью которого эти результаты были достигнуты. Что касается этого механизма, то имеющиеся данные, по-видимому, указывают на вывод о том, что мутации, гибридизм, задержка роста и зачатие плода (которые сами по себе являются продуктами мутаций) и естественный отбор достаточны для объяснения эволюционных изменений и что в этом нет необходимости.
использовать такие концепции, как ортогенез или наследование приобретенных признаков. Ламаркизм часто поддерживали те, кто стремился доказать превосходство разума над миром. Но, как указал Холдейн, эти крестоносцы на самом деле оказывают медвежью услугу своему делу. Если признаки, приобретенные в результате более или менее разумно направленных усилий, наследуются, то следует ожидать, что эволюция будет быстрым процессом. Но на самом деле это очень медленно. Если эволюция происходит за счет «хитрости», а не «удачи», тогда хитрость должна быть довольно слабой; ибо оно принесло жизнь относительно коротким путем за очень долгое время. На самом деле доказательств ламаркизма крайне недостаточно. (Ни ламаркизм, ни теория ортогенетики, по-видимому, не совместимы с тем фактом, что большинство мутаций явно вредны.) Мы знаем, что разум может глубоко воздействовать на тело самыми разнообразными способами. Но, как показывает эмпирический факт, эта способность воздействовать на тело ограничена. Казалось бы, изменение расположения генов должно быть причислено к числу вещей, которые он не может сделать.
Есть еще только один момент, касающийся механизма отбора, о котором мне нужно поговорить в данном контексте. Конкуренция, если она существует, бывает двух видов: между представителями разных видов (межвидовая) и между представителями одного вида (внутривидовая). Внутривидовой отбор более распространен среди массовых видов, чем среди малочисленных, и играет более важную роль в их эволюции. Многие результаты естественного отбора явно пагубны, и это прежде всего относится к случаям, когда отбор был вызван внутривидовой конкуренцией. Например, внутривидовая конкуренция ведет к чрезмерно точному приспособлению к данному стечению обстоятельств, т. е. к чрезмерной специализации, которая, как мы увидим дальше, всегда враждебна подлинному биологическому прогрессу. Холдейн считает всю внутривидовую конкуренцию биологическим злом в целом. Конкуренция между взрослыми особями одного и того же вида, как правило, «делает вид в целом менее успешным в приспособлении к окружающей среде… Особая адаптация, которой способствует внутривидовая конкуренция, отвлекает определенное количество энергии от других функций».
Теперь человеку нечего бояться конкуренции с другими видами. Его злейшие враги за пределами его собственного вида — насекомые и бактерии; и даже с ними он был и, несомненно, будет в состоянии успешно справляться. Для человека конкуренция теперь преимущественно внутривидовая. Беспристрастный анализ обстоятельств, в которых сейчас живет человеческий род, показывает, что большая часть этой внутривидовой конкуренции не навязана какой-либо биологической необходимостью, а является совершенно безвозмездной и добровольной. Другими словами, мы беспричинно и преднамеренно проводим политику, в которой нам нет нужды проводить и которую, по нашим веским научным основаниям, можно считать губительной для вида в целом. Мы используем свой интеллект, чтобы все эффективнее приспосабливаться к современным условиям внутривидовой конкуренции. Мы делаем все, что в наших силах, чтобы развить милитаристскую «гипертелию», другими словами, стать опасно специализирующимися на искусстве убийства наших собратьев.
В результате эволюции мир стал таким, каким мы его знаем сегодня.
Есть ли основания считать этот мир выше мира предшествующих геологических эпох? Другими словами, можно ли рассматривать эволюцию как подлинный прогресс? На эти вопросы можно с полным основанием ответить утвердительно. Некоторые свойства, которые нельзя не признать ценными, выработались в ходе эволюции. Низшие формы жизни остаются более или менее неизменными; но среди высших форм наблюдается определенная тенденция к большему контролю и большей независимости от физического окружения. Существа, принадлежащие к высшим формам жизни, увеличили свою способность к саморегуляции, создали внутреннюю среду, способную оставаться стабильной при очень больших изменениях во внешнем мире, оснастили себя сложным механизмом для получения знаний о внешнем мире, так и внутреннего, и разработали удивительно эффективный инструмент для работы с этим знанием. Эволюционный прогресс бывает двух видов: общий, всесторонний прогресс и односторонний прогресс в определенном направлении. Это последнее ведет к специализации.
Из свидетельств, полученных при изучении ископаемых и живых форм, мы имеем право заключить, что любая живая форма, занимающаяся односторонним прогрессом, тем самым делает невозможным для себя достижение…
Стили цитирования для целей и средств Как цитировать цели и средства для вашего списка литературы или библиографии: выберите свой стиль ссылки из списка ниже и нажмите «копировать», чтобы создать цитату. Если вашего стиля нет в списке, вы можете начать бесплатную пробную версию, чтобы получить доступ к более чем 20 дополнительным стилям из электронной книги Perlego.
APA 6 Ссылка
Хаксли, А. (2017). Цели и средства (1-е изд.). Тейлор и Фрэнсис. Получено с https://www.perlego.com/book/1545686/ends-and-means-an-inquiry-into-the-nature-of-ideals-pdf (исходная работа опубликована в 2017 г.)
Chicago Citation
Хаксли, Олдос. (2017) 2017. Цели и средства . 1-е изд. Тейлор и Фрэнсис. https://www.perlego.com/book/1545686/ends-and-means-an-inquiry-into-the-nature-of-ideals-pdf.
Harvard Citation
Хаксли А. (2017) Цели и средства . 1-е изд. Тейлор и Фрэнсис. Доступно по адресу: https://www.perlego.com/book/1545686/ends-and-means-an-inquiry-into-the-nature-of-ideals-pdf (дата обращения: 14 октября 2022 г.).
ГНД 7 Цитата
Хаксли, Олдос. Цели и средства . 1-е изд. Тейлор и Фрэнсис, 2017. Интернет. 14 октября 2022 г.
Книги / Электронный текст
Часть первая: Действия человека > Глава IV. Первый анализ категории…
Результат, к которому стремится действие, называется его целью, целью или задачей. Эти термины используются в обычной речи также для обозначения промежуточных целей, целей или задач; это пункты, которых действующий человек хочет достичь только потому, что он верит, что достигнет своей конечной цели, цели или цели, преодолев их. Строго говоря, конец, цель или задача любого действия всегда есть избавление от ощущаемого беспокойства.
Средство — это то, что служит для достижения какой-либо цели, цели или задачи.
Средства не находятся в данной вселенной; в этой вселенной существуют только вещи. Вещь становится средством, когда человеческий разум планирует использовать ее для достижения какой-либо цели и человеческое действие действительно использует ее для этой цели. Мыслящий человек видит полезность вещей, т. е. их способность служить его целям, а действующий человек делает их средствами. Чрезвычайно важно осознать, что части внешнего мира становятся средствами только благодаря действию человеческого разума и его ответвления, человеческой деятельности. Внешние объекты как таковые являются лишь явлениями физической вселенной и предметом изучения естественных наук. Именно человеческий смысл и действие превращают их в средства. Праксиология не имеет дела с внешним миром. но с поведением человека по отношению к нему. Праксиологическая реальность — это не физическая вселенная, а сознательная реакция человека на данное состояние этой вселенной. Экономика занимается не вещами и материальными объектами; это о мужчинах, их значениях и действиях.
Праксиология и экономика не имеют дело с человеческими смыслами и действиями, какими они должны быть или были бы, если бы все люди были вдохновлены абсолютно обоснованной философией и вооружены совершенным знанием технологии. Для таких понятий, как абсолютная достоверность и всеведение [с. 93] нет места в рамках науки, предметом которой является заблуждающийся человек. Цель есть все, к чему стремятся люди. Средством является все то, что действующие люди считают таковым.
Задача научной технологии и терапии состоит в том, чтобы взрывать ошибки в соответствующих областях. Задача экономической теории состоит в том, чтобы разоблачать ошибочные доктрины в области социального действия. Но если люди не следуют советам науки, а цепляются за свои ложные предрассудки, эти заблуждения являются реальностью, и с ними следует обращаться как с таковыми.
Средства обязательно всегда ограничены, т. е. скудны по отношению к услугам, для которых человек хочет их использовать. Если бы это было не так, в отношении них не было бы никаких действий.
Там, где человека не сдерживает недостаточное количество доступных вещей, нет необходимости в каких-либо действиях.
Принято называть цель высшим благом, а средство – благом. Применяя эту терминологию, экономисты в основном привыкли мыслить как технологи, а не как праксиологи. Они различали бесплатных товаров и экономических товаров . Бесплатными благами они называли те вещи, которые, имея избыточное изобилие, не нуждаются в экономии. Однако такие товары не являются объектом каких-либо действий. Это общие условия человеческого благополучия; они являются частью природной среды, в которой живет и действует человек. Только экономические блага являются субстратом действия. Только ими занимается экономика.
Экономические блага, которые сами по себе приспособлены для непосредственного удовлетворения человеческих потребностей и полезность которых не зависит от взаимодействия других экономических благ, называются потребительскими товарами или товарами первого порядка.
Средства, которые могут удовлетворять потребности только косвенно, когда они дополняются кооперацией других товаров, называются товарами производителей, или факторами производства, или товарами более отдаленного или высшего порядка. Услуги, оказываемые товаром производителя, состоят [стр. 94] в создании продукта путем кооперации взаимодополняющих товаров производителей. Этот продукт может быть товаром для потребителей; это может быть товар производителя, который в сочетании с товарами других производителей в конечном итоге станет товаром потребителя. Товары производителей можно рассматривать как упорядоченные в соответствии с их близостью к товарам потребителей, для производства которых они могут быть использованы. Те товары производителей, которые наиболее близки к производству потребительских товаров, относятся ко второму порядку, а те, которые используются для производства товаров второго порядка, — к третьему порядку и т. д.
Целью такого расположения товаров в заказах является создание основы для теории стоимости и цен факторов производства.
Ниже будет показано, как оценка и цены товаров более высокого порядка зависят от оценки и цен товаров более низкого порядка, произведенных их затратами. Первая и окончательная оценка внешних вещей относится только к потребительским товарам. Все остальные вещи оцениваются в соответствии с той ролью, которую они играют в производстве потребительских товаров.
Таким образом, фактически нет необходимости располагать товары производителей в различных порядках от второго до n th . Не менее излишне вдаваться в педантичные рассуждения о том, следует ли называть конкретное благо благом низшего порядка или лучше отнести его к одному из высших порядков. Не имеет значения, следует ли называть потребительским товаром, готовым к употреблению, сырые кофейные зерна, или жареные кофейные зерна, или молотый кофе, или кофе, приготовленный для питья, или только кофе, приготовленный и смешанный со сливками и сахаром. Неважно, какую манеру речи мы примем. Ибо в отношении проблемы оценки все, что мы говорим о потребительском благе, можно применить к любому благу более высокого порядка (кроме товаров высшего порядка), если мы рассматриваем его как продукт.