Когнитивные стили: Страница не найдена — ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Когнитивные стили и тесты для их определения

Познавательные процессы каждого человека уникальны и индивидуальны. Мы все по-разному воспринимаем и обрабатываем информацию, и очень важно знать, как именно это происходит, чтобы сделать процесс обучения максимально эффективным. В сегодняшней статье мы ознакомимся с таким понятием, как когнитивный стиль, рассмотрим его разновидности, а также попробуем определить, какие из них присущи каждому конкретному человеку. Это позволит не только узнать что-то новое о себе и своем ребенке, но и сделать обучение более легким и продуктивным.

Что такое когнитивный стиль

Когнитивный стиль – это способ восприятия, переработки, анализа, систематизации и структурирования информации. Это тот механизм, благодаря которому возможна умственная деятельность человека в целом, работа с новыми данными и обучение в частности. Когнитивные (познавательные) стили тесно связаны с интеллектом, а по мнению ряда ученых, являются его составной частью.

Изучением этого вопроса занимались многие психологи, однако особая заслуга принадлежит Марине Александровне Холодной, которая выделила и описала 8 основополагающих когнитивных стилей:

• Полезависимость/поленезависимость
• Узкий/широкий диапазон эквивалентности
• Ригидный/гибкий познавательный контроль
• Толерантность к нереалистическому опыту
• Фокусирующий/сканирующий контроль
• Сглаживание/заострение
• Импульсивность/рефлективность
• Когнитивная простота/ сложность

У каждого человека присутствует свое, индивидуальное сочетание этих стилей, обуславливающих его мыслительную деятельность и ее результаты.

Полезависимость или поленезависимость

Полезависимые люди при восприятии информации больше внимания уделяют фону (полю) и меньше – деталям. В данном случае человек ориентируется на внешние факторы при обработке новых данных. Таким ученикам при обучении нужно больше наглядного материала, большие куски текста следует показывать в структурированном виде с большим количеством схем, таблиц, списков и пр.

Люди с поленезависимостью напротив обращают пристальное внимание на детали и ориентируются на какие-то внутренние (личностные) факторы при восприятии информации. Ученики с данным когнитивным стилем легко работают с текстами, делают меньшее количество ошибок при написании и/или редактировании, склонны к детальному разбору материала. При обучении наглядность им не важна.

Как определить

Определить полезависимость/поленезависимость можно с помощью заданий на поиск различий (для поленезависимых детей находить отличия между двумя изображениями проще), а также с помощью методики «Включенные фигуры» (способность легко вычленить одну фигуру из другой говорит о поленезависимости).

Пример «Включенных фигур». Источник фото

Узкий или широкий диапазон эквивалентности

Преобладание узкого диапазона (аналитичность) говорит о том, что человек склонен искать различия в воспринимаемых объектах. Такие ученики легко справляются с заданиями, требующими обращать внимание на много различных аспектов. При этом лучше не давать им для запоминания большое количество информации сразу – нужно разбивать ее на части.

Широкий диапазон (синтетичность) ориентирует человека на поиск общего между объектами. Дети с преобладанием данного типа когнитивного стиля могут воспринимать и запоминать большой объем информации сразу. Но лучше не давать им для решения несколько разноплановых задач одновременно.

Как определить

Для этого можно использовать классификацию: попросить ребенка разделить определенное количество понятий произвольно по группам. Чем больше групп будет в итоге, тем уже диапазон эквивалентности.

Ригидный или гибкий познавательный контроль

Ученики с ригидным контролем труднее переключаются с одного способа переработки информации на другой, например, с восприятия слов на восприятие изображений. Такие дети нуждаются в предварительной подготовке к смене деятельности, перерыву между различными типами работ.

Люди, обладающие гибким познавательным контролем, легко переходят с одного типа восприятия и переработки на другой. Таким ученикам можно одновременно давать информацию, представленную в различных формах, например, текстовую и графическую (презентации). Они не нуждаются в паузах между видами деятельности.

Как определить

Определить гибкость/ригидность можно с помощью цветовых карточек, на которых написано название цвета. Однако цвет карточки и написанный на ней цвет должны различаться. Задание: прочитать названия, не обращая внимания на цвет самой карточки. При выполнении этого задания люди с гибкостью контроля делают меньшее количество ошибок.

Толерантность к нереалистическому опыту

Люди, обладающие низкой толерантностью, в двусмысленных или неопределенных ситуациях с трудом могут принять информацию или опыт, противоречащий имеющимся у них знаниям. В обучении таким детям важно развивать креативность, которая поможет рассматривать трудную ситуацию с разных ракурсов. Зато им легко выполнять задачи по данному шаблону.

Высокая толерантность будет способствовать тому, что самые неоднозначные ситуацию будут с успехом решаться, благодаря готовности посмотреть на них с другой стороны. Ученики с таким когнитивным стилем креативны и легко находят новые решения, но с трудом могут следовать одному заданному алгоритму при решении задач.

Как определить

Любые задания на креативность помогут определить степень толерантности: чем больше нестандартных ответов, тем она выше.

Маленький тест на толерантность: вы можете допустить, что собаки умеют читать?.. Источник фото

Фокусирующий или сканирующий контроль

Данный когнитивный стиль касается внимания. Люди со сканирующим контролем распределяют свое внимание равномерно по всем предъявляемым объектам. Такие ученики могут воспринимать большое количество информации сразу, но им трудно сосредоточиться на чем-то одном при наличии нескольких объектов. Если требуется детальное изучение, то им необходимо предъявлять материал ограничено.

Фокусирующий контроль, напротив, способствует тому, что человек может сосредоточиться на одном объекте и детально его изучить, но восприятие нескольких объектов одновременно будет вызывать трудности. Школьникам с данным типом контроля лучше предъявлять материал постепенно, малыми количествами.

Как определить

Проверить это довольно просто: достаточно попросить ребенка назвать цвет, размер и т.д. геометрической фигуры (или другого объекта), которая показывается в условиях отвлекающих факторов. Например, на фоне узорчатой ткани.

Сглаживание или заострение

Сглаживание проявляется в том, что запоминаемая человеком информация, лишена большого количества деталей, она как бы упрощается. Для детального запоминания таким детям рекомендуется давать информацию малыми порциями и на более длительное время. Это поможет нюансам лучше отложиться в памяти.

Люди, склонные к заострению, способны запомнить информацию очень четко и во всех подробностях. Таким школьникам довольно легко дается сохранение в памяти большого количества объектов в деталях. Если подобное запоминание не требуется, то нужно просто ограничить время предъявления информации.

Как определить

Понять, к какому полюсу данного когнитивного стиля склоняется человек, поможет пересказ отрывка художественного текста. Детальность и красочность будут свидетельствовать и заострении.

Импульсивность или рефлективность

Импульсивный человек принимает решения быстро, а в ситуации альтернативного выбора способен определиться моментально. Ученикам с данной характеристикой легко дается решение ситуаций, в которых необходимо дать быстрый ответ, но при этом они нередко делают ошибки. Таких школьников нужно призывать подумать еще, не спрашивать их сразу же, даже если они готовы ответить. Домашнее задание потребует дополнительных проверок.

Склонные к рефлективности сначала про себя выдвигают различные гипотезы и проверяют их и только потом дают ответ. Школьникам с данным когнитивным стилем нужно давать больше времени на принятие решения, не требовать моментального ответа. Зато ошибки они делают намного реже.

Как определить

В качестве задания-определения можно использовать сравнение изображений. Показательными будут время ответа и количество ошибок: у импульсивных первый показатель меньше, а второй – больше.

«Мыслитель» Родена – типичный пример рефлективности. Источник фото

Когнитивная простота или сложность

Полюс когнитивной простоты будет обуславливать такое понимание и интерпретацию получаемых данных, при которых учитывается малое количество различных критериев. Например, вынося суждение о ком-то, человек с такой характеристикой будет обращать внимание на внешние данные и уже известные сведения, не уходя в глубокий анализ. Таким ученикам хорошо даются задачи с четко определенным количеством переменных и ясными условиями. Математику они любят больше, чем литературу и другие дисциплины, где требуется учитывать явления, не видные на первый взгляд. Детям, склонным к когнитивной простоте, стоит дополнительно разъяснять трудный материал, помогать им в улавливании скрытых связей.

Люди, приверженные к когнитивной сложности, воспринимают объект или информацию во всей полноте и учитывают все возможные связи, вынося суждение. Школьники с этим когнитивным стилем хорошо справляются с задачами, требующими глубинного анализа и выявления скрытых факторов. Однако они часто склонны к фантазированию и могут приписывать чему-либо характеристики, которыми данный объект не обладает. Иногда их нужно останавливать, прося сосредоточиться на конкретных аспектах (если этого требует задача).

Как определить

Отлично понять, к какому полюсу данного когнитивного стиля принадлежит человек, помогают задания на анализ. Например, анализ стихотворения известного автора. Чем полнее, глубже и красочнее он будет, тем выше когнитивная сложность.

Все рассмотренные когнитивные стили в том или ином своем полюсе присущи каждому человеку. Однако не у всех людей они доходят до крайних значений и могут находиться в усредненном положении. Например, человеку присущи и сглаживание, и заострение, проявление которых зависит от ситуации. В этом случае возможно развить стиль в том или ином направлении.

Источник заглавной картинки

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:        

Мудрая сова 24 апреля 2015

Когнитивный Стиль — это… Что такое Когнитивный Стиль?

Когнитивный Стиль

Когнитивный стиль (от лат. cоgnitiо — знание и греч. stylos — букв. стержень для письма) — устойчивые индивидуальные особенности познавательных процессов, предопределяющие использование различных исследовательских стратегий. Неочевидным образом связан с эффективностью решения познавательных задач, так как характеризуется выбором какого — либо одного из возможных и примерно равнозначных путей их решения.

Психологический словарь. 2000.

• Когнитивный Образ
• Кожно–Гальваническая Реакция

Смотреть что такое «Когнитивный Стиль» в других словарях:

• Когнитивный стиль — Когнитивный стиль, англ. Cognitive style (от лат. соgnitіо  знание и греч. stylos  букв. стержень для письма)  термин, используемый в когнитивной психологии для обозначения устойчивых характеристик того, как различные люди… …   Википедия

• когнитивный стиль — (от греч. stylos букв. стержень для письма) 1) относительно устойчивые индивидуальные особенности познавательных процессов субъекта, которые выражаются в используемых им познавательных стратегиях; 2) совокупность частных познавательных установок… …   Большая психологическая энциклопедия

• когнитивный стиль —         КОГНИТИВНЫЙ СТИЛЬ (англ. cognitive style познавательный стиль; от лат. cognitio знание, познание) складывающаяся в процессе онтогенеза, характерная для личности совокупность взаимосвязанных приемов, способов, стратегий осуществления… …   Энциклопедия эпистемологии и философии науки

• КОГНИТИВНЫЙ СТИЛЬ — (от греч. stylos – стержень для письма). 1. Относительно устойчивые индивидуальные особенности познавательных процессов субъекта, которые выражаются в используемых им познавательных стратегиях. 2. Совокупность частных познавательных установок или …   Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)

• КОГНИТИВНЫЙ СТИЛЬ — (от лат. cоgnitiо – знание и греч. stylos – букв. стержень для письма) Устойчивые индивидуальные особенности познавательных процессов, предопределяющие использование различных исследовательских стратегий. Неочевидным образом связан с… …   Словарь бизнес-терминов

• КОГНИТИВНЫЙ СТИЛЬ — операциональная характеристика процесса научного познания, делающая акцент на специфике языка науки, его общих категорий, методов получения и обоснования знания, способов принятия когнитивных решений и их утверждения. Различают общий когнитивный… …   Философия науки: Словарь основных терминов

• Когнитивный стиль — термин, обозначающий характерный стиль или способ, используемый индивидом в подходе к решению задач. Различают следующие когнитивные стили: 1. импульсивность рефлексивность – эмоциональность, склонность действовать первым пришедшим в голову… …   Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

• КОГНИТИВНЫЙ СТИЛЬ — Как утверждается – характерный стиль или способ, используемый в подходе к решению задач. Было выявлено несколько измерений, по которым могут различаться когнитивные стили людей. См. сглаживание – заострение и зависимость от поля – независимость… …   Толковый словарь по психологии

• когнитивный стиль — Предпочитаемый подход к решению проблемы, характеризующий поведение человека относительно целого ряда ситуаций и содержательных областей …   Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

• КОГНИТИВНЫЙ СТИЛЬ — относительно устойчивая индивидуальная особенность познавательных процессов субъекта, которые выражаются в используемых им познавательных стратегиях [8, c. 315; 67, c. 166; 82, c. 315] …   Современный образовательный процесс: основные понятия и термины

Книги

• Читаем тексты по специальности Выпуск 14 Инженерные науки, Аросева Т.. Пособие предназначено для самостоятельного чтения и адресовано широкому кругу иностранных студентов, стажеров и аспирантов негуманитарного профиля, в первую очередь — будущим инженерам, на… Подробнее  Купить за 867 руб
• Читаем тексты по специальности. Выпуск 14. Инженерные науки, Т. Е. Аросева. Пособие предназначено для самостоятельного чтения и адресовано широкому кругу иностранных студентов, стажеров и аспирантов негуманитарного профиля, в первую очередь — будущим инженерам, на… Подробнее  Купить за 709 руб
• Инженерные науки. Учебное пособие по языку специальности, Т. Е. Аросева. Пособие предназначено для самостоятельного чтения и адресовано широкому кругу иностранных студентов, стажёров и аспирантов негуманитарного профиля, в первую очередь – будущим инженерам, на… Подробнее  Купить за 420 руб электронная книга

Читать онлайн «Когнитивные стили. О природе индивидуального ума» автора Холодная Марина Александровна — RuLit

М. А. Холодная

Когнитивные стили. О природе индивидуального ума

Учебное пособие

Некоторые думают, что стиль – это фантазия. В действительности стиль – это правда. Даже если моя правда заключается в том, чтобы слушать, как кричат динозавры…

Рэй Брэдбери

© М. А. Холодная, 2002

Эта книга посвящена одной из наиболее актуальных в современной психологии проблем – проблеме природы когнитивных стилей, под которыми принято понимать присущие человеку индивидуально-своеобразные способы переработки информации о своем окружении. По сути дела, стилевой подход – это первая в истории психологии попытка анализа особенностей устройства и функционирования индивидуального ума. Каждый человек, о котором можно сказать, что он умен, умен на свой лад – эта констатация бесспорна, ибо она очевидна (достаточно бросить внимательный взгляд на окружающих нас людей). Но что мы знаем о психических механизмах индивидуального своеобразия склада ума? К сожалению, таких знаний пока слишком мало. Именно поэтому проблематика когнитивных стилей – ее история, идеология, феноменология, характер эволюции основных теоретических представлений и т. д. – представляет особый интерес для современной психологии.

Несмотря на достаточно длительную историю стилевого подхода, психология когнитивных стилей остается мало разработанной областью исследований, до сих пор находящейся скорее в стадии своего становления. И как растущий ребенок каждый раз удивляет родителей неожиданно появляющимися новыми чертами характера или способностями, так и психология когнитивных стилей по мере своего развития поражает исследователей развертывающимися новыми ракурсами анализа психологических основ человеческого познания (как, впрочем, и острейшими противоречиями – о них также пойдет речь в этой книге).

В психологической науке изучение познавательной деятельности традиционно связывалось с исследованием особенностей работы человеческого интеллекта – единственного психического механизма, который отвечает за переработку информации об окружающей действительности и ее воспроизведение в индивидуальном сознании в виде познавательных образов той или иной степени полноты и сложности.

На протяжении последних ста лет психологические теории интеллекта разрабатывались в рамках общей психологии. Соответственно они были ориентированы на выявление и формулирование общих закономерностей познавательной психической деятельности. Именно эти закономерности были предметом дальнейшего психологического анализа. Что касается индивидуальных различий в интеллектуальной деятельности (индивидуальной специфики приемов переработки информации, своеобразия способов решения задач, присущих конкретному человеку, и т. д.), они долгое время игнорировались, ибо рассматривались как своего рода артефакты, досадные отклонения от «закономерного» хода познавательного отражения и интеллектуального развития в целом.

Например, в теории интеллекта Ж. Пиаже, описывающей стадии интеллектуального развития в дошкольном и школьном возрастах, индивидуальные различия в интеллектуальной деятельности не учитывались в силу того, что в этом не было концептуальной необходимости. Более того, с точки зрения общих закономерностей формирования интеллекта, индивидуальные различия между детьми одного и того же возраста вообще не должны иметь места, поскольку на одной и той же стадии интеллектуального развития разные дети должны демонстрировать одни и те же способности. На самом деле дети одного возраста, находящиеся на определенной стадии развития, по-разному проявляли свои интеллектуальные возможности по отношению к решению разных задач. Не менее странными в рамках теории Пиаже выглядели индивидуальные различия между детьми разного возраста: некоторые дети более старшего возраста не проявляли «теоретически ожидаемых» способностей, тогда как дети более младшего возраста порой обнаруживали способности, которые у них еще не должны были сформироваться.

Индивидуальная динамика интеллектуального развития – вот та феноменология, которая оказалась за границами описанной Пиаже объективно существующей последовательности стадий формирования интеллекта.

Аналогично, в теории интеллекта Г. Айзенка в качестве основного выступало положение о том, что скорость переработки информации является условием успешности интеллектуальной деятельности в ситуации решения задач. Эта общая закономерность действительно подтверждается на уровне корреляционного анализа показателей «ментальной скорости» и результативности выполнения тестов интеллекта. Однако анализ результатов отдельных испытуемых показывает, что на правильные ответы – сравнительно с неправильными – затрачивается больше времени (Hunt, 1980). В ряде исследований было продемонстрировано, что испытуемые, склонные к замедленному темпу поиска решения (представители рефлективного когнитивного стиля) – в отличие от испытуемых, склонных быстро принимать решения (представителей импульсивного когнитивного стиля), – характеризуются бо́льшей интеллектуальной продуктивностью, в том числе в условиях решения тестовых задач (Холодная, 1992).

КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ | Психология взаимоотношений

В противоположность подходам общего интеллекта и генетической эпистемологии, Когнитивные Стили Относятся скорее к «как» (стилистическим), чем к «насколько» (способность) аспектам когнитивной жизни человека. Позиция, принятая в настоящем разделе является средней между позициями тех, кто связывает всю когнитивную деятельность с единой основной особенностью («общий интеллект»), и тех, кто различает несметное число навыков, определенных конкретным заданием, которые не распространяются на другие задания (см. Следующий раздел о контектстуализированном познании). Когнитивные способности и стили рассматриваются как способы эффективного решения проблем культурной группы и ее членов, с которыми они сталкиваются в повседневной жизни. Интерес к когнитивным стилям изменялся на протяжении нескольких десятилетий, но недавно они опять стали центром внимания, так как предполагают альтернативный способ рассмотрения индивидуальных и групповых различий в когнитивной деятельности73. А совместно с экокультурным подходом (как это часто делается при их кросс-культурном применении) они облегчают достижение менее спорной и более нейтральной ценностной позиции74.

71 См. Segall, 1999; Schliemann, Carraher& Ceci,
1997.

72 См. Gauvain, 2001; Strohschneider & Guess, 1998;
Tanon,1994.

73 Cm. Sternberg & Grigorenko, 1997b.

74 Cm. Witkin & Berry, 1975; Berry, I976a, 2000b.

Кросс-культурный подход к когнитивному стилю начинается с попытки понять, насколько важны конкретные когнитивные действия в конкретных экологических и культурных контекстах. При этом опираются на предположение Фергюсо-на, который ранее отмечал, что различное культурное окружение приводит к развитию разных паттернов способностей. В подходах когнитивных стилей проявляется интерес к «экологическому анализу» требований ситуации. При этом задают два вопроса: что следует сделать, чтобы выжить (это называется «экологическим требованием») и чем являются культурные практики, которые приводят к развитию требуемых когнитивных действий (это называется «культурными поддержками»). Подход когнитивных стилей основан на поиске паттернов познавательной деятельности и базируется на универсалистском предположении о том, что основные процессы являются общими для всех групп, однако их разное развитие и использование должны приводить к различным паттернам способностей75.

Наиболее влиятельную концептуализацию когнитивного стиля разработал Уиткин76 . Он предложил такой параметр когнитивного стиля как «полеза-висимость/поленезависимость» (ПЗН). Отправной точкой Уиткина был интерес к способностям восприятия и ориентации у пилотов-стажеров, но вскоре он заметил, что многие способности были так взаимосвязаны, что это доказывало существование «паттерна» (в понимании Фергюсона). Однако модель, которая лучше всего объясняла этот паттерн, была намного менее понятной, чем модель общего интеллекта: у лю-Дей НаблюдаласЬ тенденция полагаться,

75 См. Ferguson, 1956; Berry, 1980a; Berry, 1966.

76 См. Witkin, Dyk, Paterson, Goodenoug & Karp, 1962.

Прежде всего, на внутренние (вотличие от внешних) структуры референции при ориентации в пространстве. Дальнейшее исследования расширили этот паттерн ковариации и включили в него когнитивные и социальные типы поведения. На одном конце параметра ПЗН находятся те (относительно поленезависимые), кто целиком полагается на внутренние телесные сигналы (стимулы), и вообще, меньше ориентируются на социальные обязательства по отношению к другим; на другом конце — те (относительно по-лезависимые), кто опирается больше на внешние визуальные сигналы (стимулы) и более социально ориентированы и компетентны. Что же касается психологического измерения этого параметра, лишь немногие люди попадают на сэкс-тремумы, большинство же находятся в широком среднем диапазоне параметра.

Когнитивный стиль ПЗН упоминается у Уиткина, Гудинафа и Ойлмена» как «степень автономности функционирования. Само понятие когнитивного стиля относится к устойчивой манере (или «стилю») взаимодействия человека с окружающей средой. В случае ПЗН, конструкт связан с тем, в какой степени индивид обычно воспринимает физическую или социальную окружающую среду как данность, или же принимает ее, в отличие от работы над ней, например, путем ее анализа или реструктурирования. Это подразумевает, что те, кто стремится принимать внешнюю окружающую среду или полагаться на нее, относительно более полезависимы, в то время как те, кто стремится изменять ее относительно более поленезависимы. Эта модель является параметром, крайние точки которого определены в соответствии с двумя терминами; отдельные люди 77 См. Witkin, Goodenough, Oilman, 1979, с. 1138.

Занимают характерное «положение» по этому параметру, что отражает их обычную степень автономностии. Однако они не «зафиксированы» в своих обычных положенях. Когнитивный стиль ПЗН является общим параметром функционирования человека, что проявляется в восприятии, интеллекте, личностной и социальной сферах. Он стремится быть устойчивым во времени и в различных ситуациях и «вносит индивидуальные различия скорее в переменные процесса, а не в переменные содержания (контен-тные переменные), то есть обращается к индивидуальным различиям аспектов поведения скорее в плане «как», чем в плане «что».

В основном, модель ПЗН применялась кросс-культурно в связи с экокультурной структурой (рис. 1.1.). В ранних исследованиях78 ученые использовали элементарную версию этой теории структуры (главным образом, компоненты экологии и социализации). В более поздних работах79 они охватили всю экокультур-ную теорию структуры. Исследования, вплоть до середины 1970-х гг., были проанализированы Уиткином и Берри (1975), а более поздние — Берри (1991). Здесь мы можем лишь кратко изложить основные результаты.

Экокультурный фрейм обладает опреде-леным соответствием теории психологической дифференциации. Эти отношения между структурой и теорией наиболее кратко показаны на рис. 5.3., где представлены основные экологические, культурные, и аккультурационные переменные, наряду с их ожидаемыми отношениями с когнитивным стилем ПЗН.

78 См., например, Berry, 1966; Dawson, 1967.

79 См., например, Bern, I976a; Berry, 1986; Mishra,
Sinha & Berry, 1996.

Следует ожидать, что кочующие охотники и собиратели, более или менее свободные от социальной структуры и подчеркивающие самоутверждение при социализации, будут относительно поленезависимыми; напротив, оседлые земледельцы, стесненные социальной структурой и отличающиеся уступчивость при социализации, вероятно, будут относительно полезависимыми. Кроме того, те, кто подвергается аккультурации, особенно при более высоком уровне обучения западного типа, вероятно, будут более поленезависимыми, чем те, кто имел в этом меньше опыта.

В литературе, которую проанализировали Уиткин и Берри (1975), были обнаружены значительные корреляции среди тестов на восприятие, но так было не всегда, особенно в Африке. Была отмечена меньшая согласованность между сферой восприятия и другими областями.

Относительно тендерных различий, то проявляется изменчивый, но поддающийся интерпретации паттерн. Ранее «антропологическое вето» было наложено Берри (1966) и подтверждено МакАр-туром (1967). Они продемонстрировали, что обычно обнаруживаемое тендерное различие (женщины относительно более полезависимы, чем мужчины) не проявлялось в разнообразных выборках Инуитов (эскимосов) и североамериканских индейцев; Это интерпретировалось как результат относительно схожей социализации и другого экологического и культурного опыта мальчиков и девочек в этих обществах охотников и собирателей. В большинстве таких обществ относительно поленезависимый когнитивный стиль считался высоко адаптивным и для мужчин, и для женщин в их индивидуальных экономических ролях, вообще в жизни семьи, а также в охоте и собира-

Антецедентная Переменная

Прогнозирование Когнитивного Стиля
Поленезависимость Полезависимость

Паттерн Добычи Пропитания Паттерн Образа Жизни Плотность Населения

Охота, Собирательство Сельское хозяйство
Кочевой Оседлый

Низкая Высокая

Тип Семьи	Нуклеарный	Расширенный
Социальная/Политическая
Стратификация	Свободная	Стесненная
Социализация	Самоутверждение	Уступчивость
Уровень Образования
Западного Типа	Высокий	Низкий
Заработная Плата Работающих	Высокая	Низкая

5.3. Взаимосвязи Между Экологическими, Культурными И Аккультурационны—Ми Переменными И Когнитивным Стилем Тельстве. Напротив, в более стесненных тики были обнаружены, Уиткин и Берри и более структурированных обществах (1975, с. 46) пришли к выводу о том, что (какие были обнаружены у земледе-

Льческих народов) обычные тендерные различия были, как правило, заметными.

Одна из очевидных точек контакта теории Уиткина с экокультурной структурой заключается в том, что описание характерной семейной практики социализации (вызывающих вариации в развитии когнитивного стиля) соответствует описаниям этих практик, поскольку они варьируют в разных культурах от резкого поведения до уступчивости80. В результате анализа более десятка исследований в отдельных и разных культурах социализация когнитивного стиля, как предполагает теория, повсеместно находила подтверждение.

Обращаясь к другим культурным факторам, внутри которых эти семейные прак-

См. Barry, 1959.

Относительно полезависимыи когнитивный стиль… вероятно, будет преобладать в том социальном окружении, для которого характерно требование уважать авторитет и в обществе, и в семье. Это требование подкреплено строгими или даже жесткими методами социализации, направленными на усиление конформизма, а также «плотной» социальной организацией. Напротив, относительно поленезависимый когнитивный стиль, вероятно, будет распространен в социальном окружении, в котором люди одобряют автономную деятельность, более терпимы в вопросах воспитания детей и свободны в своей социальной организации.

Экологические факторы, в рамках которых существуют как культурные, так и семейные практики, по-разному влияют на когнитивные стили в различных груп-

Пах, в зависимости от их взаимодействия со средой (например, общества кочевых охотников и собирателей в противоположность обществам оседлых земледельцев). Эта экологическая точка зрения сформировала очень широкий контекст для исследования происхождения различий когнитивных стилей. Уиткин и Берри (1975, с. 61-62) пришли к выводу о том, что «представители обществ, промышляющих охотой, стремятся быть более поленезависимыми в заданиях по перцептивной дифференциации, в то время как представители обществ, основанных на земледелии, стремятся быть относительно полезависимыми. Также возможна конгруэнтность различий в степени индивидуальной автономности».

В последнем большом разделе обзора мы рассматривали адаптацию и изменения, особенно при аккультурации (при контактах с другими обществами, прежде всего через формальное школьное обучение и при индустриализации). Фактически во всех представленных исследованиях присутствовали доказательства увеличения поленезависимо-сти в процессе аккультурации. Однако было неясно, изменяются ли радикально когнитивный стиль индивидов всвязи с этим опытом, или опыт аккультурации изменяет подход к материалам тестов, в результате более тесного знакомства и практического опыта освоения навыков «обмана тестов». Этот результат аналогичен результату первых двух подходов к познанию: аккультурация, особенно обучение в школе, оказывает сильное влияние на когнитивную жизнь человека.

С 1975 г. продолжалась кросс-культурная эмпирическая работа, связанная с теорией. Несомненно, самую обширную программу кросс-культурного исследования выполнили в Индии Дургананд

(Durganand) и Синха с коллегами. Вообще, Синха принял теорию экокультурной структуры и обратился к тем популяциям в Индии, в которых он смог протестировать прогнозы модели и распространить их на эти популяции. В первом исследовании Синха (1979) работал с двумя подгруппами Бирхоров. Одна из них как группа кочевых охотников-собирателей, трансформировалась и стала группой оседлых земледельцев. Была также включена третья группа, традиционные земледельцы (Ораоны). Вначале исследования была выдвинута гипотеза, что наряду с ожидаемыми изменениями в практиках социализации (но без изменений при аккультурации), средние показатели тестов изменятся согласно экокультурным требованиям. Выборкам мальчиков и девочек в возрасте от восьми до десяти лет, в каждой из трех групп поставили задание с включенными фигурами, в котором надо было найти простую фигуру на сложном фоне (путем «выделения»). Результаты продемонстрировали наличие значительного группового влияния. Синха интерпретировал этот результат как подтверждение и своей гипотезы, и теории экокультурной структуры.

Совсем недавно Мишра81 исследовал три индигенные группы («племена» или Адивази) В штате Бихар. Он отобрал две противоположные группы: кочевую охотников-собирателей и оседлую сельскохозяйственную. Третья группа состояла из бывших охотников, которые недавно осели и стали земледельцами. Ученый использовал разнообразные тесты (как для диагностики «когнитивного стиля», типа включенных фигур, так и для диагностики «когнитивных способностей», таких, как «интерпретации изображе-81 См. Mishra, 1996.

Ний»), при этом он делал прогнозы относительно групповых различий вследствии контекстов экологии и аккультурации. В целом, были обнаружены ожидаемые различия: народы-охотники были относительно более поленезависимыми, чем народы-земледельцы, а также те, кто имел интенсивные «аккультурационные контакты». Кроме того, аккультурация воздействовала на выполнение тестов на способности; для этих тестов более сильными оказались аккультурационные влияния, чем влияния, обусловленными различиями экокультурного контекста. Однако влияние аккультурации оказалось не столь существенным для кочевой группы охотников-собирателей.

Во второй исследовательской программе была предпринята попытку анализа некоторых гипотетических факторов развития когнитивного стиля. Вплоть до 1980-х гг. большинство исследований, которые изучали экологические противоположности, сравнивали когнитивные стили индигенных североамериканских охотников-собирателей и африканских земледельцев. Потребовалось сделать два повторения: одно — для североамериканских индейцев-земледельцев, и одно — для охотников-собирателей африканцев. Первое исследование82 показало, что индигенные сельскохозяйственные народы [Юкатанские Майя) Стремились быть более полезависимыми по сравнению с описанными в литературе народами, которые занимались охотой и собирательством. Таким образом, это обеспечило один из двух случаев критического тестирования. Вторым было исследование когнитивного стиля в Африке (Берри, 1986), в котором сравнивались африканская выборка охотников-собирателей пигмеев Биакаи

82 См. Lonner & Sharp, 1983.

Выборка сельских земледельцев Баган-Ду, Проживающих в том же географическом регионе. Различия между обеими группами оказались более скромными, чем ожидалось, возможно, потому, что биака работают пару месяцев каждый год как сельскохозяйственные рабочие, в то время как сельские жители иногда занимаются охотой. Иными словами, противоположности между этими двумя группами в их взаимодействиях с экологической окружающей средой не были и приблизительно столь же резкими, как это подразумевают сами термины «охотники-собиратели» и «земледельцы». Отдельные результаты выявили различия между двумя культурными группами в африканском тесте включенных фигур, который был разработан в соответствии с местным контекстом. Но это можно было наблюдать только если в исследовании учитывались различия аккультурации. Это было воспринято как доказательство важности обеих переменных, как и прогнозировалось, исходя из теории экокультурной структуры.

Исследователи предложили другие когнитивные стили83, но лишь некоторые из них изучались кросс-культурно. Один из подходов, который связан со «способами мышления», представлен в дополнении 5.4.

В последнее время число кросс-культурных исследований когнитивного стиля уменьшилось, но когнитивные стили остаются жизнеспособным альтернативным способом понимания того, как когнитивная деятельность связана с эко-культурным и аккультурационным контекстами84. Они также служат полезным способом осмысления индивидуальных различий85, особенно для тех, кто стре-

83 См., например, Ji, Peng & Nisbett, 2000.

84 См. Berry, 2000.

85 См. Sternberg & Grigorenko, 1997b.

6 Кросс—Культурная Психология

Posted in Кросс-культурная психология

Общая психология СПОСОБНОСТИ И КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ

Общая психология

СПОСОБНОСТИ И КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение……………………………………………………………………………

Часть 1. СПОСОБНОСТИ ………………………………………..…………..

Часть 2. КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ……………………….………………….

Заключение……………………………………………………..……………

Список используемых источников……………………………..………………

Введение

Как считают современные авторы, психология познавательных процессов вообще, и интеллекта и когнитивных стилей в частности, долгое время была не особенно популярной темой у отечественных психологов.

Однако в последние годы интерес к этому направлению усилился. Когнитивная психология стала не просто актуальной, но и весьма популярной областью исследования. Переводятся и издаются работы зарубежных авторов, появилось много интереснейших отечественных разработок и концепций в этой сфере, идет интенсивный обмен мнениями и знаниями между отечественными учеными и их западными коллегами, проводятся всевозможные конференции и симпозиумы, и уже не только в реальном, но и в виртуальном режиме.

На данный момент самым выгодным вложением средств и самой большой ценностью является информация. Человек принимает информацию, обрабатывает ее, перерабатывает, хранит в памяти, воспроизводит, передает. Возникает необходимость глубокого исследования этих процессов. Их понимание – это ключ к технологиям получения самого ценного в наше время материала – информации. Поэтому становится понятным возрастающий интерес к этой области – и не только у ученых, но и у политических и бизнес-кругов, которые готовы финансировать исследования и разработки в этом направлении. Создаются различные фонды и правительственные программы, выделяются гранты на изучение этих вопросов. Это подтверждает актуальность и перспективность не только для науки и научной среды, но и для общества в целом.

Научная актуальность темы тем более не подвергается сомнению, поскольку, несмотря на возрастающее количество исследований в этой сфере, многие вопросы остаются открытыми.

Часть 1. Способности

Способности – это индивидуально-психологические особенности личности, являющиеся условием успешного осуществления данной деятельности и обнаруживающие различия в динамике овладения необходимыми для нее знаниями, умениями и навыками[5,с.443].

Самыми главными в определении способностей представляются три момента: во-первых, указание на то, что способности отличают одного человека от другого, во-вторых, что, в отличие от дефектов, они обеспечивают успех, в-третьих, факт несводимости способностей к знаниям, умениям, навыкам[4,с.536].

Способности невозможно расположить на одном уровне индивидуальности: имея комплексную природу, они «прорастают» сквозь все уровни, взаимодействуя с другими качествами[6].

Существует несколько концепций способностей.

1. Теории наследственности понимают способности как биологически детерминированные явления, развитие и проявление которых зависит целиком и полностью от унаследованного фонда. Этой позиции придерживался Френсис Гальтон (1822 – 1911, британский ученый-энциклопедист, основоположник психогенетики), обосновывая наследуемость таланта по данным энциклопедических словарей и генеалогиям известных людей.

2. Теория приобретенных способностей. Клод Адриан Гельвеция (1715 – 1771, французский философ) утверждал, что посредством воспитания можно сформировать гениальность любого уровня. Это утверждение несколько смягчалось Уильямом Росс Эшби (1903 – 1972, английский психиатр, специалист по кибернетике), который считал, что способности складываются из врожденных программ и работоспособности.

3. Наконец, третий подход, утверждающий диалектику врожденного и приобретенного в способностях, развивался в основном в отечественной психологии. Врожденными могут быть лишь анатомо-физиологические особенности, а сами способности – результат становления (причем врожденное и наследуемое не отождествляется)[1].

Способности формируются в деятельности и потому зависят от ее содержания и от общения со взрослыми, дающие ребенку эталоны действий и достижений. На этом основании Пётр Яковлевич Гальперин (1902 – 1988, выдающийся советский психолог) предполагал, что способности есть результат интериоризации (формирование внутренних структур человеческой психики посредством усвоения внешней социальной деятельности, присвоения жизненного опыта, становления психических функций и развития в целом)[6].

Но не только извне происходит их формирование. Борис Михайлович Теплов (1896 – 1965, советский психолог) утверждал, что можно воспитать музыкальные способности очень высокого уровня, но все же соглашался со своими оппонентами в том, что способности в целом социальны, а вот задатки передаются только по наследству и, таким образом, являются индивидными характеристиками[7,с.62].

Способности – явление динамическое, нельзя говорить об их присутствии до того, как они проявились, и нельзя считать их окончательно развившимися. Они историчны и отвечают запросу культурной практики: абсолютный слух у ребенка не проявляется, пока он не оказался перед задачей распознать звуки по высоте. Появление новых видов профессиональной деятельности также высвечивает, обнаруживает и новые виды способностей – экономические, к программированию и так далее[6].

Представляя собой психофизиологическую основу способностей, задатки содержат в основном свойства нервной системы. Александр Григорьевич Ковалёв (1913 – 2004, известный советский педагог и психолог) и Владимир Николаевич Мясищев (1893 – 1973, советский психиатр и медицинский психолог, исследователь проблем человеческих способностей и отношений) отмечали, что сила, уравновешенность и подвижность нервных процессов, способствуя коммуникативным и волевым качествам, улучшают деятельность, в которой эти качества необходимы. А слабая (чувствительная) нервная система благоприятна для занятий искусствами. Задатки проявляются и в склонностях к определенному виду деятельности, и в повышенной любознательности ко всему, осуществляя, таким образом, связь между способностями и темпераментом.

Способности описывают посредством нескольких характеристик. Так, они обладают качеством (определяющим ту деятельность, которой они благоприятствуют) и количеством (мерой выраженности)[6].

По качеству чаще всего выделяют общие способности (способности, которые определяют успехи человека в самых различных видах деятельности — память, тонкость т точность ручных движений, речь и ряд других) и специальные (способности, которые определяют успехи человека в специфических видах деятельности – музыкальной, сценической, математической и другие)[4,с.537]. Для задатков частных способностей существуют периоды, особо благоприятные (их называют сенситивными), в течение которых задатки могут раскрыться ярче.

Музыкальные, математические способности обычно проявляются рано, до 5 лет, когда активно развивается слух и музыкальная память ребенка, а лингвистические или изобразительные – несколько позже[6]. Характеризуя вначале только период особой чувствительности психики к развитию задатков талантов, впоследствии понятие сенситивного периода, используемое Натаном Семеновичем Лейтесом (26.07.1918 г.р., российский психолог), стало использоваться и в психологии развития в целом, характеризуя оптимальные периоды развития тех или иных психических функций (восприятия формы, звуковой стороны речи и прочее).

В проявлении способностей могут также выделяться уровни – репродуктивный (воспроизводящий, когда человек демонстрирует лишь то, чему его научили) и продуктивный, творческий (талант и гениальность, при которых человек порождает нечто субъективно или объективно новое)[6].

А еще в структуре способностей выделяют опорные свойства, без которых проявление способностей вообще невозможно (например, для изобразительной деятельности это чувствительность зрительного анализатора, сенсомоторные качества, образная память) и ведущие свойства, которые задают верхний предел развития способностей (творческое воображение). Или, говоря о структуре способностей, выделяют задатки и операции, при помощи которых способности реализуют себя[6].

Итак, способности имеют синтетическую природу естественного и социального характера, обладают сложной, комплексной структурой, благодаря которой они приобретают такое качество, как возможность компенсации. Относительная слабость какой-либо отдельной способности не исключает успешности овладения деятельностью в целом. И, напротив, наличие изолированной способности не предполагает однозначно успешности. Отдельные способности существуют друг с другом, оказывают взаимовлияние и приводят к появлению феномена одаренности[6].

Часть 2. Когнитивные стили

Когнитивным стилем в широком смысле называют способ переработки информации – ее получения, хранения и использования. Чаще всего выделяют стили восприятия и стили мышления[2,с.122]. Понятие когнитивного стиля использовалось раньше других Германом Уиткиным (1916 – 1979, американский психолог), который, изучая восприятие, обратил внимание на то, что разные люди в большей или меньшей степени ориентируются на контекст. Умение сопротивляться воздействию фоновых признаков при выделении фигуры было им названо поленезависимостью, а полезависимость означала включенность в контекст[1,с.110].

Поленезависимость отражает уровень психического развития, связанный со степенью дифференцированности: если в начале жизни человек не выделяет себя из ситуации как объект, то затем он начинает осознавать границы между внешним и внутренним, различать части окружающего мира и самого себя[1,с.111].

Позже Джеромом Каганом (25.02.1929г.р., американский профессор психологии) была выделена такая стилевая характеристика, как импульсивность – рефлексивность (тенденция к более или менее развернутому анализу задачи перед принятием решения, количество понятий, который человек использует для решения проблемы). Когнитивный стиль показывает, как разные люди приходят к одному результату, то есть отражает преимущественно процессуальные, динамические характеристики деятельности, и во многом определяется темпераментальными особенностями. В настоящее время, помимо уже указанных, выделяют еще такие свойства, как аналитичность – синтетичность, экстернальность – интернальность, детализированность – цельность, когнитивная сложность – простота[8].

В рамках Менингерского исследования Георг Клейн (1776 – 1820, немецкий философ) и Р. Гарднером, изучающие когнитивные стили (который они называли когнитивными контролями) с позиций психоанализа, выделили следующие пять характеристик:

1. Уравнивание – заострение характеризует меру чувствительности к различиям: так можно игнорировать резкие различия между объектами, а можно замечать мельчайшие несовпадения.

2. Высокая – низкая толерантность к нереалистическому опыту указывает на готовность человека принимать факты, противоречащие его личному опыту.

3. Узкий – широкий диапазон эквивалентности показывает, насколько различные объекты попадают в один класс, признаются одинаковыми.

4. Фокусирование – сканирование характеризует особенности концентрации внимания на главных объектах.

5. Ригидность – гибкость показывают меру произвольности когнитивной деятельности[2,с.112].

Таким образом, выделенные характеристики могут быть особенно ценными при изучении социального интеллекта, описывая особенности развития личности в целом. Когнитивные стили – это психологические качества, которые, будучи относимыми, в большинстве работ к формально-динамическим свойствам, тем не менее, представляются наиболее перспективными в решении проблемы интеграции когнитивных и аффективных процессов, динамического и содержательного в структуре индивидуальности [8].

Заключение

Значение феномена когнитивных стилей следует видеть не только в факте существования индивидуальных различий в интеллектуальной деятельности. Когнитивные стили – это тонкие инструменты, с помощью которых строится «картина мира».

Таким образом, когнитивные стили выступают в качестве своего рода посредником между «ментальным миром» субъекта и «миром реальности», обеспечивая, в конечном счете, уникальность интеллектуальных возможностей людей с разным складом ума[3, с312].

Проблема способностей человека – одна из основных теоретических проблем и важнейшая практическая проблема. Реализация способностей личности является решающим критерием уровня и развития общества.

Способности существуют только к известной деятельности, и потому, пока неясно, какой деятельностью будет заниматься человек, нельзя ничего сказать о его способностях к этой деятельности. Каждый человек индивидуален и способности отражают его характер, склонность к чему-то или увлеченность чем-то. Но способности зависят от желания, постоянных тренировок и совершенствования в какой-либо области. И если у человека нет желания или увлеченности чем-то, то способности в этом случае нельзя развить. Нельзя так же сказать, что каждый человек способен ко всему. Если у него есть способность к рисованию, совсем не обязательно, что он обладает музыкальным слухом.

Занимаясь развитием своих способностей, человек должен стремиться к тому, чтобы это развитие не было самоцелью. Главная задача в том, чтобы быть достойным человеком, полезным членом общества. Поэтому надо работать над формированием личности, над формированием ее положительных и, прежде всего, моральных качеств.

Способности – это только одна сторона личности, одно из ее психических свойств. Если талантливый человек морально неустойчив, то он не может считаться положительной личностью. Напротив, одаренные люди, отличающиеся высоким нравственным уровнем, принципиальностью, моральными чувствами и сильной волей, приносили и приносят огромную пользу обществу.

Список используемых источников

1. Богуславский М.В. «Психология как наука» http://www.psichology.vuzlib.su/book_o306_page_117.html

2. Егорова М.С. « Психология индивидуальных различий» — М.: Планета детей, 1997, —328с.

3. Когнитивная психология. Учебник для вузов / Под ред.

В.Н.Дружинина, Д. В. Ушакова.— М.: ПЕР СЭ, 2002.— 480 с.

4. Маклаков А. Г. Общая психология: Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2008. — 583с: ил. — (Серия «Учебник для вузов»).

5. Общая психология: Учебник для студентов пед. интов.; под редакцией А.В. Петровского. – М., «Просвещение», 1976г. – 479с.

6. Палий А.А. «Дифференциальная психология» http://uchebnikionline.com/psihologia/diferentsialna_psihologiya_-_paliy_aa/diferentsialna_psihologiya_zdibnostey.htm

7. Теплов Б.М. Способности и одаренность. М., 1985г. – 360с.

8. http://studopedia.ru/3_199373_ponyatie-kognitivnogo-stilya-v-psihologii-individualnosti.html

Когнитивные стили. О природе индивидуального ума by М.А. Холодная

Цитаты из книги:

«теории интеллекта Ж. Пиаже, описывающей стадии интеллектуального развития в дошкольном и школьном возрастах»

«в теории интеллекта Г. Айзенка в качестве основного выступало положение о том, что скорость переработки информации является условием успешности интеллектуальной деятельности в ситуации решения задач.»

«предметом изучения стали индивидуальные различия в способах переработки информации, получившие название когнитивных стилей (cognitive styles). С одной стороны, индивидуальны

Цитаты из книги:

«теории интеллекта Ж. Пиаже, описывающей стадии интеллектуального развития в дошкольном и школьном возрастах»

«в теории интеллекта Г. Айзенка в качестве основного выступало положение о том, что скорость переработки информации является условием успешности интеллектуальной деятельности в ситуации решения задач.»

«предметом изучения стали индивидуальные различия в способах переработки информации, получившие название когнитивных стилей (cognitive styles). С одной стороны, индивидуальные различия»

Тренировка мозга и когнитивных функций. (промо)

«Итак, когнитивные стили – это индивидуально-своеобразные способы переработки информации о своем окружении в виде индивидуальных различий в восприятии, анализе, структурировании, категоризации, оценивании происходящего.»

«когнитивный стиль – это предпочтение определенного способа интеллектуального поведения»

«Структура целостной стилевой системы, по Д. Уорделлу и Дж. Ройсу (Wardell, Royce, 1978)»

«Когнитивные стили – это «интраиндивидуальный организационный феномен».»

«Механизмы эффекта интерференции, лежащие в основе данного когнитивного стиля, активно обсуждались во многих исследованиях. Все интерпретации так или иначе связаны с характерным для методики Струпа соотношением времени выполнения трех карт: быстрее всего выполняется карта «слова», более медленно – карта «цвет» и еще медленнее – конфликтная карта «цветные слова».»

«Брунер считал, что рост интеллекта предполагает, во-первых, развитие способов репрезентации действительности (средствами действия, образа и слова) и, во-вторых, интеграцию различных форм опыта (в виде взаимопереводов разных модальностей опыта, а также соотнесенности актуального опыта с прошлым и будущим опытом). Когнитивная компетентность в этих двух сферах и обусловливает возможность выхода индивидуального сознания за пределы непосредственного времени и заданного пространства, что и является, по Брунеру, одним из критериев интеллектуальной зрелости (Брунер, 1977; Bruner, 1964). Согласно Пиаже, основная функция интеллекта – это структурирование взаимодействия человека со средой. По сути дела, интеллект возникает и проявляет себя как механизм регуляции психической и поведенческой активности.»

«1. Эмпиризм – это стиль познания, который характеризует личность, чей взгляд на действительность детерминирован перцепцией и конкретно-образным опытом. Эмпирик склонен подтверждать свои убеждения за счет постановки вопросов о фактах, тщательности измерений, надежности наблюдений.
2. Рационализм – это стиль познания, который выражается в построении широких понятийных схем («теорий»). Адекватность собственных убеждений оценивается на основе логических выводов и обоснований, при этом критерием надежности индивидуального образа мира является его логическая устойчивость.
3. Метафоризм – это стиль познания, отличающий человека со стремлением к разнообразию впечатлений, комбинированию отдаленных областей знаний. Характерна тенденция к символизации и глобальности понимания происходящего.»

«Соответственно выделяется восемь возможных психологических типов (более подробно см.: Юнг, 1992; Шарп, 1994). 1. Экстравертированный мыслительный тип. 2. Экстравертированный чувствующий тип. 3. Экстравертированный ощущающий тип. 4. Экстравертированный интуитивный тип. 5. Интровертированный мыслительный тип. 6. Интровертированный чувствующий тип. 7. Интровертированный ощущающий тип. 8. Интровертированный интуитивный тип.»

«Соответствие стиля учения с формой контроля (Ливер, 1995)»

«стиль может быть только у существа, обладающего волей, т. е. у того, кто имеет возможность непроизвольно либо произвольно варьировать свое поведение и, главное, осуществлять выбор того или другого способа интеллектуального поведения в зависимости от собственных целей и требований объективной реальности. Таким образом, стиль, по определению, – это мобильное психическое свойство.»

«И если когнитивные стили – это предпочтения, то, следовательно, стилевые свойства – это скрытая форма проявления индивидуальных способностей.»

Когнитивные стили 1: ivanov_petrov — LiveJournal

Для наблюдений за наукой очень важны примеры наук остановившихся, завершенных, мертвых. Они уже не изменяются, их можно спокойно препарировать, они не заваливают исследователя новыми материалами. Но вот найти такие примеры трудно.
Естественно обратиться к каким-то старым научным направлениям, взять, скажем, витализм от Шталя до Дриша, или лучше сказать – до Гурвича, и его изучить.

Тут свои трудности. Чтобы правильно воспринимать те тексты, надо в десятки раз больше знать об окружающей среде – на что виталисты рассчитывали, что полагали доказанным, что было принято, как их воспринимали, на что они возражали и на что опирались. И по завершении этой огромной работы будет получен результат, имеющий, как кажется, только историческое значение – почти каждый первый скажет: да я и без того знал, что они все дураки и фантасты, глупость какая – витализм… И зачем стараться узнать?

Лучше брать современные примеры, когда близость науки к современности не позволяет дуракам легко зачислить в дураки множество ученых, которые вот только что пользовались успехом и известностью. Но где ж такие найти? Вот каких-то тридцать лет назад специалисты уверенно говорили, что мертвой теорией является теория порождающих грамматик в лингвистике и ее можно уже препарировать, она гарантированно мертва после долгого и успешного развития. И где те эксперты? Теория жива, и компьютерная лингвистика пытается работать используя, в том числе, и наработки этой теории.

В этой связи крайне интересна постановка задачи одной современной книги. Холодная М.А. 2004. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. СПб.: Питер

Кратко говоря, когнитивные стили (стили понимания) психологи начали интенсивно изучать к середине ХХ в., расцвет был в 80-е, после 2000 г. – редкие примеры статей, направление «засохло». Тем самым, это пример научного направления, которое вот только что процветало, множилось и было успешным, и, кажется, застыло, не удалось.

Что там произошло?

Прежде всего, там работали хорошие психологи, они не склонны в философиям. Понятием «стиль» многие были очарованы (Бюффон остался привлекательным, несмотря на прошедшие века). Но вот понятийной разработки – что это такое, чем отличается и от чего отличается, что стилю противополагать, что с ним сравнивать – всего этого не сказали и об этом не думали. Решили, что по мере накопления эмпирического материала все эти вещи прояснятся сами собой.

Ведь это очевидно. Если работать с массовым экспериментальным материалом по пониманию, решению когнитивных задач, то это просто видно. Решают быстро и медленно. Решают поспешно и тягуче. Решают, обращая внимание на контекст и вдумываясь, потому медленно, и решают импульсивно, чего тут думать – трясти надо. Решают, опираясь на слова – или на действия, или на эмоции. Решают как все – или не собьешь, думают сами. Да мало ли этих стилей…

Факты среди этих экспериментальных исследований были в том числе и очень занятные. Например, «аналитики» хуже запоминают, отличаются познавательной ригидностью, низким темпом обучаемости. А «синтетичность» — с проявлениями любознательности, хотя «аналитики» – точнее. Аналитичность, кажется – результат использования жестких субъективных критериев и оценочных шкал с малой ценой деления, а синтетичность – мягкие критерии, слабо дифференцированные оценочные шкалы. Аналитичность соотносится с тенденцией переоценки хода физического времени. То есть оценивают временные интервалы длиннее, чем на самом деле. Это, в свою очередь, коррелирует с отрицательными эмоциями. Готов портрет аналитика?

Выяснилось, что уровень когнитивной сложности коррелирует со снижением уровня социального интеллекта. В общем, накопали много довольно забавных и неожиданных фактов. Как к этому относиться? Вот идут эмпирические, измеримые исследования, объективные, они приносят все больше новых результатов. Разрушаются шаблоны, привычные слова обретают неожиданные смыслы и связи. И что теперь делать?

Чтобы исследовать стили, их «опрокинули» в инструментальные методики. Было разработано множество методов, которые могли измерять когнитивные стили. По оценкам, по времени решения, по ориентации на разные факторы, и еще, еще, все новые инструменты порождали каждый свои наборы стилей. В тему включались все новые исследователи, они придумывали все новые классификации, у каждого известного исследователя были свои типологии стилей, которые между собой соотносились весьма невнятно. За каждым стояло экспериментальное подтверждение, и если проводить ту методику, стили воспроизводились – но как соотносить разные типологии с разным инструментальным подтверждением?

Но исследователи предпочитали не разбираться в «философских» основах, не болтать, а описывать все новые стили. Число психологических методик все умножалось. Можно изучать когнитивные стили у детей в школе – они у них иные, чем у взрослых. Можно покуситься и изучать когнитивные стили дошкольников, там своя типология. Можно изучать студентов, благо всегда под рукой. Можно изучать взрослых или престарелых. Можно изучать когнитивные стили разных профессий, разных народов. Да, нашлись подтверждения, что есть вроде бы связь национальной культуры и принятого набора когнитивных стилей. У школьников выяснилось, что когнитивный стиль означен относительно той программы, с которой работают учителя. Если учить иначе, проявляются другие когнитивные стили, т.е. они привязаны к способу обучения, и есть проблема соотнесения когнитивного стиля обучения и стиля учащегося.

Тогда, значит, все описанные когнитивные стили в сильнейшей степени связаны с условиями своего обнаружения. Они в самом деле устойчиво воспроизводятся при применении объективных инструментальных методов, и в этом смысле есть, но они есть в пределах методики. Оценка взаимодействия стилей, которые у одних и тех же людей выявляются в разных методиках изучения – отдельная тема. Оказалось, что некоторые стили разных типологий независимы, а другие зависимы, человек имеет коррелирующие стили в определенных условиях в разных задачах, а другие стили – напротив, сочетаются независимо и сильнее связаны с задачей, чем с человеком.

Это экстенсивное развитие привело область к тяжелому кризису. Потеряны критерии спецификации стилей. Применяя некую методику, всегда можно получить некое разнообразие материала, которое можно объявить когнитивным стилем, и нет способа отфильтровать результаты разного смысла и достоинства. Важно, что это именно объективные результаты, полученные по строгим экспериментальным методикам, частично такие же методики применялись для оценки когнитивных способностей животных. Это нормальная экспериментальная наука, и состояние ее находит соответствия в других областях исследования, где пока не говорят о том, что имеет место познавательный кризис и не анализируют причин происходящего.

Возник вопрос – наблюдаются различия в индивидуальной познавательной деятельности, но что они такое?

Стали искать корреляции стилей, применяли многомерные классификации. На уровне эмпирических исследований ни доказать, ни опровергнуть такие классификации не удалось. Надо сказать, что классификация – это вообще тип познавательного продукта, который крайне трудно доказать или опровергнуть, для этого нужны особые методы работы с разнообразием, которые теоретически не осмыслены. Обычно проверка (доказательство/опровержение) мыслится как сопоставление элементарного результата, предсказанного теорией, и натурного эксперимента. Но разнообразие так не работает – элементы множества не являются существенными чертами разнообразия, можно элемент перетащить в другую клеточку системы-классификации, но этим не опровергнуть классификацию в целом. Тут опять надо бы философствовать и думать – как вообще науке работать со столь привычным теперь объектом, как разнообразия, тут и доказательства нужны иные, и опровержения – но это же будет мысль, этого допускать нельзя, когда у нас тут объективные исследования. Ничего такого сделано не было, просто исследователи наплодили кучу работ с новыми классификациями, сравнениями более авторитетных, нашли частичные корреляции, вроде бы некие классы одних классификаций находили соответствие в иных системах, но не все – и что делать?

Стало понятно, что сам тип аргументации – поиск корреляций – недостаточен для работы с таким предметом знания. Согласованную систему взглядов (в данном случае о когнитивных стилях) нельзя ни доказать, ни опровергнуть никакими эмпирическими исследованиями в предметом поле теории – потому что она заранее включает все возможные типы результатов, но беда в том, что таких хороших теорий не просто много, а неопределенно много.

Стало более понятно, что эти непреодолимые эмпирические трудности – плата за непроработанность теории, за то, что вообще не думали, что изучают и как это следует изучать, заботились об объективности исследования, и больше ни о чем – получили множество бессмысленных объективных исследований. Читатель ждет уж рифмы…, однако ничего подобного.

Ну конечно, никто не вернулся к теории и определению объекта.

Этому есть серьезные причины. Любая научная область развивается в сторону увеличения специализации. Деспециализация – это труднейшая задача, ее может решить отдельный исследователь (по ощущениям это нечто вроде ментального самоубийства, надо самому убить в себе ум; на это идут совсем немногие), а на социальном уровне задача вообще не решается. Экспертами по данной проблеме является вот этот коллектив дисциплинарно связанных работников, и выигрыш в коллективе приносит дальнейшая специализация. Джинн обратно в кувшин не уходит, и область может только дробиться – изучать более мелкие, специальные детали, распадаться на приборные направления, методические, проектные – но не возвращаться к теоретическим основам.

Это может сделать только отдельный человек, и дальше – если он прорвется – возникнет новая область, даже если ее называют тем же названием и она в сознании прочих людей просто вытесняет изменяет прежнюю науку. Складывается новый коллектив специалистов. Пока в области изучения когнитивных стилей такого странного человека, к тому же успешного, не завелось —

Что увидели специалисты, занимающиеся проблемой? Один из первых авторитетов в этой области определил стиль как нечто, не влияющее на результат количественно. Это было нужно для отличения стиля от способности (стиль – чего?). Он считал, что способность нечто делает, выполняет (запоминает, воображает, считает и пр.), а стиль – это один из равноценных способов это дело выполнять. И потому, по его мысли, стили были «биполярными», в плюс и в минус от чего-то там, но отличались не как положительный результат и отрицательный (тогда это способность и неспособность), а по способу осуществления.

границ | Когнитивный стиль: время экспериментировать

Существуют доказательства того, что люди обладают привычными способами решения задач и ситуаций, связанных с определенными моделями когнитивных процессов, включая принятие решений, решение проблем, восприятие и внимание. Такие подходы концептуализируются как когнитивный стиль , концепция, впервые официально представленная Олпортом почти восемь десятилетий назад и определяемая как типичный или привычный индивидуальный способ решения проблем, мышления, восприятия и запоминания (Allport, 1937).С тех пор популярность этой концепции продолжает расти, что привело к изобилию прикладных исследований и коммерческих приложений в таких областях, как бизнес, менеджмент и образование. Такие уровни активности привели к появлению более 70 идентифицируемых моделей и показателей когнитивного (и обучающего) стиля (Coffield et al., 2004), а также множества связанных терминологий, конструкций и мер стиля. Следовательно, область стиля стала дико сбивать с толку как исследователей, так и практиков и, возможно, справедливо, вызвала серьезную критику, в первую очередь со стороны Коффилда и др.(2004). После широкого и подробного систематического обзора наиболее популярных моделей и конструктивных мер Коффилд и др. (2004) вместе с другими (например, Curry, 1987; Cassidy, 2004) выступили с резкой критикой стиля, отметив неспособность данной области предложить консенсус по определениям и терминологии, построению моделей и лежащей в основе теории, а также действительным и надежное измерение конструкции. Подобные опасения представляют собой серьезное препятствие для продолжения исследований и практики в этой области.

Когнитивный стиль фокусируется на традиции определения стилей на основе индивидуальных различий в когнитивных и перцептивных функциях (Григоренко и Стернберг, 1995).Как это принято во многих областях психологии, где есть потребность и желание измерить ненаблюдаемые латентные конструкции, большинство методов оценки стиля полагаются на меры самоотчета, а не на прямое объективное наблюдение за поведением, связанным со стилем. Ограничения самоотчетов на основе опросников хорошо задокументированы (например, Rayner and Riding, 1997) и особенно актуальны для когнитивного стиля, где преобладающим подходом к измерениям остается вопросник самооценки с использованием единого метода (Cools, 2009).Планы исследований, в которых используются несколько методов, включая психометрические измерения стиля и более прямые измерения стилевого поведения, предлагают больший потенциал для проверки существующих стилевых конструктов и конструктивных показателей (Cassidy, 2012). Однако, хотя применение подхода с использованием смешанных методов может ослабить некоторые ограничения, связанные с опросниками самооценки (Spratt et al., 2004), этот подход в значительной степени игнорировался в исследованиях когнитивных стилей (Cools, 2009).Одной из многообещающих областей является когнитивная нейробиология, первые результаты которой свидетельствуют о том, что когнитивный стиль напрямую связан с функцией и поведением мозга. Поскольку предполагается, что когнитивный стиль отражает лежащую в основе когнитивную функцию, доказательства, связывающие конкретные модели нейронной активности с самоотчетными показателями когнитивного стиля, подтверждают достоверность таких психометрических инструментов.

Одно из первых исследований, предоставивших доказательства такой связи, продемонстрировало, что предпочтения визуальных или вербальных когнитивных стилей коррелировали с активностью в анатомически и функционально различных областях мозга, связанных с кодированием изобразительных (веретенообразная извилина) и фонологических (супрамаргинальная извилина; SMG) стимулов. , соответственно (Kraemer et al., 2009). Эти результаты показывают, что люди, которые предпочитают визуальный когнитивный стиль, мысленно образуют словесные стимулы, а те, кто предпочитает вербальный стиль, демонстрируют тенденцию вербально кодировать стимулы, даже когда они представлены с графической информацией. Кроме того, результаты показывают, что корковая активность, зависящая от модальности, лежит в основе обработки визуальных и вербальных когнитивных стилей.

В более позднем исследовании нейровизуализации Шин и Ким (2015) приняли модифицированную задачу Струпа (Stroop, 1935), чтобы исследовать, влияют ли индивидуальные различия в когнитивном стиле, через различное реагирование на отвлекающую информацию, на повышение адаптации нейронных конфликтов в связанных областях мозга. с когнитивным контролем.Было очевидно, что чем больше предпочтение отдается словесному когнитивному стилю, тем сильнее эффект адаптации к конфликту. Это было особенно верно для подходящих типов испытаний. Кроме того, функциональная магнитно-резонансная томография показала усиление эффектов адаптации к нейронным конфликтам в соответствующих задачах мозговых сетях по мере увеличения предпочтения вербального когнитивного стиля, предполагая, что гибкий когнитивный контроль связан с предпочтением индивидуума когнитивному стилю (Shin and Kim, 2015) .

Хотя эти нейровизуализационные исследования являются одними из первых, кто предоставил доказательства связи предпочтений в когнитивном стиле с различными паттернами нейронной активности, они приняли измерение визуализатор-вербализатор для характеристики когнитивной и перцептивной обработки.Исследования, сфокусированные на этой характеристике стиля, не принимают во внимание другие подходы к когнитивной и перцепционной обработке, которые отражают второе вышестоящее ортогональное измерение когнитивного стиля, уолист-аналитик , предложенное Райдингом и Чимой (1991), которое включает в себя зависящее от поля / независимый от поля (Witkin, 1962) и интуитивно-аналитический (Allinson and Hayes, 1996) подходы. Различия в предпочтениях по этим параметрам могут влиять на аспекты познания, включая визуальное внимание, так что эксперименты по отслеживанию взгляда и визуальному поиску могут предложить дополнительные возможности для исследования стилей.

Eye-tracking обеспечивает понимание пространственного и временного распределения визуального внимания и, таким образом, дает многообещающую возможность (1) оценить, как когнитивный стиль может соотноситься с тем, какая информация является приоритетной во время визуальной задачи, и (2) как когнитивный стиль влияет на момент. моментальный процесс выполнения задачи. Tsianos et al. (2009) продемонстрировали, что визуализаторы больше смотрят на изображения, в то время как вербализаторы больше сосредотачиваются на тексте. Mawad et al. (2015) обнаружили, что независимые и зависящие от поля оценки связаны с тем, какие детали были приоритетными при проверке этикеток пищевых продуктов.Такие исследования обеспечивают полезную поведенческую валидацию для различных моделей когнитивного стиля в отношении фокуса внимания. Тем не менее, мы предполагаем, что более глубокое понимание может быть получено путем оценки местоположения и во временном порядке фиксации глаз во время выполнения задачи, поскольку они могут показать, как стратегия разворачивается с течением времени. Это возможно, потому что данные показывают, что фиксация глаз улавливает информацию, когда и когда она используется для выполнения задачи (Hayhoe and Ballard, 2005). В рамках когнитивной науки во многих исследованиях отслеживание взгляда применялось для понимания стратегии решения ряда задач, включая умственное вращение (Just and Carpenter, 1976), визуальный поиск (Zelinsky et al., 1997) и сравнительный визуальный поиск (Galpin, Underwood, 2005). Однако в центре внимания этой работы лежат общие закономерности в стратегии, сгруппированные по участникам, а не индивидуальные различия. Например, Галпин и Андервуд (2005) продемонстрировали, что наблюдатели искали различия между двумя изображениями, часто сравнивая точки за точкой, пока не обнаруживали разницу, на которой фокус внимания сужался, а продолжительность фиксации увеличивалась. Однако не было предпринято никаких попыток оценить, насколько эта стратегия различалась среди участников.Поэтому мы предлагаем провести плодотворное исследование, чтобы оценить, насколько такие стратегии различаются в соответствии с моделями когнитивного стиля.

Возможность сочетания нейровизуализации и / или отслеживания взгляда с парадигмами визуального поиска открывает многообещающие возможности для исследования когнитивного стиля. Задачи визуального поиска могут исследовать распределение внимания во время выполнения задачи (например, Galpin and Underwood, 2005; Bendall and Thompson, 2015) и могут быть объединены с методами нейровизуализации (Bendall and Thompson, 2016).Новые неинвазивные методы нейровизуализации, такие как функциональная ближняя инфракрасная спектроскопия (fNIRS), успешно используются в ряде дисциплин когнитивных наук (например, наука об эмоциях; Bendall et al., 2016) и предлагают ряд преимуществ, включая снижение стоимости , способность использоваться для решения широкого круга задач (например, во время упражнений; Lucas et al., 2012) и возможность сбора данных от групп, которые иначе трудно получить, таких как младенцы (Franceschini et al., 2007) и клинические группы ( Мацубара и др., 2014). Эти преимущества позволяют исследовать более широкий круг задач, в том числе выполняемых за пределами лаборатории. Когнитивные стили могут быть более очевидными при естественном поведении, чем при лабораторных занятиях, поэтому портативные айтрекеры и fNIRS открывают большие возможности для будущих исследований. Кроме того, методы, не основанные на словесном отчете, могут лучше выявить развитие стилей в детстве. Принятие таких подходов смешанных методов с использованием задач визуального поиска, отслеживания взгляда, а также нейровизуализации и электрофизиологических подходов позволяет одновременно исследовать как явные стратегические меры, так и лежащую в основе нейронную обработку, и поможет выявить вклад как стратегии, так и информационного предпочтения в определение выполнение задач.Например, утверждалось, что использование связанных с событием потенциалов может помочь выявить точную информацию, касающуюся временного хода мысленной обработки, которая происходит сразу после появления стимула (или задачи) (Vanlessen et al., 2016).

Мы также утверждаем, что будущие исследования когнитивных стилей выиграют не только от принятия экспериментального подхода со смешанным методом, но и от исследования других аспектов когнитивного стиля, выходящих за рамки измерения визуализатор-вербализатор. Например, было показано, что индивидуальные различия в структуре и функциях мозга связаны с предпочтениями в зависимости от поля / независимости от поля (Hao et al., 2013), и что полевая зависимость / полевая независимость связана с типом приоритетной информации (Mawad et al., 2015). Однако исследования, использующие смешанные методы для изучения аналитического измерения когнитивного стиля, ограничены.

В то время как некоторые авторы утверждают, что когнитивные стили более динамичны, чем статичны, поэтому могут изменяться или изменяться (Zang, 2013), другие представили доказательства, свидетельствующие о более долгосрочной стабильности и сопротивлении модификациям (Clapp, 1993). Таким образом, вопрос о том, насколько гибко можно адаптировать стиль, если он не работает, или если конкретный режим выполнения задачи запрещен, полностью не решен.Например, что, если предпочтение аналитического подхода к визуальному поиску не приветствуется или ведет к снижению производительности? Мы утверждаем, что понимание основной нейронной активности и явной активности внимания позволит развитию парадигм нарушить предпочтительные когнитивные стили и, таким образом, оценить их гибкость. Первоначальная работа в этой области началась, чтобы продемонстрировать, что нарушение мозговой активности, связанной с когнитивным стилем, может влиять на поведение. Целенаправленная транскраниальная стимуляция SMG могла ухудшить выполнение задачи, требующей вербальной обработки, где масштаб этого эффекта был предсказан уровнем вербального когнитивного стиля человека (Kraemer et al., 2014). Одним из результатов этой линии исследования может быть то, что для большинства людей во многих сценариях когнитивные стили представляют собой привычные способы обработки, которые могут быть адаптированы или отменены в зависимости от контекста. Конечной целью валидационной работы в области когнитивных стилей должно быть измерение поведения в экологически значимых видах деятельности и условиях. Это важно, поскольку вполне вероятно, что абстрактные лабораторные задания могут побудить участников неестественно сосредоточиться на своей работе, что приведет к искусственному поведению, которое маскирует привычный когнитивный стиль.К счастью, исследования «в полевых условиях» становятся все более возможными благодаря достижениям в таких технологиях, как портативное оборудование fNIRS или ненавязчивое и устанавливаемое на голову оборудование для отслеживания взгляда. Таким образом, комплексное поле когнитивных стилей позволит понять их обычное проявление, гибкость и важность контекста при их использовании. Это возможно только при использовании смешанных методов исследования.

Прошло десять лет с тех пор, как Коффилд и др. (2004) подвергли резкой критике область когнитивного стиля, основанную — главным образом — на сомнительной надежности и валидности самоотчетов, которые так часто используются в этой области.Несмотря на это, исследований, принимающих смешанные меры, по-прежнему мало. В последнее время небольшое количество исследований начали применять нейробиологический подход, раскрывающий важные открытия о поведенческих и нейронных коррелятах когнитивного стиля. Однако для проверки конструкции когнитивного стиля необходимы дополнительные эксперименты со смешанными методами, сосредоточив внимание только на тех конструктивных показателях, которые считаются достоверными и надежными, такими как Индекс когнитивных стилей (Allinson and Hayes, 1996). Кроме того, эта область получит выгоду от сочетания различных методологий, включая нейровизуализацию и электрофизиологию, парадигмы визуального поиска и отслеживание взгляда, благодаря чему информация о базовой обработке и стратегии может быть собрана одновременно.Мы предлагаем особенно полезный путь для будущих исследований, выходящих за рамки корреляционных планов и в сторону причинно-следственных экспериментальных планов, в которых можно исследовать сбои в стратегии и обработке данных. Хотя смешанные методы позволяют лучше понять когнитивные стили, важно понимать практическое применение показателей когнитивных стилей в тех областях, в которых потребность в эффективном управлении инструментами измерения может препятствовать использованию сложных методов. Поэтому мы не предлагаем практикующим специалистам использовать отслеживание глаз или нейровизуализацию в полевых условиях.Скорее, мы предлагаем эти методы в ответ на предыдущие исследования, указывающие на необходимость дальнейшей работы в этой области для проверки психометрических показателей когнитивного стиля. Принятие предложенных здесь подходов с множеством источников и множеством методов внесет ценный вклад в область измерения когнитивного стиля.

Авторские взносы

РБ, концепция заключения, основные выводы, написание статьи; AG, LM и SC проверка концепции мнения, основные выводы, написание статьи.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Аллинсон, К., и Хейс, Дж. (1996). Индекс познавательного стиля. J. Manage. Stud. 33, 119–135. DOI: 10.1111 / j.1467-6486.1996.tb00801.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Олпорт, Г. У.(1937). Личность: Психологическая интерпретация . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Holt & Co.

Google Scholar

Бендалл, Р.С.А., Бендалл, П.С., Томпсон, К. (2016). Краткий обзор исследований с использованием ближней инфракрасной спектроскопии для измерения активации префронтальной коры во время эмоциональной обработки: важность дизайна эксперимента. Фронт. Гм. Neurosci. 10: 529. DOI: 10.3389 / fnhum.2016.00529

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бендалл, Р.К. А., и Томпсон, К. (2016). «Эмоции не влияют на активность префронтальной коры во время выполнения задачи на зрительное внимание. Исследование функциональной спектроскопии в ближнем инфракрасном диапазоне », 5 ^th Annual International Conference Proceedings on Cognitive and Behavioral Psychology (Сингапур), 36–43. DOI: 10.5176 / 2251-1865_CBP16.10

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кэссиди, С. (2004). Стили обучения: обзор теорий, моделей и мер. Educ. Psychol. 24, 419–444. DOI: 10.1080 / 0144341042000228834

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кэссиди, С. (2012). «Интеллектуальные стили: измерение и оценка», Справочник интеллектуальных стилей: предпочтения в познании, обучении и мышлении , ред. Л. Ф. Чжан, Р. Дж. Стернберг и С. Рейнер (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Спрингер), 67–89.

Google Scholar

Clapp, R.G. (1993). Стабильность когнитивного стиля у взрослых и некоторые последствия, лонгитюдное исследование инвентаризации адаптивных инноваций Киртона. Psychol. Rep. 73, 1235–1245. DOI: 10.2466 / pr0.1993.73.3f.1235

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коффилд Ф., Мозли Д., Холл Э. и Экклстоун К. (2004). Стили обучения и педагогика в обучении после 16 лет . Лондон: Центр исследования навыков обучения.

Google Scholar

Коулс, Э. (2009). Размышление о будущем области когнитивного стиля: предлагаемая программа исследования. Отражение. Educ. 5, 19–34.

Google Scholar

Карри, Л.(1987). Интеграция концепций когнитивного стиля или стиля обучения: обзор с учетом психометрических стандартов . Оттава, Онтарио: Канадский колледж руководителей служб здравоохранения.

Google Scholar

Франческини, М. А., Такер, С., Темелис, Г., Кришнамурти, К. К., Бортфельд, Х., Даймонд, С. Г. и др. (2007). Оценка развития мозга младенца с помощью спектроскопии ближнего инфракрасного диапазона в частотной области. Педиатр. Res. 61, 546–551. DOI: 10.1203 / pdr.0b013e318045be99

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Григоренко, Э.Л. и Штернберг Р. Дж. (1995). «Стили мышления» в Международном справочнике личности и интеллекта , ред. Д. Саклофске и М. Зейднер (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум), 205–229. DOI: 10.1007 / 978-1-4757-5571-8_11

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хао, X., Ван, К., Ли, В., Ян, В., Вэй, Д., Цю, Дж., И др. (2013). Индивидуальные различия в структуре мозга и функции мозга в состоянии покоя лежат в основе когнитивных стилей: данные теста встроенных фигур. PLoS ONE 8: e78089.DOI: 10.1371 / journal.pone.0078089

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джаст, М. А., и Карпентер, П. А. (1976). Фиксация глаз и когнитивные процессы. Cogn. Psychol. 8, 441–480. DOI: 10.1016 / 0010-0285 (76)

-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кремер, Д. Дж. М., Гамильтон, Р. Х., Мессинг, С. Б., ДеСантис, Дж. Х., и Томпсон-Шилл, С. Л. (2014). Когнитивный стиль, корковая стимуляция и гипотеза конверсии. Фронт. Гм. Neurosci. 8:15. DOI: 10.3389 / fnhum.2014.00015

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кремер, Д. Дж. М., Розенберг, Л. М., и Томпсон-Шилл, С. Л. (2009). Нейронные корреляты визуальных и вербальных когнитивных стилей. J. Neurosci. 29, 3792–3798. DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.4635-08.2009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лукас, С. Дж. Э., Эйнсли, П. Н., Мюррелл, К. Дж., Томас, К.Н., Франц, Э. А., и Коттер, Дж. Д. (2012). Влияние возраста на вызванные упражнениями изменения когнитивной исполнительной функции: взаимосвязь с церебральной перфузией. Exp. Геронтол. 47, 541–551. DOI: 10.1016 / j.exger.2011.12.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мацубара Т., Мацуо К., Накашима М., Накано М., Харада К., Ватануки Т. и др. (2014). Префронтальная активация в ответ на эмоциональные слова у пациентов с биполярным расстройством и большим депрессивным расстройством. Neuroimage 85, 489–497. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2013.04.098

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мавад, Ф., Триас, М., Хименес, А., Майче, А., и Арес, Г. (2015). Влияние когнитивного стиля на обработку информации и выбор этикеток йогурта: выводы из исследования отслеживания глаз. Food Res. Int. 74, 1–9. DOI: 10.1016 / j.foodres.2015.04.023

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райнер, С., и Riding, R. (1997). К классификации когнитивных стилей и стилей обучения. Educ. Psychol. 17, 5–27. DOI: 10.1080 / 0144341970170101

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Riding, R., and Cheema, I. (1991). Когнитивные стили: обзор и интеграция, Educ. Psychol. 11, 193–215. DOI: 10.1080 / 0144341

0301

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Спратт, К., Уокер, Р., и Робинсон, Б. (2004). Смешанные методы исследования.Обучение практических навыков исследования и оценки в открытом и дистанционном обучении . Бернаби, Британская Колумбия: Содружество обучения.

Google Scholar

Струп, Дж. Р. (1935). Исследования вмешательства в серийных словесных реакций. J. Exp. Psychol. 28, 643–662. DOI: 10.1037 / h0054651

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цианос, Н., Германакос, П., Леккас, З., Мурлас, К., и Самарас, Г. (2009). «Оценка человеческого фактора в адаптивных средах гипермедиа», в Intelligent User Interfaces: Adaptation and Personalization Systems and Technologies , eds C.Мурлас и П. Германакос (Херши, Пенсильвания: справочник по информационным наукам), 1–18. DOI: 10.4018 / 978-1-60566-032-5.ch001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ванлессен Н., Де Рэдт Р., Костер Э. Х. У. и Пуртуа Г. (2016). Счастливое сердце, улыбающиеся глаза: систематический обзор влияния положительного настроения на расширение зрительно-пространственного внимания. Neurosci. Biobehav. Ред. 68, 816–837. DOI: 10.1016 / j.neubiorev.2016.07.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Занг, Л.-F. (2013). Податливость интеллектуальных стилей . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1017 / CBO9780511973055

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Зелинский, Г. Дж., Рао, Р. П. Н., Хейхо, М. М., и Баллард, Д. Х. (1997). Движение глаз раскрывает пространственно-временную динамику визуального поиска. Psychol. Sci. 8, 448–453. DOI: 10.1111 / j.1467-9280.1997.tb00459.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

когнитивных / обучающих стилей — учебный дизайн.org

Когнитивные стили относятся к предпочтительному способу обработки информации человеком. В отличие от индивидуальных различий в способностях (например, Гарднера, Гилфорда, Штернберга), которые описывают максимальную производительность, стили описывают типичный способ мышления, запоминания или решения проблем человека. Более того, стили обычно считаются биполярными измерениями, тогда как способности — однополярными (от нуля до максимального значения). Наличие больших способностей обычно считается полезным, в то время как наличие определенного когнитивного стиля просто означает тенденцию к определенному поведению.Когнитивный стиль обычно описывается как измерение личности, которое влияет на отношения, ценности и социальное взаимодействие.

Ряд когнитивных стилей был идентифицирован и изучен на протяжении многих лет. Полевая независимость против полевой зависимости, вероятно, самый известный стиль. Это относится к тенденции подходить к окружающей среде аналитически, а не глобально. На уровне восприятия индивидуумы, не зависящие от поля, способны различать фигуры как отдельные от своего фона по сравнению с людьми, зависящими от поля, которые переживают события недифференцированным образом.Кроме того, люди, зависящие от поля, имеют большую социальную ориентацию по сравнению с личностями, не зависящими от поля. Исследования выявили ряд связей между этим когнитивным стилем и обучением (см. Messick, 1978). Например, индивидуумы, не зависящие от области, скорее всего, будут учиться более эффективно в условиях инстинктивной мотивации (например, самообучение) и меньше подвержены влиянию социального подкрепления.

Другие идентифицированные когнитивные стили включают:

• сканирование — различия в степени и интенсивности внимания, приводящие к вариациям в яркости переживаний и размахе осознания
• выравнивание по сравнению с обострением — индивидуальные вариации в запоминании, относящиеся к особенностям воспоминаний и тенденции объединять похожие события
• рефлексия против импульсивности — индивидуальная согласованность в скорости и адекватности, с которой формируются альтернативные гипотезы и принимаются ответы
• концептуальная дифференциация — различия в тенденции категоризировать воспринимаемые сходства между стимулами в терминах отдельных концепций или измерений

Стили обучения имеют дело с характерными стилями обучения.Колб (1984) предлагает теорию экспериментального обучения, которая включает четыре основных этапа: конкретный опыт (CE), рефлексивное наблюдение (RO), абстрактную концептуализацию (AC) и активное экспериментирование (AE). Измерения CE / AC и AE / RO являются полярными противоположностями в том, что касается стилей обучения, и Колб постулирует четыре типа учащихся (дивергенты, ассимиляторы, конвергенты и приспособления) в зависимости от их положения в этих двух измерениях. Например, аккомодер предпочитает конкретный опыт и активные эксперименты (AE, CE).

Паск описал стиль обучения, названный сериалистическим и холистским. Сериалисты предпочитают учиться последовательно, тогда как холисты предпочитают учиться иерархически (т. Е. Сверху вниз).

Теоретически, когнитивные стили и стили обучения можно использовать для прогнозирования того, какие учебные стратегии или методы будут наиболее эффективными для данного человека и учебной задачи. На сегодняшний день исследования этой проблемы не выявили многих надежных взаимосвязей (см. Cronbach & Snow).Однако структура 4MAT, основанная на работе Бернис Маккарти, которая предлагает 4 режима обучения (аналитический, образный, здравый смысл и динамический), широко применяется в образовании (см. Http://www.aboutlearning.com). И структура стилей обучения, разработанная Dunn & Dunn (1999), кажется полезной с точки зрения повышения осведомленности учителей об индивидуальных различиях в обучении.

Обсуждение взаимосвязи между стилями обучения и теорией множественного интеллекта Гарднера можно найти на сайте www.ldpride.net.

Список литературы

• Данн, Р. и Данн, К. (1999). Полное руководство по стратегии обучения в системе обслуживания . Бостон: Аллин и Бэкон.
• Кольб, Д.А. (1984). Практическое обучение . Энглвуд <Утесы, штат Нью-Джерси: Прентис-Холл.
• Мессик, С. (1976). Индивидуальность в обучении . Сан-Франциско: Джосси-Басс.
• Штернберг, Роберт (1997). Стили мышления . Бостон: Издательство Кембриджского университета.
• Виткин, Х.А. И Гуденаф, Д. (1981). Когнитивные стили: сущность и истоки . Нью-Йорк: Пресса международных университетов.

Когнитивный стиль | Encyclopedia.com

Как несколько человек могут взглянуть на один общий объект и описать его правильно, но разными способами? Почему люди демонстрируют одинаковую изменчивость, когда переживают идентичные события? Психологи считают, что индивидуальные биологические и психологические различия влияют на то, как люди воспринимают события, объекты, образы, звуки и чувства.Таким образом, когда несколько человек сталкиваются с одним и тем же объектом или событием, каждый может по-разному воспринимать этот объект или событие. Нет никаких сомнений в том, что воздействие на младенцев и детей разного опыта формирует их личность и влияет на то, кем они являются и как они интерпретируют вещи. И многие преподаватели и исследователи сейчас сосредотачивают свое внимание на этих различиях, чтобы лучше понять, как люди в классе воспринимают информацию и учатся по-разному.

Когнитивный стиль — это способ, которым люди воспринимают информацию в окружающей среде и шаблоны мышления, которые они используют для создания базы знаний об окружающем мире. Концепция стилей познания, область, которая постоянно исследуется, обсуждалась и исследовалась в психологическом сообществе еще в конце 1930-х годов. Полученные знания о когнитивных стилях дают возможность узнать больше об индивидуальных различиях. Эти знания затем могут быть применены для помощи учителям, консультантам и всем специалистам, участвующим в обучении детей.

Существует три очень важных когнитивных стиля: выравнивание-повышение резкости, зависимость от поля / независимость от поля и отражательная способность-импульсивность. Когнитивные стили отличаются от индивидуального интеллекта, но они могут влиять на развитие личности и то, как люди изучают и применяют информацию. И хотя исследования показали, что эти различия предшествуют формированию окружающей среды, влияние когнитивных стилей может быть усилено или смягчено многими внешними факторами, такими как обстановка в классе, социальный опыт и выбор профессии.Именно по этой причине исследования в этой области так важны и очень важно обучать специалистов в области образования методам устранения этих различий в классе.

Выравнивание и повышение резкости

Выравнивание и повышение резкости — это когнитивный стиль, который представляет способ, которым человек использует предыдущие воспоминания при попытке ассимилировать новую информацию с предшествующими знаниями. Этот когнитивный стиль был описан в середине 1950-х годов и изучался, в частности, Филипом Хольцманом и Джорджем Кляйном.До 1990-х годов одним из методов определения правильных и точильных станков был тест на квадраты, разработанный Фондом Меннингера.

Люди, занимающиеся выравниванием, склонны выбирать множество воспоминаний из прошлого, пытаясь прояснить и классифицировать вновь полученную информацию. С другой стороны, точилки, похоже, отбирают меньше воспоминаний при обработке новых знаний. В своей книге 1997 года «Когнитивные стили и обучение в классе» Гарри Морган утверждал, что в целом точильщики имеют тенденцию более точно определять новые знания и могут более точно соотносить недавно приобретенный материал со старым материалом.Это может быть связано со способностью выборочно сортировать и хранить фрагменты воспоминаний и тщательно различать ассоциации между прошлым опытом. Напротив, выравниватели неточно смешивают черты воспоминаний. вместе, а затем чрезмерно упрощают новый материал или вообще неправильно классифицируют его. Они могут упускать отличительные черты похожих, но не идентичных предметов. Это может привести к неоднозначным определениям более поздних знаний.

Зависимость от поля и независимость от поля

Другая область, где люди демонстрируют различия в своих способностях различать события или визуальные, слуховые или тактильные сигналы от окружающей среды, известна как зависимость от поля / независимость от поля.Герман Уиткин провел большую часть оригинальных исследований в этой области в 1950-х годах. Человек, зависящий от поля, испытывает трудности с поиском геометрической формы, которая встроена или «спрятана» в фоне с похожими (но не идентичными) линиями и формами. Конфликтующие узоры отвлекают человека от идентификации данной фигуры. Человек, не зависящий от поля, может легко идентифицировать геометрическую форму, независимо от фона, на котором она установлена. Однако такой способ интерпретации не ограничивается визуальными подсказками.Многие исследователи изучают слуховые и другие сенсорные способности восприятия, которые могут варьироваться от человека к человеку.

Существует также сильная связь между этим когнитивным стилем и социальным взаимодействием. Людей, которые зависят от поля, часто описывают как очень межличностных людей, обладающих хорошо развитой способностью читать социальные сигналы и открыто выражать свои собственные чувства. Другие описывают их как очень теплых, дружелюбных и представительных. Интересно, что Уиткин и Дональд Гуденаф в своей книге 1981 года «Когнитивные стили» объяснили, что это может быть связано с отсутствием разделения между собой и окружающей средой (или «полем») на каком-то уровне.Зависимые от поля люди замечают отсутствие структуры в окружающей среде (если она существует) и больше страдают от нее, чем другие люди.

Напротив, индивиды, не зависящие от поля, используют «внутреннюю» систему координат и могут легко навязать свое собственное чувство порядка в ситуации, в которой отсутствует структура. Также наблюдается, что они автономно функционируют в социальных сетях. Иногда их называют безличными и ориентированными на задачу. Однако у этих людей есть способность различать свою идентичность с поля.Кроме того, была обнаружена сильная корреляция между полом и полевой ориентацией. Женщины чаще зависят от поля, тогда как мужчины часто не зависят от поля. Карьерные задачи и должностные инструкции также тесно связаны с полевой зависимостью / полевой независимостью.

Особую озабоченность педагогов вызывает открытие того факта, что дети, зависящие от занятий, не так хорошо справляются с работой в больших группах или классных занятиях, где уроки не очень структурированы. Есть также признаки того, что эти же люди не так хорошо справляются с открытыми вопросами, как студенты, не зависящие от предметной области.

Отражательная способность и импульсивность

Отражательная способность и импульсивность — полярные края спектра третьего и очень существенного когнитивного стиля. Исследования в этой области начались в начале 1960-х годов несколькими исследователями, такими как Джером Каган. Один из методов тестирования этого когнитивного стиля включает в себя проведение теста «Сопоставление знакомых фигур», который требует, чтобы субъекты просматривали изображение объекта, а затем пытались сопоставить этот объект, когда ему предъявляли тот же объект в группе похожих объектов.Затем тест оценивается в зависимости от времени, необходимого для идентификации объектов, и точности идентификации.

Нил Салкинд и Джон Райт изучали методы оценки этого когнитивного стиля. Люди, которые медленнее, чем медиана, но набирают более точно, чем медиана, считаются «рефлексивными». В классе это обычно студенты, которые уделяют много времени задаче и выполняют очень точную работу. Те, кто тестирует быстрее медианы, но набрали меньше медианы, являются «импульсивными».»Этих людей часто называют студентами, которые торопятся выполнять задания, часто не получая правильных ответов. Кроме того, импульсивные ученики не рассматривают столько альтернативных ответов, когда им задают открытые вопросы, по сравнению с рефлексивными учениками. У этих же учеников также есть более глобальный подход к обработке информации и не идентифицируют части целого с такой же готовностью, как их сверстники. У них также есть трудности с отложенным удовлетворением заданий. Рефлексивные студенты более аналитичны в своем подходе к решению проблем и не имеют того же уровня трудности с отсроченным удовлетворением.

Учитывая, что эти различия в отражательной способности-импульсивности проявляются уже в дошкольном возрасте, интересно рассмотреть возможность создания классных комнат, которые предоставляют равные возможности для обучения и демонстрации применения ученикам на обоих концах этого спектра. Однако некоторые исследования показывают, что в традиционном классе учащиеся, склонные к размышлениям, предпочитают импульсивным. Что касается образования, исследования показали, что учащиеся, которым назначен рефлексивный учитель, как правило, набирают больше рефлексивности в конце года, чем в начале, в то время как ученики, помещенные к импульсивному учителю, получают более высокий уровень импульсивности в конце года. .Это указывает на некоторое влияние окружающей среды на уровень рефлексивно-импульсивности и его проявление в поведении учащихся.

Важно отметить, что были проведены корреляционные исследования любых взаимосвязей между интеллектом и каждым из трех когнитивных стилей. Есть последовательные данные, указывающие на отсутствие прямой связи между когнитивными стилями и интеллектом. Тем не менее, способность человека приобретать знания наравне со сверстниками или демонстрировать свои знания в определенных социальных или академических условиях может зависеть от когнитивных стилей.Благодаря развитию в раннем детстве постоянный успех или частые трудности в этих способностях могут повлиять на личность и социальные взаимодействия.

Из-за потенциального влияния когнитивных стилей необходимы дополнительные образовательные исследования, чтобы оценить полный эффект, который когнитивный стиль оказывает на восприятие, анализ и применение информации, представленной в классе, ребенком. Также подразумевается, что некоторые методы оценивания, используемые педагогами, по характеру презентации могут требовать разных ответов от учащихся с разными когнитивными стилями.Эти методы тестирования следует также изучить с точки зрения их взаимодействия с отдельными когнитивными стилями.

См. Также: КОГНИТИВНОЕ РАЗВИТИЕ

Библиография

Брансфорд, Джон, Энн Браун и Родни Кокинг, ред. Как люди учатся: мозг, разум, опыт и школа. Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press, 2000.

Брамби, Маргарет Н. «Постоянные различия в когнитивных стилях для качественного решения биологических проблем». Британский журнал педагогической психологии 52 (1982): 244-257.

Грин, Л. Р. «Психологическая дифференциация и социальная структура». Журнал социальной психологии 109 (1972): 79-85.

Морган, Гарри. Когнитивные стили и обучение в классе. Вестпорт, Коннектикут: Praeger, 1997.

Nummendal, S. G., and F. P. Collea. «Независимость поля, неоднозначность задачи и выполнение задачи пропорционального рассуждения». Journal of Research in Science Teaching 18, no. 3 (1981): 255-260.

Залкинд, Нил Дж. И Джон П. Поджио. «Половые различия в импульсивности и интеллектуальных способностях.»Sex Roles 4, No. 1 (1978): 91-96.

Salkind, Neil J., and John Wright.» Развитие рефлексивно-импульсивности и когнитивной эффективности «. Human Development 20 (1977): 377-387 .

Виткин, Герман А. «Индивидуальные различия в легкости восприятия встроенных фигур». Journal of Personality 19 (1950): 1-15.

Виткин, Герман А., К. А. Мур, Дональд Р. Гуденаф и П. У. Кокс. «Зависимые от поля и независимые от поля когнитивные стили и их образовательные последствия». Обзор исследований в области образования 47 (1977): 1-64.

Виткин, Герман А. и Дональд Гуденаф. Когнитивные стили: сущность и происхождение. Нью-Йорк: International Universities Press, 1981.

L. R. S. Martens

Cognitive Styles Test

Следующий тест предназначен только для личной информации и не предназначен для профессиональной оценки.

Для получения результатов вход в систему не требуется.

По каждому элементу: Насколько хорошо вас описывает следующее?

Пункт 1: Я беспокоюсь о вещах.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 2: Мне комфортно с собой.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Позиция 3: Обращаю внимание на детали.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 4: Мне нужно одобрение других.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Элемент 5: Я трачу время на размышления о прошлых ошибках.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 6: Я мало рассказываю о себе.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 7: Я считаю, что мой успех зависит от способностей, а не от удачи.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 8: Стараюсь всем угодить.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 9: Я смотрю на светлую сторону.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 10: Я легко паникую.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 11: Я позволяю другим брать на себя ответственность за мою работу.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 12: Я чувствую, что на меня нападают.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 13: Я беспокоюсь о вещах.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 14: Боюсь худшего.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 15: Я просто знаю, что добьюсь успеха.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 16: Продолжаю, пока все не станет идеально.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 17: Хочу нравиться.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 18: Я чувствую себя раздавленным неудачами.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 19: Сложно узнать.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 20: Я считаю, что неприятные события происходят из-за невезения.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 21: Я следую инструкциям.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 22: Я могу найти положительное в том, что другим кажется отрицательным.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 23: События ошеломляют меня.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 24: Я смирился со всем.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 25: Я чувствую себя изменившимся в жизни.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 26: Я легко злюсь.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 27: Я многого боюсь.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Изделие 28: Я редко чувствую себя грустным.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 29: Я внимательно отношусь к деталям.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 30: Мне нужна поддержка.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 31: Я скрываю информацию от других.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 32: Я мало говорю.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 33: Я считаю, что миром управляют несколько влиятельных людей.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 34: Я делаю то, что другие хотят от меня.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 35: Я по-прежнему надеюсь, несмотря на трудности.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 36: Не могу определиться.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 37: Я позволяю людям подталкивать меня, чтобы помочь им почувствовать себя важными.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 38: Я подозреваю, что у других есть скрытые мотивы.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 39: Я быстро осуждаю других.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 40: Я легко переживаю.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 41: Мне нравится брать на себя ответственность за принятие решений.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 42: Я хочу, чтобы каждая деталь была продумана до мелочей.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 43: Меня не волнует, что думают другие.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 44: Я озабочен собой.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 45: Я замалчиваю свои чувства.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 46: Я считаю, что некоторые люди рождаются удачливыми.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 47: Ненавижу казаться назойливым.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 48: Я добьюсь успеха в достижении целей, которые я перед собой поставил.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 49: Меня переполняют эмоции.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 50: Согласен на все.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 51: Я не доверяю людям.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 52: Меня раздражают чужие ошибки.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 53: Я увяз в своих проблемах.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 54: Я знаю свои сильные стороны.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 55: Не люблю несовершенную работу.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 56: Меня не волнует, что обо мне думают люди.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 57: Я останавливаюсь на прошлом.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 58: Я держу свои мысли при себе.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 59: Я верю в силу судьбы.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 60: Выполняю приказы.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 61: Я думаю о том, что хорошо в моей жизни, когда мне плохо.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 62: Я остаюсь спокойным под давлением.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 63: Я позволяю использовать себя.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 64: Я чувствую, что людям трудно меня понять.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 65: Меня легко вывести.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 66: Меня не беспокоят вещи.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 67: Я себя не люблю.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 68: Я хочу, чтобы все сложилось идеально.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 69: Я часто сомневаюсь.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 70: Я открыто рассказываю о себе другим.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 71: Я быстро распознаю возможности.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 72: Я ожидаю худшего.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 73: Я умею решать сложные проблемы.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 74: Я уже получил больше, чем заслужил.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 75: Я с осторожностью отношусь к другим.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 76: Не терплю возражений.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 77: Большую часть времени я расслаблен.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 78: Я менее способный, чем большинство людей..

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 79: Я обнаруживаю ошибки.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 80: Я редко ищу в вещах более глубокий смысл.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 81: Я открыто говорю о своих чувствах.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 82: Я никому не уступаю.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 83: У меня нет плана на жизнь через пять лет.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 84: Я знаю, как справиться.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 85: Я не беру на себя вину за то, что не моя вина.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 86: Мне удобно общаться с другими.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 87: Я сужу людей по их внешнему виду.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 88: События меня не беспокоят.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 89: Я чувствую, что моей жизни не хватает направления.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 90: Я требую качества.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 91: Раскрываю свои сокровенные мысли.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 92: Я хочу отличаться от других.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 93: Я не уверен, что мой способ работы сработает к лучшему.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 94: Я легко преодолеваю неудачи.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 95: Я не позволяю другим признавать мою работу.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 96: Я доверяю тому, что говорят люди.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 97: Меня нелегко раздражать.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 98: Я не беспокоюсь о том, что уже произошло.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 99: Я сомневаюсь в своей способности правильно выполнять свою работу.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 100: Я слишком мало внимания уделяю деталям.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 101: Я показываю свои чувства.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 102: Я верю только в себя.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 103: Я спокоен даже в напряженных ситуациях.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 104: Меня легко раздражать.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 105: Я стараюсь прощать и забывать.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Изделие 106: Я легко приспосабливаюсь к новым ситуациям.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 107: Я чувствую, что не могу справиться с вещами.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Item 108: Я предпочитаю просто позволить чему-то случиться.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Пункт 109: Я хочу рассказать о себе.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Товар 110: Скажу всем доброе слово.

Очень неточный.
Умеренно неточно.
Ни неточно, ни точно.
В меру точный.
Очень точный.

Для получения результатов вход в систему не требуется.

Когнитивные стили — IResearchNet

В широком смысле познание относится к умственным операциям, связанным с обработкой информации и, таким образом, включает такие процессы, как восприятие, решение проблем, вспоминание и принятие решений.Термин когнитивные стили относится к различным подходам, которые люди обычно используют при выполнении когнитивных задач. Считается, что когнитивные стили, которые являются чертой личности и отражают как природные, так и воспитательные эффекты, влияют на ценности, отношения и социальное взаимодействие людей. Примеры когнитивных стилей включают (а) рефлексивность против импульсивности, (б) когнитивную сложность против простоты и (в) терпимость против нетерпимости к нереалистичному опыту.Считается, что люди различаются по скорости реакции на стимулы, способности обрабатывать сложную когнитивную информацию и принятию неожиданных переживаний. Чтобы объяснить вариабельность когнитивных стилей, ученые из разных областей создали ряд теоретических и прикладных объяснений, касающихся различий в (а) латерализации полушария, (б) восприятии и обработке информации, (в) подходах к решению проблем и (г) поле зависимость или независимость.В соответствии с идеей когнитивных стилей существует понятие стилей обучения, в частности (а) различных типов обучения и (б) идиосинкразических режимов интеллекта. В этой статье представлены результаты исследований когнитивных стилей и стилей обучения и их применения в области спортивной психологии.

Исследование в области нейробиологии показало, что правое полушарие мозга контролирует целостную и графическую обработку, в то время как левое полушарие более центрально участвует в аналитических и логических операциях.Соответственно, ожидается, что когнитивные стили людей будут варьироваться в диапазоне от преимущественно логико-аналитического (доминирующее левое полушарие) до преимущественно холистическо-образного функционирования (доминирующее правое полушарие). Более того, когнитивные стили индивидов можно разделить на два ортогональных аспекта: (1) холистико-аналитический и (2) вербально-образный. Целостно-аналитическое измерение относится к тому, как люди собирают и хранят структурированную информацию.Холисты сохраняют гештальт, глобальную концептуализацию информации, тогда как аналитика деконструирует информацию на ее подкомпоненты. Измерение вербально-образное относится к тому, как люди расшифровывают структурированную информацию. Вербализаторы декодируют информацию с помощью слов и вербальных ассоциаций, тогда как визуализаторы создают мысленные картинки для представления структурированной информации. Эти стили или индивидуальные различия обычно существуют непрерывно, и большинство людей не попадают в ту или иную дискретную классификацию стилей.

Более того, люди воспринимают и обрабатывают информацию разными способами. Активисты учатся, активно экспериментируя и активно участвуя в новом опыте. Теоретики генерируют гипотезы, а затем занимаются аналитическим мышлением и дедуктивными рассуждениями. Прагматики предпочитают методы, основанные на измеримых целях и практических результатах. Рефлекторы, напротив, участвуют в сознательной и преднамеренной обработке перед пониманием и сохранением новой информации. Теоретически, таким образом, активисты, вероятно, будут лучше учиться, когда столкнутся с новым опытом; теоретики оптимизируют свой учебный опыт, когда им предлагаются проверяемые концепции; прагматики предпочитают моделирование реальных сценариев; и отражатели превосходны при работе с отчетами наблюдений и анализами.

Люди также различаются по своей склонности к решению проблем, используя (а) адаптивные или инновационные решения и (б) подходы конвергентного или дивергентного мышления. Адаптеры используют существующие парадигмы для создания решений данной проблемы, тогда как новаторы создают новые парадигмы для решения проблем. Точно так же конвергентные мыслители генерируют единичный и точный ответ на данную проблему, тогда как расходящиеся мыслители генерируют множественные ответы.Дополнительная вариативность в обработке информации среди людей также может быть объяснена с помощью трехмерного подхода, основанного на (1) эмоциональном или реляционном, (2) ментальном и (3) физическом измерениях. Относительное или эмоциональное измерение относится к знаниям, полученным в первую очередь посредством социальных взаимодействий, а также вербального и невербального общения. Ментальное измерение относится к информации, полученной посредством осознанного мышления, абстрактной концептуализации, объективации и рефлексии.Физическое измерение представляет собой знания, полученные с помощью навыков, ориентированных на действия, таких как игра на спортивном или музыкальном инструменте.

Полевая зависимость или независимость — еще один широко изучаемый когнитивный стиль. Согласно теории когнитивного контроля, индивиды, зависящие от поля, полагаются на внешние сигналы и имеют тенденцию генерировать макроглобальное представление о данном контексте. И наоборот, независимые специалисты полагаются на внутренние подсказки и сосредотачиваются на выявлении подробной информации о данном контексте.Кроме того, индивидуумы, зависящие от поля, имеют большую социальную ориентацию, чем индивидуумы, не зависящие от поля, которые с большей вероятностью будут интровертами. Хотя и неубедительные, исследования показали, что демографические, культурные и ситуативные факторы также могут влиять на зависимость людей от стилей зависимости от поля или независимости. Например, дети и пожилые люди с большей вероятностью будут зависеть от поля, чем молодые люди. Кроме того, западные общества считаются в первую очередь независимыми от поля, тогда как незападные культуры описываются как преимущественно зависимые от поля.Наконец, исследования показывают, что люди также могут варьировать предпочитаемый когнитивный стиль от задачи к задаче.

Исследования в области психологии спорта и физических упражнений выявили личные различия в когнитивных стилях спортсменов. Например, теория Роберта М. Нидеффера о стилях внимания и личностных стилях предполагает, что люди различаются по предпочитаемому фокусу внимания. В частности, было показано, что спортсмены различаются как по ширине (от широкого к узкому), так и по направлению (внутреннее или внешнее) своего предпочтительного стиля внимания.Кроме того, результаты исследований в области спорта подтвердили основные положения теории атрибуции, поскольку было показано, что разные участники спорта (спортсмены, тренеры или судьи) различаются по своим причинным атрибутам, что объясняет их успех или неудачу. Наконец, исследования, оценивающие обучаемость и двигательную активность как функцию зависимости от поля или независимости, не дали окончательных результатов. Это согласуется с нынешним пониманием профессиональных достижений в спорте, которое предполагает, что надежная превосходная производительность зависит от конкретной задачи и когнитивных навыков.

Когнитивные стили также связаны с предпочтениями в обучении. В частности, люди склонны предпочитать одни методы обучения, такие как визуальные, слуховые, тактильные или кинестетические, другим. Визуальные ученики полагаются в первую очередь на схематическую и графическую информацию, чтобы получить знания по конкретному предмету. Слушатели получают знания, в первую очередь обращая внимание на устную и письменную информацию. Кинестетические или тактильные учащиеся приобретают новые знания, испытывая новые действия и действия.Соответственно, изучающим кинестетику или осязание следует дать возможность опробовать свои новые навыки. Слушателям могут быть полезны обсуждения в классе, а также упражнения на размышление и чтение вслух. Однако стили обучения могут не так сильно отличаться от изначально классифицированных.

Рекомендуемые учебные мероприятия для учащихся, обучающихся наглядно, включают использование карт, видео и презентаций. Наконец, сочетание мультиметодов, таких как зрительный слух и кинестетические методы, может облегчить обучение по всем направлениям.Тем не менее, важно отметить, что стили обучения могут не так существенно отличаться от изначально классифицированных.

В соответствии с идеей предпочтительных стилей обучения психолог Говард Гарднер предложил семь различных режимов интеллекта, лежащих в основе когнитивной изменчивости среди людей. В частности, модель Гарднера основана на представлении о том, что люди обладают идиосинкразическими умственными способностями, представленными следующими семью областями: (1) визуальные и пространственные, (2) вербальные и лингвистические, (3) логические и математические, (4) телесные и кинестетические. , (5) музыкально-ритмический, (6) межличностный и (7) внутриличностный интеллект.Согласно этой точке зрения, творческие архитекторы в первую очередь действуют в режиме визуального и пространственного интеллекта; опытные писатели полагаются на вербальный и лингвистический интеллект и так далее.

Итак, люди различаются по способам обработки информации, которые они предпочитают. Например, доминирование полушария может объяснить, почему одни люди более аналитичны, чем другие. Склонности личности могут объяснить, почему одних людей называют активистами, а других — теоретиками.Более того, люди различаются по типам интеллекта: полевой зависимости, независимости и предпочтительным стилям внимания и атрибуции. Результаты исследований показали, что некоторые люди учатся через визуальные каналы, в то время как другие в основном полагаются на свои навыки слушания. Есть также новаторы, приверженцы, конвергентные и расходящиеся мыслители. Это обширное разнообразие когнитивных стилей и способностей иллюстрирует сложность проектирования оптимальной среды обучения. Следовательно, преподаватели и прикладные специалисты, такие как тренеры, должны учитывать когнитивные особенности людей при подготовке своей учебной деятельности и выборе областей знаний.Рассмотрение мультиметодов может способствовать универсальному обучению и сохранению новой и сложной информации.

Артикул:

1. Гарднер, Х. (1983/2011). Мышления: теория множественного интеллекта. Нью-Йорк: Основные книги.
2. Штернберг Р. Дж. И Чжан Л. (ред.). (2001). Перспективы мышления, обучения и когнитивных стилей. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.
3. Suedfeld, P. (2000). Когнитивные стили: личность.В А. Е. Каздине (Ред.), Энциклопедия психологии (Том 2, стр. 166–169). Нью-Йорк: Американская психологическая ассоциация и издательство Оксфордского университета.

См. Также:

Когнитивный стиль — IResearchNet

Прогнозирование успеваемости в школе, а также традиционные психометрические измерения интеллектуальных способностей, когнитивные стили сами по себе не являются способностями, а скорее предпочтительными способами применения имеющихся способностей. Обычно когнитивные стили , относятся к способу, которым люди получают, обрабатывают и применяют информацию.В отличие от индивидуальных различий в способностях, которые часто упорядочиваются описанием максимальной производительности, стили описывают типичный способ мышления, запоминания и решения проблем человека. Более того, стили теоретизируются как биполярные измерения, тогда как способности однополярны (от нуля до максимального значения). Обладание определенной способностью обычно считается полезным, в то время как наличие определенного когнитивного стиля просто указывает на склонность человека вести себя определенным образом.Когнитивный стиль обычно описывается как аспект личности, влияющий на отношения, ценности и социальное взаимодействие. Когнитивные стили доминируют в предпочтениях людей в отношении обработки информации, и, хотя многие парадигмы были выдвинуты гипотезами, в исследовательской литературе чаще всего появляются два основных аспекта: целостный / аналитический и вербальный / образный. Первый включает в себя тенденцию систематизировать и переупорядочивать информацию по категориальным сегментам «целое» и «части». Последний включает в себя тенденцию представлять информацию вербально и / или через мысленные образы.Когнитивный стиль — это независимая конструкция или психологическая схема, которая явно не связана с интеллектом, личностью и полом. По сути, это важный компонент индивидуальных различий и имеет серьезные последствия для адаптации в образовательной сфере и на рабочем месте. Это связано с рядом форм поведения, включая успеваемость, социальную реакцию и профессиональный стресс. Когнитивный стиль кажется довольно фиксированным, имеет вероятную физиологическую основу и, как таковой, отличается от стратегий обучения, которым можно научить и усвоить посредством обучения.Коллекция когнитивных стилей была выделена и исследована за последние несколько десятилетий, начиная с движения когнитивных стилей в 1950-х и 1960-х годах. К наиболее известным когнитивным стилям относятся стили, связанные с управлением окружающей средой: независимость от поля или зависимость от поля. Этот биполярный когнитивный стиль относится к тенденции подходить к окружающей среде либо аналитическим, либо глобальным образом. На уровне восприятия индивидуумы, не зависящие от поля, способны различать фигуры как отдельные от своего фона по сравнению с людьми, зависящими от поля, которые переживают события недифференцированным образом.Индивидуумы, зависящие от поля, имеют большую социальную ориентацию по сравнению с личностями, не зависящими от поля. Несколько исследований выявили ряд связей между этим когнитивным стилем и обучением. Например, независимые от области люди, вероятно, будут учиться более эффективно в условиях внутренней мотивации (например, самообучение) и меньше подвержены влиянию социального подкрепления. Другой хорошо известный когнитивный стиль, связанный с тем, как люди склонны подходить к задачам и справляться с ними, — это импульсивность в сравнении с рефлексивностью.Импульсивный ученик работает довольно быстро, но допускает много ошибок. Напротив, рефлексивный ученик работает намного медленнее, но с гораздо большей точностью. Подобно когнитивному стилю «независимость от поля — зависимость от поля», импульсивный и рефлексивный когнитивные стили существенно не связаны с интеллектом в пределах нормы. Некоторые исследования когнитивного стиля импульсивно-рефлексивности показали, что этот стиль стабилен во времени и задачах, в то время как другие исследования показали, что по мере того, как дети учатся в школе, они, как правило, становятся более рефлексивными, и в результате их успеваемость может улучшаться.Было предложено несколько других когнитивных стилей, которые только перечислены здесь: диапазон эквивалентности, ширина категории, разделение, концептуальная интеграция, терпимость к нереалистичному опыту и сканирование. Принято считать, что принятие концепции когнитивного стиля влияет на то, как мы смотрим на процесс преподавания и обучения. В связи с кардинальными изменениями в средствах коммуникации (например, все более широким и широким использованием электронных средств массовой информации) преподавателям необходимо скорректировать средства предоставления услуг учащимся.Эти корректировки должны учитывать предпочтительные когнитивные стили учащихся, чтобы максимизировать и оптимизировать обучение для всех учащихся.

Артикул:

1. Бьорклунд, Д. Ф. (1989). Детское мышление: функции развития и индивидуальные особенности различаются Пасифик Гроув, Калифорния: Брукс / Коул.
2. Познавательные стили. (нет данных). Получено с http: //www.cognitivecom
.
3. Когнитивные стили и инвентарь типа Майерс-Бриггс (MBTI). (нет данных). Доступно по адресу http: // www.personaltype.com
4. Хэшуэй, М. (1998). Когнитивные стили развития: учебник по литературе, включая введение в теорию развития. Нью-Йорк: Остин и Уинфилд.
5. Штернберг, Дж. (1997b). Стили мышления. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
6. Виткин А. и Гуденаф Д. Р. (1981). Познавательные стили: сущность и истоки. Нью-Йорк: Пресса международных университетов.
7. Вулфолк А. (2004). Педагогическая психология (9).Бостон: Пирсон.

Новый взгляд на старые измерения

Abstract

Когнитивный стиль считается стабильным маркером подхода к умственным операциям. Несмотря на то, что в последние десятилетия он вызывает широкий интерес, его эксплуатация остается проблемой. В литературе указано, что когнитивные стили, оцениваемые с помощью i) анкет, предсказываются личностными качествами и ii) тестами производительности (например, Group Embedded Figures Test; GEFT) связаны с общим интеллектом.В первом исследовании мы проверили психометрическую взаимосвязь между опросником индекса когнитивного стиля (CSI) и личностными кадастрами (NEO Five Factor Inventory; NEO-FFI, HEXACO Personality Inventory Revised; HEXACO-PI-R). Во втором исследовании мы оценили CSI, NEO-FFI, GEFT и общий тест интеллекта (стандартный прогрессивный матричный тест Равена; RSMT). Мы обнаружили, что показатели CSI в значительной степени предсказывались личностью и что CSI не коррелировали с показателями GEFT. Вместо этого лучшая производительность на GEFT была связана с лучшей производительностью на RSMT.Мы пришли к выводу, что i) анкеты когнитивного стиля частично совпадают с личностными перечнями, ii) тесты производительности когнитивного стиля не измеряют когнитивные стили и не должны использоваться как таковые и iii) концепция когнитивного стиля должна оцениваться с помощью альтернативных типов измерения. Обсуждаем возможные направления на будущее.

Образец цитирования: Cuneo F, Antonietti J-P, Mohr C (2018) Неисполненные обещания когнитивных стилей: новый взгляд на старые измерения. PLoS ONE 13 (8): e0203115.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115

Редактор: Джузеппе Курчо, Университет Аквилы, ИТАЛИЯ

Поступила: 23 ноября 2017 г .; Одобрена: 15 августа 2018 г .; Опубликован: 28 августа 2018 г.

Авторские права: © 2018 Cuneo et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все файлы доступны в базе данных ZENODO: https://doi.org/10.5281/zenodo.1037934.

Финансирование: Автор (ы) не получил специального финансирования для этой работы.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Введение

Большая часть человеческого поведения оценивается по общим уровням производительности, таким как самый быстрый или самый точный.Однако реальные требования часто бывают более сложными. Для некоторых задач быстрее может быть выгодно, а для других лучше остановиться и подумать. Более того, несколько стратегий могут привести к одному и тому же желаемому результату, в частности, в прикладных контекстах (например, результат работы, решение проблем). Вероятно, именно из-за этой зависимости от контекста и результата основополагающая публикация 1948 года Уиткина и Аша [1] о когнитивных стилях приобрела влияние, которое можно измерить и сегодня. Эти авторы описали, что люди по-разному воспринимают, концептуализируют и / или решают проблемы.В результате различия в когнитивной стратегии проявятся в разных когнитивных стилях, а именно в более интуитивном (зависящем от поля) или аналитическом (независимом от поля) стилях. Эти стили считались перспективными по двум причинам. Во-первых, они могут связать между собой исследования личности и интеллекта [2–4], а, во-вторых, преодолеть противоречивые иерархические предположения об интеллекте [2,3,5]. Эти предположения постулируют, что умный человек всегда будет превосходить менее умного человека.Однако в случае когнитивных стилей один не должен превосходить другой. Вместо этого один стиль может дать лучшую адаптивную ценность, чем другой стиль, в зависимости от ситуации и требований.

Несмотря на эти обещания, исследования когнитивных стилей пережили взлеты и падения. В 1970-х годах исследовательская деятельность пришла в упадок, вероятно, из-за отсутствия последовательной теории [2]. В частности, было указано, что в области когнитивных стилей не было согласия по теории, объединяющей различные методологические подходы и соответствующие эмпирические результаты, что привело к значительной путанице в этой области [6].Например, Райдинг и Чима [7] сожалеют, что исследователи когнитивных стилей не смогли в достаточной мере принять во внимание работу друг друга. Штернберг и Григоренко [4] выделили теоретические проблемы и проблемы валидности. Совсем недавно Эванс и Уоринг [8] сообщили о 84 различных моделях когнитивного стиля. Таким образом, маловероятно, чтобы исследователи применили сопоставимую операционализацию когнитивных стилей, что затрудняет сопоставимость исследований, а также учет работы других.

Чтобы решить эти проблемы, исследователи пошли двумя разными путями. Один из способов направлен на группировку когнитивных стилей путем их перегруппировки, а другой способ упорядочивает различные когнитивные стили в иерархической модели. Ярким примером первого способа является предложение Райдинга и Чима [7]. Эти авторы перегруппировали когнитивные стили в два ортогональных кластера. Они предложили холистико-аналитический кластер, представляющий склонность человека обрабатывать информацию целостным или последовательным образом [9], и кластер вербализатора-визуализатора, который представляет склонность человека представлять информацию вербально или посредством мысленных образов [9].Эти два кластера остаются популярными и сегодня [10,11]. Целостно-аналитический кластер, который представляет основной интерес для настоящего исследования, по существу состоит из измерения независимости от поля [12]. Это измерение отличает людей на основе их способности воспринимать элемент как отдельный от его контекста и принимать аналитическую позицию при решении проблем [13,14], демонстрируя аналитический сверхинтуитивный когнитивный стиль [6,9,15]. Аллинсон и Хейс [15] предположили, что аналитический когнитивный стиль относится к логике, последовательному мышлению и вниманию к деталям.В то же время интуитивно-познавательный стиль относится к синтезу, одновременному мышлению и вниманию к целому [15].

Что касается другого пути, Кожевников и его коллеги [2,16] отстаивали иерархическую модель когнитивных стилей. Авторы основывали свою модель на предыдущей работе Носаля [цитируется в 16]. Общая идея состоит в том, что когнитивный стиль может быть отнесен к семье (или группе), как это также предложено Райдингом и Чимой [7]. Кроме того, для каждого семейства когнитивных стилей авторы предлагают разные иерархически организованные уровни обработки информации (т.е. восприятие, формирование концепции, когнитивная обработка более высокого порядка, метакогнитивная обработка). Например, измерение зависимости-независимости поля принадлежит к семейству «зависимость-независимость от контекста» и к «восприятию» на уровне обработки информации. В то время как анализ и интуиция моделируются в семействе «основанная на правилах против интуитивной обработки» на уровне «когнитивной обработки более высокого порядка» [16].

Независимо от того, сосредоточены ли они на одном или другом пути, их одинаково волнует одна проблема: измерение.Когнитивные стили обычно оцениваются с помощью (1) тестов максимальной эффективности (тесты когнитивных стилей первого поколения) или (2) опросников самоотчета (тесты когнитивных стилей второго поколения, в основном используемые сегодня) [5,17,18]. В тестах максимальной производительности исполнитель стремится достичь максимально возможной точности, часто как можно быстрее [19]. Классически тесты производительности вводились как тесты интеллекта. Примерами являются тест встроенных цифр (EFT) и его производные, тест групповых встроенных фигур (GEFT) [20], а также тест соответствия знакомых цифр (MFFT) [21].В EFT / GEFT участники должны найти простую геометрическую фигуру в более сложном образце. В MFFT участники должны определить, какое из восьми изображений соответствует целевому изображению. Обычно в тестах производительности точный и быстрый участник получает высокий балл. Тем не менее, когда они связаны с когнитивным стилем, более высокие баллы представляют аналитический или, другими словами, «независимый от поля» когнитивный стиль [7], а более низкие баллы представляют собой интуитивный или «зависящий от поля» когнитивный стиль [9].При таком типе классификации люди с низкими показателями пространственных способностей, мотивации или внимания будут иметь низкие оценки EFT и, следовательно, будут автоматически классифицированы как интуитивные или зависящие от поля люди. Кожевников и др. [16] предположили, что такие тесты когнитивного стиля могут тестировать пространственные способности, а не когнитивный стиль. Независимые исследования также показали, что улучшенные пространственные способности или общий интеллект связаны с аналитическим когнитивным стилем [22–25]. Результаты этих исследований, о которых было сообщено несколько десятилетий назад, остаются верными: такие меры когнитивного стиля, похоже, оценивают интеллект больше, чем когнитивные стили.Этот результат часто игнорируется даже в наши дни (например, [26]).

Анкеты самооценки обычно измеряют такие состояния, как депрессия или тревога [27], или такие черты, как личность [28]. Что касается опросников когнитивного стиля самоотчетов (рассмотренных в [17,18]), наиболее часто используемыми являются Индекс когнитивного стиля (CSI), [15], Индикатор когнитивного стиля [29], Адаптация-инновация Киртона. (KAI) [30], опросник стилей мышления [31] и совсем недавно недавно предложенный «опросник по 12 шкалам» [32].В этих опросниках когнитивного стиля черты и особенности состояния сочетаются, как если бы целью было измерение «личности в действии». По определению, анкеты личности должны оценивать стойкие общие черты [28,33]. Анкеты когнитивного стиля, по-видимому, позволяют оценить последствия таких личностных качеств в реальных жизненных ситуациях (например, работа, подготовка задания). Например, один личный пункт в NEO-PI-R [28] гласит: «Я не очень методичный человек». Пункт CSI [15] гласит: «Я нахожу детальную методическую работу удовлетворительной».Пункт в индикаторе когнитивного стиля [29] гласит: «Хорошее задание — это хорошо подготовленное задание». Нам кажется, что оба пункта вопросника когнитивного стиля отражают то, как то, что оценивается этим пунктом NEO-FFI, вероятно, выражается и переживается в В конкретных ситуациях Анкеты личности и когнитивного стиля могут не сильно различаться по тому, что они оценивают. Фон Виттих и Антонакис [34] действительно проверили, измеряет ли вопросник когнитивного стиля (KAI) что-то отличное от установленного опросника личности (т.е. NEO-PI-R). Учитывая их результаты, авторы пришли к выводу, что i) показатели KAI хорошо предсказываются индивидуальностью, и ii) KAI не имеет дополнительной объяснительной ценности.

Возвращаясь теперь к общей проблеме уникальной теории когнитивных стилей и соответствующих измерений, мы хотели бы выделить основное требование к теории проверки, а именно, достоверность измерений. Показатели когнитивного стиля должны иметь высокую или, по крайней мере, удовлетворительную конструктивную валидность [35]: измерение того, что они предназначены для измерения.В настоящем исследовании мы специально сосредоточились на дискриминантной валидности (т.е.задача / анкета не коррелируют с другим показателем, с которым она не должна коррелировать). Действительно, показатель может считаться недействительным, если он сильно коррелирует с другим конструктом, от которого он, как считается, отличается [36]. Потенциально, показатели эффективности когнитивного стиля [см. 24], а также анкеты по когнитивному стилю [см. 34] не имеют дискриминантной достоверности.

Мы проверили дискриминантную валидность CSI [15] и GEFT [37].В методологическом обзоре Cools et al. [17] сообщили, что CSI использовался в 22% исследований и, таким образом, является вторым наиболее часто используемым инструментом после KAI [30]. KAI в основном используется в бизнесе и управлении [18]. CSI нацелен на когнитивные стили более широко [15,18]. GEFT, «архетипический» тест на результативность когнитивного стиля, все еще часто используется сегодня (например, [26,38]). Таким образом, CSI и GEFT казались наиболее подходящими для проверки в одной всеобъемлющей статье неосуществленных обещаний теории когнитивного стиля.

В первом исследовании студенты бакалавриата заполнили CSI и одну из двух различных личностей. Образец 1 завершил французскую версию NEO-FFI [39], а образец 2 завершил французскую версию HEXACO-PI-R [33]. Это исследование было направлено на воспроизведение и обобщение результатов фон Виттиха и Антонакиса [34], в которых говорится, что когнитивные стили могут быть сведены к личности. Мы предсказали, что большая часть дисперсии CSI будет определяться личностными оценками (см. [34]).Во втором исследовании новая выборка студентов завершила CSI, NEO-FFI, выполнила GEFT [37] и сокращенную версию теста стандартных прогрессивных матриц Raven (RSMT) [40]. Мы ожидали, что (1) оценки CSI будут в первую очередь предсказаны личностными оценками, (2) оценки CSI не будут связаны с эффективностью GEFT, и (3) эффективность GEFT будет коррелировать с эффективностью в RSMT. В случае подтверждения вторая гипотеза предполагает несоответствие в холистико-аналитическом кластере (например,[10,11,41]), поскольку считается, что как GEFT, так и CSI измеряют одну и ту же конструкцию. Более того, подтверждение гипотез 1 и 3 подтвердит, что когнитивные стили смешаны с личностью и / или интеллектом.

Исследование 1

Метод

Участники.

Исследование 1 состояло из двух выборок студентов университетов. Все студенты свободно говорили по-французски. Выборка 1 состояла из 242 студентов (150 женщин) со средним возрастом 23,28 года (стандартное отклонение (SD) = 1.87, диапазон 20–30). Их набирали из уст в уста в местном университете.

Выборка 2 состояла из 336 студентов (271 женщина) со средним возрастом 21,78 года (SD = 4,07, диапазон 16–51). Эта выборка была отобрана из студентов первого курса психологии, которые участвовали в программе для получения кредита.

Инструменты.

Оригинальный CSI [16] представляет собой анкету с самоотчетом из 38 пунктов на английском языке. Участники должны дать свои ответы по 3-балльной шкале (верно, не знаю, неверно).Каждый элемент имеет код 0, 1 или 2, так что более высокие баллы указывают на аналитическое мышление, а более низкие — на интуитивное мышление. Самый высокий аналитический когнитивный стиль будет соответствовать оценке 76, а экстремальный интуитивный когнитивный стиль — 0. Примеры вопросов: «Принимая решение, я не тороплюсь и тщательно рассматриваю все относящиеся к делу факторы» (ответ «верно» означает, что аналитика больше -интуитивный и баллы 2) и «Я принимаю многие свои решения на основе интуиции» (ответ «истинный» ответ означает интуитивное над аналитичным и балл 0).Нормативные значения можно найти в руководстве Allinson and Hayes [16]. Мы использовали наш французский перевод. Сначала англо-французский двуязычный человек перевел шкалу на французский язык. Впоследствии французская версия была снова переведена другим двуязычным человеком, который не видел оригинальную английскую версию. Было проведено сравнение оригинальной и обратно переведенной версий. Несоответствия в значении обсуждались с дополнительным специалистом, говорящим на французском и английском языках, пока не было достигнуто соглашение.

NEO-FFI [39] — широко используемый опросник из 60 вопросов, основанный на модели личности BIG-5 [28].Каждое измерение личности (невротизм, экстраверсия, открытость, доброжелательность и сознательность) оценивается с помощью 12 пунктов. Участники дают свои ответы по 5-балльной шкале Лайкерта (от «категорически не согласен» до «полностью согласен»). Нормативные значения для французской версии приведены в Rolland et al. [39].

HEXACO-PI-R [33] представляет собой опросник с 60 пунктами самоотчета с использованием 5-балльной шкалы Лайкерта (категорически не согласен – не согласен – нейтрально – согласен – полностью согласен). Это личностный инвентарь, который оценивает следующие параметры личности (по 10 пунктов в каждом измерении): доброжелательность, сознательность, эмоциональность, экстраверсия, честность и открытость.Нормативные значения приведены в Ashton and Lee [33].

Порядок действий.

Для выборки 1 участникам была предоставлена ​​онлайн-ссылка. На первой странице было описано исследование. На следующей странице участники заполнили форму информированного согласия, включая их права в соответствии с руководящими принципами Хельсинкской декларации. В Швейцарии такое анкетирование не требует дальнейшего утверждения комитетом. Участников проинформировали, что i) их ответы будут обрабатываться анонимно, и ii) они могут безоговорочно прекратить участие.Согласившиеся участники сначала заполнили CSI, а затем NEO-FFI. После этого была собрана демографическая информация. Первый автор (FC) курировал распространение связи с дополнительными студентами-психологами, участвующими в методическом курсе.

Для образца 2 процедура была такой же, но они заполнили несколько дополнительных вопросников, не имеющих отношения к текущему исследовательскому вопросу этого исследования и будут опубликованы в другом месте. Вместо NEO-FFI участники заполнили HEXACO-PI-R.Также, в отличие от образца 1, ответы на все вопросы были обязательными.

Очистка данных.

Поскольку участников оценивали в режиме онлайн, было важно учитывать, в конечном итоге, респондентов с недостаточными усилиями [42,43]. Для этой цели мы использовали оценку личной надежности [44], которая состоит из разделения данных на две эквивалентные половины для каждого участника с ожиданием двух результирующих параллельных векторов одинаковых факторов. При корреляции двух векторов мы можем отличить низкие от высокой личной согласованности.Мы использовали критерий 0,3 [45] и исключили участников со значением ниже этого порога. В выборке 1 были исключены 25 участников (10% выборки), в результате чего размер выборки составил 217. В выборке 2 были исключены 122 участника (33% выборки), в результате чего размер выборки составил 214. Эта разница в пропорции исключения кажется на первый взгляд сбивает с толку, но на второй взгляд обнадеживает. Первая выборка была набрана через личный контакт, а вторая — по экспериментальной часовой схеме.Вероятно, участники второй выборки чувствовали себя менее мотивированными к заполнению вопросников, что приводило к потенциально случайным и ненадежным ответам, которые чаще возникали в выборке 2 по сравнению с выборкой 1. Эти разные отношения могут объяснить, почему из выборки 2 было исключено больше участников, чем из выборки. 1. Согласно этому объяснению, текущая процедура очистки личной надежности кажется эффективной для достижения поставленных целей.

Анализ данных.

Во-первых, мы использовали метод матрицы соотношения гетеротовидности и монопородности (HTMT) [46], чтобы оценить, подтверждается ли дискриминантная валидность данными.Метод HTMT основан на соотношении средних корреляций между конструктами и средних корреляций элементов внутри одного и того же конструкта [47]. Этот метод проверяет, показывает ли CSI дискриминантную валидность по каждому из пяти параметров личности (образец 1) или шести параметрам личности (образец 2). Чтобы убедиться в наличии дискриминантной достоверности, мы применили предложенное значение отсечения 0,85 [47] к отношениям, полученным в результате анализа HTMT.

Во-вторых, мы проверили, в какой степени аналитические оценки CSI могут быть предсказаны личностью.Важно отметить, что если оценивается дискриминантная валидность CSI с изолированными параметрами личности, это еще не означает, что CSI добавляет релевантную информацию к личности (см. Также [34]). Для каждой выборки мы выполнили несколько моделей линейной регрессии с личностными оценками в качестве переменных-предикторов. Пол (кодированный манекен) и возраст были введены в качестве контрольных переменных. Условия для выполнения регрессионного анализа (т.е. линейность, нормальность, гетероскедастичность и выбросы) были выполнены для обеих выборок.В примере 1 у нас было менее 1% пропущенных значений. Они были рассчитаны с использованием алгоритма missforest [48]. Чтобы проверить на валидность [см. 49], мы убедились, что полученная модель является наиболее репрезентативной. Для этого мы протестировали две модели с разными характеристиками. При тестировании первой модели (базовая модель № 1) мы выполнили общий простой анализ множественной линейной регрессии. При тестировании второй модели мы применили процедуру «Ошибки в переменных» (модель № 2 EIV).Процедура EIV оценивает эндогенность предикторов и позволяет оценить истинные коэффициенты предикторов [49]. Другими словами, мы априори предположили, что часть дисперсии факторов большой пятерки представляет собой спонтанные ошибки, оцениваемые как 1-ω [50], то есть ошибки, не коррелированные с предикторами. Эта частота ошибок приводит к недооценке коэффициентов предикторов, которые можно скорректировать с помощью процедуры EIV. Альтернативной процедурой могло бы быть моделирование структурных уравнений (SEM), поскольку оно также позволяет корректировать ошибки в предикторах.Тем не менее, чтобы оставаться как можно ближе к процедуре, использованной в фон Виттих и Антонакис [34], и чтобы сравнить наши результаты с их результатами, мы предпочли процедуру EIV.

Результаты

Описательная статистика.

В обоих образцах все шкалы показали приемлемую надежность (все шкалы Кронбаха α> 0,75, Cronbach, 1951). Что касается половых различий, то в образце 1 мы обнаружили, что у мужчин ниже, чем у женщин, по экстраверсии (t (166) = 2,29, p = 0,023), покладистости (t (200) = 2,20, p = 0,029) и невротизму (t (184) = 4.27, p <0,001) NEO-FFI. В выборке 2 мужчины по сравнению с женщинами получили более высокие баллы по открытости (t (98) = 2,32, p = 0,022), покладистости (t (85) = 3,12, p = 0,002) и ниже по эмоциональности (t (92 ) = 7,52, p <0,001) и честность (t (88) = 3,67, p <0,001) HEXACO-PI-R. Эти результаты частично согласуются с данными Эштона и Ли [33]. За метаанализом гендерных различий личности мы отсылаем читателя к Фейнгольду [51]. Более того, в выборке 1 мужчины по сравнению с женщинами имели более высокие баллы CSI (t (195) = 2.19, p = 0,030), что представляет собой более сильный аналитический, чем интуитивный, когнитивный стиль [15]. Это различие полов не было обнаружено в выборке 2. Для получения дополнительной информации об описательной статистике см. Таблицы S1 и S2.

Дискриминантная валидность и регрессионный анализ.

Дискриминантный анализ достоверности показал, что отношения между оценками CSI и NEO-FFI были значительно ниже порогового значения 0,85 [47] (таблица 1). Точно так же отношения были значительно ниже этого порогового значения для оценок CSI и HEXACO-PI-R (таблица 2).Хотя соотношение добросовестности и CSI было заметно высоким (0,71) для оценки HEXACO-PI-R, это соотношение все еще было ниже порогового значения 0,85. Таким образом, мы можем предположить дискриминантную валидность CSI, исходя из отдельных личностных измерений.

Хотя можно предположить дискриминантную достоверность CSI по параметрам личности, мы оценили, в какой степени CSI добавляла новую информацию к общим баллам личности по всем факторам. С этой целью мы выполнили несколько регрессий. Отдельный множественный регрессионный анализ показал, что баллы NEO-FFI, а также баллы HEXACO-PI-R предсказывают баллы CSI (таблицы 3 и 4).Для NEO-FFI (таблица 3) коэффициенты показали, что повышенная сознательность и уступчивость, а также более низкая открытость и экстраверсия предсказывают повышение показателей CSI (т.е. более аналитический, чем интуитивный когнитивный стиль). Что касается HEXACO-PI-R (таблица 4), более выраженный аналитически-интуитивный когнитивный стиль был связан с повышенной сознательностью, интроверсией и эмоциональностью.

В Таблицу 3 мы добавили результаты по KAI (еще одна мера когнитивного стиля, оценивающая когнитивные стили новатора и адаптера), опубликованные в von Wittich и Antonakis [34].Более высокие показатели KAI представляют собой новатора по сравнению с адаптивными когнитивными стилями. Результаты KAI повторили наши выводы, а именно, что баллы NEO-FFI предсказывают баллы KAI. В обоих исследованиях экстраверсия и открытость были связаны с интуитивным и новаторским когнитивными стилями, в то время как сознательность и уступчивость были связаны с аналитическим и адаптивным когнитивными стилями.

При сравнении значений R-квадрата для первой модели и второй модели EIV, значения были выше при использовании моделей EIV (таблицы 3 и 4).С моделями EIV мы получили значения R-квадрат i) 0,53 при прогнозировании оценок CSI с помощью NEO-FFI и ii) 0,77 при прогнозировании оценок CSI с помощью HEXACO-PI-R. Значения множественной корреляции для этих двух моделей составили 0,72 и 0,88 соответственно. Учитывая, что CSI имеет непредсказуемую ошибку, эти множественные корреляции следует сравнить с надежностью CSI (ω = 0,88 или α = 0,87). Эта надежность оценивает корреляцию CSI с латентным признаком, который он стремится оценить. Качество предсказания с NEO-FFI немного ниже, чем надежность CSI, в то время как с HEXACO-PI-R качество предсказания равно надежности CSI.

Краткое обсуждение

Мы проверили дискриминантную валидность опросника CSI по сравнению с личностным инвентарем NEO-FFI [39] (образец 1) и HEXACO-PI-R [33] (образец 2). Когда мы собирали данные в Интернете, мы сначала очистили данные, используя метод личной надежности [44]. Сначала мы проверили простую дискриминантную валидность между CSI и измерениями изолированной личности с помощью HTMT. Затем мы оценили часть объясненной дисперсии CSI с использованием регрессий с моделированием EIV для контроля отклонений из-за ошибки экспликативных переменных [49].Основываясь на предыдущей критике оценки когнитивного стиля [2,34], мы ожидали, что часто используемый CSI [15,18] не может добавить много информации к информации, предоставляемой обычными опросниками личности [34]. Наши основные выводы трояки; мы обнаружили, что i) CSI продемонстрировал дискриминантную валидность по отдельным измерениям как NEO-FFI, так и HEXACO-PI-R, ii) NEO-FFI и HEXACO-PI-R существенно предсказывали оценки CSI и iii) при тестировании на достоверность с учетом смещения ошибок (например,грамм. с использованием моделирования EIV и очистки данных) улучшает часть объясненной дисперсии.

Что касается первого вывода, как предполагают результаты HTMT [46], мы предполагаем, что CSI не может быть сведен к одной характеристике личности. Это неудивительно, поскольку CSI не был разработан для измерения тех же скрытых переменных, что и NEO-FFI или HEXACO-PI-R.

Тем не менее, удовлетворительная дискриминантная валидность не означает, что оценки CSI добавляют релевантную информацию при использовании вместе с личностным инвентарем, как можно заключить из результатов множественного регрессионного анализа и соответствующих выводов (т.е. второй и третий выводы). Второй результат показал, что доля дисперсии CSI в значительной степени объяснялась дисперсией в обычных личностных кадастрах. Более высокие показатели CSI (то есть более сильный аналитический, а не интуитивный когнитивный стиль) были предсказаны большей покладистостью и сознательностью, а также уменьшением экстраверсии и открытости [см. 15]. Это значительное совпадение дисперсии оценок для CSI и NEO-FFI и HEXACO-PI-R предполагает, что внутренние свойства пунктов вопросника когнитивных стилей аналогичны свойствам личностных инвентаризаций (например.грамм. аналитические черты связаны с такими аспектами добросовестности, как послушание и самодисциплина). Это наблюдение подтверждает результаты независимого исследования, в котором показатели KAI были предсказаны на основе показателей личности аналогичным образом [34]. Примечательно, что CSI и KAI были отнесены к холистико-аналитическому кластеру [7] (т. Е. Адаптер и аналитик описываются интроверсией, добросовестностью, уступчивостью и низкой открытостью), и оценки в обоих случаях можно в значительной степени объяснить. по баллам в обычных опросниках личности.

Что касается третьего вывода, мы хотели бы подчеркнуть, что при оценке доли объясненной дисперсии CSI мы учитывали два смещения: (1) данные могут иметь шум (например, ответ недостаточных усилий [42,43]) и, следовательно, требует должны быть очищены (например, [44]), и (2) предикторы имеют ошибки (которые могут привести к занижению коэффициентов в модели) и, следовательно, должны приниматься во внимание такими методами, как моделирование EIV [49] или SEM. Потенциально, без исправления этих предубеждений, высокое совпадение между оценками CSI и личностными анкетами было бы упущено, или, что еще хуже, более низкие корреляции можно было бы принять как доказательство валидации.Фактически, некоторые исследователи [3,30] ожидают корреляции между когнитивными стилями и личностью, но ни один из них не предположил, что предсказание будет почти идеальным.

В итоге мы обнаружили, что показатели CSI могут быть психометрически отделены от баллов по индивидуальным подшкалам личности. Однако комбинация этих черт (то есть с множественной регрессией) предсказывала оценки CSI. Последние результаты CSI повторяют сопоставимые результаты, ранее обнаруженные для KAI [34]. Мы предполагаем, что сопоставимые результаты CSI и KAI могут быть обобщены для дальнейших опросников когнитивного стиля.В отличие от фон Виттиха и Антонакиса [34], мы не согласны с тем, что когнитивные стили больше не «в моде». Вместо этого мы предполагаем, что методология анкетирования не кажется подходящей для измерения когнитивных стилей (см. Также общее обсуждение).

Исследование 2

Исследование 1 фокусировалось на опросниках когнитивного стиля самоотчета. Однако в литературе по когнитивным стилям тесты производительности являются исторически более старым типом измерения когнитивных стилей. Чтобы исследовать, связаны ли результаты анкет и тестов производительности каким-либо образом (в конце концов, они считаются измеряющими концепцию «когнитивных стилей»), мы решили проверить (1) коррелируют ли два «обычных» показателя когнитивного стиля друг с другом (CSI и GEFT) и (2) коррелирует ли GEFT с «другим» показателем эффективности, а не с показателем когнитивного стиля самоотчета (снова CSI).Мы использовали стандартный прогрессивный матричный тест Равена (RSMT) [40] для оценки «другого» показателя эффективности, потому что t he RSMT — действительный (и быстрый) показатель общего интеллекта [52]. Результат настоящего исследования является ключевым в признании конструктной валидности показателей когнитивного стиля, как часто утверждается в опубликованной литературе.

Метод

Участники.

Мы набрали 119 студентов (77 женщин) со средним возрастом 23,60 года (SD = 1,76, диапазон 20–30) через молву в местном университете.Все участники свободно говорили по-французски.

Инструменты.

Как и в исследовании 1, когнитивный стиль оценивался с помощью французского перевода CSI [15], а личность — с помощью французской версии NEO-FFI [39].

RSMT [40] — хороший и быстрый способ измерения общего интеллекта [52]. Он состоит из 60 предметов, которые равномерно распределены (n = 12 предметов в каждом) по пяти сетам (A, B, C, D, E), но с возрастающей сложностью. Предметы состоят из компоновки черно-белого визуального узора в матричной форме.Из возможных схем представлены все, кроме одной. Участники должны вывести правило, которое является общим знаменателем паттерна, и вывести недостающее. Каждому элементу присваивается 1 балл, если обнаружен отсутствующий узор, и 0 в противном случае. Таким образом, баллы по RSMT варьируются от 0 до 60 баллов. Мы провели предварительный тест со студентами. Этот тест показал эффект потолка для наборов A и B. Они были слишком легкими для этой популяции. Следовательно, участникам были предложены более сложные наборы C, D и E (n = 36 заданий), которые они должны были выполнить в течение 10 минут.

GEFT [37] измеряет измерение полевой зависимости-независимости, которое является частью холистико-аналитического кластера. Сначала участникам вкратце показывают простую геометрическую фигуру. Затем представлен более сложный рисунок, в который включен ранее представленный рисунок. При представлении сложной фигуры участникам предлагается найти (и нарисовать) исходную простую геометрическую фигуру. Тест состоит из 18 заданий возрастающей сложности. На выполнение задания участникам было дано 12 минут.Если участник рисует простую геометрическую фигуру, элемент получает 1 балл, в противном случае — 0. Таким образом, баллы варьируются от 0 до 18 баллов.

Порядок действий.

Участники получили онлайн-ссылку. Процедура была аналогична процедуре для образца 1 в исследовании 1. Участники выполнили задачи в следующем порядке: GEFT, RSMT, CSI и NEO-FFI.

Очистка и анализ данных.

В соответствии с исследованием 1, выборка была очищена с использованием оценки личной надежности [44], применяя, как и раньше, значение 0.3 критерий [45]. Мы нашли и удалили 12 случаев респондентов с недостаточными усилиями, в результате чего общая выборка составила 107 участников.

Используя простые корреляции, мы посмотрели, в какой степени были связаны оценки CSI и GEFT. Впоследствии мы проверили корреляцию этих оценок с оценками NEO-FFI и RSMT соответственно. Мы также ожидали, что (1) корреляция между GEFT и RSMT будет больше, чем корреляция между GEFT и CSI и (2) корреляция между личностным аспектом (здесь сознательность, поскольку она кажется наиболее связанным личностным измерением с аналитическим стилем). см. Таблицу 3), и CSI будет больше, чем между GEFT и CSI.Для статистического сравнения корреляций мы использовали статистику Хиттнера, Мэя и Сильвера [53].

Результаты

Все измерения имели приемлемую надежность (все α Кронбаха> 0,70). Что касается половых различий, независимый t-тест показал, что мужчины были менее экстравертными (t (96) = 3,58, p <0,001) и старше женщин (таблица S3). Нынешняя выборка набрала более высокие баллы по открытости и добросовестности и ниже по невротизму, чем обычное французское студенческое население [39] (таблица S3). Кроме того, баллы GEFT не распределялись нормально (W = 0.79, p <0,001), демонстрируя перекос влево от -1,71 (SE = 0,22). Это означает, что ГЭФТ страдает от эффекта потолка [см. 54]. Поэтому мы использовали коэффициент Спирмена для всех корреляций, включая GEFT.

Три из пяти личностных параметров коррелировали с CSI (таблица 5). Показатели CSI были связаны с более высоким уровнем согласия (r (105) = 0,237, p = 0,014) и добросовестности (r (105) = 0,385, p <0,001), а также с более низким уровнем экстраверсии (r (117) = -. 411, р <0,001). CSI не коррелировал с GEFT или RSMT (таблица 5), но GEFT и RSMT значимо коррелировали (r _s =.352, р <0,001). Сравнение коэффициентов корреляции привело к выводу, что корреляция между GEFT и RSMT была больше, чем между GEFT и CSI (z = 2,01, p = 0,023, односторонний), и что корреляция между CSI и сознательностью была больше, чем корреляция между CSI. и GEFT (z = 2,04, p = 0,020, односторонний).

Краткое обсуждение

В этом втором исследовании мы проверили: i) можем ли мы воспроизвести наблюдаемую связь между оценками CSI и оценками личностного анкеты из исследования 1; ii) можно ли двумя разными способами измерения когнитивного стиля — анкетой (CSI) и тестом максимальной производительности (GEFT). ) — связаны друг с другом, и iii) будет ли связь (если таковая имеется) между CSI и GEFT ниже, чем связь между GEFT и другим показателем эффективности (RSMT).Мы воспроизвели результаты исследования 1, показывающие, что показатели CSI коррелируют с тремя параметрами личности NEO-FFI. Что касается второго пункта, то показатели CSI не коррелировали с оценками GEFT, что ставит под сомнение взаимосвязь между различными показателями когнитивного стиля (см. [24]). Тем не менее, мы подтвердили, что эффективность GEFT коррелирует с производительностью RSMT, показателем разведки [23].

Мы уже обсуждали первые результаты при кратком обсуждении исследования 1 (то есть корреляции между оценками CSI и личностными оценками).Следующий результат, который следует обсудить, заключается в том, что оценки GEFT коррелировали с оценками RSMT, но не с оценками CSI. Отсутствие корреляции между оценками CSI и GEFT ставит под сомнение представление о том, что эти два показателя оценивают один и тот же конструкт [24] или относятся к одному и тому же семейству когнитивных стилей [7]. Таким образом, этот результат противоречил бы представлению о том, что когнитивные стили можно сгруппировать в два ортогональных кластера [7], но не противоречил бы предположениям иерархической модели когнитивных стилей [2,16]. Эта последняя модель постулирует, что анализ-интуиция и независимость от поля — это разные когнитивные стили, и не ожидается, что они будут коррелировать.Хотя интерпретация текущего результата зависит от рассматриваемой теории, другие результаты ставят под сомнение измерения когнитивных стилей.

Концепция когнитивного стиля предполагает, что когнитивный стиль не должен иметь ценностей. Однако мы обнаружили, что независимый стиль более высокого поля (по оценке GEFT) связан с более высоким интеллектом (по оценке RSMT). Этот результат явно противоречит идее о свободных от ценностей характеристиках когнитивных стилей (то есть о том, что один когнитивный стиль не должен превосходить другой).Кроме того, биполярная концепция (т. Е. Измерение когнитивного стиля, такое как анализ-интуиция, может быть определена как противоположные концы континуума: например, интуиция — это не просто отсутствие анализа) не должна совпадать с наблюдаемым асимметричным распределением баллов GEFT. Мы сомневаемся, что эту асимметрию можно объяснить выбором группы населения с особенно высоким аналитическим когнитивным стилем. Вместо оценки когнитивных стилей кажется более вероятным, что GEFT представляет собой тест на общий (или пространственный) интеллект, что, по-видимому, является простой задачей для нашего студенческого населения.

В следующем разделе мы обсудим, могут ли результаты двух исследований быть интегрированы в область когнитивного стиля, или лучше всего следует отказаться от концепции когнитивных стилей в целом [34].

Общее обсуждение

Когнитивные стили оставались широко изучаемой психологической теорией с момента ее появления в 1950-х годах, даже после того, как они подверглись серьезной критике в 1970-х [2–4,7,8,13,16]. Теория когнитивного стиля предполагает, что люди обладают особым образом мышления и обработки информации [2].По умолчанию такие когнитивные стили не должны быть иерархическими (один выше другого). Во время их концептуализации эта точка зрения обещала, что когнитивные стили выходят за рамки иерархических предположений интеллекта [2,3,5,55]. В то время как интеллект является общим показателем работоспособности человека, перспективы когнитивных стилей заключались в том, чтобы позволить более глубокое изучение того, как человек адаптируется к ситуации. В этой схеме менее умный человек может показать хорошие результаты, если ситуация соответствует его когнитивному стилю.По аналогии, более умный человек может также плохо справиться с ситуацией, не соответствующей его стилю. Это контекстно-зависимое рассуждение подразумевает, что человек с данным когнитивным стилем может пользоваться преимуществами в одной ситуации, но не обязательно в другой [56]. Учитывая широкий интерес к когнитивным стилям, удивительно, что с середины прошлого века, несмотря на некоторые попытки [2,7,16,57], не существует общепринятой всеобъемлющей модели когнитивных стилей.Существуют многочисленные меры и продолжают вводиться новые [32]. Тем не менее, мы не знаем, соотносятся ли эти меры друг с другом и как, и как оценим, для чего они предназначены. Эта ситуация и побудила нас провести настоящие исследования.

В двух независимых исследованиях мы проверили: i) оценивает ли широко используемый опросник CSI [15] «что-то», выходящее за рамки того, что уже измеряется с помощью обычных опросников личности, ii) каким образом опросник когнитивного стиля (CSI) коррелирует с тест производительности когнитивного стиля (GEFT); и iii) измеряет ли тест производительности когнитивного стиля (GEFT) способность (или интеллект), а не когнитивный стиль.Результаты показали, что, несмотря на то, что CSI демонстрирует дискриминантную валидность в отношении параметров личности, большая часть его дисперсии действительно объясняется дисперсией этих параметров личности. CSI не был связан с производительностью GEFT, но производительность GEFT коррелировала с превосходной производительностью в RSMT, общем тесте интеллекта [22–24,58].

Эти результаты ставят под сомнение валидность опросников когнитивного стиля и тестов производительности когнитивного стиля из-за смешения с личностными качествами и интеллектом.Во-первых, две меры одной и той же концепции (холистико-аналитические когнитивные стили) не коррелировали друг с другом (CSI и GEFT). Хотя этот результат подчеркивает более общую психометрическую проблему, когда объективные (результативность) и субъективные (анкетный) измерения данного понятия часто не связаны [59,60], он также предполагает, что по крайней мере один или оба показателя кажутся не подходящими для измерения их предполагаемой конструкции. . Во-вторых, CSI продемонстрировал дискриминантную валидность с отдельными факторами из двух личностных инвентаризаций, но все же он был хорошо предсказан этими личностными факторами.Это поднимает вопрос о тревожном совпадении конструкций анкеты когнитивного стиля с более общей концепцией личности (см. [17,18]). В-третьих, эффективность GEFT коррелировала с показателями RSMT (общий тест интеллекта), что несовместимо с биполярностью концепции когнитивного стиля.

В литературе по общей валидности Кэмпбелл и Фиске [36] предложили исследовать, какой из следующих трех сценариев применим, когда два метода измерения данной концепции не связаны между собой (в данном случае CSI и GEFT).Во-первых, ни один из методов не подходит для измерения рассматриваемой концепции. Во-вторых, один из двух методов не измеряет признак (он может быть мерой другого признака). В-третьих, у этой черты есть концептуальные проблемы, и от нее следует развиваться или отказываться от нее. Фон Виттих и Антонакис [34] поддерживали третью возможность. Они показали, что опросник когнитивного стиля, KAI в значительной степени предсказывался на основе результатов обычного опросника личности. Кроме того, при добавлении показателей KAI к модели, прогнозирующей тип лидерства на основе показателей личности, показатель когнитивного стиля (KAI) действительно добавил объяснительную ценность.Хотя их вывод об отказе от концепции когнитивного стиля кажется, с их точки зрения, оправданным, мы хотели бы рассмотреть и две другие возможности.

При рассмотрении первой (ни один из методов не является адекватным) или второй возможности (один из двух методов не измеряет признак, т.е. он может измерять другой признак), мы можем «подвергнуть сомнению» CSI (анкету) или GEFT. (тест производительности) или и то, и другое. Эффективность GEFT коррелировала с улучшенной производительностью по показателю интеллекта, но не с CSI или общим показателем личности.Таким образом, возникает вопрос, измеряет ли GEFT когнитивные стили. Четыре десятилетия назад Weisz et al. [24] уже подчеркивали, что исследователи когнитивного стиля должны стремиться определить, чем отличаются когнитивный стиль и более фундаментальный когнитивный уровень (то есть интеллект). В то время как GEFT коррелировал с RSMT (оба являются тестами производительности), а анкеты коррелировали друг с другом, GEFT не коррелировал с CSI или ни с одним из параметров личности. Таким образом, кажется, что меры когнитивного стиля любого типа кажутся неадекватными для выполнения обещаний когнитивных стилей, поскольку они не соединяют между собой личность и интеллект — как первоначально предполагалось [2–4] — и не преодолевают иерархические предположения об интеллекте [3]. .Вместо этого тесты максимальной производительности (включая GEFT), по-видимому, представляют собой типичную меру интеллекта, а анкеты — типичную меру личности. Эти выводы предполагают, что показатели когнитивного стиля подпадают под первый сценарий Кэмпбелла и Фиске [36], то есть ни анкеты, ни тесты производительности не подходят для измерения концепции когнитивного стиля.

Этот вывод предполагает, что исследователи должны прекратить использовать тесты максимальной производительности для оценки когнитивного стиля (например, GEFT, e.грамм. [26]). В самом деле, эти тесты кажутся серьезно опровергнутыми интеллектом. Точно так же исследователи должны прекратить использовать текущие анкеты когнитивного стиля, особенно когда они в значительной степени совпадают с личностными (см. [34]). Фактически ожидается, что когнитивные стили будут демонстрировать дискриминантную достоверность с личностью [17,18]. Более того, предложение новых вопросников когнитивного стиля (например, [32]) может оказаться неидеальным местом, потому что они, вероятно, будут широко предсказуемы личностью.

Мы пришли к выводу, что нам следует сосредоточиться на разработке теоретически обоснованных показателей когнитивных стилей, которые удовлетворяют обещаниям концепции.Ни один когнитивный стиль не должен превосходить другой. Улучшенные или новые меры когнитивного стиля должны удовлетворять как минимум двум условиям, которые являются ключевыми для определения концепции когнитивного стиля. Первое условие касается представления о том, что когнитивные стили являются «когнитивными»: они возникают, когда человек обрабатывает поступающую или существующую информацию. Следовательно, их следует оценивать и оценивать, пока участники выполняют заранее разработанную когнитивную задачу (а не заполняют анкету).Задача должна быть чувствительной к обработке информации, которая проявляется по-разному, когда запускается когнитивный стиль человека. Второе условие является частью определения когнитивного стиля, т. Е. Измерение не имеет ценностей и, следовательно, показатель не должен коррелировать с показателем интеллекта [2,61].

Один существующий тест удовлетворяет обоим условиям, анализ когнитивного стиля [41,62], потому что он состоит из двух тестов производительности (один для целостного и один для аналитического когнитивного стиля).Насколько нам известно, CSA — единственный тест, который положительно оценивает как целостный, так и аналитический когнитивные стили. Итоговый балл рассчитывается как соотношение между ними, указывающее, в каком тесте участник показал лучшие результаты и в какой степени. Это соотношение позволяет CSA не иметь ценности [63], поскольку он не сообщает об общей производительности. К сожалению, CSA демонстрирует серьезные проблемы с надежностью [62, 64, 65], возможно, из-за отсутствия различий между комплексными и аналитическими тестами производительности.Эти вопросы, вероятно, объясняют отсутствие интереса со стороны научного сообщества. Фактически, Cools et al. [17] в своем обзоре обнаружили, что CSA использовался только в 3% исследованных ими исследований. Мы считаем, что надежность CSA является проблемой, однако попытка создать такой тест, который учитывает когнитивный аспект когнитивных стилей (в отличие от вопросников), а также их независимую от ценностей функцию (в отличие от тестов производительности), является законным путем. . Следует предпринять дальнейшие попытки улучшить CSA или ввести улучшенные версии с использованием аналогичного дизайна тестов.В соответствии с этим последним предложением, мы выступаем за разработку тестов когнитивного стиля, которые оценивают полюса когнитивного стиля (например, аналитический и целостный) независимо. Когда эти тесты будут четко определены, в конечном итоге будет обеспечена высокая надежность и возникнет теоретически и эмпирически надежная мера когнитивного стиля.

Наконец, мы хотели бы выделить некоторые ограничения наших исследований. Мы опросили анкеты когнитивного стиля и смогли показать, что их оценки хорошо предсказывались анкетами личности.Мы можем сделать вывод, что этот прогноз теперь подтвержден двумя анкетами, CSI и KAI [34]. Мы предполагаем, что аналогичные прогнозы верны и для других опросников когнитивного стиля. Тем не менее, тестирование потребует огромных исследовательских усилий, учитывая и без того большое количество инструментов и новые, которые добавляются [например, 29]. Более того, мы думаем, что было бы полезно также определить внешний критерий соответствия ситуационных требований и когнитивных стилей. Например, в одной и той же профессиональной среде (например,грамм. информатика), одна область требует очень локальной и детальной обработки (разработки), в то время как другая область требует глобальных и всеобъемлющих действий (например, системной архитектуры). Согласно теории когнитивного стиля [66], первые потребности выиграют от человека с более высокими аналитическими способностями, а вторые — от человека с более целостными способностями. Если соответствие между ситуативными требованиями и когнитивными стилями не соблюдено, удовлетворенность работой любого человека должна быть выше по сравнению с ситуацией несоответствия.Еще одним ограничением является тестирование групп студентов, которые не сталкиваются с проблемами и стратегиями обработки, с которыми люди сталкиваются в других сферах жизни. Более того, в первом исследовании вторая выборка состояла исключительно из студентов-психологов. В будущих исследованиях с участием студентов следует как минимум различать студентов с разных факультетов или из разных областей высшего образования (например, включая архитектуру, искусство). В идеале исследования должны быть нацелены на профессионалов разных должностей, требующих априори разного когнитивного стиля.

Заключение

На протяжении многих десятилетий исследования когнитивного стиля переживают взлеты и падения по разным причинам [2,7,8,31]. Здесь мы перегруппировали различные критические замечания по методологии когнитивных стилей и стремились сформировать некоторые объединяющие выводы и предложения, основанные на результатах наших эмпирических исследований. Наши результаты показывают, что методология, используемая в области когнитивных стилей, должна быть пересмотрена. В двух независимых исследованиях мы наблюдали, что анкеты когнитивных стилей были предсказаны с помощью анкет о личности, в соответствии с недавними результатами (см. Также [34]), но не с помощью показателя эффективности когнитивных стилей.Последнее, однако, коррелировало с разведывательной задачей (см. Также [22–25]). Мы пришли к выводу, что анкеты когнитивных стилей частично совпадают с тестами личностных и когнитивных стилей, которые на самом деле оценивают аспекты интеллекта. Обсуждая, как лучше всего двигаться вперед, мы предполагаем, что исследовательское сообщество извлечет большую пользу из ответа на все еще оставшийся без ответа призыв Weisz et al. [24], что когнитивные стили и когнитивные способности необходимо систематически определять. Одно из предложений — разработать два независимых теста производительности, по одному для каждого противоположного полюса измерения когнитивного стиля (например,грамм. аналитико-локальный vs холистический в случае CSA). Вычисление соотношения между этими двумя характеристиками не зависит от интеллекта и может обеспечить адекватную оценку когнитивных стилей [41,62].

Вспомогательная информация

S1 Таблица. Описательная статистика, исследование 1, образец 1.

Средние значения и стандартное отклонение для демографических данных и данных вопросника отдельно для мужчин (n = 92) и женщин (n = 150) (полная выборка). В равной степени представлены результаты сравнения полов (t-тесты), альфа Кронбаха [67] и общая сумма Омега [50].Значимые результаты выделены жирным шрифтом. В последних столбцах представлены выборочные сравнения с французскими студентами [39].

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115.s001

(XLSX)

S2 Стол. Описательная статистика, исследование 1, образец 2.

Средние значения и стандартное отклонение для демографических и анкетных данных отдельно для мужчин (n = 65) и женщин (n = 271) (полная выборка). В равной степени представлены результаты сравнения полов (t-тесты) и альфа и омега Кронбаха. Значимые результаты выделены жирным шрифтом.В столбцах «Нормы» представлены p-значения t-критерия, сравнивающего наших мужчин и женщин с нормативными значениями [33].

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115.s002

(XLSX)

S3 Таблица. Описательная статистика, исследование 2.

Средние значения и стандартное отклонение для демографических данных и данных анкет для мужчин (n = 42) и женщин (n = 77) по отдельности. В равной степени представлены результаты t-критериев, альфы Кронбаха и омеги. Значимые результаты выделены жирным шрифтом. В последних столбцах представлено сравнение выборки с французскими студентами [39].

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115.s003

(XLSX)

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить студентов бакалавриата, которые помогли нам контролировать кандидатов для исследований 1 и 2. Кроме того, мы благодарны Алессандро Тремеа и Елене Арбоне Куэста за их вклад в сбор данных. Наконец, мы благодарим Ахмада Абу-Акеля и Джиллиан Альберт Снитман (обе из Лозанны) за их помощь в редактировании на английском языке.

Ссылки

1. 1.Виткин HA, Asch SE. Исследования по космической ориентации: IV. Дальнейшие эксперименты по восприятию вертикального положения со смещенным полем зрения. J Exp Psychol. 1948. 43 (1): 5–87.
2. 2. Кожевников М. Когнитивные стили в контексте современной психологии: К целостной структуре когнитивного стиля. Psychol Bull. 2007. 133 (3): 464–81. pmid: 17469987
3. 3. Мессик С. Природа когнитивных стилей: проблемы и перспективы в образовательной практике. Educ Psychol.1984. 19 (2): 59–74.
4. 4. Штернберг Р.Ю., Григоренко ЭЛ. Когнитивные стили все еще в моде? Am Psychol. 1997. 52 (7): 700–12.
5. 5. Охлаждает Э. Размышление о будущем области когнитивных стилей: предлагаемая программа исследования. Размышляя об образовании. 5 июля 2009 г.; 5 (2): 19–34.
6. 6. Bendall RCA, Galpin A, Marrow LP, Кэссиди С. Когнитивный стиль: время экспериментировать. Front Psychol [Интернет]. 2016 15 ноября; 7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5108774/
7. 7.Верховая езда RJ, Cheema I. Когнитивные стили — обзор и интеграция. Educ Psychol Int J Exp Educ Psychol. 1991. 11 (3–4): 193–215.
8. 8. Эванс Ч., Варинг М. Применение стилей в образовательном обучении и оценке. В: Чжан Л.Ф., Штернберг Р.Дж., Райнер С.Г., редакторы. Справочник интеллектуальных стилей: предпочтения в познании, обучении и мышлении. 2012. с. 295–327.
9. 9. Езда RJ. О природе когнитивного стиля. Educ Psychol. 1 марта 1997 г., 17 (1-2): 29–49.
10. 10. Коч-Янухта М., Хёффлер Т., Тома Дж. Б., Пречтл Х, Лейтнер Д. Визуализаторы против вербализаторов: влияние когнитивного стиля на обучение с помощью текстов и изображений — исследование с отслеживанием взгляда. Comput Hum Behav. Март 2017; 68: 170–9.
11. 11. Ченг Х.Й., Чжан С.К. Изучение взаимосвязи между целостным / аналитическим стилем и учебным поведением старшеклассников в классе. Eur J Psychol Educ. 2017 Апрель; 32 (2): 271–88.
12. 12. Уиткин Х.А., Гуденаф ДР.Познавательный стиль: сущность и истоки. Нью-Йорк: Пресса международных университетов; 1981.
13. 13. Кэссиди С. Стили обучения: обзор теорий, моделей и мер. Educ Psychol. 2004 августа; 24 (4): 419–44.
14. 14. Юто М. Познание стиля: зависимость-независимость от чемпионов. Année Psychol. 1975. 75 (1): 197–262.
15. 15. Аллинсон К.В., Хейс К. Индекс когнитивного стиля, показатель интуитивного анализа для организационных исследований.J Manag Stud. 1996. 33: 119–35.
16. 16. Кожевников М, Эванс С, Кослин СМ. Когнитивный стиль как экологически чувствительные индивидуальные различия в познании: современный синтез и приложения в образовании, бизнесе и управлении. Psychol Sci Public Interest. 2014; 15 (1): 3–33. pmid: 26171827
17. 17. Cools E, Armstrong SJ, Verbrigghe J. Методологические практики в исследовании когнитивного стиля: идеи и рекомендации из области бизнеса и психологии.Eur J Work Organ Psychol. 2014 г. 4 июля; 23 (4): 627–41.
18. 18. Петерсон Э. Р., Райнер С. Г., Армстронг С. Дж. Исследование психологии когнитивного стиля и стиля обучения: действительно ли есть будущее? Изучите индивидуальные различия. 1 декабря 2009 г .; 19 (4): 518–23.
19. 19. Мудрый SL. Исследование дифференциального усилия, получаемого элементами в компьютерном тесте с низкими ставками. Appl Meas Educ. 2006 г. 1 апреля; 19 (2): 95–114.
20. 20. Виткин HA, Льюис HB, Герцман M, Machover K, Meissner PB, Wapner S.Личность через восприятие: экспериментальное и клиническое исследование. 1954;
21. 21. Каган Дж, Росман Б.Л., Дэй Д., Альберт Дж., Филлипс В. Обработка информации в ребенке: значение аналитических и рефлексивных установок. Psychol Monogr Gen Appl. 1964. 78 (1): 1–37.
22. 22. Куперман EW. Дифференциация полей и интеллект. J Psychol. 1980, 1 мая; 105 (1): 29–33.
23. 23. McKenna FP. Меры полевой зависимости: когнитивный стиль или когнитивные способности? J Pers Soc Psychol.1984. 47 (3): 593–603.
24. 24. Вайс-младший, О’Нил П., О’Нил, ПК. Полевая зависимость-независимость по тесту «Вложенные фигуры» детей: когнитивный стиль или когнитивный уровень? Dev Psychol. 1975. 11 (4): 539–40.
25. 25. Виткин Х.А., Дык Р.Б., Фаттусон Х.Ф., Гуденаф Д.Р., Карп С.А. Психологическая дифференциация: исследования развития. 1962;
26. 26. Бочча М., Пиккарди Л., Ди Марко М., Пиццамиглио Л., Гуарилья С. Предсказывает ли независимость поля зрительно-пространственные способности, лежащие в основе навигации человека? Поведенческие свидетельства.Exp Brain Res. 2016; 234 (10): 2799–2807. pmid: 27225254
27. 27. Стрин Т.В., Мокдад А.Х., Баллуз Л.С., Гонсалес О., Кридер Р., Берри Дж. Т. и др. Депрессия и тревога в Соединенных Штатах: результаты системы наблюдения за поведенческими факторами риска 2006 года. Psychiatr Serv. 2008 декабрь; 59 (12): 1383–90. pmid: 164
28. 28. Costa PT, McCrae RR. Пересмотренный список личности NEO (NEO PI-R) и пятифакторный список NEO (NEO-FFI). Ресурсы для психологической оценки; 1992 г.101 с.
29. 29. Кулс Э. Разработка и проверка индикатора когнитивного стиля. J Psychol. 2007. 141 (4): 359–87. pmid: 17725071
30. 30. Киртон М. Адаптеры и новаторы: описание и меры. J Appl Psychol. 1976; 61 (5): 622.
31. 31. Штернберг Р.Ю., Григоренко ЭЛ. Стили мышления в школе. Eur J High Abil. 1995, 1 января; 6 (2): 201–19.
32. 32. Волкова Е.В., Русалов В.М. Познавательные стили и личность. Индивидуальные различия.2016 Сен; 99: 266–71.
33. 33. Эштон М.С., Ли К. HEXACO-60: Краткое описание основных аспектов личности. J Pers Assess. 1 июля 2009 г.; 91 (4): 340–5. pmid: 20017063
34. 34. фон Виттих Д., Антонакис Дж. Инвентаризация когнитивного стиля KAI: была ли это личность с самого начала? Индивидуальные различия. 2011 Май; 50 (7): 1044–9.
35. 35. Кронбах LJ, Meehl PE. Постройте валидность в психологических тестах. Psychol Bull. 1955. 52 (4): 281–302. pmid: 13245896
36. 36.Кэмпбелл Д.Т., Фиске Д.В. Сходящаяся и дискриминантная проверка с помощью матрицы мультитрейт-мультиметод. Psychol Bull. 1959; 11: 413–4.
37. 37. Виткин HA, Oltman PK, Raskin E, Karp SA. Пособие по тесту вложенных фигур. Пало-Альто, Калифорния: Пресса психологов-консультантов; 1971.
38. 38. Raptis GE, Fidas CA, Avouris NM. Различия между полевыми / независимыми игроками в игре, посвященной культурному наследию: предварительные результаты исследования слежения за глазами. В: Ioannides M, Fink E, Moropoulou A, Hagedorn-Saupe M, Fresa A, Liestøl G, et al., редакторы. Цифровое наследие «Прогресс в области культурного наследия: документация, сохранение и защита» [Интернет]. Чам: издательство Springer International Publishing; 2016 [цитируется 23 октября 2017 г.]. п. 199–206. http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-48974-2_22
39. 39. Роллан Дж. П., Паркер В. Д., Штумпф Х. Психометрическая экспертиза французских переводов NEO-PI-R и NEO-FFI. J Pers Assess. 1998, 1 октября; 71 (2): 269–91.
40. 40. Raven JC. Стандартизация прогрессивных матриц, 1938.Br J Med Psychol. 1941, 1 сентября; 19 (1): 137–50.
41. 41. Езда RJ. Руководство пользователя по анализу когнитивных стилей. Бирмингем: обучение и технологии обучения; 1991.
42. 42. Хуанг Дж. Л., Боулинг Н. А., Лю М., Ли Ю. Выявление недостаточного реагирования усилий с помощью шкалы нечастотности: оценка достоверности и реакции участников. J Bus Psychol. 2015, 1 июня; 30 (2): 299–311.
43. 43. Хуанг Дж. Л., Курран П. Г., Кини Дж., Попоски Е. М., ДеШон Р. П.. Выявление и сдерживание недостаточных усилий при ответе на опросы.J Bus Psychol. 2012 1 марта; 27 (1): 99–114.
44. 44. Джексон Д.Н. Оценка личной надежности. В: собрания Общества многомерной экспериментальной психологии, Юниверсити-Парк, Пенсильвания. 1976.
45. 45. Джонсон Дж. Проверка достоверности индивидуальных протоколов на основе интернет-инвентаризаций личности. J Res Personal. 2005 февраль; 39 (1): 103–29.
46. 46. Henseler J, Ringle CM, Sarstedt M. Новый критерий оценки дискриминантной валидности в моделировании структурных уравнений на основе дисперсии.J Acad Mark Sci. 2015 г., 1 января; 43 (1): 115–35.
47. 47. Вурхиз С.М., Брэди М.К., Калантон Р., Рамирес Э. Дискриминантное тестирование валидности в маркетинге: анализ, причины для беспокойства и предлагаемые средства правовой защиты. J Acad Mark Sci. 2016, 1 января; 44 (1): 119–34.
48. 48. Stekhoven DJ, Buhlmann P. MissForest — непараметрическое вменение пропущенных значений для данных смешанного типа. Биоинформатика. 1 января 2012 г.; 28 (1): 112–8. pmid: 22039212
49. 49. Антонакис Дж., Дитц Дж. Ищете достоверность или проверяете это? Опасности пошаговой регрессии, анализа экстремальных значений, гетероскедастичности и ошибки измерения.Индивидуальные различия. 2011; 50 (3): 409–415.
50. 50. Макдональд РП. Теория испытаний: единый подход. Лондон, Англия: Psychology Press; 1999. 498 с.
51. 51. Фейнгольд А. Гендерные различия личности: метаанализ. Psychol Bull. 1994 ноябрь; 116 (3): 429–56. pmid: 7809307
52. 52. Фридман Н.П., Мияке А., Корли Р.П., Янг С.Е., Дефрис Дж. К., Хьюитт Дж. Не все исполнительные функции связаны с интеллектом. Psychol Sci. 2006 Февраль; 17 (2): 172–9.pmid: 16466426
53. 53. Гиттнер Дж. Б., Мэй К., Сильвер, Северная Каролина. Оценка тестов для сравнения зависимых корреляций методом Монте-Карло. J Gen Psychol. 2003. 130 (2): 149–168. pmid: 12773018
54. 54. О Брайен Т.П., Батлер С.М., Бернольд Л.Е. Групповой тест встраиваемых фигур и академической успеваемости в инженерном образовании. Int J Eng Educ. 2001. 17 (1): 89–92.
55. 55. Виткин HA. Когнитивный взгляд на оценку и руководство. Принстон, штат Нью-Джерси: Служба образовательного тестирования: материалы приглашения 1973 года по проблемам тестирования — измерение самопонимания и личностного развития; 1974 г.
56. 56. Димов Д. От способности проникновения в суть к намерению возможности: важность согласования обучения ситуации и личности. Entrep Theory Pract. 1 июля 2007 г., 31 (4): 561–83.
57. 57. Чжан Л.Ф., Штернберг Р.Дж. Тройная модель интеллектуальных стилей. Educ Psychol Rev.2005; 17 (1): 1–53.
58. 58. Гуденаф Д.Р., Карп С.А. Полевая зависимость и интеллектуальное функционирование. J Abnorm Soc Psychol. 1961 Сен; 63 (2): 241.
59. 59. Fuermaier ABM, Tucha L, Koerts J, Aschenbrenner S, Kaunzinger I, Hauser J, et al.Когнитивные нарушения у взрослых с СДВГ — перспектива имеет значение! Нейропсихология. 2015 Янв; 29 (1): 45–58. pmid: 24933488
60. 60. Salthouse TA, Siedlecki KL. Достоверность и валидность опросника разделенного внимания Аннотация. Aging Neuropsychol Cogn. 1 января 2005 г.; 12 (1): 89–98.
61. 61. Киртон М. Есть ли у адаптеров и новаторов одинаковый уровень творчества? Psychol Rep. 1978; 42: 695–8.
62. 62. Петерсон Э.Р., Уважаемый И.Дж., Остин Э.Дж. Надежность теста на анализ когнитивного стиля верховой езды.Индивидуальные различия. 2003 Апрель; 34 (5): 881–91.
63. 63. Петерсон Э. Р., Мейсель К. Влияние теста анализа когнитивного стиля (CSA) на достижения: метааналитический обзор. Изучите индивидуальные различия. 2015 фев; 38: 115–22.
64. 64. Паркинсон А., Маллалли А.А.П., Редмонд Дж. Тест — повторный тест на надежность теста на анализ когнитивных стилей верховой езды. Индивидуальные различия. 2004. 37 (6): 1273–1278.
65. 65. Резаи А.Р., Кац Л. Оценка надежности и валидности анализа когнитивных стилей.Индивидуальные различия. 2004 апр; 36 (6): 1317–27.
66. 66. Хейс Дж., Эллисон CW. Когнитивный стиль и его значение для практики управления. Br J Manag. 1998. 51: 847–71.
67. 67. Cronbach LJ. Коэффициент альфа и внутренняя структура тестов. Психометрика. 1951, 1 сентября; 16 (3): 297–334.

.