Концепцию автономной морали обосновал: АВТОНОМНАЯ ЭТИКА

Содержание

Концепция морали в этическом ителлектуализме нового времени Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

О.В.Артемьева

Концепция морали в этическом интеллектуализме Нового времени*

Интеллектуалистскую традицию в этике связывают прежде всего с именем Сократа. Действительно, Сократ впервые в истории моральной философии сформулировал идею о тождестве морали (добродетели) с разумом (знанием). Само же понимание природы этого тождества и его значение в последующем развитии философии интерпретировалось по-разному. Так что интеллектуализм в широком смысле слова как направление в этике, берущее начало в философии Сократа и проходящее далее через всю историю философии, принимает различные формы. В данной статье речь пойдет о концепции морали в новоевропейском этическом интеллектуализме. И термин «этический интеллектуализм» далее (за исключением специально оговариваемых случаев) будет употребляться для обозначения именно новоевропейской концепции.

Вполне в духе Сократа новоевропейские интеллектуалисты настаивали на рациональности морали; считали, что к морали возможно приобщиться лишь через познание, утверждали, что моральное знание конституируется на основе понятий. Своеобразие же новоевропейского этического интеллектуализма выражается в учении об интеллектуальной интуиции как форме морального познания и как ключевой моральной способности.

Можно сказать, что интеллектуализм — это особая теория морального познания. Но еще более важным является то, что эта теория выстраивается на основании определенного пред-

Статья выполнена в рамках исследования, поддержанного Российским гуманитарным научным фондом, грант № 01-03-00369а.

ставления о самой морали. И своеобразие интеллектуалистской теории морального познания определяется особым представлением о морали. Рассмотрение данного представления составляет предмет данной статьи.

Понятие морали формируется в Новое время1. Действительно, в этическом интеллектуализме конца XVII — середины XVIII вв. параллельно сентиментализму и в полемике с ним впервые предпринимается попытка осмыслить уникальную сущность морали, отделить ее от всех других явлений. Внутри самого интеллектуализма можно наблюдать определенное движение в понимании морали. В данной статье предполагается проанализировать характер этого движения, рассмотреть, как меняется представление о морали в интеллектуализме с конца XVII в. и до конца XIX в.

Идеи интеллектуализма в новоевропейской этике развивали Р.Кадворт, С.Кларк, Дж.Бэлгай. На близких позициях стояли Т.Рид, Ал.Смит и В.Вэвэлл. Наиболее же крупными интеллектуалистами в истории этики вполне обоснованно считают Ричарда Прайса (23.02.1723-19.04.1791) и Генри Сиджвика (31.05.1838— 28.08.1900). Сравнительный анализ морально-философских концепции именно этих авторов в контексте данной темы представляется важным еще и потому, что Прайс впервые в завершенном виде сформулировал и обосновал концепцию этического интеллектуализма, а Сиджвик, с одной стороны, подверг новоевропейский этический интеллектуализм критическому переосмыслению, с другой — предложил собственную версию интеллектуализма, которую вполне обоснованно можно считать итогом развития интеллектуализма Нового времени. Интеллектуалистская концепция морали в данной статье будет рассмотрена на материале основных этических сочинений Прайса и Сиджвика. Прайс излагает свое учение в «Обозрении основных вопросов морали» («A Review of the Principal Questions in Morals», 1758), которое состоит из «Трактата о моральном добре и зле» («A Treatise on Moral Good and Evil») и Приложения, содержащего «Рассуждение о бытии и атрибутах Божества» («A Dissertation on the Being and Attributes of the Deity»). Сиджвик обосновывает свою этическую концепцию в «Методах этики» («The Methods of Ethics», 1874).

Идейные истоки: кембриджские платоники

Интеллектуализм в широком смысле слова родился из осознания идеи автономии личности и затем стал формой обоснования этой идеи как идеи автономии сознания. Автономия в

контексте интеллектуализма противопоставлялась, с одной стороны, зависимости от разного рода авторитетов, от принятых в обществе представлений, от воспитания; с другой стороны — зависимости от чувственной природы, от ощущений и склонностей. Кроме того, существенно важным для интеллектуалистов было представление о разуме как об универсальном начале в человеке. Поэтому мыслить и действовать автономно, в их понимании, означало мыслить и действовать по универсальным, не допускающим произвольного толкования законам.

Самыми значимыми в истории философского интеллектуализма фигурами были Сократ и Р.Декарт. Идеи же новоевропейского этического интеллектуализма постепенно формировались в философском мировоззрении кембриджских платоников2 — группы философов, теологов, моралистов, образовавшейся в Кембриджском университете в середине XVII в. вокруг своего учителя и вдохновителя Бенджамина Уичкота. Наибольший историко-философский интерес в контексте рассмотрения вынесенной в название статьи темы представляют Генри Мор и Ральф Кадворт. Кадворт оказал особое влияние на формирование позиции Р.Прайса3.

Интеллектуализм кембриджских платоников по существу выражал идею автономии морали как моральной автономии личности. Свои этико-философские и религиозно-философские взгляды кембриджские платоники отстаивали в полемике с доктриной Ж.Кальвина4 (Уичкот) и с морально-филосфским учением Т.Гоббса (Мор, Кадворт). Любым попыткам выведения морали из воли, будь то воля Бога или законодателя, платоники противопоставили идею рациональной природы морали. Только разум, с их точки зрения, мог быть источником морали и основной моральной способностью.

Положение кембриджских платоников о недопустимости выведения морали из внеморальной реальности было также способом выражения идеи абсолютности морали. В концепции Кад-ворта мораль представляла собой сферу идей особого рода: самодостаточных, не сводимых к другим идеям, выражающим саму природу вещей, необходимость, абсолютную истину. Он утверждал, что «моральное добро и зло, справедливое и несправедливое, честное и бесчестное <…> не могут быть произвольными, созданными посредством воли и приказа, поскольку универсальная истина состоит в том, что вещи таковы, каковы они есть не посредством воли, а по природе»5. Для восприятия этих идей, по Кадворту, человек обладает особой способностью — «высшей способностью мышления (intellection), или знания, отличной от

ощущения, которая открывает не только лишь кажущееся и поверхностное, но истину и подлинную сущность вещей, она направлена на понимание того, что подлинно и абсолютно существует, ее объекты — вечные и неизменные сущности, природа вещей, их неизменные отношения друг к другу»6. Такой способностью обладает каждый человек. И факт обладания разумной способностью является достаточным основанием для освобождения человека из-под опеки авторитета. В своих убеждениях и поступках человек не может и не должен беспрекословно подчиняться воле Бога или власть имущего, слепо следовать расхожим в обществе мнениям или потакать своим влечениям. Он должен следовать лишь собственному разуму. За безграничное доверие индивидуальному разуму человека в вопросах морали и религии, а также за по существу отрицание несомненности и безусловности авторитета церкви в этих вопросах7 платоники получили от своих оппонентов прозвище «вольнодумцы» («latitude men»).

Соединение морали с разумом человека, в представлении платоников, подтверждало ее абсолютность, ибо сам разум имел божественное происхождение. Библейскую метафору «Светильник Господень — дух человека» (Прит. 20:27) они интерпретировали в том смысле, что разум — это «голос самого Бога», «Божественный руководитель» жизни человека, поэтому «идти против разума — значит идти против Бога» (Уичкот).

Вместе с тем следует отметить, что ни один из платоников не был интеллектуалистом в строгом смысле слова. Наиболее последовательно интеллектуалистскую линию в гносеологии морали развивал Кадворт. Однако в моральной психологии он выходил за рамки этического интеллектуализма. Кадворт считал, что для побуждения к действию ни спекулятивного, ни дискурсивного разума недостаточно: «источником и принципом всех обдуманных действий может быть лишь постоянное, неугомонное, непрерывное желание, или любовь к благу самому по себе и к сча-стью»8. Особым образом Кадворт подчеркивал недопустимость сведения этого желания — источника и средоточия жизни — к простой страсти. Любовь к благу самому по себе — это твердый принцип, сама необходимая, неизменная природа человека9.

Мораль и необходимая истина (Р.Прайс)

В культурно-историческом контексте сама постановка вопроса об уникальной природе морали и о ее собственных основаниях была выражением протеста против церковного и государ-

ственного патернализма XVI—XVII вв. Утверждение об уникальности морали в этике XVII—XVIII вв. означало, что мораль не просто не выводима из внеморальной реальности, но является единственно возможной мерой этой реальности во всех ее проявлениях, единственно возможным критерием ее оценки и основанием ее приемлемости. Уникальность морали в этических учениях того времени интерпретировалась как знак абсолютности морали. В таком понимании мораль представала в качестве единственной реальности, которая вправе требовать от человека абсолютного подчинения, но лишь по той причине, что она не является внешней для него силой, а представляет, помимо всего прочего, имманентный закон человеческого существования. Она устроена таким образом, что доступна непосредственному познанию любого человека, и любой человек не просто обладает необходимыми способностями для познания морали и выполнения ее требований, но и не может не стремиться к наиболее полному, совершенному познанию и выполнению моральных требований, поскольку противное было бы равносильно стремлению к небытию.

Такое представление о морали обосновывалось не только в интеллектуализме, но и в сентименталистской этике Э.Э.К.Шеф-тсбери, Ф.Хатчесона, Д.Юма, А.Смита10. Однако в противоположность интеллектуалистам сентименталисты считали, что источником морали и главной моральной способностью может быть только особое моральное чувство (moral sense). Моральное чувство в сентименталистской этике противопоставлялось разуму, весьма ограниченно понимаемому, с одной стороны, как дискурсивный рассудок, с другой стороны, как обывательский здравый смысл. Утверждение о «чувственной» природе морали в сен-тименталистской этике к тому же выражало своеобразие морали. При этом сентименталисты наделили моральное чувство всеми необходимыми характеристиками, чтобы с его помощью человек мог познавать автономную, абсолютную мораль, чтобы, основываясь на абсолютном критерии, он мог оценивать поступки людей и устанавливать цели собственных поступков, независимо от авторитетов, соображений личной выгоды или неосознанных влечений. Однако интеллектуалисты неправомерно отождествляли моральное чувство, как оно понималось в сенти-менталистской этике, в гносеологическом аспекте с ощущением, а в психологическом — со склонностью, поэтому, с их точки зрения, моральное чувство как часть природы человека не мог-

ло быть источником морали, в морали оно могло выполнять лишь вспомогательную роль. Интеллектуалисты XVII—XVIII вв. связывали мораль не с природой человека, а с природой вещей, с необходимой, абсолютной истиной. Центральным в их морально-философских учениях стало утверждение о рациональной природе морали, которое они отстаивали в полемике с сенти-менталистской этикой. При этом вопрос о природе морали в этических учениях как интеллектуалистов, так и сентименталистов представал в виде вопроса об источнике моральных идей.

Во Введении к «Обозрению основных вопросов морали» Прайс пишет, что его «главный замысел состоял в возведении обязанностей добродетели к истине и природе вещей и затем — к Божеству»11. Ключевой вопрос этики он формулирует как дилемму разума и чувства. При этом под чувством имеет в виду моральное чувство в концепции Ф.Хатчесона. Некоторые современные исследователи замечают, что как понимание морали, так и представление о моральной способности у Прайса и Хатчесона практически не различаются12. Сам Прайс чувствовал близость своей позиций взглядам Хатчесона. Однако неприязнь к самой «эмпирической» терминологии не позволила Прайсу осознать это. Впрочем, и критика интеллектуализма в исполнении Хатчесона прежде всего определялась ограниченным пониманием разума и изначально предвзятым отношением к рационализму.

Прайс начинает «Трактат о моральном добре и зле» с определения своего отношения к этике «выдающегося писателя» Ф.Хатчесона: «Он действительно хорошо показал, что мы обладаем способностью, заставляющей нас непосредственно одобрять или не одобрять действия независимо от соображений личной выгоды; и что высочайшие наслаждения жизни зависят от этой способности»13. По словам Прайса, если бы Хатчесон ограничился таким пониманием морального чувства — как моральной способности вообще, его позиция ни у кого не могла бы вызывать возражений. Однако Прайс заметил, что в Предисловии к «Трактату о страстях» («A Treatise on Passions») Хатчесон отказывается от роли первооткрывателя морального чувства и говорит, что это понятие в истории философии существует давно. Такого признания для Прайса оказалось достаточно, чтобы сделать вывод о сенсуалистической трактовке морального чувства Хатчесоном: «очевидно, что он рассматривает его как результат определенного устройства нашего духа, или как встроенный произвольный принцип, посредством которого нам дано получать

удовольствие от определенных моральных объектов, форм и питать отвращение к другим, подобно удовольствиям и отвращениям, данным нам любым другим из наших чувств»14. В таком случае, по Прайсу, единственный ключевой вопрос этики — вопрос об основании морали — состоит в следующем: если мы признаем, что способны к восприятию моральных идей правильного и неправильного (right and wrong), мы должны также решить, что означают эти идеи: либо то, какими в действительности являются действия, к которым мы прилагаем их, либо всего лишь наши чувства. Соответственно способность восприятия этих идей должна быть либо разумом, который устремлен к познанию истины, либо чувством. Если мы выбираем первое, тогда «мораль равно неизменна со всей истиной», если последнее — тогда мораль производна от «различного устройства чувств существ, она кажется им»15. Исходя из этого, свое исследование в «Обозрении…» Прайс предваряет четкой формулировкой собственной позиции: «Какая наша способность воспринимает различения правильного и неправильного? Мой ответ. Понимание»16.

С точки зрения Прайса, мораль в концепции сентименталистов оказывается субъективной, производной от чувственной природы человека. Если же мы признаем, что мораль объективна, как считал Прайс, мы должны признать, что она имеет рациональную природу. При этом рациональность морали вытекает из представления о ее объективности17.

Рациональная природа морали в представлении Прайса выражалась в тождественности морали и необходимой истины: «…истина и мораль должны выстоять или пасть вместе»18. Понятие необходимой истины Прайс интерпретировал как собственно бытие, безусловное условие всего существующего, как абсолют. Можно сказать, что необходимая истина — это сам принцип существования универсума, обеспечивающий его единство и осмысленность. Необходимая истина божественна по своей природе, но допустимо также утверждать, что она сама конституирует природу Божества. Благодаря приобщенности к необходимой истине каждая вещь имеет неизменную сущность. В понятии необходимой истины Прайса термин «необходимая» имеет особый смысл, а именно — необходимость для него означает индетерминированность извне, самодостаточность и абсолютную полноту19. Необходимая истина в трактовке Прайса содержала все возможные истины. Различение истин в сознании людей он объяснял невозможностью для конечного разума охва-

тить единство бесконечной истины. В действительности же необходимая истина проста (в платоновском смысле), или неделима, она едина и единственна для всех: «Бесконечная истина предполагает и допускает одну бесконечную сущность как ее substratum и только одну. Будь их больше, они не были бы необходимыми. Особенные истины, созерцаемые в одно и то же время многими умами, с этой точки зрения отличаются не более, чем настоящий отрезок времени отличается от другого, или чем отличается солнце из-за того, что одновременно обозревается мириадами глаз»20.

Тождественная с необходимой истиной мораль в концепции Прайса наделяется теми же, что и необходимая истина, характеристиками: она абсолютна, безусловна, самодостаточна, полна, в свернутом виде содержит все моральные идеи (правильного и неправильного, обязанности, долга, справедливости, добродетелей и т.д.). Все моральные идеи «…восходят к одной общей идее и должны быть рассмотрены как всего лишь различные проявления , видоизменения первичного, всеуправ-ляющего закона. »21. Поэтому мораль не только едина, но и единственна для всех.

Соединенная с необходимой истиной мораль в концепции Прайса предстает в виде закона мироздания: «Это первый и высший закон, которому все другие законы обязаны своей силой, от которого они зависят и единственно благодаря которому они могут иметь обязывающую силу. Это универсальный закон. Он управляет всем творением: люди и все рациональные существа живут в подчинении ему. Это источник и принцип (guide) всех действий самого Божества, на нем основаны его трон и правление. Это неизменный и не допускающий исключения закон. <…> Он не имеет начала (date). Он никогда не был создан или введен в действие. Он первичен по отношению ко всем вещам. Он сам в себе содержит свое начало и обоснование, всегда сохраняет свою действенность и мощь неизменными. Он современник вечности, настолько же неизменен, как необходимая, бессмертная истина, настолько же независим, как существование Бога и настолько же священен и величественен, как его природа и совершенства. Власть (authority), которой он обладает, присуща ему по природе, она непроизводна и абсолютна. <…> В действительности очевидно, что не существует, строго говоря, никакой другой власти — ничего, что могло бы требовать нашего подчинения, или что должно руководить и управлять небом и землей»22.

Мораль в трактовке Прайса выступала не только в качестве закона мироздания, но и в качестве нормативного закона, адресованного каждому человеку и всякому рациональному существу вообще: она «не просто управляет, но и обязывает всех в той мере, в какой воспринимается»23.

Исходя из представления о морали как абсолютной реальности, тождественной необходимой истине, Прайс выстроил теорию морального познания: «…мораль основана на истине и разуме, или <…> она равно необходима и незыблема, воспринимается той же способностью, что и естественные соотношения и сущностные различия вещей»24. Если мораль имеет рациональную природу, то и познание морали должно осуществляться с помощью рациональной способности, а не морального чувства. Своеобразие морали как абсолютной реальности в концепции Прайса определяет ключевую особенность морального познания — интуитивность. Мораль, согласно Прайсу, открывается нам через понимание (understanding) (по выражению Платона, через интуицию истины) — «способность непосредственного восприятия, которая дает начало новым идеям»25 . Прайс отличал понимание от рассуждения как дискурсивной способности и считал его высшей разумной способностью. Открытость морали пониманию каждого человека Прайс объяснял тем, что мораль как часть необходимой истины является не внешней по отношению к человеку силой, а единственным имманентным законом человеческого существования и поэтому непосредственно доступна каждому, кто обладает разумом. При этом важной характеристикой морального знания в концепции Прайса оказывается императивность: знать, как правильно действовать, тождественно указанию действовать. Разум предстает в качестве и источника знания, и источника морального действия.

Концепция рациональной морали в этике Прайса служит формой обоснования недопустимости выведения морали из вне-моральной реальности: мораль не выводима из воли Бога или человека, она не зависит от действующих в обществе законов, от традиций, от воспитания и образования, не зависит она и от человеческой природы. Мораль (= разум) первична по отношению к любой реальности и определяет ее. Поэтому человек не должен беспрекословно подчиняться идущим извне указаниям, от каких бы заслуживающих доверия авторитетов они ни исходили, а во всем должен следовать собственному разуму. Строго говоря, именно в этом, по Прайсу, и состоит моральность чело-

века. Когда человек следует своему собственному разуму, его существование наполняется универсальным смыслом, поскольку разум соединяет человека с абсолютом, с необходимой истиной, с подлинной реальностью.

Казалось бы, рациональная мораль в интерпретации Прайса представлена чрезвычайно абстрактно. В первую очередь Прайс стремится строго отделить мораль от внеморальной реальности, значительно меньше внимания он уделяет содержательному прояснению морали. В концепции Прайса мораль не определяется совокупностью содержательных требований, предъявляемых к человеку. Более того, хотя Прайс и перечисляет в отдельной главе возможные моральные требования, он все время подчеркивает, что данный список нельзя считать завершенным. Прайс сознательно воздерживается от формулирования завершенной системы содержательных моральных предписаний26. Все, что мы можем узнать положительного о морали из «Обозрения…», — это то, что мораль есть разум, абсолютная, необходимая истина, что она есть единственная подлинная реальность, обусловливающая существование универсума, и то, что человек связан с ней непосредственно. Однако отсюда напрашивается вполне определенное заключение, что в концепции Прайса мораль предписывает человеку единственное требование — быть, то есть, в представлении автора «Обозрения. », всегда слушать свой разум и тем самым в познании и поведении не терять связи с подлинной реальностью. В последующем развитии интеллектуализма это понимание оказалось утраченным.

Принципы рациональности морали (Г.Сиджвик)

Ключевое для интеллектуализма представление о рациональной природе морали в интеллектуализме XIX в. обретает существенно иной смысл, оно лишается онтологического контекста. В интеллектуалистских концепциях этого времени мораль утрачивает право на абсолютное подчинение человека, она больше не воспринимается как единственный имманентный закон человеческого существования и всего универсума в целом, поэтому возникает потребность в таком разъяснении морали, чтобы необходимость следования моральным нормам стала понятной любому обывателю. Интеллектуалисты XIX в. сосредоточивают свое внимание на прояснении нормативного содержания мора-

ли. Они по-прежнему приводят аргументы, обосновывающие недопустимость сведения морали к внеморальной реальности, но главную свою задачу усматривают в выявлении содержательно определенных моральных принципов и построения системы моральных аксиом, которую мог бы принять каждый обладающий разумом человек. Ал.Смит в «Философии морали» («Philosophy of Morals», 1835), обосновывая рациональность морали в полемике с последователем Хатчесона Т.Брауном, выявил 17 моральных аксиом, а В.Вэвэлл в «Элементах морали, включая политику» («Elements of Morality including Polity», 1845) предложил систему из пяти моральных аксиом, которые предписывали человеку быть благожелательным, справедливым, правдивым, умеренным и законопослушным. Интеллектуальная интуиция больше не рассматривается в качестве высшей способности, связывающей человека с бытием, а интерпретируется как познавательная способность, которая может привести и к истине, и к заблуждению, а потому нуждается в четких критериях. В представлении интеллектуалистов XIX в. мораль рациональна в том смысле, что ее содержание образует система самоочевидных принципов, которая служит основанием для определения правильности конкретных суждений и для принятия решений в спорных ситуациях.

Сиджвик же проблему рациональности морали считал особенно актуальной и значимой именно потому, что интеллектуалисты XIX в. (в его терминологии — интуитивисты), как он полагал, оказались несостоятельными в ее решении: они «. безнадежно расплывчаты в своих определениях и аксиомах (по сравнению с математиками)»27. Такое впечатление у Сиджвика возникло главным образом при изучении этики Вэвэлла. По его мнению, предложенные Вэвэллом первые принципы морали «сомнительны, запутаны, а если даже иногда и кажутся ясными, то лишь потому, что являются догматичными, неразумными, непоследовательными»28. На фоне интеллектуалистских концепций XIX в. наиболее привлекательным, с точки зрения рациональности предлагаемых принципов, Сиджвику показался утилитаризм Дж.Ст.Милля. Затем, однако, Сиджвик обнаружил, что если предлагаемый Миллем принцип «психологического гедонизма» (каждый человек стремится к собственному счастью) не вызывает сомнений и не нуждается в обосновании, то принцип «этического гедонизма» (каждый человек должен стремиться к общему счастью) в обосновании нуждается. Милль же не предлагал никакого рационального основания для принятия данного

принципа. Так что в представлении Сиджвика и утилитаризм Милля нельзя считать рационально обоснованным. Поэтому свою задачу он видит в рациональном обосновании морали.

Понимание рациональности морали в концепции Сиджвика имеет свои особенности по сравнению с представлением о рациональности морали в философии XVII—XVIII вв. А.Л.Доброхотов показывает, что своеобразие раннего новоевропейского рационализма определяла его этическая интерпретация. Скажем, Спиноза не этике придал форму учебника геометрии, а геометрию наделил религиозно-этическим смыслом. В призыве Паскаля «хорошо мыслить», в его словах о «логике сердца», по мнению Доброхотова, именно этике подчинена логика в том смысле, что этика задает объективную меру чувству и таким образом берет на себя роль логики. В этот же ряд «нового обоснования морали» Доброхотов ставит концепцию cogito Декарта, точнее сказать, этические импликации этой концепции29. Этика Прайса вписывается именно в этот ряд: мораль в его концепции оказывается не просто мерой субъективных импульсов человека, но и принципом существования всего мироздания. В концепции же Сиджвика мы имеем дело не с этической интерпретацией рационализма, а именно с рациональным обоснованием морали в том смысле, что рациональность морали он выводит из внеморальных принципов. В фундаментальном исследовании «Этика Сиджвика и викторианская моральная философия» Дж.Б.Шнивинд отмечает, что в этике Сиджвика первые принципы морали не являются конечными основаниями практической рациональности. «Рациональность этих принципов — следствие требований более формальных принципов, которые сами определяют общую деятельность рассуждения при приложении к обстоятельствам человеческой жизни»30.

Для обоснования рациональности морали Сиджвик формулирует общие принципы рациональности, затем он считает необходимым проанализировать аксиомы морали здравого смысла, а также аксиомы, предлагаемые в основных этических системах с точки зрения соответствия этим принципам, и выявить ключевые моральные аксиомы, которые удовлетворяли бы общим принципам рациональности. Тем самым и была бы обоснована рациональность морали. Рациональность морали, по Сиджвику, выражается не в том, что источником моральных аксиом является разум, а в том, что содержательно определенные (нетавтологично сформулированные) моральные аксиомы могут быть опровергнуты или подтверждены на рациональных основаниях.

Весьма значимой для интеллектуалистов была идея объективности морали, которую, по их мнению, подрывала сенти-менталистская этика. Основная претензия интеллектуалистов и состояла в том, что в сентименталистской этике мораль оказывается субъективной, зависимой от недостоверных ощущений и неуправляемых склонностей человека. Прайс противопоставил сентименталистам положение об укорененности морали в самой природе вещей. В таком понимании рациональность морали оказывалась следствием ее объективности. В концепции Сиджвика прослеживается обратная связь: объективность морали выводилась из ее рациональности.

В «Методах этики» Сиджвик называет четыре критерия практической рациональности31, которые следует применить к формулировкам моральных аксиом, или принципов морали. Во-первых, все термины в формулировке должны быть «ясными и отчетливыми». Ясность и отчетливость терминов в представлении Сиджвика означала, что эти термины должны быть чисто этическими, они не должны содержать никаких дескриптивных примесей. Если какой-либо термин оказывается сложным, его необходимо разделить на простые ясные и отчетливые понятия. Во-вторых, принцип должен быть самоочевидным, т.е. исходным, а не полученным в результате вывода из какого-либо другого принципа. Самоочевидность же следует устанавливать в ходе внимательного размышления, чтобы не спутать самоочевидное высказывание с мимолетными впечатлениями или импульсами, с некритически принятыми традиционными нормами, правовыми законами, установлениями авторитетов. Для того, чтобы убедиться в действительной самоочевидности какого-либо морального принципа, Сиджвик предлагает задаться вопросом, признали ли бы мы данный принцип достоверным, если бы даже не имели никакого интереса к тому, что в нем утверждается, или если бы не признавали традиций нашего общества, законов нашего государства. В-третьих, принципы, принимаемые в качестве самоочевидных, должны быть обоюдно совместимыми. Если два принципа, принимаемые в качестве самоочевидных, несовместимы друг с другом, то одно из них либо ошибочно, либо неточно, либо не самоочевидно, а производно от какого-либо другого высказывания. В-четвертых, в отношении самоочевидных принципов, по Сиджвику, должно существовать универсальное согласие: «Поскольку в самом понятии истины подразумевается, что она в силу самой своей сущности одна и та же

для всех разумов, отрицание высказывания, которое я утверждал другим, способствует разрушению моей уверенности в его достоверности»32. И хотя Сиджвик не считал общее согласие всех людей критерием достоверности высказывания или его доказательством, такое согласие, по его мнению, все же могло подтверждать достоверность данного высказывания, а отсутствие общего согласия могло указывать на его ошибочность, неточность или несамоочевидность.

Удовлетворяющие критериям рациональности первые принципы морали Сиджвик обнаружил только в философской версии интуитивизма33. Обращая внимание на разнообразие моральных представлений у разных людей, в разные эпохи в разных частях мира, Сиджвик указывает на еще одну особенность первых принципов морали: «Существуют определенные абсолютные практические принципы, истинность которых, когда они точно сформулированы, является очевидной. Но они имеют слишком абстрактную природу и слишком универсальны, чтобы с помощью их непосредственного применения можно было устанавливать, что мы должны делать в каждом конкретном слу-чае»34. Так что первые принципы морали, по Сиджвику, скорее выражают ее рациональный смысл, нежели определяют конкретные обязанности человека. Сиджвик называет три самоочевидных принципа морали, которые нельзя редуцировать ни друг к другу, ни к каким-либо другим принципам. Это принципы справедливости, благоразумия и рациональной благожелательности. В тексте «Методов этики» содержится множество формулировок первых принципов. Шнивинд в качестве ключевых выделяет следующие четыре формулировки35.

Справедливость: «Для А не может быть правильно относиться к Б так, как было бы неправильно для Б относиться к А, на том только основании, что они являются разными индивидами, но при этом не существует различия ни в их природе, ни в их обстоятельствах — того, что можно было бы выдвинуть в качестве разумного основания для их различного отношения друг к другу»36. Для обоснования этого принципа Сиджвик ввел понятие логического целого рода, в соответствии с которым все индивиды признаются подобными друг другу, а потому — равными друг другу и равноценными.

Для обоснования принципов благоразумия и благожелательности Сиджвик ввел понятие математического целого рода, которое характеризовало предполагаемое данными принципами

понятие блага в целом. С помощью понятия математического целого рода Сиджвик стремился показать, во-первых, равноценность блага конкретного человека на всем протяжении его жизни, во-вторых, равноценность блага разных людей. Исходя из этого, Сиджвик сформулировал принцип благоразумия следующим образом: «Простое различие предшествования и следования во времени не является разумным основанием для предпочтения определенного состояния сознания37 в один момент времени такому же состоянию сознания в другой момент»38.

По мнению Шнивинда, в «Методах этики» содержатся две не сводимые друг к другу формулировки принципа благожелательности. Он даже говорит о двух не сводимых друг к другу принципах благожелательности. Первый заключается в том, что «благо любого индивида, с точки зрения универсума, не обладает большей значимостью, чем благо любого другого»39. Второй выглядит так: «Как рациональное существо я обязан, насколько это в моей власти, стремиться к благу вообще, — а не только к отдельной его части»40.

Именно такая концепция абстрактных принципов морали, по мнению Сиджвика, подтверждает, что «фундаментальные предписания морали по своей природе разумны»41 . Представление о рациональности морали в концепции Сиджвика стало основанием для построения интеллектуалистской концепции морального познания, которую автор «Методов этики» противопоставлял сен-тименталистской моральной гносеологии. Особенность морали, согласно Сиджвику, определяет, во-первых, то, что она открыта только для рационального познания, во-вторых, то, что ключевые моральные понятия воспринимаются интуитивно: в принципах справедливости, благоразумия и рациональной благожелательности содержится «по крайней мере один самоочевидный элемент, познаваемый при помощи абстрактной интуиции»42.

Рассмотрение интеллектуалистской концепции морали в версиях Прайса и Сиджвика показывает, что определяющим в данной концепции было представление о рациональной приро-

де морали. Через это представление интеллектуалисты пытались осмыслить своеобразие морали и выражали идею суверенной, автономной личности. Мораль в интеллектуализме предстает автономной, не выводимой из внеморальной реальности и не сводимой к ней. Вместе с тем в ходе развития интеллектуализма представление о том, в чем проявляется рациональность морали, меняется. Если для интеллектуалистов XVIII в. она проявлялась в тождественности морали абсолютной истине (смыслу мироздания), с которой человек внутренне связан посредством собственного разума, то в интеллектуализме XIX в. рациональность морали определялась через установление соответствия содержательных моральных принципов формальным критериям рациональности. Соответственно менялось и понимание специфики морали. В раннем интеллектуализме стремление подчеркнуть своеобразие морали обернулось предельным расширением ее сферы до природы вещей, единого закона мироздания, до самого бытия, а в XIX в. интеллектуалисты попытались специфицировать мораль через прояснение ее нормативного содержания и построение завершенной системы моральных принципов. Попытка Сиджвика построить непротиворечивую нормативную систему к тому же была мотивирована стремлением ограничить сферу и претензии морали. В интеллектуализме XIX в. мораль лишилась статуса метафизического абсолюта. Если в раннем интеллектуализме мораль выступала в качестве абсолютной меры внемо-ральной реальности, то в интеллектуализме XIX в. она сама была подвергнута рациональному «измерению». Между моралью и разумом уже не ставился знак равенства, не ставился он и между значениями «быть моральным» и «быть свободным». Поэтому признание морали требовало ее оправдания перед разумом.

Примечания

1 См.: Апресян Р.Г. От «дружбы» и «любви» — к «морали»: об одном сюжете в истории идей // Этическая мысль. Вып. 1. М., 2000. С. 183—184.

2 Кембриджские платоники развивали сократовско-платоновскую линию в философии, для обоснования своих взглядов они обращались к идеям последователей Платона, особенно высоко они ценили «Божественного Плотина», они также опирались на идеи стоиков, греческую патристику, ренессансные гуманистические идеи флорентийской Академии. Влияние неоплатонических идей на философию кембриджских платоников было столь значительным, что некоторые исследователи считали термин «неоплатонизм» более точно соответствующим содержанию их учения. Однако философы данной группы идентифицировали себя именно как платоников, и в истории философии за их группой закрепилось название «кембриджские платоники».

3 Значительность этого влияния дала повод известному историку философии Дж.Пэссмору утверждать, что «нельзя считать преувеличением утверждение о том, что философия Прайса, если не принимать во внимание детали его этической теории, просто заимствована у Кадворта» (Passmore J.A. Ralf Cudworth, An Interpretation. Camb., 1951. P. 103). Такую точку зрения вряд ли можно считать справедливой. При том, что Прайс действительно разделял многие идеи Кадворта, все же его моральная философия строилась главным образом в полемике с сентиментализмом Ф.Хатчесона. Именно эта полемика во многом определила оригинальность его интеллектуалистской позиции. Более того, вполне обоснованно можно утверждать, что сама специфика новоевропейского этического интеллектуализма выявляется лишь при анализе контроверзы интеллектуализма и сентиментализма.

4 Интересно, что за исключением Генри Мора все члены группы получили образование в колледже Эммануэля (Emmanuel College), который с момента образования в 1583 г. был духовным центром английских последователей Ж.Кальвина. И именно в противостоянии доктрине Кальвина как догматической, иррациональной и тем самым наносящей непоправимый вред религии и морали утверждал свои философские воззрения Бенджамин Уичкот. Интеллектуализм Прайса формировался в противостоянии жестким кальвинистским взглядам его отца.

5 Cudworth R. A Treatise Concerning Eternal and Immutable Morality // Raphael D.D. ed. British Moralists (1650-1800). Selections. Oxf., 1969. P. 106.

6 Ibid. P. 117.

7 Платоники решительно выступали против любых попыток официального установления какой-либо религиозной доктрины в качестве обязательной для всех, будь то кальвинизм или англиканство. В своей проповеди, прочитанной в Палате общин Британского парламента, Кадворт особым образом подчеркивал, что религиозное преображение человека требует не внешнего реформирования института церкви, а работы человека над своей душой: «…если мы хотим подлинной Реформации, а мы, кажется, хотим именно этого, давайте начнем с реформирования нашего сердца и нашей жизни, с соблюдения заповедей Христа. Все формы и модели Реформации,

как бы совершенны они ни были по сравнению с другими, для нас не имеют значения, если не сопровождаются внутренней Реформацией сердца» (Cudworth R. A Sermon Preached before the House of Commons// Patrides C.A., ed. The Cambridge Platonists. Selections. Camb., 1980. P. 127).

8 Cudworth R. A Treatise of Freewill// Raphael D.D. ed. British Moralists (1650— 1800). P. 129-130.

9 См.: Ibid. P. 130. Об этическом сентиментализме см.: Апресян Р.Г. Из истории европейской этики нового времени (Этический сентиментализм). М.: МГУ, 1986. Price R. A Treatise on Moral Good and Evil // Price R. A Review of the Principal Questions in Morals. Oxf., 1948. P. 11.

Например, У.Д.Хадсон пишет, что в вопросе об источнике моральных идей «…думается, спор между Прайсом и Хатчесоном был не более, чем спором о словах <…> То, что Хатчесон говорил о своем моральном чувстве, мог бы сказать и Прайс о своем понимании. Однако реальное разногласие между Прайсом и Хатчесоном заключается в онтологическом значении этих двух терминов для рационалистов и эмпириков восемнадцатого века. Рационалист считал, что знание реальности дает разум, эмпирик — что его дает опыт, т.е. чувство или ощущение» (Hudson W.D. Reason and Right. A Critical Examination of Price’s Moral Philosophy. L., 1970. P. 2-3). Р.Г.Апресян показывает, что в сентименталистской трактовке моральное чувство «освящено разумом». В ходе полемики Хатчесона с интеллектуалистами «рационалистические характеристики морального чувства явно усиливаются» (Апресян Р.Г. Из истории европейской этики Нового времени. С. 20-21).

13 Price R. A Treatise on Moral Good and Evil. P. 14.

14 Ibid.

15 Ibid. P. 16.

16 Ibid. P. 17.

17 Понятие объективности в этической концепции Прайса оказывается достаточно сложным. Д.О.Томас выделяет три значения данного понятия в контексте рассуждений Прайса. Во-первых, с точки зрения Прайса, моральные понятия приписываются самим действиям, а не переживаниям агента. Во-вторых, объективность морали в концепции Прайса выражалась также в том, что моральные понятия означают не просто конкретное, единичное, обусловленное обстоятельствами и индивидуальностью агента действие, а природу, сущность этого действия. К этому следует добавить, что сам термин «действие» (action) Прайс понимал особым образом: действие означает «не всего лишь внешний результат, а высший принцип поведения, или установление разумного существа, возникающее из восприятия некоторых мотивов и оснований и направленное к некоторой цели» (Price R. Op. cit. P. 50-51). Так что в концепции Прайса моральные понятия выражают принцип поведения, который воплощен в конкретном, единичном поступке конкретного агента. В-третьих, объективность морали проявляется в том, что моральные восприятия представляют собой интуиции необходимой истины. Именно третье значение объективности морали Д.О.Томас считал определяющим в концепции Прайса (Thomas D.O. The Honest Mind. The Thought and Work of Richard Price. Oxf., 1977. P. 41).

18 Ibid. P. 85.

19 См.: Price R. A Dissertation on the Being and Attributes of the Deity // Price R. Op. cit. P. 287-289.

20 Price R. A Treatise on Moral Good and Evil. P. 89.

21 Ibid. P. 165.

22 Ibid. P. 109-110.

23 Ibid. P. 108.

24 Ibid. P. 128.

25 Ibid. P. 41.

26 Прежде всего он решительно возражал против попытки свести сущность морали к требованию благожелательности, понимаемому как стремление к общему благу, мотивируя это моральными соображениями: «В самом деле совсем нелегко определить, какая степень большего блага могла бы компенсировать непоправимое и незаслуженное страдание одного человека; или какой перевес счастья был бы достаточно велик, чтобы оправдать безграничное страдание одного невинного существа» (Price R. A Treatise on Moral Good and Evil. P. 160). Другой, теоретический, аргумент Прайса состоял в том, что недопустимо содержание всего морального блага сводить к одному из его проявлений (См.: Ibid. P. 137).

27 SidgwickH. Preface to the Sixth Edition // Sidgwick H. The Methods of Ethics. 7th ed. Indianapolis—Camb.:, 1981. P. XVII.

28 Ibid.

29 См.: Доброхотов А.Л. Эпохи европейского нравственного сознания // Этическая мысль. Вып 1. М., 2000. С. 80.

30 Schneewind J.B. Sidgwick’s Ethics and Victorian Moral Philosophy. Oxf., 1977. P. 419-420.

31 См.: SidgwickH. The Methods of Ethics. P. 338-342.

32 Ibid. P. 341.

33 Сиджвик считал интуитивизм одним из ключевых методов этики, наряду с психологическим гедонизмом и утилитаризмом. Интуитивистский метод он разделяет на три разновидности: перцептивную, догматическую и философскую. Философскую версию интуитивизма отличало то, что именно в ее рамках ставилась задача выявления подлинно самоочевидных максим морали и предполагалось их философское обоснование. К числу философских интуитивистов Сиджвик относил С.Кларка и И.Канта.

Следует отметить, что классификация методов этики и ее обоснование представляют собой важную часть концепции Сиджвика, что, однако, не представляется столь существенным для анализа темы данной статьи.

34 SidgwickH. Op. cit. P. 379.

35 См.: Schneewind J.B. Op. cit. P. 291-297.

36 SidgwickH. Op. cit. P. 380.

37 Под определенным состоянием сознания в данном случае Сиджвик имеет в виду собственное благо человека.

38 SidgwickH. Op. cit. P. 381.

39 SidgwickH. Op. cit. P. 382.

40 Ibid.

41 SidgwickH. Op. cit. P. 383.

42 Ibid.

Тест № 13

1. Термин «философия» впервые употребил: Пифагор

2. Нравственное отношение человека к обществу, закону и Богу впервые поставил в центр своей системы?

  1. Гераклит,

  2. Сократ,

  3. Демокрит,

  4. Платон,

  5. Аристотель.

3. Философ, в основе теории познания которого лежит утверждение: «знание — это припоминание того, что душа когда-то узнала, а потом забыла»: Платон

4. Вера противопоставлялась в средневековье …

  1. Желанию

  2. Разуму

  3. Чувству

  4. Эмоциям

  5. Умению

5. Крупный представитель социальной философии эпохи Возрождения:

  1. Макиавелли

  2. Кальвин

  3. Лютер

  4. Коперник

  5. Галилей

6. Автор утопического произведения эпохи Возрождения “Город солнца”

  1. Кампанелла

  2. Роттердамский

  3. Кузанский

  4. Макиавелли

  5. Петрарка

7. Основой агностицизма Юма является: скептицизм

8. Субъективный идеализм характерен для:

  1. Беркли

  2. Платона

  3. Локка

  4. Декарта

  5. Гегеля.

9. Концепцию автономной морали обосновал:

  1. Фихте

  2. Шеллинг

  3. Кант

  4. Гегель

  5. Фейербах

10. Кант проблемы познания изучает в труде:

    1. «Критика чистого разума»

    2. «Критика практического разума»

    3. «Критика способности суждения»

11. Реструктуризация, прогрессивное преобразование, переустройство какой-либо стороны общественной жизни:

  1. эволюция

  2. реформа

  3. перелоги

  1. стагнация

12. Суть идеализма состоит в:

  1. признании идей, сознания за первичное, определяющие материальное

  2. стремлении обосновать значение идеалов в жизни.

  3. признании туманных, отдаленных от жизни рассуждений

  4. попытке забыть о прозе жизни.

13. Философская концепция, признающая множество начал и исходных оснований мира, это: плюрализм .

14. Функция философии, вырабатывающая и устанавливающая цненностно-нормативные ориентации личности и общества:

  1. аксиологическая

  2. мировоззренческая

  3. прогностическая

  4. критическая

  1. методологическая

15. Философская концепция, провозглашающая ощущение основой истинного познания:

  1. иррационализм

  2. сенсуализм

  3. феноменологизм

  4. редукционизм

  1. релятивизм

16. Философское направление, признающее принципиальную непознаваемость мира:

  1. агностицизм

  2. субъективизм

  3. рационализм

  4. скептицизм

  1. эмпиризм

17. Философскими категориями являются:

  1. Субстанция

  2. Молекула

  3. Материя

  4. Атом.

  1. Свобода

18. Позиции релятивизма выражает суждение:

  1. В каждой абсолютной истине есть элементы абсолютной истины

  1. Всякая истина абсолютна на все времена

  1. Все наши знания только относительны, в них нет ничего абсолютного

  2. Истина принципиально недостижима

  3. Истина иррациональна

19 Мысленное или реальное соединение различных элементов объекта в единое целое: Синтез

20. Сущность человека является:

  1. только биологической

  1. только социальной

  1. биосоциальной

  2. виртуальной

  3. политической

Зав. кафедрой                                                                                       Чумаков А.Н.

28.02.2012

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Дисциплина «Философия» (письменный годовой экзамен)

Билет № 13

        1. Термин «философия» впервые употребил:…Пифагор

Нравственное отношение человека к обществу, закону и Богу впервые поставил в центр своей системы?

a. Гераклит,

b. Сократ,

c. Демокрит,

d. Платон,

e. Аристотель.

3. Философ, в основе теории познания которого лежит утверждение: «знание — это припоминание того, что душа когда-то узнала, а потом забыла»:…Платон

4. Вера противопоставлялась в средневековье …

a. Желанию

b. Разуму

c. Чувству

d. Эмоциям

e. Умению

5. Крупный представитель социальной философии эпохи Возрождения:

a. Макиавелли

b. Кальвин

c. Лютер

d. Коперник

e. Галилей

6. Автор утопического произведения эпохи Возрождения “Город солнца”

a. Кампанелла

b. Роттердамский

c. Кузанский

d. Макиавелли

e. Петрарка

7. Основой агностицизма Юма является: скептицизм……

8. Субъективный идеализм характерен для:

a. Беркли

b. Платона

c. Локка

d. Декарта

e. Гегеля.

9. Концепцию автономной морали обосновал:

a. Фихте

b. Шеллинг

c. Кант

d. Гегель

e. Фейербах

10. Кант проблемы познания изучает в труде:

a. «Критика чистого разума»

b. «Критика практического разума»

c. «Критика способности суждения»

11. Реструктуризация, прогрессивное преобразование, переустройство какой-либо стороны общественной жизни:

a. эволюция

b. реформа

c. перелоги

d. стагнация

12. Суть идеализма состоит в:

a. признании идей, сознания за первичное, определяющие материальное

b. стремлении обосновать значение идеалов в жизни.

c. признании туманных, отдаленных от жизни рассуждений

d. попытке забыть о прозе жизни.

                                                   

13. Философская концепция, признающая множество начал и исходных оснований мира, это: __плюрализм_________________________________ .

 

14. Функция философии, вырабатывающая и устанавливающая цненностно-нормативные ориентации личности и общества:

a. аксиологическая

b. мировоззренческая

c. прогностическая

d. критическая

e. методологическая

15. Философская концепция, провозглашающая ощущение основой истинного познания:

a. иррационализм

b. сенсуализм

c. феноменологизм

d. редукционизм

e. релятивизм

16. Философское направление, признающее принципиальную непознаваемость мира:

a. агностицизм

b. субъективизм

c. рационализм

d. скептицизм

e. эмпиризм

17. Философскими категориями являются:

a. Субстанция

b. Молекула

c. Материя

d. Атом.

e. Свобода

18. Позиции релятивизма выражает суждение:

a. В каждой абсолютной истине есть элементы абсолютной истины

b. Всякая истина абсолютна на все времена

c. Все наши знания только относительны, в них нет ничего абсолютного

d. Истина принципиально недостижима

e. Истина иррациональна

Мысленное или реальное соединение различных элементов объекта в единое целое: синтез

20. Сущность человека является:

 

a. только биологической

b. только социальной

c. биосоциальной

d. виртуальной

e. политической

 

 

Проблемные вопросы

Противоположность картин мира в философии Р.Декарта и Б.Спинозы

План:

· понятие субстанции

· Монизм Спинозы

· Дуализм Декарта.

В период Просвещения активно разрабатывалось учение о субстанции. Понятие субстанции выступало в качестве базовой предпосылки для построения онтологии, с помощью которой философы пытались ответить на вопрос о том, что лежит в основе мира. Субстанция понимается как некоторая реальная основа конкретного мира, проявляющаяся в самых различных формах существования предметов и явлений. (Декарт определяет субстанцию как «вещь, которая существует, совершенно не нуждаясь для своего бытия в другой вещи». Спиноза определяет субстанцию как «то, что существует само в себе и представляется само через себя». Субстанция — «причина самой себя»    это есть в тестах!!.)

В целом, исходя из общего понимания субстанции, философы-рационалисты предлагали разные варианты решения в зависимости от того, одну или несколько субстанций принимали в качестве основы бытия. Б. Спиноза считал, что в основе мира лежит одна субстанция. Поэтому его учение называется монистическим. Бог у Спинозы сливается с природой, что в истории философии называется пантеизмом. Конкретные вещи порождаются единственной субстанцией, становясь ее проявлениями, или модусами.

Дуалистический вариант создает в своей метафизике Р. Декарт. Сотворенный мир разделяется им на два вида субстанций, лежащих в его основе: духовную и материальную. Духовная субстанция неделима, вечна, фактически это — мышление, от которого производим все иные атрибуты (главные неотделяемые свойства), называемые модусами мышления, — чувства, воображение и др. Идеи такой нематериальной субстанции врожденные, они присущи мышлению и не могут быть приобретены в опыте. К ним относятся прежде всего идея Бога, идеи чисел, ряд общих понятий и пр. Материальная субстанция, напротив, бесконечно делима, и от нее производ-ны модусы протяжения — геометрические и физические свойства мира. Соответственно все знания о мире, развивающемся по естественным законам, могут быть приобретены в результате опытного знания.

Философское направление, признающее разум основой познания поведения людей: — Студопедия

a. рационализм

b. эмпиризм

c. критицизм

d. сенсуализм

e. солипсизм

f. редукционизм

18. Функция философии, подвергающая все сомнению:

a. аксиологическая

b. методологическая

c. социальная

d. критическая

e. мировоззренческая

19. Рассуждение, построенное на сознательном подмене понятий, ложных доводах и имеющее целью не поиск истины, а «победу в дискуссии любой ценой»: софизм

 

20. Высказывание: «Существование прежде сущности» характерно:

a. Неотомизму

b. Экзистенциализму

c. Неопозитивизму

d. Прагматизму

e. Идеализму

 

Тест № 13

1. Термин «философия» впервые употребил: Пифагор

Нравственное отношение человека к обществу, закону и Богу впервые поставил в центр своей системы?

a. Гераклит,

B. Сократ,

c. Демокрит,

d. Платон,

e. Аристотель.

3. Философ, в основе теории познания которого лежит утверждение: «знание — это припоминание того, что душа когда-то узнала, а потом забыла»: Платон

4. Вера противопоставлялась в средневековье …

a. Желанию

B. Разуму

c. Чувству

d. Эмоциям

e. Умению

5. Крупный представитель социальной философии эпохи Возрождения:

A. Макиавелли


b. Кальвин

c. Лютер

d. Коперник

e. Галилей

6. Автор утопического произведения эпохи Возрождения “Город солнца”

A. Кампанелла

b. Роттердамский

c. Кузанский

d. Макиавелли

e. Петрарка

7. Основой агностицизма Юма является: скептицизм

8. Субъективный идеализм характерен для:

A. Беркли

b. Платона

c. Локка

d. Декарта

e. Гегеля.

9. Концепцию автономной морали обосновал:

a. Фихте

b. Шеллинг

C. Кант

d. Гегель

e. Фейербах

10. Кант проблемы познания изучает в труде:

A. «Критика чистого разума»

b. «Критика практического разума»

c. «Критика способности суждения»

11. Реструктуризация, прогрессивное преобразование, переустройство какой-либо стороны общественной жизни:

a. эволюция

b. реформа

c. перелоги

d. стагнация

12. Суть идеализма состоит в:

a. признании идей, сознания за первичное, определяющие материальное

b. стремлении обосновать значение идеалов в жизни.

c. признании туманных, отдаленных от жизни рассуждений

d. попытке забыть о прозе жизни.

13. Философская концепция, признающая множество начал и исходных оснований мира, это: плюрализм .

14. Функция философии, вырабатывающая и устанавливающая цненностно-нормативные ориентации личности и общества:

a. аксиологическая

b. мировоззренческая

c. прогностическая

d. критическая

e. методологическая

15. Философская концепция, провозглашающая ощущение основой истинного познания:

a. иррационализм

b. сенсуализм

c. феноменологизм

d. редукционизм

e. релятивизм

16. Философское направление, признающее принципиальную непознаваемость мира:


a. агностицизм

b. субъективизм

c. рационализм

d. скептицизм

e. эмпиризм

17. Философскими категориями являются:

a. Субстанция

b. Молекула

c. Материя

d. Атом.

e. Свобода

18. Позиции релятивизма выражает суждение:

a. В каждой абсолютной истине есть элементы абсолютной истины

b. Всякая истина абсолютна на все времена

c. Все наши знания только относительны, в них нет ничего абсолютного

d. Истина принципиально недостижима

e. Истина иррациональна

19 Мысленное или реальное соединение различных элементов объекта в единое целое: Синтез

20. Сущность человека является:

 

a. только биологической

b. только социальной

c. биосоциальной

d. виртуальной

e. политической

 

 

Тест № 14

1. Платоновское «кажущееся бытие» означает:

A. Чувственно воспринимаемые вещи

b. Атомы

c. Космос

d. Мировую душу

e. Идеи

2. Понятием «сущее» Левкипп и Демокрит называли: Атомы

Философ, утверждавший идею о существовании множества миров

A. Демокрит

b. Платон

c. Аристотель

d. Пифагор

e. Сократ

4. Представители средневековой философии:

A. Уильям Оккам

B. Дунс Скотт

c. Парменид Элейский

d. Макиавелли

5. Средневековый автор произведения “О граде Божьем”:

a. Уильям Оккам

b. Пьер Абеляр

C. Аврелий Августин

d. Иоанн Росцеллин

e. Фома Аквинский

6. Основные принципы философии эпохи Возрождения:

A. Гуманизм

b. Монизм

c. Дуализм

d. Теоцентризм

E. Антропоцентризм

7. Положение: «природа есть причина самой себя » сформулировал:


a. Гоббс

B. Спиноза

c. Декарт

d. Юм

e. Беркли

8. Учение о призраках (идолах), которые являются препятствием на пути познания мира человеком, создал: Бэкон

 

9. Категории, относящиеся к философской системе Гегеля:

A. Абсолютная идея

Философия и мировоззрение: связь и различие — Шпоры по философии

Шпоры по философии

Доступные файлы (2):

n1.doc

  1. Философия и мировоззрение: связь и различие.


Философия изучает то общее (существенное), которое характерно для природы, человека и мышления. Философия может рассмотреть и частные сферы реальности, но только если они будут рассмотрены как части единого целого, конкретное проявление целого.

Еще задолго до возникновения философии люди находили ответы на важнейшие вопросы в мифологии и религии. Поэтому правильной было бы назвать эти проблемы не чисто философскими, а мировоззренческими.

Существенное значение для характеристики мировоззрения имеет пропорциональное присутствие различных компонентов — знаний, убеждений, верований, настроений, стремлений, надежд, ценностей, норм, идеалов и т.д.

Философия исследует свои проблемы по отношению к миру как к единому целому.

  1. Предмет и функции философии.


Фи­лософия — это наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.

Предметами философии являются:

1)Онтология – учение о мире в целом.

2)Гносеология – познание мира.

3)Философская антропология – философское учение о человеке.

4)Социология – рассмотрение и изучение жизни общества.

5)Этика – учение о морали, и так далее…

Функции философии:

1)Мировоззренческая функция – понятийное объяснение мира.

2)Методологическая функция – Философия как совокупность наиболее общих методов познания и освоения действительности человеком.

3)Прогностическая функция — формулировка гипотез об общих тенденциях развития материи и сознания, человека и мира.

4)Критическая функция — Принцип «подвергай все сомнению».

5)Аксиологическая функция (ахios — ценный). Тогда, когда возникает выбор, что следует отбросить, а что сохра­нить из старых ценностей.

6)Социальная функция — объяснение социального бытия и способствовать его материальному и духовному из­менению.

7)Гуманитарная функция — жизнеутвер­ждающая роль для каждого индивида, способствование формиро­ванию гуманистических ценностей.

  1. Различие между мифологией и философией.


Ффая мысль зарождается в лоне мифологии как 1-й формы общ. сознания. Для мифологии свойственна неспособность члка выделить себя из окруж. среды и объяснить явления на основе естественных причин. Она объясняет мир и все явления в нем действием богов и героев. Но в мифологии впервые ставится ряд собственно ффих вопросов: как возник мир и как он развивается, что такое жизнь и смерть, и др.
  1. Дайте характеристику монизму, дуализму и плюрализму.


Монизм – фф-а концепция, согласно кот. мир имеет одно начало. Таким началом выступает материальная или духовная субстанция. Отсюда следует, что монизм может быть 2-х видов: материалистический и идеалистический. Первый выводит идеальное из материального. Его заключения основаны на данных естествознания. Согласно второму, материальное обусловлено идеальным, духовным. Он сталкивается с проблемой доказательства творения мира духом (сознанием, идеей, богом).

Дуализм – фф-е учение, утверждающее равноправие двух начал: материи и сознания. Например, Декарт полагал, что в основе бытия лежат две равноправные субстанции: мыслящая (дух) и протяженная (материя).

Плюрализм предполагает несколько или множество исходных оснований. В его основе лежит утверждение о множественности оснований и начал бытия. Примером могут служить теории древних мыслителей, выдвигавших в качестве основы всего сущего такие разнообразные начала, как вода, воздух, огонь и др.

  1. Раскройте разницу между субъективным и объективным идеализмом.


Объективный идеализм: сознание есть не отражение, а объект. мира, а самопознание объект. духа. Мир есть инобытие абсолютной идеи, мирового разума. Здесь принимается за первичное некая идея вообще, безликий разум, называющийся «абс.идеей». Идеальное начало, мировой дух творит мир и все бытие. Представители: Платон, Фома Аквинский, Лейбниц, Гегель, Шеллинг.

Субъективный идеализм: сознание индивида выражает лишь состояние «Я» (духа, воли). Мир существует лишь в сознании субъекта. За первичное принимается сознание субъекта, мыслящего «Я». Затем из члкого сознания выводится природа и на этом основании отрицается объективное существование предметов реального мира. Поэтому члк воспринимает не мир вещей и з-ы их изменения, а лишь свои собственные ощущения и идеи. Представители: Беркли, Юм, Ницше, Фихте.

  1. Проблема первоначала в античной натурфилософии.


Первоначало (Древняя Греция) – идея П. была выдвинута первыми греч. философами, представителями Милетской школы: Фалесом, Анаксименом, Анаксимандром, Гераклитом. П. мыслилось ими как нечто единое с природой. Сама природа, а не что-то неприродное рассматривается ими как причина всего сущего. (Фалес – «вода», Анаксимен – «воздух», Гераклит – «огонь», Анаксимандр – «апейрон» (бесконечное, беспредельное, всепроникающее начало

В отличие от религиозного мировоззрения с его преимущественным вниманием к вопросам отношения человека к превосходящим его силам и существам, философия вынесла на первый план, интеллектуальные аспекты мировоззрения, отразив нарастающую в обществе потребность в понимании мира и человека с позиций знания. Первоначально она выступила на исторической арене как поиск мирской мудрости.

«Мы входим и не входим в одну и ту же реку, мы те же самые и не те же самые»

a. Парменид

b. Фалес

c. Анаксимандр

d. Гераклит

e. Платон

Автор слов: «Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла бы стать всеобщим законом природы».

a. Юм

b. Гегель

c. Фейербах

D. Кант

e. Бэкон

Автор слов: “Ценные знания, являющиеся истинными – рождаются в спорах”:

a. Гераклит

b. Фалес

c. Анаксимандр

D. Платон ?

e. Аристотель

Автор книги «Третья волна», посвященной типологии истории и сущности информационно-компьютерной революции:

a. Белл;

b. Арон;

c. Дж. Гэбрейт;

d. Масуда;

E. Тоффлер.

Автор утопического произведения эпохи Возрождения “Город солнца”

A. Кампанелла

b. Роттердамский

c. Кузанский

d. Макиавелли

e. Петрарка

Автор учения об антиномиях разума:

a. Фихте

b. Шеллинг

c. Гегель

D. Кант

e. Фейербах

 

Античный мыслитель, признавший первичность мира идей по отношению к реальному бытию вещей:

A. Платон

b. Аристотель

c. Сократ

d. Демокрит

e. Гераклит

 

Античный философ, автор атомистической трактовки бытия:

a. Аристотель

B. Демокрит

c. Платон

d. Сократ

e. Пифагор

 

Априорными формами Кант называл:

a. врожденные идеи

b. продукты разума

C. доопытные знания

d. чувственные восприятия.

Аристотель первичным называл:

a. Атомы

B. Первоматерию

c. Человека

d. Идеи

e. Бога

«Без субъекта нет объекта» утверждал:

A. Беркли

b. Демокрит

c. Платон

d. Локк

e. Юм

Бог по Фейербаху:

a. антропоморфен

B. наделен человеческой родовой сущностью

c. абстрактен и существует на небесах

d. существует в душе каждого человека

 

В диалетическом материализме «материя» понимается как:

a. Атомы.

b. Физические тела.

c. Масса.

D. Философская категория.

e. Вакуум.

Вера противопоставлялась в средневековье …

a. Желанию

B. Разуму

c. Чувству

d. Эмоциям

e. Умению

Впервые в истории философии «наивную диалектику» создал:

a. Фалес

b. Платон

C. Гераклит

d. Бэкон

e. Юм

 

Высказывание: «Наш мозг выделяет наши мысли, как печень выделяет желчь» характеризует позицию:

a. Идеалистическую,

b. Субъективно идеалистическую,

c. религиозную,

D. вульгарно материалистическую,

e. диалектического материализма.

Высказывание: «Существование прежде сущности» характерно:

a. Экзистенциализму

b. Неотомизму

c. Неопозитивизму

d. Прагматизму

Высшая человеческая способность, по Аврелию Августину:

a. Чувство справедливости

b. Вера в Бога

c. Чувство юмора

d. Чувство прекрасного

e. Возможность познания

Гносеологическая позиция Канта выражена в суждении:

A. «Вещь в себе» непознаваема, познаваемо только «явление»

b. «Вещь в себе» и «явления» непознаваемы

c. Разум единственный источник и критерий истины

d. Явление непознаваемо, познаваема лишь «вещь в себе»

e. Критерием истины является сам человек

Главным условием для движения атомов, по мнению Демокрита, является:

a. Энергия атомов

b. Сгущение и разрежение воздуха

c. Беспредельность мира

D. Пустота

e. Божественная воля

Гоббс «естественное состояние людей» понимает как:

A. война всех против всех

b. любовь к ближнему

c. равновесие любви и ненависти

d. примирение с реальностью

e. наслаждение

Древнегреческий философ, утверждавший, что основой всего сущего является беспредельный «апейрон»:

a. Анаксимандр

b. Анаксимен

c. Гераклит

d. Фалес

e. Демокрит

 

Дуалистической является философская система:

A. Декарта

b. Бэкона

c. Гоббса

d. Локка

e. Спинозы

Значение категории «апория»:

A. Неразрешимое противоречие

b. Опыт

c. Доопытное знание

d. Исходная посылка

e. Основа законов природы

Изречение: «Платон мне друг, но истина дороже» принадлежит:

a. Протагору

b. Пифагору

c. Гераклиту

d. Сократу

E. Аристотелю

Исторически первая попытка постижения количественной стороны мироздания принадлежит:

A. Пифагорейской школе

b. Милетской школе

c. Элейской школе

d. Аристотелизму

e. Эпикуреизму

Историческая форма идеализма, провозглашающая независимость идеального начала от материи и от сознания человека:

a.объективный

b. последовательный

c. диалектический

d. критический

e. субъективный

 

Исторические формы диалектики:

a. стихийная диалектика античности;

b. диалектика неопозитивизма;

c. идеалистическая диалектика;

d. антропологическая диалектика;

E. диалектика К. Маркса.

Источником нашего сознания для материалиста выступает…

a. объективный мир

b. ощущения субъекта

c. разум человека

d. бог.

 

Исходный пункт, начало всякого познания, философского мышления по Декарту:

a. Чувственное восприятие

b. Априорные формы рассудка

C. Сомнение

d. Агностицизм

e. «Вещь в себе»

Исходный пункт философии Гегеля:

A. Абсолютная идея

b. Материя

c. «Вещь в себе»

d. Сознание субъекта

e. Бог

Кант проблемы познания изучает в труде:

A. «Критика чистого разума»

b. «Критика практического разума»

c. «Критика способности суждения»

Кант вопросы этики рассматривает в работе:

a. «Критика чистого разума»

B. «Критика практического разума»

c. «Критика способности суждения»

Кант проблемы эстетики и телеологии рассматривает в труде:

a. «Критика чистого разума»

b. «Критика практического разума»

C. «Критика способности суждения»

Кант проблемы естествознания рассматривал:

a. в «Критике чистого разума»

B. в трудах «до критического» периода

c. в «Критике практического разума»

d. в «Критике способности суждения»

Кант отрицает возможность познания…

a. человека

b. мира явлений

c. природы

d. бога

e. «вещей в себе»

Категории, относящиеся к философской системе Гегеля:

A. Абсолютная идея

B. Закон отрицания отрицания

c. Вещь в себе

d. Философское сомнение

e. Категорический императив

Категории, относящиеся к философской системе Канта:

a. Вещь в себе

b. Априорные формы

c. Категорический императив

d. Субстанция и модусы.

e. Интеллектуальная интуиция

Категории, относящиеся к этике классического периода древнегреческой философии:

a. cчастье

b. апатия

C. нравственная личность

d. разумный эгоизм

E. благо государства

 

Классификацию основных форм движения произвел:

a. Бэкон.

b. Декарт.

c. Лейбниц.

d. Фейербах.

E. Энгельс.

 

Концепцию автономной морали обосновал:

A. Кант

b. Фихте

c. Шеллинг

d. Гегель

e. Фейербах

Крупный представитель социальной философии эпохи Возрождения:

A. Макиавелли

b. Кальвин

c. Лютер

d. Коперник

e. Галилей

Логика Аристотеля активно использовалась средневековыми мыслителями для …

a. Постижения сущности прекрасного

b. Обоснования догматов веры

c. Развития частных наук

d. Построения основ общества

e. Утверждения гуманистический идеалов

 

«Майевтика» является методом познания:

A. Сократа

b. Пифагора

c. Платона

d. Аристотель

e. Эпикура

«Макиавеллизм» осуждался современниками так как:

a. он опирается на религиозное понимание мира

b. в его основе лежит принцип «цель оправдывает средства»

c. макиавеллизм лишен объективности и научности

Материализм Фейербаха является:

a. Диалектическим

B. Антропологическим

c. Наивным

d. Механистическим

Материя и форма в качестве двух взаимозависимых начал выступают в философии:

a. Гераклита

b. Демокрита

c. Платона

D. Аристотеля

e. Анаксагора

Механистическое объяснение явлений и мира характерно для философии:

A. Нового времени

b. Античности

c. Средних веков

d. Возрождения

Мотивы, определяющие человеческое поведение по Фрейду:

a. религиозные

b. этические

C. бессознательные

d. осознанные

e. аффективные

f. социальные

Мыслитель-гуманист во второй половине ХХ в., создавший Римский клуб:

a. Дж. Форрестер;

b. Печчеи;

c. Пестель;

d. Д. Сахаров;

e. Нэсбитт.

 

Мыслитель, сформулировавший философское определение материи:

a. Кант

b. Фейербах

c. Маркс

D. Ленин

e. Энгельс

Немецкий философ, сформулировавший три закона диалектики:

A. Гегель

b. Кант

c. Фихте

d. Шеллинг

e. Фейербах

Носителем человеческого сознания для материалиста является:

a. мозг

b. бог

c. душа

d. априорные формы

Нравственное отношение человека к обществу, закону и Богу впервые поставил в центр своей системы…

a. Гераклит

B. Сократ

c. Демокрит

d. Платон

e. Аристотель

Общим для всех представителей Элейской школы является:

A. Убежденность в ограниченности человеческих чувств в достижении истины

b. Признание существования бога

c. Уверенность в неспособности разума к познанию

d. Отказ от трактовки проблем познания

e. Антропологизм

Объективный идеализм характерен для:

A. Платона

B. Гегеля

c. Беркли

d. Локка

e. Декарта

Основной объект исследования меры вещей и отношений при антропоцентризме:

a. Природа

b. Бог

c. Общество

D. Человек

e. Космос

Основой всех состояний бытия Аристотель считал:

a. форму

b. атомы

C. первоматерию

d. идеи

Основы формальной логики разработал:

A. Аристотель

b. Фалес

c. Гераклит

d. Платон

e. Сократ

Основная гносеологическая позиция Элейской школы оценивается как:

A. Рационализм

b. Эмпиризм

c. Агностицизм

d. Субъективизм

e. Скептицизм

Основная задача средневековой философии состояла в …

a. Разработке морально-этического кодекса

b. Обосновании идеи прекрасного

c. Выработке методологической базы частных наук

d. Построении учения о душе

Теория нравственного развития Пиаже

  1. Жан Пиаже
  2. Нравственное развитие

Д-р Сол МакЛеод, обновлено 2015 г.


Нравственное развитие — это процесс, посредством которого дети развивают в своем обществе стандарты правильного и неправильного. , основанные на социальных и культурных нормах и законах.

Лоуренс Колберг описывает нравственное развитие как процесс открывая универсальные моральные принципы, и основывается на детском интеллектуальной развитие.

Piaget осмысляет мораль развитие как конструктивистский процесс, при котором взаимодействие действия и мысли строит моральные концепции.

Пиаже (1932) в основном интересовал не то, что дети делают (т.е. нарушают ли они правила), а то, что они думают. Другими словами, его интересовало нравственное мышление детей.

Пиаже интересовали три основных аспекта понимания детьми моральных проблем. Их было

Понимание правил детьми.
Это приводит к таким вопросам, как

• Откуда берутся правила?

• Можно ли изменить правила?

• Кто устанавливает правила?

Детское понимание моральной ответственности.
Это приводит к следующим вопросам:

• Кто виноват в «плохих» вещах?

• Является ли действие «плохим» результатом поведения?

• Есть ли разница между случайным и преднамеренным правонарушением?

Понимание правосудия детьми.
Это приводит к следующим вопросам:

• Соответствует ли наказание преступлению?

• Всегда ли виновные наказываются?

Пиаже обнаружил, что представления детей о правилах, моральных суждениях и наказаниях имеют тенденцию меняться по мере взросления. Другими словами, как в когнитивном развитии детей были стадии, так и в их нравственном развитии были универсальные стадии.

Пиаже (1932) предложил два основных типа морального мышления:

  1. Гетерономная мораль (моральный реализм)
  2. Автономная мораль (моральный релятивизм)

Гетерономная мораль

(5-9 лет)

стадия гетерономной морали также известна как моральный реализм — мораль, навязанная извне.Дети рассматривают мораль как подчинение чужим правилам и законам, которые нельзя изменить.

Они признают, что все правила устанавливаются некой авторитетной фигурой (например, родителями, учителем, Богом), и что нарушение правил приведет к немедленному и суровому наказанию ( имманентное правосудие ).

Назначение любого наказания состоит в том, чтобы заставить виновных страдать, поскольку суровость наказания должна зависеть от степени тяжести проступка ( искупительное наказание ).

На этом этапе дети считают правила абсолютными и неизменными, т.е.е. «божественное подобие». Они думают, что правила нельзя изменить и всегда были такими же, как сейчас.

поведение оценивается как «плохое» с точки зрения наблюдаемых последствий, независимо от намерений или причин такого поведения. Поэтому большое количество случайных повреждений считается хуже, чем небольшое преднамеренное повреждение.

Результаты исследований

Пиаже (1932) рассказывал детям истории, отражающие моральную тему, а затем спрашивал их мнение. Вот два примера:

    Жила-была маленькая девочка, которую звали Мари.Она хотела подарить маме хороший сюрприз и вырезать для нее кусок шитья. Но она не знала, как пользоваться ножницами и прорежьте большую дырочку на ее платье.

и

    Маленькая девочка по имени Маргарет однажды пошла и взяла ножницы своей матери, когда она мать отсутствовала. Она немного поиграла с ними. Затем, поскольку она не знала, как использовать как следует, она проделала маленькую дырочку в своем платье.

Затем ребенка спрашивают: «Кто непослушнее?»

Обычно дети младшего возраста (дооперационные и ранние конкретные операционные i.е. до 9-10 лет) говорят, что Мари — более непослушный ребенок.

Хотя они признают различие между поступком с благими намерениями, который заканчивается плохо, и неосторожным, необдуманным или злонамеренным действием, они склонны судить о непослушании с точки зрения серьезности последствий, а не с точки зрения мотивов. Это то, что Пиаже подразумевает под моральным реализмом .

Пиаже интересовало также, что дети понимают под ложью. Здесь он обнаружил, что серьезность лжи младшими детьми измеряется величиной отклонения от истины.

Таким образом, ребенок, который сказал, что видел собаку размером со слона, будет сочтен ложью худшую, чем ребенок, который сказал, что видел собаку размером с лошадь, даже если первому ребенку вряд ли поверит. .

Что касается наказания Пиаже также обнаружил, что у маленьких детей тоже был характерный вид. Во-первых, они видели функцию наказания в том, чтобы причинять страдания виновным. Пейнт назвал это карательным правосудием (или искупительным наказанием), потому что наказание рассматривается как акт возмездия или мести.

Если вам нравятся маленькие дети, то у вас очень ветхозаветный взгляд на наказание («око за око»). Наказание рассматривается как средство сдерживания дальнейших правонарушений, и чем оно строже, тем эффективнее, по их мнению, оно будет.

Они также верят в то, что Пиаже назвал имманентной справедливостью (наказание должно автоматически следовать за плохим поведением). Например, одна история, которую он рассказал, была о двух детях, которые ограбили сад местного фермера (сегодня мы можем взять в пример детей, грабивших машины).

Фермер увидел детей и попытался их поймать. Один был пойман, и фермер избил его. Другой, который мог бежать быстрее, убежал. Однако по дороге домой этому ребенку пришлось перейти ручей по очень скользкому бревну. Этот ребенок упал с бревна и сильно порезал ногу.

Теперь, когда вы спрашиваете детей младшего возраста, почему мальчик порезал себе ногу, они не говорят: «потому что бревно было скользким, — они говорят, — потому что он украл у фермера». Другими словами, маленькие дети воспринимают несчастье как своего рода наказание от Бога или какой-то высшей силы.

Для маленьких детей справедливость рассматривается как естественная природа вещей. По их мнению, виновные всегда наказываются (в конечном итоге), а мир природы подобен полицейскому.

Пиаже (1932) описал вышеописанную мораль как гетерономную мораль. Это означает мораль, которая формируется из подчинения чужим правилам.

Конечно, для маленьких детей это правила, которые им навязывают взрослые. Таким образом, эта мораль проистекает из одностороннего уважения.Это значит, что дети уважают своих родителей, учителей и других людей.

Однако по мере взросления детей обстоятельства их жизни меняются, и все их отношение к моральным вопросам претерпевает радикальные изменения. Примером этого является то, как дети отвечают на вопрос о проступках члена их группы сверстников.

Маленькие дети обычно «рассказывают» о других. Они считают, что их основная обязанность — сказать правду взрослому, когда его об этом попросят. Дети постарше обычно считают, что в первую очередь они лояльны к своим друзьям, а вы не «травите» своих товарищей.Это было бы одним из примеров двух моральных качеств ребенка.


Автономная мораль

(9-10 лет)

Стадия автономной морали также известна как моральный релятивизм — мораль, основанная на ваших собственных правилах. Дети осознают, что не существует абсолютного правильного или неправильного и что мораль зависит от намерений, а не от последствий.

Пиаже считал, что в возрасте от 9 до 10 лет понимание детьми моральных вопросов претерпевает коренную реорганизацию.К настоящему времени они начинают преодолевать эгоцентризм среднего детства и развивают способность видеть моральные правила с точки зрения других людей.

Ребенок, который способен принимать во внимание намерения и обстоятельства других людей, может перейти к вынесению более независимых моральных суждений на втором этапе. В результате меняются представления детей о природе самих правил, о моральной ответственности, а также о наказании и справедливости, и их мышление становится более похожим на мышление взрослых.

Дети теперь понимают, что правил не происходят из какого-то мистического «божественного» источника. Люди устанавливают правила, и люди могут их изменять — они не начертаны на каменных скрижалях. Что касается «правил игры», старшие дети признают, что правила необходимы для предотвращения ссор и обеспечения честной игры.

Действительно, иногда они даже очень увлекаются этой проблемой и, например, обсуждают правила настольных игр (таких как шахматы, монополия, карты) или спорта (правило оффсайда) со всем интересом юриста.Они также признают, что правила могут быть изменены, если того требуют обстоятельства (например, «У вас на одного игрока меньше, поэтому мы дадим вам старт с тремя голами») и если все согласятся.

Что касается вопросов вины и моральной ответственности, детей старшего возраста принимают во внимание не только последствия, но и мотивы. Дети начинают понимать, что, если они будут вести себя неправильно, но имеют добрые намерения, их не обязательно накажут. Таким образом, для них поступок с благими намерениями, который закончился плохо, менее заслуживает порицания, чем злонамеренный поступок, который не причинил вреда.

Итак, в предыдущем исследовании дети 10 лет и старше обычно считали Маргарет более непослушным ребенком. Хотя Мари проделала в платье гораздо большую дыру, ее мотивировало желание доставить удовольствие своей матери, тогда как Маргарет, возможно, причинила меньший ущерб, но действовала не из благородных намерений.

По мнению Пиаже, все это свидетельствует о том, что дети теперь способны осознавать значение субъективных фактов и внутренней ответственности.

Меняются и взгляды детей на ложь.О серьезности лжи судят с точки зрения предательства доверия. Теперь они понимают, что ложь — не одно и то же, и, например, вы можете сказать «белую ложь», чтобы пощадить чьи-то чувства.

Они также понимают, что если кто-то говорит что-то, что, как им известно, не соответствует действительности, это не обязательно означает, что другой человек лжет. Возможно, они ошиблись или это расхождение во мнениях. В целом ложь теперь считается неправильной не потому, что взрослые наказывают вас за это (точка зрения младших детей), а потому, что это предательство доверия и подрывает дружбу и сотрудничество.

Что касается наказания , акцент теперь переносится с возмездия на реституцию. Его цель в первую очередь не в том, чтобы причинить страдания виновным, а в том, чтобы снова исправить положение.

Другими словами, наказание должно быть направлено на то, чтобы помочь преступнику осознать причиненный им вред, чтобы у него не было мотивации повторить преступление, и, где это возможно, наказание должно соответствовать преступлению — скажем, например когда от вандала требуется возместить причиненный им ущерб.

Дети постарше тоже признают, что правосудие в реальной жизни — несовершенная система. Иногда виновные остаются безнаказанными со своими преступлениями, а иногда несправедливо страдают невиновные. Для детей младшего возраста коллективное наказание считается приемлемым.

Например, они были бы не против наказания целого класса за проступки одного ребенка. Для старших детей всегда считается неправильным наказывать невиновных за проступки виновных.

В целом Пиаже описывает мораль старшего ребенка как автономную мораль i.е. мораль, подчиняющаяся своим законам. Это изменение частично связано с общим когнитивным развитием ребенка, частично из-за снижения эгоцентризма и частично из-за растущего значения группы сверстников.

Референтная группа по детским моральным убеждениям все больше сосредотачивается на других детях, и необходимо согласовывать споры между равными и идти на компромиссы. Вместо одностороннего уважения, которым младшие дети обязаны своим родителям, отношения между сверстниками регулируются взаимоуважением.


Критическая оценка

Теорию нравственного развития детей Пиаже можно рассматривать как приложение его идей о когнитивном развитии в целом. Таким образом, его теория здесь имеет как сильные, так и слабые стороны его теории в целом.

Piaget использует качественные методы (наблюдение и клинические интервью). Его исследования основаны на очень маленьких выборках. Его методы не стандартизированы и поэтому не могут быть воспроизведены.

По его исследованиям невозможно сказать, насколько обобщаемы результаты.Его исследовательское исследование полезно для генерации новых идей, а не для тщательной проверки гипотез.

Проверяет ли Пиаже то, что, по его мнению, он тестирует? Это не совсем понятно. Например, в своей истории о разбитых чашках Пиаже утверждает, что обнаруживает разницу во взглядах детей на то, что правильно или справедливо.

Однако может оказаться, что ответ детей основан на их взгляде на то, что на самом деле произойдет в таких обстоятельствах, а не на том, что, по их мнению, должно произойти.

3. Недооценка темпов развития детей

Пиаже утверждает, что переход от «морального реализма» к «моральному релятивизму» происходит примерно в возрасте от 9 до 10 лет и что дети младше этого возраста не принимают во внимание мотивы при оценке сколько кто виноват.

Другое исследование показывает, что дети начинают понимать значение субъективных фактов в гораздо более раннем возрасте. Нельсон (1980) обнаружил, что даже трехлетние дети смогут отличить намерения от последствий, если история будет достаточно простой.

4. Что на самом деле означают ответы детей на рассказ?

Это опять же не обязательно ясно. Они понимают историю? Могут ли они это правильно запомнить? Дают ли они ответ, который, по их мнению, понравится экспериментатору? Их ответ определяется существенными аспектами истории (что происходит на самом деле) или моральными принципами, заложенными в ней?

5. Сообщает ли Piaget то, что мы хотим знать?

Исследование Пиаже посвящено нравственному мышлению детей.Многие психологи утверждают, что гораздо важнее не то, что дети думают о моральных проблемах, а то, как они на самом деле ведут себя.

И мы не должны забывать, что между отношением и поведением нет однозначной связи. Ла Пьер (1934) доказал это в своем исследовании с китайской парой, разъезжающей по Америке.

Ссылки на стиль APA

ЛаПьер, Р. Т. (1934). Отношение к действиям. Социальные силы, 13 (2) , 230-237

Nelson, S.А. (1980). Факторы, влияющие на использование детьми младшего возраста мотивов и результатов в качестве моральных критериев. Развитие ребенка , 823-829.

Пиаже, Дж. (1932). Моральное суждение ребенка . Лондон: Кеган, Пол, Тренч, Трубнер и Ко.


Ссылка на эту статью:
Ссылка на эту статью:

McLeod, S.A. (2015). Теория нравственного развития Пиаже . Просто психология. www.simplepsychology.org/piaget-moral.html


сообщить об этом объявлении

Чем гетерономная мораль отличается от автономной морали?

Идея морали часто является подвижной мишенью. Есть много разных интерпретаций человеческой морали. Является ли мораль просто списком вещей, которые один человек считает хорошими или плохими? Есть ли универсальное правило морали? Существует ли общественное правило, которое сдерживает нравственность большинства людей?

В этом посте мы обсудим два разных типа морали: гетерономную и автономную.Чем они отличаются? Чем они похожи? Давайте разберемся.

История этих двух нравов

Человеком, который первым открыл эти два типа, был швейцарский психолог Жан Пиаже, пионер в области современной психологии. Пиаже изучал детей и их нравственность. Как вы, наверное, хорошо знаете, ребенок думает и рассуждает совсем иначе, чем взрослый.

Когда дело доходит до Пиаже, его особенно интересовали три аспекта, определяющие, как ребенок понимает мир.Это было понимание правил, моральной ответственности и справедливости. Давайте посмотрим на эти три.

Правила

Источник: rawpixel.com

Когда ребенок пытается понять правила, он может задать несколько вопросов об этом. Ребенок может спросить, откуда именно берутся правила, кто их устанавливает и можно ли их изменить. Эти основные вопросы вызывают любопытство детей.

Моральная ответственность

Когда ребенок пытается понять правила, он затем учится понимать ответственность, которая связана с правилами.Они могут спросить себя, кого винить в том, что случилось. Когда происходит что-то предположительно плохое, почему это считается плохим? Это из-за результата? Например, если ребенок крадет печенье у другого ребенка, плохо ли это действие само по себе или тот факт, что другой ребенок расстроен, делает это действие плохим? Также ребенок попытается понять разницу между преднамеренными и случайными проступками.

Правосудие

Затем ребенок начинает думать о самой концепции справедливости.Они могут спросить, соответствует ли наказание преступлению. Часто ребенок может получить обоснование, которое, по его мнению, слишком велико для того, что он сделал, или ему кажется, что он легко отделался от того, что он сделал. Между тем, они могут видеть, как другие сходят с рук за аналогичные преступления, и задаются вопросом, всегда ли виновные наказываются.

Изучая детей, Пиаже узнал, что их восприятие этой концепции будет меняться по мере их взросления. Это имеет смысл, потому что по мере взросления ребенка его мышление становится менее бледным и белоснежным.Пиаже разделил это мышление на два типа: гетерономная и автономная мораль.

Поскольку эти имена довольно длинные, их можно описать более простыми терминами. Гетерономная мораль также известна как моральный реализм. Автономная мораль также известна как моральный релятивизм.

Моральный реализм

Давайте сначала посмотрим на гетерономную мораль. Это мораль, которая дается детям из внешнего источника. Другими словами, дети думают, что нравственность возникает из того, что они прислушиваются к тому, что говорят люди, облеченные властью.Эта стадия нравственности проявляется примерно в возрасте 6-10 лет.

Ребенок, переживающий моральный реализм, примет правила, установленные авторитетным лицом, и поймет, что, если он нарушит правила, его накажут. Это называется имманентной справедливостью. Если кто-то нарушит правила, он будет наказан, и насколько сурово наказание, может быть связано с тем, насколько серьезным было нарушенное правило. Это называется искупительным наказанием.

Немногие дети ставят под сомнение правила и вместо этого думают, что они абсолютны.Они не осознают, что социальные правила могут меняться с течением времени. Они верят, что эти правила почти божественны и даны Самим Богом, и так было с незапамятных времен.

Между тем, плохое поведение рассматривается как плохое из-за последствий. Они могут не осознавать, что некоторые «плохие» поступки происходят из благих намерений. Они могут думать, что нет разницы между несчастным случаем и преднамеренным действием.

Это не глубокий взгляд на мир, но когда ребенок растет, он видит за пеленой и меняет свою мораль.

Моральный релятивизм

Теперь давайте посмотрим на автономную мораль или моральный релятивизм. Это мораль, основанная на правилах самого себя. Ребенок поймет, что нет правильного или неправильного действия. Иногда некоторые мотивы и намерения делают действие более или менее оправданным.

Моральный релятивизм, кажется, развивается в возрасте от 9 до 10 лет, когда ребенок продолжает расти. Это потому, что ребенок получил способность видеть другие моральные взгляды других людей.Например, ребенок научится смотреть на обстоятельства своих действий и определять, было ли действие оправданным на основе его убеждений. Это начало того, как ребенок учится думать, как взрослый.

Взрослые в меру своих возможностей следуют правилам общества, но у них также есть свой моральный кодекс. Они могут думать, что некоторые правила общества следует изменить, потому что они несправедливы, или они могут полагать, что некоторые действия должны быть незаконными, если они законны.Это происходит из морального релятивизма, где у каждого есть свой моральный кодекс.

Это происходит после того, как ребенок понимает, что правила не безошибочны. Правила могут меняться, они могут применяться справедливо или несправедливо, и некоторые правила необходимы для предотвращения хаоса. Иногда они меняют правила игры, в которую играют. Например, если они играют в настольную игру, они могут применять свои собственные правила дома, изменяя правила, которые они считают несправедливыми, или изменяя правила в свою пользу.

Источник: pexels.com

Ребенок будет учитывать не только свои действия, но и чьи-то мотивы. Например, ребенок, намеренно разбивающий всю посуду, потому что он злится, отличается от ребенка, пытающегося приготовить еду и случайно разбившего несколько тарелок по пути. Иногда добрые намерения означают меньшее наказание или полное отсутствие наказания.

Согласно Пиаже, дети скоро смогут понять разницу между объективностью и субъективностью. Они могут осознавать, что их родители не боги, а вместо этого обычные люди, пытающиеся воспитать их по правилам, которые, по их мнению, являются для них лучшими.

Их восприятие даже некоторых действий, которые считаются аморальными, может измениться с небольшими нюансами. Ребенка учат, что врать — плохо. Однако существует понятие белой лжи, когда вы лжете, чтобы не обидеть кого-то. Например, вы можете сказать, что кто-то хорошо выглядит, когда вам не кажется, что он красивый, потому что вы не хотите его расстраивать. В этой ситуации, может быть, лучше солгать.

Что касается лжи, то умысел также анализируется. Раньше, если кто-то сказал вам что-то неправду, вы могли подумать, что он лжец.Однако другой человек может и не пытаться лгать, он просто дезинформирован или придерживается другого мнения. Ложь становится плохой, когда она подрывает чье-то доверие, а не из-за какого-то божественного правила.

Затем идея наказания также подвергается тщательному анализу. Сначала ребенок видит в наказании способ причинить ему вред за то, что он сделал что-то неправильно. Однако они могут осознавать, что намерение состоит не в том, чтобы причинить вред, а в том, чтобы попытаться заставить ребенка осознать последствия своих действий в надежде, что они не будут повторять нежелательное действие.

С понятием справедливости ребенок скоро поймет, что оно несовершенно. Не всех виноватых накажут. Иногда вина могут переложить на невиновного человека, который должен понести наказание.

Также исследуется идея коллективного наказания. Коллективное наказание — это когда группа людей наказывается за действия одного человека. Например, ребенок в классе говорит, и весь класс должен писать предложения в качестве наказания. Мысль о наказании всех за действия одного человека кажется многим детям нелепой.

Понимание нравственности с помощью BetterHelp

Если вам сложно определить свой моральный компас, обратитесь за помощью к консультанту. Иногда мы сталкиваемся с моральной дилеммой, из-за которой трудно понять, что неправильно, а что правильно. С другой стороны, иногда наша мораль начинает меняться, и мы не знаем почему.

Растет количество исследований, указывающих на то, что онлайн-терапия является полезным методом лечения психических расстройств по целому ряду проблем, включая проблемы морали или этики.В одном широкомасштабном исследовании исследователи изучили влияние онлайн-терапии на несколько различных расстройств психического здоровья, обнаружив, что она может привести к значительным улучшениям. Эти результаты согласуются с аналогичным исследованием, в котором делается вывод о том, что онлайн-терапия является доступной и гибкой формой лечения. Многие исследования отмечают, что онлайн-терапия устраняет общие препятствия, связанные с обращением за консультацией, включая ограничения по стоимости, географические ограничения и предполагаемую стигму.

Источник: pexels.com

Как упоминалось выше, онлайн-терапия поможет вам, если у вас есть вопросы о морали, которые могут влиять на вашу повседневную жизнь. В отличие от традиционной терапии, с BetterHelp у вас есть возможность участвовать в консультациях удаленно — через чат, обмен сообщениями, голосовой вызов или видеоконференцию. Кроме того, вы сможете связаться со своим лицензированным терапевтом вне сессий. Если у вас есть проблемы, вам нужно задать вопрос или просто поговорить в чате, вы можете отправить им сообщение, и они ответят как можно скорее.Квалифицированные специалисты в области психического здоровья в BetterHelp сопровождали тысячи людей в их путешествии по психическому здоровью. Прочтите ниже отзывы консультантов от тех, кто обращался за помощью в прошлом.

Отзывы консультанта

«Стивен — невероятный помощник, и в последнее время он провел меня через большую часть жизни. Я очень рекомендую Стивена как человека, обладающего сильным моральным компасом и прекрасного слушателя ».

«За последний год работы с ней Дженн спасла жизнь.За этот год работы с Дженн я научился больше сочувствовать самому себе, больше доверять своей интуиции и более эффективно общаться в отношениях. Я всегда могу рассчитывать, что Дженн ответит мне своевременно, в тот же день, задаст мне наводящие на размышления вопросы, чтобы немного изменить мое мышление, и чтобы она высказалась, если я не в соответствии со своими ценностями. или мораль. У Дженн обширный опыт в самых разных областях, поэтому этот опыт позволил ей глубже погрузиться во все различные проблемы, которые возникли в моей жизни за последний год, и поверить в то, что она точно знает, что я говорю. и переживает.Спасибо Дженн за то, что она была моим доверенным лицом в прошлом году — я так много выигрываю от того, что мы проводим вместе время каждую неделю ».

Заключение

В конце концов, Пиаже заметил то, что сегодня хорошо известно. У маленького ребенка не очень сильная наблюдательность, и он иногда может видеть мир в черно-белом цвете. По мере взросления ребенка растет и его мозг, и он начинает видеть во всем оттенки серого. Действие не обязательно является правильным, потому что все говорят, что оно правильное, и наоборот.Вскоре они вырабатывают свой моральный кодекс и принципы, и это признак того, что ребенок начинает свой переход к полноценному взрослому. Консультант может помочь вам разобраться в вашем моральном кодексе и принципах. Они не навязывают свою мораль, а заставляют вас осознать свою.

Естественный закон и человеческое достоинство

Применимы ли права человека только к определенной культурной группе или они могут быть востребованы всеми культурами и религиями? Эта дискуссия об общем мировом этосе демонстрирует, насколько актуален и взрывоопасен этот вопрос.В своем исследовании этического релятивизма и исторического мышления Эберхард Шокенхофф показывает, как можно обосновать всеобщее признание фундаментальных норм, гарантирующих минимальные условия для человеческого существования.

Критически подходя к двум наиболее важным направлениям исследований в современной моральной теологии — автономной морали и телеологической этике — автор представляет новую теолого-этическую теорию естественного права. Объединяя теорию практического разума и понимание Фомой природных склонностей, Шокенхофф сравнивает этот синтез с идеями современной антропологии.Этот метод позволяет ему восстановить связь с классической этикой естественного права. Поступая таким образом, он показывает, как этика может выполнить свой самый важный долг: прийти к признанию антропологически обоснованных материальных норм, не становясь жертвой логической ошибки. Согласно Шокенхоффу, притязания на естественный закон и права человека составляют необходимый минимум, в то время как библейская этика (декалог и Нагорная проповедь) и высокий этос мировых религий указывают путь к всеобъемлющей реализации концепции мира. хорошая жизнь.

Известный моральный теолог Эберхард Шокенхофф — профессор Университета Альберта Людвига во Фрайбурге. Он является автором множества работ и ответственным редактором Zeitschrift für Medizinische Ethik. Брайан Макнил — приходской священник в Мюнхене и переводчик богословской литературы.

ПОХВАЛА ЗА КНИГУ:

«Книга впечатляет во многих отношениях. В ней подробно и точно описаны конкретные проблемы, связанные с теорией естественного права, а главы, посвященные релятивизму и историзму, демонстрируют впечатляющую эрудицию и проницательность.Немногие книги по естественному праву так подробно и справедливо борются с возражающими, как эта, и ее ответы восхитительны по своей широте и глубине ». — Марк Грэм, Theological Studies

« Мастерское рассмотрение многих из наиболее важных вопросов. в моральном богословии. «- Брайан В. Джонстон, Studia Moralia

» Эта книга убедительно демонстрирует, что естественное право не устарело в этических дискуссиях … «- Питер Фонк, Theologische Revue

» В отношении К темам, порожденным римско-католической традицией, автор включает в свои размышления протестантских авторов с естественностью, которую следует рассматривать как удачный знак экуменической открытости.Шоккенхоффу удается возродить ответы традиции, которая иногда откладывалась в сторону, и поднять их перед вызовами сегодняшнего дня »- Генрих Бедфорд-Штром, Theologische Literaturzeitung

« Исключительное обсуждение концепции естественного права как это применимо к современному миру морального релятивизма … Это высококачественная работа, дающая широкий обзор проблем естественного права и предлагающая респектабельное решение, заслуживающее дальнейшего рассмотрения. Настоятельно рекомендуется работа Шокенхоффа.»- Мэтью Райан МакВортер, . Обзор католических книг в Интернете,

» Эта книга одного из ведущих католических богословов-моралистов Германии, преподающего во Фрайбургском университете, представляет собой простой тезис в сложной и сложной манере … Высокообразованный Шоккенхофф и впечатляющий отчет заслуживает внимания и критического обсуждения ». — Бернд Ванненветч, Исследования христианской этики

Microsoft Word — JES BJARUPII.doc

% PDF-1.4 % 197 0 объект > / OCGs [221 0 R] >> / PageLabels 184 0 R / Pages 186 0 R / Тип / Каталог >> эндобдж 590 0 объект > / Шрифт >>> / Поля 591 0 R >> эндобдж 194 0 объект > поток Акробат Дистиллятор 7.0.5 (Windows) 2008-09-03T14: 45: 24 + 02: 00PScript5.dll Версия 5.2.22009-07-17T20: 32: 29 + 02: 002009-07-17T20: 32: 29 + 02: 00application / pdf

  • Microsoft Word — JES BJARUPII.doc
  • PEWA
  • uuid: 37df38f8-c43d-4681-a992-33b6dd4025b3uuid: a187721b-19a3-446b-8c88-0a317356fc90 конечный поток эндобдж 184 0 объект > эндобдж 186 0 объект > эндобдж 187 0 объект > эндобдж 188 0 объект > эндобдж 189 0 объект > эндобдж 190 0 объект > эндобдж 191 0 объект > эндобдж 192 0 объект > эндобдж 193 0 объект > эндобдж 178 0 объект > / ExtGState> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Rotate 0 / Type / Page >> эндобдж 181 0 объект > / ExtGState> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] / XObject >>> / Rotate 0 / Type / Page >> эндобдж 589 0 объект > поток HtW ێ 6} 7 Ge / E E / k> msW +: $ ן Կ) ʲ] c] ȹ9sz> ܇ PktVࣝ «XogQ] ப * S (, eDy I1aI !: ټ.

    Универсальная этика в историческом мире Эберхард Шокенхофф

    Применимы ли права человека только к определенной культурной группе или они могут требоваться от всех культур и религий? Эта дискуссия об общем мировом этосе демонстрирует, насколько актуален и взрывоопасен этот вопрос. В своем исследовании этического релятивизма и исторического мышления Эберхард Шокенхофф показывает, как можно обосновать всеобщее признание фундаментальных норм, гарантирующих минимальные условия для человеческого существования.

    Критически подходя к двум важнейшим направлениям исследований в современной моральной теологии — автономной морали и телеологической этике — автор представляет новую теолого-этическую теорию естественного права. Объединяя теорию практического разума и понимание Фомой природных склонностей, Шокенхофф сравнивает этот синтез с идеями современной антропологии. Этот метод позволяет ему восстановить связь с классической этикой естественного права. Поступая таким образом, он показывает, как этика может выполнить свой самый важный долг: прийти к признанию антропологически обоснованных материальных норм, не становясь жертвой логической ошибки.Согласно Шокенхоффу, притязания на естественный закон и права человека составляют необходимый минимум, в то время как библейская этика (декалог и Нагорная проповедь) и высокий этос мировых религий указывают путь к всеобъемлющей реализации концепции мира. хорошая жизнь.

    Известный моральный теолог Эберхард Шокенхофф — профессор Университета Альберта Людвига во Фрайбурге. Он является автором множества работ и ответственным редактором Zeitschrift für Medizinische Ethik. Брайан Макнил — приходской священник в Мюнхене и переводчик богословской литературы.

    ПОХВАЛА ЗА КНИГУ:

    «Книга впечатляет во многих отношениях. В ней подробно и точно описаны конкретные проблемы, связанные с теорией естественного права, а главы, посвященные релятивизму и историзму, демонстрируют впечатляющую эрудицию и проницательность. Несколько книг по естествознанию Закон так широко и справедливо борется с возражающими, как этот, и его ответы восхитительны по своей широте и глубине.»- Марк Грэм, Богословские исследования

    » Мастерское рассмотрение многих из наиболее важных вопросов морального богословия. «- Брайан В. Джонстон, Studia Moralia

    » Эта книга убедительно демонстрирует, что естественный закон не устаревают в этических дискуссиях. . . . »- Питер Фонк, Theologische Revue

    « Что касается тем, созданных римско-католической традицией, автор включает в свои рассуждения протестантских авторов с естественностью, которая должна рассматриваться как благоприятный знак экуменического движения. открытость.Шоккенхоффу удается возродить ответы традиции, которая иногда откладывалась в сторону, и поднять их перед вызовами сегодняшнего дня »- Генрих Бедфорд-Штром, Theologische Literaturzeitung

    « Исключительное обсуждение концепции естественного права применительно к современному миру морального релятивизма. . . . Это высококачественная работа, которая дает широкий обзор проблем естественного права и предлагает достойное решение, заслуживающее дальнейшего рассмотрения. Настоятельно рекомендуется работа Шокенхоффа.»- Мэтью Райан Маквортер, Интернет-магазин» «.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.