Конфликт личности и государства в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник»
Конфликт личности и государства в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник»
Творчество Пушкина всеобъемлюще и многогранно. Недаром В.Г. Белинский сказал об этом поэте: «Пушкин – это наше все». В своих произведениях этот великий русский поэт затронул почти все проблемы, волновавшие не только человека его времени, но и захватывающие умы всего человечества во все времена. Одним из таких вопросов был вопрос отношений личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский. Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. А Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания.
И это было в порядке вещей, это принималось и народом, и правителями как должное. Без сомнения, Пушкин в «Медном всаднике» отдает должное могуществу и таланту Петра I. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы: ныне там По оживленным берегам Громады стройные теснятся Дворцов и башен; корабли Толпой со всех концов земли К богатым пристаням стремятся… Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…» После этих «вводных» строк начинается основная часть поэмы, в которой раскрывается главный конфликт произведения. Герой поэмы, Евгений, — простой житель столицы, один из многих. Его жизнь наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег.
Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким». Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться. Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный».
Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует. От пережитых потрясений Евгений сошел с ума. Нигде он не мог найти себе покоя. Герой все ходил и ходил по городу, как будто ища виновного в том, что произошло с его близкими людьми. И в один миг он понял, кто несет ответственность за все свалившееся на него горе. Это был «кумир с простертою рукою», памятник Петру. Безумный ум Евгения стал обвинять во всем царя и его воплощение – памятник. Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга. Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала.
После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать! В итоге герой погибает: У порога Нашли безумца моего, И тут же хладный труп его Похоронили ради бога. Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям. Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны. Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть». Равнодушны к горю единичного человека и такие же простые люди, как и он сам: Уже по улицам свободным С своим бесчувствием холодным Ходил народ.
К сожалению, выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.
Конфликт «маленького человека» и власти в поэме «Медный всадник» (Пушкин А. С.)
Конфликт «частного» человека и государства получил заметное отражение в литературе девятнадцатого века. Именно в поэме Александра Сергеевича Пушкина «Медный всадник» мы видим яркое развитие этого противостояния.
Евгений, главный герой повествования, представляет собой тип «маленького человека», который в последствии получит особенное развитие в творчестве Николая Васильевича Гоголя. Для этого персонажа характерны простые мечты, например, Евгений хочет счастливой семейной жизни с Парашей, его любимой девушкой, и больше ему и не нужно.
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ
Эксперты сайта Критика24.ру Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Такие люди всегда максимально далеки от власти.
Но жизнь для Евгения оборачивается трагическим финалом: ведь сначала он теряет возлюбленную, а потом погибает сам. Эта трагедия переносит нас к Петру первому — символу неумолимой власти. Образ Петра первого в поэме Александра Сергеевича Пушкина «Медный всадник» мы можем поделить на две части: царя-реформатора, который построил на болотах величественный град, и царя-тирана, для которого жизнь обычного человека не имеет значения.
В «Медном всаднике» реальное и фантастическое тесно переплетается друг с другом, потому неудивительно, что медная статуя Петра Великого обретает волю и начинает преследовать бедного Евгения. Но это стало возможным только тогда, когда Евгений осмеливается пойти против царя-тирана. Бунт «маленького человека» — вот что пугает властителя. Действительно, Евгений страшен, когда в припадке безумия «сказал он злобно задрожав: «Ужо тебе!». Но эта дерзкая попытка сопротивления власти погубила главного героя: «за ним повсюду всадник медный с тяжёлым топотом скакал».
Тем не менее, смерть Евгения не означает полное поражение.
Бунт «маленького человека» в поэме Александра Сергеевича Пушкина «Медный всадник» был реальностью и показал его готовность бороться. Другое дело то, что этот бунт как и любой русский бунт ‘бессмысленный и беспощадный». Именно таким и показывает противостояние» частного человека «и власти Александр Сергеевич Пушкин в поэме «Медный всадник».
Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем
Чтобы вывести это сочинение введите команду /id105552
Источник
Конфликт личности и государства
Конфликт личности и государства
С творчеством Пушкина каждый школьник знакомится с ранних лет. Это и рифмующиеся стихи, и интересные рассказы, и вещие сказки. Одним из самых органичных произведений считается поэма «Медный всадник», в которой писатель наглядно, с помощью ряда метафор и эпитетов, показал конфликт личности и государства. По его мнению, подобный конфликт в России неизбежен, так как невозможно управлять таким огромным государством, учитывая интересы каждого.
Главный герой произведения — мелкий чиновник Евгений, чьи родственники были когда-то знатными людьми, а теперь он жил в бедном квартале, много работал и предпочитал простую жизнь роскоши. Много печального было в его жизни, но единственной отрадой оставалась его возлюбленная Параша, которая жила на другом берегу Невы. Как известно, Нева — неспокойная река, да и Петербург построен в зоне риска, поэтому в один ненастный осенний день случилось крупное наводнение, унесшее с собой жизни многих людей.
Среди погибших была и Параша, что отразилось на психическом здоровье главного героя. Он перестал интересоваться жизнью и бродил бездумно по городу дни напролет. Виновником своего несчастья он считал «Медного всадника». Памятник олицетворял Петра I, а, как известно, именно этому правителю-реформатору принадлежала идея возвести град в таком ненадежном месте. Читая поэму, мы видим, что Пушкин, несмотря ни на что, любит свой город, так как ласково о нем отзывается:
Прошло сто лет, и юный град, Полнощных стран краса и диво, Из тьмы лесов, из топи блат Вознесся пышно, горделиво.
Но факт остается фактом: проблема личности и государства в его строчках занимает основополагающее место. Его беспокоит проблема «маленького» человека, чьи интересы не были учтены ни тогда, ни сейчас. После потери Параши, Евгений просто сошел с ума и решился пойти к каменному изваянию царя-виновника, чтобы поругаться с ним. Так как он несколько дней ничего не ел и бесцельно бродил по холоду, ему стало мерещиться, что памятник ожил и тяжелой поступью его преследует.
После этого случая герой обходил памятник стороной, а если и случалось пройти мимо, снимал картуз и виновато опускал глаза. Вина Петра, несомненно, отмечается, но в то же время, автор открыто восхищается преобразованиями этого правителя. Также Пушкин показывает, что корень конфликта кроется в разнице мышлений. Если Евгений думал и переживал о личном благе, то Петр I руководствовался благом государства. В итоге проблема личности и государства хоть и обсуждается, но остается нерешенной.
см. также: Краткое содержание Медный всадник, Пушкин Краткая биография Александра Пушкина
Конфликт между властью и человеком в поэме «Медный всадник»
Поэма «Медный всадник» была написана Пушкиным в 1833 году.
В ней автор впервые в русской литературе противопоставил государство, олицетворенное в образе Петра I, и человека с его личными интересами и переживаниями. Реформы Петра I в русской истории были глубоким и всеобъемлющим переворотом; который не мог совершиться легко и безболезненно. Царь требовал от народа отдачи всех сил для достижения намеченных им целей, а это вызывало ропот и недовольство. Такое же неоднозначное отношение было и к любимому детищу Петра — Петербургу. Город
олицетворял собой и величие России, и рабство ее народа. С одной стороны, это был прекрасный город с дворцами, монументами и золотыми куполами, но в то же время Петербург потрясал своей бедностью, нищетой и самой высокой смертностью в России. Еще одним несчастьем Петербурга были страшные наводнения, которые разрушали дома и уносили человеческие жизни. Строя город на берегу Финского залива, на болоте, Петр совершенно не заботился о будущих жителях своей столицы. Петербург был построен «назло надменному соседу» и природе.
И стихия словно мстила людям за их деяния. В «Медном всаднике» Пушкин описывает одно из самых страшных наводнений, которое произошло в 1824 году и вызвало страшные разрушения: Осада! приступ! злые волны, Как воры, лезут в окна. Челны С разбега стекла бьют кормой. Лотки под мокрой пеленой, Обломки хижин, бревны, кровли, Товар запасливой торговли, Пожитки бледной нищеты, Грозой снесенные мосты, Гроба с размытого кладбища Плывут по улицам! В поэме два главных героя; Петр I, олицетворяющий собою государство, и бедный чиновник Евгений. Он потомок знатного, но обедневшего рода. Это трудолюбивый молодой человек, который хочет своими руками устроить свое счастье. У него есть невеста, которую он любит и на которой, получив хорошее место, хочет жениться: Пройдет, быть может, год-другой
Местечко получу, Параше Препоручу семейство наше И воспитание ребят. И станем жить, и так до гроба Рука с рукой дойдем мы оба, И внуки нас похоронят. Но его мечтам не суждено сбыться, так как Параша вместе со своей матерью погибает во время наводнения.
Сам же Евгений сходит с ума, не перенеся душевных потрясений. Безумный, он бродит по городу и однажды оказывается возле памятника Петру I. Это Медный Всадник. И Евгению становится ясно, кто был виновником гибели его невесты, его разбитой жизни и счастья. Он бросает вызов: «Добро, строитель чудотворный! — Шепнул он, злобно задрожав, — Ужо тебе. » И вдруг безумному кажется, что грозный царь покидает скалу и скачет за ним, чтобы наказать за дерзость: И во всю ночь безумец бедный, Куда стопы ни обращал, За ним повсюду Всадник Медный С тяжелым топотом скакал. После этой страшной ночи Евгений старался стороной обходить это место, а если проходил мимо, то «картуз изношенный сы-мал, смущенных глаз не подымал». Иными словами, он совершенно уничтожен и раздавлен государством, олицетворением которого был Петр I. Заканчивается поэма гибелью Евгения: его нашли мертвым возле развалившегося дома Параши. Евгений является одной из невольных жертв дела Петра, а царь — косвенным виновником гибели героя. Пушкин сочувствует Евгению, он называет его несчастным, бедным, но финал поэмы является гимном государственности, гимном Петру I — самому мощному из русских самодержцев, основателю новой столицы, сблизившей Россию с Западом.
Пушкина всегда привлекала фигура Петра I, ему он посвятил множество своих произведений, и мнения критиков о том, на чьей стороне Пушкин, разошлись. Одни считали, что поэт обосновал право государства распоряжаться жизнью человека, и становится на сторону Петра, так как понимает необходимость и пользу его преобразований. Другие считают жертву Евгения неоправданной. Мне же кажется, что Пушкин впервые в русской литературе показал всю трагичность и неразрешимость конфликта между государством и отдельной личностью.
КОНФЛИКТ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА В РОМАНЕ ВАСИЛИЯ ГРОССМАНА «ЖИЗНЬ И СУДЬБА»
В романе Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» конфликт личности и государства показан во всей его глубине. Не случайно для раскрытия этой темы автором выбран такой исторический период в жизни нашей страны, как Великая Отечественная война. Писатель считал, что война со всей остротой выявила проблемы современности, обнажила основные противоречия эпохи, писатель видит в войне не только столкновение армий, а столкновение различных взглядов на жизнь, на судьбу человека и народа.
Основные проблемы, затронутые Гроссманом в романе, — это жизнь и судьба, свобода и насилие, законы войны и жизни народа. Писатель не случайно дал такое название роману. Жизнь — символ свободы, неповторимости, индивидуальности человеческого пути, а судьба выступает в романе как символ необходимости, силы, стоящей над человеком. Такой силой являются в романе Василия Гроссмана в первую очередь тоталитарное государство, неограниченная власть диктатора и порожденные ими социальные обстоятельства.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что главный конфликт романа — конфликт народа и государства, свободы и насилия. «Сталинградское торжество определило исход войны, но молчаливый спор между победившим народом и победившим государством продолжался. От этого спора зависела судьба человека, его свобода», — пишет В. Гроссман. Этот «молчаливый спор» меняет всю картину войны, внося новизну в видение автором этого события.
Конфликт человека и государства передается в размышлениях героев о коллективизации, о судьбе «спецпереселенцев», он ощущается в картине колымского лагеря, в раздумьях автора и героев о тридцать седьмом годе.
Правдивый рассказ Василия Гроссмана о скрывавшихся прежде трагических страницах нашей истории дает нам возможность увидеть события войны более полно. Мы замечаем, что колымский лагерь и ход войны как в самой реальности, так и в романе связаны между собой. И именно Гроссман был первым, кто показал это. Писатель был убежден, что «часть правды — это не правда».
Показательны размышления героя романа Крымова, когда он, арестованный, ловит себя на мысли, что ненавидит пытающего его особиста больше, чем немца. И, что еще больше впечатляет, этот человек узнает в нем себя: «Он не испытывал подобной ненависти ни к жандарму, ни к меньшевикам, ни к офицеру-эсэсовцу, которого он допрашивал. В человеке, топтавшем его, Крымов узнавал не чужака, а себя же… Это чувство близости поистине было ужасно». В мыслях Крымова видны его внутренние противоречия. Судьба этого человека, рыцарски преданного идеям революции, честного и прямого, приводит его к несогласию с самим собой. Когда-то комиссар Крымов, убежденный в том, что защищает интересы страны, написал донос на заподозренного им в неблагонадежности Грекова.
В конце произведения — это несчастный человек, по-новому осмысливший свой тогдашний поступок и полностью переменивший свои взгляды на происходящие в стране события. В трагической судьбе Крымова и других героев произведения автор обвиняет тоталитарное государство, заставлявшее людей вступать в противоречие с собой и окружающими.
Вспомним такой эпизод: Евгения Николаевна Шапошникова принимает решение вернуться к мужу, когда его арестовывают, вопреки своей любви к Новикову. Тогда Штрум говорит ей: «Женя, милая, вы поступили по совести. Поверьте, это лучшее, что дано человеку. Я не знаю, что принесет вам жизнь, но уверен: сейчас вы поступили по совести. Главная беда наша — мы живем не по совести. Мы говорим не то, что думаем. Чувствуем одно, а делаем другое. Толстой, помните, по поводу смертных казней сказал: «Не могу молчать!» А мы молчали, когда в тридцать седьмом году казнили тысячи невинных людей. И это лучшие молчали! Были ведь и шумно одобрявшие. Мы молчали во время ужасов коллективизации.
И я думаю — рано мы говорим о социализме — он не только в тяжелой промышленности. Лишить человека права на совесть — это ужасно. И если человек находит в себе силы поступить по совести, он чувствует такой прилив счастья. Я рад, что вы поступили по совести». В этих словах, мне кажется» полностью выражено отношение автора к конфликту личности и государства. Показательна судьба и самого физика Штрума, который достиг широкого научного признания не только благодаря своему таланту, но и совершив подлый поступок, который не дает этому человеку покоя. Когда он подписывает клеветническое письмо, им движет «какое-то темное, тошное чувство покорности…».
Герои романа по-разному относятся к проблеме жизни и судьбы, свободы и необходимости. Поэтому у них и разное отношение к ответственности за свои поступки. Например, штурмбанфюрер Кальтлуфт, палач у печей, убивший пятьсот девяносто тысяч человек, пытается оправдать себя приказом свыше, властью фюрера, судьбой («судьба толкала… на путь палача»).
Но дальше автор говорит: «Судьба ведет человека, но человек идет потому, что хочет, и он волен не хотеть». Проводя параллель между Сталиным и Гитлером, фашистским концлагерем и лагерем на Колыме, Василий Гроссман говорит, что признаки любой диктатуры одинаковы. И ее влияние на личность человека разрушающее.
Некоторые герои романа, такие, как Мадьяров, считают конфликт личности и государства вечным и неустранимым. Но автор не согласен с этим утверждением. По словам Гроссмана, от исхода этого конфликта зависит судьба человека, и в то же время многое зависит от того, каков сам человек, личность.
Показав слабость человека, неумение противостоять силе тоталитарного государства, Василий Гроссман вместе с тем создает образы поистине свободных людей. Значимость победы в Великой Отечественной войне, завоеванной вопреки диктатуре Сталина, более весома. Эта победа стала возможной именно благодаря внутренней свободе человека, способного сопротивляться всему, что бы ни уготовила ему судьба.
Герой этой войны в понимании Гроссмана — это человек, который поднялся над массовым страхом, преодолел его, сумел остаться личностью, индивидуальностью. Таков, например, Греков — выразитель не только национального, но и всечеловеческого свободолюбивого духа. Пробуждению личности, ее свободы способствовала сама атмосфера воюющего Сталинграда, а именно здесь. Необычные условия войны и сознание того, что от сталинградцев зависит ее исход, судьба России, создавали атмосферу равенства, проблеск той свободы, о которой давно мечтали.
Сам писатель сполна изведал трагическую сложность конфликта человека и государства в сталинскую эпоху. Поэтому он знает цену свободы: «Только люди, не испытавшие на себе подобную силу авторитарного государства, его давления, способны удивляться тем, кто покоряется ей. Люди, познавшие на себе подобную силу, удивляются другому — способности вспыхнуть хоть на миг, хоть одному гневно сорвавшемуся слову, робкому, быстрому жесту протеста».
Проблема личности и государства в поэме А.
С. Пушкина «Медный всадник» (Медный всадник Пушкин) Одним из основных вопросов творчества А.С. Пушкина был вопрос отношения личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский.Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания, которая воспринималась и народом, и правителями как должное.
В поэме есть подзаголовок – «Петербургская повесть», после которой следует предисловие, подчеркивающее реальность всего описанного: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов.
Во вступлении к поэме создается величественный образ Петра I, который прославил свое имя многими деяниями. Без сомнения, Пушкин отдает должное могуществу и таланту Петра. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:
ныне там
По оживленным берегам
Громады стройные теснятся
Дворцов и башен; корабли
Толпой со всех концов земли
К богатым пристаням стремятся…
Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…»
Основная часть поэмы повествует о жизни, современной Пушкину. Петербург все так же прекрасен, как и при Петре.
Но поэт видит и другой образ столицы. Это город обозначает резкую границу между «сильными мира сего» и простыми жителями. Петербург – это город контрастов, где «маленькие люди» живут и страдают.
Герой поэмы, Евгений, — простой житель столицы, один из многих. О его жизни повествуется в первой части произведения. Жизнь Евгения наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».
Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться.
Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный». Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует.
Вторая часть поэмы рисует последствия наводнения. Для Евгения они страшны. Герой лишается всего: любимой девушки, крова, надежд на счастье. Виновником своей трагедии обезумевший Евгений считает Медного всадника – двойника самого Петра. В его расстроенном воображении Медный всадник – «горделивый истукан», «чьей волей роковой здесь город основался», кто «уздой железной Россию поднял на дыбы».
Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются.
Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга.
Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать! В итоге герой погибает.
Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям.
Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны.
Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть».
Выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.
14.4 Использование уровней анализа для понимания конфликта — Введение в политологию
Результаты обучения
К концу этого раздела вы сможете:
- Дайте определение различным уровням анализа и покажите, как их можно использовать для объяснения межгосударственного конфликта.
- Опишите взаимосвязь между уровнями анализа и государственной политикой.
- Определите две цели, которым служат уровни анализа.
- Определите отличительные черты каждого уровня анализа.
В течение 13 дней в октябре 1962 года мир, затаив дыхание, наблюдал, как партия советских боеголовок, направлявшаяся на Кубу, поставила Соединенные Штаты и Советский Союз на грань ядерной войны.
В ответ на решение Соединенных Штатов разместить ядерное оружие в Турции, стране на юго-западной границе Советского Союза, Советский Союз начал перемещать несколько ядерных боеголовок из России на остров Куба, примерно в 100 милях к югу от Флориды на юго-восточной окраине. Мексиканского залива. Страх, который внушал американцам этот поступок, привел к учениям по нанесению ядерного удара и постоянному присутствию угрозы войны в жизни каждого в Соединенных Штатах. Как Соединенные Штаты, возглавляемые тогда президентом Джоном Ф. Кеннеди, отреагируют на этот очевидный акт агрессии? Это 13-дневное противостояние стало известно как Карибский кризис.
Война или угроза войны привлекает внимание широкой общественности и больше, чем любое другое международное событие, заставляет людей сесть и критически осмыслить решения, принимаемые государствами. Точно так же, как вы можете стремиться лучше понять политологию в целом, разбивая свое исследование на уровни отдельных лиц, групп, институтов, государств и международных отношений, один из способов понять международные отношения и решения, которые принимают акторы, — это использовать уровни анализ; то есть вы можете увеличить конкретный аспект взаимодействия.
Рисунок
14,7
Мы можем исследовать международные отношения, используя три уровня анализа: индивидуальный, государственный и системный.
(Атрибуция: Copyright Rice University, OpenStax, лицензия CC BY 4.0)
Эти уровни анализа служат двум целям: они обеспечивают основу для понимания различных проблем, с которыми сталкиваются государства, и помогают задуматься о том, как политика государства может повлиять на международное сообщество. Характеристики и участники каждого уровня анализа дают более целостный способ описания конфликта.
Индивидуальный уровень
Индивидуальный уровень анализа фокусируется на лицах, принимающих решения в государстве, и на том, как ограничения, налагаемые на них государством, влияют на выбранный ими курс действий. Правила, связанные с их позициями, ограничивают возможности лидеров; например, президент Соединенных Штатов имеет право перебрасывать войска, но не может официально вступить в войну с другой страной без согласия Конгресса. 26 Это ограничивает возможные политические ответы, из которых президенты США должны выбирать, если они чувствуют, что Соединенным Штатам угрожает опасность.
Лица, принимающие решения, надежно поддерживают политики, которые решают проблемы таким образом, что позволяют им претендовать на признание решений, когда их призывают к ответу за свои действия. Лидеры любят рекламировать свои достижения в предвыборных кампаниях. Они склонны отдавать предпочтение политическим решениям, которые помогают им завоевать и сохранить власть. В случае индивидуального уровня анализа власть определяется как способность человека управлять политикой для достижения результатов, которые соответствуют личным убеждениям и предпочтениям этого человека.
Государственный уровень
Анализ на уровне состояний фокусируется на действиях государств по отношению друг к другу. Отношения между государствами возникают в контексте межправительственных организаций, договоров и союзов. Меню выбора политики государства определяется тем, где государство видит себя и куда оно хочет двигаться по отношению к другим государствам. Когда позже в этой главе будут обсуждаться теории поведения государства, вы увидите, как теория помогает объяснить политический выбор, который делают государства.
Точно так же, как отдельные политические деятели должны играть по определенным правилам, и люди, живущие в государстве, и международное сообщество ожидают от государств соблюдения норм поведения и удовлетворения ожиданий власти, стоящей за их институтами.
В такой демократической стране, как Соединенные Штаты, государство получает свою легитимность от согласия народа. Если государство начинает действовать таким образом, который идет вразрез с тем, что, по словам людей, они хотят, люди могут привлечь к ответственности отдельных действующих лиц и проголосовать за их отстранение от должности. Отношения между избирателями и выборными должностными лицами — это один из способов увидеть взаимосвязь между индивидуальным и государственным уровнями анализа. В демократиях избиратели и те, кого они избирают, образуют петлю обратной связи, в которой предпочтения избирателей становятся осязаемыми благодаря политике, которую избранные должностные лица прилагают к законам, которые они издают.
Рисунок 14,8 Этот плакат времен Второй мировой войны подчеркивает роль человека в управлении государством. (кредит: «Ваше право голосовать — это ваша возможность защитить здесь свободы, за которые американцы борются там», Честер Рэймонд Миллер / Плакаты: Плакаты художников / Библиотека Конгресса, общественное достояние)
В такой автократии, как Северная Корея, институты поддерживаются способностью автократа сохранять лояльность выборщиков, что необходимо для укрепления их власти. Отборщики — это люди, на которых лидер в любом типе правительства полагается, чтобы узаконить свою власть и положение. В демократическом обществе выборщики — это часть населения, которая может голосовать и голосует. При автократии выборщики — это люди, которые поддерживают лидера и в то же время контролируют те части страны, которые нужны лидеру для легитимации своего положения, например, вооруженные силы или прибыльные природные ресурсы, которые может контролировать государство.
Глобальный уровень
На глобальном или системном уровне анализа рассматривается, как сотрудничество и конфликты между государствами пересекаются с окружающей средой в отдельных государствах, вызывая изменения. Отличительной чертой этого уровня анализа является количество переменных, которые необходимо учитывать при попытке понять причины изменений в политике и эффект ряби, который эти изменения оказывают на другие страны. Например, хотя Индия и Пакистан не являются постоянными членами Совета Безопасности Организации Объединенных Наций и, следовательно, согласно положениям Устава Организации Объединенных Наций, 27 не разрешается владеть ядерным оружием, 28 обе страны разрабатывают и поддерживают запасы ядерного оружия в качестве сдерживающего фактора высокого уровня против возможности того, что другая страна предпримет открыто агрессивные действия. Эти растущие запасы ядерного оружия подготовили почву для ситуации, мало чем отличающейся от той, что была между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время холодной войны, — ситуации гарантированного взаимного уничтожения.
Обычно международное сообщество ожидает, что государства, которые не должны обладать ядерным оружием, будут вести себя скрытно при его разработке и еще более скрытно при его использовании. Вместо этого Индия и Пакистан решили не скрывать свои ядерные арсеналы, и обе страны полностью осознают уровень конфликта, которого они должны избегать, чтобы не спровоцировать другую страну на использование своего арсенала. Международное сообщество отреагировало на наращивание ядерных вооружений в Индии и Пакистане способом, который заметно отличается от реакции на наращивание ядерных вооружений в Северной Корее. 29 Поскольку Северная Корея проявляет общее чувство недоверия и агрессии по отношению к большинству членов международного сообщества, а испытания ее ядерных арсеналов явно противоречат желаниям постоянных членов Совета Безопасности ООН, страны мира рассматривают действия Северной Кореи как вопиющий вызов тонкой грани международной системы между анархией и порядком. В то время как Индия и Пакистан ясно дали понять, что их ядерный арсенал — это последнее средство, Северная Корея, похоже, не обладает таким же уровнем сдержанности.
Северная Корея пообещала использовать свое оружие всякий раз, когда почувствует угрозу, но не предоставила никаких указаний относительно того, что она воспринимает как угрозу. 30 Хотя Индия, Пакистан и Северная Корея в той или иной степени нарушают международное право, решив ввести санкции против Северной Кореи, а не против Индии или Пакистана, мировое сообщество предпочитает наказать государство, которое, по мнению международного сообщество воспринимает как иррациональный образ, стремится угрожать всем и каждому государству.
В некотором смысле, глобальный уровень анализа — это уровень реагирования, а не действия. Государство должно сначала предпринять действие, например, дать показания в Совете Безопасности ООН, прежде чем международная организация сможет ответить. Анархический характер международной системы означает, что межправительственные организации не в состоянии предпринять значимые превентивные действия, чтобы воспрепятствовать решению государства. В силу анархического характера международной системы этот уровень анализа является самым непредсказуемым.
Его ценность заключается в том, что он позволяет получить широкое представление о любых тенденциях в том, как события влияют на различные состояния.
Связь между политикой и уровнями анализа
Уровни анализа можно использовать для понимания того, как институты принимают решения. Думайте о каждом уровне анализа как о линзе, через которую лица, определяющие политику, рассматривают возможные последствия реализации того или иного решения проблемы, с которой они сталкиваются. Правительства также могут использовать уровни анализа, чтобы увидеть, как конкретная ситуация может повлиять на их страну; каждый уровень анализа представляет отдельную группу людей с разными желаниями и потребностями. Правительства должны работать, чтобы сбалансировать предпочтения и потребности каждого члена каждого уровня анализа, когда они разрабатывают и реализуют политику.
Кубинский ракетный кризис — классический пример того, как каждый из трех уровней анализа играет роль в сложных потенциальных или реализованных международных конфликтах.
видео
История кубинского ракетного кризиса
Этот анимационный ролик исследует кубинский ракетный кризис в контексте сильного беспокойства и балансирования на грани холодной войны и подчеркивает, насколько близко Соединенные Штаты и Советский Союз подошли к началу ядерной войны.
На индивидуальном уровне анализа президент Кеннеди должен был учитывать как свои собственные предпочтения, так и то, как его советники хотели бы справиться с ситуацией. Ближайший круг советников президента Кеннеди, 31 , известный как ExComm, воплощал аспекты индивидуального уровня анализа, когда они давали президенту свою оценку кризиса и предлагали возможные решения. Военные лидеры в ExComm стремились сбалансировать свои собственные предпочтения в отношении того, как Соединенным Штатам следует проецировать силу, отдавая предпочтение крупным демонстрациям силы и более агрессивным ответным мерам, с их пониманием того, кто такой президент и как он воспринимает мир вокруг себя.
Чтобы заставить президента поддержать их план, а не любое другое предложенное решение, им нужно было сыграть на желании президента избежать долгосрочного взаимодействия или эскалации. Некоторым членам ExComm было важно убедить президента в том, что более агрессивный ответ приведет к более решительной победе Америки, что послужит убедительным сигналом для советских лидеров. Эти члены считали, что твердая позиция отговорит Советы от дальнейших действий против Соединенных Штатов. 32
Рисунок 14,9 ExComm встречается во время кубинского ракетного кризиса. (кредит: «Исполнительный комитет Совета национальной безопасности», фото Белого дома/Президентская библиотека и музей Джона Ф. Кеннеди, общественное достояние)
На государственном уровне президент Кеннеди должен был рассматривать действия Советов с точки зрения предпочтений их государства — то есть их правительственных институтов, которые могли преобладать над желаниями советского премьера Никиты Хрущева, — чтобы понять, какое послание они надеялся, что движение ракет на Кубу пошлет.
Соединенные Штаты должны были быть осторожны в отношении того, что может означать эскалация конфликта с точки зрения потенциальной опасности для людей в Соединенных Штатах и в Советском Союзе. Такая эскалация также может стать прецедентом того, что другие государства предпочтут сделать, если окажутся в такой же ситуации.
На международном, системном уровне Соединенные Штаты и Советский Союз вели закулисные неофициальные переговоры с тогдашним Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций У Таном. 33 Международное право и нормы ограничивают действия, которые страны готовы разрешить государствам, и это особенно актуально, когда потенциальный ядерный конфликт угрожает безопасности не только стран, вовлеченных в противостояние, но и всего мира. Генеральный секретарь Тан призвал Соединенные Штаты и Советский Союз мыслить как можно более рационально и предоставлять друг другу пространство для принятия решений.
Помимо уровней анализа, политологи используют различные подходы, чтобы понять, как государства реагируют на действия других государств.
Теперь глава обращается к этим структурам.
Личность против общества: разрешение конфликта | JAMA
Личность против общества: разрешение конфликта | ДЖАМА | Сеть ДЖАМА [Перейти к навигации]Эта проблема
- Скачать PDF
- Полный текст
- Поделиться
Твиттер Фейсбук Электронная почта LinkedIn
- Процитировать это
- Разрешения
Принятие клинических решений: от теории к практике
8 мая 1991 г.
Дэвид М. Эдди, доктор медицины, доктор философии
Принадлежности автораУниверситет Дьюка Дарем, Северная Каролина
ДЖАМА. 1991;265(18):2399-2406. дои: 10.1001/jama.1991.03460180105044
Полный текст
Абстрактный
ЧЕЛОВЕК может быть в конфликте с обществом всякий раз, когда человек использует непропорционально большой объем медицинских услуг без оплаты за них. 1 Это либо вынуждает других покрывать расходы на замену услуги, либо, если стоимость не возмещается и услуга не заменяется, лишает других преимуществ услуги. Первый причиняет другим финансовый ущерб. Второй наносит вред своему здоровью. В любом случае «другие» — это то, что мы называем «обществом».
Если физическое лицо неплатежеспособно и если услуга считается необходимой, 2 , то использование такой услуги считается приемлемым; это рассматривается как часть обязательств общества перед нуждающимися людьми.