КОНФОРМНОСТЬ
КОНФОРМНОСТЬ — податливость человека реальному или воображаемому давлению группы; проявляется в изменении его поведения и установок соответственно первоначально не разделявшейся им позицией большинства. Различаются конформность внешняя (публичная) и внутренняя (личная). При всех различиях обе формы конформности близки в том, что служат специфическим способом разрешения осознанного конфликта между личным и доминирующим в группе мнением в пользу последнего: зависимость человека от группы вынуждает искать согласия с ней — подлинного или мнимого, подстраивать свое поведение под кажущиеся чуждыми или непривычными эталоны. Особая разновидность той же зависимости — негативизм (нонконформизм) — это стремление непременно поступать наперекор позиции господствующего большинства, любой ценой и во всех случаях утверждать противоположную позицию. Преимущественным предметом экспериментальных исследований стала конформность внешняя, изучаемая посредством метода «группы подставной» в реальном или аппаратурном вариантах.
Согласно эмпирическим данным, уровень конформности определяется комплексом причин, в том числе:
1) характеристиками индивида, подвергаемого групповому давлению: пол, возраст, национальность, интеллект, тревожность, внушаемость и пр.;
2) характеристиками группы, являющейся источником .давления: размер, степень единодушия большинства — наличие и количество членов группы, отклоняющихся от общего мнения, и пр.;
3) особенностями взаимосвязи индивида и группы: статус индивида в группе, степень его приверженности к ней, уровень взаимозависимости индивида и группы в получении вознаграждения, и пр.;
4) содержанием задачи, степенью заинтересованности человека в ней, его компетентностью и пр. Альтернатива конформности и негативизму — независимость — самостоятельная выработка и отстаивание собственной позиции; она не исключает солидарности личности с группой, но не в силу давления, а на основе сознательного согласия с ней. Провоцируемое конформностью единообразие поведения внутригруппового следует отличать от единства, возникающего благодаря общности самостоятельно сформированных взглядов, и от естественного для любой группы процесса нормализации, предполагающего взаимное влияние всех ее членов и нахождение общеприемлемого компромисса.
Кроме того, конформность как способ поведения отличается от внушаемости — некритичного принятия чужой точки зрения и подчинения (повиновения), когда человек изменяет свое поведение в соответствии с прямым указанием законного авторитета. Развитие исследований конформности, как и в целом проблематики социального влияния, связано с разработкой концепции «меньшинства активного», предложенной С. Московичи: согласно ей, конформность может рассматриваться как форма переговоров между индивидом (меньшинством) и группой (большинством), включенными в конфликт по поводу определения некоей реальности (например, истинности суждений, мнений и пр.). С этой позиции, подкрепленной результатами многочисленных экспериментов, наряду с конформностью — движением индивида навстречу группе, возможен другой исход такого конфликта, а именно — принятие большинством или его частью позиции меньшинства. Влияние меньшинства обусловлено стилем его поведения (последовательностью, настойчивостью, консистентностью), а также особенностями восприятия меньшинства большинством (в частности, оценкой его компетентности, значимости), характером отстаиваемых идей и прочими факторами.
25.Феномен конформности и современные представления о групповом влиянии.
Феномен группового давления.
Он же — феномен конформизма (приспособленчество). Т.к. это слово имеет негативный оттенок в политике и в жизни, принято говорить о конформности, конформном поведении, имея в виду позицию индивида по отношению позиции в группе, степень его подчинения групповому давлению. Иногда употребляется как «социальное влияние».
Конформность
имеет место быть когда есть конфликт
между мнением индивида и мнением группы
и преодоление этого конфликта в пользу
группы. Мера конформности — это мера
подчинения группе тогда, когда это
противопоставление мнений воспринималось
индивидом как конфликт. Противоположными
понятиями конформности являются понятия
— «независимость», «самостоятельность
позиции», «устойчивость к групповому
давлению». Иногда говорят про негативизм
— сопротивление давлению группы, отрицание
ее норм, демонстрация независимости.
Это на самом деле это не независимость,
это «конформность наизнанку» (
любой ценой противостоять мнению
группы).
Впервые модель конформности была продемонстрирована в экспериментах Аша, кот.предшествовало открытие внушаемости.
Данные были получены в эксперименте Шерифа. Суть эксперимента:
В первый день один испытуемый помещался в темную комнату, в кот.светилась точка, кот.постепенно начинала двигаться. Испытуемый должен был определить на какое расстояние она сдвинулась. Предположим, он указал 15 см. На другой день в комнату были помещены трое испытуемых, и каждый предлагал свою версию сдвига, один сказал 2,5см, другой-5см, а «ветеран»-15 см. На четвертый день позиции совпали: все трое назвали одно и тоже число. Шериф назвал этот феномен аутокинетическим эффектом, заключающимся в том, что в результате внушения (испытуемые обсуждали проблему) возникла групповая норма, кот.и «подчинились» испытуемые.
Эксперимет Аша был осуществлен в 1951 г. Его суть:
Эксперимент
проводился с помощью метода «подставной
группы». Группе студентов предлагалось
определить длину предъявляемо линии.
Каждому студенту давали по 2 карточки
— в левую руку, с изображением одного
отрезка, и в правую руку, с тремя отрезками,
один из кот.по длине равен отрезку на
левой карточке. Нужно было сказать какой
именно это отрезок. При индивидуально
выполнение задачи, все решали ее верно.
Затем экспериментатор вступал в сговор
с подставной группой, т.е со всеми, кроме
«наивного субъекта».Все эти студенты
давали неправильный ответ, а когда
последним отвечал «наивный субъект»,
нужно было узнать устоит ли он мнению
других, или поддастся мнению группы. В
итоге, более 1/3 «наивных субъектов»
давали неверные результаты, т.е.
продемонстрировали конформное поведение.
Все утверждали, то мнение группы давит
сильно.
Существует модификации эксперимента Аша. Например, методика Крачфилда. Но ее суть — метод «подставной группы».
Пытались
найти причину такой податливости. Она
усматривалась в личных особенностях:
низкая самооценка, низкий интеллект,
низкий уровень самосознания. Но был
сделан и другой вывод: на степень
конформности влияет и характер ситуации
эксперимента и состав группы.
К важнейшим
причинам относится и лабораторный
характер группы, значимость для индивида
высказываемого мнения (значим ли для
индивида высказываемый материл). Значимой
может быть ситуация связанны с реально
действительностью. Человек может
уступить группе в выборе длины отрезков,
но в другой реальной ситуации настаивать
на своем мнении. Поэтому эксперименты
Аша не могут быть распространены на
реальные ситуации.
Аш рассматривал два типа поведения: конформное и неконформное, Но есть еще и третий тип — сознательное принятие личностью норм и стандартов группы. Т.е. существует не два, а три типа поведения:1) Внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие мнения группы 2) Конфморность — осознанное внешнее соглашение при внутреннем расхождении 3)коллективистическое самоопределение — относительно единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с оценками и задачами группы.
Исследования
также показали, что давление на индивида
может оказывать не только большинство,
но и меньшинство.
Это доказал Московичи,
когда «подсадной» была не вся
группа, а ее меньшинство.
Дойч и Джерард разработали «информационную теория конформности». Было выделено два типа группового влияние:
Нормативное — влияние оказывает большинство, и его мнение воспринимается членом группы как норма
Информационно — когда давление оказывается меньшинством и мнение рассматривается лишь как информация.
Внешний конформизм — на тебя давили, ты изменил свое поведение, как будто согласен, но внутри ты остался при своем мнении.
Внутренний конформизм — тебе предложили информацию, ты ей доверяешь и изменяешь свое мнение.
Соответствие и послушание – Введение в социальную психологию
Мы часто меняем свое отношение и поведение, чтобы соответствовать отношению и поведению окружающих нас людей. Одна из причин такого соответствия — забота о том, что другие люди думают о нас. Этот процесс был продемонстрирован в классическом исследовании, в котором студенты колледжа намеренно давали неправильные ответы на простую задачу визуального суждения, вместо того чтобы идти против группы.
Другая причина, по которой мы подчиняемся норме, заключается в том, что другие люди часто обладают информацией, которой нет у нас, и опора на нормы может быть разумной стратегией, когда мы не уверены в том, как мы должны действовать. К сожалению, мы часто неправильно понимаем, как действует типичный человек, что может способствовать возникновению таких проблем, как чрезмерное пьянство, часто наблюдаемое у студентов колледжей. Подчинение приказам авторитетной фигуры иногда может привести к тревожному поведению. Эта опасность была проиллюстрирована в известном исследовании, в котором участников проинструктировали нанести болезненные удары электрическим током другому человеку, что они считали обучающим экспериментом. Несмотря на яростные протесты человека, подвергавшегося ударам током, большинство участников продолжали процедуру по указанию экспериментатора. Полученные данные поднимают вопросы о силе слепого повиновения в прискорбных ситуациях, таких как зверства и геноцид. Они также вызывают озабоченность по поводу этического обращения с участниками психологических экспериментов.
- Осознайте, насколько широко распространено конформизм в нашей жизни, и о том, как каждый из нас меняет свое отношение и поведение, чтобы соответствовать норме.
- Поймите две основные причины, по которым люди часто подчиняются общепризнанным нормам.
- Оцените, как подчинение авторитету было изучено в лабораторных исследованиях, и некоторые последствия результатов этих исследований.
- Рассмотрим некоторые из оставшихся вопросов и источников противоречий, связанных с изучением послушания Милграма.
Когда он был подростком, мой сын часто любил рассматривать фотографии меня и моей жены, сделанные, когда мы учились в старшей школе. Он смеялся над прическами, одеждой и очками, которые люди носили «тогда». И когда он заканчивал свои насмешки, мы указывали, что никто не застрахован от моды и увлечений и что когда-нибудь его дети, вероятно, будут в равной степени удивлены его школьными фотографиями и тенденциями, которые он считал такими обычными в то время.
Повседневное наблюдение подтверждает, что мы часто перенимаем действия и установки окружающих нас людей. Тенденции в одежде, музыке, еде и развлечениях очевидны. Но наши взгляды на политические вопросы, религиозные вопросы и образ жизни также в некоторой степени отражают отношение людей, с которыми мы общаемся. Точно так же на решения о поведении, таком как курение и употребление алкоголя, влияет то, участвуют ли люди, с которыми мы проводим время, в этих действиях. Психологи называют эту широко распространенную тенденцию действовать и думать, как окружающие нас люди.
Чем вызвано все это соответствие? Во-первых, люди могут обладать врожденной склонностью имитировать действия других. Хотя мы обычно не осознаем этого, мы часто подражаем жестам, позе тела, языку, скорости речи и многим другим формам поведения людей, с которыми общаемся. Исследователи обнаружили, что такое подражание увеличивает связь между людьми и позволяет нашим взаимодействиям протекать более плавно (Chartrand & Bargh, 1999).
Помимо этой автоматической тенденции подражать другим, психологи определили две основные причины конформизма. Первый из них. Когда действует нормативное влияние, люди следуют за толпой, потому что их волнует, что о них думают другие. Мы не хотим выглядеть не в своей тарелке или становиться объектом критики только потому, что нам нравится разная музыка или мы одеваемся не так, как все остальные. Приспособление также приносит награды, такие как дух товарищества и комплименты.
Насколько сильно нормативное влияние? Рассмотрим классическое исследование, проведенное много лет назад Соломоном Ашем (1956). Участниками были студенты колледжа мужского пола, которых попросили выполнить, казалось бы, простую задачу. Экспериментатор, стоявший в нескольких футах от него, держал карточку, на которой была изображена одна линия слева и три линии справа. Задача участника состояла в том, чтобы сказать вслух, какая из трех линий справа имеет ту же длину, что и линия слева. Шестнадцать карточек предъявлялись по одной, и правильный ответ на каждую из них был настолько очевиден, что задание немного утомляло.
Одно дело укладывать волосы определенным образом или любить определенные продукты, потому что так делают все вокруг.
Но станут ли участники намеренно давать неправильный ответ только для того, чтобы соответствовать другим участникам? Конфедераты одинаково давали неправильные ответы в 12 из 16 испытаний, а 76 процентов участников хотя бы раз соблюдали норму и также давали неправильный ответ. В целом они соответствовали группе в одной трети из 12 тестовых испытаний. Хотя нас может впечатлить то, что в большинстве случаев участники отвечали честно, большинство психологов считают замечательным, что так много студентов колледжей уступили давлению группы, вместо того чтобы выполнять работу, которую они вызвались выполнять. Почти во всех случаях участники знали, что дают неправильный ответ, но их беспокойство о том, что другие люди могли подумать о них, пересилило их желание поступить правильно.
Вариации процедур Аша проводились много раз (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Теперь мы знаем, что результаты легко воспроизводимы, что конформизм увеличивается при большем количестве сообщников (примерно до пяти), что подростки более склонны к конформизму, чем взрослые, и что люди значительно реже подчиняются, когда верят сообщникам.
не услышит их ответов (Берндт, 1979; Бонд, 2005; Кратчфилд, 1955; Дойч и Джерард, 1955). Этот последний вывод согласуется с представлением о том, что участники меняют свои ответы, потому что они обеспокоены тем, что другие думают о них. Наконец, хотя мы наблюдаем эффект практически во всех изученных культурах, больше конформизма обнаруживается в коллективистских странах, таких как Япония и Китай, чем в индивидуалистических странах, таких как Соединенные Штаты (Bond & Smith, 19).96). По сравнению с индивидуалистическими культурами люди, живущие в коллективистских культурах, придают большее значение целям группы, чем индивидуальным предпочтениям. Они также более мотивированы на поддержание гармонии в межличностных отношениях.
Другая причина, по которой мы иногда соглашаемся с толпой, заключается в том, что люди часто являются источником информации. Психологи называют этот процесс . Большинство из нас, большую часть времени, мотивированы поступать правильно. Если общество считает, что мы кладем мусор в надлежащий контейнер, тихо разговариваем в библиотеках и даём чаевые нашему официанту, то большинство из нас так и поступит.
Но иногда непонятно, чего от нас ждет общество. В таких ситуациях мы часто полагаемся на (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). То есть мы действуем так, как поступает большинство людей — или большинство людей, подобных нам. Это не неразумная стратегия. У других людей часто есть информация, которой нет у нас, особенно когда мы оказываемся в новых ситуациях. Если вы когда-нибудь участвовали в подобном разговоре,
«Думаешь, стоит?»
«Конечно. Все остальные это делают»,
вы испытали на себе силу информационного воздействия.
Усилия, направленные на то, чтобы заставить людей вести более здоровый или устойчивый образ жизни, выиграли от информационного влияния. Например, отелям удалось значительно увеличить количество людей, повторно использующих банные полотенца (сокращая потребление воды и энергии), информируя их на знаках в своих номерах о том, что повторное использование полотенец является типичным поведением других гостей отеля. Однако не всегда легко получить хорошую описательную информацию о норме, а это означает, что мы иногда полагаемся на ошибочное представление о норме, решая, как нам следует себя вести.
Хороший пример того, как неправильное восприятие норм может привести к проблемам, можно найти в исследовании пьянства среди студентов колледжей. Чрезмерное употребление алкоголя является серьезной проблемой во многих кампусах (Mita, 2009). Есть много причин, по которым учащиеся злоупотребляют алкоголем, но одной из наиболее важных является их восприятие описательной нормы. То, сколько пьют студенты, сильно коррелирует с тем, сколько, по их мнению, пьет средний студент (Neighbours, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). К сожалению, студенты не очень хорошо справляются с этой оценкой. Они замечают буйного пьяницу на вечеринке, но не учитывают всех студентов, не пришедших на вечеринку. В результате студенты обычно переоценивают описательную норму употребления алкоголя студентами колледжей (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). Большинство студентов считают, что потребляют значительно меньше алкоголя, чем обычно, и этот просчет создает опасный толчок к еще большему и чрезмерному потреблению алкоголя.
С положительной стороны, предоставление учащимся точной информации о нормах употребления алкоголя, как было обнаружено, снижает злоупотребление алкоголем (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbours, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).).
Исследователи продемонстрировали силу описательных норм в ряде областей. Домовладельцы сократили количество потребляемой ими энергии, когда узнали, что они потребляют больше энергии, чем их соседи (Шульц, Нолан, Чалдини, Гольдштейн и Гришкевичюс, 2007). Студенты выбрали вариант здоровой пищи, когда их убедили, что другие студенты сделали этот выбор (Burger et al., 2010). Гости отеля с большей вероятностью повторно использовали свои полотенца, когда вешалка в ванной говорила им, что так поступает большинство гостей (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). И все больше людей начали пользоваться лестницей вместо лифта, когда им сообщили, что подавляющее большинство людей поднимается по лестнице на один или два этажа (Burger & Shelton, 2011).
Хотя люди вокруг нас могут влиять на нас больше, чем мы осознаем, отвечаем ли мы норме, зависит от нас. Но иногда принять решение о том, как действовать, не так просто. Иногда более влиятельный человек побуждает нас делать то, чего мы, возможно, не хотим. Исследователи, которые изучают, интересуются тем, как люди реагируют на приказ или команду от кого-то, наделенного властью. Во многих ситуациях послушание — это хорошо. С раннего возраста нас учат слушаться родителей, учителей и полицейских. Также важно следовать инструкциям судей, пожарных и спасателей. И армия не сможет функционировать, если солдаты перестанут подчиняться приказам начальства. Но есть и темная сторона послушания. Во имя «выполнения приказов» или «просто выполнения своей работы» люди могут нарушать этические принципы и нарушать законы. Что еще более тревожно, послушание часто лежит в основе самых худших проявлений человеческого поведения — массовых убийств, зверств и даже геноцида.
Фотографии жертв камбоджийского диктатора Пол Пота.
В 1975-79 годах армия красных кхмеров послушно выполняла приказы о казни десятков тысяч мирных жителей.Именно эта тревожная сторона послушания привела к одному из самых известных и самых противоречивых исследований в истории психологии. Милгрэм (1963, 1965, 1974) хотел знать, почему так много в остальном порядочных граждан Германии согласились с жестокостью нацистских лидеров во время Холокоста. «Возможно, эта бесчеловечная политика возникла в сознании одного человека», — Милгрэм (19 лет).63, с. 371) писал, «но они могли проводиться в массовом порядке только в том случае, если очень большое число лиц подчинялось приказам».
Чтобы понять это послушание, Милгрэм провел ряд лабораторных исследований. Во всех вариантах базовой процедуры, кроме одного, участниками были мужчины, набранные из сообщества, окружающего Йельский университет, где проводилось исследование. Эти граждане подписались на то, что они считали экспериментом по обучению и памяти. В частности, им сказали, что исследование касается влияния наказания на обучение.
В каждом сеансе участвовало по три человека. Один был участником. Другой был экспериментатором. Третий был сообщником, выдававшим себя за другого участника.
Экспериментатор объяснил, что исследование состояло из проверки памяти и что один из мужчин будет учителем, а другой — учеником. Благодаря сфальсифицированному рисунку реальному участнику всегда отводилась роль учителя, а сообщник всегда был учеником. Учитель наблюдал, как ученика привязывали к стулу и прикрепляли к его запястью электроды. Затем учитель перешел в соседнюю комнату, где его усадили перед большой металлической коробкой, которую экспериментатор назвал «электрогенератором». На передней части коробки отображались датчики и индикаторы, а также, что наиболее примечательно, ряд из 30 рычагов внизу. Каждый рычаг был помечен цифрой напряжения, начиная с 15 вольт и увеличиваясь с шагом 15 вольт до 450 вольт. На этикетках также указывалась сила ударов, начиная с «Легкий удар» и заканчивая «Опасно: сильный удар» ближе к концу.
Последние два рычага были просто помечены красным «XXX».
Через микрофон учитель провел тест памяти для ученика в соседней комнате. Учащийся отвечал на вопросы с множественным выбором, нажимая одну из четырех кнопок, которые были едва доступны для его привязанной руки. Если учитель видел, что правильный ответ загорается на его стороне стены, он просто переходил к следующему пункту. Но если ученик ошибался с заданием, учитель нажимал на один из ударных рычагов и тем самым наказывал ученика. Учителю было приказано начать с 15-вольтового рычага и переходить к следующему максимальному разряду за каждый последующий неправильный ответ.
На самом деле ученик не получил ударов током. Но он сделал много ошибок на тесте, из-за чего учитель применил то, что он считал все более сильным током. Цель исследования состояла в том, чтобы увидеть, как далеко зайдет учитель, прежде чем откажется продолжать. Первый намек учителя на то, что что-то не так, появился после того, как он нажал на 75-вольтовый рычаг и услышал сквозь стену, как ученик говорит: «Уф!» Реакции обучаемого становились сильнее и громче с каждым нажатием рычага.
При 150 вольтах ученик закричал: «Экспериментатор! Вот и все. Вытащи меня отсюда. Я говорил тебе, что у меня проблемы с сердцем. Мое сердце начинает беспокоить меня сейчас. Вытащите меня отсюда, пожалуйста. Мое сердце начинает беспокоить меня. Я отказываюсь продолжать. Выпусти меня.»
Роль экспериментатора заключалась в том, чтобы побудить участника продолжать. Если в какой-то момент учитель просил закончить сеанс, экспериментатор отвечал такими фразами, как «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали» и «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Экспериментатор закончил сеанс только после того, как учитель четыре раза подряд заявил, что не хочет продолжать. Все это время протесты ученика становились все более интенсивными с каждым ударом. После 300 вольт учащийся отказался отвечать на какие-либо вопросы, что побудило экспериментатора сказать, что ни один ответ не должен считаться неправильным.
После 330 вольт, несмотря на яростные протесты ученика после предыдущих ударов током, учитель услышал только тишину, предполагая, что ученик теперь физически не в состоянии ответить. Если учитель достигал 450 вольт — конца генератора — экспериментатор говорил ему продолжать нажимать на рычаг 450 вольт для каждого неправильного ответа. Только после того, как учитель трижды нажал на 450-вольтовый рычаг, экспериментатор объявил, что исследование окончено.
Если бы вы стали участником этого исследования, что бы вы сделали? Практически каждый говорит, что он или она остановились бы в самом начале процесса. И большинство людей предсказывают, что очень немногие участники, если вообще будут, будут продолжать нажимать до 450 вольт. Тем не менее, в базовой процедуре, описанной здесь, 65 процентов участников продолжали применять электрошок до самого конца сеанса. Это не были жестокие, садистские мужчины. Они были обычными гражданами, которые, тем не менее, следовали инструкциям экспериментатора и применяли к невинному человеку то, что они считали мучительным, если не опасным.
Тревожный вывод из результатов состоит в том, что при определенных обстоятельствах каждый из нас может действовать очень нехарактерным и, возможно, очень тревожным образом.
Милгрэм провел множество вариаций этой базовой процедуры, чтобы изучить некоторые факторы, влияющие на послушание. Он обнаружил, что уровень послушания снижался, когда ученик находился в одной комнате с экспериментатором, и снижался еще больше, когда учителю приходилось физически прикасаться к ученику, чтобы применить наказание. Участники также были менее склонны продолжать процедуру после того, как увидели, что другие учителя отказываются нажимать на рычаги шока, и они были значительно менее послушны, когда инструкции продолжать исходили от человека, которого они считали другим участником, а не от экспериментатора. Наконец, Милгрэм обнаружил, что женщины-участники следовали инструкциям экспериментатора точно с той же скоростью, что и мужчины.
Исследование послушания Милгрэма было предметом многочисленных споров и дискуссий.
Психологи продолжают спорить о том, в какой степени исследования Милгрэма говорят нам что-то о зверствах в целом и о поведении немецких граждан во время Холокоста в частности (Miller, 2004). Конечно, есть важные черты того времени и места, которые невозможно воссоздать в лаборатории, например, вездесущий климат предубеждений и дегуманизации. Другой вопрос касается актуальности результатов. Некоторые люди утверждают, что сегодня мы лучше осознаем опасность слепого послушания, чем когда исследование проводилось еще в 19 веке.60-е годы. Однако результаты частичных и модифицированных повторений процедур Милгрэма, проведенных в последние годы, позволяют предположить, что сегодня люди реагируют на ситуацию так же, как и полвека назад (Burger, 2009).
Еще один спорный момент касается этического обращения с участниками исследования.
Исследователи обязаны заботиться о благополучии своих участников. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что многие из участников Милгрэма испытали сильный стресс во время прохождения процедуры. В свою защиту Милграм не был безразличен к влиянию опыта на его участников. А в последующих анкетах подавляющее большинство его участников сказали, что они довольны тем, что были частью исследования, и считают, что подобные эксперименты следует проводить в будущем. Тем не менее, отчасти благодаря исследованиям Милгрэма, были разработаны руководящие принципы и процедуры, призванные защитить участников исследований от такого рода переживаний. Хотя интригующие открытия Милгрэма оставили нам много вопросов без ответов, проведение полного повторения его эксперимента остается за рамками сегодняшних стандартов.
Наконец, также стоит отметить, что хотя ряд факторов, по-видимому, ведет к повиновению, есть и те, кто не будет подчиняться. В одном концептуальном повторении исследований Милгрэма, проведенном с небольшой выборкой в Италии, исследователи изучили момент, когда примерно две трети выборки отказались сотрудничать (Bocchiaro & Zimbardo, 2010).
Исследователи определили сострадание, этику и признание ситуации в качестве проблематичных в качестве основных факторов, влияющих на отказ. Таким образом, наряду с принуждением к подчинению существуют также случаи, когда люди могут противостоять авторитету.
Социальные психологи любят говорить, что на всех нас окружающие влияют больше, чем мы это осознаем. Конечно, каждый человек уникален, и в конечном счете каждый из нас делает выбор в отношении того, как мы будем или не будем действовать. Но десятилетия исследований конформизма и послушания ясно показывают, что мы живем в социальном мире и что — к лучшему или к худшему — многое из того, что мы делаем, является отражением людей, с которыми мы сталкиваемся.
Атрибуция текста
Эта глава, Соответствие и послушание , был адаптирован из «Соответствия и послушания» Джерри М. Бургера, под лицензией CC BY-NC-SA 4.0.
Атрибуция СМИ
- Эксперимент Аша
- Пожалуйста, подумайте о совах
- Музей геноцида Туол Сленг – Пномпень, Камбоджа
- Эксперимент Милграма
- Интенсивный шок 90 013
- подготовить техническую документацию до размещения продукта на рынке
- обеспечить доступность технической документации для органов по надзору за рынком (если они потребуют показать его) , как только продукт появится на рынке
- хранить техническую документацию 10 лет с даты размещения продукта на рынке (если прямо не указано иное)
- ваше имя и адрес или имена любых уполномоченных представителей
- краткое описание продукта
- идентификация продукта, например, серийный номер продукта
- название(я) и адрес(а) объектов, участвующих в разработке и производстве продукта
- название и адрес любого нотифицированного органа, участвующего в оценке соответствия продукта
- заявление о процедуре оценки соответствия, которой следовали
- декларация соответствия ЕС
- этикетка и инструкция по применению
- заявление о соответствующих правилах, которым соответствует продукт
- определение технических стандартов, соответствие которым заявлено
- список частей
- результаты теста
Техническая документация и декларация соответствия ЕС
Последняя проверка: 08 /05/2023
Техническая документация содержит информацию о конструкции , производстве и эксплуатации продукта и должна содержать все детали, необходимые для демонстрации продукта.
соответствует применимым требованиям.
Если вы являетесь производителем , существуют определенные правила, которые необходимо соблюдать при размещении продукта на рынке; Вы должны:
Техническая документация необходима для подтверждения того, что продукт соответствует основным
требованиям и, следовательно, обосновывают и поддерживают декларацию соответствия ЕС .
Эта документация необходима для нанесения маркировки CE на продукт.
Как оформить техническую документацию?
Техническая документация должна включать как минимум:
Как производитель, вы должны быть в состоянии продемонстрировать , где и как хранятся и обслуживаются различные части документа.
Обычно вы можете выбрать, на каком языке вы хотите подготовить техническую документацию. Тем не менее, органы надзора за рынком могут попросить вас перевести техническую документацию в зависимости от страны ЕС где продукт был размещен на рынке. По запросу вы также можете предоставить это в электронном формате.
Оценка риска
Как производитель, вы несете ответственность за выявление всех возможных рисков, которые может представлять ваш продукт, и определяют применимые основные требования. Этот анализ должен быть включен в техническую документацию . Кроме того, вам нужно будет объяснить, как вы устранили риски.
идентифицированы, чтобы убедиться, что ваш продукт соответствует применимым требованиям,
например, по , применяя согласованные стандарты.