критерии невменяемости и ограниченной вменяемости совершившего общественно опасное деяние
Что же такое вменяемость и невменяемость?
Определение 1Вменяемостью называют способность индивида отдавать себе отчет в своем поведении, а также осуществлять руководство им.
Определение 2Психическое расстройство, которое лишает индивида способности осознавать реальный характер, а также общественную опасность собственных действий (либо бездействия) или осуществлять руководство ими – это состояние здоровья данного индивида, которое называется невменяемость.
Термина «вменяемость» нет в уголовном законодательстве, а термин «невменяемость» обозначен в статье 21 УК.
Юридический и медицинский критерии невменяемости
Определение 3Отсюда следует, что под невменяемостью понимают болезненное состояние человека (который совершил общественно-опасное деяние), которое установлено в судебном порядке на основании заключения, выданного судебно-психиатрической экспертизой, при котором этот индивид не может понимать реальный характер и общественную опасность собственного поведения и (или) осуществлять руководство им.
Данное состояние определяется с обязательным учетом единства юридического (то есть психологического) и медицинского (то есть биологического) критериев.
Рисунок 1. Юридический и медицинский критерии невменяемости
Юридический (или психологический) критерий невменяемости оценивается строго с интеллектуальной стороны вины в качестве невозможности индивида к пониманию собственного поведения, а с чисто волевой – как невозможность индивида к осуществлению руководства собственным поведением из-за появившегося заболевания.
Биологический или медицинский критерий невменяемости – это некий перечень психических расстройств, наличие хотя бы одного из которых вместе с юридическим критерием и образует состояние невменяемости.
Перечень расстройств психики
К психическим расстройствам причисляют:
- Расстройства психики хронического характера, то есть такие расстройства деятельности психики человека, которые имеют устойчивый и прогрессирующий характер. Данные расстройства, обычно, не подлежат излечению. Это шизофрения, сифилис головного мозга, эпилепсия, прогрессивный паралич, атеросклероз сосудов головного мозга и так далее.
- Временные расстройства психики, то есть те, которые подлежат лечению: это разного рода реактивные психозы (к примеру, псевдодеменция, реактивный параноид, полиэризм, конфликтно-шоковые состояния), психозы алкогольного происхождения (белая горячка), исключительные состояния (патологическое опьянение, патологическое просоночное состояние), неврозы (невроз навязчивых состояний, неврастения, истерия). Лечение данных болезней, при благоприятствующих условиях, способно привести к абсолютному выздоровлению заболевшего.
- Слабоумие, то есть разного рода врожденные (или, по-другому, эндогенные – то есть аномалии генов) либо же приобретенные (то есть экзогенные – инфекции, интоксикации, травмы головного мозга и проч.) психические расстройства, которые способны иметь характер стабильно проявляющихся на протяжении всей жизни (к примеру, психопатия, олигофрения).
- Прочие болезненные состояния, к которым причисляют: расстройства психики, которые спровоцированы инфекционными болезнями, психические изменения личности, которые связаны с глухонемотой, с состоянием наркотической абстиненции, отдельные формы психопатии (например, психический инфантилизм).
В случае если имеется хотя бы одно из данных расстройств психики в сочетании с юридическим критерием, можно говорить о состоянии невменяемости. Считается, что нужность лечения перечисленных выше болезней является основанием для реализации уголовной ответственности в использовании принудительных мер медицинского рода (то есть индивид освобождается от реализации уголовной ответственности в виде наказания, но при этом она реализуется в другой форме).
Замечание 1По мере достижения целей использования таких мер индивид освобождается от последующей реализации уголовной ответственности.
При этом актуальное российское уголовное законодательство (согласно статье 21 УК) случаи принятия в судебном порядке постановления о применении к индивиду, находившемуся во время осуществления общественно опасного деяния в невменяемом состоянии, принудительных мер минского направления связывает с исключением в отношении его собственной уголовной ответственности, а уже уголовно-процессуальное законодательство (согласно статье 300 и 443 УПК) – с освобождением его от уголовной ответственности.
Получается, что для установления невменяемости индивида строго обязательно наличие одновременно и юридического, и медицинского критериев вместе, но довольно только одного из элементов каждого критерия.
Пример 1Индивид осуществляет руководство собственным поведением, но не способен отдавать отчет собственным действиям при слабоумии, либо осознает происходящее, но не в состоянии руководить собственным поведением во время эпилептического припадка.
Факт невменяемости определяет судебно-психиатрическая экспертиза, но устанавливается он в судебном порядке.
Понятие ограниченной вменяемости
Психическое расстройство, которое не исключает вменяемости, по-другому называют ограниченной вменяемостью субъекта преступного посягательства – то есть неспособностью индивида в достаточной мере понимать реальный характер, а также общественную опасность собственного поведения и (или) осуществлять руководство им.
Замечание 2К числу ограниченно вменяемых лиц можно причислить хронических алкоголиков (находящихся, к примеру, в состоянии алкогольного автоматизма), индивидов, которые получили травмы органов ЦНС, страдающих неврозами, психопатией и так далее.
Ограниченная вменяемость в отличие от полной невменяемости не освобождает индивида от уголовной ответственности, не исключает ее (согласно статьям 443 УПК, 21 УК), но принимается в расчет судом в качестве смягчающего обстоятельства при выборе наказания. Необходимость лечения ограниченно вменяемого индивида считается основанием применения к нему принудительных действий медицинского характера (согласно части 2 статьи 22 УК).
Автор: Екатерина Свеклова-Богданова
Преподаватель гражданского права
Навигация по статьям
Предыдущая статья
Правовое положение президента
Следующая статья
Частные признаки почерка
- Амнистия и помилование
- Вещественные доказательства
- Виды факультативных признаков стороны преступления
- Главные признаки преступления и понятия
- Действие уголовного закона во времени
- Все темы по праву
- Дипломные работы
- Курсовые работы
- Рефераты
- Контрольные работы
- Отчет по практике
- Все предметы
История искусств и архивных коллекций я тема Теория подражания Демокрит Аристотель я тема Виды архивных коллекций общая характеристика
Вид работы:
Контрольная работа
Выполнена:
14 декабря 2022 г.
Стоимость:
1 300 руб
применение таможенных пошлин зарубежными странами в отношении российского экспорта
Вид работы:
Курсовая работа
Выполнена:
17 ноября 2022 г.
Стоимость:
3 600 руб
Пути совершенствования технологий обслуживания гостей в номерном фонде гостиничного предприятия Ways to improve the technologies for serving guests in the hotel room stock
Вид работы:
Курсовая работа
Выполнена:
27 мая 2022 г.
Стоимость:
2 800 руб
Правовые основы проведения налоговых проверок
Вид работы:
Отчёт по практике
Выполнена:
22 мая 2022 г.
Стоимость:
3 600 руб
Экзаменационная работа по курсу Методика преподавания математики
Вид работы:
Контрольная работа
Выполнена:
18 ноября 2021 г.
Стоимость:
1 000 руб
реферат тема Условия выполнения контрактов по займу реферат тема Условия предоставления SBLC Российским компаниям
Вид работы:
Реферат
Выполнена:
16 ноября 2021 г.
Стоимость:
1 800 руб
Смотреть все работы по искусствоведению
Юридический критерий невменяемости. Невменяемость и ее критерии
Что такое невменяемость?
Невменяемость – это сугубо уголовная категория, но имеющая связь с медицинским подтекстом. Невменяемым признается лицо, которое в силу своего болезненного психического состояния не может осознавать опасность и противоправность своего преступного деяния.
Давно признан тот факт, что одинаково оценивать поступки вменяемых и невменяемых людей нельзя. Психические болезни, отклонения в развитии мешают людям в полной мере осознавать свои действия, отдавать себе отчет в том, что они делают.
Сам УК РФ и, в частности, статья 21 «Невменяемость» не содержат определения понятия невменяемости.
До тех пор, пока не будет доказана невменяемость преступника, он будет считаться вменяемым.
Что значит невменяемый? Исходя из критериев невменяемости, им признается тот правовой субъект, который на момент совершения преступного деяния имеет психические расстройства или общесоматические заболевания, оказывающее влияние на поведение и сознание.
Понятие вменяемости в уголовном праве
Вменяемость является обязательным признаком субъекта, т.к. преступления являются осознанными актами поведения, совершаемыми под контролем сознания и воли. Вменяемым признается лицо, у которого психическая деятельность не нарушена и он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Да и сущность, смысл, назначение принимаемых мер наказания могут правильно воспринимать лишь психически полноценные люди.
Таким образом, вменяемость – это такое психическое состояние лица, которое заключается в его способности отдавать отчет в своих деяниях, руководить своим поведением во время совершения преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность и наказание.
Понятие невменяемости в уголовном праве
Содержание невменяемости раскрывается в ст. 21 УК РФ. В этой правовой норме говорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Под невменяемостью понимается обусловленная хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Критерии невменяемости
Невменяемость субъекта устанавливается на основе двух критериев:
— медицинского (или биологического)
— юридического (или психологического).
Медицинский критерий – при помощи него устанавливается у субъекта наличие одного из перечисленных в законе психических заболеваний.
Психические расстройства
Хроническое психическое расстройство. К нему относятся все виды расстройства высшей нервной деятельности, которые носят затяжной характер, т.е. продолжаются длительное время с тенденцией нарастания болезненных процессов (шизофрения, прогрессивный паралич, атеросклеротический и старческий психозы, инфекционные психозы с затяжным течением). При этом возможно частичное улучшение состояния здоровья больного, называемое ремиссией, но оно не означает выздоровления.
Временное психическое расстройство – это острое, проходящее в виде приступов психическое заболевание, заканчивающееся полным выздоровлением (острый реактивный психоз, маниакально-депрессивный психоз, алкогольный психоз — белая горячка, острый алкогольный галлюциноз, алкогольная меланхолия, острые инфекционные психозы). К этому виду заболевания относят и так называемые исключительные состояния: патологический аффект, патологическое опьянение, так называемая реакция короткого замыкания и некоторые формы сумеречного состояния сознания.
Слабоумие – это стойкое повреждение психической деятельности, носящее либо врожденный характер, либо возникшее в результате нервных или психических заболеваний. Слабоумие может выражаться в олигофрении, дебильности, имбецильности или идиотии.
Иное болезненное состояние психики – это такое состояние, которое не связано с нарушением психики, но иногда протекает так глубоко, что может быть приравнено к психическому заболеванию. Это тяжелые формы психопатии и психостении, морфийного голодания и др.
Указанные признаки медицинского критерия охватывают все возможные случаи болезненного расстройства психической деятельности человека. Для наличия медицинского критерия невменяемости достаточно установить одну из форм болезненного расстройства психической деятельности лица. Медицинский критерий выражается, таким образом, в диагнозе заболевания.
Юридический критерий подразделяется на два признака:
1. Интеллектуальный – это неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия).
2. Волевой – это неспособность лица руководить своими действиями (бездействиями).
Для признания лица невменяемым требуется наличие этих двух критериев. К лицам, совершившим общественно опасные действия в состоянии невменяемости, по определению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 22 УК РФ).
Под ограниченной вменяемостью понимается психическое состояние лица, которое не исключает уголовную ответственность и наказание, при котором у него при совершении преступления было ограничена способность осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими в силу психологического расстройства.
Ограниченная вменяемость
Нередко даже при наличии проблем с психическим здоровьем подсудимого он признается вменяемым или ограниченно вменяемым.
При таком состоянии он фактически отдает себе отчет в действиях, но в силу не зависящих от него внутренних побуждений, не может поступить иначе.
Ограниченная вменяемость – есть смягченный вариант невменяемости, пограничное состояние между абсолютной вменяемостью и невменяемостью.
Уголовная ответственность при этом будет иметь место, но ограниченная вменяемость послужит для нее смягчающим вину обстоятельством.
Итак, ограниченная вменяемость возможно при следующих состояниях психики:
- Алкоголизм и наркомания;
- Различные степени неврозов и депрессий;
- Расстройства личности, паранойя.
Возрастная невменяемость
Данное понятие в УК РФ отсутствует. При этом в ст. 20 УК РФ прописаны категории лиц, в отношении которых не может быть применима уголовная ответственность за совершенные преступления.
Так, освобождаются от уголовной ответственности по некоторым преступлениям дети до 16 лет. С 14 до 16 лет допускается наказание лишь за некоторые виды преступлений: убийства, терроризм, грабеж, изнасилование и другие тяжкие и особо тяжкие преступления.
При отставании в психическом развитии даже достигнув возраста, необходимого для привлечения к ответственности за преступление, лицо может быть освобождено от нее. Для этого необходимо доказать тот факт, что преступник не отдавал отчета в своих действиях.
Психические расстройства, не исключающие вменяемость, и аффект
Близкими по содержанию к невменяемости в уголовном праве являются понятия
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
- «психические расстройства, не исключающие вменяемость» и
- «аффект».
Не всякие психические расстройства ведут к признанию лица полностью невменяемым. На этот случай законодателем предусмотрена такая категория, как «расстройство, не исключающее вменяемости» (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Так называемая ограниченная вменяемость характеризуется тем, что лицо, признанное таковым, хотя и не в полной мере, но способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, соответственно, может и должно понести наказание за содеянное.
Такое состояние чаще всего не относится судом даже к смягчающим вину обстоятельствам. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассматривая кассационную жалобу осужденного Тарана Р. П. на приговор по ст. 228 УК РФ от 26.11.2015 по делу № 18-УД15-84, установив наличие у него эмоционально-волевых нарушений, не исключающих вменяемости, не нашла оснований для признания их смягчающим вину обстоятельством.
Аффект — это внезапно возникшее сильное душевное волнение. В отличие от невменяемости он является следствием не столь глубокого изменения психики, чтобы лицо не могло не осознавать, что совершает общественно опасное деяние.
Признание лица невменяемым
Признание лица невменяемым находится в исключительной компетенции суда. Он дает оценку юридическому критерию с учетом всех обстоятельств дела и выводов судебно-психиатрической экспертизы, назначение которой является обязательным при наличии соответствующих сомнений во вменяемости обвиняемого (ст. 196 УПК РФ).
Основаниями для назначения экспертизы может стать наличие в «анамнезе» таких фактов, как оказание любого вида психиатрической помощи ранее, обучение в учебных заведениях для лиц с задержкой или отставанием в развитии, черепно-мозговые травмы, различные странные поступки или высказывания (постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» от 07.04. 2011 № 6).
Расследование уголовного дела в отношении лица, у которого обнаружены признаки невменяемости, как правило, заканчивается направлением дела в суд для решения вопроса о назначении ему принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УК РФ). В случае если суд придет к выводу, что больной не представляет опасности для себя и окружающих, он отказывает в применении принудительной меры медицинского характера и прекращает уголовное дело. Больного направляют на лечение в порядке законодательства о здравоохранении (ч. 4 ст. 97 УК РФ).
Лицо, направленное на принудительные лечение, не реже одного раза в 6 месяцев подлежит медицинскому освидетельствованию на предмет его возможного выздоровления (ч. 2 ст. 102 УК РФ). В случае выздоровления оно может понести впоследствии уголовную ответственность, при условии что преступление совершено в условиях вменяемости, а состояние, вызвавшее неспособность осознавать свое поведение и руководить им, наступило позже.
Возрастная вменяемость в уголовном праве
Возраст является важным критерием возможности нести уголовную ответственность. В Российской Федерации, за небольшим исключением, к уголовной ответственности привлекают с 16 лет. Но несовершеннолетний может избежать наказания за содеянное, если, достигнув возраста уголовной ответственности, он не соответствует ему психически, имея отставание в развитии от сверстников (ч. 3 ст. 20 УК РФ).
Такое состояние психики не именуется расстройством. Для его установления назначают комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Но, поскольку речь идет не о психическом расстройстве, для широты и всесторонности исследования личности помимо психолого-психиатрической целесообразно ходатайствовать о назначении социально-педагогической экспертизы.
Таким образом, признание лица невменяемым требует четкого уяснения сущности данного понятия, его назначения, правовых основ и последствий.
Процедура признания вменяемым в уголовном праве
Для определения психологического состояния преступника и степени его вменяемости, назначается проведение специальной судебно-психиатрической экспертизы.
Такая процедура проводится не для каждого уголовного случая, а только в ситуациях, когда подозреваемый числится на учете в психоневрологическом диспансере или при наличии возбуждения дела по факту совершения особо тяжких преступлений. В иной ситуации данную процедуру, без специального указания следователя, проводить не будут.
Во время проведения экспертизы выясняются следующие обстоятельства:
- особенности восприятия разнообразных ситуаций и реакция на них;
- наличие скрытых и явных психических расстройств;
- наследственность;
- наличие психических травм раннего и подросткового периода жизни;
- особенность мышления и анализы;
- поиск вероятных соматических заболеваний, травм головы;
- анализ изменения динамики показаний субъекта исследования по мере продвижения судебного разбирательства;
- личное восприятие подэкспертного той юридической ситуации, в которой он находится, его окружения, обстановки, цели экспертизы.
Процедура определения состояния подсудимого довольно продолжительна и кропотлива. На основании вердикта, вынесенного экспертами, суд принимает окончательное решение о психическом состоянии подсудимого.
В случае признания подсудимого вменяемым, относительно него применяется вся строгость уголовного законодательства, а если нет – в соответствии с каждым конкретным случаем, применяют соответствующую медицинскую меру наказания.
Как получить справку о невменяемости?
Фактически получить справку о невменяемости невозможно. Можно получить лишь справку о наличии определенного психического заболевания. И уже она будет учитываться при вынесении экспертного заключения.
Признание невменяемости в 2020 году осуществляется только на основании акта судебно-психиатрической экспертизы.
При желании можно прикинуться больным или умственно отсталым и даже получить справку о наличии определенной болезни, но эксперт Вас вероятнее всего распознает. А его слово будет последним до принятия решения судьей.
Невменяемость есть основание для освобождения от уголовной ответственности. Данная процедура строго регламентирована, длительна и не может никоим образом субъективно воздействовать на оценку подсудимого.
Судебно-психиатрическая экспертиза решает, кого следует признать невменяемым, кто может быть признан ограниченно вменяемым, а кто просто «валяет дурака», пытаясь избежать ответственности за содеянное.
Особенности вменяемости в зарубежном уголовном праве
Уже много лет в зарубежной юриспруденции используется понятие ограниченной вменяемости. Подсудимые с таким диагнозом получают наказание в смягченном формате, а также допускается их помещение в медицинское учреждение, при наличии соответствующих рекомендаций и заключения эксперта.
Ужесточение мер наказания варьируется в зависимости от менталитета. Наиболее строгим считается уголовное право Японии, а наиболее лояльным – Америки. Но все согласны с тем, что таких субъекты опасны для окружающих, поэтому подлежат медицинскому лечению.
Итог
Подведя итоги, можно сказать, что правовая система РФ, постоянно совершенствуясь, объективно подходит к определению степени вины нарушителя в совершенном им преступлении. Для установления степени осознанности используется тщательный анализ его психического состояния. В любом случае для подсудимого после определения его состояния, последует определенный вид наказания – медицинский или уголовный.
Источники
- http://ugolovnyi-expert.com/nevmenyaemost-v-ugolovnom-prave/
- https://juristic.pro/ugolovnoe-pravo/vmenyaemost-ponyatie-kriterii-i-znachenie-nevmenyaemosti-psixicheskie-rasstrojstva-ne-isklyuchayushhie-vmenyaemosti.html
- https://rusjurist.ru/ugolovnye_dela/ugolovnaya_otvetstvennost/ponyatie_nevmenyaemosti_v_ugolovnom_prave/
- https://zen.yandex.ru/media/id/5cb6ddab75327600b390c6aa/problemy-vmeniaemosti-i-nevmeniaemosti-v-ugolovnom-prave-rf-i-zarubejnogo-prava-5d44394cc31e4900ac718340
Адвокат по уголовным делам Санкт-Петербурга
В разных штатах приняты разные стандарты для определения обвиняемый является юридически невменяемым. К ним относятся (1) правило М’Нагтен; (2) тест «Непреодолимый порыв»; (3) «правило Дарема»; и (4) тест «Модельный уголовный кодекс». Тест М’Нагтен ищет установить, знал ли обвиняемый о характере совершенного им преступления. или она, как предполагается, совершила, или понимала правильное от неправильного в время его совершения. Это наиболее широко используемый криминальный критерий. безумие в США. Тест «Непреодолимый импульс» расширился масштаб М’Нагтен в том, что он касается не только того, является ли обвиняемый человек мог отличить правильное от неправильного, но также и то, мог контролировать свое побуждение к совершению противоправного деяния. Под Непреодолимый Импульс тест, обвиняемый может быть признан невиновным причина невменяемости, даже если обвиняемый знал, что он или она делает, или что это было неправильно, если можно показать, что он или она не мог контролировать его или ее поведение из-за психического заболевания. Под «Дарем Норма» обвиняемый не может быть осужден за преступление, если преступление явилось следствием психического заболевания или дефекта в момент его совершения. Иными словами, обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его или ее противоправное деяние было «продуктом» психического заболевания или дефекта (Правило Дарема иногда называют «правилом продукта»). Нью-Гэмпшир в настоящее время является единственным штатом в союзе, который придерживается Правило Дарема. Американский юридический институт обнародовал еще один тест для невменяемость в соответствии с Модельным уголовным кодексом. Тест Модельного уголовного кодекса как есть это называется, на самом деле это смесь M’Nahten и Irresistible Impulse тест. Здесь обвиняемый должен быть признан невиновным по причине невменяемости. если у него или нее диагностирован соответствующий психический дефект и в то время совершено преступление, не смог ни: 1. оценить преступность его поведения; или 2. привести свое поведение в соответствие с требованиями закона.
Флорида — штат М’Нагтен. Чтобы доказать невменяемость, защита должна установить, четкими и убедительными доказательствами того, что подсудимый страдал психическим заболеванием или дефектом на момент совершения преступления и, как следствие, либо (1) не знал, что делает, либо (2) не знал это было не правильно. Как только ответчик установит эти элементы, бремя вернуться в состояние, чтобы доказать, вне всякого разумного сомнения, что подсудимый не был невменяемым в момент совершения им или ею предположительно преступление. Эти дела обычно сводятся к битве экспертов. На встрече но это бремя, государство часто будет подчеркивать определенные факты, которые как правило, отрицают предполагаемое непонимание обвиняемого как тому, что он или она делал, или было ли это неправильно. Сильный мотив, например, склонны отрицать утверждение о том, что ответчик сделал не знаю, что он или она делал или его последствия. Попытки скрыть преступление сразу же после его совершения или попытки иным образом избежать обнаружение (которое иногда может быть довольно сложным), как правило, отрицает утверждение то, что подсудимый не знал, что он или она делал, было неправильным.
Безумие или неспособность действовать
Хотя обвиняемый может быть как невменяемым, так и недееспособным, существуют важные юридические различия между ними. Во-первых, безумие смотрит на подсудимого психическое состояние в момент предполагаемого совершения преступления, а некомпетентность смотрит на психическое состояние подсудимого в настоящее время. Персона предположительно невменяемым во время совершения преступления, может быть осужден как пока человек дееспособен для продолжения. Если человек недееспособен, против него или нее не может быть возбуждено судебное дело, пока он недееспособен. Безумие это утвердительная защита, некомпетентность действовать не является.
Если возникает вопрос о компетенции ответчика действовать, поднимается государством или защитой, суд назначит эксперта провести оценку и подготовить отчет с изложением своих выводов. При рассмотрении вопроса о компетенции действовать эксперт будет учитывать способность ответчика: (1) оценить обвинения или утверждения против ответчика; (2) оценить диапазон и характер возможных санкции, если применимо, которые могут быть наложены в судебном разбирательстве против ответчик; (3) понимать состязательный характер судебного процесса; (4) раскрывать адвокату факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу; (4) демонстрировать надлежащее поведение в зале суда; и (5) давать соответствующие показания. Если в конечном итоге ответчик будет признан дееспособным, дело будет продолжено соответственно. В противном случае ответчику будет приказано завершить лечение, в зависимости от обстоятельств, до тех пор, пока ответчик не станет дееспособным. Если компетенция не был восстановлен по истечении определенных установленных сроков, суд вынесет приказ об увольнении без ущерба. Без ущерба означает, что государство может возобновить уголовное преследование, если подсудимый быть восстановлена до дееспособности в какой-то момент в будущем.
Применимое законодательство штата Флорида
устава и предусматривает следующее:
(1) Утвердительная защита. Все лица считаются вменяемыми. это утвердительный защиты от уголовного преследования, которое на момент совершения из действий, составляющих правонарушение, подсудимый был невменяем. Безумие устанавливается, когда:
(a) ответчик имел психическое заболевание, болезнь или дефект; и
(б) из-за этого условия ответчик: 1. знал, что он или она делала или ее последствия; или 2. Хотя ответчик знал что он или она делал и его последствия, подсудимый не знал то, что он или она делал, было неправильным. Психическая немощь, болезнь или дефект не является защитой от невменяемости, за исключением случаев, предусмотренных в этом подразделе.
(2) Бремя доказывания . Подсудимый несет бремя доказывания защиты невменяемости явным и убедительные доказательства.
Флорида Уголовно-процессуальный кодекс 3.216
Правило 3.216 регулирует процедуры подтверждения невменяемости как положительного защита, применимые сроки подачи и другие вопросы, включая назначение экспертов и представление доказательств:
(a) Эксперт в помощь защитнику. Когда по какому-либо уголовному делу обвиняемый признан малоимущим или частично неимущим и не представлен государственным защитником или региональным адвокатом, и у адвоката есть основания полагать, что ответчик может быть некомпетентен для продолжения или что ответчик мог быть невменяемым во время правонарушения или испытательного срока или сообщества нарушение контроля, адвокат может сообщить об этом суду, который назначит 1 эксперт для допроса подсудимого с целью оказания помощи адвокату в подготовке защиты. Эксперт отчитывается только перед адвокатом ответчика. и вопросы, связанные с экспертом, считаются относящимися к компетенции поверенного. привилегия клиента.
(b) Уведомление о намерении полагаться на защиту от невменяемости. Когда в любом уголовном деле это должно быть намерение ответчика полагаться на защиту невменяемости ни на суде, ни на испытательном сроке, ни на слушании о нарушении общественного контроля, нет доказательства, представленные ответчиком для установления факта защита допускается в случае, если только предварительное уведомление в письмо защиты должно быть дано ответчиком, как это предусмотрено ниже.
(c) Время подачи уведомления. Ответчик уведомляет о намерении полагаться о защите невменяемости не позднее 15 дней после предъявления обвинения или подачи письменного заявления о невиновности в случае, когда защита о невменяемости должно быть установлено в суде или не позднее чем через 15 дней после предстать перед соответствующим судом для ответа на обвинения в нарушении процедуры пробации или общественного контроля. Если совет у ответчика должны быть разумные основания полагать, что ответчик может быть некомпетентен для продолжения, уведомление должно быть сделано одновременно заявлено ходатайство о проверке вменяемости ответчика. Уведомление должно содержать изложение сведений, отражающих характер невменяемости, которую подсудимый рассчитывает доказать, а также имена и адреса свидетелей, которыми подсудимый рассчитывает показать невменяемость, насколько насколько это возможно.
(d) Судебные экспертизы. О подаче такого уведомления и о ходатайстве государства, суд назначит ответчика на допрос государственный эксперт (эксперты) по психическому здоровью относительно вменяемости или невменяемости подсудимого на момент совершения предполагаемого правонарушения или испытательный срок или сообщество нарушение контроля. Адвокаты государства и ответчика могут быть присутствовать на осмотре.
(e) Время для подачи Уведомления о намерении полагаться на защиту психического здоровья Другое чем Безумие. Ответчик уведомляет о своем намерении полагаться на защита психического здоровья, кроме невменяемости, как только добросовестное определение был вынужден использовать защиту, но ни в коем случае не позднее 30 дней до суда. Уведомление должно содержать изложение сведений, свидетельствующих о характер защиты, которую ответчик рассчитывает доказать, и имена и адреса свидетелей, которыми подсудимый рассчитывает доказать защиту, насколько это возможно. Если будут представлены экспертные заключения, в извещении должно быть указано, осмотрел ли эксперт ответчика.
(f) Эксперты по решению суда для других видов защиты психического здоровья. Если уведомление полагаться на какую-либо защиту психического здоровья, кроме безумия, указывает на Ответчик будет опираться на показания эксперта, исследовавшего дело. ответчика, суд по представлению государственного заказа ответчика быть осмотрен одним квалифицированным экспертом на предмет состояния психического защита здоровья, выдвинутая ответчиком. Адвокаты государства и ответчика может присутствовать при осмотре. Когда подсудимый опирается на показания эксперта, не осматривавшего подсудимого, государство не право на принудительный допрос подсудимого.
(g) Отказ от времени подачи файла. По уважительной причине за отсутствие уведомления намерения полагаться на защиту невменяемости или любую защиту психического здоровья, суд может по своему усмотрению предоставить ответчику 10 дней для выполнения с требованием уведомления. Если отпуск предоставлен и ответчик подает уведомления, ответчик считается недоступным для продолжения. Если суд уже началось, суд только по ходатайству ответчика может объявить неправильное судебное разбирательство, чтобы позволить ответчику поднять защиту безумия в соответствии с этим правилом. Любое ходатайство о неправильном судебном разбирательстве представляет собой отказ ответчика от права на любой иск о бывшей опасности, возникающей из незавершенного испытания.
(h) Оценка ответчика после досудебного освобождения. Если ответчик имеет был освобожден под залог или на других условиях освобождения, суд может распорядиться ответчику явиться в назначенное место для освидетельствования в определенный время как условие предоставления освобождения. Если суд определит что ответчик не будет подчиняться оценке, предусмотренной настоящим или что ответчик вряд ли появится на запланированной оценке, суд может распорядиться о заключении подсудимого под стражу до проведения оценки выполнен. Предложение, сделанное для эволюции в соответствии с этим подразделом, должно иным образом не влияет на право ответчика на досудебное освобождение.
(i) Доказательства. Для дачи показаний могут быть вызваны любые эксперты, назначенные судом. в судебном заседании и считаются свидетелями в суде независимо от того, вызваны ли они суда или любой из сторон. Другие доказательства невменяемости подсудимого или психическое состояние может быть представлено любой из сторон. В суде, в своем инструкции присяжным, суд должен включить инструкцию о последствия оправдательного приговора по причине невменяемости.
Применимая инструкция жюри
Стандартная инструкция присяжных штата Флорида 3.6(a) предусматривает следующее: якобы было совершено. Человек считается невменяемым, если:
- Имеет психический недуг, болезнь или дефект;
- Из-за этого состояния: a. Он или она не знали, кто он или она действия или его последствий, или b.хотя он или она знали, что он или она она делала и его последствия, он или она не знали, что это было неправильно.
Подсудимый, который считал, что то, что он или она делал, было морально правильным не является невменяемым, если подсудимый знал, что то, что он или она делал, нарушало общественным нормам или противоречило закону.
Все лица считаются вменяемыми. На ответчике лежит бремя доказывания защита безумия ясными и убедительными доказательствами. Ясно и убедительно доказательство – это свидетельство, которое является точным, явным, лишенным путаницы, и такой весомой, что вызывает твердое убеждение, без колебаний, о рассматриваемом вопросе.
При решении вопроса о невменяемости вы можете учитывать показания свидетели-эксперты и неэксперты. Вопрос, на который вы должны ответить, заключается не в том, подсудимый сумасшедший сегодня или когда-либо был сумасшедшим, но вместо этого подсудимый был невменяемым в момент совершения преступления.
Необузданная страсть или неуправляемый характер не являются безумием, хотя нормальное суждение человека преодолевается страстью или вспыльчивостью.
Если доказательства подтверждают, что подсудимый был признан невменяемым судом и не была восстановлена вменяемость, то вы должны предположить, что подсудимый был невменяемым в момент совершения предполагаемого преступление, если только доказательства не убеждают вас в обратном.
Если вы обнаружите, что подсудимый совершил преступление, но вы обнаружите явным и убедительные доказательства того, что подсудимый был невменяем, то вам следует признать его невиновным по причине невменяемости.
Если ваш вердикт состоит в том, что подсудимый невиновен по причине невменяемости, это не обязательно означает, что он или она будут освобождены из-под стражи. Я должен провести дальнейшее разбирательство, чтобы определить, должен ли ответчик быть помещен в психиатрическую больницу или пройти другое амбулаторное лечение, или освобожден.
Практический результат
Установление невменяемости может быть трудной задачей. Во-первых, и как указано выше, существует презумпция вменяемости в отношении всех обвиняемых. Второй, ясный и убедительный стандарт требует гораздо большего бремени доказывания, чем превосходство стандарта доказывания, который применяется, когда другие типы поднимаются утвердительные защиты. Однако при правильных обстоятельствах защита безумия может быть поднята и перевязана очень эффективно.
Безумие
16 июня 2020 г. | Agency
Сборник уголовных дел округа Франклин
Воспроизведено с разрешения:
Timothy E. Pierce и Управления общественного защитника округа Франклин 9 0003
Р. К. 2901.01(A)(14) — «Лицо считается невиновным по причине невменяемости» по обвинению в правонарушении только в том случае, если оно доказывает в порядке, указанном в разделе 2901.05 РК РФ (т.е. по преобладанию доказательств), что в момент совершения правонарушения лицо не знало вследствие тяжелого психического заболевания или дефекта противоправность совершенного им
R.C. 2943.03(E) — «Подсудимый, который не признает себя виновным по причине невменяемости, окончательно считается вменяемым на момент совершения инкриминируемого преступления. Суд может, при наличии достаточных оснований, разрешить изменение заявления в любое время до начала судебного разбирательства».0003
Р.К. 2945.37 — Определения; слушания о дееспособности предстать перед судом.
Р.К. 2945.371 — Оценка психического состояния подсудимого в соответствующее время; отдельная оценка умственной отсталости.
Р.К. 2945.391 — Признание невиновным по причине невменяемости.
Р.К. 2945.40 — Процедура оправдания по причине невменяемости.
Р.К. 2945.401 — Продление юрисдикции суда после установления недееспособности или оправдания по причине невменяемости; применение других законов; прекращение обязательств или изменение условий.
Р.К. 2945.402 — Условный выпуск.
Пересмотренный Кодекс Глава 5122 — Госпитализация душевнобольных.
Кримин. R. 11(A) — Заявление NGRI должно быть сделано в письменной форме.
Крым. Р. 11(H) – Заявление NGRI должно быть заявлено при предъявлении обвинения или при наличии уважительной причины в любое время до суда.
In General
State v. Fulmer , 117 Ohio St. 3d 319, 2008-Ohio-936 – Syllabus: поручить присяжным игнорировать доказательства, использованные в поддержку этой защиты, за исключением случаев, когда ответчик может продемонстрировать, что доказательства относятся к делу и доказательны для целей, отличных от защиты с ограниченными возможностями (9).0150 State v. Wilcox (1982), 70 Ohio St. 2d 182, 24 O. O. 3d 284, 436 н.э. 2d 523, заявка.)
State v. Cihonski , 178 Ohio App. 3d 713, 2008-Ohio-5191 – Неспособность уведомить присяжных о том, что подсудимый заявил о своей невиновности по причине невменяемости, и проинструктировать присяжных об этом заявлении представляет собой структурную ошибку. Заявление было введено, но, видимо, забыто. Подсудимый был признан дееспособным предстать перед судом, но такой вывод не исключает признания присяжных невменяемым. ¶19: «…чтобы найти структурную ошибку, суд должен (1) определить, что произошла конституционная ошибка, (2) провести анализ, исходя из презумпции того, что ошибка не является структурной, и (3) определить, что конституционная ошибка проникла во все судебного разбирательства, что делает его неспособным служить «средством» для определения виновности или невиновности подсудимого». Неспособность привлечь внимание присяжных к невменяемости лишила апеллянта его конституционного права на рассмотрение дела присяжными. Доказательства были таковы, что могли бы послужить основанием для признания безумия. Суд также считает, что адвокат был неэффективен из-за того, что не рассмотрел заявление о невменяемости, которое было подано бывшим адвокатом. Сравнить State v. Monford , 190, Огайо, ап. 3d 35, 2010-Огайо-4732.
Кларк против Аризоны (2006 г.), 126 S.Ct. 2708 — Аризона первоначально следовала правилу М’Нотона, определяя юридическое безумие как с точки зрения когнитивной неспособности, так и с точки зрения моральной недееспособности, но позже отказалась от аспекта когнитивной недееспособности. Суд не усматривает нарушения процессуальных норм в действующем определении или в запрете на рассмотрение показаний экспертов в отношении психической недееспособности или болезни в отношении mens rea.
State v. Taylor , 98 Ohio St. 3d 27, 2002-Ohio-7017, ¶63-69 — Не было обнаружено злоупотребления правом усмотрения при исключении показаний трех оценщиков, которых желал ответчик по капиталу, представляющий себя призвать в поддержку своего заявления NGRI, каждый из которых пришел к выводу, что ответчик не соответствует критериям невменяемости.
Штат против МакКуини , 148 Огайо App. 3d 606, 2002-Ohio-3731 — Признание вины подразумевает признание вменяемости. Не было обнаружено ошибок, если заявление о невменяемости не было официально отозвано, Правило 11 было соблюдено, а дееспособность, по-видимому, не была проблемой.
State v. Curry (1989), 45 Ohio St. 3d 109 — Syllabus: «Безумие может быть защитой от любого преступления, независимо от того, требует ли конкретное правонарушение, чтобы поведение подсудимого было целенаправленным, зная , неосторожный или небрежный». (Ответчику было предъявлено обвинение в убийстве с использованием транспортного средства по неосторожности). 3d 312 — Сумасшествие не может использоваться в качестве положительной защиты в судебном разбирательстве о правонарушении, но это фактор, который может учитываться при вынесении решения о правонарушении.
State v. Qualls (1988), 50 Ohio App. 3d 56 — Заголовок 2: «Безумие не является полной защитой на слушании об отмене испытательного срока, но является смягчающим обстоятельством, которое суд должен учитывать при своевременном поднятии вопроса»,
Ford v. Wainwright (1986) , 477 U.S. 399 — Казнь заключенного, находящегося в невменяемом состоянии, является жестоким и необычным наказанием.
State v. Haney (1991), 70 Ohio App. 3d 135 — Суд не злоупотребил своим усмотрением, отказав в исключении ответчика, признанного невиновным по причине невменяемости в убийстве.
State v. Coombs (1985), 18 Ohio St. 3d 123, 124 — Для невменяемости не требуется доказательств наличия психоза или невроза.
State v. Howze (1979), 66 Ohio App. 2d 41, 46 — «…(O)ne может совершить целеустремленное действие, не зная, что оно неправильно, или совершить такое целеустремленное действие, даже если действующий знает, что действие является неправильным, но не может воздержаться от этого». (Дело в том, что возложение бремени доказывания на обвиняемого при защите невменяемости не означает неконституционного переложения на него бремени опровержения существенного элемента инкриминируемого преступления. )
State v. Wilcox (1982), 70 Ohio St. 2d 182 — Syllabus: «(1) Частичная защита ограниченной дееспособности не признается в штате Огайо. ( State v. Jackson 32 Ohio St. 2d 203…, далее.) (2) Обвиняемый не может давать показания психиатрической экспертизы, не связанные с защитой от невменяемости, чтобы показать, что у подсудимого не было психических способностей для формирования определенного психического состояния, необходимого для совершения конкретного преступления или степени тяжести преступления. преступление.» См. также дело State v. Cooey 9.0151 (1989), 46 Огайо-стрит, 3д 20; Штат против Луффа (1993), 85 Приложение Огайо. 3д 785, 798-801.
State v. Wilcox (1984), 16 Ohio App. 3d 273 — Заявление о признании себя невиновным по причине невменяемости само по себе не ставит вопрос о дееспособности подсудимого предстать перед судом.
In re Fisher (1958), 167 Ohio St. 296 — Параграф второй программы: «Юрисдикция суда по гражданским делам не затрагивается предыдущим решением о вменяемости ответчика в производство в суде по наследственным делам».
State v. Johnson (1972), 31 Ohio St. 2d 106 — Предусмотренная законом презумпция вменяемости (теперь изложенная в RC 2943.03) при отсутствии заявления NGRI не противоречит презумпции невиновности. .
State v. Tenace (1997), 121 Ohio App. 3d 702 — Подсудимый, приговоренный к смертной казни, хотел подать заявление NGRI, основанное на пристрастии к кокаину. Вопреки его возражениям адвокат отозвал иск. Поскольку решение, в конечном счете, должен был принять подсудимый, он получил неэффективную помощь адвоката. Сравнить State v. Smith (1981), 3 Приложение Огайо. 3d 115, 118-120 — Нет отказа в надлежащей правовой процедуре для суда, чтобы принять отзыв адвоката от заявлений NGRI без индивидуального обращения к ответчику.
State v. Kulp (1996), 110 Ohio App. 3d 144 — дальнобойщик из другого штата, обвиненный в нападении и бегстве, был недоволен адвокатом, предоставленным его профсоюзом, и приступил к судебному разбирательству. Уже поданное заявление о признании невменяемым и просьба об оценке дееспособности были проигнорированы судом и апелляционным адвокатом. Апелляционный суд sua sponte поднимает вопрос и отменяет.
State v. Brown (1992), 84 Ohio App. 3d 414 — Ответчик получил неэффективную помощь адвоката, когда адвокат не смог официально поднять вопросы дееспособности и вменяемости или осмотреть психиатра, который подготовил оценку по направлению суда. Позже подсудимый показал, что он не помнил инцидента, повлекшего за собой обвинения, и что он провел время, разговаривая со своей матерью, которая, по его мнению, была похоронена на заправочной станции в Лейквуде.
Штат против Унгерера (1993), 87, Огайо, приложение. 3d 110 — Правила дорожного движения (10) не предусматривают признания себя невиновным по причине невменяемости в дорожно-транспортных происшествиях.
Nationwide Insurance Company v. Estate of Kollstedt (1995), 71 Ohio St. 3d 624 — Параграф один программы: «Положение в полисе страхования гражданской ответственности, исключающее покрытие застрахованного, если застрахованный ожидал или с намерением причинить телесные повреждения или материальный ущерб не применяется при обстоятельствах, когда застрахованный был психически неспособен совершить умышленное действие».
Штат против Микулича (1996), 116 Огайо App. 3d 787 — Подсудимый с обширным психиатрическим анамнезом признал себя виновным. Хотя обмен мнениями со скамьей в какой-то степени касался того, может ли добровольное употребление наркотиков быть основанием для заявления о невменяемости, общая защита невменяемости не рассматривалась. Заявление о том, что он не знал разумного и добровольного.
State v. Grimsley (1982), 3 Ohio St. 3d 265 — Раздвоение личности само по себе не делает обвиняемого NGRI. Необходимо показать, что лицо, находившееся под контролем на момент предъявления обвинения, соответствует требуемому стандарту.
Экзамены; Доказательство; Судебные вопросы
State v. Thomas , 170 Ohio App. 3d 727, 2007-Огайо-1344 — ¶17-20: Обычная ошибка, чтобы проинструктировать присяжных, что ответчик должен быть найден NGRI, если это установлено перевесом, если государство не докажет элементы вне разумного сомнения. ¶26: На основании этого суд отказывается рассматривать вопрос о том, следует ли присяжным дополнительно проинструктировать, что безумие может быть длительным или кратковременным.
Государство против Армстронга , 152 Приложение Огайо. 3d 579, 2003-Ohio-2154, ¶ 17 — Вес, который следует придавать показаниям и достоверности свидетелей в отношении утвердительной защиты невменяемости, в первую очередь для проверяющего факт, который может отклонить защиту на основе правдоподобия. Решение суда первой инстанции будет отменено только тогда, когда будут проигнорированы неопровержимые и неопровержимые доказательства невменяемости.
State v. York , 154 Ohio App. 3d 463, 2003-Огайо-4629 — Суд первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением, отказавшись принять письма ответчика к его собаке в поддержку его заявления о невменяемости. Тот факт, что письма были отправлены, был засвидетельствован. Поскольку дата писем была неопределенной, они не указывали четко на его психическое состояние на момент совершения правонарушения.
Ake v. Oklahoma (1985), 470 U.S. 68 — Если обвиняемый предварительно показал, что его вменяемость на момент совершения правонарушения, вероятно, будет существенным фактором в суде, требуется заявление штата. предоставить доступ к помощи психиатра, если ответчик не может позволить себе такую помощь при подготовке своей защиты.
State v. Hix (1988), 38 Ohio St. 3d 129 — Syllabus: «Подсудимый не имеет права на независимого психиатрического эксперта в соответствии с RC 2945.39(C), за исключением случаев, когда судебное разбирательство назначило более одного психиатрического освидетельствования, а суд первой инстанции отказался назначить эксперта, рекомендованного ответчиком». 39 — Помощь адвоката не была неэффективной, если бы он не вызвал следователей-психиатров, которые разделились по тому, какой элемент стандарта невменяемости подходит подсудимой. Ни один из них не показал бы, что она соответствует обоим критериям. Кроме того, вызов свидетелей привел бы к раскрытию письмо, наносящее ущерб, оба рассмотрели. См. обсуждение отказа штата Огайо признать ограниченную дееспособность в качестве положительной защиты. Также см. State v. Wong (1994), 97, приложение Огайо. 3d 244, где суд защищает свой пересмотр письма, не включенного в протокол.
State v. Luff (1993), 85 Ohio App. 3d 785, 791-793 — Применение измененного определения юридического безумия в случае, возникшем до внесения поправок в статут, нарушило постфактум положения конституций штата и федеральной конституции.
State v. Chapin (1981), 67 Ohio St. 2d 437 — Параграф третий программы: «Отчеты назначенных судом экспертов, которые оценивают психическое состояние подсудимого по уголовному делу во время совершения преступления правонарушения должно удовлетворять требованиям доказательственного права, чтобы быть допустимым. ..»
State v. Jones (1984), 9 Ohio St. 3d 123 — Syllabus: «Согласно Evid. R. 703, факты или данные, на которых эксперт основывает свое мнение, должны быть восприняты им или признан в качестве свидетеля на слушании (дело State v. Chapin , 67 Ohio St. 2d 437, далее следует)
State v. злоупотребление правом отклонить ходатайство о новом судебном разбирательстве, когда при судебном преследовании по делу о смертной казни психологическая оценка, проведенная в промежутке между фазами вины и наказания, показала, что психическое состояние подсудимого во время совершения преступления было таким, что соответствовать стандарту штата Огайо для признания невиновным по причине невменяемости.0003 State v. Bowman (1987), 41 Ohio App. 3d 318 — Заголовок 1: «Когда обвиняемый по уголовному делу ходатайствует о психиатрическом освидетельствовании в соответствии с RC 2945.39 (вменяемость) и 2945.371 (дееспособность), течение времени для судебного разбирательства считается, когда ходатайство удовлетворено, а не когда оно сделано. . Если заключение психиатрической экспертизы не представлено в установленный срок, время снова начинает течь после установленного срока». State v. Rogers (1985), 17 Ohio St. 3d 174 — Параграфы второй и четвертый программы: отделение вопроса о невменяемости от вопроса о виновности подсудимого остается исключительно на усмотрение суда первой инстанции. распоряжения, если бы он был признан невиновным по причине невменяемости». Смотрите также State v. Johnson (1978), 57 Ohio App. 2d 263. Wainwright v. Greenfield (1985), 474 U.S. 284. Использование молчания ответчика после ареста и предупреждения Миранды в качестве доказательства вменяемости является нарушением надлежащей правовой процедуры. См. Doyle v. Ohio (1976), 426 U.S. 610. State v. Toth (1978), 52 Ohio St. 2d 206, 210 — «…(T)защита безумия не может быть успешно установлено просто на том основании, что состояние возникло в результате употребления интоксикантов или наркотиков, если не доказано, что такое употребление является привычным или хроническим». Смотрите также Штат против Мошера (1987), 37 Приложение Огайо. 3д 50; Рукер против штата (1928 г.), 119 Огайо-стрит, 189; Аннотация, 8 А.Л.Р. 3d 1236, сек. 6(б). United States v. McRary (5th Cir. 1980), 616 F. 2d 181 — Должны быть приняты все доказательства, имеющие отношение к вопросу о невменяемости, включая показания о том, что подсудимый и его жена разделяют психические расстройства. болезнь «folie a deux». State v. Akwal (1996), 76 Ohio St. 3d 324 — (1) At p. 332, суд указывает, не уточняя, что как не врач, психолог, не имеющий квалификации судебного психолога, не имел права давать заключение по вопросу о вменяемости. (2) На с. 335: Ошибка прокурора, утверждавшего, что подсудимый уйдет за дверь, если обнаружит NGRI, поскольку это было неточным изложением закона и попыткой разжечь страсти присяжных. State v. Filiaggi (1999) 86 Ohio St. 3d 230, 243-244 — В деле NGRI/смерти защита вызвала четырех экспертов, один эксперт штата. Суд придает большее значение государственному эксперту, поскольку он специализировался в области судебной психиатрии и имел доступ к отчетам полиции и другим материалам, находящимся в исключительном распоряжении прокуратуры. State v. Thomas (1982), 70 Ohio St. 2d 79, 80 — «… (невменяемость) является вопросом, который должен решить присяжный. Следовательно, присяжные могут придать большее значение свидетелей, чем к экспертам, если он того пожелает. Если имеется достаточно доказательств, подтверждающих выводы присяжных, то вмешиваться не имеет права рассматривающий суд. установление защиты невменяемости в уголовном процессе в первую очередь относится к проверке фактов». State v. Brown (1984), 12 Ohio St. 3d 147 — Вердикты не были противоречивыми, когда присяжные признали подсудимого невиновным по причине невменяемости по одним пунктам и виновным по другим. State v. Werner , 168 Ohio App. 3d 272, 2006-Ohio-3866 — ¶11: Гражданский стандарт апелляционного пересмотра фактов применяется к решениям о госпитализации. Пункт 15: «При определении того, является ли лицо психически больным, подлежащим госпитализации, суд первой инстанции должен рассмотреть всю совокупность обстоятельств, изучив риск причинения физического вреда, психиатрические и медицинские показания, понимание, основания, которые государство выдвигает для госпитализации, прошлые история действий в соответствии с законом и любые соображения о прощении». Смотрите также In re Burton (1984), 11 Ohio St. 3d 147, 149. ¶20-21: Оправдавший NGRI имеет право назначать независимого эксперта за счет штата на первоначальном и всех последующих слушаниях. State v. Tuomala , 104 Ohio St. 3d 93, 2004-Ohio-6239 — Количество времени, в течение которого лицо, признанное невиновным по причине невменяемости, может быть заключено под стражу по распоряжению суда первой инстанции, составляет не уменьшается на срок нахождения под стражей до суда. См. несогласие. State v. Mahaffey (2000), 140 Ohio App. 3d 398 — Суд первой инстанции отказался выполнить рекомендацию учреждения о том, чтобы оправдавшему NGRI было разрешено увеличить привилегии передвижения на территории. (1) Был окончательный обжалуемый приказ, несмотря на невыполненное обещание суда первой инстанции выдать дополнительное решение. (2) Правило об отсутствии бремени доказывания по делу State v. Johnson (1987), 32 Ohio St. 3d 109 было заменено пересмотренным R.C. 2945.401(G), который возлагает на государство бремя доказывания с помощью четких и убедительных доказательств того, что изменение статуса на менее ограничительный будет представлять угрозу общественной безопасности или безопасности любого лица. Там, где единственным свидетельством было то, что рекомендуемое изменение статуса было уместным, государство не брало на себя это бремя. State v. Bowen (2000), 139 Ohio App. 3d 44 — В поддержку сохраняющейся юрисдикции суда в отношении лиц, признанных NGRI, R. C. 2945.401(D)(1)(c) разрешает штату «представить отчет об оценке или представить другие доказательства на слушании в соответствии с Правилами доказывания». Это интерпретируется как означающее, что отчеты могут поступать без соблюдения правил доказывания. Jones v. United States (1983), 463 U.S. 354 — Обязательство в целях лечения лица, которое на основании большинства доказательств было признано принадлежащим к NGRI, не является нарушением надлежащей правовой процедуры. Addington v. Texas (1979), 441 U.S. 418 — Несмотря на то, что стандарт доказывания с четкими и убедительными доказательствами требуется в процессе гражданского обязательства, стандарт доказательства вне разумных сомнений не требуется по Конституции. State v. Hawkins (1999), 87 Ohio St. 3d 311 — настоящее время R.C. 2945.401, прекращение продолжающейся юрисдикции суда первой инстанции в отношении лиц, признанных NGRI, по истечении максимального срока тюремного заключения, применимо к лицам, осужденным до даты вступления в силу пересмотренной версии статута. Штат против Джексона (1981), 2 Приложение Огайо. 3d 11, 14 — Различия в процедуре между гражданскими обязательствами и совершенными после обнаружения NGRI не равнозначны отказу в равной защите State v. Welch (1997), 125 Ohio App. 3d 49, 53 — Чтобы оставить продолжение принудительной госпитализации оправданного NGRI, государство должно предоставить четкие и убедительные доказательства: «(1) у подсудимого «существенное» психическое расстройство, (2) психическое расстройство «грубо» ухудшает его функционирование. и (3) ответчик должен быть госпитализирован по одной из четырех причин, указанных в RC 5122.01(B)». Антисоциальное расстройство личности, пристрастие к наркотикам и другие незначительные трудности не оправдывают дальнейшего заключения. Смотрите также State v. McNeal (1989), 64 Ohio App. 3d 447. State v. Crossan (1997), 122 Ohio App. 3d 511 — оправданный NGRI был освобожден условно, но под домашний арест с 22:00 до 23:00. и 6:00 следующего утра. Хотя давший показания психолог лишь нерешительно подтвердил это, это не было злоупотреблением благоразумием. State v. Kinman (1996), 109 Ohio App. 3d 95 — Оправдавший NGRI апелляционный суд распорядился о переводе в более безопасное учреждение. (1) Суд мог назначить слушание по собственной инициативе после получения письма от психиатрической медсестры, которая почувствовала угрозу, несмотря на формулировку в R.C. 5122.20, призывающий к подаче заявления главным клиническим врачом лечебного учреждения. (2) Суд не уверен, на ком лежит бремя доказывания и в какой мере, но заключает, что передача была необходима, доказано четкими и убедительными доказательствами. State v. Green (1996), 114 Ohio App. 3d 204 — Оправдавший NGRI обжаловал отказ суда первой инстанции отдать приказ о переводе в менее охраняемое учреждение. Психиатр показал, что это было уместно, но записи отражали прошлые декомпенсации. Забота об общественной безопасности обосновала решение суда. Распоряжение