Прехт Р. — Я — это я? И если да, то насколько? Философское путешествие | Психология | Книги по философии
- Подробности
- Категория: Психология
- Создано: 2014-02-23
- Автор: Tus
- Просмотров: 1538
Прехт Рихард Давид
Я — это я? И если да, то насколько? Философское путешествие
Пер. с нем. А.Н. Анваера
Москва: АСТ, 2013. — 350, [2] с.
Серия Шокирующая психология
ISBN 978-5-17-066757-4
DjVu 2 Мб
Качество: сканированные страницы
Язык: русский
Что я могу знать?
Что я должен делать?
На что я могу надеяться?
Три вопроса Канта. Извечные «проклятые вопросы философии», на которые читатель найдет весьма необычные ответы. Увлекательное и легко написанное, это произведение посвящено морально-этическим проблемам современною человека, вольно или невольно задумывающегося о своих целях и желаниях, и о границах дозволенного.
Вступление 7
Что я могу знать?
«Умные звери» Вселенной. Что есть истина? 17
Lucy in the Sky. Откуда мы пришли? 25
Космос духа. Как работает мой мозг? 35
Зимний вечер во время Тридцатилетней войны. Откуда я знаю, кто я? 46
Опыт Маха. Кто есть «я»? 56
Влюбленный мистер Спок. Что такое чувства? 67
В своем доме не хозяин. Что такое мое подсознание? 78
Так было там что-нибудь? Что такое память? 89
Муха в стеклянной банке. Что такое язык? 100
Что я должен делать?
Заблуждение Руссо. Нужны ли нам другие люди? 115
Меч убийцы дракона. Почему мы помогаем другим? 121
Закон во мне. Почему я должен быть хорошим? 127
Опыт Либета. Могу ли я хотеть то, что хочу? 134
Случай Гейджа. Есть ли в мозге нравственность? 144
Я чувствую то же, что чувствуешь и ты. Вознаграждается ли добродетель? 149
Человек на мосту.
Тетя Берта должна жить. Можно ли убивать людей? 164
Рождение достоинства. Нравственны ли аборты? 171
Конец жизни. Надо ли разрешать эвтаназию? 183
По ту сторону колбасы и сыра. Можно ли есть животных? 195
Обезьяна в культурном лесу. Как мы должны обращаться с человекообразными обезьянами? 206
Мучения китов. Почему мы должны беречь природу? 216
Глазами клона. Можно ли создавать копии людей? 225
Дети с прилавка. Куда ведет репродуктивная медицина? 234
Мост в царство духа. Что позволено науке о мозге? 247
На что я могу надеяться?
Величайшее из всех представлений. Есть ли Бог? 259
Часы архидьякона. Имеет ли природа смысл? 269
Абсолютно нормальная невероятность. Что такое любовь? 280
Do be do be do. Что такое свобода? 293
Отработанное масло Робинзона. Нужна ли нам собственность? 305
Острова блаженства. Что такое счастливая жизнь? 324
Далекий сад.
Можно ли научиться счастью? 334Матрица. Есть ли у жизни смысл? 342
- Назад
- Вперёд
Скачать:
- прямая ссылка (DjVu)
- vk.com (DjVu)
Кто я и сколько меня, если я вообще есть
Экология жизни: «Свое место в этом мире» – понятие весьма размытое. Оно включает в себя все и сразу: место жительства, профессию, социальный статус и эмоциональный фон. Это место, где можно выполнять свою работу, самосовершенствоваться, реализовывать таланты и быть счастливым. Где можно стать «частью мира».
«Свое место в этом мире» – понятие весьма размытое. Оно включает в себя все и сразу: место жительства, профессию, социальный статус и эмоциональный фон. Это место, где можно выполнять свою работу, самосовершенствоваться, реализовывать таланты и быть счастливым. Где можно стать «частью мира».
Швейцарский психиатр Карл Юнг называл это явление синхронией: когда мир как будто отвечает вам взаимностью, показывая разные знаки одобрения.
Когда вы находите это место, все вокруг складывается наилучшим образом. Вы встречаете нужных людей, находите деньги на новый проект, влюбляетесь взаимно.
Поиск своего места – благородное, но утомительное занятие. Почему же оно стало так актуально именно сейчас? Социолог Жан-Клод Кауфман считает, что это цена нашего освобождения:
«За последний десяток лет великие идеологии, которые нас вдохновляли и направляли, исчерпали себя. Мы остались без поколенческих ориентиров, утратили многие ценности. Общество оказалось в пустыне, в которой человек должен заняться ни больше, ни меньше «изобретением себя».
Особенно это явление затрагивает тех, кому 25–35 лет. Семейный психолог Франсуаза Санд называет этот период «возрастом лабиринта»:
«Эти молодые люди разрываются между семьей и работой, поиском тихой гавани и профессиональным успехом».
Что же мешает нам найти свое место в мире?
Синдром навешивания ярлыков
Многие считают, что найти место – значит достигнуть определенного статуса.
Но быть только хорошей матерью, перспективным сотрудником или отличной подругой – значит зайти в тупик. Психолог Карл Роджерс напоминает:
«Цель эволюции личности – быть самим собой в любой ситуации, а не играть роль».
Следовательно, чтобы найти в мире свое место, надо освободиться от стереотипов и надуманных образов, стремиться быть собой, а не идеальным воплощением какой-то придуманной картинки.
Синдром калифа на час
Производительность труда, карьерный рост, конкуренция, сравнение с другими – все это факторы самообмана. Они заставляют нас верить, что смысл жизни – достижение мифической первой ступени. Мы сражаемся за первенство сначала в семье, потом в школе, потом в институте и на работе. Стараемся подняться по иерархической лестнице. Но куда ведет этот путь?
«В ловушку, – считает социальный психолог Винсент Гольжак. – Зависть и конкуренция уничтожают наши желания.
Мы идем к навязанным целям – стать лучшим сотрудником, получить повышение – и постепенно подменяем ими собственные желания и устремления».
Как визирь Изноугуд из популярных комиксов Рене Гошини и Жана Табари, мы постоянно куда-то бежим, боремся, плетем интриги, тешим свое тщеславие, мобилизуем ресурсы, реализуем проект за проектом. Все ради того, чтобы стать калифом на час.
Однако для того, чтобы найти свое место, правильнее занять более сдержанную позицию, заниматься тем, что нам действительно близко и интересно, сконцентрироваться на развитии и реализации своих уникальных талантов.
Синдром Зелига
В одноименном фильме Вуди Аллена заурядный человек Леонард Зелиг обнаруживает у себя уникальную способность физически и духовно перевоплощаться в кого угодно, идеально копировать поведение окружающих. За комичным содержанием и крайне необычным для игрового кино нарративом скрывается серьезная проблема – приспособленчество, желание слиться с толпой.
Чтобы получить расположение коллег или не огорчать семью, мы тоже часто становимся хамелеонами, подстраиваемся под желания и ожидания окружающих. Но все это лишь мешает найти в мире свое место.
Принять свою уникальность
«В 45 лет она уволилась с поста топ-менеджера международной корпорации и стала художником», «Они развелись с мужем после 10 лет брака, и он уехал в Непал»… Подобные истории часто вызывают недоумение. Как люди могут оставить высокий пост, семью, перспективную работу?
А что, если они вдруг нашли смелость стать собой, услышали свои желания, перестали подстраиваться под многочисленные «так принято» и «так надо»?
Чтобы найти в мире свое место, нужно перестать пытаться вписаться в стандарты, следовать за внутренними ориентирами, позволить себе быть собой. Это гораздо сложнее, чем похоронить себя в жизни, которая вам не нравится. Но это необходимо!
Немецкий философ Рихард Прехт написал книгу «Кто я и сколько меня, если я вообще есть?», которая стала бестселлером.
Фразу, ставшую заголовком, произнес однажды друг писателя. Она идеально передает то мучительное чувство, когда вроде все делаем правильно, но что-то не так. Если вам знакомо ощущение или вы задавались похожим вопросом, значит, настало время действовать.опубликовано econet.ru
P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! © econet
Откуда вы знаете, что вы на самом деле существуете? – The Irish Times
Вечный вопрос, который все еще ждет окончательного ответа, заключается в том, существуете ли вы на самом деле. Конечно, вы думаете, что существуете. Но где именно «вы» находитесь?
Респонденты традиционно делятся на два лагеря. Физикалисты, утверждающие, что все существующее является физическим, и дуалисты, утверждающие, что разум и тело — это разные сферы бытия. Что касается «проблемы личной идентичности», то физикалисты говорят, что «вы» должны располагаться в вашем мозгу или другой телесной материи, если вы вообще существуете, тогда как дуалисты утверждают, что что-то еще плавает за пределами вашего тела — разум, дух или душа.
Философ-ветеран Ричард Суинберн написал новую книгу, чтобы попытаться раз и навсегда разрешить этот спор.
Известный апологет христианства Суинберн (84 года) вряд ли сможет победить убежденных физикалистов, но в книге «Мы — тела или души?» (Oxford University Press), он смело защищает то, что известно как субстанциальный дуализм, философия, обычно ассоциируемая с Рене Декартом.
ПОДРОБНЕЕ
Суинберн бросает вызов, который нельзя игнорировать
Если «я» находится в теле, спрашивает Суинберн, где именно мы можем его найти? Если это часть вашего мозга, что произойдет, если вы пересадите этот кусочек? Или что, если вы улучшите часть своего мозга с помощью технологий? Тогда «вы» перестаете существовать?
Суинберн утверждает, что если есть такая вещь, как «вы», ее нельзя найти в чисто физическом. «Я утверждаю, что правдоподобно предположить, что существует закон природы, который приводит к тому, что на определенной стадии своего развития каждый человеческий зародыш дает начало связанной душе».
Он признает «проблему сопряжения» с этой позицией, поскольку не может объяснить, «почему определенный мозг «сопряжен» с определенной душой». Но «неизбежно, что законы природы не могли бы объяснить эту связь», учитывая, что у души есть качество, которое он называет «этотностью», которое не может быть измерено.
Критики обвинят его в круговых рассуждениях? Или выдумать душу — как «бога пробелов» — чтобы заполнить дыру, оставленную наукой? Но Суинберн — Немыслимый гость этой недели — бросает вызов, который нельзя игнорировать. Если он ошибается, как вы вообще можете знать, что «вы» существуете?
Главный аргумент в книге сосредоточен на последствиях трансплантации мозга. Расскажите мне больше.
Ричард Суинберн: «Предположим, что мозг одного человека, назовем ее Александрой, удален из ее тела, а ее левое полушарие пересажено в мозг кого-то другого, назовем ее Алекс, чтобы заменить оба ее полушария; и ее правое полушарие пересажено в мозг другого человека, назовем ее Сандра, чтобы заменить оба ее полушария, тогда и Алекс, и Сандра будут иметь равные права на то, чтобы быть оригинальной Александрой.
«У них обоих будет большая часть ее мозга, и они будут помнить большую часть ее прошлой жизни. Но они не могли быть оба Александры; ибо тогда они были бы одним и тем же лицом друг к другу — а это явно не так.
«Физики, утверждающие, что не существует продолжающегося «я», должны утверждать, что каждое из последующих лиц будет отчасти Александрой. Но это не имеет смысла, потому что в этом случае Александра до операции правильно рассчитывала бы иметь части переживаний каждого из последующих лиц; но ни один последующий человек не имеет переживаний, которые представляют собой смесь переживаний двух последующих лиц.
«Есть только три возможных результата операции: либо у Александры теперь есть тело Алекса, либо у нее теперь есть тело Сандры, либо она перестала существовать. Но сколько бы мы ни знали о том, что именно произошло с каждым атомом мозга Александры, и сколько бы мы ни знали в деталях о том, насколько точны воспоминания о прошлой жизни Александры у двух получившихся лиц, мы все равно не знали бы наверняка, Александра пережила операцию.
«Поскольку разница между личностью, являющейся Александрой, и не являющейся Александрой, не может состоять ни в каком факте о ее мозге и его свойствах, ни в ее сознательной жизни, она должна состоять в том, что существует часть Александры, не наблюдаемая публично, которая несет ее личность – это ее душа».
Можно ли доказать существование души? Кажется удобным, что душа, о которой вы говорите, не может быть измерена.
«Наша душа, то есть мы сами, не предполагающие нашего тела, есть переживаемая субстанция, а не субстанция, постулируемая для объяснения чего-то другого. Его нельзя измерить, потому что он не «занимает» область пространства; но есть область пространства, с которой он взаимодействует, и это наш мозг».
Грядущее появление искусственного интеллекта делает вопрос «Что такое люди?» еще более актуальным. Находится ли личная идентичность под угрозой уничтожения технологиями?
«Ученые могут создавать роботов, которые ведут себя все больше и больше как люди.
Но у нас были бы основания полагать, что роботы обладают сознанием, только если бы события в них, вызывающие такое поведение, были бы подобны событиям в мозгу, которые сами вызываются сознательными событиями, вызывающими такое поведение у нас.
«Но учитывая, что роботы сделаны не из углеродных клеток с ядрами ДНК, взаимодействующих путем передачи химических веществ, а из кремниевых чипов, взаимодействующих электронным образом, внутренние события, вызывающие их поведение, настолько отличаются от мозговых событий, которые вызывают наше поведение, что у нас нет оснований полагать, что они являются сознательными существами.
«Значит, роботы — это не люди, и между ними нет проблемы личной идентичности».
Спросите мудреца
Дает ли философия ответы?
«Философ — это слепой в темной комнате в полночь, ищущий черную кошку, которой там нет. Теолог находит кошку.» – Анонимный
Почему что-то существует? | Философский перерыв
Ты существуешь.
Давайте на минутку примем это к сведению. Вы существуете . И вы существуете не в каком-то общем, абстрактном виде, а в очень конкретной форме, в совершенно особое время и в определенном месте. тебе вы . Человек здесь и сейчас, существующий на планете, которая мчится в космосе со скоростью 30 километров в секунду.
И не только ты. Другие люди, как вы полагаете, существуют и здесь. Как и место, где вы выросли, и экран, на котором вы читаете эти самые слова. Все это здесь .
Причину существования большинства вещей, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, можно довольно легко объяснить: что-то вызвало это.
Возьмите свой экран: он существует, потому что кто-то его создал. Возьмем вас: вы существуете, потому что вас создали какие-то люди. Возьмите людей, которые вас создали: они существуют, потому что их создали какие-то люди. И так далее, и так далее… простираясь на тысячи лет назад к вашему первому предку, не являющемуся человеком, и даже до одноклеточных организмов.
А до этого?
К этому моменту исторические детали становятся немного размытыми. Но мы уверены, что что бы ни случилось, это произошло из-за определенных предварительных условий, которые вызвали это .
Каждое событие, мы понимающе киваем, должно иметь причину. Жизнь размножалась на Земле благодаря определенным предпосылкам. А до этого Земля сформировалась как одна из множества планет Солнечной системы в силу определенных предпосылок. А до этого Млечный Путь образовался в силу определенных предпосылок… и так далее.
Но что произойдет, если мы перемотаем эту причинно-следственную цепь предпосылок к ее началу?
Физики утверждают, что Большой Взрыв был. Но опыт говорит нам, что взрывы не происходят спонтанно… они, как и все другие события, должны иметь причину.
Теперь мы подходим к сути дела.
Действительно, если наша всеобщая причинно-следственная связь начинается с момента Большого Взрыва, то что задало предпосылки Большого Взрыва?
Другими словами, почему существует что-либо ? Несомненно, было бы проще, если бы вообще ничего не существовало, чем возникло бы все это дерьмо .
..
Постановка вопроса
Нет ничего проще, чем что-то , безусловно, что 17 век Немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц предлагает в своей работе 1714 года «Принципы природы и благодати».
Лейбниц утверждает, что ничто — ни Земля, ни звезды, ни галактики, ни вселенная, ни атомы, ни физические законы — было бы «проще и легче», чем существование вселенной, которую мы видим вокруг себя. Что наша вселенная существует ли , поэтому требует объяснения.
Готфрид Вильгельм Лейбниц, существующий.
Лейбниц был первым мыслителем в письменной истории, кратко сформулировавшим это требование в виде вопроса: «Почему существует нечто, а не ничто?»
В такой постановке вопрос о том, почему что-то существует, особенно остро стоит. Мы существа, движимые повествованием, и то, что у каждого события есть причина, является нашим основным способом понимания мира.
Но когда мы размышляем о том, почему существует что-то, а не ничего, у нас начинает болеть голова.
Кажется, во-первых, неразумным, чтобы что-то предпочиталось ничему, когда последнее является более простым вариантом, а во-вторых, просто невозможным, чтобы что-то могло когда-либо генерирует из ничего. Потому что, как выразился древнегреческий философ Парменид более 2500 лет назад, «из ничего ничего не возникает».
Американский философ XIX века Уильям Джеймс, размышляя над этой загадкой, приходит к выводу, что «вопрос о бытии — самый темный во всей философии». Почему? Потому что парадоксальность самого вопроса отрицает саму возможность ответа: «от ничего к бытию, — пишет Джемс, — нет логического моста».
Таким образом, при первоначальном размышлении мы остаемся в замешательстве. Ничто , кажется, было бы намного проще и легче, чем сложная вселенная, которую мы видим вокруг нас… так что же породило все это вещество , откуда все это взялось и почему оно возникло в первую очередь?
всегда было чем-то Один из возможных ответов: ну, должен был быть чем-то.