Формирование позитивного образа «Я» у детей старшего дошкольного возраста с помощью игр
ТЕМА ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Формирование позитивного образа
«Я» у детей старшего дошкольного
возраста с помощью игр
МАГИСТРАНТ 1 КУРСА:
ТАБУНОВА ОЛЕСЯ ПАВЛОВНА
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:
К.ПЕД.Н., ДОЦЕНТ
ЦАПЛИНА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА
Москва, 2022
Объект исследования:
Позитивный образ «Я» детей старшего
дошкольного возраста.
Предмет исследования:
Формирование позитивного образа «Я» у
детей старшего дошкольного возраста с
помощью игр.
2
3. Диагностические методики:
• Методика «Лесенка»• Автор: Щур Вера Григорьевна, Кандидат
психологических наук
• Источник: Щур В.Г., Методика изучения представлений
ребенка об отношениях к нему других
людей/Психология личности: теория и эксперимент, М.,
1982., стр. 171
• Цель: исследование самооценки ребёнка старшего
дошкольного возраста.
• Возраст применения: с 5 лет.
• Процедура проведения: Ребенку показывают
нарисованную лесенку с семью ступеньками, и дают
инструкцию.
4. Методика «Лесенка»
НЕОБХОДИМОЕ ОБОРУДОВАНИЕ:нарисованная лесенка, фигурка человечка,
лист бумаги, карандаш (ручка).
5. Методика «Лесенка»
ИНСТРУКЦИЯ:«Если всех детей рассадить на этой лесенке, то на трех
верхних ступеньках окажутся хорошие дети: умные,
добрые, сильные, послушные – чем выше, тем лучше
(показывают: «хорошие», «очень хорошие», «самые
хорошие»). А на трех нижних ступеньках окажутся плохие
дети – чем ниже, тем хуже («плохие», «очень плохие»,
«самые плохие»). На средней ступеньке дети не плохие и
не хорошие. Покажи, на какую ступеньку ты поставишь
себя. Объясни почему?» После ответа ребенка, его
спрашивают: «Ты такой на самом деле или хотел бы быть
таким? Пометь, какой ты на самом деле и каким хотел бы
быть». «Покажи, на какую ступеньку тебя поставила бы
мама, папа, воспитатель».
6. Методика «Лесенка»
Обработка результатов методики:Ступенька 1- неадекватно завышенная
самооценка
Ступенька 2 – завышенная самооценка
Ступенька 3 – адекватная самооценка
Ступенька 4 – немного заниженная самооценка
Ступенька 5- заниженная самооценка
Ступенька 6 – низкая самооценка
Ступенька 7 – резко заниженная самооценка.
7. Проведение методики.
Государственное бюджетноеобщеобразовательное учреждение города
Москвы «Школа № 1987». 109469, город
Москва, Белореченская улица, дом 36, корпус
1.
• Количество членов в группе: 20 детей
• Возрастной состав группы: 5-6 лет
• Половой состав группы: 11 мальчиков и 9
девочек
8. Результаты методики «Лесенка»
№1
2
3
4
5
6
7
Самооценка
Неадекватно завышенная самооценка
Завышенная самооценка
Адекватная самооценка
Немного заниженная самооценка.
Заниженная самооценка
Низкая самооценка
Резко заниженная самооценка
Количество детей
3
5
6
4
2
1
—
Неадекватно
завышенная самооценка
Завышенная самооценка
Адекватная самооценка
Немного заниженная
самооценка.
Заниженная самооценка
Среди детей старшего дошкольного возраста имеются дети с заниженной самооценкой. Это говорит о высокой
тревожности и неуверенности в себе. Заниженная самооценка у детей дошкольного возраста рассматривается как
отклонение в развитии личности. Также имеются дети с неадекватно завышенной самооценкой. Это говорит о том, что
они не видят своих ошибок, не могут правильно оценить себя, свои поступки и действия.
9. Методика «Какой Я?»
Автор: академик, доктор психологических наукРоберт Семёнович Немов
Источник: Немов Р.С. Н50 Психология: Учеб. для
студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. — 4-е
изд. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. —
Кн. 3: Психодиагностика. Введение в научное
психологическое исследование с элементами
математической статистики,стр. 143-144
Цель: предназначается для определения
самооценки ребёнка-дошкольника.
Возраст применения: с 5 лет.
10. Методика «Какой Я?»
Необходимое оборудование: протоколметодики, ручка.
11. Методика «Какой Я?»
ИНСТРУКЦИЯ: Экспериментатор, пользуясьпредставленным далее таблицей, спрашивает
у ребёнка, как он сам себя воспринимает и
оценивает по десяти различным
положительным качествам личности. Оценки,
предлагаемые ребёнком самому себе,
проставляются экспериментатором в
соответствующих колонках протокола, а затем
переводятся в баллы.
12. Методика «Какой Я?»
Обработка результатов методики: Ответы типа «да»оцениваются в 1 балл, ответы типа «нет» оцениваются
в 0 баллов, ответы типа «не знаю» или «иногда»
оцениваются в 0,5 балла. Уровень самооценки
определяется по общей сумме баллов, набранной
ребенком по всем качествам личности.
• 10 баллов – очень высокий
• 8-9 баллов – высокий
• 4-7 баллов – средний
• 2-3 балла – низкий
• 0-1 балл – очень низкий
English Русский Правила
Методика «Проба Де Греефе» — Мегаобучалка
Исходя из полученных данных, мы можем говорить о том, что дети достаточно адекватно оценивают себя в системе «ребенок-воспитатель», т.
е. никто не оценил себя, как лучшего, чем воспитатель(52% поставили его на первое место.). Он остается авторитетом, примером в поведении, хотя часть детей (20%) ставили себя на один уровень с воспитателем; не смогли никого выделить как более плохого или хорошего 28% и, с нашей точки зрения, этот факт требует дальнейшего исследования. Это может свидетельствовать о неадекватно завышенной самооценке. В данной работе не ставилась цель выяснить причины этого явления, мы можем его только констатировать.
То есть, больше половины детей (52%) считают себя лучше, чем друг. Это также требует внимания и изучения причин.
Себе и другу одинаковые места после воспитателя выделили 20% детей. Нам кажется, что такая самооценка является более адекватной, чем та, где ребенок ставит на одно место себя и воспитателя
Методика «Лесенка»
При анализе результатов, прежде всего, обращают внимание, на какую ступеньку ребенок себя поставил сам. Позитивным признаком считается, если дети ставят себя на ступеньку «очень хорошие» или даже «самые лучшие».
В любом случае это должны быть верхние ступеньки, так как положение на любой из нижних ступенек (а уже тем более на самой нижней) говорит о явном неблагополучии в самооценке и общем отношении к себе. [9] Хотя в этом возрасте у ребенка только формируется устойчивая самооценка, мы можем говорить о неадекватно завышенной самооценке, особенно, если ребенок не может обосновать свой выбор.
Исходя из полученных результатов, мы можем сделать вывод о том, что практически у всех детей в данной выборке (96%) достаточно высокая самооценка. Уже само это является, как было сказано выше, позитивным признаком, хотя, исходя из этих данных, мы не можем судить ни о сформированности и устойчивости, ни о причинах именно такой самооценки, поскольку не изучались данные о взаимоотношениях в семье, а также не проводились повторные исследования уровня самооценки. Также можно говорить о необходимости выяснения причин заниженной самооценки у испытуемого №1 и, по возможности, ее коррекции.
Метод социометрических измерений
Поскольку мы проводили одноактную социометрию, мы не можем говорить о динамике взаимоотношений в группе, а только о срезе, одномоментной «фотографии» социометрической структуры группы.
Требуется дальнейшее наблюдение и изучение причин низкого статуса у некоторых детей в обследуемой группе (отверженные и игнорируемые).
Низкий статус (игнорируемые) у испытуемых 6, 9, 13 может быть связан с их отсутствием в группе в то день.
Корреляционный анализ
Корреляционный анализ данных не показал значимой корреляции ни между методиками, определяющими самооценку, ни между уровнем самооценки и социометрическим статусом.
Заключение
При проведении данного исследования были решены, поставленные в нем задачи.
1) определен уровень самооценки ребенка с помощью соответствующих методик — «Проба. Де Греефе», «Лесенка»;
2) проведен корреляционный анализ данных, полученных по методикам «Проба. Де Греефе», «Лесенка»;
3) определен статус ребенка старшего дошкольного возраста в посещаемой им группе детского сада, с помощью методики «Социометрия»;
4) проведен корреляционный анализ данных, полученных по методикам, определяющим самооценку и социометрический статус ребенка.
После решения этих задач мы пришли к таким заключениям:
1) в исследуемой группе у всех детей уровень самооценки завышенный или высокий по данным обеих методик. Исключение составляет один испытуемый (в методике «Лесенка» — 5 ступенька).
2) данные по методикам «Проба Де Греефе», «Лесенка» не коррелируют.
3) в исследуемой группе были выделены:
а) популярные («звёзды») — 4 человека;
б) избранные (предпочитаемые) – 7 человека;
в) игнорируемые ― 4 человека;
г) отверженные ― 9 человека;
д) Виталий А. получил 2 положительных и 2 отрицательных выбора.
4) не обнаружено значимой корреляции между уровнем самооценки и социометрическим статусом в группе детей старшего дошкольного возраста.
В исследовании участвовала старшая группа детского дошкольного учреждения (25 детей: 16 девочек и 9 мальчиков, 2000 года рождения). Все результаты, которые мы получили в данной работе, и выводы, которые были сделаны, имеют значение только для исследуемой группы детей.
При проведении данного исследования не подтвердилась выдвинутая в начале работы гипотеза о наличии корреляционной связи между самооценкой и социометрическим статусом ребенка в группе, которую он в данный момент посещает.
Приложение 1
| № п./п. | Ф.И. | Я | Восп. | Друг |
| 1 | Катя М. | 1,5 | 1,5 | 3 |
| 2 | Даня З. | 1,5 | 1,5 | 3 |
| 3 | Виолета К. | 2 | 2 | 2 |
| 4 | Ольга К.
| 2 | 1 | 3 |
| 5 | Карина Р. | 2 | 2 | 2 |
| 6 | Марина П. | 1,5 | 1,5 | 3 |
| 7 | Вадим В. | 2 | 1 | 3 |
| 8 | Виталий А. | 2 | 1 | 3 |
| 9 | Никита В. | 2 | 1 | 3 |
| 10 | Руслана Я.
| 2,5 | 1 | 2,5 |
| 11 | Кирилл Ф. | 2,5 | 1 | 2,5 |
| 12 | Анжела Г. | 2,5 | 1 | 2,5 |
| 13 | Татьяна Б. | 1,5 | 1,5 | 3 |
| 14 | Даниил В. | 2 | 2 | 2 |
| 15 | Юля С. | 2 | 2 | 2 |
| 16 | Юля К.
| 1,5 | 1,5 | 3 |
| 17 | Настя Х. | 2 | 2 | 2 |
| 18 | Владислав Д. | 2 | 2 | 2 |
| 19 | Артем П. | 2,5 | 1 | 2,5 |
| 20 | Андрей М. | 2 | 1 | 3 |
| 21 | Карина Ф. | 2 | 1 | 3 |
| 22 | Владислава Б.
| 2 | 2 | 2 |
| 23 | Елизавета З. | 2 | 1 | 3 |
| 24 | Елена М. | 2 | 1 | 3 |
Приложение 2
№ п. /п. | Ф.И. | место |
1 | Катя М. | 5 |
2 | Даня З. | 1 |
3 | Виолета К. | 1 |
4 | Ольга К. | 1 |
5 | Карина Р. | 2 |
6 | Марина П. | 1 |
7 | Вадим В. | 1 |
8 | Виталий А. | 2 |
9 | Никита В. | 1 |
10 | Руслана Я. | 3 |
11 | Кирилл Ф. | 1 |
12 | Анжела Г. | 1 |
13 | Татьяна Б. | 1 |
14 | Даниил В. | 1 |
15 | Юля С. | 1 |
16 | Юля К. | 3 |
17 | Настя Х. | 1 |
18 | Владислав Д. | 2 |
19 | Артем П. | 2 |
20 | Андрей М. | 1 |
21 | Карина Ф. | 2 |
22 | Владислава Б. | 1 |
23 | Елизавета З. | 1 |
24 | Елена М. | 2 |
25 | Кристина К. | 1 |
Приложение 3
| № п./п. | Ф.И. | *+* | *-* | сумма | Сі |
| 1 | Катя М.
| 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 2 | Даня З. | 2 | 1 | 1 | 0,04 |
| 3 | Виолета К. | 0 | 9 | -9 | -0,38 |
| 4 | Ольга К. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 5 | Карина Р. | 0 | 1 | -1 | -0,04 |
| 6 | Марина П.
| 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 7 | Вадим В. | 0 | 4 | -4 | -0,17 |
| 8 | Виталий А. | 2 | 2 | 0 | 0,00 |
| 9 | Никита В. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 10 | Руслана Я. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 11 | Кирилл Ф.
| 6 | 1 | 5 | 0,21 |
| 12 | Анжела Г. | 1 | 2 | -1 | -0,04 |
| 13 | Татьяна Б. | 0 | 0 | 0 | 0,00 |
| 14 | Даниил В. | 4 | 0 | 4 | 0,17 |
| 15 | Юля С. | 2 | 0 | 2 | 0,08 |
| 16 | Юля К.
| 0 | 3 | -3 | -0,13 |
| 17 | Настя Х. | 2 | 1 | 1 | 0,04 |
| 18 | Владислав Д. | 2 | 3 | -1 | -0,04 |
| 19 | Артем П. | 0 | 2 | -2 | -0,08 |
| 20 | Андрей М. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 21 | Карина Ф.
| 1 | 3 | -2 | -0,08 |
| 22 | Владислава Б. | 1 | 0 | 1 | 0,04 |
| 23 | Елизавета З. | 4 | 0 | 4 | 0,17 |
| 24 | Елена М. | 4 | 1 | 3 | 0,13 |
| 25 | Кристина К. | 0 | 1 | -1 | -0,04 |
| Х | Среднее арифмет.
| 1,2 | 1,32 | 0 | 0 |
| Д | Дисперсия | 2,683 | 3,992 | 0 | 0 |
| σ | Сред. кв.откл. | 1,64 | 2,0 | 0 | 0 |
Список литературы
1. Репина Т. А. Социально-психологическая характеристика группы детского сада. Москва, 1988г.
2. Практикум по возрастной и педагогической психологии. Автор-составитель Данилова Е. Е. Под редакцией Дубровиной И. В. Москва, 1999г.
3. Терещук Р. К. Общение и избирательное взаимоотношение дошкольников.
Кишинев, 1989.
4. Краткий психологический словарь-хрестоматия. Москва, 1974.
5. Мухина В. С. Детская психология. Москва, 1985г.
6. Лопатина О.Г. Роль оценочных высказываний в процессе общения детей в детском саду и семье. // Разнообразие форм воспитания и обучения дошкольников в психолого–педагогическом аспекте: сборник научных трудов. Москва 1990г.
7. Счастная А.М. Сравнительный анализ межличностного взаимодействия детей шестилетнего возраста в условиях подготовительных групп и классов.// Генетические проблемы социальной психологии. Под ред. Коломинского Я.Л. Москва 1985г.
8. Хьелл Л, Зиглер Д.. Теории личности. Санкт-Петербург, 1999.
9. Смирнова Е. О., Холмогорова В. М. Межличностные отношения дошкольников. Диагностика, проблемы, коррекция. Москва, 2005г.
10. Методы социальной психологии. Под редакцией проф. Кузьмина Е. С, канд. психол. наук Семенова В. Е.
11. Детская практическая психология. Под редакцией проф. Марцинковской Т. Д.
Москва, 2001г.
|
Метод определения того, что люди ценят
Лестница — это инструмент, позволяющий вам достичь чего-то, что иначе было бы недостижимо. Точно так же «лестница» применительно к структурированному опросу — это метод, предназначенный для получения крупиц информации, которые иначе очень трудно получить.
Эти труднодоступные самородки имеют особую ценность при попытке понять решения о покупке. Респондентам в ходе интервью часто будет трудно сформулировать, что привело их к тому или иному решению о покупке, поэтому традиционные методы часто дают лишь очень поверхностное понимание того, что происходит. Если мы хотим видеть дальше, нам нужен более структурированный подход.
Принятие решений и конечная цепочка средств
Согласно теории конечной цепочки средств, решения о покупке принимаются на основе иерархии восприятий, и они относятся к различным уровням сознательного рассмотрения и различным аспектам взаимодействия между лицом, принимающим решение, и потребителем.
продукт или услуга. Они известны как «Атрибуты», «Последствия» и «Ценности».
Атрибуты, последствия и ценности – компоненты решения
Традиционный опрос достаточно хорош для выявления «атрибутов», влияющих на решение, но редко дает вам полный список «последствий» и очень неэффективен для достижения «ценностей» клиента/покупателя, которые занимают центральное место в их процессе принятия решений. .
Способ установить, что люди ценят
Ладдеринг — хорошо зарекомендовавшая себя психологическая техника, обычно используемая для поощрения самоанализа поведения и мотивации. Применение этого процесса к исследованию рынка помогает нам собрать более полный список «последствий» и подняться к труднодоступным «ценностям». Эти «ценности» являются наиболее полезными инструментами для прогнозирования поведения и определения потенциальных новых возможностей.
Основу ступенчатой структуры применительно к маркетинговым исследованиям составляют следующие серии вопросов:
«Почему вы выбрали этот продукт/услугу?» – установить важные атрибуты
«Почему это хорошо/плохо, что…?» – установить последствия каждого атрибута
«Почему это важно для вас/вашего бизнеса?» или «Как это соотносится с вашими основными бизнес-ценностями?» – установить значения респондента, на которые влияет каждое последствие
Первый вопрос определяет «атрибуты», второй задается о каждом атрибуте, чтобы определить «последствия» этого атрибута, а третий пытается выявить основные потребности бизнеса и мотивы или «ценности», на которые влияют эти последствия.
Ограничения лестничной схемы
Это проверенный метод в исследованиях потребителей, но он имеет ряд недостатков:
Количество вопросов, которые он генерирует, может быть большим, а процесс повторного вопроса кому-то почему может показаться детским и скучным. Имея это в виду, очень важно, чтобы вы объяснили респонденту теорию, лежащую в основе этой техники, прежде чем начинать допрос.
Ответить на последующие вопросы может быть сложно. Не каждый сможет это сделать, и попытки навязать ответ контрпродуктивны.
Запись ответов может оказаться сложной задачей, поэтому следует соблюдать осторожность при подготовке и проведении допроса.
Техника разработана, чтобы помочь людям исследовать свои действия и переживания. Он не подходит для исследования гипотетических решений; людям часто будет трудно ответить, и ответы будут менее надежными.
Применение лесдеринга к исследованиям B2B
Несмотря на свои ограничения, этот метод остается мощным инструментом для раскрытия реальных движущих сил для таких вещей, как решения о покупке в исследованиях потребителей, но насколько хорошо он подходит для исследований между компаниями?
Ответ на этот вопрос в некоторой степени зависит от сложности блока принятия решений.
По сути, хотя он и дает больше деталей, чем обычный открытый опрос, для получения полной пользы от этого метода необходимо отдельно опросить всех основных участников процесса принятия решений и иметь хорошее представление о динамике этого процесса.
Кто такие привратники? Кто принимает окончательное решение? Без ответов на эти вопросы у нас все равно не будет ясной картины происходящего.
Используя пример исследования рынка и решения, какой исследовательской компании поручить проект, мы могли бы построить примерно такую модель:
Навигация по процессу принятия решения о заказе исследования рынка простой модели, но иллюстрирует потенциальную дополнительную сложность, часто встречающуюся в бизнес-решениях.
В соответствии с вышеприведенной моделью исследовательские компании, которые выигрывают большое количество презентаций, но редко превращают их в реальные контракты, могут успешно работать с желаемыми последствиями Insight Manager, но терпят неудачу, когда дело доходит до обращения к бизнес-ценностям более высокого уровня Высшее руководство, принимающее решения.
Выводы
Лестничная диаграмма может раскрыть больше информации об основных ценностях, лежащих в основе бизнес-решений. Однако, по возможности, эти исследования следует сочетать с подробным картографированием подразделения, принимающего решения, и задействованного процесса. Истинная ценность метода может показаться неясной, пока вы не поймете, что во многих важных бизнес-решениях окончательный выбор определяется тем, насколько хорошо продукт или услуга соответствуют мотивирующим ценностям ключевых лиц, принимающих решения.
Методы исследования рынка >
Узнайте больше о различных методах, используемых в исследовании рынка
Свяжитесь с нами >
Чтобы узнать больше о том, как наш опыт в области исследования рынка может помочь вашему бизнесу
Book Landing Page
[Эта книга] направляет родителей прямым и ясным путем, чтобы они могли разработать стратегии со своими детьми, которые путешествуют по миру, полному отвлекающих факторов.— Лаура Хотчкисс, заместитель директора школы Marlborough School For Girls
Если вы готовы помочь своему ребенку стать позитивным, уверенным и жизнестойким,
это книга, которую вы так долго ждали!
Быстрый просмотр
Воспитание в эпоху совершенства: Современное руководство по развитию мышления, направленного на успех делайте больше, работайте быстрее и делайте все правильно с первой попытки. Мы чувствуем растущее чувство безотлагательности и конкуренции.
Результат — социальный кризис. Родители обманывают, чтобы устроить детей в колледж. Уровень самоубийств среди детей растет.
Чтобы преуспеть в современной культуре, ускорение — это не решение. На самом деле все наоборот, утверждает автор, коуч и эксперт по мета-обучению Кэндис Лапин.
В своей новой книге Воспитание в эпоху совершенства: современное руководство по воспитанию мышления успеха, Лапин делится своей философией личностного роста, а также всеми инструментами, которые она использовала, чтобы изменить жизнь своих клиентов, внедрив небольшую набор изменений образа жизни в том, как ее клиенты подходили к школе, жизни и своему внутреннему миру.
Закажите книгу Воспитание в эпоху совершенства сегодня и изучите проверенную тактику у тренера Кэндис Лапин.
Кэндис Лапин находит блестящий способ напомнить родителям, что на самом деле цель состоит не в том, чтобы воспитать идеальных детей, а в том, чтобы они были ответственными и стойкими.— Доктор Синтия Колон, автор, спикер, чемпион среди подростков
ОБ АВТОРЕ
Кэндис Лапин руководит The Ladder Method, компанией по мета-обучению и коучингу навыков в Лос-Анджелесе. До этого Кэндис Лапин была успешным предпринимателем как в сфере моды, так и в сфере технологий. Ее одноименная модная линия украшала страницы немецкого Vogue, Harper’s Bazaar, In Style и Us Weekly и многих других.