11.5. Стили руководства
Определяющая роль руководителя связана с наделением его властными полномочиями, через которые он воздействует на производственный коллектив, а через него на характер и результаты функционирования организации в целом. Профессиональный руководитель четко формулирует задачи, прогнозирует неудачи, находит решение в каждой конкретной ситуации, способен задействовать внутренние стимулы сотрудников к самостоятельным действиям. При этом, выполняя служебные обязанности, он имеет определенный стиль управленческой деятельности, характеризующийся субъективными и объективными составляющими. К объективным составляющим относятся, такие как: специфика сферы деятельности хозяйственной системы, закономерности процесса управления, социально-психологические особенности исполнителей, уровень иерархии управления и др.
Субъективный элемент стиля руководителя включает: уровень профессиональной подготовки руководителя, особенности характера и темперамента, нравственные ценности, коммуникативные способности, поведенческие аспекты.
Стиль управления менеджера – это не личное дело руководителя в связи с тем, что он сказывается на деятельности всей системы, так как является формой реализации экономических социально-психологических отношений в процессе руководства коллективом. Поэтому стиль руководителя характеризуется как социальное явление. Кроме того, стиль руководителя постоянно анализируется, оценивается и воспринимается подчиненными и формирует определенную систему отношений на всех уровнях иерархии.
Оценками эффективного руководства являются – эффективность работы коллектива (производительность, качество, прибыль, новаторство) и такие психологические показатели, как удовлетворенность членов организации, наличие мотивации работников, авторитет руководителя, общие цели в коллективе.
Имеются две широко применяющиеся системы классификации стилей руководства. По традиционной системе классификации стиль может быть автократичным (одна крайность), демократическим и либеральным (другая крайность) или это будет стиль, сосредоточенный на работе, и стиль, сосредоточенный на человеке.
Авторитарное руководство характеризуется использованием в качестве средств воздействия потребностей и интересов низкого уровня, высокой концентрации власти в руках менеджера, формальным отношением к человеку, повышенным контролем деятельности.
Для этого стиля руководства характерна централизация власти в руках одного руководителя, ставка на администрирование и ограничение контактов с подчиненными. Такой менеджер принимает решения единолично, не давая проявить инициативу подчиненным, он категоричен и основным содержанием его деятельности становятся приказы и команды.
Демократичное руководство определяется пониманием того, что если человек знает, во имя чего он трудится, участвует в формировании и реализации целей, имеет возможность проявлять инициативу, пользуется доверием менеджера и свободен от мелочного контроля, то труд его будет много производительней.
Ответственность не концентрируется, а распределяется.
Менеджер, использующий демократический стиль, стремиться как можно больше вопросов решать коллегиально, систематически информировать подчиненных о положении дел в коллективе, правильно реагировать на критику. В подготовке управленческих решений участвует весь коллектив.
Либеральное руководство характеризуется минимальным участием менеджера в принятии управленческих решений. В этом случае решения приниматься группой самостоятельно.
Такой руководитель практически не вмешивается в работу коллектива, а работникам предоставлена полная самостоятельность. Он готов отменить ранее принятое им решение, если подчиненные приняли его негативно. Либералов отличает безынициативность, он пассивен при принятии управленческих решений.
Классификация стилей руководства приведена в табл. 11.5.1
Таблица 11.5.1 Классификация стилей руководства
| Критерий сравнения | Авторитарный стиль | Демократический стиль | Либеральный стиль |
1. Способ принятия решений |
Единоначалие | Совместно с подчинённым | Подчиненными на основе указаний руководителя |
| 2. Способ доведения задач до исполнителя | Приказ | Предложение | Просьба, уговоры |
| 3. Ответственность | Полностью у руководителя | В соответствии с полномочиями | Полностью в руках подчинённых |
| 4. Принцип подбора кадров | Избавление от сильных конкурентов | Ориентация на деловых людей, помощь в карьере | Нет чёткой ориентации |
5. Инициатива |
Допускается | Поощряется и используется | Полностью в руках исполнителей |
| Критерий сравнения | Авторитарный стиль | Демократический стиль | Либеральный стиль |
| 6. Отношения руководителя к знаниям | Считает, что всё знает сам | Постоянно учится и требует этого от подчиненных | Безразличие |
| 7. Отношение руководителя к подчиненным | Дистанцируется | Контактирует | Не проявляет инициативы |
| 8. Отношение руководителя к дисциплине |
Жёсткое формальное | Разумное | Мягкое, не требовательное |
9. Отношение к мотивации |
Наказание с редким поощрением | Поощрение с редким наказанием | Нет чёткой ориентации |
Исследования эффективности этих стилей руководства, осуществленные К. Левиным, показали, что:
– авторитарное руководство обычно добивается выполнения наибольшего объема работ. При этом снижается мотивация;
– демократическое руководство обеспечивает высокий и средний объем работ, сохраняя высокую мотивацию и качество продукции;
– либеральное руководство дает наименьший объем работ, низкое качество и неудовлетворенность сотрудников.
Не все исследования подтверждают выводы К. Левина, что авторитарное руководство дает выполнение большего объема работ, но это дало толчок творческому поиску оптимального стиля руководства.
Следует иметь в виду, что каждый из указанных стилей в «чистом виде» встречается очень редко. Руководитель должен стремиться использовать преимущества каждого стиля в зависимости от ситуации.
Американский ученый Р. Лайкерт сформулировал прогрессивную классификацию четырех систем стилей руководства, которые применяются в управлении организациями: эксплуататорско-авторитарный, благосклонно-авторитарный, консультативно-демократический, основанный на участии (табл. 11.5.2).
Таблица 11.5.2. Классификация систем стилей руководства Р.Лайкерса
| № | Стиль руководства | Характеристика стиля |
| 1. | Эксплуататорско-авторитарный | Руководители мотивируют людей угрозой наказания, использованием поощрения, сами принимают решения. |
| 2. | Благосклонно-авторитарный | Руководители уверены в себе и верят своим подчиненным, применяют основы мотивации, поощрения. Используют идеи подчиненных. |
| 3. | Консультативно-демократический | Руководители оказывают определенное доверие подчиненным, используют их идеи и точки зрения и консультируются с подчиненными в процессе принятия управленческих решений. |
| 4. | Основанный на участии | Руководители проявляют полное доверие к подчиненным, выслушивают их мнения, привлекают ко всем видам деятельности, относятся к подчиненным как к равным. |
Р. Лайкерт был ярым поборником применения системы четвертого типа. Он был убежден в ее универсальности и возможности применения ее в любой организации. Он разработал специальные программы, помогающие организации перейти на демократический стиль руководства.
В своем продуманном подходе Р. Лайкерт учитывал и фактор времени, необходимого для организационных изменений.
Переход от системы один к системе четыре может занять более четырех лет, отмечал он. Позднее он показал, что это является удачным распределением времени даже чисто с финансовой точки зрения и что краткосрочные достижения диктаторской (автократичной) системы управления могут оказаться препятствием в повышении производительности на более длительном отрезке времени. Так, организация, за один раз сэкономившая четверть миллиона долларов на снижении издержек производства, потеряла полмиллиона из-за текучести персонала и забастовок. Это был один из первых примеров неожиданных последствий сокращения производственных затрат.
Однако, несмотря на очевидные достоинства, теория стилей руководства не избежала серьезных критических замечаний. Одно из таких наиболее важных замечаний состоит в том, что шкала диктаторства – демократии измеряет лишь один из аспектов поведения лидера, и, выделяя этот параметр, упускается из виду ряд других важных аспектов, важнейшим из которых является приверженность идее и все, что с этим связано.
Выходные данные учебника:
Репина Е.А., Анопченко Т.Ю, Володин Р.С., Менеджмент. Учебное пособие [Текст, таблицы] / Южный федеральный университет. – Ростов н/Д.: Изд-во АкадемЛит, 2015, –316 с.
Вернуться к оглавлению учебника «Менеджмент».
Стиль управления: теоретические подходы к исследованию
Ящук Наталья Юрьевна,Кандидат психологических наук, доцент кафедры социальногуманитарных дисциплин филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г.Тихорецке[email protected]
Стиль управления –теоретические подходы к исследованию
Аннотация.В данной статье рассматриваются теоретические подходы к исследованию различных стилей управления. В качестве примера приводятся исследования различных ученых, таких, как К.Левин, Р.Лайкерт и т.д.В статье дается характеристика и сравнительный анализ различных стилей управления, рассматриваются положительные и отрицательные стороны каждого из стилей.
Ключевые слова:стиль управления, руководство, демократический стиль, авторитарный стиль, либеральный стиль.
Стиль управленияпредставляет собой совокупность методов, способов, стандартов поведения, помогающих руководителю организовать эффективное коммуникативное общение в коллективе, а также оптимальное воздействие на подчиненных с целью осуществления поставленных перед ними задач. Стиль управления руководителя, как правило, является визитной его карточкой и может служить характеристикой его качества деятельности, а также способности создавать и воспроизводить среди членов коллектива атмосферу, благодаря которой повышается производительность руда на предприятии или в организации.Несмотря на то, что стиль управления, в основном, определяется совокупностью социальных и экономических требований к деятельности руководителя, поэтому по сути своей он объективен, нельзя не отметить влияние на стиль индивидуальнотипологических качеств руководителя, что говорит о субъективности или индивидуальности стиля управления.
Индивидуальность стиля управления подчеркивают физиологические, психологические, интеллектуальные, деловые характеристики руководителя.От стиляуправления руководителя во многом зависят результаты деятельности организации. Нередко случается, когда, возглавив нерентабельное, убыточное предприятие, руководитель, правильно выбрав стиль управления и методы воздействия на коллектив, выводит предприятие из кризиса. В то же время, используя неэффективный стиль управления, можно разрушить достаточно прибыльное предприятие. Иными словами, каждый руководитель, опираясь на свои индивидуальнотипологические характеристики, может выработать неповторимый, только ему присущий стиль работы. Но следует отметить тот факт, что сами по себе стили возникают и модифицируются в границах, определяемых объективными потребностями организации, поэтому их разнообразие не безгранично.Одно из первых исследований эффективностистилей руководства было проведено К. Левиным, выделившим три одномерных стиля руководства –авторитарный (директивный), демократический (коллегиальный), попустительский (архаичный).
В некоторых случаях попустительский стиль называют либеральным или нейтральным [1].Авторитарный(директивный)стиль руководства,как правило, характеризуется в первую очередь, направленностью руководителя не на людей, а на дело. Руководитель, придерживающийся этого стиля, достаточно жесткий, бескомпромиссный, нетерпим к критике. Его приказы не подлежат обсуждению, а только беспрекословному исполнению. Какиелибо инновации пробивают себе путь с большим трудом. В некоторых случаях в таких организациях присутствует жесткая цензура. Все действия сотрудников строго регламентированы, отступления от регламента очень часто караются штрафными санкциями. Поэтому в коллективе, где руководитель придерживается директивного стиля управления, как правило, напряженная, угнетенная атмосфера. Все это приводит к снижению активности сотрудников, и как следствие, снижению производительности труда на предприятии или в организации. Но наряду с отрицательными директивный стиль управления имеет и положительные стороны, а именно, он способствует мобилизации всех сил, повышению концентрации и может применяться в тех случаях, когда необходимо работать в режиме аврала или в случае вывода предприятия из кризиса.
Основной чертой демократического стиля управления является направленность на людей. Руководитель, использующий этот стиль управления, в первую очередь, видит в своих сотрудниках личность. Главное для него
грамотное распределение полномочий и обязанностей между собой и подчиненными. Здесь используется такое понятие как «делегирование полномочий». Проблемы, возникающие в коллективе, решаются коллегиально. Приветствуется креативность мышления, на предприятии широко внедряются инновационные технологии. Основной принцип работы такого руководителя: «Относись к подчиненным так, как хочешь, чтобы к тебе относился твой начальник». Поэтому в коллективе подчиненных хвалят при всех, а ругают с глазу на глаз. В работе коллектива, возглавляемого таким руководителем, прослеживается гласность и открытость. Поэтому взаимоотношения в таком коллективе достаточно комфортные. Здесь достаточно развиты чувство товарищества, взаимовыручки и коллективизма. Все этого приводит к повышению работоспособности коллектива и,как следствие, увеличению производительности труда.
Слабой стороной демократического стиля управления является то, что, так как решения принимаются коллегиально, на это может уходить много времени, поэтому вышеуказанный стиль управления эффективен тогда, когда предприятие или организация работают достаточно стабильно без авралов и сбоев. Либеральный стиль управления характеризуется слабо выраженной организацией. Руководитель, пользующий этот стиль, в своих действиях достаточно пассивен. Здесь отсутствует похвала или порицание, подчиненные в большинстве случаев предоставлены сами себе. Нет четкого разделения полномочий. Работа проводится непланомерно. Совещания ипланерки проводятся, как правило, внезапно, поэтому у подчиненных нет времени подготовится к ним. Инновации и нововведения при таком стиле управления также не приветствуются. Большую роль в такой организации играет неформальный лидер. Именно вокруг него иведется основная работа. Коллектив при таком стиле управления не заточен на эффективную работу. Поэтому, также как и руководитель, в большинстве случаев инертнопассивен.
Таким образом, К.Левин дал характеристику основополагающим стилям руководства. Но в то же время необходимо отметить, что в чистом виде вышеуказанные стили встречаются крайне редко. Чаще всего руководители в своей деятельности используют смешанные стили управления. Проведя свои исследования,К.Левин обнаружил, что при авторитарном стиле управления руководитель добивался от своих подчиненных большей эффективности и, как следствие, выполнения большего объема работ, чем при демократическом стиле управления. Но при этом при авторитарном стиле управления в коллективе присутствовала низкая сплоченность, доминирование внешней отрицательной мотивации над внешней положительной, проявление агрессивности во взаимоотношениях. В то же время при либеральном стиле управления по сравнению с демократическим стилем также снижалось качество выполняемой работы, в коллективе прослеживались попустительские настроения. Исследования, проведенные в более позднее время, лишь частично подтвердили выводы о том, что авторитарный стиль управления способствует более высокой продуктивности, но более низкой степени удовлетворенности, чем демократичный.
В то же время, исследование К.Левина явилось основой для поисков другими учеными стиля управления, который может привести к высокой производительности труда и высокой степени удовлетворенности.Так как вышеозначенные стили управления, как было указано ранее, встречаются в чистом виде крайне редко, исследователями на их основе были выделены смешанные стили управления.Директивноколлегиальный стиль управления. Руководитель, придерживающийся этого стиля, в основном, самостоятелен в принятии решений. В работе проявляет достаточно высокую активность, чего не скажешь о его подчиненных. В то же время он достаточно жесткий и требовательный, не приветствует критику, за подчиненными осуществляет тотальный контроль. Но это не мешает емуположительно относиться к инновациям в коллективе, а также быть достаточно выдержанным и адекватным в процессе общения с сотрудниками. Именно поэтому в его отсутствии коллектив, в основном, неплохо справляется с поставленными задачами. В случае использования директивнопассивного стиля управления руководитель совмещает приказной и либеральный стили.
Часто он прибегает к просьбам и уговорам, но в случае, если это не срабатывает, он переходит на приказной тон. Очень часто перекладывает работу на заместителей. Консервативен в отношении инноваций. Контроль не регулярный, но жесткий. В данном случае при взаимодействии руководителя и подчиненных очень часто возникают атрибутивные ошибки в общении, что может приводить к рассогласованности в действиях, и как следствие, снижению эффективности деятельности. При отсутствии руководителя эффективность работы коллектива значительно снижается. [2].Руководитель, придерживающийся пассивноколлегиального стиля в управлении, по своей сути достаточно инертен, неинициативен, контроль за подчиненными практически не осуществляется. Инертен к инновациям. Не всегда держит руку на пульсе жизнедеятельности коллектива. Не любит принимать решений, требующих высокой степени ответственности. Так как роль руководителя в коллективе прослеживается достаточно слабо, при отсутствии руководителя коллектив продолжает работать, как обычно.
К. Левин явился новатором в области исследования стилей управления. Любому руководителю необходимо знать, какой стиль управления больше всего для него характерен, в каких случаях необходимо использовать методы соучаствующего управления, каковы возможности адаптивного, гибкого управления, какой стиль управления желателен в соответствующих ситуациях.Ренсис Лайкерт разработал авторскую теорию стилей управления. Он систематизировал реальные модели управления и расположил их на некотором континууме от 1 до 4.В модели № 1 (эксплуататорскоавторитарная) руководитель не доверяет своим сотрудникам, редко подключая их к принятию решений, а задачи спускаются сверху вниз уже готовыми. Все сотрудники живут под страхом угроз и наказания, поэтому здесь явно прослеживается внешняя отрицательная мотивация труда, что приводит к взаимному недоверию и постоянной борьбе формальных и неформальных организаций.В модели № 2 (благосклонноавторитарная) руководитель иногда удостаивает подчиненных своим вниманием и доверием, но в рамках взаимоотношений хозяинслуга.
Делегирование полномочий в данном случае строго регламентировано. В отличии от первой модели подчиненные здесь могут получить реальное вознаграждение, в то время как наказание лишь потенциально. И вознаграждение,и наказание используются для мотивации работников. Взаимодействие происходит посредством снисходительности со стороны руководителя и осторожности –со стороны сотрудника. Неформальная организация существует, но только частично противостоит формальной [3].В модели № 3 (консультативнодемократическая) доверие со стороны подчиненных к руководство несоизмеримо больше, чем в первой и второй моделях. Но оно еще не окончательно. Поэтому главные вопросы всетаки решаются наверху, а второстепенные спускаются вниз. Для мотивации труда у подчиненных используется не только поощрения и наказания, но еще и периодическое включение в принятие решений. Небольшое взаимодействие сопровождается доверием и откровенностью с примесью элементов страха. Неформальная организация может и невозникнуть, но в случае ее существования, существует вариант ее частичного несовпадения с формальной.
Модель № 4 (основанная на участии) характеризуется полным доверием между руководителем и подчиненными. Процесс принятия решений достаточно демократичен ираспределен по всем иерархическим уровням. Поток общения идет не только вверхвниз, но и горизонтально. У работников развита не только внешняя положительная, но и внутренняя мотивация к труду, обусловленная участием в принятии решений, касающихся всего коллектива и эффективной работы предприятия. В организациях с таким типом руководства присутствуют доверительные отношения, основанные на товариществе и взаимопомощи. Формальная и неформальная организации, как правило, совпадают. Лайкерт назвал модель № 1 направленной на задачу с четко структурированной системой управления, а модель № 4 –направленной на взаимоотношения, в основе которых лежит бригадная организация труда, коллегиальное управление, делегирование полномочий и общий контроль. Модели № 2 и № 3 являются промежуточными[2].Для повышения эффективности анализа организации Лайкерт разработал специальный инструментарий, конечный вариант которого включает в себя 20 пунктов (переменных).
Например, «уровень доверия в отношениях между руководителем и сотрудниками», «характер мотивации», «характер интеракции» и др. С помощью вышеуказанных переменных можно построить шкалу, с помощью которой можно проводить опрос как руководителя, так и подчиненных. Опросы, проводимые Лайкертом в различных компаниях, показали, что самая эффективная, продуктивная организация имеет руководителя, которого можноохарактеризовать моделью № 4 [3].Большую известность приобрела «Теория X» и «Теория Y» Дугласа Макгрегора, которую он разработал в 1957 году. Руководители групп с высокой и низкой производительностью труда классифицировались в пределах от одной крайности –сосредоточенные на работе («Теория X») –до другой –сосредоточение на человеке («Теория Y»).Описывая руководителя, сосредоточенного на работе «Теория X» дает описание авторитарного стиля руководства, характеризующегося тотальным контролем, жесткой регламентацией труда, использованием жестких санкцийк провинившимся и т.д. «Теория Y», напротив, описывает демократичный стиль руководства, характеризующийся направленностью на человека, использующего творческие способности сотрудников во благо производства, инициирование креативного мышления, и способности к самоконтролю, делегирования полномочий и т.
д. Выделяя два разных стиля управления руководителя, Д.Макгрегор такимобразом охарактеризовал прошлое и настоящее менеджмента. Он считал, что раньше был распространен стиль «X», а в настоящее время наступает эпоха стиля «Y», к которому призывает доктрина «человеческих отношений» Отвечая на вопрос, почему же почти сто лет американские управленцы на практике пользовались «Теорией X».Макгрегор предположил, что она поразительно соответствует предубеждениям руководителей. Не понимая истинные мотивы поведения подчиненных, они желают видеть источник всех бед на производстве в их нежелании работать, групповом эгоизме, нежелании слышатьи слушать друг друга. Авторитарный стиль зиждется на убеждении, что средний человек ленив, не любит работы, при любой возможности стремится ее избежать, исходя из этого его необходимо ежедневно и еженощно принуждать, пользуясь тотальным контролем и угрозами увольнения. Если работник и согласится работать, то лишь за хорошее вознаграждение. В то же время, большинство людей хотят, чтобы ими руководили, так как стремятся не брать на себя ответственности, неимеют больших амбиций и желают, как правило, безопасности.
Выводы Р. Лайкерта и Д. Макгрегора дали мощный толчок для использования стиля управления, построенного на участии подчиненных в принятии решений.
Американскими учеными Р. Таннебаумом и В. Шмидтом проведено исследование того, каким образом руководители оказывают влияние на подчиненных, как сочетаются авторитарный стиль руководства и демократический. Это определяется действиями, которые предпринимает руководитель:1) принимает решение исообщает свое решение подчиненным в приказном тоне;2) принимает решение и объясняет, почему он его принял;3) принимая решение, интересуется мнением сотрудников, получая возможность сверки своего решения с их мнением и в случае необходимости внесения необходимых корректировок ;4) принимает решение и представляет его подчиненным для корректировки;5)излагает суть проблемы, выслушивает мнения сотрудников, а затем принимает решение;6) формулирует проблему и просит подчиненных представить варианты решения, оставляя за собой право выбора;7) ставит проблему и принимает только то решение, которое предложено подчиненными.
При попустительском типе присутствует очень малое вмешательство руководителя в дела коллектива. Причина или в неэффективном руководстве, или в нежелании людей, находящихся на должности, занимать ее. В случае этого стиля на предприятиях отсутствуют дисциплина, взаимное уважение людей друг к другу. Каждый делает то, что считает нужным, или руководствуется только меркантильными интересами.При попустительском стиле руководитель не проявляет организаторских способностей, практически не контролирует ине координирует действия подчиненных. Как следствие, управляемое им предприятие не отличается высокой эффективностью производства.Основной характеристикой эффективности управления является стиль управления, который использует в своей работе менеджер.Стиль управления выражается в том, какими методами менеджер мотивирует сотрудников к инициативному и креативному подходу к выполнению возложенных на них обязательств, как контролирует результаты деятельности подчиненных. Используемый стиль управления может служить характеристикой качества деятельности руководителя, его умения обеспечивать эффективную управленческую деятельность, а так же создавать в коллективе такую атмосферу, которая будет способствовать развитию оптимальных взаимоотношений и поведения.
Стиль управления руководителя в большинстве случаевопределяется его индивидуальными качествами. Но,несмотря на высокую значимость индивидуальнотипологическиесвойства личности не исключают другие компоненты, участвующие в формировании стиля управления. Все эти компоненты, как правило образуют субъективный элемент стиля, но стиль всегда имеет и общую объективную основу.
Как показывает практика, выбор того или иного стиля управления руководителем определяется осознанной целью, характеризующей способ и метод его действий. Стиль управления определяет не только деятельность руководителя, но и, как правило, влияет на все стороны деятельности системы и непосредственно на сотрудников[4]. Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, что грамотно выработанный стиль управления, если он соответствует сложившейся ситуации, способен преодолеть, на первый взгляд, непреодолимые препятствия. И в конечном итоге он может привести организацию к достаточно высоким результатам.
Ссылки на источники1.
Бойко В.В., Ковалев А.Г., Панферов В.Н. Социальнопсихологический климат коллектива и личность.М.:Смысл, 2001. –236 с. 2.Андреева Г.М. Социальная психология.–М.:«Академический Проект», 2001. –367 с. 3.Шепель, В.М. Управленческая психология.–СПб.:Питер, 2004. –196 с. 4. Сердюк И.И.
Психологические аспекты управления персоналом.
Учебнометодическое пособие. /Краснодар: Краснодарский ЦНТИ –филиал ФГУ РЭА, 2014. –163 с.
Защита либеральной демократии от сползания к авторитаризму
Защита либеральной демократии от сползания к авторитаризму
Программная речь на Европейской конференции по демократии 2017 г.
Братислава, 21 ноября 2017 г.
Adenauer Foundation
Поскольку время ограничено, я воздержусь от первой части статьи, за исключением этого краткого изложения. Последние примерно 12 лет свобода и демократия в мире отступают. На протяжении большей части этого периода это был умеренный спад, но в последние два года или около того он набирает тревожный импульс, главным образом из-за распространения этого спада на ядро либеральных демократий мира, Европу и Соединенные Штаты.
, с появлением нелиберальных популистских партий и движений, голосованием за Brexit и избранием Дональда Трампа в США. Я считаю, что на самом деле произошел провал демократии в стране ЕС, Венгрии,
от рук популистской партии и ее лидера. Правящая нелиберальная популистская партия «Право и справедливость» размывает демократию и в Польше, и в польском обществе наблюдается заметный рост авторитарных и нетерпимых настроений. Есть причины для беспокойства по поводу других посткоммунистических демократий ЕС. С момента зарождения Третьей волны демократии впервые возникли серьезные сомнения относительно будущего демократии в передовых либеральных демократиях.
Еще одной ускоряющейся тенденцией стал рост мощи и напористости России и особенно Китая, а также растущая тенденция автократов во всем мире отождествлять себя с этими могущественными автократиями и цитировать их в качестве образцов. Этот идеологический контрнарратив изо всех сил пытается породить новый авторитарный глобальный дух времени.
Наибольшую опасность представляет ослабление демократии и демократических ценностей изнутри, чем пользуются Россия, Китай и другие авторитарные силы.
В статье я определяю, что такое популизм, почему нелиберальный популизм, который мы наблюдаем в таких странах, как Венгрия и Польша, представляет собой серьезную угрозу демократии, и авторитарную схему из 12 шагов, которую избранные лидеры используют во многих странах для постепенного задушить демократический плюрализм. Кратко эти шаги таковы:
1. Начать демонизировать оппозицию как нелегитимную и непатриотичную, часть дискредитированного истеблишмента, оторванную от «истинных людей».
2. Подорвать независимость судов, заставив существующих судей уйти в отставку или затем заполнив суды.
3. Подрывать независимость СМИ, осуждая их как пристрастных, мобилизуя против них активных популистов, захватывая их во владение через политически лояльных предприятий и политических приспешников, связанных с партиями, и так далее.
4. Если есть общественное вещание, взять его под контроль и политизировать.
5. Ввести более строгий контроль над Интернетом во имя морали, безопасности и борьбы с терроризмом, но с сдерживающим эффектом на свободу слова.
6. Подчинить себе другие элементы гражданского общества, особенно НПО и университеты, представив их как элитарные, политически партийные и антиправительственные.
7. Запугать бизнес-сообщество, чтобы оно прекратило поддержку оппозиционных партий.
8. Используйте государственный контроль над контрактами, кредитными потоками и другими ресурсами для обогащения нового класса политических клановых капиталистов, которые тесно связаны с правящей партией и надежно ее поддерживают.
9. Расширить политический контроль над государственной бюрократией и аппаратом безопасности, чтобы очистить «глубинное государство» от всех, кто не является рабски лояльным. Использовать аппарат государственной разведки как оружие против оппозиции.
10. Подтасовка избирательных округов и другие фальсификации избирательных правил, чтобы оппозиционным партиям было намного труднее победить на следующих выборах.
11. Получите контроль над администрацией выборов, чтобы еще больше изменить игровое поле выборов и институционализировать конкурентный авторитаризм.
12. ¬Повторяйте шаги с 1 по 11, еще более энергично, усиливая страх перед противодействием или критикой новой политической гегемонии и, таким образом, демобилизуя все значимые формы сопротивления.
Защита либеральной демократии изнутри
Демократам нужна всеобъемлющая стратегия, включающая как краткосрочные, так и долгосрочные компоненты и преследующая как «внутреннюю» (чисто национальную) игру, так и внешний, международный подход. Позвольте мне сначала обратиться к компонентам (краткосрочной и долгосрочной) внутренней игры.
В каждой стране самым важным императивом в защите либеральной демократии является победа над врагами на выборах, пока не стало слишком поздно. Это означает не допустить прихода к власти нелиберальных и антидемократических сил, а если они придут к власти, то вести активную политическую и электоральную борьбу за то, чтобы их пребывание у власти было как можно короче.
Это означает, что политические партии, приверженные либерально-демократическим принципам, будь то левые, правые или центристские, должны быть готовы сублимировать свои программные планы к более насущной цели сдерживания антидемократических сил. Чем дольше стремящиеся к гегемонии партии контролируют правительство, тем больше сдержек и противовесов, вероятно, со временем будет разрушаться, давая нелиберальным силам время и политическое пространство для изменения судов, государственной службы и политической культуры по своему подобию. И чем дольше эти нелиберальные партии находятся у власти, тем больше они могут исказить избирательные правила и институты таким образом, что им будет намного труднее быть отстраненным от власти «обычными» избирательными средствами.
Демократы должны помнить о двух наиболее важных уроках демократической теории и демократической борьбы. Из бессмертного исследования Хуана Линца «Разрушение демократических режимов» мы узнаем о критической важности избегать оппортунистического поведения, которое усиливает или способствует возникновению автократии.
Мы можем идентифицировать как авторитарную любую риторическую позицию или реальное поведение, которое ставит под сомнение или отвергает легитимность демократического процесса; которые нарушают конституцию или верховенство права или отрицают гражданские или политические права политических оппонентов или этнических или религиозных меньшинств; которые используют, поощряют или оправдывают насилие в погоне за властью или в политических целях; или это нарушает политический нейтралитет вооруженных сил, полиции или спецслужб. Все это примеры «демократической нелояльности».
Но Линц в равной степени предупреждает об опасностях «полулояльности», готовности партий и политиков извинять, оправдывать, отвергать или скрывать эти преступления против либеральной демократии или вступать в союз с демократически нелояльными силами в поисках сила. Итак, первый урок: никаких компромиссов с авторитаризмом.
Во-вторых, из литературы о переходе к демократии — и о крахе демократии — мы узнаем о важности единства демократических сил.
Перед лицом авторитарных режимов и авторитарных угроз демократы должны отложить в сторону свои личные, идеологические и программные разногласия и действовать сообща для достижения или защиты демократии. Демократия достигается, когда в авторитарном режиме возникают расколы, и демократы создают сильный единый фронт, чтобы использовать их. Демократия теряется, когда антидемократические силы могут использовать разногласия между демократическими партиями и политиками, добиваясь сотрудничества или снисходительности от людей, которые должны знать лучше. но может учуять, в какую сторону дует политический ветер. Исследователю демократии трудно огульно осудить политический оппортунизм, потому что, если бы мы осудили всех оппортунистов, мы не нашли бы много политиков, которые могли бы населять мировые демократии. Что мы должны осудить, так это политический оппортунизм, который отказывается не только от программных принципов, но и от приверженности самой демократии.
Крайне важно начать с анализа политического контекста.
Попытки сдержать нелиберальные партии и движения сталкиваются с рядом дилемм. Например, как другие партии должны относиться к противнику-антидемократу? Суть либеральной демократии в терпимости, но должна ли быть терпимость к нетерпимости? Некоторые европейские демократии, особенно Германия и Италия, запрещают пропаганду или организацию откровенно нацистских или фашистских политических настроений. Я всегда понимал и принимал их мотивы для этого.
Все демократические государства устанавливают юридические границы, исключающие политическое насилие и запугивание, а в некоторых также могут быть жесткие правила против разжигания ненависти. Важно энергично применять правила, когда экстремистские группы начинают действовать и пытаются заручиться поддержкой. Демократическое государство не должно попасть в ловушку репрессий, которые превращают экстремистов в мучеников. Поэтому соблюдение закона должно осуществляться осторожно, нейтрально и сдержанно, чтобы не делать из политических головорезов знаменитостей.
Вторая дилемма касается того, следует ли рассматривать эти партии как потенциальных игроков коалиции. Как правило, это плохая идея, потому что именно этого хотят эти партии — легитимности. Конечно, там, где, как в Венгрии или Польше, нелиберальная партия получает абсолютное или почти полное парламентское большинство, у демократов нет иного выбора, кроме как уступить власть. Но, как правило, появляются нелиберальные партии, завоевывают себе место в парламенте, а затем со временем пытаются его расширить. Это, конечно, то, что сделали нацисты в более экстремальной игре, которая использовала авторитарную уличную тактику, а также избирательную политику. Альтернатива для Германии не является нацистской или неонацистской партией, но ее приверженность либеральной демократии (или, по крайней мере, приверженность некоторых ее членов) достаточно тревожна своей двусмысленностью. Гораздо лучше, если подобную партию можно держать подальше от правительства и максимально маргинализировать.
Но вот дилемма: во многих случаях самый простой способ удержать маргинальные партии от участия в правительстве — это для партий истеблишмента присоединиться к центристской «большой» коалиции, охватывающей от умеренных левых до умеренных правых.
На самом деле, казалось бы, именно это и потребуется, если мы оговорим, что демократы должны объединиться перед лицом авторитарных угроз. Тем не менее, это может быть опасным выбором, поскольку он устанавливает полярность, при которой партии, приверженные либеральной демократии, начинают коллективно рассматриваться как правительство, истеблишмент, оставляя нелиберальные или потенциально авторитарные партии единственной альтернативой, если (и неизменно, когда) избиратели решают, что пришло время перемен. Вот почему большие коалиции, как правило, плохая идея перед лицом нелиберальных соперников. Но если одна из двух более крупных партий стоит вне правительства, это возлагает моральное бремя на меньшие либерально-демократические партии, чтобы присоединиться к более крупной партии в формировании правительства и сохранении управляемости.
Ближайшая национальная игра, конечно, сильно отличается, если партия или лидер с авторитарными тенденциями пришли к власти, как в Венгрии и Польше.
Тогда для демократов крайне важно распознать, выявить и противостоять первым признакам реализации авторитарной стратегии. Ближайшая игра должна включать в себя тщательное изучение этих партий и политиков, а также энергичные усилия по мониторингу их риторики и поведения, разоблачению коррупции или правонарушений и противодействию нелиберальной риторике и действиям. Как правило, эти партии набирают обороты вокруг образа чистого и самоотверженного лидера, служащего народу, в то время как большинство авторитетных политиков коррумпированы и «предают народ». Часто солидные отчеты о расследованиях выявляют лицемерие в этом утверждении, разоблачая модели кланового капитализма, если не коррупции, и другие циничные отклонения от надлежащего управления.
Противостояние популистскому авторитаризму также должно включать попытки выяснить и отреагировать на то, что вызывает всплеск поддержки этих акторов. Как правило, они обращаются к людям, которые видят себя на уязвимом краю культурного, экономического и социального порядка, который рушится.
Они, как правило, концентрируются в небольших городах и сельской местности и видят в городской элите высокомерных космополитов, которые смотрят на них свысока — «настоящих» людей. Это могут быть рабочие, которые когда-то занимали стабильную работу на фабриках, предлагавших относительно хорошую заработную плату и льготы. Теперь эти фабрики могут исчезнуть, или заработная плата может быть слишком низкой, чтобы на нее можно было жить. Они видят будущее экономической незащищенности и снижение экономического и социального статуса в настоящем. Если это мужчины, то их социальное господство в доме, возможно, когда-то было неоспоримым. Теперь ему бросает вызов новая эра гендерного равенства. Если они религиозны или иным образом социально консервативны, они видят, что их ценностям бросают вызов социальные движения за права ЛГБТ, равенство в браке, право женщины выбирать, делать аборт или нет, и так далее. Они видят иммигрантов, приезжающих не только из других стран, но и из совершенно других культур и религий.
Они чувствуют себя в осаде и ищут того, кто восстановит старый, «естественный» порядок вещей. Кто-то, кто сделает страну, которую они когда-то знали, культуру, в которой они чувствовали себя комфортно, снова реальной, «снова великой».
Как либеральные демократы могут реагировать на нелиберальные культурные жалобы, которые могут содержать значительные дозы предрассудков в отношении меньшинств и чужих групп? Я не призываю потворствовать предрассудкам. Но демократы могут проявить уважение и готовность выслушать недовольство недовольных групп. Одним из явных императивов является преодоление культурного разрыва. Это урок, который усваивают либералы в Соединенных Штатах: мы должны попытаться понять и проявить некоторое сочувствие к социальным группам, которые чувствуют, что их доход и статус падают, которые чувствуют, что жизнь, которую они знали, находится под угрозой во многих отношениях, и что с ними обращаются несправедливо. Нам нужно найти новый нарратив, подтверждающий их ценность и достоинство, и в то же время предлагающий программу экономической и социальной политики, которая снимает их тревоги и дает им надежду на жизнеспособное настоящее и лучшее будущее, а также на содержательную работу.
Нам нужно серьезно подумать о том, где и как создавать рабочие места следующего поколения, которые будут обеспечивать это достоинство и приносить доход для социальных программ.
Слишком просто сказать, что ответ: «образование». Мы должны спросить, каково содержание образования, которое обновит экономический динамизм и поможет защитить общество от авторитарного искушения? В плоском конкурентном мире, в который мы вошли, экономическая отдача непропорционально будет доставаться тем, кто обладает техническими и научными навыками, но также и тем, кто обладает творческим и предпринимательским талантом. Таким образом, образование должно подготовить людей к инновациям, творческому мышлению и заполнению высококлассных рабочих мест, которые будут созданы в новой информационной экономике. Также будет постоянная потребность в работниках сферы услуг, в медицинских работниках и в других рабочих местах в сфере услуг. Долгосрочная национальная стратегия должна включать в себя размышления о том, как система образования может подготовить работников, которые понадобятся в будущем.
Нам также необходимо разработать долгосрочную стратегию гражданского образования. В новых и старых демократиях сейчас это выглядит вопиющим дефицитом. Мы не можем предполагать, что приверженность демократии разовьется путем осмоса, просто живя и дыша воздухом демократического общества. Это никогда не было безопасным предположением, но оно особенно опасно в эпоху, изобилующую цинизмом в отношении демократической политики — цинизмом, который сейчас преднамеренно раздувается экстремистскими голосами в социальных сетях, которые завоевывают известность и социальную власть, будучи все более радикальными. в их цинизме и расчетливыми усилиями России посеять демократический раскол, смятение, отчуждение и отчаяние.
Воспитание демократии должно начинаться в раннем возрасте и начинать прививать фундаментальные ценности либерально-демократического общества: уважение социального и культурного плюрализма, а также основных ценностей и достоинства каждого человека; терпимость к противоположным точкам зрения, а значит, и к противоположным политическим предпочтениям и партиям; следовательно, готовность идти на компромисс и идти на компромисс с противоположными взглядами и партиями, действующими в духе демократии; критическое мышление и рассуждения и, следовательно, уважительное, но в то же время скептическое и сомнительное отношение к авторитету; уважение к доказательствам и истине и, следовательно, к науке и научному методу как основам как демократии, так и процветающего, устойчивого общества; а также навыки и привычки активной демократической гражданственности, в том числе то, как участвовать и отстаивать вопрос или партию, не становясь при этом нетерпимыми.
Этим установкам и ценностям можно научить напрямую, но они усваиваются только через практику. Таким образом, недостаточно, чтобы гражданское образование преподавалось как класс «гражданственности». Демократические принципы плюрализма, терпимости и разума должны быть более широко включены в учебную программу и должны определять способ, которым история собственной страны представлена учащимся. Уроки истории и обществознания должны честно противостоять болезненным, недемократическим эпизодам в прошлом страны. И, конечно же, они должны помочь учащимся понять структуру своей конституционной системы, как она работает, в чем ее отличие от других демократий, а также основные нормы и ценности, поддерживающие эту конституционную систему.
Изменение школьной программы всегда связано с политической подоплекой. И одна из первых вещей, которую делают авторитарные популисты, — это перекраивают учебную программу государственных школ, чтобы она отражала их собственные антиплюралистические, авторитарные ценности и их избирательное, гипернационалистическое понимание истории страны, которое также может приглушать или даже прославлять авторитаризм.
эпизоды истории страны. Таким образом, лучшее время для борьбы за реформу учебных программ, для внедрения демократических нарративов, уроков и ценностей в школьное образование — это когда демократы находятся у власти, а не ждать, пока авторитарные популисты придут к власти и начнут переделывать школьную систему по своему образу и подобию.
Воспитание демократии не может быть задачей только формального школьного образования и не должно адресоваться только молодежи. Задачу формирования демократической культуры должны взять на себя все виды культурных предпринимателей: музыканты, драматурги, режиссеры, эссеисты, писатели, телепродюсеры, производители видеоигр и специалисты по социальным сетям всех мастей.
Это поднимает более серьезную проблему: как решить проблему отравления политической атмосферы в эпоху социальных сетей. Демократы должны найти эффективные способы противодействия фейковым новостям и авторитарным манипуляциям в социальных сетях, включая манипуляции со стороны России и других враждебных иностранных держав.
Для этого им нужна стратегия и ресурсы, а также, возможно, новые инструменты и алгоритмы. Частично это требует очень всестороннего и эффективного мониторинга, который также оказывает давление на Facebook и другие социальные сети, чтобы они удаляли сообщения, которые равнозначны разжиганию ненависти или заведомо ложной информации. Но нельзя победить что-то ничем. Демократам нужен культурный и социальный контент для эпохи Интернета, который проецирует демократические ценности и защиту свободы и разума привлекательным образом, особенно для молодежи. Долгосрочная часть интернет-стратегии должна также научить молодых людей задавать вопросы о том, что они читают в Интернете, и развивать навыки проверки утверждений, с которыми они сталкиваются в Интернете. Это требует склонности к горизонтальному поиску за пределами статьи или поста, а не к более глубокому копанию в нисходящей спирали политизированной группы или точки зрения в социальных сетях.
Авторитарное сползание будет продолжаться до тех пор, пока честолюбивые автократы не осознают пагубных международных последствий своих посягательств на гражданские свободы, независимость судебной системы, избирательную справедливость и другие ключевые столпы либеральной демократии.
Это будет продолжаться до тех пор, пока Россия и Китай могут свободно использовать деньги, открытую пропаганду и скрытое манипулирование социальными сетями для подрыва общественного мнения и даже смещения избирательных кампаний. И это будет продолжаться до тех пор, пока демократические силы в гражданском обществе, СМИ, аналитические центры, университеты и даже политические партии в этих колеблющихся странах будут чувствовать себя изолированными, осажденными, деморализованными и подвергающимися все большему риску.
Мы — демократы либерального Запада — должны дать отпор. Мы должны делать это открыто, проницательно, находчиво и бескомпромиссно.
Во-первых, согласно статьям 2 и 7 Лиссабонского договора, демократии ЕС должны мобилизовать реальное и экзистенциальное давление на отступающие демократии Востока, особенно Венгрию и Польшу, заставляя эти правительства выбирать между их стремлением к авторитарному правлению и их желанием остаться в Европейском Союзе, с его существенными экономическими выгодами.
Мы не можем быть уверены, что они выберут последнее, и, безусловно, Россия сделает все возможное, чтобы побудить их выбрать первое. Но если принципы Лиссабонского договора не будут соблюдаться, то, скорее всего, все больше и больше европейских стран от них отступят.
Во-вторых, другие формы давления должны быть применены к избранным политическим лидерам, которые нарушают основные нормы демократии и верховенства закона. Это должно включать дипломатические заявления и действия по разоблачению и осуждению этих нарушений, символические выражения солидарности с осажденными субъектами гражданского общества, стремящимися реализовать свои демократические права, и, по возможности, разоблачение актов коррупции и отмывания денег.
В-третьих, либерально-демократические правительства и частные фонды должны существенно увеличить финансовую поддержку независимых организаций и СМИ в европейских демократиях, находящихся под угрозой исчезновения. Все, что можно сделать для поддержки интеллектуального, культурного и политического плюрализма в этих странах, должно быть сделано, особенно работа правозащитных групп, антикоррупционных групп, групп гражданского образования, аналитических центров и независимых СМИ, которые работают над мониторингом и проверкой злоупотребления правительства и восстановить здоровье демократии.
Мы также должны признать транснациональный характер этой борьбы. Многие люди, особенно молодежь, в этом регионе, которые верят в открытое общество, не видят для себя будущего. Вот они и голосуют ногами и уходят. Это увеличивает их индивидуальную свободу, но усиливает нисходящую спираль их стран. Мы должны сигнализировать этим молодым людям, что у них есть будущее в своих странах, и мы поможем им бороться за него. Тем временем мы можем поддержать их в диаспоре, чтобы вести битву информации и идей с помощью цифровых средств.
Четверть века назад мы действительно думали, что история в некотором смысле закончилась, что идеологическая борьба за системы управления закончилась, и демократия победила. Теперь эта победа кажется хрупкой и даже пирровой. Идет новая война информации и идей, и она ведется ежедневно и на гиперскорости в киберпространстве. Нам необходимо разработать новую долгосрочную программу, новый набор материалов и новый набор инструментов для продвижения старых и вечных достоинств демократии и открытого общества.
Нам необходимо поддерживать новые и подлинные культурные голоса в каждом обществе, которые хотят отстаивать эти ценности, даже когда мы распространяем и очищаем большой объем существующих знаний и пишем о демократии. Подобно фирме венчурного капитала, стремящейся получить прибыль, нам необходимо поддерживать широкий спектр многообещающих инициатив и инструментов, потому что в этой быстро меняющейся информационной среде мы не можем быть уверены заранее, какие из них сработают.
Мир после холодной войны пришел в упадок. Мы вернулись в мир, где демократия как идея и как система правления оспаривается и находится в обороне. Считается, что после подписания Декларации независимости Бенджамин Франклин сказал: «Мы все должны держаться вместе, или… мы все будем висеть порознь». У нас нет ничего похожего на хрупкость того момента основания, но принцип остается. Внутри наций и между нациями это опасное время для свободы, и если демократы не будут «держаться вместе», они окажутся в опасности.
Псевдодемократия — ECPS
« Назад к Глоссарию Указатель
Псевдодемократия
Псевдодемократия описывает политическую систему, которая называет себя демократической, но не предлагает гражданам реального выбора. Это отсутствие выбора может быть связано с ограниченным количеством различных партий, имеющих право голоса, зацементированными властными структурами, на которые реально не влияет какое-либо голосование, отсутствием варианта голосования « ни один из вышеперечисленных » для избирателей, которые выступают за изменение текущий политический ландшафт, отсутствие прямых демократических средств и т. д.
Согласно статье Фредерика Вольпи, ключевая тактика, используемая режимом для закрепления этой псевдодемократической модели, включает неформальный предварительный отбор кандидатов, постановочное управление избирательной кампанией и телевизионные СМИ, и фиксирование результатов голосования и демобилизация на выборах.
« Эта внутренняя эволюция псевдодемократической политики происходит в благоприятном международном контексте, когда сочетание экономических (нефть) и проблем безопасности (терроризм) благоприятствует тенденциям к краткосрочной внутренней стабильности за счет долгосрочных демократических преобразований , — говорит Вольпи.
Согласно статье Ихсана Йылмаза и Кемаля Оздена, в псевдодемократии господствует партийная система. В этой системе « относительно институционализированная правящая партия монополизирует политическую арену, используя принуждение, покровительство, контроль над СМИ и другие средства, чтобы лишить официально легальные оппозиционные партии каких-либо реальных шансов на борьбу за власть ». По словам Вольпи, « термин «псевдодемократия» отчетливо резонирует с современной эпохой, когда демократия является единственной широко легитимной формой режима, а режимы испытывают беспрецедентное давление (международное и внутреннее) с целью принять — или, по крайней мере, мимика — демократическая форма ».
В такой политической обстановке « существование формально демократических политических институтов, таких как многопартийная избирательная конкуренция, маскирует (часто частично легитимируя) реальность авторитарного господства ».
К статье некоторые другие ученые обозначают это явление как « тактическая либерализация ». В этих тактически либерализованных псевдодемократиях «выборы и другие «демократические» институты в значительной степени являются фасадами, однако они могут предоставлять некоторое пространство для политической оппозиции, независимых СМИ и общественных организаций, которые серьезно не критикуют режим и не бросают ему вызов 9.0099».
“ Для многих популизм также является псевдодемократическим стилем политики. Во имя воображаемого «народа», определяемого как демиург, что-то вроде метафизического дара землянам от богов, популизм — это стиль политики, чья «внутренняя логика» или «дух» (Монтескье) разрушает власть. разделяя демократию, придерживаясь принципа равенства… », — написал Джон Кин в статье .
Он продолжил: Публично разоблачая в стиле Трампа грубость и потенциальную жестокость необузданной государственной власти, осуществляемой от имени «народа», популизм может спровоцировать долгосрочные демократические реформы. Но везде и во все времена внутренняя логика популистской политики и ее «народных лозунгов» далеко не народна: их практический эффект — отнимать жизнь у демократии разделения власти .
Согласно Кину, популизм требует демагогического лидерства. Он поощряет атаки на независимые СМИ, экспертизу, судебные органы, обеспечивающие верховенство права, и другие институты, контролирующие власть. Популизм « отрицает плюрализм современных обществ ». Потому что демократия означает систему, в которой свободные и честные выборы определяют, кто находится у власти. Таким образом, государство должно разрешить свободное выражение мнений, свободные средства массовой информации, беспристрастное исполнение закона о выборах, всеобщее избирательное право для взрослых и право политических конкурентов на получение необходимых им ресурсов.
Сегодня выборы придают легитимность. По этой причине многие авторитаристы предлагают « псевдодемократия », но не реальность. Выборы в таких странах — это своего рода театр. Всем известно, что лидер не даст себя победить. Такой режим не просто немного отличается от демократии: это совсем другое животное.
« Популизм » определяется либо своей антидемократической, « фашистской » ориентацией, либо псевдодемократическим призывом. Во втором случае она видится не чем иным, как извращением демократической идеи, или же тактическим злоупотреблением апелляцией к демократии, согласно , статья , написанная Пьером-Андре Тагиевым. Однако он утверждает, что псевдодемократия не являются доминирующими характеристиками исторических популистских движений в Европе и Америке. Реформистская и «прогрессивная» направленность гуманистического социализма преобладала в русском народничестве второй половины XIX века; в американском популизме конца девятнадцатого века критика капитализма также была связана с реформистскими проектами.
Ни одно из движений не отвергало демократические ценности или стандарты; вместо этого они стремились реализовать их более полно.
В статье Тагиева популизм — это нестабильное, неопределенное социально-политическое явление, которое предшествует переменам в той же мере, в какой следует за ними. Политически она колеблется между гипердемократизмом (регулятивная идея или утопия прямой демократии), псевдодемократизмом (который ухаживает за «народом» из личных интересов) и антидемократизмом (который является всегда более или менее скрывается за декларациями о добрых демократических намерениях).
Согласно статье Петры Бард и Лорана Пеха, принимая во внимание преобразование конституционного строя Венгрии при Викторе Орбане, можно выделить три основных шага, когда речь идет об установлении и укреплении частично свободной псевдодемократии в стране, где ранее говорили, что демократия укрепилась:
- Переписать конституцию, чтобы сделать ее « совместимой с автократией »;
- Организовать законодательный блицкриг якобы во имя осуществления нового конституционного строя, чтобы скрыть процесс захвата (или демонтажа) всех национальных сдержек и противовесов и иметь возможность впоследствии опираться на эти еще формально независимые органы для дальнейшего закрепить господство правящей партии в контексте, когда соответствующие законодательные рамки (например, избирательная система) были изменены, чтобы помочь достичь той же цели до того, как должны состояться следующие выборы в законодательные органы;
- Стратегически использовать (при необходимости) конституцию и/или (захваченный) конституционный суд для защиты автократического конституционного строя (включая конкретные автократические меры) от любой возможной критики или судебных исков, исходящих от национальных или наднациональных субъектов.
Авторы говорят, что уроки, которые можно извлечь из скатывания Венгрии к авторитаризму при Орбане, могут помочь в разработке более устойчивых систем, чтобы предотвратить подобный преднамеренный процесс отступления от демократии и верховенства закона в других странах, что в случае Венгрии, привела к превращению ранее консолидированной демократии в частично свободную псевдодемократию. Потому что они считают, что Венгрию Орбана лучше всего описать как частично свободную, псевдодемократическую, где « конституционные столпы либеральной демократии » были разрушены, в результате чего граждане Венгрии больше не могут « выбирать и заменять своих лидеров на свободных и справедливых выборах ».
Золтан Ковач и Ларри Даймонд вместе пишут статью и согласны с Бардом и Печем. Они сказали, что Орбан сфальсифицировал систему. «Да, многопартийные выборы продолжались, но его систематическая деградация конституционных сдержек и противовесов настолько изменила правила игры, что он смог восстановить свое большинство в две трети в парламенте, имея менее чем большинство голосов избирателей. Неоднократное обращение к ксенофобии и антисемитизму не может изменить фактов. Орбан превратил Венгрию не в нелиберальную демократию, а в псевдодемократию».
Особенно правый популизм, согласно статье Анри Жиру, предлагает псевдодемократическое понятие политики, в котором вопросы информированного суждения, критической свободы действий и коллективных действий исчезают в символе лидера. » В этом дискурсе политика персонифицируется в образе грандиозного демагога, удаленного от предполагаемого невежества масс или «стада». Дональда Трампа, Жаира Болсонару, Герта Вилдерса и других. Правый популизм разрушает все, что делает возможной подлинную демократическую политику, », — написал он.
« Популизм склонен к крайностям и псевдодемократическому стилю политики, который включает в себя воображаемый народ, чрезмерное упрощение и харизматичных и демагогических лидеров », согласно Жиру. Тем временем Андреа Кендалл-Тейлор и Эрика Франц написали в статье, что сегодняшние автократии — это новое поколение: « В прошлом диктатуры в значительной степени полагались на откровенно репрессивные методы контроля. Режимы прошлого, особенно режимы, предшествовавшие распространению информационных технологий, таких как социальные сети, с большей вероятностью запрещали политическую деятельность, подвергали цензуре оппонентов и ограничивали публичные проявления инакомыслия для сохранения власти. Современные автократы, напротив, более склонны манипулировать псевдодемократическими институтами в своих личных интересах ».
Диктаторы (такие как Эрдоган и Орбан), которые используют псевдодемократические институты, не обязательно менее репрессивны, чем их коллеги без институтов, согласно Кендаллу-Тейлору и Францу. Они говорят: «Действительно, , исследования показали, что эти учреждения не снижают общий уровень репрессий, а вместо этого позволяют автократам использовать репрессии более целенаправленно и с меньшими затратами. Диктатуры с несколькими партиями и законодательным органом, например, с большей вероятностью используют репрессии для преследования и наказания конкретных противников, но с меньшей вероятностью используют их для неизбирательного ограничения гражданских свобод.