наихудший враг Истины. Она не в состоянии видеть свои собственные ошибки…это диктаторская,тоталитарная сила.Она убивает все. Розу,как и жизнь нельзя постичь посредством интеллекта.если розу разобрать на части. в руках останется только мертвое. Логика убивает все,что могло бы придать жизни смысл….Ее нельзя есть,пить, ею нельзя жить, Она бесполезный хлам. — Обсуждай
Светлана Войцеховская
Логика — наихудший враг Истины. Она не в состоянии видеть свои собственные ошибки…это диктаторская,тоталитарная сила.Она убивает все. Розу,как и жизнь нельзя постичь посредством интеллекта.если розу разобрать на части. в руках останется только мертвое. Логика убивает все,что могло бы придать жизни смысл….Ее нельзя есть,пить, ею нельзя жить, Она бесполезный хлам. сила рука роза жизнь ошибка состояние часть смысл истина враг логика хлам интеллект
535
60
0
Ответы
Michael Lvovich Kunin
Встретил В.
И Чапаев -Фурманова ,тот читая книгу шел к бойцам ,читать лекцию ! Привет-,что ты читаешь , Логику изучаю ! Как интересно ,Слушай Фурманов ,а что это такое-разъясни !Ну ,это просто , Вот ,ты идешь и разминаешь воблу , По логике рассуждая идешь пить пиво ! Так.Так ! Ну ,а дальше по логике рассуждая выпив пива ,тебе и водочки захочется ! Да ,да ! Ну ,а выпив водочки -тебе и на Анку захочется.В результате логического размышления у тебя и с этим делом в порядке , Понял ли ты В.И ,что такое ЛОГИКА !Да ,да товарищ Фурманов спасибо за разъяснение , Разошлись ,а тут на встречу В.И идет Петька ! Здравия желаю В.И ! А он его спрашивает Петька ,а у тебя вобла есть ? Нет В.И . -А значит по логике рассуждая у тебя и с табачком не в порядке !
0
Андрей Владимирович
Вот не согласен ни с одним словом! Логика — это мать Истины! Логика, как наука, изучает методы достижения истины в процессе познания опосредованным путём из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Логика — это апофеоз продуктивного мышления, квинтэссенция дедукции! Истины без Логики не существует! В лучшем случае — Правда, а она, как известно, у каждого своя…
0
Андрей Владимирович
Гриша, это тебе уже ничего не поможет, если ты не понимаешь элементарных вещей настолько, что сам себе противоречишь. По-твоему отравленный мир инвалидов, сумасшедших, неадекватов с убитой природой и людьми-фриками, создан логикой??? Даааа… Вот именно с ней-то у тебя и проблема. БОЛЬШАЯ проблема.
1
Светлана Войцеховская
Жить Сердцем, интуицией куда более благоприятней.! Но люди этому разучились.
1
Go
Grigory ostanin
Андрюшка))эти песни можешь спеть кому нибудь другому, со мной не получится) интересно а чем это всё было создано? расскажи мне неразумному) наверно это было создано инопланетянами, а кто управляет миром? именно интелектуальные элиты,открою тебе тайну, если ты не с пещеры) и не знал такого,на чьей машине например, ты ездишь и травишь воздух? А кто её создал не логика? Таких примеров могу привести море, сначала думай потом пиши.
1
Андрей Владимирович
Ооо! Гуру! Я умолкаю, смиренно склонившись перед твоим, поистине божественным, знанием…
Короче, твоё нелепое ёрничество, ни что иное, как жалкие попытки красиво преподнести своё невежество и абсолютное непонимание темы, в которую ты так лихо и бездумно ворвался. А твои спесь и высокомерное чванство только добавляют мне уверенности в этом. Меньше пафоса, павлин надутый! Иди просвещай бабушек у подъезда! Хотя, это у тебя тоже вряд ли получится, даже им такие «умники» на один зубок…
..1
Go
Grigory ostanin
Вот она и есть, логика шизофреника, ущербного человека, который не понимает о че6м ему говорят и управляет логикой как у…….. о чем можно с такими говорить? После этого, оно ещё что то доказывает и лезет в какие то темы, обсуждать, думаешь после такого, твоего высера, тебя кто нибудь будет слушать или читать?
1
Элвис Покинул Здание
Истина — наихудший враг жизни. Она не в состоянии видеть свои собственные ошибки…это диктаторская,тоталитарная сила.Она убивает все. Розу,как и жизнь нельзя постичь посредством знаний истины её устройства. если розу разобрать на части. в руках останется только мертвое. Истина — это конец ,она убивает путь жизни смысла….Ее нельзя есть,пить, ею нельзя жить, Она бесполезный хлам.
0
Go
Grigory ostanin
а если он вообще никакой вид не делает)) и ему это вообще не интересно?
1
Элвис Покинул Здание
ооо..тогда идите нааа
1
Go
Grigory ostanin
а я причем))
1
Элвис Покинул Здание
1
Go
Grigory ostanin
элвис покинул заседание))))
1
Шер Исаматов
Логика, это такой же инструмент как садовая лейка, отвертка или паяльник.
.. *)) Вы же не собираетесь демонизировать отвертку или паяльник? *))) Зачем тогда демонизируете логику? *))) с помощь ЛЮБОГО инструмента можно и созидать и разрушать. Не нужно просто впадать в крайности и все… *)))
1
Светлана Войцеховская
Современный ум стал слишком рациональным, Он запутался в сетях логики,которой далеко не все можно объяснить.
1
Шер Исаматов
Мне кажется или мы говорим на разных языках? *))) Повторю — логика, это инструмент. И она не виновата если человек из-за нее, начинает болеть болезнью под названием «рациональность». Но Вы просто не забывайте что отсутствие логики, отсутствие рациональности — тоже болезнь… *))))
1
Go
Grigory ostanin
это всё работает если жить в вашем мире построеным логикой, а у нормальных такого не бывает.
1
ВШ
Виктор Ш
Что такое Истина? Истины не бывает вообще!
Логика помогает сохранить разум! Без неё человек просто животное живущее инстинктами!
Роза? Розовыми лепестками усыпают постель возлюбленной!
2
ВШ
Виктор Ш
Как всегда предвзятость берёт верх.
Ве́ды (санскр. वेद, IAST: véda — «знание», «учение») — сборник самых древних священных писаний индуизма на санскрите. (С)
1
Светлана Войцеховская
Санскрит(сам-скрыт) -диалект Русского языка. Язык жрецов,Ведунов…..
1
Go
Grigory ostanin
ВСЕ ВЕРНО, ВЕДЫ ЭТО НАШЕ ДРЕВНЕРУССКОЕ ЗНАНИЕ, ТАМ ТОЛЬКО ИСТИНА В ОСНОВНОМ, ТАМ ДАЖЕ ПРИХОД ИССУСА ПРЕДСКАЗАЛИ ЗА ТЫСЯЧИ ЛЕТ ДО ТОГО КАК ОН ПРИДЁТ, ПРО НЫНЕШНИХ ЛЮДЕЙ ТАМ ТОЖЕ ЧЕТКО СКАЗАНО КАК Я ГОВОРЮ ГРУБО ПРО НИХ, КАК СЧИТАЮТ МНОГИЕ, ТАК В ВЕДАХ СКАЗАНО ВО СТО КРАТ ХУЖЕ И ЖЕСЧЕ.
У МЕНЯ ПОКА ЦВЕТОЧКИ. ТАМ ИХ ВООБЩЕ ПРОКЛЯЛИ РУССКИХ, НА КОСТЯХ И КРОВИ БУДЕТ ВАША ИСТОРИЯ, ВЫМИРАНИЕ ВАШ УДЕЛ, ЕСТЬ ТАКИЕ СЛОВА. ПОТОМУ ЧТО ПРЕДАЛИ СЕБЯ И ПРИРОДУ.
1
Светлана Войцеховская
Предали Богов своих. И не помнят даже имен их!
1
Go
Grigory ostanin
и это тоже да
1
Ва
Валерий
Это рассуждение всех женщин. Ну или почти всех женщин. Потому как женщина не думает, рассуждает логично, она живёт и рассуждает эмоциями. Наверно многих мы за это и любим.
0
Александр Мамедов
У простых людей низко развито логическое мышление.
Людям которые сталкиваются со сложными задачами,необходимо развитое логическое решение . Оно достигается подготовкой.
0
Go
Grigory ostanin
сложные задачи создаются ИМЕННО логикой! запомни это, люди всегда идут в магазин, через соседний перевал, когда надо просто перейти дорогу.
1
Александр Мамедов
ИМЕННО логикой!
1
Александр Евдокимов
Бездоказательные обвинения в духе сегодняшних продвинутых интеллектуалоа. Сказал, а другое мнение отличное от его высочества — ересь, хлам, тотолитаризм и т.п.
0
Go
Grigory ostanin
вот она логика в своем репертуаре, ужастное качество, отвратительно читать, неприятная личность, все это логика.
1
Светлана Войцеховская
Истины не бывает вообще? Каждый сам должен найти Истину.Она не может быть коллективной. Многое на свете истинно, но главную Истину бытия находит каждый индивидуально.
1
Go
Grigory ostanin
Истина есть во всем, но нужно уточнить в чем именно в каком аспекте,жизни.
1
Светлана Войцеховская
Истин много. Например, солнце завтра взойдет опять. Но до главной Истины каждый должен дойти сам. Истинно только то, что вечно. А в космосе вечны только мы и Бог! Все остальное пройдет… и погибнет. Это и есть главная Истина. Но дойти до нее может только человек своим Сознанием.
1
Go
Grigory ostanin
а вдруг солнце не захочет светить таким людям?)
1
Светлана Войцеховская
Солнце любит всех безответно.
1
Go
Grigory ostanin
ага) солнце выжигает людей, если вы не заметили, активность стала такой высокой, что просто убивает, у меня этим летом убило 8 котят сразу.
1
ЛЗ
Любовь Золотарева
Человеческий мозг воспринимает логическую информацию, но далеко ни каждый может логически объяснить.
Поэтому, это ни хлам,а умение ей владеть.
0
Go
Grigory ostanin
люди недоросли чтоб ей пользоваться, поэтому она пользуется ими.
1
ЛЗ
Любовь Золотарева
1
Go
Grigory ostanin
ага пасиб))
1
СИ
Скорпион Иванович
Позвольте не согласиться. Логика-умная гипотеза.Но, открытая на её основе истина, является неопроверживым фактом и научным достояние.
0
Светлана Войцеховская
Ничего истинного ,трансцендентного нельзя открыть при помощи Логики.
…
1
СИ
Скорпион Иванович
А теоретическая физика, астрономия, химия, генетика и т.д, из чего рождаются?!
0
Go
Grigory ostanin
скорпион чудакович, твоя физика и остальная наука, такой же хлам как и вся логика не доходит? поэтому она тобой и управляет, потому что ума нет, все что ты назвал, это гордость, или беда этой планеты? подумай потом пиши, а то лепите всякую …..гордиться он ядами,кошмарами и костылями, совсем свихнутые.
1
Go
Grigory ostanin
Вы природу убили своей логикой ущербной и заменили все на костыли и довольные сидят, все больные хилые не развитые, обманутые и тп, но гордятся, совсем чекнутые
1
СП
Сергей Порубов
Выходит,что Шерлок Холмс был не прав и все найденные им истинные преступники были милейшими людьми.
..
0
Светлана Войцеховская
Логика в небольшом количестве нужна, но мы стали ею пользоваться слишком часто…но все метафизическое никак нельзя объяснить логически….и если нет логического объяснения, то и… предмета нет.
1
СП
Сергей Порубов
Вы утверждаете,что «логика — наихудший враг Истины»,я утверждаю обратное…Среднего здесь нет.
1
Go
Grigory ostanin
Холмс разве логикой пользовался, он выдавал умный вид, но все на чувствах было, на ощущениях.
1
БК
Борис Кучеренко
истина дается с , ну а логика, это когда наш компьютер начинает глючить, а это к хорошему не приведет
0
Vи
Vитя@Zь
Логика как предмет или логически мыслить, это разные вещи.
Логичность мышления-мать рациональности)))))
0
Колючка-Это Я)))
логика-инструмент ума,а ум-первый враг истины,он вечно беспокоен ,мечется между прошлым и будущим
1
Светлана Войцеховская
1
Колючка-Это Я)))
1
Go
Grigory ostanin
а почему ты колючка то)))
1
Анатолий Лапшин
Жаль что Аристотель рано помер.
Интесно бы было ему с тобой пообщаться. О силогизмах. То. Да сё.
0
Go
Grigory ostanin
вы все люди системы и всегда приводите в пример, убогих тех своих, которые так же пошли против природы и человека, уповая, на свою болталку, в голове.
1
Анатолий Лапшин
Не думаю, что Аристотель был убогим!
1
Владимир Подставной
А жить логично? (Коли следовать вашей «логике», истина — простой никомуненужный трёп! )
0
Go
Grigory ostanin
вообще тупейший вопрос)
1
Светлана Войцеховская
Каждый человек,Владимир, должен искать Истину.
Тысячи людей ее находили и становились Просветленными. Истинно только то, что ВЕЧНОЕ,непреходящее. В космосе все преходящее,все! Истинны только мы и Бог. Но до этого должен дойти каждый самостоятельно.
1
Go
Grigory ostanin
современным людям это не надо им главно комфорт и пожрать
1
Светлана Войцеховская
1
Go
Grigory ostanin
во во)
1
Владимир Подставной
1
Иг
Игорь
Из женских уст это звучит символично! За неимением возможности, так сказать.
..
0
Светлана Войцеховская
Логикой всего не поймешь, а вот женская Интуиция -это цветок ума…
2
Иг
Игорь
Да-да… Вся история прогресса построена на женской интуиции. Что бы Галилей, Коперник и Архимед без неё делали?… Я уже молчу про Циолковского, Королёва, братьев Райт и Генри Форда… Везде она, родимая.
1
Go
Grigory ostanin
Снова человек убогий, привел в пример сумашедших, главно это все уверено и громко сказать, все сразу поверят, вы мерзкие манипуляторы, преступники, всех кого ты назвал это люди преступной системы, которая уничтожает человека и природу, ты привел в пример невежд, которыми вы гордитесь и которые о себе, знают меньше, чем я о балете, ну может Циолковский один, тут с другого теста, но я не знаю его так глубоко, как необходимо.
Остальные преступники и фашисты, создали все то, своей логикой проклятой, за что надо судить и казнить. Создали абсолютную ложь одни, а другие кошмары цивилизации уродов. А для тебя это пример, мда….
1
Иг
Игорь
Вы, любезный, научитесь уважать чужую точку зрения, а не раскидываться догматами. И не надо плескать своим содержимым… Право и без того грязи хватает.
1
Go
Grigory ostanin
Вот сразу себя выдал, а признать твоя логика мерзкая, этого не сможет, поэтому женщина права, это тупой диктатор, который никогда не признает своих ошибок и тп, да и с какой стати я должен уважать бред? Мнение ни имеет никакого значения если оно такое, да и мнят, я б сказал,кто, надо знать, а не мнить всякую х.
…
1
Ир
Иринтер
А полезно только то, что можно есть, пить и чем можно жить? Глупо и примитивно
–1
Go
Grigory ostanin
А ты совсем ку ку? а что для тебя полезно? То что нельзя есть пить и жить? мда… тяжелый случай, видимо для тебя полезно ездить на железках, дышать ядом, травится в супермаркетах тоже ядами, создаными логикой, слушать дибильную музыку оттуда же, купаться в отравленых морях уничтоженых твоей логикой и тп и тд, вобщем, всё ясно с тобой.
1
Ир
Иринтер
Я же говорю, примитивно. На уровне животных: поесть, попить, продолжить род.
А Вам, Григорий, впредь советую сдерживать свой агрессивный настрой и выражать свои мысли без перехода на личности. Мне то моя логика подсказывает, почему Вы так себя ведёте. Поэтому я веду себя с Вами корректно. Отрицать причинно- следственные связи в этом мире просто глупо. А пример с розой не верный. Не надо ее разбирать( здесь логика не работает). А знать, что розу надо поливать, иначе она засохнет. Розу к зиме надо укрывать, иначе она замёрзнет, розу надо обрезать, тогда она даст боковые побеги. Вот где работает логика.
1
Go
Grigory ostanin
Вот твоя логика ничего не поняла,не осознала и навязала своё, это как называется? прозревать вам всем надо впервые в жизни. Роза была как пример того, что делает логика в жизни, она всё разбирает,ищет доказательства, везде лезет,лжёт, навязывает и тп и тд.
1
Ир
Иринтер
Или ты со своим извращённым » пониманием» сам свое навязываешь, не разбираясь в этом.
Всё, даже не отвечай. Не интересен.
1
Go
Grigory ostanin
в раше логика вообще шизофреничная, как и ты, раша особая страна урод, жалко таких. вас даже древние предки, прокляли, потому что вы такие ушербные. Ты просто показала себя и что такое логика, после твоих вонючих высеров, с тобой вряд ли кто, общаться захочет.
1
Ир
Иринтер
Зато ты, тварь, смотрю принадлежишь к аристократическому роду и у тебя в крови изысканные манеры и тактичность. Пшел нахуй отсюда. Влез в диалог и сидишь усираешься от собственного величия. Понятия не имеешь, что такое логика.
1
Haydarbek Bababekov
Какая Вы глупая! У Вас нет никакой логики вот и рассуждаете глупо.
..
0
Светлана Войцеховская
1
Haydarbek Bababekov
1
Go
Grigory ostanin
И этот комент кто написал? почитай что ты пишешь, ты включила логику, оскорбила человека, написала абсолютную чушь и бред, вот она логика твоя что делает, кроме вреда и бреда ничего.
1
ВБ
Владислав Будко
Не инструмент виноват в неискуссности и неразумности творящего
0
Следующая страница
[37] Люди влюблены в грех; когда они видят того, кто выше порока и добродетели, они проклинают его и кричат: «О, ты попиратель основ, бессовестный и безнравственный!» Именно поэтому Шри Кришна все еще не живет во Вриндаване. [38] Некоторые утверждают, что Кришны никогда не было, что он миф. Они имеют в виду на Земле; потому что если бы Вриндавана не существовало вообще, не была бы написана Бхагавадгита. [39] Поразительно! — немцы опровергли существование Христа; и тем не менее, его распятие до сих пор остается более значительным историческим событием, чем смерть Цезаря. [40] Порой приходишь к мысли, что подлинное значение имели лишь те события, которых никогда не было; ибо в сравнении с ними все исторические свершения кажутся какими-то тусклыми и незначительными. [41] История знает четыре великих события: осада Трои, жизнь и распятие Христа, изгнание Кришны во Вриндаване и его беседа с Арджуной на поле Курукшетра. Осада Трои породила Элладу, изгнание во Вриндаване породило религию преданности и любви (ибо прежде были только медитация и поклонение), Христос со своего креста научил Европу человеколюбию, беседе на поле Курукшетра еще предстоит освободить человечество. И тем не менее, говорят, что ни одного из этих четырех событий не было. [42] Говорят, что Евангелия — это вымысел, а Кришна — творение поэтов. В таком случае, возблагодарим Господа за этот вымысел и низко поклонимся творцам. [43] Если Господь назначил мне место в аду, то непонятно, зачем я должен стремиться к небесам. Он лучше знает, что нужно для моего благополучия. [44] Если Господь влечет меня в небеса, то, даже если Он другой рукой пытается удержать меня в аду, я должен стремиться ввысь. [45] Истинны лишь те мысли, противоположные которым равно истинны в свой срок и в своей области; бесспорные догмы — самые опасные разновидности лжи. [46] Логика — худший враг Истины, как ханжество — худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе — своего несовершенства. [47] Погруженный в сон Неведения, приходил я к месту, где собирались для медитации святые люди, но общество их казалось мне скучным, а само место — сущей тюрьмой; когда же я пробудился, Господь заключил меня в тюрьму и сделал ее местом медитации и уготованной встречи с Ним. [48] Когда я с удовольствием дочитывал до конца скучную книгу, понимая при этом все совершенство ее скуки, я знал, что ум мой бывал покорен. [49] Я знал, что ум мой бывал покорен, когда он восхищался красотой безобразного, ясно понимая при этом, почему другие испытывают к тому же самому отвращение или ненависть. [50] Ощущать и любить Бога красоты и добра в уродливом и злом и при этом стремиться в совершенной любви своей исцелить последние от уродства и зла — вот подлинная добродетель и нравственность. [51] Ненавидеть грешника — самый большой грех, ибо это значит ненавидеть Бога; однако же, впадающий в него упивается своей высочайшей добродетелью. [52] Когда я слышу слова «праведный гнев», меня поражает способность человека к самообману. [53] Удивительно: люди могут любить Бога, но не в силах полюбить человечество. Кого же, собственно, они любят? [54] Раздоры между религиозными сектами похожи на спор кубков о том, который из них единственно достоин содержать нектар бессмертия. [55] Вы говорите, в каждом кубке напиток имеет свой привкус. Но ведь это только вкус; что может лишить нектар бессмертия его силы? [56] Стань безбрежным во мне, о Варуна; прояви свою мощь во мне, о Индра; будь ослепительным и светоносным, о Солнце; о Луна, исполнись очарования и нежности. Будь яростным и внушающим ужас, о Рудра; будьте порывистыми и стремительными, о Маруты; будь сильным и отважным, о Арьяма; будь сладострастным и дарующим наслаждение, о Бхага; будь нежным, ласковым, любящим и страстным, о Митра. Будь ярким и снимающим покровы, о Рассвет; о Ночь, будь торжественной и исполненной тайного смысла. О Жизнь, будь изобильной, щедрой и радостной; о Смерть, направляй поступь мою от обители к обители. Приведи всех их в гармонию, о Брахманаспати. Не дай мне впасть в рабство к этим богам, о Кали. [57] Когда ты одерживаешь победу в диспуте, о яростный спорщик, тебя можно только искренне пожалеть; ведь ты упустил возможность расширить свое познание. [58] Тигр действует согласно своей природе и не знает ничего иного потому он божествен и нет в нем зла. Усомнись он в себе хоть на миг, он станет преступником. [59] Животное, пока не развратилось, еще не отведало плодов с древа познания добра и зла; божество отказалось от них ради древа вечной жизни; человек же пребывает посредине между высшими небесами и низшей природой. [60] Одно из великих утешений религии состоит в том, что время от времени вы можете схватить Бога и задать ему хорошую трепку. Люди насмехаются над глупостью дикарей, которые бьют своих богов всякий раз, когда не получают ответа на молитвы; однако, сами насмешники и есть истинные глупцы и дикари. [61] Смерти нет. Умереть может лишь Бессмертное; то, что смертно, не может ни родиться, ни погибнуть. Нет ничего конечного. Лишь Беспредельное может установить свои пределы; у конечного же не может быть ни начала, ни конца, ибо сам акт мысленного представления собственного начала и конца служит доказательством его бесконечности. [62] Я слушал, как глупец с важным видом нес сущий вздор, и недоумевал, что этим хотел сказать Бог; поразмыслив немного, я увидел искаженную маску истины и мудрости. [63] Бог велик, — говорит магометанин. Поистине, Он столь велик, что может позволить Себе слабость всякий раз, когда и в ней бывает необходимость. [64] Бог часто терпит неудачу в делах Своих; это признак Его безграничной божественности. [65] Поскольку Бог — велик и непобедим, Он может позволить Себе быть слабым; Он неизменно чист, и поэтому может без ущерба для Себя вкушать сладость греха; обладая вечным знанием о всяком наслаждении, Он может находить наслаждение и в страдании; Он — сама мудрость, и потому Он оставляет за Собой право на глупость. [66] Грех — это то, что когда-то было на своем месте, а ныне оказалось не на месте; иной греховности нет. [67] Нет греха в человеке — лишь болезни, непроходимое невежество и ложное применение сил и способностей. [68] Чувство греховности было необходимо для того, чтобы человек проникся отвращением к собственным порокам. [69] Грех и добродетель — это игра, в которую мы играем с Богом, сопротивляясь Его усилиям устремить нас к совершенству. Сознание собственной добродетели помогает нам втайне лелеять свои пороки. [70] Исследуй себя без сожаления, тогда ты станешь более милосердным и сострадательным к другим. [71] Мысль — это стрела, выпущенная в направлении истины; она может поразить цель, но никогда не покроет всей мишени. Но стрелок слишком доволен своим успехом, чтобы стремиться к чему-то большему. |
Пусть себе спорят, мы же должны вкусить сам нектар, неважно из какого кубка, и достичь бессмертия.
Таким образом Бог давал человеку возможность преодолеть эгоизм. Человек же ответил на умысел Божий тем, что, плохо сознавая свои грехи, он слишком хорошо видит грехи других.Уильям Джеймс – О прагматизме
Лекция II
. . . [И]истина есть ОДИН ВИД ДОБРА, а не, как обычно полагают, категория, отличная от добра и согласующаяся с ним. ИСТИННЫМ НАЗЫВАЕТСЯ ТО, ЧТО ДОКАЗЫВАЕТ СЕБЯ ХОРОШИМ В ПУТИ ВЕРЫ, И ТОЖЕ ХОРОШИМ ПО ОПРЕДЕЛЕННЫМ, НАЗНАЧАЕМЫМ ПРИЧИНАМ.
Конечно, вы должны признать, что если бы в истинных идеях не было пользы для жизни, или если бы знание их было положительно невыгодным, а ложные идеи единственно полезными, то ходячее представление о том, что истина божественна и драгоценна, и стремление к ней долг, никогда не мог бы вырасти или стать догмой. В таком мире нашим долгом было бы скорее ИЗБЕГАТЬ правды. Но в этом мире, как некоторые продукты не только приятны нашему вкусу, но и полезны для наших зубов, нашего желудка и наших тканей; Таким образом, определенные идеи не только приятны для размышлений или приятны для поддержки других идей, которые нам нравятся, но они также полезны в практических жизненных трудностях. Если бы существовала какая-либо жизнь, которую нам действительно лучше вести, и если бы существовала какая-либо идея, которая, если бы мы поверили, помогла бы нам вести эту жизнь, то для нас было бы действительно ЛУЧШЕ верить в эту идею, ЕСЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВЕРА В ЭТО СЛУЧАЙНО ВСТРЕЧАЛАСЬ С ДРУГИМИ БОЛЬШИМИ ЖИЗНЕННЫМИ ПРЕИМУЩЕСТВАМИ.
«Что бы нам лучше верить»! Это очень похоже на определение истины. Это очень близко к тому, чтобы сказать «во что мы ДОЛЖНЫ верить»: и в ЭТОМ определении никто из вас не найдет ничего странного. Должны ли мы когда-либо не верить в то, во что НАМ лучше верить? И можем ли мы тогда держать понятие о том, что для нас лучше, и что для нас истинно, навсегда обособленно?
Прагматизм говорит нет, и я с ней полностью согласен. Вероятно, вы также согласны с этим абстрактным утверждением, но с подозрением, что если бы мы действительно верили во все, что содействовало добру в нашей личной жизни, мы должны были бы предаваться всякого рода фантазиям о делах этого мира, и все виды сентиментальных суеверий о загробном мире. Ваше подозрение здесь несомненно обосновано, и видно, что при переходе от абстрактного к конкретному происходит что-то такое, что усложняет ситуацию.
Я только что сказал, что то, во что нам лучше верить, является истинным, ЕСЛИ ВЕРА СЛУЧАЙНО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДРУГИМ ЖИЗНЕННЫМ ПРЕИМУЩЕСТВАМ.
Итак, в реальной жизни, с какими жизненно важными преимуществами может столкнуться какое-либо конкретное наше убеждение? Что на самом деле, кроме жизненно важных преимуществ, приносимых ДРУГИМИ ВЕРАМИ, когда они оказываются несовместимыми с первыми? Другими словами, величайшим врагом любой из наших истин могут быть остальные наши истины. Истины обладают раз и навсегда этим отчаянным инстинктом самосохранения и желанием погасить все, что им противоречит. Моя вера в Абсолют, основанная на пользе, которую он мне приносит, должна бросить вызов всем остальным моим убеждениям. Допусти, чтобы это было правдой в том, чтобы дать мне нравственный праздник. Тем не менее, как я понимаю, — и позвольте мне говорить теперь, так сказать, конфиденциально и только от себя лично, — она противоречит другим моим истинам, от преимуществ которых я ненавижу отказываться из-за нее. Бывает, что она связана с некой логикой, врагом которой я являюсь, и я нахожу, что она запутывает меня в неприемлемых метафизических парадоксах и т.
д. и т. п. неся в себе эти интеллектуальные несоответствия, лично я просто отказываюсь от Абсолюта. Я просто беру свои моральные каникулы; или же как профессиональный философ я пытаюсь оправдать их по какому-то другому принципу.
Если бы я мог ограничить свое представление об Абсолюте его чисто праздничной ценностью, оно не противоречило бы другим моим истинам. Но мы не можем легко таким образом ограничить наши гипотезы. Они несут нештатные черты, и именно они так и конфликтуют. Мое неверие в Абсолют означает тогда неверие в эти другие сверхштатные черты, ибо я вполне верю в правомерность моральных каникул.
Вы понимаете, что я имел в виду, когда назвал прагматизм посредником и примирителем и сказал, позаимствовав это слово у Папини, что он расшатывает наши теории. На самом деле у нее нет никаких предубеждений, никаких препятствующих догм, никаких жестких канонов того, что считать доказательством. Она совершенно гениальна. Она примет любую гипотезу, рассмотрит любое доказательство.
Отсюда следует, что в религиозной области она имеет большое преимущество как перед позитивистским эмпиризмом с его антитеологическим уклоном, так и перед религиозным рационализмом с его исключительным интересом к далекому, благородному, простому и абстрактному в пути. концепции.
Короче говоря, она расширяет поле поиска Бога. Рационализм придерживается логики и эмпиреев. Эмпиризм привязан к внешним чувствам. Прагматизм готов принять все, следовать либо логике, либо чувствам, и учитывать самые скромные и самые личные переживания. Она будет засчитывать мистические переживания, если они имеют практические последствия. Она возьмет Бога, живущего в самой грязи частных фактов, если это покажется вероятным местом, где его можно найти.
Ее единственный критерий вероятной истины — это то, что лучше всего помогает вести нас, что лучше всего соответствует каждой части жизни и сочетается с совокупностью требований опыта, ничего не упуская. Если теологические идеи должны сделать это, если понятие Бога, в частности, должно доказать это, как может прагматизм отрицать существование Бога? Она не видела смысла в том, чтобы считать «неверным» понятие, которое с практической точки зрения было столь успешным.
Какая иная истина могла быть для нее, чем все это согласие с конкретной реальностью?
В моей последней лекции я снова вернусь к отношениям прагматизма с религией. Но вы уже видите, насколько она демократична. Ее манеры так же разнообразны и гибки, ее ресурсы столь же богаты и безграничны, а ее выводы столь же дружелюбны, как и у матери-природы.
Лекция VI
. . . Я вполне ожидаю, что прагматический взгляд на истину пройдет через классические этапы карьеры теории. Во-первых, как вы знаете, новая теория подвергается нападкам как абсурдная; то признается истинным, но очевидным и незначительным; в конце концов, оно оказывается настолько важным, что его противники утверждают, что они сами его открыли. Наше учение об истине в настоящее время находится на первой из этих трех стадий, при этом в некоторых кругах появились симптомы второй стадии. Я хочу, чтобы эта лекция помогла ей выйти за рамки первой стадии в глазах многих из вас.
Истина, как вам скажет любой словарь, является свойством некоторых наших представлений.
Это означает их «согласие», а ложь означает их несогласие с «реальностью». И прагматики, и интеллектуалы принимают это определение как нечто само собой разумеющееся. Они начинают ссориться только после того, как ставится вопрос о том, что именно можно понимать под термином «согласие», а что — под термином «реальность», когда реальность берется как нечто, с чем могут согласиться наши представления.
Отвечая на эти вопросы, прагматики более аналитичны и кропотливы, интеллектуалы более бесцеремонны и не рефлексивны. Популярно мнение, что истинная идея должна копировать свою реальность. Как и другие популярные взгляды, этот следует аналогии с самым обычным опытом. Наши истинные представления о чувственных вещах действительно копируют их. Закрой глаза и подумай о тех часах на стене, и у тебя получится точно такое же истинное изображение или копия их циферблата. Но ваше представление о его «работах» (если только вы не часовщик) гораздо менее копия, но оно выдерживает проверку, ибо никоим образом не противоречит действительности.
Даже если оно сведется к простому слову «работает», это слово по-прежнему верно вам служит; и когда вы говорите о «функции хронометража» часов или об «эластичности» их пружины, трудно понять, что именно ваши идеи могут скопировать.
Вы понимаете, что здесь проблема. Если наши идеи не могут определенно копировать свой объект, что означает согласие с этим объектом? Некоторые идеалисты, по-видимому, говорят, что они истинны, когда они суть то, что Бог имеет в виду, что мы должны думать об этом объекте. Другие во всем придерживаются подражательного взгляда и говорят так, как будто наши идеи обладают истиной ровно в той мере, в какой они приближаются к тому, чтобы быть копиями вечного образа мышления Абсолюта.
Эти взгляды, видите ли, приглашают к прагматическому обсуждению. Но великое предположение интеллектуалов состоит в том, что истина по существу означает инертное статическое отношение. Когда у вас есть истинное представление о чем-либо, на этом все заканчивается. Вы владеете; тебе известно; вы выполнили свое мыслительное предназначение.
Вы находитесь там, где должны быть мысленно; вы подчинились своему категорическому императиву; и за этим кульминационным моментом вашей рациональной судьбы больше ничего не нужно. Эпистемологически вы находитесь в стабильном равновесии.
Прагматизм же задает свой обычный вопрос. «Предположим, что идея или убеждение верны, — говорится в нем, — какое конкретное значение будет иметь его истинность в чьей-либо реальной жизни? Как будет реализована истина? Какие переживания будут отличаться от тех, которые были бы получены, если бы это убеждение было ложным? Короче говоря, какова денежная стоимость истины в эмпирическом выражении?»
В тот момент, когда прагматизм задает этот вопрос, он видит ответ: ИСТИННЫЕ ИДЕИ — ЭТО ТЕ, КОТОРЫЕ МЫ МОЖЕМ АССИМИЛИРОВАТЬ, ПОДТВЕРЖДАТЬ, ПОДТВЕРЖДАТЬ И ПРОВЕРЯТЬ. ЛОЖНЫЕ ИДЕИ — ЭТО ТО, ЧТО МЫ НЕ МОЖЕМ. В этом практическая разница, которую нам дает наличие истинных идей; таково, таким образом, значение истины, ибо это все, чем известна истина.
Вот эту диссертацию я и должен защитить.
Истинность идеи не есть застойное свойство, присущее ей. Истина СЛУЧАЕТСЯ с идеей. Оно СТАНОВИТСЯ истинным, СТАНОВИТСЯ истинным событиями. Его истинность на самом деле есть событие, процесс: именно процесс его верификации, его верификации. Его валидность есть процесс его валидации.
Но что прагматически означают сами слова «верификация» и «валидация»? Они опять означают определенные практические следствия проверенной и подтвержденной идеи. Трудно найти какую-либо одну фразу, которая характеризует эти последствия лучше, чем обычная формула согласия, — именно такие последствия мы имеем в виду, когда говорим, что наши идеи «согласуются» с реальностью. Они ведут нас, а именно через действия и другие идеи, которые они провоцируют, к другим частям опыта, или к ним, или к другим частям опыта, с которыми мы все время чувствуем — такое чувство входит в число наших потенциальных возможностей — что первоначальные идеи остаются в согласии. . Связи и переходы приходят к нам от точки к точке как прогрессивные, гармоничные, удовлетворительные.
Эта функция приятного руководства и есть то, что мы подразумеваем под проверкой идеи. . . .
. . . Позвольте мне начать с того, что напомню вам, что обладание истинными мыслями означает везде обладание бесценными орудиями действия; и что наша обязанность добывать истину, далеко не являющаяся пустой командой ни с того ни с сего или «трюком», навязанным нашим интеллектом, может объясняться превосходными практическими причинами.
Важность для человеческой жизни наличия истинных убеждений в отношении фактов слишком известна. Мы живем в мире реальностей, которые могут быть бесконечно полезными или бесконечно вредными. Идеи, говорящие нам, каких из них ожидать, считаются истинными идеями во всей этой первичной сфере проверки, и поиск таких идей является первейшей человеческой обязанностью. Обладание истиной далеко не самоцель, а лишь предварительное средство для достижения других жизненных удовольствий. Если я заблудился в лесу и умер от голода и наткнулся на что-то похожее на коровью тропу, то крайне важно, чтобы я думал о человеческом жилище в конце ее, ибо если я поступлю так и пойду по ней, я спасти себя.
Истинная мысль здесь полезна, потому что полезен дом, являющийся ее объектом. Таким образом, практическая ценность истинных идей прежде всего вытекает из практической важности их объектов для нас. Их объекты действительно не всегда важны. В другой раз мне может не понадобиться дом; и тогда мое представление о нем, как бы оно ни поддавалось проверке, будет практически неуместным, и ему лучше оставаться в латентном состоянии. Тем не менее, поскольку почти любой объект может когда-нибудь стать временно важным, очевидно преимущество наличия общего запаса дополнительных истин, идей, которые должны быть истинными в отношении просто возможных ситуаций. Мы храним такие лишние истины в своей памяти, и избытком мы наполняем наши справочники. Всякий раз, когда такая дополнительная истина становится практически применимой к одной из наших чрезвычайных ситуаций, она переходит из холодного хранилища, чтобы выполнять работу в мире, и наша вера в нее становится активной. Тогда вы можете сказать о ней либо «это полезно, потому что истинно», либо что «это истинно, потому что полезно».
проверено. Истинное — это имя любой идеи, которая начинает процесс проверки, полезное — это имя ее завершенной функции в опыте. Истинные идеи никогда не были бы выделены как таковые, никогда бы не приобрели имя класса, менее всего имя, предполагающее ценность, если бы они с самого начала не были полезны таким образом.
Из этой простой подсказки прагматизм получает свое общее представление об истине как о чем-то, существенно связанном с тем, как один момент нашего опыта может привести нас к другим моментам, к которым стоило бы прийти. В первую очередь и на уровне здравого смысла истинность состояния ума означает эту функцию ВЕДУЩЕГО, КОТОРОЕ СТОИТ ПОКА. Когда какой-либо момент нашего опыта внушает нам истинную мысль, это означает, что рано или поздно мы снова погружаемся под руководством этой мысли в частности опыта и устанавливаем с ними выгодную связь. Это достаточно расплывчатое утверждение, но я прошу вас сохранить его, потому что оно существенно.
Тем временем наш опыт пронизан закономерностями.
Одна его часть может предупредить нас, чтобы мы подготовились к другой части, может «намереваться» или быть «значимой» для этого более отдаленного объекта. Появление объекта есть проверка значимости. Истина в этих случаях, означающая не что иное, как окончательную проверку, явно несовместима с своенравием с нашей стороны. Горе тому, чьи верования быстро и небрежно играют с порядком, которому следуют реальности в его опыте: они никуда его не приведут или создадут ложные связи.
Под «реальностями» или «объектами» мы подразумеваем здесь либо вещи здравого смысла, чувственно присутствующие, либо отношения здравого смысла, такие как даты, места, расстояния, виды, действия. Следуя нашему мысленному образу дома вдоль коровьей тропы, мы на самом деле приходим к тому, чтобы увидеть этот дом; мы получаем полную проверку изображения. ТАКИЕ ПРОСТО И ПОЛНОСТЬЮ ПРОВЕРЕННЫЕ ВЫВОДЫ ЯВЛЯЮТСЯ БЕЗУСЛОВНО ОРИГИНАЛАМИ И ПРОТОТИПАМИ ИСТИННОГО ПРОЦЕССА. Опыт действительно предлагает другие формы процесса установления истины, но все они мыслимы как первичные проверки, задержанные, умноженные или замещающие одну другую.
0005
Возьмем, к примеру, вон тот предмет на стене. Мы с тобой считаем это «часами», хотя никто из нас не видел скрытых работ, которые делают их одними. Мы позволяем нашему понятию считаться истинным, не пытаясь его проверить. Если истины означают по существу процесс проверки, должны ли мы тогда называть такие непроверенные истины неудачными? Нет, ибо они составляют подавляющее большинство истин, которыми мы живем. Косвенные, а также прямые проверки проходят проверку. Там, где достаточно косвенных доказательств, мы можем обойтись без свидетельских показаний. Точно так же, как здесь мы предполагаем, что Япония существует, даже если она никогда не была там, потому что она РАБОТАЕТ для этого, все, что мы знаем, согласуется с верой, и ничто не мешает, так и мы предполагаем, что это часы. Мы ИСПОЛЬЗУЕМ его как часы, регулируя по ним продолжительность нашей лекции. Проверка предположения здесь означает, что оно не приводит к разочарованию или противоречию. ПРОВЕРКА колес, грузов и маятника так же хороша, как и проверка.
На один завершенный процесс истины приходится миллион наших жизней, функционирующих в этом зачаточном состоянии. Они обращают нас к прямой проверке; ведут нас в ОКРУЖЕНИЕ объектов, которые они представляют; и затем, если все идет гармонично, мы настолько уверены, что проверка возможна, что опускаем ее и обычно оправдываемся всем происходящим.
Правда живет, по сути, большей частью за счет кредитной системы. Наши мысли и верования «проходят», пока ничто не бросает им вызов, точно так же проходят банкноты, пока от них никто не отказывается. Но все это указывает на прямые личные проверки где-то, без которых ткань правды рушится, как финансовая система без какой бы то ни было наличной основы. Вы принимаете мое подтверждение одного, я ваше — другого. Мы торгуем правдой друг друга. А проверенные конкретно КЕМ-то убеждения — это столбы всей надстройки.
Еще одна веская причина — помимо экономии времени — для отказа от полной проверки в обычной жизни состоит в том, что все вещи существуют в видах, а не по отдельности.
Наш мир раз и навсегда обладает этой особенностью. Так что, когда мы однажды прямо проверили наши представления об одном образце какого-то рода, мы считаем себя свободными применять их к другим образцам без проверки. Ум, который обычно различает вид вещей перед собой и действует по закону этого вида немедленно, не останавливаясь для проверки, будет «истинным» умом в девяноста девяти случаях из ста, что доказано его поведением, соответствующим все, что встречается, и не получает опровержений.
ПРОЦЕССЫ КОСВЕННОЙ ИЛИ ТОЛЬКО ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ МОГУТ БЫТЬ ИСТИННЫМИ ТАК ЖЕ, КАК ПОЛНАЯ
ПРОЦЕССЫ ПРОВЕРКИ. Они работают так, как работали бы настоящие процессы, дают нам те же преимущества и требуют нашего признания по тем же причинам. . . .
. . . Наше понимание истины — это описание истин во множественном числе, процессов руководства, реализованных в ребусах и имеющих только то общее качество, что они ПЛАТЯТ. Они расплачиваются тем, что направляют нас в какую-то часть системы, которая во многих местах погружается в чувственные восприятия, которые мы можем копировать мысленно или нет, но с которыми мы, во всяком случае, сейчас находимся в таком виде торговли, который смутно обозначается как верификация.
Истина для нас — просто собирательное название процессов проверки, точно так же, как здоровье, богатство, сила и т. д. являются названиями других процессов, связанных с жизнью, и преследуемых также потому, что заниматься ими выгодно. Истина СОЗДАЕТСЯ, так же как здоровье, богатство и сила создаются в ходе опыта.
Здесь рационализм мгновенно восстает против нас. Я могу себе представить рационалиста, говорящего так:
«Истина не сотворена», — скажет он; «Оно безусловно имеет место, будучи уникальным отношением, которое не зависит от какого-либо процесса, а стреляет прямо над головой опыта и каждый раз попадает в его реальность. Наша вера в то, что эта штука на стене — часы, уже верна, хотя никто за всю историю мира не должен ее проверять. Простое качество пребывания в этом трансцендентном отношении — вот что делает истинной любую мысль, которая им обладает, независимо от того, подтверждается она или нет. Вы, прагматики, ставите телегу впереди лошади, заставляя истину пребывать в процессах верификации.
Это всего лишь признаки его существования, просто наши жалкие способы постфактум установить, какая из наших идей уже обладала чудесным качеством. Само качество вне времени, как и все сущности и природы. Мысли причастны к нему непосредственно, как причастны к ложности или неуместности. Его нельзя разложить на прагматические последствия».
Вся правдоподобность этой рационалистической тирады обусловлена тем фактом, которому мы уже уделили так много внимания. В нашем мире, а именно изобилующем вещами подобного рода и сходным образом связанными, одна проверка служит для других в своем роде, и одна великая польза познания вещей состоит в том, чтобы приводить их не столько к ним, сколько к их спутникам, особенно говорить о них по-человечески. Таким образом, качество истины, достигаемое ante rem, прагматически означает тот факт, что в таком мире бесчисленные идеи работают лучше благодаря своей косвенной или возможной проверке, чем благодаря их прямой и фактической проверке. Следовательно, истина ante rem означает только проверяемость; или же это случай стандартной рационалистической уловки, когда ИМЯ конкретной феноменальной реальности рассматривается как независимая предшествующая сущность и помещается за реальностью в качестве ее объяснения.
. . .
. . . В случае с «богатством» мы все видим ошибку. Мы знаем, что богатство — это всего лишь название конкретных процессов, в которых играет роль жизнь некоторых людей, а не природное совершенство, присущее господам Рокфеллерам и Карнеги, но не присущее всем нам.
Как и богатство, здоровье тоже живет в ребусе. Это название процессов, таких как пищеварение, кровообращение, сон и т. д., которые протекают благополучно, хотя в данном случае мы более склонны думать о нем как о принципе и говорить, что человек так хорошо переваривает пищу и спит, потому что он такой здоровый
В отношении «силы» мы, я думаю, еще более рационалистичны и решительно склонны рассматривать ее как совершенство, изначально существовавшее в человеке и объясняющее геркулесову работу его мускулов.
С «правдой» большинство людей полностью переходят границу и рассматривают рационалистическую версию как самоочевидную. Но на самом деле все эти слова в TH точно похожи. Истина существует ante rem точно так же и так же мало, как и другие вещи.
Схоласты, вслед за Аристотелем, делали большое различие между привычкой и действием. Здоровье на самом деле означает, помимо прочего, хороший сон и пищеварение. Но здоровому человеку не обязательно всегда спать или постоянно переваривать пищу, точно так же, как богатому человеку нужно всегда иметь дело с деньгами, или сильному человеку всегда нужно поднимать тяжести. Все такие качества опускаются до статуса «привычек» в промежутках между тренировками; и точно так же истина становится привычкой некоторых наших идей и верований в промежутках их отдыха от их проверяющей деятельности. Но эти действия являются корнем всего вопроса и условием существования какой-либо привычки в промежутках.
«Истинное», говоря очень кратко, есть только целесообразное в способе нашего мышления, так же как «правильное» есть только целесообразное в способе нашего поведения. Целесообразна почти любым образом; и целесообразно в конечном счете и в целом конечно; ибо то, что целесообразно соответствует всему опыту в поле зрения, не обязательно будет одинаково удовлетворительно соответствовать всем дальнейшим опытам.
Опыт, как мы знаем, имеет свойство выкипать и заставлять нас исправлять наши нынешние формулы.
«Абсолютная» истина, означающая то, что никакое дальнейшее переживание никогда не изменит, есть та идеальная точка схода, к которой мы воображаем, что когда-нибудь сойдутся все наши временные истины. Он бегает на четвереньках с совершенно мудрым человеком и с абсолютно полным опытом; и если эти идеалы когда-либо будут реализованы, то все они будут реализованы вместе. Между тем мы должны сегодня жить той истиной, которую мы можем получить сегодня, и быть готовыми завтра назвать ее ложью. Птолемеевская астрономия, евклидово пространство, аристотелевская логика, схоластическая метафизика веками были целесообразны, но человеческий опыт выплеснулся за эти пределы, и теперь мы называем эти вещи лишь относительно истинными, или истинными в пределах этих границ опыта. «Абсолютно» они ложны; ибо мы знаем, что эти ограничения были случайными и могли быть преодолены теоретиками прошлого точно так же, как и современными мыслителями.
. .
Роджер Клеменс: его злейший враг | Новости, результаты, лучшие моменты, статистика и слухи
Худший враг Роджера Клеменса — не Брайан МакНэми. Это и не бывший сенатор Джордж Митчелл.
Злейший враг Роджера Клеменса — Роджер Клеменс.
Клеменс, возможно, наименее умный спортивный деятель нашего поколения. По крайней мере, у Барри Бондса хватило ума расплатиться со своим бывшим тренером и заявить, что он на самом деле употреблял стероиды… но не знал, что это такое.
Маловероятно, но, по крайней мере, почти правдоподобно.
Роджеру Клеменсу потребовались ДНИ, чтобы придумать следующее оправдание:
«Это были не стероиды, это был не гормон роста, это был B12!»
Это почти так же хорошо, как его оправдание «Я думал, что это бейсбол» после того, как он впал в ярость и выстрелил обрезанным концом бейсбольной биты в Майка Пьяцца.
Память Роджера явно не уступает его интеллекту. Посмотрите следующий отрывок из книги Хосе Кансеко:
Это было так открыто, что тренеры в шутку называли инъекции стероидов «уколами B12», и вскоре игроки тоже подхватили это кодовое название.
Вы бы слышали, как они говорили это вслух друг перед другом: «Мне нужно войти и сделать укол B12», — говорил игрок, и все смеялись. (Конечно, это была шутка, которую вы на самом деле только шутили над другими потребителями стероидов, потому что, очевидно, они были в той же лодке, что и вы. Что они собирались сделать, сказать на вас? Вряд ли.)
Именно питчеры поддерживали шутку «B12». Например, я никогда не видел, чтобы Роджер Клеменс принимал стероиды, и он никогда не говорил мне об этом. Но мы говорили о том, что стероиды могут сделать для вас, в каких комбинациях, и я слышал, как он использовал фразу «укол B12» по отношению к другим.
Многие питчеры принимали стероиды, чтобы не отставать от нападающих. Если все остальные становились сильнее и быстрее, значит, вы тоже хотели стать сильнее и быстрее. Если вы были питчером, а нападающие становились сильнее, это сильно усложняло вашу работу. Роджер много говорил об этом.
«Вы, нападающие, чертовски сильны от стероидов», — говорил он.
«Да, но вы, питчеры, тоже берете его. Ты просто берешь разные типы», — отвечал я.
И иногда Роджер вымещал свое разочарование по поводу попаданий, даже если игроки поменьше начинали выходить из хороших питчеров. «Черт, этот маленький парень ударил его с конца биты и чуть не врезался в стену», — говорил он. Он жаловался на парней, которые бьют пятьдесят хомеров, когда им нечего делать в тридцать. Питчерам все время становилось все труднее, жаловался он.
Несмотря на то, что сегодня Хосе Кансеко яростно защищает Роджера Клеменса (как он это сделал в недавнем интервью для Big Show WEEI), он продолжает следующее:
Я не могу дать главу и стих о тренировочном режиме Роджера. Но я скажу вам, о чем я думал в то время:
Одним из классических признаков употребления стероидов является то, что основные результаты игрока на самом деле улучшаются позже в его карьере. Одним из преимуществ стероидов является то, что они особенно полезны в борьбе с последствиями старения.
Итак, в случае с Роджером, примерно в то время, когда он уезжал из Бостона — а Дэн Дюкетт, генеральный менеджер там, говорил, что он «вышел из своего расцвета», — Роджер решил внести некоторые изменения. Он стал больше заниматься.
И что бы он ни делал, чтобы стать сильнее, он видел результаты. Его скорость в фастболе улучшилась на несколько миль в час. Он был великим питчером задолго до этого; не всплеск в конце карьеры сделал его великим. Но он определенно оставался великим гораздо дольше, чем могли ожидать большинство спортсменов. В этом нет сомнений.
Роджер, видимо, думает, что мы ничего не знаем о стероидах. Барри Бондс не должен быть на стероидах, потому что, по словам Клеменса, это не помогает, а вредит.
По словам Ракеты, его карьера давно бы закончилась, если бы он был на стероидах, потому что стероиды заставляют вас ломаться и отращивать третье ухо изо лба. Или что-то вроде того.
Это мой любимый отрывок из «резкого» интервью Клеменса 60 Minutes :
Майк Уоллес: Джордж Митчелл говорит, что верит Макнейми, и вот почему.
Макнейми был вовлечен в федеральное расследование по делу о стероидах, и федеральная прокуратура согласилась не предъявлять ему обвинения, если он расскажет правду о своей причастности к стероидам. Но они предъявят ему обвинение, если он даст какую-либо ложную информацию. Итак, Митчелл говорит, что у Макнейми были сильные стимулы говорить правду. Что, подождите, что МакНэми выиграл, солгав?
Клеменс: Очевидно, не сядет в тюрьму.
Вот логика, которой, как ожидает Клеменс, мы все верим: МакНэми сказали говорить правду, иначе он попадет в тюрьму. Значит, Макнейми солгал, чтобы не попасть в тюрьму.
Либо МакНэми такой же тупой, как Клеменс, либо в этой логике что-то не так… тебе не кажется?
Клеменс мог бы выпутаться из этого. Он не Барри Бондс. На самом деле он нравился большинству фанатов (по крайней мере, за пределами Бостона).
Он мог бы спасти себя, если бы только не был таким глупым.
Это было его слово против человека, которого никто не знает, о котором никто никогда не слышал и ни у кого не было оснований верить.