Жертвы тёмного царства в пьесе «Гроза» Острорвского – сочинение по теме
Во многих своих драмах Островский изображал социальную несправедливость, человеческие пороки и негативные стороны. Бедность, алчность, бесконтрольное желание быть при власти – эти и многие другие темы можно проследить в пьесах «Свои люди сочтёмся», «Бедность не порок», «Бесприданница». «Грозу» также следует рассматривать в контексте вышеперечисленных произведений. Мир, описанный драматургом в тексте, критики назвали «тёмным царством». Оно представляется неким болотом, из которого невозможно найти выход, которое засасывает человека всё сильнее, убивая в нём человечность. Таких жертв «тёмного царства» в «Грозе» на первый взгляд совсем немного.
Первая жертва «тёмного царства» – Катерина Кабанова. Катя частая и честная девушка. Её рано отдали замуж, но полюбить мужа ей так и не удалось. Несмотря на это, она всё же старается найти в нём положительные стороны, чтобы сохранить налаженные отношения и сам брак.
Выхода нет. Катя принимает отчаянное и окончательное решение: либо жить честно, либо никак. «Живу, маюсь, просвету себе не вижу. Да и не увижу, знать!» Первый вариант, как говорилось ранее, невозможен, поэтому Катя выбирает второе. Девушка совершает самоубийство не столько потому, что Борис отказывается брать её в Сибирь, сколько потому, что понимает: Борис оказался такой же, как и другие, а жизнь, полная упрёков и позора больше продолжаться не может. «Вот вам ваша Катерина. Тело её здесь, возьмите его; а душа теперь не ваша: она теперь перед судиёй, который милосерднее вас!» – с этими словами Кулигин отдаёт тело девушки семье Кабановых. В этой реплике важно сравнение с всевышним судьёй. Оно заставляет читателя и зрителя задуматься о том, насколько прогнил мир «тёмного царства», что даже Страшный Суд оказывается милосерднее, чем суд «самодуров».
Сам по себе Тихон добрый и, в некоторой степени, заботливый. Он любит Катю и жалеет её. Но авторитет матери непоколебим. Тихон – безвольный маменькин сынок, которого чрезмерная опека Марфы Игнатьевны сделала зибитым и бесхарактерным. Он не понимает, как можно противиться воли Кабанихи, иметь собственное мнение или прочее. «Да я, маменька, и не хочу своей волей жить. Где уж мне своей волей жить!» – так Тихон отвечает матери. Тоску Кабанов привык топить в алкоголе (он нередко выпивает с Диким). Его характер подчёркивает имя. Тихон не в состоянии понять силу внутреннего конфликта своей жены, не может ей помочь, однако, желание вырваться из этой клетки у Тихона есть. Например, он рад своему отъезду на коротких 14 дней, ведь всё это время у него есть шанс быть самостоятельным. Над ним не будет «грозы» в виде контролирующей матери. Последняя фраза Тихона говорит о том, что мужчина понимает: лучше умереть, чем жить такой жизнью, но на самоубийство Тихон решиться не может. Кулигин показан как мечтающий изобретатель, ратующий за общественное благо.
Он постоянно думает о том, как бы улучшить жизнь города, хотя прекрасно понимает, что никому из жителей Калинова это не нужно. Он понимает красоту природы, цитирует Державина. Кулигин образованнее и выше простых обывателей, однако, он беден и одинок в своих стараниях. Дикой лишь смеётся над ним, когда изобретатель говорит о пользе громоотвода. Савл Прокофьевич не верит, что деньги можно заработать честным путём, поэтому открыто издевается и угрожает Кулигину. Возможно, Кулигин понимал истинные мотивы самоубийства Кати. Но он предпринимает попытки смягчить противоречия, найти компромисс. Перед ним нет выбора либо так, либо никак. Молодой человек не видит активного способа противостоять «самодурам».Жертвами в пьесе «Гроза» выступают несколько персонажей: Катерина, Кулигин и Тихон. Бориса нельзя назвать жертвой по двум причинам: во-первых, он приехал из другого города, а во-вторых, по сути, он такой же лживый и двуличный, как и остальные жители «тёмного царства».
Приведенным описанием и списком жертв «тёмного царства» могут воспользоваться ученики 10 классов при написании сочинения на тему «Жертвы тёмного царства в пьесе «Гроза»».
Посмотрите, что еще у нас есть:
Тест по произведению
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Лариса Маслова
19/19
Ирина Ниценко
19/19
Патиша Мугутдинова
18/19
アーネ ツクリ
11/19
Елена Адышева
14/19
Алиса Миллионова
19/19
Данил Калинин
17/19
Sherzod Toshtemirov
15/19
Виталий Жищенко
12/19
Владислав Соин
16/19
Самодуры и их жертвы в пьесе А. Н. Островского «Гроза» (Гроза Островский А. Н.)
Драма А. Н. Островского «Гроза» была написана в 1859 году. Она рассказала, помимо всего прочего, о тирании самодурства, денег и старозаветных представлений в купеческой среде.
В «Грозе» выступают две группы героев, живущих в городе Калинове.
Одна из них олицетворяет гнетущую власть «тёмного царства». Это Дикой и Кабаниха — угнетатели и враги всего живого и нового. Они усиливают мотив совершенной замкнутости калиновского мира. Жители города не видят ничего нового и знать не знают других земель и стран. Но и о своем прошлом они ничего не знают (про Литву, например, калиновцы думают, что она «к нам с неба упала»). Жизнь в Калинове замирает, иссякает. О прошлом забыто, «руки есть, а работать нечего».
К другой группе персонажей относятся Катерина, Кулигин, Тихон, Борис, Кудряш и Варвара. Это жертвы «тёмного царства», угнетенные, одинаково ощущающие грубую силу, давящую на них. Они по-разному, но всё же выражают свой протест против этой силы.
Дикой и Кабаниха составляют костяк города, который держится на традиции и старине. Олицетворяет этот мир и дом Кабанихи, который вмещает в себя так много людей (от забитых слуг и богомолок до свежей силы — невестки Катерины).
Здесь очень сильна религиозность. Образ Кабанихи похож на старинные православные иконы, на которых изображены суровые, угрюмые лица.
Мы сразу понимаем, что Кабаниха не святая, а скорее наоборот, но живет она согласно всем правилам своего традиционного мира.
Марфа Кабанова — простая на первый взгляд женщина (если смотреть и слушать со стороны), мать. Желая счастья своему сыну Тихону, она учит его, как нужно правильно жить. «Что ж ты стоишь, разве порядку не знаешь? Приказывай жене-то, как жить без тебя», — говорит Кабанова сыну, собирающемуся в дорогу. Когда тот пытается ей робко возразить, чтобы смягчить грубость, Кабаниха обрывает его, не дав сказать ни слова. «Поразговаривай ещё!» — говорит она ему властным голосом.
Власть этой женщины держится не только на традиции почитания старших, но и на деньгах, так как она владеет определенным состоянием, в её руках все хозяйство. Именно по инициативе Кабанихи в ее доме поселились богомолки-приживалки, которые в один голос славят добрейшую хозяйку.
Богомолки играют немаловажную роль в становлении власти Кабанихи, так как не дают ей задуматься над тем, что она может делать что-то не так.
Их лесть ради куска хлеба губит истину. К тому же разговоры старух о конце света как нельзя лучше поддерживают представления Кабановой о жизни и мире. Ретроградству богомолок в пьесе противостоит Кулибин, ищущий вечный двигатель. Именно на его фоне так заметна умственная недалекость «темного царства».
Символично в этом смысле и прозвище Кабанихи. Кабан — это свирепое дикое животное, которое нападает порой просто так.
Кстати, о дикости. Еще один представитель «темного царства» — Дикой, всесильный Савел Прокофьевич. В образе Дикого представлен тип упрямого старика, который не дает житья своим родичам, своему племяннику Борису. Вот его власть держится исключительно на деньгах. Дикой угрожает своему племяннику лишить его довольствия. Савел Прокофьевич, в отличие от Кабанихи, уверен, что имеет право на власть. Это право основывается не только на том, что такова традиция старого мира, но и на том, что у него есть деньги, которые решают все.
Но, в конечном счете, не деньги решают, а характер человека.
Племянник Дикого Борис уверял Катерину, что он совершенно несамостоятелен только из-за отсутствия денег. На самом же деле Борис просто попал на удочку Савел Прокофьевича, он сам этого захотел. Не нужно забывать, что его фамилия тоже Дикой.
Сноху Катерину Кабаниха ненавидит тупой, неосознанной ненавистью. Она постоянно упрекает её в чём-то без видимой на то причины. Но Катерина — женщина не только со страстным, но и с сильным характером. Она единственная из всех персонажей пьесы, способная на полный разрыв с опостылевшей ей средой и жизнью. Трагической кончиной Катерины, по словам критика, «дан страшный вызов самодурной силе… В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца».
И хотя протест Катерины и Кулигина обречен на провал, но смертельная рана «темному царству» уже нанесена. И эту обреченность начинает сознавать даже Кабаниха. «Старине приходит конец» — мрачно заявляет она. Так в драме «Гроза» Островский вынес свой приговор отжившему прошлому — «темному царству», уничтожавшему личность и свободу в любом ее проявлении…
Чья точка зрения мне ближе? (По статьям Н.
А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы»)Характеристика образов: Катерина и Варвара в драме «Гроза»Основная идея произведения «Гроза»Характеристика персонажа: Варвара КабановаЕкатерина в драме «Гроза»Сравнение образов: Дикой и КабанихаЧьё толкование образа Катерины Кабановой — Н.А. Добролюбова или Д.И. Писарева — следует считать наиболее вернымБыт и нравы города Калинова в пьесе А. Н. Островского «Гроза»История создания и анализ драмы «Гроза» Островского А.Н.Борис и Тихон в пьесе Островского «Гроза»Жизнь города Калинова в драме А. Н. Островского «Гроза»Смерть Катерины – поражение или победа над «Темным царством»Хозяева и жертвы «темного царства»Катерина и Варвара. Сравнительная характеристика героинь драмы А. Н. Островского «Гроза»Катерина и Лариса. Сравнительная характеристика героинь пьес А. Н. Островского «Гроза» и «Бесприданница»Характеристика образа Феклуши в с пьесе «Гроза»Конфликт поколений в драме Островского «Гроза»Темы «горячего сердца» и «темного царства» в драме А.
Н. Островского «Гроза»Основной конфликт пьесы «Гроза»Лариса и Катерина сходства и различияПортретная характеристика Катерины и Ларисы в пьесе «Гроза»Главные персонажи в драме А.Н. Островского «Гроза»Нравы дома Кабановых в драме А.Н. Островского «Гроза».Личность Катерины в оценке русских критиков и мое отношение к образу главной героини драмыИдейная кульминация пьесы «Гроза»Гроза Островский А.Н. Катерина — луч света в темном царствеЗначение символов в пьесе Островского «Гроза»Представители темного царства в пьесе «Гроза»Трагедия Катерины (по пьесе А. Н. Островского «Гроза»)Название драмы Островского «Гроза»Город Калинов (по пьесе А. Н. Островского «Гроза»)Взаимосвязь персонажей: Катерина и КабанихаСравнение персонажей: Катерина и Марфа Игнатьевна Кабановы«Гроза» – это отражение жизни русской провинцииПРОБЛЕМА НРАВСТВЕННОГО ДОЛГА В ПЬЕСЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО «ГРОЗА»Дикой и Кабаниха. Характеристика героев А. Н. Островского из драмы «Гроза»Почему погибла Катерина (по драме А. Н. Островского «Гроза»)Самоубийство — это протест или слабость?Отзыв о спектакле по пьесе А.
Н. Островского «Гроза»«Трагедия совести» в пьесе А. Н. Островского «Гроза»Анализ образов Катерины и ТихонаИзображение «жестоких нравов» «темного царства» в пьесе «Гроза» А. Н. ОстровскогоОбразы действующих лиц в драме А.Н. Островского «Гроза»Что означает самоубийство Катерины – ее победу или поражение (по драме А. Н. Островского «Гроза»)СИЛА ХАРАКТЕРА КАТЕРИНЫ И ТРАГИЧЕСКАЯ ОСТРОТА ЕЕ КОНФЛИКТА С «ТЕМНЫМ ЦАРСТВОМ» В ДРАМЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО «ГРОЗА». ОБРАЗ КАТЕРИНЫ В ОЦЕНКЕ Н. А. ДОБРОЛЮБОВАОбраз «жестокого мира» в драматургии А.Н Островского. (По пьесе «Гроза» или «Бесприданница».)Тёмное царство в драме Островского «Гроза»: Дикой и КабанихаПроблема любви в драме А. Н. Островскою \’Гроза»Последнее свидание Катерины с Борисом. (Анализ сцены из 5 действия драмы А. Н. Островского «Гроза»)Темное царство в драме «Гроза»Катерина и Борис в драме А. Н. Островского «Гроза»Тема любви в «Грозе» А. Н. ОстровскогоТипичность образов: Дикой и Кабаниха в пьесе «Гроза»Мастерство речевых характеристик в драме А.
Н. Островского «Гроза»Авторская позиция через ремарки в пьесе «Гроза»Почему мне нравится образ Катерины в пьесе А. Н. Островского «Гроза»Место образа Катерины в пьесе «Гроза» Островского А.Н.Образы самодуров в драме А. Н. Островского «Гроза»Тема греха, возмездия и покаяния в пьесе А.Н. Островского «Гроза»Образ «жестокого мира» в драматургии А. Н. Островского (по пьесе «Гроза»)Слабые и сильные характеры в драме Гроза«Темное царство» в драме А.Н.Островского «Гроза»: Дикой и КабанихаТема греха в драме Островского «Гроза»Образ Катерины и средства его создания в драме А.Н. Островского «Гроза».Трагедия Катерины в пьесе А. Н. Островского «Гроза»Судьба Катерины в пьесе А. Н. Островского «Гроза»Борис: «Эх, кабы сила!» (о пьесе «Гроза» А. Н. Островского)Образ Екатерины, его идейный смысл в драме А.Н. Островского «Гроза»Образ и характеристика главной героини пьесы «Гроза»Две Катерины (по пьесе А.Н. Островского «Гроза» и очерку Н.С. Лескова «Леди Макбет Мценского уезда»)Сочинение по драме «Гроза» или Темное царство в драме «Гроза»Место Катерины среди других лиц драмы «Гроза»Описание «Грозы» МайковаБыл ли выход у Катерины Кабановой? (по пьесе А.
Н. Островского «Гроза»)Дикой — главная фигура в КалиновеНравственные проблемы в пьесах А.Н.Островского (на примере драмы «Гроза»).Мотив совершенной замкнутости калиновского мира (Гроза)Характер Катерины раскрыт в сложных взаимосвязях с другими персонажами драмыТема самодурства в пьесе А. Н. Островского «Гроза» (План)Душевная драма КатериныИзображение купеческого быта и нравов вдрамеА. Н. Островского «Гроза»Женские образы в пьесах А. Н. Островского «Гроза» и «Лес»Образ главной героини в пьесе «Гроза»Жанровая природа и основной конфликт драмы А. Н. Островского «Гроза»Почему Н. А. Добролюбов назвал Катерину «сильным русским характером»Роль эпизодических персонажей в пьесе «Гроза»Была ли любовь Катерины Кабановой из пьесы А. Н. Островского «Гроза» преступлениемВ «темном царств» (драма Островского «Гроза»)Художественные функции пейзажа в пьесах А.Н.Островского «Гроза» и А.П.Чехова «Вишневый сад»Проблематика пьес Островского «Гроза» и «Лес»Слабые и сильные характерыОбраз КулигинаТрагическая сторона конфликта Катерины с «темным царством»СИМВОЛИКА ИМЕН В ПЬЕСАХ А.
Н. ОСТРОВСКОГО , И .Женские образы (по пьесам «Свои, люди — сочтемся!», «Гроза», «Бесприданница»)Варвара и Катерина в драме А.Н.Островского “Гроза”Так что же это за такое «темное царство»Разговор Дикого и КабанихиЛюбовь и милосердие (о пьесе «Гроза» А. Н. Островского)Конфликт вольнолюбивой личности с «темным царством» в драме А. Н. Островского «Гроза»Характер конфликта и его развитие в пьесе Островского «Гроза»Сравнение сюжета пьес Островского «Гроза» и Чехова «Вишневый сад»Обреченность «темного царства»Роль второстепенных персонажей в художественной структуре пьесы «Гроза»Анализ финальной сцены драмы А.Н.Островского «Гроза» 2ГОРОД КАЛИНОВ. КЛИМАТ, ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБЫЧАИ.(по драме А.Н.Островского «Гроза»)Сила характера Катерины и трагическая острота ее конфликта с «Темным царством» в драме А. Н. Островского «Гроза». Образ Катерины в оценке Н. А. ДобролююбоваТрагедия женской судьбыКатерина в кругу героев пьесы «Гроза»Какие события побудили к самоубийству Катерину в пьесе «Гроза»Роль внутреннего монолога в создании характера героя.
(По одному из произведений русской литературы XIX века.)Катерина — протагонист, а Кабаниха — антагонист трагедииХарактер действия в драме А. Островского «Гроза»Дикой и Кабаниха«Трагедия совести» (по пьесе Островского «Гроза»)Незаурядность натуры Катерины (по драме Островского «Гроза»)О гибели жаждавшей воли в пьесе «Гроза»Не главные персонажи в пьесе Островского «Гроза»Значение второстепенных персонажей в драме Островского «Гроза»ОСОБЕННОСТИ КОНФЛИКТА В ПЬЕСЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО «ГРОЗА».Второстепенные персонажы в драме Островского «Гроза».Такие разные женские лица (по пьесам «Свои люди — сочтемся!», «Гроза»)Жанр драмы А. Н. Островского «Гроза»Образ Катерины, соотнесен с образом Кабанихи«Маленький человек» в мире Островского (по пьесе «Бесприданница»)Название «Гроза» можно рассматривать с нескольких позицийВ центре пьесы — общественно-политический конфликтСочинение на тему «Размышления о «Темном царстве» в драме А.Н.Островского «Гроза»Художественное своеобразие пьесы «Гроза» А. Н.ПРОБЛЕМА ПОКАЯНИЯ В ПЬЕСЕ А.
Н. ОСТРОВСКОГО .ХАРАКТЕР, КОНФЛИКТ И ОСОБЕННОСТИ СЦЕНИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ В ДРАМЕ .АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ И СРЕДСТВА ЕЕ ВЫРАЖЕНИЯ В ПЬЕСЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО .Что указывает на недолговечность власти «самодуров» в пьесе Островского «Гроза»Художественный метод в драме «Гроза» ОстровскогоДве судьбы, две трагедии (Леди Макбет Мценского уезда» и «Гроза»)Характер Катерины в пьесе А. Н. Островского «Гроза»«Темное царство» и его жертвы (по пьесе А. Н. Островского «Гроза»)Красота души Катерины»РЕШИТЕЛЬНЫЙ, ЦЕЛЬНЫЙ, РУССКИЙ ХАРАКТЕР» КАТЕРИНЫ (сочинение по драме А.Н.Островского «Гроза»)Пьеса А. Н. Островского «Гроза»Такие разные женские лица (по пьесам «Гроза» и «Бесприданница»)Бытовой образ провинции в пьесе Александра Островского «Гроза»Художественное своеобразие пьесы Островского «Гроза»События и характеры в образах персонажей драмы «Гроза»Кто составляет фон пьесы «Гроза»Два художественных символа пьесы «Грозы»Народные истоки характера КатериныХарактер, конфликт и особенности сценического действияВарвара: «Я много разговаривать не люблю.
..» (о пьесе «Гроза» А. Н. Островского)Характер это есть способность действовать по принципам Сочинение по пьесе «Гроза»Характер снов в пьесе А. Н. Островского «Гроза»Катерина и Лариса: кто сильнее (пьесы «г А.Н. Островского «Гроза» и «Бесприданница»)Без идеала нет твердого направления, а нет направления — нет жизни». Л.Н.Толстой. (По одному из произведений русской литературы. — А.Н.Островский. «Гроза».)Анализ финальной сцены драмы А.Н.Островского «Гроза» 3Гроза над КалиновомЗначение второстепенных персонажей в драме А. Н. Островского «Гроза»Личностное осмысление образа Катерины в пьесе А. Островского «Гроза»Тихон Кабанов: «Что я за несчасный такой человек?»В чем проявлюсь душевное смятение Катерины в пьесе «Гроза»А. Н. Островский. Путь греха Катерины Кабановой и Катерины ИзмайловойСудьбы трех женщин: Катерины, Варвары, ЛарисыНа чьей стороне автор пьесы «Гроза»Нужна ли гроза в темном царстве (по пьесе А. Н. Островского)Интересные подробности жизни и творчества А. Н. ОстровскогоРОЛЬ РЕМАРОК В ПЬЕСЕ А.
Н. ОСТРОВСКОГО «ГРОЗА».На чьей стороне драматург? (по пьесе Островского «Гроза»)Анализ финальной сцены драмы А.Н. Островского «Гроза» 1Осуждение нравственной слабости драме Островского «Гроза»Кризис патриархального мира в драма «Гроза»Проблема народного характера в драме «Гроза»Как попала Катерина в семью КабанихиСила характера КатериныЖенские образы в пьесах А. Н. Островского «Гроза» и «Бесприданница»Система образовОбраз Катерины в по пьесе А. Н. Островского «Гроза»ГЕРОИНИ ПЬЕС ОСТРОВСКОГО «ГРОЗА», «БЕСПРИДАННИЦА», «СНЕГУРОЧКА»Конфликт сценического действия в драме «Гроза»Радость жизни Катерины в пьесе ГрозаМожно ли Кулигина считать положительным героемТипичные представители «темного царства» в драме «Гроза»Душевная драма Катерины (По пьесе А. Н. Островского «Гроза»)Проблема народного характера в драме «Гроза» ОстровскогоТема греха возмездия и покаяния в пьесе Островского «Гроза»Катерина и Варвара в драме Островского «Гроза»Протест Катерины в драме «Гроза»
Люди — «суперхищники»: уникальные и неустойчивые
- Большинство естественных хищников предпочитают молодую добычу, но люди предпочитают взрослую добычу, как показало недавнее исследование.
- Такое непропорциональное убийство взрослых жертв может повлиять на репродуктивный потенциал популяций в дикой природе и экологические взаимодействия в пищевых сетях, пишут авторы в статье.
- Люди, скорее всего, не предоставляют никаких экосистемных услуг взамен, говорят исследователи.
Мы охотимся ради еды и охотимся ради удовольствия. Но мы не похожи на других естественных хищников, согласно исследованию, недавно опубликованному в журнале Science . Мы «сверххищники», говорят исследователи.
Большинство естественных хищников на суше, таких как львы, медведи и тигры, предпочитают охотиться на молодых животных в поисках пищи. Но, проанализировав глобальную базу данных из более чем 300 исследований, исследователи обнаружили, что люди убивают в 14 раз больше взрослых жертв, чем другие хищники. Они обнаружили, что люди также охотятся на плотоядных в девять раз чаще, чем на других хищников.
«Мы убиваем этих плотоядных не для еды, а для трофеев и — иногда — для устранения их как конкурентов», — сказал Science News Крис Даримонт, ведущий автор исследования из Университета Виктории.
Более того, ранее опасный процесс поиска, преследования и поимки крупной добычи теперь стал проще благодаря передовым технологиям убийства, пишут авторы в статье.
«Охотники «ловят» млекопитающих пулями, а рыб крючками и сетями. Они несут минимальный риск по сравнению с нечеловеческими хищниками, особенно наземными плотоядными, которые часто получают травмы, ведя опасный образ жизни», — сказал Даримон репортерам, сообщает BBC.
Исследование показало, что люди охотятся на непропорционально большую долю взрослых жертв в океанах по сравнению с другими морскими хищниками.
Однако последствия нападения на взрослую добычу могут быть катастрофическими. Исследователи предупреждают, что это может повлиять на репродуктивный потенциал популяций в дикой природе и экологические взаимодействия в пищевых сетях.
Биолог-природоохранник Борис Ворм из Университета Далхаузи в Новой Шотландии, Канада, сравнивает взрослых особей с финансовым капиталом на банковском счете, а молодых — с полученными процентами. «Истощение капитала рискованно, особенно для долгоживущих, поздно созревающих организмов», — пишет он в комментарии к журналу Science . «В частности, охотники за трофеями и рыболовы часто нацеливаются на самые крупные, самые здоровые и приспособленные организмы».
Таким образом, человеческий способ охоты не только кажется бездумным, люди, скорее всего, не предоставляют никаких экосистемных услуг взамен, пишут авторы, таких как болезни или регулирование дикой природы.
«Несоответствие между уровнями хищничества людей и животных — полезный способ проиллюстрировать, насколько экологически ненормальны многие уровни эксплуатации и политики управления», — сказал Science News Николас Далви из Университета Саймона Фрейзера в Бернаби, Канада.
Цитата:
- Darimont CT, Fox CH, Bryan HM и Reimchen TE (2015) Уникальная экология человека-хищника. Наука 21: 858-860.
Охрана окружающей среды, рыболовство, охота, млекопитающие, перелов, хищники, главные хищники, трофейная охота, дикая природа
ПечатьНаходится ли человек на вершине пищевой цепи?
Когда вы покупаете по ссылкам на нашем сайте, мы можем получать партнерскую комиссию. Вот как это работает.
У львов, серых волков и больших белых акул есть одна общая черта: они главные хищники. Их диета почти полностью состоит из мяса, и, за исключением редких случаев, у этих животных нет естественных хищников, кроме людей. Итак, если мы хищники высших хищников, значит ли это, что люди находятся на вершине пищевой цепи?
Ответ зависит от того, как вы определяете понятие «хищник», то есть от того, убиваете ли вы, чтобы поесть, или просто убиваете других животных, а также от того, смотрите ли вы на доисторических или современных людей.
В экологии, или изучении того, как организмы взаимодействуют друг с другом и с окружающей средой, место человека в пищевой цепи не зависит от того, что нас ест или не ест, или от того, что мы убиваем, сказал Сильвен Бономмо. , морской эколог из IFREMER, института морских исследований во Франции. Скорее, «это полностью основано на том, что вы едите», — сказал Бономмо Live Science. Исходя из этого определения, ответ отрицательный — люди не являются главными хищниками, потому что мы не едим все, что убиваем.
Связанный: Какой первый вид вымерли люди?
Бономмо и его коллеги из IFREMER решили определить положение людей в пищевой цепи, также известное как их трофический уровень. Ученые обычно оценивают трофические уровни по шкале от 1 до 5. Растения и другие первичные производители, которые получают энергию с помощью солнечного света, занимают первый уровень, а травоядные — второй уровень. При этом виды третьего уровня питаются только травоядными, а виды четвертого уровня питаются только хищниками третьего уровня — и так далее.
Виды, получающие пищу с нескольких трофических уровней, например всеядные, оцениваются по среднему трофическому уровню того, что они едят, плюс один. Например, животное, которое ест ровно 50% растений и 50% травоядных, будет всеядным уровня 2,5.
Используя данные Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций о потреблении продуктов питания людьми во всем мире, ученые IFREMER присвоили каждому продукту, который мы едим, трофический уровень. Они обнаружили, что в среднем люди получают 80% своих ежедневных калорий из растений и 20% из мяса и рыбы, согласно результатам исследования группы 2013 года, опубликованным в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences . Это ставит нас на средний трофический уровень 2,21 — где-то между анчоусами и свиней . Но трофические уровни человека различаются по всему миру. В Бурунди, например, в 2009 году растения составляли 96,7% местного рациона, что дает трофический уровень 2,04 для жителей этой страны.
Между тем, в Исландии, где в том же году рацион на 50% состоял из мяса, трофический уровень составил 2,57.
Конечно, люди представляют гораздо большую угрозу для других животных, чем анчоусы и свиньи. Некоторые ученые утверждают, что давление людей на другие виды делает нас «сверххищниками» — термин, который авторы придумали для обозначения скорости, с которой люди убивают другие виды. В отчете за 2015 год, опубликованном в журнале Наука , Ученые из Университета Виктории в Канаде сравнили деятельность людей-охотников и рыболовов с активностью других наземных и морских хищников. Они обнаружили, что люди убивают взрослых жертв в 14 раз чаще, чем другие хищники. «Если принять во внимание, насколько велико наше влияние на дикую природу, оно огромно», — сказал Бономмо. Однако Бономмо не согласен с оценкой людей как суперхищников, которую он интерпретирует как смешение с термином «высший хищник». (Авторы статьи в Science не были доступны для комментариев.) В экологии хищник имеет конкретное определение: они едят то, что убивают.
«Я думаю, что эта статья вводит в заблуждение, поскольку путает убийство и хищничество (убийство и проглатывание пищи)», — написал он в электронном письме.
По большей части мы не убиваем диких животных, чтобы съесть их. Например, основными причинами сокращения популяции львов являются потеря среды обитания и столкновения с людьми, которые не хотят, чтобы львы угрожали им или их домашнему скоту. Между тем, согласно исследованию 2017 года, опубликованному в журнале Fish and Fisheries , люди, ловящие рыбу в океане, выбрасывают от 10% до 20% общего улова в качестве прилова. Эти непреднамеренно пойманные животные часто получают травмы или умирают, 90 063, по данным Национального управления океанических и атмосферных исследований 9.0066 . «Хищник проглатывает то, что убивает», — написали Бономмо и его коллеги в неопубликованном ответе на статью в журнале Science. Вместо этого они предлагают термин «суперпотребитель».
Связанный: Люди практически беззащитны.
Почему дикие животные больше не нападают на нас?
Исторически сложилось так, что расхождений между тем, что мы едим, и тем, сколько мы убиваем, могло быть меньше. Бен-Дор и его коллеги рассмотрели исследования по физиологии человека, генетика , археология и палеонтология для реконструкции трофических уровней наших плейстоценовых (от 2,6 млн до 11700 лет назад) предков.
Они пришли к выводу, что люди, вероятно, были высшими хищниками, которые ели в основном мясо в течение примерно 2 миллионов лет, вплоть до 12 000 лет назад, когда закончился последний ледниковый период. В обзоре, опубликованном в 2021 году в Американском журнале биологической антропологии , утверждалось, что у людей больше физиологического сходства с плотоядными, чем с травоядными, например, с высокой кислотностью9.
0063 желудков для расщепления сложных белков и уничтожения вредных бактерий , а высокое содержание жира в организме позволяет плотоядным животным пережить период голодания перед следующим крупным убийством.
Ученые также отметили, что анализ различных изотопов азота (вариантов элемента азота) в древних человеческих останках, соотношение которых имеет тенденцию к увеличению при мясной диете, показывает неизменно высокое соотношение азота по сравнению с соотношение изотопов азота в ногтях и волосах людей с преимущественно растительной диетой. Этот анализ, по сути, является еще одним доказательством того, что древние люди ели тонны мяса.
РОДСТВЕННЫЕ ЗАГАДКИ
Некоторые изменения могли заставить людей спускаться по пищевой цепи, пишут Бен-Дор и его коллеги в своей обзорной статье. Они предполагают, что первичным изменением было исчезновение крупных животных, таких как шерстистых мамонтов . Примерно в то же время люди начали разрабатывать технологии, которые позволили им потреблять большее количество растений, например, каменные орудия для обработки зерна.
(Появление сельского хозяйства все еще было не за горами.)
Но даже если мы когда-то были высшими хищниками с мясной диетой, это не означает, что современные люди должны подняться по трофической лестнице, сказал Бен-Дор Live Science. «Из того, что мы были плотоядными в прошлом, не обязательно следует, что сегодня мы находимся на вершине пищевой цепи», — сказал он. «Однако наша любовь к мясу во многом связана с нашим плейстоценовым плотоядным прошлым».
Первоначально опубликовано на Live Science .
Изобель Уиткомб — автор статей для Live Science, освещающая вопросы окружающей среды, животных и здоровья. Ее работы публиковались в New York Times, Fatherly, Atlas Obscura, Hakai Magazine и Scholastic’s Science World Magazine. Исобель уходит корнями в науку. Она изучала биологию в колледже Скриппса в Клермонте, штат Калифорния, одновременно работая в двух разных лабораториях и получая стипендию в Национальном парке Кратер-Лейк. Она получила степень магистра журналистики в программе Нью-Йоркского университета по науке, здравоохранению и экологии.