Лженаучная психология. Разнообразие лженаучных течений
Представители ведической психологии, называют себя ведическими психологами и ведическими философами, консультантами, писателями. При этом они не имеют психологического образования и негативно высказываются о психологии. Обсудим несколько персоналий: как они себя преподносят и почему люди им верят.
💸 Ольга Валяева рассказывает историю о том, как она росла без отца, рядом с холодной матерью. Потом как она с мужем тяжело жила в бедности, как сложно было воспитывать детей в глубинке и что жизнь пошла в гору только после того, как они получили доступ к древнему скрытому знанию. И вот теперь они делятся им с последователями: продают книги и марафоны.
🕯 Эта история откликается большому числу российских женщин по принципу идентификации, потому что они живут в плохих бытовых и социальных условиях, не имеют представления о здоровых семейных отношениях, страдают и хотят готовый «рецепт счастья».
👗 На ведической психологии часто строятся тренинги женственности. Там можно встретить указания носить длинные юбки в пол, чтобы «напитываться женской энергией от матушки-земли», раскрыть свое предназначение.
💁♀️ Какой вред приносит это учение женщинам?
▪️ Женщины с невысокой самооценкой в результате становятся еще менее уверенными.
▪️ Эта система заведомо ставит женщину в услужение мужчине, зависимое положение. Она становится обслуживающим персоналом.
▪️ Тормозит личное развитие женщины.
▪️ Женщина теряет волю и власть жить так, как ей хочется. Создают иллюзию власти через убеждение «я вдохновляю моего мужчину, я его шея, от меня зависит его успех».
▪️ Женщина становится удобной для мужчины, не равноправной ему.
▪️ Из-за множества бытовых обязанностей у нее нет времени развиваться.
▪️ Создается благоприятная почва для домашнего насилия, как эмоционального, так и физического в том самом неблагополучном социальном секторе. Отсюда вырастают установки: «бьет значит любит» и «жертва насилия сама виновата».
💁♂️ А что насчет мужчин?
▫️ Мужчине при этом хорошо, он волен жить, так как хочет.
▫️ Он имеет возможность развиваться как личность, двигаться по карьерной лестнице, может менять социальное положение.
▫️ В случае своего неуспеха можно всю вину свалить на женщину, что она «плохо вдохновляла его».
▫️ Вся власть у него в руках, все решения зависят от него.
👨👩👦👦 Если сравнивать эти семейные правила с книгой «Домострой» и попытаться вспомнить быт крестьянской семьи на Руси, то мы увидим, что положение женщины тогда было отнюдь на такое зависимое от мужчины. В те времена мужчина и женщина обоюдно зависели друг от друга, труд женщины был ценен также, как и труд мужчины. При этом никто из них в социальном плане никуда не продвигался, в отличие от современных условий, когда можно менять социальное положение.
👨👦 Другие два представителя этого течения Олег Торсунов и Сатья Дас (настоящее имя Сергей Яковлев) являются прообразами отца.
Они рассказывают последователям, как правильно жить и их слушают, потому что это близко российскому менталитету — чтить отца, внимать и подчиняться.
☝️ Олег Торсунов подкупает людей наличием звания кандидата медицинских наук и тем, что преподает в университете. По специальности он дермато-венеролог.
✌️ Сатья Дас, также как и Ольга Валяева, имел непростое детство. Он хотя и рос в полной семье, но родителей видел редко и ему приходилось самому растить младших братьев. Он проповедует в популярном ключе веды. Его популярность основана на тяге людей ко всему необычному и опять же — к почитанию неких древних скрытых знаний.
Почему психология – лженаука?
- Отношения
Содержание
- 9 самых жестоких экспериментов в истории психологии
- Правдивость исследований по психологии
- Ответы пользователей сети
Любой психолог знает, что психология – это лженаука, как проктология, йога и история. Однако, это тщательно скрывается, поэтому случаются проблемы от их деятельности, которые нередко выливаются в трагедии, как нашумевший случай с психологом центра «Озон» Лейлой Соколовой, оказавшейся лесбиянкой-мазохисткой.
«Чужая душа потемки», – гласит пословица, но психологи не верят в пословицы.
Кроме всего прочего, области психологии существует такая путаница, что если бы Фрейд на пару с Вундтом восстали из гроба, их объявили бы шарлатанами.
Связано это, прежде всего с тем, что психология – это наука неопределенных задач и неопределенных субъектов.
Вот какое понятие дает нам Википедия:
Психология (греч. ψυχή – душа и логос – слово, мысль, знание, дословно – душесловие, знание о человеческой душе) – наука о психической деятельности, её закономерностях развития и функционировании.
Психология – это объективная наука о субъективном мире человека и животных (в определении В.П.Зинченко)
В словаре иностранных слов Зеновича:
Психология – это наука о закономерностях, механизмах и фактах психической жизни человека и животных.
Определение же Души в словаре Ожегова гласит:
«Это внутренний психический мир человека, его сознание». Посмотрим там же определение сознания: «Сознание – это психическая деятельность, как отражение действительности».
Скользко как-то. Можно было бы и четче сформулировать, например «психология – это наука о душе». Но это исключено, потому как наука отрицает существование души. Да и церковники бы сильно возмутились, поскольку имеют монополию на знание человеческой души. Тогда можно было обозвать психологию «наукой о психике». Что же такое психика? Психика (от греч. psychikos – душевный) – форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности. Активность отражения проявляется, прежде всего, в поиске и опробовании будущих действий в плане идеальных образов.
Обычно в логической цепочке, одно определение слова перетекает в другое и третье, заканчиваясь четким пониманием смысла слова. В голове у нас появляется образ, картинка или так называемый «концепт». Со словом «огурец» появляется десятки ассоциаций, которые сливаясь, становятся целостной картиной с запахом, вкусом, цветом и прочими качествами. В данном случае такого понимания достигнуть не удалось.
Возьмем помощь зала: «Психолог должен создавать атмосферу, при которой клиент приближается к озарению. На основе этого озарения он способен принимать жизненно важные проблемы более адекватно, независимо и более ответственно».
Из этого следует, что психология призвана, в общем-то, помогать нам скорее в жизненных ситуациях, чем в жизни, служа таблеткой от острой боли, а не оздоровительной системой. Чем отличаются таблетки от оздоровительных систем? Таблетками, если грубо мы «одно лечим, другое калечим». Второй проблемой является чрезвычайное множество психологических школ,
направлений и ответвлений за которыми теряется сам практический смысл психологии. Если мы возьмем, к примеру, психоанализ, то увидим, что сам дедушка Фрейд разочаровался в своем творении и под конец жизни объявил: «никто не свободен от психологических конфликтов и тем самым от вытеснения и бессознательной мотивации. Следовательно, никого нельзя назвать абсолютно разумным.
Третий и самый главный минус психологии, из которого вытекают все остальные, заключается в том, что до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится.
Дом вроде есть, а фундамента нет. Ну, это же не порядок.
Гинекология, например, служит практической цели – рождению здорового потомства. Юриспруденция помогает нам понять, что не всегда черное – это черное, а белое – это белое. Т.е. позволяет увидеть мир неевклидовой геометрии, где вероятность того, что черное является белым, а прямая может быть кривой весьма велика. Даже философия или по-гречески «любовь к мудрости» при всей своей мудрености, имеет вполне конкретные задачи – разрешать вечные загадки, которые ставит пред человеком Жизнь.
Ну и последнее, можно предположить, что целью психологии – должна быть «жизнь без боли». Но если у природы отнять этот такой инструмент, как «боль» физическая или душевная, не перестанет ли человек эволюционировать? Не превратится ли он в овощ? И как быть тогда с тезисом Будды, «что вся жизнь есть страдание»? И почему, к примеру, не воспользоваться тем же буддийским рецептом о том, «как прекратить страдания», который принц Гаутама дал человечеству две с половиной тысячи лет назад?
9 самых жестоких экспериментов в истории психологии
Мальчик, которого воспитали как девочку (1965-2004 гг.
)В 1965 году восьмимесячный мальчик Брюс Реймер, который родился в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, который проводил операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.
Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможности доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.
Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного.
«Вполне понятно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мужского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное поведение мальчика и смещенные восприятия.
Хуже всего было то, что родители, которые скрывали от сына-дочери правду, испытывали сильный эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались
суицидные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать естраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, во время которой Бренди должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани.
Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них закончилась для него комой, но он выздоровел и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – как человек.
Он сменил имя на Дэвид, обстриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также вступил в брак с женщиной и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
2. «Источник отчаяния» (1960 год)
Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал дитя обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее прочной.
Обезьяну удерживали в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий.
Результаты, мягко говоря, не впечатляют: такой вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными.
Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.
3. Эксперимент Милгрема (1974 год)
Эксперимент Стэнли Милгрема из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».
В опыте участвовал экспериментатор, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. В начале эксперимента между подопытным и актером «жеребьевкой» распределялись роли «учителя» и «ученика». На самом деле подопытным всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником».
«Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта — якобы выявить новые методы запоминания информации. Однако экспериментатор исследовал поведение человека, который получает от авторитетного источника указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами.
«Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен електрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт.
Далее «учитель» шел в другую комнату и должен был по голосовой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика подопытный должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. На самом деле актер, который играл роль ученика, только притворился, что получает удары тока. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт.
В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста ». Чем больше нарастал ток, тем больший дискомфорт демонстрировал актер. Затем он выл сильной боли и наконец срывался на крик. Эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.
Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство подопытных подчинились указаниям ученого, руководившего экспериментом, и наказывали «ученика» електрошком, причем в серии опытов из сорока подопытных ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.
Выводы из эксперимента следовали ужасные: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять немыслимые указания. В целом результаты эксперимента показали, что потребность подчиняться авторитету укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что подопытные продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
4. Приобретенная беспомощность (1966 год)
В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяемым ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.
В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром.
Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии.
Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о побеге. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не совершали попыток выскочить из клетки.
Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, идущих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.
5. Малыш Альберт (1920 год)
Джон Уотсон, основоположник бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции детей, Уотсон среди прочего заинтересовался возможностью формирования реакции страха относительно объектов, которые раньше его не вызывали.
Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции страха белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крыс совсем не боялся и даже любил с ними играть. Во время эксперимента в течение двух месяцев ребенку-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посреди комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся ее и спокойно игрался. Через некоторое время Уотсон начал бить железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили – в этот раз по пластине ударили пять раз, просто запуская крысу в колыбель. Ребенок плакал, когда увидел белую крысу.
Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Мальчик боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученых не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха.
Он предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. Увы, Уотсону так и не удалось лишить Альберта страхабез причины , который закрепился на всю жизнь.
6. Эксперименты Лендиса: спонтанные выражения лица и подчиненность (1924 год)
В 1924 году Карин Лендис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, задуманный ученым, имел целью выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, растерянности или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей).
Подопытными стали его студенты. Чтобы сделать мимику более выразительной, он нарисовал на лицах подопытных линии пробковой сажей, после чего демонстрировал им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовувать руки в ведра с лягушками.
В момент выражения эмоций студентов фотографировали.
Последнее испытание, которое Лендис приготовил для студентов, возмутило широкие круги ученых-психологов. Лендис просил каждого подопытного отрезать голову белой крысы. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились. Хуже всего то, что большинство участников эксперимента в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.
Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитету и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не сделали бы.
7. Исследование влияния наркотиков на организм (1969 год)
Следует признать, что некоторые эксперименты, проведенные на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней.
Однако некоторые исследования переходят все границы этики.
Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Опыт проводили на крысах и обезьянах как на животных, наиболее близких к человеку физиологически. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфин, кокаин, кодеин, амфетамин и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колотся», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов и начали наблюдение.
Животные настолько растерялись, что некоторые из них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, которые «сидели» на амфетамине, повыдергивали с себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», которые предпочитали «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.
Несмотря на то, что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.
8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)
Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался как что-то неэтичное или вредное для психики участников, однако результаты этого исследования поразили общественность.
Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, попавших в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденых играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев (24 человека) разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» поставлены в ситуацию, когда они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации.
«Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей.
Вначале студенты не очень и понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилась. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разъединить «заключенных» и посеять в них недоверие друг к другу — поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» начало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до предела: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете.
В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время посетить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, ставил их в тупик.
Оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» почувствовали настоящие
садистские эмоции и намерения относительно «заключенных», которые еще за несколько дней до того были их добрыми друзьями.
9. Проект «Аверсия» (1970 год)
В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществляли секретную программу очистки военных рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Применяли все средства: от лечения электрошком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, во время «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не подвергался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже заставляли делать операции по смене пола.
Правдивость исследований по психологии
Ученые выяснили, что в двух третях случаев психологи избегают декларировать коммерческую заинтересованность в результатах своих исследований.
Эта практика приводит к внедрению сомнительных программ психологической помощи.
Об этом говорится в статье британских специалистов из Оксфордского университета, опубликованной в журнале PLOS ONE.
Разработка программ психологической помощи на Западе является достаточно прибыльным бизнесом. Государственные службы покупают у разработчиков права на их реализацию, что приносит психологам и университетам, где они работают, немалые деньги. Однако зачастую эффективность таких программ проверяют те же люди, которые получают за счет них прибыль. Авторы работы решили выяснить, насколько серьезна эта проблема. Они проанализировали 134 статьи, посвященных оценке эффективности четырех популярных на Западе программ психологической помощи детям и семьям. Статьи были опубликованы в 2008-2012 годах, причем в числе соавторов каждой из них были разработчики проверяемых методик.
Выяснилось, что в 71% случаев авторы статей неправильно указывали на возможный конфликт интересов или же не декларировали его вовсе.
Ученые сообщили о своем неприятном открытии редакторам журналов, где были опубликованы эти статьи, и в результате 65 материалов были снабжены примечанием о неверно задекларированном конфликте интересов.
Лишь в 30% случаев психологи честно указывали, что они коммерчески заинтересованы в публикуемых результатах. Примечательно, что наиболее низким этот показатель – всего 11% – оказался для программы Triple P. Данная программа помощи родителям, призванная предотвратить возникновение эмоциональных проблем у детей, практикуется в 25 странах — всего разработчиками было продано более 7 миллионов методических руководств. Однако независимые исследователи не смогли найти доказательств эффективности Triple P.
Ответы пользователей сети
CCCР
Строго говоря, к наукам можно отнести только точные науки – математику, физику, химию, часть биологии. Все остальное – либо искусство (медицина, литература, ) или лженаука (история, юриспруденция, психология).
В точных науках существует объективный (то есть независящий или практически независящий от человека) критерий оценки.
Iren_Nietzsche
В психологии нет общепринятых понятий и классификаций, нет единой коллекции базовых фактов, считаемых доказанными, не говоря уже о попытках обобщений, гипотезах, теориях, законах. Но психологам выгодно притворяться учеными. Поэтому они не называют вещи своими именами, а придумывают новояз на базе латыни, древнегеческого и английского. ДУША – это ненаучно. А вот ПСИХИКА – это звучит как научный термин… Сказать: УВЕРОВАЛ в то, что заснет, но будет все слышать и, проснувшись, исполнит все что ему говорили — не наука. А вот ГИПНОЗ – это наука.
У психологов чисто утилитарный подход: лишь бы работало. Но как может быть эффективной куча рецептов, которые неизвестно каким образом действуют неизвестно на что? В медицине это соответствует донаучному знахарскому уровню.
Вот я врач. И если я говорю «аппендицит», то любой врач в мире – в Африке, Аргентине, Лондоне или Гренландии, — поймет этот термин в точности так, как его понимаю я.
Это создает основу для обмена научными данными и просто наблюдениями из практики, без которой науки быть не может. У психологов этого нет. Когда один из них говорит «личность» или «психика», его коллеги слышат совсем не
то, что он хотел этим сказать. Это и есть ненаучный подход. Ни в одной науке нет понятия, имеющего десятка четыре разных определений. Значит, психологи просто не знают, что такое личность, психика и прочее и не могут даже договориться! Во что превратилась бы медицинская наука, если бы позволяла себе подобный бардак? Мы не просто думаем, что, наверно, есть червеобразный отросток…мы знаем, где он, какой он формы и размеров, из чего состоит, что делает. Когда он воспаляется, мы знаем, по каким признакам это определить. Мы знаем, что если этот гнойник не устранить хирургически, он вероятнее всего прорвется в брюшную полость. И мы даже знаем почему! А поскольку это все доказано, это знают все врачи.
А если бы некоторые врачи отрицали существование аппендикса, другие говорили, что неважно, есть он или нет, но грелка на живот снимает боль почти у всех…ну кроме тех, кто умрет…а признающие существование аппендикса делились бы еще на несколько школ, спорящих о том, как узнать, что он воспален, как его лечить и что это вообще такое!
Но фрейдисты, последователи Юнга и Фромма признают бессознательное, но представляют его себе абсолютно по-разному, а бихевиористы его вообще не признают!
У этой лженауки даже границ нет.
Я видела учебники психологии, куда были включены, помимо психоанализа, также дианетика и…христианство. Или, скажем, НЛП – это психология или нет? Характерно, что все, профессионально занимающиеся манипуляцией сознанием людей, – пиарщики, рекламщики, политики, военные, – не интересуются психологией-наукой, а либо действуют эмпирически, на основе собственного опыта без теории, либо эклектически используют НЛП и психоанализ (но никогда Фромма, а чаще Фрейда и реже Юнга) и еще несколько не связанных с ними мелких идеек, полученных на основе бихевиоризма – фактов о воздействии на сознание цветов, звуков, чисел, языка, о сублиминальных воздействиях и т.д. Это называется наукой? ХХ век – время создания мощных психологических технологий, способных творить чудеса в практике войны и господства. Но «научная» психология – в стороне от этого направления. Учение психологов бессильно, потому что оно неверно.
Алексей Быков
В психологии не работают многие методологические принципы, сложившиеся в естественных науках.
В этом смысле она лженаука точно также как все гуманитарные науки, занимающиеся человеком и его продукцией, то есть культурой. Однако и психология и гуманитарные науки всё равно будут существовать, потому что человеку это интересно. Возможно, в будущем произойдёт синтез методологических основ естественных и гуманитарных наук.
Отшельник
Великий мыслитель прошлого Сократ сказал свои замечательные слова: «Я знаю, что ничего не знаю, тем не менее многие не знают даже этого». Но современный человек часто очень напыщен и глуп настолько, что считает себя гением. Он настолько уверен в правильности своего мировосприятия, что он скорее обвинит другого в глупости, чем признает своё невежество. И чем больше на человеке навешено социальных регалий, признаний и научных степеней, тем это всё будет ярче выражено.
pravdarubka
Есть одна отрасль в психологии – клиническая психология. Там действительно делаются интересные и полезные вещи. Сильнейший скачок был во время войны.
Уверена что и сейчас там идут интересные исследования. Но эта отрасль смежная с медициной. Загасят нашу медицину — и там будет полный застой. По всем остальным отраслям могу сказать по Фрейду – все членами меряются. Результаты если и подтверждаемые все равно не прикладные. Т.е. нахрен никому не нужные. Вспоминаю дипломные работы в первом вузе… 80% на тему: как отличается, например, воприятие начальника мужчины от начальника женщины персоналом организации. Блин вот зачем такую фигню на диплом? Тогда мне никто на это не ответил. Уверена не ответят и сейчас. В общем я это)) к психологу тоже не пойду)))
Вайсман Сергей Ефимович
Вопрос первого курса. Да и поставлен он не верно.Наука не может быть ложной.Она или есть, или нет. Психология скорее не наука,отсюда и вопрос не верно поставлен.
grizzly_ru
Вот потому, что «до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится.
Дом вроде есть, а фундамента нет» эта особь, Лейла Соколова, и ставила научные эксперименты на себе! Истинным исследователем оказалась…
zolot4
На мой взгляд, в практическом проявлении психология лженаука.
В плане теоретическом недонаука.
В плане практическом мы наблюдаем сообщества психологов, которые похожи скорее на религиозные секты, в которых решаются вопросы личного доминирования. Наблюдаем «психологов» в этих сообществах психологов, которые требуют услуг квалифицированных психологов или психиатров.
Видео
Источники
https://otvet.mail.ru/question/15307088
Психология — это лженаука!?!
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=9937.0
http://www.infox.ru/science/fake/2015/11/30/Uchyenyyye_ulichili_.phtml
http://shri-boomer.
livejournal.com/153503.html
http://fishki.net/anti/1947615-psihologija—lzhenauka.html
Является ли психология псевдонаукой? | Блог Immortal Wordsmith
За последние сто лет или около того психология стала основным академическим направлением, и сегодня клинические психологи лечат людей как медики.
Но изучение психологии постоянно омрачается заявлениями о лженауке, а его действенность и действенность подвергается сомнению многими критиками.
Итак, что такое психология? Является ли это лженаукой и что она может сделать для улучшения своего имиджа?
Краткий обзор психологии
Психология часто считается детищем Зигмунда Фрейда, невролога, разработавшего теории о том, почему люди ведут себя так, а не иначе.
Несмотря на то, что многие считают его отцом психологии, ошибочно полагать, что он придумал эту концепцию. Модели поведения и черты наблюдались и описывались с древних времен.
Фрейда можно было бы лучше назвать отцом современной психологической мысли, и его работа оказала влияние на очень многих других психологов, таких как Карл Юнг и, совсем недавно, Джордан Петерсон.
Психология стала способом изучения поведения, его понимания и выявления причинных факторов. Фрейд разработал то, что известно как психоаналитический подход, который представляет собой ветвь теории под эгидой «психологии».
Психология Дом, построенный на песке
Важно понимать, что Фрейд так сильно повлиял на современную психологию. Теории разрабатывались с тех пор, как он был жив, и исследования проводились по всей области.
Это привело к появлению множества конкурирующих теорий и подходов, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки.
Здесь важно понять, что в области психологии не существует эмпирической истины.
Например, психолог довольно часто предполагает, что что-то происходит, основываясь на наблюдениях, а затем пытается провести эксперимент, который может продемонстрировать эту теорию.
С этим подходом в области психологии связаны две проблемы. Во-первых, психолог почти всегда вступает в любой эксперимент с предвзятостью подтверждения.
Предвзятость подтверждения
Они будут проводить эксперименты, которые, по их мнению, продемонстрируют их теорию, а затем, о чудо, продемонстрируют результаты. Но если эксперимент не показывает желаемых результатов, психологи не будут публиковать эти результаты, вместо этого полагая, что параметры эксперимента были неправильными, и создавая новые тесты для получения желаемых результатов.
Крайне редко в области психологии можно найти исследование, которое не может продемонстрировать теорию исследователей. В отличие, например, от физики, где отрицательные результаты постоянно публикуются и пересматриваются, в психологии этого просто не происходит (часто или вообще не происходит).
В этом отношении в области психологии нет поиска истины, а поиск истины является ядром любой научной практики.
Вместо этого мы получаем эксперименты и выводы, подтверждающие гипотезу исследователей. Это особенно проблематично, если учесть, что одно ошибочное исследование может привести к цепочке последующих ошибочных исследований, ответвляющихся от первоначальных результатов.
В конце концов, у вас остается путаница понимания и откровенный хаос, характерный для современной психологии.
Проблемы репликации
Несмотря на то, что психологи проводят эксперименты, которые в большинстве случаев очень ограничены, в области психологии было проведено много экспериментов, которые невозможно воспроизвести.
Хуже того, поскольку эксперименты проводятся в такой контролируемой среде, очень трудно применить какие-либо результаты к реальной ситуации.
Примером этого является теория истощения эго (силы воли), которая получила огромную поддержку в психологическом сообществе – до такой степени, что было достигнуто согласие относительно того, что она происходит.
Когда исследование не смогло воспроизвести первоначальные результаты, оно поставило под сомнение всю теорию, и Ассоциация психологических наук решила провести один и тот же эксперимент в 24 различных лабораториях, чтобы выяснить, есть ли проблема с воспроизведением.
Вы, наверное, догадались, к чему все идет, но результаты были довольно убедительными — 2 лаборатории смогли воспроизвести результаты, а 21 лаборатория не смогли — и, что еще хуже, в оставшейся лаборатории были результаты, доказывающие обратное.
Что из этого можно сделать?
Психологи склонны проводить метаанализ данных, чтобы показать, что теория верна. Но данные, на которые они опираются, изначально ошибочны, поскольку эти мета-анализы содержат в основном положительные результаты (помните, что исследователи не хотят публиковать отрицательные результаты).
Во-вторых, когда исследования проводятся таким образом, что включают отрицательные результаты, как в приведенном выше примере, выводы первоначального исследования просто неверны.
Почему это важно?
Я решил написать эту статью по трем причинам. И, вероятно, лучше всего объяснить это, чтобы объяснить, почему так важно, чтобы психологи занимались этой серьезной проблемой.
Джордан Петерсон
На самом деле я в какой-то степени фанат Джордана Петерсона, мне нравятся его лекции, и я нахожу их интересными для прослушивания.
Но часто я слушаю его мысли, и у меня остается очень большой вопрос – что здесь за вещество? Где эмпирические данные, на которых основаны эти теории, и насколько они достоверны?
Когда его спросили о том, является ли психология лженаукой, он ответил что-то вроде «ну, если вы классифицируете психологию как лженауку, тогда вы можете с тем же успехом отбросить все социальные науки, такие как социология и т.
д.».
И я подумал об этом так: ну да, эти области исследования страдают от той же проблемы, что и психология, поэтому мы должны отбросить их, если вы не можете продемонстрировать научную обоснованность своей области. Важно отметить, что он даже не смог привести никаких рассуждений о том, как можно считать психологию наукой, и это очень показательно.
Что сделало обмен еще более проблематичным, так это то, что Джордан явно чувствовал, что его атакуют с идеологической точки зрения, и вместо того, чтобы принять вопрос за чистую монету, он разразился тирадой о левых, марксистах, постмодернистах и т. д.
Сейчас , Я не фанат ни одной из этих групп и даже не претендую на то, что знаю, что они говорят о психологии как области исследования. Я бы сказал, что предвзятость сыграла огромную роль в том, как он сформулировал свой ответ на вопрос, который должен был просто касаться законных опасений людей, интересующихся научной психологией.
Что восходит к моей точке зрения, когда вы уберете слои предвзятости и идеологии, какова суть того, что на самом деле говорит Джордан, и есть ли в нем что-то, что можно считать хотя бы отдаленно эмпирическим, чтобы подтвердить это?
Проблема 1.
Психологи, такие как Джордан Петерсон, имеют огромное влияние, и если люди введены в заблуждение в мире, где мы ВСЕ должны стремиться к истине, это большая проблема.
Не желая быть слишком легкомысленным — это хорошо и правильно говорить людям, что тираническая мать представляет собой хаос в каком-то мифологическом смысле — но что это на самом деле означает? Какие научные исследования могли бы даже придать правдоподобие такому фантастическому утверждению?
Клиническая психология
Что подводит меня к следующему пункту. В настоящее время существует большое количество клинических психологов, которым трудно найти работу (особенно в США) в системе здравоохранения. По сути, страховщики находят более дешевые (не менее эффективные, если не более) методы лечения по сравнению с клинической терапией.
Это означает, что все больше клинических психологов заводят каналы в социальных сетях, не в последнюю очередь каналы на YouTube.
Я смотрел один такой канал, и клинический психолог объяснил тот факт, что некоторые мужчины выбирают более молодых партнеров сексизмом, женоненавистничеством и ожиданиями общества.
Меня это сразу бросило в глаза – потому что там изначально присутствует явный идеологический уклон. Но, не обращая внимания на предвзятость, давайте рассмотрим это утверждение.
Если мужчины действительно выбирают более молодых женщин, какие у нас есть доказательства того, что это общественное ожидание? Почему бы просто не быть чем-то эволюционным, когда мужчины хотят распространять свое семя и размножаться, а женщины имеют временные рамки в своей жизни, когда они фертильны?
Проще говоря, зачем утверждать, что это социальное явление, когда есть конкурирующие теории, предполагающие, что это всего лишь генетика?
Проблема 2. Клинические психологи несут с собой свои предубеждения и будут ставить диагноз на основе предубеждений и лечить на основе предубеждений. В приведенном выше случае психолог вполне может решить, что поведение мужчины, ищущего более молодую женщину, токсично, и затем лечить его за это.
Если это действительно генетическая причина, которая кажется мне в равной степени обоснованной как предположение, Клинический психолог, игнорирующий конкурирующие теории, всегда будет предлагать лечение, которое скорее вредит, чем помогает.
И настоящая проблема здесь в том, что с таким количеством конкурирующих теорий в этой области у клинических психологов нет другого выбора, кроме как выбрать теорию и затем лечить соответственно. Если теория, которую они выбрали, окажется неверной, то любое предложенное ими лечение, несомненно, будет на каком-то уровне вредным для пациента.
Неспецифические симптомы в поле
Последнее, что побудило меня написать эту статью, это то, что если вы прочитаете DSM-5 (используется для диагностики состояний), то увидите, что симптомы настолько широки, что ЛЮБОЙ может посмотреть на диагноз и определить симптомы, которые у него есть.
Давайте рассмотрим одно из самых противоречивых расстройств в психологии — нарциссическое расстройство личности. Ниже приведен список симптомов DSM-5 для этого расстройства, и для того, чтобы вам поставили диагноз состояния, вам необходимо соответствовать 5 из 9.
Я перечислю каждый симптом и уточню, почему это некачественное определение.
1 – Грандиозное чувство собственной важности. Этот признак связан с двумя проблемами. Во-первых, слово «грандиозный» субъективно, то, что воспринимается как грандиозное для одного человека, не обязательно будет грандиозным для другого. Во-вторых, почти ВСЕ люди смотрят на мир с точки зрения себя, мы генетически запрограммированы на чувство собственной важности.
Мы действуем так, чтобы помочь самосохранению, мы участвуем в деятельности и отношениях, которые в некотором роде служат нам, и мы рассматриваем внешние действия таким образом. «Как это влияет на меня?» «Какую пользу это мне приносит?»
Короче говоря, мы почти всегда смотрим на мир с точки зрения собственной важности. Элемент грандиозности сбивает с толку, потому что есть много друзей и родственников, которые, как я могу сказать, по моему восприятию, обладают очень грандиозным (впечатляющим или внушительным) чувством собственной важности.
Я также на 100% уверен, что в определенных ситуациях другие будут воспринимать меня как напыщенно самодовольного человека.
Без конкретизации того, как и в какой именно эмпирической степени самооценка является проблемой, симптом получается слишком двусмысленным и субъективным.
2 – Озабоченность фантазиями о безграничном успехе, власти, блеске, красоте или идеальной любви. Этот симптом настолько широк, что почти смехотворен. Ключевое слово здесь «или», что означает, что вам нужно быть озабоченным только одной из этих вещей, чтобы соответствовать критериям симптома.
У нормального человека есть мечты, цели и стремления. И чаще всего они попадают в одну из этих категорий. Без мечтаний или фантазий мы становимся застойными, жизнь теряет смысл, а мозг начинает функционировать в негативном ключе (депрессия, тревога).
По моему мнению, для людей совершенно нормально постоянно стремиться к более высоким уровням успеха. Лично для меня аспекты силы и красоты не в моем вкусе, но я могу понять, почему люди хотят достичь этих вещей, особенно если они чувствовали себя непривлекательными или бессильными в прошлом.
Все мы в той или иной степени идеализируем любовь, и великолепие кажется действительно странным включением – для меня оно было бы побочным продуктом других вещей. Например, стать успешным актером и захотеть, чтобы критики признали его блестящим.
Мне все это кажется респектабельным занятием, потому что без стремления жизнь становится последовательностью событий, которые происходят с нами.
3 – Вера в то, что они особенные и уникальные и могут быть поняты или должны быть связаны с другими особенными или высокопоставленными людьми (или учреждениями). Опять же, этот симптом слишком общий.
Возвращаясь к аспекту собственной важности, о котором, я думаю, можно с уверенностью сказать (если только вы не диссоциативны), мы все, естественно, думаем, что мы в той или иной мере особенные.
Не говоря уже об особенностях, почти наверняка все мы считаем себя «уникальными». Наука говорит нам об этом совершенно определенно — наша ДНК уникальна для нас.
Мы достоверно ВСЕ уникальны.
Сколько раз вы слышали, как кто-то говорит: «Никто меня не понимает», или «Вы бы не поняли», или «Вы не ходили в моих ботинках».
Эти утверждения, на мой взгляд, очень органичны. Мы считаем, что другие не поймут нас, и если бы кто-то мог понять, он должен был бы иметь такой же статус, как и мы (т. е. мы воспринимаем их как людей, которых мы ценим почти так же высоко или так же высоко, как уровень нашей самооценки).
4 – Требующий чрезмерного восхищения. Вероятно, это самый специфический из симптомов в списке, но он все же недостаточно специфичен.
Проблема в слове «чрезмерный», которое опять-таки полностью субъективно. Это не окончательное значение.
Большинству из нас в той или иной степени требуется внимание, и почти всем нам приятно, когда другие восхищаются нами.
Возможно, слово «требовать» можно рассматривать как настойчивое требование, но по определению оно также может означать «необходимость».
И, как уже упоминалось, большинству из нас нужно и активно искать одобрения от наших сверстников.
Несмотря на то, что это наиболее четко определенный симптом, вода все еще слишком мутная, на мой вкус, и кто-то может легко идентифицировать симптом без каких-либо проблем.
5 – Чувство права. Опять смешно, особенно в современном западном обществе и культуре.
Я думаю, что каждый из нас в той или иной степени имеет право по крайней мере в одном аспекте нашей жизни. Более того, если вы признаете, что мы воспринимаем мир с точки зрения собственной важности (что является очень разумным предположением), то вы должны принять побочный результат того, что мы будем чувствовать, что имеем право на вещи в той или иной форме.
6 – Межличностная эксплуатация. Если вам нужно широкое определение симптома, то вам сюда.
У ВСЕХ людей есть слабости и недостатки, которые, несомненно, будут возникать время от времени. Одним из распространенных недостатков человеческого поведения является эксплуатация, которое звучит как очень неприятное слово, но его значение гораздо более тонкое.
Эксплуатация в данном контексте означает несправедливое обращение с кем-либо в вашу пользу. Таким образом, такая мелочь, как настаивание на том, чтобы ваша вторая половинка встала и поставила чайник, была бы межличностной эксплуатацией.
Вы несправедливо требуете, чтобы они прилагали усилия в ваших интересах, и вы получаете выгоду от чашечки прекрасного чая.
7 – Отсутствие сочувствия. В зависимости от ситуации нам ВСЕХ будет не хватать эмпатии почти во ВСЕХ ситуациях. Возьмем известную на данный момент политическую тему — изменения в законе об абортах в США.
Не прибегая ни к одной из сторон спора, ясно, что на какой бы стороне вы ни оказались, вам не хватает сочувствия к противоположной стороне.
Если вы за жизнь, вам будет не хватать сочувствия к чувствам матери по поводу выбора.
Если вы Pro-Choice, вам будет не хватать сочувствия к чувствам/автономии ребенка.
Почти невозможно прожить свою жизнь и сделать выбор, в той или иной степени не испытывая недостатка в сочувствии.
Делать выбор по самой своей природе означает игнорировать варианты, отдавая предпочтение одному из них, и если этот выбор ЛЮБЫМ образом затрагивает людей, он потребует от вас отсутствия сочувствия к любому варианту, который вы решите не принимать.
Чтобы уточнить, как написано в DSM, эмпатия классифицируется как нежелание признавать или отождествлять себя с чувствами и потребностями других. Проблема в том, что вы не можете объективно измерить эмпатию, поэтому чрезвычайно легко просто не иметь эмпатии в широком спектре социальных и межличностных ситуаций.
8 – Часто завидуют другим или верят, что другие завидуют им. Опять слишком широко. Реклама не была бы успешной, если бы люди не жаждали того, чего у них нет.
Если мы видим, что у других есть то, чего мы жаждем, совершенно нормально завидовать им. Зависть — это базовая человеческая эмоция, выполняющая практическую эволюционную функцию.
Меня смущает мысль, что зависть сама по себе является симптомом заболевания.
Также совершенно естественно предположить, что если у нас есть хорошие вещи, они могут хотеться и других.
В конце концов, каждую ночь вы запираете свою машину, чтобы ее не угнали другие, полагая, что она нужна другим.
9 – Демонстрация высокомерного, надменного поведения или отношения. Вы когда-нибудь путались в тонкой грани между уверенностью и высокомерием?
Что заставляет человека казаться вам уверенным? Вы случайно не так воспринимаете их поведение?
Вам когда-нибудь казалось, что кто-то уверен в себе, а кто-то считает его высокомерным?
Слишком субъективное определение и снова симптом, который абсолютно невозможно объективно измерить.
Для постановки диагноза нарциссического расстройства личности необходимо наличие только 5 из перечисленных выше симптомов. Я думаю, что уже достаточно ясно, что все симптомы слишком широки как в определении, так и в интерпретации.
Напрашивается вопрос – существует ли вообще расстройство?
То же самое можно сказать почти обо всех психических расстройствах.
Почти все состояния основаны на субъективном диагнозе без какого-либо эмпирического способа их измерения.
Стоит ли удивляться, что люди все чаще страдают психическими расстройствами, когда симптомы настолько обширны? Это шок, что с появлением интернет-технологий люди теперь отождествляют себя со всевозможными психологическими состояниями?
Заключение
Психология имеет очень небольшую научную значимость, а другие области, такие как нейробиология, гораздо более научны, и их следует использовать при работе с аномалиями мозга и тем, как эти аномалии проявляются в поведении.
К сожалению, нейробиология все еще находится на ранней стадии, и любой достойный нейробиолог скажет вам, что он не до конца понимает, как работает мозг.
Психология — это временная мера, которая в конечном итоге полностью исчезнет, когда мы получим больше знаний о мозге. Точно так же греческая философия «юмора» дисбаланса вымерла, когда мы разработали современные медицинские практики.
Это сочетание лженауки и философии, которое каким-то образом стало заметным в обществе. Поскольку определения психических заболеваний настолько широки для многих состояний, легко поверить, что с вами что-то не так, и психологи часто демонизируют нормальное человеческое поведение, чтобы подтвердить свой диагноз.
Если вы действительно считаете, что страдаете психическим заболеванием, лучше всего сообщить о своем диагнозе как можно более широко. Вы обнаружите, что разные психологи будут диагностировать разные состояния, особенно если симптомы, которые у вас есть, относятся к нескольким категориям болезней.
Самое главное – найти лечение, которое вам поможет. Это вполне может быть терапия у клинического психолога – это также может быть медикаментозное или другое терапевтическое лечение. Это может быть комбинация всех из них.
Но не лезьте в опыт, ожидая от своего психолога научной экспертизы – ее категорически не существует.
Большинство психологов делятся своим опытом, опираясь на свой опыт — вещи, которые сработали или не сработали для них раньше, когда пациенты представили их им аналогичным образом.
Если психолог ставит какой-то диагноз или выявляет поведение, которое он воспринимает негативно, и вы считаете его предвзятым/неправильным, сообщите ему об этом (уважительно). Спросите их, сыграла ли предвзятость роль в этом предположении, и после устранения предвзятости, какие эмпирические доказательства они действительно имеют, чтобы сделать этот диагноз или утверждение.
Подводя итог, я думаю, очень легко наивно полагать, что у психолога есть все ответы на ваши проблемы, и это не может быть дальше от истины — в лучшем случае у них есть обоснованное предположение.
Ярким примером того, как психологи приходят к разным выводам, стало судебное дело «Депп против Херда» — читайте мои мысли по этому поводу далее.
Джон Логан
Джон Логан — редактор-консультант и автор, который любит жить без границ.
За последние 5 лет его контент на Immortal Wordsmith помог тысячам читателей обрести новые перспективы и открыть для себя интересные истории.
Джон имеет несколько профессиональных квалификаций и финансовое положение в Великобритании. Он оставил банальный мир финансовых советов, чтобы заняться писательской карьерой — страстью всей его жизни. Он сотрудничает с местными и глобальными брендами, чтобы помочь им развивать свой бизнес и аудиторию с помощью проницательной и инновационной контент-стратегии.
Джон специализируется на написании вдохновляющих и наводящих на размышления текстов, которые побуждают читателей выйти за рамки «нормы». Он использует динамические стили письма, чтобы донести сообщения до самых разных аудиторий из всех слоев общества. Он заядлый исследователь и любит делиться со своими читателями миром своими уникальными глазами.
Просмотреть все сообщения Джона Логана
Псевдонаука в популярной психологии — IResearchNet
Псевдонаука — это просто ложная наука.
То есть все, что внешне напоминает науку, но не является наукой, является лженаукой. Различие между ними скорее в степени, чем в характере, и нет единой четкой границы, разграничивающей существенное различие. Однако, хотя границы размыты, это различие очень важно, особенно в области психологии. Будучи относительно молодой наукой, которой, в отличие от физики или химии, еще только предстоит перечислить набор фиксированных принципов, действующих почти повсеместно, психология представляет собой дисциплину, в которой различие между настоящей и ложной наукой часто неясно, особенно для людей, не связанных с этой областью.
Одно важное различие между наукой и лженаукой заключается в понятии фальсифицируемости. Центральная черта (возможно, определяющая характеристика) науки — восприимчивость наших гипотез к опровержению. Другими словами, чтобы идея считалась научной, должна существовать возможность представить доказательства, доказывающие ее ошибочность. Идея, ложность которой невозможно доказать, не является научной. Она может быть метафизической, религиозной или философской, но наука занимается эмпирической проверкой гипотез, а проверка идеи, ложность которой невозможно доказать, — просто пустая трата времени.
Гипотеза о демонах нефальсифицируема, потому что нет способа продемонстрировать их существование, но также нет и способа доказать их несуществование, и поэтому она ненаучна. Эта гипотеза удивительно похожа на реальный аргумент, выдвигаемый продавцами кассет для самопомощи с подсознательным восприятием. «Конечно, вы не можете услышать (или обнаружить с помощью чувствительного лабораторного оборудования) скрытые сообщения. Они слишком тихие, чтобы вы могли их услышать. Тогда возникает очевидный вопрос: как мы можем установить, что они вообще существуют? Если ответ «Вы не можете», то мы имеем дело с лженаукой, а не с наукой.Помимо отсутствия фальсифицируемости, существует ряд характеристик, обычно встречающихся в лженауке, которые могут помочь вам идентифицировать ее (спасибо Bunge, 1984).
- Перевернутое бремя доказывания — в науке бремя доказывания лежит на заявителе.
Если человек заявляет, что что-то является правдой, он должен представить доказательства в поддержку этого утверждения.
Эту противоречивую идею хорошо иллюстрирует пример, который Джеймс Рэнди часто использовал для демонстрации абсурдности перекладывания бремени доказывания. Во-первых, предположим, что миллионы людей поверили, что раз в год, в самый разгар зимы, крупный мужчина в красном костюме водит летающие сани вокруг света, запряженные восемью карибу или северными оленями. Скептически настроенный читатель может сказать: «Но это же абсурд! Олени не умеют летать!» Ответ истинно верующего? «Докажите это!» Итак, скептик намеревается доказать, что северный олень не может летать. Для этого потребуется поднять в воздух несколько северных оленей либо на борту какого-нибудь самолета, либо на вершине высокого здания, например, Рокфеллер-центра в Нью-Йорке.
- Чрезмерное доверие свидетельствам и анекдотическим свидетельствам. Настоящая наука использует контролируемые экспериментальные планы с результатами, воспроизводимыми другими экспериментаторами, а не предвзятые отчеты о неконтролируемом личном опыте отдельных людей.
Прямо сейчас, например, в Калифорнии и Мексике есть клиники, которые утверждают, что предотвращают или лечат рак с помощью регулярного применения кофейных клизм.
Никакие контролируемые клинические испытания никогда даже не намекали на возможность того, что такое лечение может быть эффективным, и нет никаких веских оснований полагать, что это будет так, но клиники будут рады предоставить доказательства, когда их спросят. К сожалению, доказательства состоят из личных заявлений людей, которые считают, что лечение помогло им. Отсутствуют какие-либо медицинские доказательства того, что у этих людей когда-либо был надлежащий медицинский диагноз рака или что они действительно были излечены от чего-либо. Использование отзывов в телевизионной рекламе часто доходит до абсурда. Например, в одной запоминающейся рекламе лекарства от головной боли были рекомендации по лечению от актера мыльной оперы, который представил свои полномочия следующим образом: «Я не врач, но я играю врача по телевизору». Неуместно путать этот подход с научными данными.
- Акцент на подтверждении, а не на опровержении. Экспериментальный план и статистический анализ в психологии построены на постановке вопроса: «Если я ошибаюсь, мог ли я получить эти данные в любом случае?» Если другие правдоподобные альтернативные объяснения наших результатов могут быть исключены, только тогда можно принять гипотезу.
Истинный признак псевдоученого, с другой стороны, это умышленное игнорирование доказательств, которые не подтверждают гипотезу, при этом цепляясь за любое свидетельство, которое, кажется, поддерживает ее. Экстрасенсы-исследователи иногда игнорировали полную неспособность известных экстрасенсов произвести заявленные эффекты (виня в этом другие факторы), при этом подчеркивая свидетельства свидетелей эффектов в менее контролируемых условиях.
- Чрезмерное использование гипотез ad hoc, чтобы избежать опровержения. Гипотеза ad hoc — это просто гипотеза, которая изобретается на месте, а не та, которая уже была частью теории.
Говоря об экстрасенсах, список отговорок, объясняющих их неудачи (гипотеза о том, что их способности не существуют, рассматривается редко), почти бесконечен — вот некоторые из наиболее популярных: «Присутствующие скептически настроенные люди посылая отрицательные вибрации, которые мешают силам, дарам, духам и т. д.». По какой-то причине, когда за вами очень внимательно наблюдают люди, которые могут заметить обман, это обычно отключает экстрасенсорные способности; «Конечно, на этот раз он сжульничал, силы не работали должным образом, и он не хотел вас разочаровывать.
Но он обычно не жульничает, и силы у него настоящие»; «Он ошибся больше, чем мы могли бы ожидать, это означает, что здесь работает отрицательный пси, который так же впечатляет, как и положительный».
- Отсутствие самокоррекции — кажется, что никакое количество доказательств не может опровергнуть теорию. Настоящая наука со временем самокорректируется. Теории, которые оказываются неверными, как правило, отбрасываются в пользу теорий, которые лучше подтверждаются доказательствами.
В медицине, например, накопление данных о действии микроорганизмов в конечном итоге привело к исчезновению гуморальной теории болезни (например, болезнь вызывается избытком крови или желчи) в пользу микробной теории болезни. Например, в психологии некоторые психоаналитики продолжают рассматривать аутизм как реакцию на плохое воспитание в раннем детстве, несмотря на убедительные доказательства того, что это расстройство имеет физиологические основы и генетический компонент.
- Использование мракобесного языка — это просто относится к склонности псевдоученого использовать туманный, научно звучащий язык, который не обязательно имеет какой-либо смысл, чтобы казаться строгим и сложным.
- Книга Рона Хаббарда «Дианетика» (1950) полна классических примеров. Вот любимое:
Научный факт, наблюдаемый и проверенный, состоит в том, что организм в присутствии физической боли позволяет анализатору выйти из цепи, так что количество личного осознания как единого организма ограничено или вообще отсутствует.
Можно читать и перечитывать раздел книги, в котором он появляется, и все равно не понимать, что он означает.
- Отсутствие связи с другими дисциплинами. В лженауке нередко утверждение требует, чтобы большая область человеческого знания была ошибочной, чтобы утверждение было истинным.
Ури Геллер, израильский экстрасенс, известный в 1970-х годах, утверждал, что может сгибать металлические предметы, используя только силу своего разума. Это может быть правдой только в том случае, если современная физика, химия, психофизиология и металлургия просто в корне ошибаются в том, как устроен мир, и тем не менее книги, прославляющие его «дары», продолжают печататься и продолжают писаться.