Лженаучная психология. Разнообразие лженаучных течений
Представители ведической психологии, называют себя ведическими психологами и ведическими философами, консультантами, писателями. При этом они не имеют психологического образования и негативно высказываются о психологии. Обсудим несколько персоналий: как они себя преподносят и почему люди им верят.
💸 Ольга Валяева рассказывает историю о том, как она росла без отца, рядом с холодной матерью. Потом как она с мужем тяжело жила в бедности, как сложно было воспитывать детей в глубинке и что жизнь пошла в гору только после того, как они получили доступ к древнему скрытому знанию. И вот теперь они делятся им с последователями: продают книги и марафоны.
🕯 Эта история откликается большому числу российских женщин по принципу идентификации, потому что они живут в плохих бытовых и социальных условиях, не имеют представления о здоровых семейных отношениях, страдают и хотят готовый «рецепт счастья».
👗 На ведической психологии часто строятся тренинги женственности. Там можно встретить указания носить длинные юбки в пол, чтобы «напитываться женской энергией от матушки-земли», раскрыть свое предназначение.
💁♀️ Какой вред приносит это учение женщинам?
▪️ Женщины с невысокой самооценкой в результате становятся еще менее уверенными.
▪️ Эта система заведомо ставит женщину в услужение мужчине, зависимое положение. Она становится обслуживающим персоналом.
▪️ Тормозит личное развитие женщины.
▪️ Женщина теряет волю и власть жить так, как ей хочется. Создают иллюзию власти через убеждение «я вдохновляю моего мужчину, я его шея, от меня зависит его успех».
▪️ Женщина становится удобной для мужчины, не равноправной ему.
▪️ Из-за множества бытовых обязанностей у нее нет времени развиваться.
▪️ Создается благоприятная почва для домашнего насилия, как эмоционального, так и физического в том самом неблагополучном социальном секторе. Отсюда вырастают установки: «бьет значит любит» и «жертва насилия сама виновата».
💁♂️ А что насчет мужчин?
▫️ Мужчине при этом хорошо, он волен жить, так как хочет.
▫️ Он имеет возможность развиваться как личность, двигаться по карьерной лестнице, может менять социальное положение.
▫️ В случае своего неуспеха можно всю вину свалить на женщину, что она «плохо вдохновляла его».
▫️ Вся власть у него в руках, все решения зависят от него.
👨👩👦👦 Если сравнивать эти семейные правила с книгой «Домострой» и попытаться вспомнить быт крестьянской семьи на Руси, то мы увидим, что положение женщины тогда было отнюдь на такое зависимое от мужчины. В те времена мужчина и женщина обоюдно зависели друг от друга, труд женщины был ценен также, как и труд мужчины. При этом никто из них в социальном плане никуда не продвигался, в отличие от современных условий, когда можно менять социальное положение.
👨👦 Другие два представителя этого течения Олег Торсунов и Сатья Дас (настоящее имя Сергей Яковлев) являются прообразами отца.
Они рассказывают последователям, как правильно жить и их слушают, потому что это близко российскому менталитету — чтить отца, внимать и подчиняться.
☝️ Олег Торсунов подкупает людей наличием звания кандидата медицинских наук и тем, что преподает в университете. По специальности он дермато-венеролог.
✌️ Сатья Дас, также как и Ольга Валяева, имел непростое детство. Он хотя и рос в полной семье, но родителей видел редко и ему приходилось самому растить младших братьев. Он проповедует в популярном ключе веды. Его популярность основана на тяге людей ко всему необычному и опять же — к почитанию неких древних скрытых знаний.
Психология: псевдонаука или нет? | Блог 4brain
Давайте сразу ответим на вопрос, вынесенный в заголовок, чтобы те, кому не слишком интересна дискуссия, не тратили свое время на чтение всей статьи. А всем остальным потом расскажем, почему регулярно возникает обсуждение на тему «психология – наука или псевдонаука» и что именно тут имеется в виду.
Итак, начнем с ответа на вопрос. Психология, безусловно, является наукой. В нашей стране функционирует Институт психологии Российской академии наук [Институт психологи РАН, 2021]. В целом по России 445 вузов осуществляют подготовку по специальности 37.03.01 «Психология» как по государственному заказу на бюджетной основе, так и по контракту [vuzoteka, 2021].
Для поступления нужно сдать ЕГЭ по таким дисциплинам как биология, математика и русский язык, научность которых вряд ли вызывает у кого-то сомнения:
А после окончания вуза психологов ждут на работу в школы и детские сады, как государственные, так и частные, на «горячие линии» психологической помощи, в медицинские и консультативные центры и даже в воинские части [jobinmoscow, 2021]. Заметим, что подобные вакансии существуют и в столице, и в регионах:
Всего этого уже было бы достаточно, чтобы считать психологию наукой, потому что вряд ли хоть одна государственная структура пригласит на работу шамана или колдуна.
А частные компании и подавно умеют считать деньги, поэтому предпочитают брать специалистов, получивших определенный набор систематизированных и научно обоснованных знаний.
Чтобы было понятнее, что к чему, представьте, может ли супермаркет позволить себе кассира, который не ориентируется в десятичной системе счета? Или рискнет ли энергопоставляющая компания взять электрика, путающего клеммы «плюс» и «минус»? Пример, конечно, упрощенный, и вполне возможно, что кассир и электрик в школе не слишком блистали по физике и математике. Но чтобы работать, они должны овладеть основами этих наук на базовом уровне, а не практиковать какое-то свое видение системы счета или закономерностей подключения электрической цепи.
Всегда быть в хорошей интеллектуальной форме вам помогут наши программы «Когнитивистика» и «Лучшие техники самообразования», с которыми вы освоите на базовом уровне любую науку, какую только пожелаете. А мы переходим к дискуссии на тему «Можно ли считать психологию псевдонаукой и, в принципе, почему психология псевдонаука по мнению некоторых экспертов?»
Исторический экскурс
Начнем с небольшого исторического экскурса, потому что в данном случае он поможет нам понять суть всех споров, которые ведутся вокруг психологии.
Официально годом рождения психологии как науки принято считать 1879-й, когда была открыта первая в мире лаборатория, которая специализировалась исключительно на исследованиях человеческой психики.
Эту лабораторию основал немецкий врач и ученый-физиолог Вильгельм Максимилиан Вундт (1832-1920). Он же и считается первым в мире профессиональным психологом. В первую очередь он исследовал сознание человека. Для исследований был использован метод интроспекции или самонаблюдения испытуемых за своими внутренними психическими процессами, мыслями, чувствами и переживаниями без использования каких-либо оценочных критериев или эталонной шкалы.
Разумеется, подобные методы психологии пригодны для ограниченного круга исследований, что уже тогда подготовило почву для некоторого скептицизма в отношении психологии в будущем. Кроме того, сам факт, что психология оформилась в науку лишь в конце 19 века, вовсе не означает, будто все предшествующие эпохи никого не интересовали чувства, мысли, эмоции и поведение человека.
Интерес к методам воздействия на человеческую психику прослеживается с давних времен, когда племенные шаманы организовывали ритуальные пляски и некое подобие коллективного пения.
В последующие периоды психология человека была прерогативой философов. Они изучали фактически весь спектр поведенческих, этических и прочих прикладных аспектов психологии. Что же касается биологических механизмов возникновения тех или иных реакций, эти вопросы были сферой интересов врачей и ученых-физиологов. Как видим, основа психологии как науки формировалась достаточно долго, ее составляющие собирались по частям из других наук, что неизбежно сказалось на ее развитии.
В зависимости от того, какая наука была «предшественником» того или другого течения в психологии, наблюдался некоторый «перекос» в сторону либо физиологии, либо философских рассуждений. Получивший в свое время медицинское образование основоположник психоанализа Зигмунд Фрейд (1856-1939) практически всю психологию отношений сводил к физиологическим потребностям и их конфликту с требованиями социума.
Основоположник бихевиоризма Джон Бродес Уотсон (1878-1958) в начале 20 столетия защитил докторскую диссертацию по теме экспериментального исследования физического развития белой крысы, что непосредственно сказалось на формировании его научных взглядов как психолога. Фактически весь бихевиоризм сводится к цепочке «стимул – реакция», что является изрядно упрощенной версией всего происходящего в человеческой психике.
Ученые, стоявшие у истоков гештальтпсихологии, были в большей степени философами, чем естествоиспытателями, что сказалось на формировании основ данного направления. Так, в центре внимания гештальтпсихологии находится психология личности, ее мышление и восприятие окружающего мира и себя в этом мире.
А гуманистическая психология зародилась в 60-е годы 20 века как протест против доминирования бихевиоризма и психоанализа. В центре внимания гуманистической психологии находятся высшие ценности, тема самоактуализации, свободы и ответственности личности, любви и творчества.
Наибольший вклад в развитие гуманистических теорий личности внесли философ и психиатр Виктор Франкл (1905-1997), Абрахам Маслоу (1908-1970), Карл Рэнсом Роджерс (1902-1987).
Такое многообразие течений, наличие крайностей и отсутствие некой объединяющей парадигмы в науке тоже спровоцировало некоторую предубежденность против психологии как серьезной науки. Однако это все, что называется, «дела давно минувших дней». Почему же сегодня психологическая наука и различные псевдонауки, практическая психология и консультирование зачастую оказываются в массовом сознании в одном ряду?
Критерии научности применительно к психологии
Прежде чем мы начнем рассуждать на тему, что такое сегодня психология, наука или псевдонаука, нужно разобраться, по какому параметру можно отнести некое знание к научному. На самом деле «Критерии в системе научного знания» давно выведены [Н. Губанов, 2016].Критерии научности знания:
- Доказательность или рациональность.
- Непротиворечивость.
- Возможность проверки эмпирическим путем.
- Возможность воспроизвести эмпирический материал.
- Системность или когерентность.
- Эссенциальность.
- Общезначимость или интерсубъективность.
- Однозначное толкование терминов.
- Способность к дальнейшему развитию.
Теперь посмотрим, как ко всему этому относится психология.
Доказательность или рациональность
Как и в любой другой науке, в психологии проводятся эксперименты, выдвигаются и проверяются гипотезы, публикуются отчеты и только потом делаются выводы, которые претендуют, если не на «истину в последней инстанции», то на достаточно высокую степень вероятности и широкие возможности практического применения.
Например, эксперименты Аша повторялись множество раз и в различных вариациях, прежде чем был сделан вывод, что примерно 75% людей склонны к конформизму [S. Asсh, 1951]. Поэтому, если какое-либо исследование в области психологии имеет доказательную базу, оно может считаться научным.
Если какой-то вывод сделан на основании простого совпадения или его вовсе предлагается принять на веру, к науке это никакого отношения не имеет.
Другими словами, псевдонаукой следует считать те измышления в области психологии, которые не подкреплены никакими доказательствами, исследованиями, статистикой, а не психологию в целом. То обстоятельство, что сегодня некоторые недоучившиеся «знатоки» человеческой души называют себя психологами, никак не умаляет значимости психологии как науки.
Непротиворечивость
Наука может считаться таковой, если не содержит взаимоисключающих суждений. Так, сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению на концах участка и обратно пропорциональна сопротивлению, и никак не наоборот. В гуманитарных науках добиться такой однозначности выводов несколько сложнее, но если проанализировать качественно подготовленный и поставленный эксперимент, противоречий мы в нем не найдем.
Возьмем вышеупомянутые эксперименты Аша по исследованию конформности и увидим, что средний результат в 75% сложился из не очень большого «разброса» показателей.
Другими словами, это не какое-то среднее арифметическое значение между результатами в 50% и 100%, а совершенно четкая закономерность, подтверждавшаяся каждый раз, когда испытуемым создавали похожие условия. Когда Соломон Аш модернизировал и усложнил эксперименты, последующие результаты подтвердили обнаруженную закономерность [S. Asch, 1955].
Поэтому, если в психологии встречаются взаимоисключающие суждения, всегда следует проверять, на основании чего они сделаны. Псевдонаучными будут те из них, которые не имеют доказательной базы, сделаны интуитивно либо имеют статус предположения.
Возможность проверки эмпирическим путем
Тут имеется в виду любая проверка опытным путем, не только в лабораторных условиях. Чтобы узнать, что вода кипит при температуре 100 градусов по Цельсию, если атмосферное давление составляет 760 миллиметров ртутного столба, не обязательно идти в лабораторию. Можно просто вскипятить кастрюлю воды на плите и воспользоваться градусником из термостойкого материала.
Чтобы удостовериться в правильности выводов Соломона Аша, лаборатория тоже не нужна. Достаточно посидеть на любом производственном совещании с участием начальства и увидеть, как три четверти коллектива согласно кивают головой, даже если доклад начальника полный бред.
Свои сомнения и даже полную уверенность в том, что это бред, они оставят при себе, если не найдется заместителя, который укажет на «слабые места» в докладе начальника. Причем в наших реалиях все подождут, чтобы заместителю за это точно ничего не было. И только тогда какая-то часть сотрудников на следующем совещании быть может позволит себе выступить со своим мнением.
Возможность воспроизвести эмпирический материал
Под возможностью «воспроизвести эмпирический материал» подразумевается, что всякий раз, когда условия эксперимента будут точно соблюдены, полученные результаты будут совпадать. Конечно, в точных науках это немного проще. Мы можем где угодно измерять силу тока в участке цепи или кипятить воду при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба, и всегда получим одинаковые результаты.
В гуманитарных науках добиться полной идентичности обычно не удается, однако и больших отклонений качественно сделанный эксперимент не предполагает. Так, в 21 столетии ученые из Японии повторили эксперименты Аша, которые тот поставил в 50-е годы 20 века. Полученные цифры отличались, однако не настолько существенно, чтобы усомниться в главном выводе: большинство людей склонны к конформизму [К. Mori, М. Arai M, 2010].
Дополнительный бонус экспериментов японских ученых заключается в их выводе, что психология женщин и психология мужчин различается, и женщины склонны к конформизму в большей степени, чем мужчины. Собственно, именно этим, в основном, и объясняется разница полученных результатов, потому что японские ученые проводили эксперименты в однополых группах, а Соломон Аш – в смешанных.
Системность или когерентность
Любая теория или концепция представляет собой стройную логически выверенную систему. Доказательная цепочка имеет целостный характер и не имеет противоречий и «притянутых за уши» доказательств.
В доказательную базу включены только те компоненты, которые имеют отношение к сути предмета, и исключено все лишнее, что не относится к делу.
Если теория или концепция в психологии или любой другой науке соответствует данному показателю, она может считаться научной. Если же полученные выводы не имеют логики и системного характера, а условия эксперимента варьировались хаотично без возможности фиксации степени влияния изменения на результат, такие концепции не могут считаться научными.
Эссенциальность
Эссенциальность в какой-то степени является продолжением темы системности научного исследования. Исследование должно быть направлено на выявление сути и всех закономерностей процесса, его причинно-следственных связей, а не просто на описание процесса или явления.
Простое описание процесса или констатация какого-либо факта не могут претендовать на статус научного исследования и не являются таковым по сути. При условии, что исследования будут продолжены и будут соответствовать критериям научности, со временем общее описание может трансформироваться в научную концепцию.
Общезначимость или интерсубъективность
Интерсубъективность означает принятие тех или иных идей, выводов концепций научной общественностью независимо от субъективного отношения к исследователю, исследованию, его значимости и актуальности на сегодняшний день. Это некий обобщенный опыт представления предметов в данный момент времени.
Подробно этой темой занимался немецкий философ Эдмунд Густав Альбрехт Гуссерль (1859-1938), а свои выводы он обобщил в философском трактате «Картезианские размышления» [Э. Гуссерль, 2006]. Как мы помним, наука психология многое позаимствовала из философии, так что философские выводы Эдмунда Гуссерля полностью применимы к психологической практике.
Однозначное толкование терминов
Чтобы воплотить в жизнь все предыдущие пункты, однозначное толкование терминов просто необходимо, иначе ученые не будут понимать друг друга, а массовый читатель ничего не поймет из научных трактатов. В психологии термины давно утверждены в своих значениях.
Наиболее полным на сегодняшний день является, пожалуй, «Большой психологический словарь» объемом 632 страницы, изданный в Санкт-Петербурге [Б. Мещеряков, В. Зинченко, 2002]. Помимо расположенных в алфавитном порядке терминов, словарь содержит тематический указатель по различным направлениям. Например, «Социальная психология», «Психология общения», «Возрастная психология и психология развития», а также инженерная, медицинская, педагогическая психология, и многие другие разделы.
Способность к дальнейшему развитию
Тут, как говорится, без комментариев. Не просто так считается, что «чужая душа – потемки», поэтому материал для новых исследований у психологов будет всегда. Да и как отрицать тот факт, что едва ли ни каждый пришедший в науку исследователь стремится создать свою концепцию и практически каждый психолог презентует свою эксклюзивную методику. С этого начинается почти каждое объявление, содержащее рекламу услуг психологов, психоаналитиков, гештальт-терапевтов, консультантов и прочей публики, «подвизающейся» на ниве познания человеческих душ.
Все ли из них имеют право называться психологами? Выше мы уже разобрали критерии научности знания, поэтому определить заинтересовавшее вас объявление и его автора на предмет соответствия заданным параметрам вы сможете сами. Вы, в принципе, много чего сможете сами, если пройдете наши программы «Когнитивистика» и «Лучшие техники самообразования» и научитесь прогрессивным методам мышления. Ну а мы всегда готовы вам помочь в этом!
Что еще можно сказать о критериях научности знания? В этом плане интересны исследования австрийского философа и социолога Карла Поппера (1902-1994). В 1935 году он сформулировал такое понятие как «фальсифицируемость». Суть в том, что любая идея, теория, концепция может считаться содержащей объективную информацию лишь в том случае, если существует принципиальная возможность проверки этой идеи, теории, концепции. И, соответственно, возможность опровергнуть предлагаемую информацию.
Иными словами, по мнению Поппера, не существует такой научной теории, которую нельзя было бы опровергнуть в принципе.
Речь может идти лишь о недостатке возможностей науки на данный момент для того, чтобы что-либо опровергнуть. И самое главное: нужно понимать, какую именно информацию несет идея, теория, концепция, и что именно можно было бы опровергнуть. Такой подход и получил название «фальсифицируемость». Он является противоположностью такого понятия как «верифицируемость», которое предполагает поиск подтверждений идеи, теории, концепции, а не ее опровержения.
Свои взгляды Карл Поппер оформил в виде богатого научного наследия. Его книги по психологии переиздаются до сих пор. В контексте нашей темы наиболее интересна книга «Объективное знание. Эволюционный подход» [К. Поппер, 2002]. И, пожалуй, его работа «Предположения и опровержения. Рост научного знания» [К. Поппер, 2008]. К слову, исходя из своих взглядов, Поппер считал психоанализ не научным течением, и это его мнение тиражируют по сей день многие эксперты.
В частности, на исследования Карла Поппера ссылается научный сотрудник Лаборатории междисциплинарных исследований развития человека в СПбГУ Ирина Овчинникова в своем интервью «Является ли психология наукой и есть ли сознание у кошки» [Habr, 2021].
На вопрос о кошках она, правда, не ответила прямо, однако интервью от этого не выглядит менее интересным. Центральная тема интервью – психологическая наука и псевдонаука в экспериментальной психологии.
Отметим, что дискуссии относительно «научности» психологии как таковой регулярно вспыхивают как в русскоязычном медиапространстве, так и в зарубежных изданиях. Так, немало шуму наделало исследование по воспроизведению топ-100 экспериментов, описанных в трех ведущих авторитетных журналах по психологии в 2008 году. Исследователи решили выяснить, дают ли репликации и исходный эксперимент одинаковый результат по нескольким критериям. Конечной целью исследования была «Оценка воспроизводимости психологической науки» [А. Aarts et al., 2015].
Ранее мы говорили о том, что возможность воспроизвести эмпирический материал является одним из критериев научности. Авторы оговорились, что на сегодняшний день не существует единого стандарта для оценки успешности репликации, поэтому будут использованы субъективные оценки групп репликации.
Тем не менее в ходе исследования они обнаружили, что в репликации было воспроизведено, в среднем, от одной трети до половины исходных результатов.
Группа исследователей пришла к выводу, что большая часть повторений дала слабые подтверждения исходных результатов, несмотря на использование материалов, предоставленных авторами оригинальных экспериментов, предварительный обзор методологической точности и высокую статистическую мощность для определения исходной величины эффекта. Полностью с результатами исследования можно ознакомиться в отчете Estimating the reproducibility of psychological science [А. Aarts et al., 2015].
Итак, мы заявили с самого начала и подтвердили доказательствами, что психология – это наука. Мы выяснили, что далеко не все психологи имеют право считаться таковыми и не все идеи и выводы в области психологии являются научными. В целом, психология – наука интересная и полезная.
Вникнув в тонкости практической психологии, вы сможете решить очень многие свои задачи в плане построения карьеры и межличностных отношений.
Нужна ли лично вам психология – можно обсуждать и далее, но мы на этом, пожалуй, закончим. Мы желаем, чтобы вы успешно решали все возникающие задачи, и просим вас ответить на вопрос по теме сегодняшней статьи:
Ключевые слова:1LLL, 1Когнитивистика
Является ли психология псевдонаукой? | Блог Immortal Wordsmith
За последние сто лет или около того психология стала основным академическим направлением, и сегодня клинические психологи лечат людей как медики.
Но изучение психологии постоянно омрачается заявлениями о лженауке, а его действенность и действенность подвергается сомнению многими критиками.
Итак, что такое психология? Является ли это лженаукой и что она может сделать для улучшения своего имиджа?
Краткий обзор психологии
Психологию часто считают детищем Зигмунда Фрейда, невролога, разработавшего теории о том, почему люди ведут себя так, а не иначе.
Несмотря на то, что многие считают его отцом психологии, ошибочно полагать, что он придумал эту концепцию.
Модели поведения и черты наблюдались и описывались с древних времен.
Фрейда можно было бы лучше назвать отцом современной психологической мысли, и его работа оказала влияние на очень многих других психологов, таких как Карл Юнг и, совсем недавно, Джордан Петерсон.
Психология стала способом изучения поведения, его понимания и выявления причинных факторов. Фрейд разработал то, что известно как психоаналитический подход, который является важным разделом теории под эгидой «психологии».
Психология Дом, построенный на песке
Важно понимать, что Фрейд так сильно повлиял на современную психологию. Теории разрабатывались с тех пор, как он был жив, и исследования проводились по всей области.
Это привело к появлению множества конкурирующих теорий и подходов, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки.
Здесь важно понять, что в области психологии не существует эмпирической истины.
Например, психолог довольно часто предполагает, что что-то происходит, основываясь на наблюдениях, а затем пытается провести эксперимент, который может продемонстрировать эту теорию.
С этим подходом в области психологии связаны две проблемы. Во-первых, психолог почти всегда вступает в любой эксперимент с предвзятостью подтверждения.
Предвзятость подтверждения
Они будут проводить эксперименты, которые, по их мнению, продемонстрируют их теорию, а затем, о чудо, продемонстрируют результаты. Но если эксперимент не показывает желаемых результатов, психологи не будут публиковать эти результаты, вместо этого полагая, что параметры эксперимента были неправильными, и создавая новые тесты для получения желаемых результатов.
Крайне редко в области психологии можно найти исследование, которое не может продемонстрировать теорию исследователей. В отличие, например, от физики, где отрицательные результаты постоянно публикуются и пересматриваются, в психологии этого просто не происходит (часто или вообще не происходит).
В этом отношении в области психологии нет поиска истины, а поиск истины является ядром любой научной практики.
Вместо этого мы получаем эксперименты и выводы, подтверждающие гипотезу исследователей. Это особенно проблематично, если учесть, что одно ошибочное исследование может привести к цепочке последующих ошибочных исследований, ответвляющихся от первоначальных результатов.
В конце концов, у вас остается путаница понимания и откровенный хаос, характерный для современной психологии.
Проблемы репликации
Несмотря на то, что психологи проводят эксперименты, которые в большинстве случаев очень ограничены, в области психологии было проведено много экспериментов, которые невозможно воспроизвести.
Хуже того, поскольку эксперименты проводятся в такой контролируемой среде, очень трудно применить какие-либо результаты к реальной ситуации.
Примером этого является теория истощения эго (силы воли), которая получила огромную поддержку в психологическом сообществе – до такой степени, что было достигнуто согласие относительно того, что она происходит.
Когда исследование не смогло воспроизвести первоначальные результаты, оно поставило под сомнение всю теорию, и Ассоциация психологических наук решила провести один и тот же эксперимент в 24 различных лабораториях, чтобы выяснить, есть ли проблема с воспроизведением.
Вы, наверное, догадались, к чему все идет, но результаты были довольно убедительными — 2 лаборатории смогли воспроизвести результаты, а 21 лаборатория не смогли — и, что еще хуже, в оставшейся лаборатории были результаты, доказывающие обратное.
Что из этого можно сделать?
Психологи склонны проводить метаанализ данных, чтобы показать, что теория верна. Но данные, на которые они опираются, изначально ошибочны, поскольку эти мета-анализы содержат в основном положительные результаты (помните, что исследователи не хотят публиковать отрицательные результаты).
Во-вторых, когда исследования проводятся таким образом, что включают отрицательные результаты, как в приведенном выше примере, выводы первоначального исследования просто неверны.
Почему это важно?
Я решил написать эту статью по трем причинам. И, вероятно, лучше всего объяснить это, чтобы объяснить, почему так важно, чтобы психологи занимались этой серьезной проблемой.
Джордан Петерсон
На самом деле я в какой-то степени фанат Джордана Петерсона, мне нравятся его лекции, и я нахожу их интересными для прослушивания.
Но часто я слушаю его мысли, и у меня остается очень большой вопрос – что здесь за вещество? Где эмпирические данные, на которых основаны эти теории, и насколько они достоверны?
Когда его спросили о том, является ли психология лженаукой, он ответил что-то вроде «ну, если вы классифицируете психологию как лженауку, тогда вы можете с тем же успехом отбросить все социальные науки, такие как социология и т. д.».
И я подумал об этом так: ну да, эти области исследования страдают от той же проблемы, что и психология, поэтому мы должны отбросить их, если вы не можете продемонстрировать научную обоснованность своей области.
Важно отметить, что он даже не смог привести никаких рассуждений о том, как можно считать психологию наукой, и это очень показательно.
Что сделало обмен еще более проблематичным, так это то, что Джордан явно чувствовал, что его атакуют с идеологической точки зрения, и вместо того, чтобы принять вопрос за чистую монету, он разразился тирадой о левых, марксистах, постмодернистах и т. д.
Сейчас , Я не фанат ни одной из этих групп и даже не претендую на то, что знаю, что они говорят о психологии как области исследования. Я бы сказал, что предвзятость сыграла огромную роль в том, как он сформулировал свой ответ на вопрос, который должен был просто касаться законных опасений людей, интересующихся научной психологией.
Что восходит к моей точке зрения, когда вы уберете слои предвзятости и идеологии, какова суть того, что на самом деле говорит Джордан, и есть ли в нем что-то, что можно считать хотя бы отдаленно эмпирическим, чтобы подтвердить это?
Проблема 1.
Психологи, такие как Джордан Петерсон, имеют огромное влияние, и если люди введены в заблуждение в мире, где мы ВСЕ должны стремиться к истине, это большая проблема.
Не желая быть слишком легкомысленным — это хорошо и правильно говорить людям, что тираническая мать представляет собой хаос в каком-то мифологическом смысле — но что это на самом деле означает? Какие научные исследования могли бы даже придать правдоподобие такому фантастическому утверждению?
Клиническая психология
Что подводит меня к следующему пункту. В настоящее время существует большое количество клинических психологов, которым трудно найти работу (особенно в США) в системе здравоохранения. По сути, страховщики находят более дешевые (не менее эффективные, если не более) методы лечения по сравнению с клинической терапией.
Это означает, что все больше клинических психологов заводят каналы в социальных сетях, не в последнюю очередь каналы на YouTube.
Я смотрел один такой канал, и клинический психолог объяснил тот факт, что некоторые мужчины выбирают более молодых партнеров, сексизмом, женоненавистничеством и ожиданиями общества.
Меня это сразу бросило в глаза – потому что там изначально присутствует явный идеологический уклон. Но, не обращая внимания на предвзятость, давайте рассмотрим это утверждение.
Если мужчины действительно выбирают более молодых женщин, какие у нас есть доказательства того, что это общественное ожидание? Почему это не может быть просто чем-то эволюционным, когда мужчины хотят распространять свое семя и размножаться, а женщины имеют временные рамки в своей жизни, когда они способны к зачатию?
Проще говоря, зачем утверждать, что это социальное явление, когда есть конкурирующие теории, предполагающие, что это всего лишь генетика?
Проблема 2. Клинические психологи несут с собой свои предубеждения и будут ставить диагноз на основе предубеждений и лечить на основе предубеждений. В приведенном выше случае психолог вполне может решить, что поведение мужчины, ищущего более молодую женщину, токсично, и затем лечить его за это.
Если это действительно генетическая причина, которая кажется мне в равной степени обоснованной как предположение, Клинический психолог, игнорирующий конкурирующие теории, всегда будет предлагать лечение, которое скорее вредит, чем помогает.
И настоящая проблема здесь в том, что с таким количеством конкурирующих теорий в этой области у клинических психологов нет другого выбора, кроме как выбрать теорию и затем лечить соответственно. Если теория, которую они выбрали, окажется неверной, то любое предложенное ими лечение, несомненно, будет на каком-то уровне вредным для пациента.
Неспецифические симптомы в поле
Последнее, что побудило меня написать эту статью, это то, что если вы прочитаете DSM-5 (используется для диагностики состояний), то симптомы настолько широки, что ЛЮБОЙ может посмотреть на диагноз и определить симптомы, которые у него есть.
Давайте рассмотрим одно из самых противоречивых расстройств в психологии — нарциссическое расстройство личности. Ниже приведен список симптомов DSM-5 для этого расстройства, и для того, чтобы вам поставили диагноз состояния, вам необходимо соответствовать 5 из 9.
Я перечислю каждый симптом и поясню, почему это некачественное определение.
1 – Грандиозное чувство собственной важности. Этот признак связан с двумя проблемами. Во-первых, слово «грандиозный» субъективно, то, что воспринимается как грандиозное для одного человека, не обязательно будет грандиозным для другого. Во-вторых, почти ВСЕ люди смотрят на мир с точки зрения себя, мы генетически запрограммированы на чувство собственной важности.
Мы действуем так, чтобы помочь самосохранению, мы участвуем в деятельности и отношениях, которые в некотором роде служат нам, и мы рассматриваем внешние действия таким образом. «Как это влияет на меня?» «Какую пользу это мне приносит?»
Короче говоря, мы почти всегда смотрим на мир с точки зрения собственной важности. Элемент грандиозности сбивает с толку, потому что есть много друзей и родственников, которые, как я могу сказать, по моему восприятию, обладают очень грандиозным (впечатляющим или внушительным) чувством собственной важности.
Я также на 100% уверен, что в определенных ситуациях другие будут воспринимать меня как напыщенно самодовольного человека.
Без конкретизации того, как и в какой именно эмпирической степени самооценка является проблемой, симптом получается слишком двусмысленным и субъективным.
2 – Озабоченность фантазиями о безграничном успехе, власти, блеске, красоте или идеальной любви. Этот симптом настолько широк, что почти смехотворен. Ключевое слово здесь «или», что означает, что вам нужно быть озабоченным только одной из этих вещей, чтобы соответствовать критериям симптома.
У нормального человека есть мечты, цели и стремления. И чаще всего они попадают в одну из этих категорий. Без мечтаний или фантазий мы становимся застойными, жизнь теряет смысл, а мозг начинает функционировать в негативном ключе (депрессия, тревога).
По моему мнению, для людей совершенно нормально постоянно стремиться к более высоким уровням успеха. Лично для меня аспекты силы и красоты не в моем вкусе, но я могу понять, почему люди хотят достичь этих вещей, особенно если они чувствовали себя непривлекательными или бессильными в прошлом.
Все мы в той или иной степени идеализируем любовь, и великолепие кажется действительно странным включением – для меня оно было бы побочным продуктом других вещей. Например, стать успешным актером и захотеть, чтобы критики признали его блестящим.
Мне все это кажется достойным занятием, потому что без стремления жизнь становится последовательностью событий, которые происходят с нами.
3 – Вера в то, что они особенные и уникальные и могут быть поняты или должны быть связаны с другими особенными или высокопоставленными людьми (или учреждениями). Опять же, этот симптом слишком общий.
Возвращаясь к аспекту собственной важности, который, я думаю, можно с уверенностью сказать, если только вы не диссоциативны, в той или иной степени все мы, мы все, естественно, думаем, что мы особенные в той или иной степени.
Не говоря уже об особенностях, почти наверняка все мы считаем себя «уникальными». Наука говорит нам об этом совершенно определенно — наша ДНК уникальна для нас.
Мы достоверно ВСЕ уникальны.
Сколько раз вы слышали, как кто-то говорит: «Никто меня не понимает», или «Вы бы не поняли», или «Вы не ходили в моих ботинках».
Эти утверждения, на мой взгляд, очень органичны. Мы верим, что другие не поймут нас, и если бы кто-то мог понять, он должен был бы иметь такой же статус, как и мы (т. е. мы воспринимаем их как людей, которых мы ценим почти так же высоко или так же высоко, как уровень нашей собственной важности).
4 – Требующий чрезмерного восхищения. Вероятно, это самый специфический из симптомов в списке, но он все же недостаточно специфичен.
Проблема в слове «чрезмерный», которое опять-таки полностью субъективно. Это не окончательное значение.
Большинству из нас в той или иной степени требуется внимание, и почти всем нам приятно, когда другие восхищаются нами.
Возможно, слово «требовать» можно рассматривать как настойчивое требование, но по определению оно также может означать «необходимость».
И, как уже упоминалось, большинству из нас нужно и активно искать одобрения от наших сверстников.
Несмотря на то, что это наиболее четко определенный симптом, вода все еще слишком мутная, на мой вкус, и кто-то может легко идентифицировать симптом без каких-либо проблем.
5 – Чувство права. Опять смешно, особенно в современном западном обществе и культуре.
Я думаю, что каждый из нас в той или иной степени имеет право по крайней мере в одном аспекте нашей жизни. Более того, если вы признаете, что мы воспринимаем мир с точки зрения собственной важности (что является очень разумным предположением), то вы должны принять побочный результат того, что мы будем чувствовать, что имеем право на вещи в той или иной форме.
6 – Межличностная эксплуатация. Если вам нужно широкое определение симптома, то вам сюда.
У ВСЕХ людей есть слабости и недостатки, которые, несомненно, будут возникать время от времени. Одним из распространенных недостатков человеческого поведения является эксплуатация, которое звучит как очень неприятное слово, но его значение гораздо более тонкое.
Эксплуатация в данном контексте означает несправедливое обращение с кем-либо в вашу пользу. Таким образом, такая мелочь, как настаивание на том, чтобы ваша вторая половинка встала и поставила чайник, была бы межличностной эксплуатацией.
Вы несправедливо требуете, чтобы они прилагали усилия в ваших интересах, и вы получаете выгоду от чашечки прекрасного чая.
7 – Отсутствие сочувствия. В зависимости от ситуации нам ВСЕХ будет не хватать эмпатии почти во ВСЕХ ситуациях. Возьмем известную на данный момент политическую тему — изменения в законе об абортах в США.
Не прибегая ни к одной из сторон спора, ясно, что на какой бы стороне вы ни остановились, вам не хватает сочувствия к противоположной стороне.
Если вы за жизнь, вам будет не хватать сочувствия к чувствам матери по поводу выбора.
Если вы Pro-Choice, вам будет не хватать сочувствия к чувствам/автономии ребенка.
Почти невозможно прожить свою жизнь и сделать выбор, в той или иной степени не испытывая недостатка в сочувствии.
Делать выбор по самой своей природе означает игнорировать варианты, отдавая предпочтение одному из них, и если этот выбор ЛЮБЫМ образом затрагивает людей, он потребует от вас отсутствия сочувствия к любому варианту, который вы решите не принимать.
Чтобы уточнить, как написано в DSM, эмпатия классифицируется как нежелание признавать или отождествлять себя с чувствами и потребностями других. Проблема в том, что вы не можете объективно измерить эмпатию, поэтому чрезвычайно легко просто не иметь эмпатии в широком спектре социальных и межличностных ситуаций.
8 – Часто завидуют другим или верят, что другие завидуют им. Опять слишком широко. Реклама не была бы успешной, если бы люди не жаждали того, чего у них нет.
Если мы видим, что у других есть то, чего мы жаждем, совершенно нормально завидовать им. Зависть — это базовая человеческая эмоция, выполняющая практическую эволюционную функцию.
Меня смущает мысль, что зависть сама по себе является симптомом заболевания.
Также совершенно естественно предположить, что если у нас есть хорошие вещи, они могут хотеться и других.
В конце концов, каждую ночь вы запираете свою машину, чтобы ее не угнали другие, полагая, что она нужна другим.
9 – Демонстрация высокомерного, надменного поведения или отношения. Вы когда-нибудь путались между тонкой гранью уверенности и высокомерия?
Что заставляет человека казаться вам уверенным? Вы случайно не так воспринимаете их поведение?
Вам когда-нибудь казалось, что кто-то уверен в себе, а кто-то считает его высокомерным?
Слишком субъективное определение и снова симптом, который абсолютно невозможно объективно измерить.
Для постановки диагноза нарциссического расстройства личности необходимо наличие только 5 из перечисленных выше симптомов. Я думаю, что уже достаточно ясно, что все симптомы слишком широки как в определении, так и в интерпретации.
Напрашивается вопрос – существует ли вообще расстройство?
То же самое можно сказать почти обо всех психических расстройствах.
Почти все состояния основаны на субъективном диагнозе без какого-либо эмпирического способа их измерения.
Стоит ли удивляться, что люди все чаще страдают психическими расстройствами, когда симптомы настолько обширны? Это шок, что с появлением интернет-технологий люди теперь отождествляют себя со всевозможными психологическими состояниями?
Заключение
Психология имеет очень небольшую научную значимость, а другие области, такие как нейробиология, гораздо более научны, и их следует использовать при работе с аномалиями мозга и тем, как эти аномалии проявляются в поведении.
К сожалению, нейробиология все еще находится на ранних стадиях, и любой достойный нейробиолог скажет вам, что он не до конца понимает, как работает мозг.
Психология — это временная мера, которая в конечном итоге полностью исчезнет, когда мы получим больше знаний о мозге. Точно так же греческая философия «юмора» дисбаланса вымерла, когда мы разработали современные медицинские практики.
Это сочетание лженауки и философии, которое каким-то образом стало заметным в обществе. Поскольку определения психических заболеваний настолько широки и охватывают многие состояния, легко поверить, что с вами что-то не так, и психологи часто демонизируют нормальное человеческое поведение, чтобы подтвердить свой диагноз.
Если вы действительно считаете, что страдаете психическим заболеванием, лучше всего сообщить о своем диагнозе как можно более широко. Вы обнаружите, что разные психологи будут диагностировать разные состояния, особенно если симптомы, которые у вас есть, относятся к нескольким категориям болезней.
Самое главное – найти лечение, которое вам поможет. Это вполне может быть терапия у клинического психолога – это также может быть медикаментозное или другое терапевтическое лечение. Это может быть комбинация всех из них.
Но не лезьте в опыт, ожидая от своего психолога научной экспертизы – ее категорически не существует.
Большинство психологов делятся своим опытом, опираясь на свой опыт — вещи, которые сработали или не сработали для них раньше, когда пациенты представили их им аналогичным образом.
Если психолог ставит какой-то диагноз или выявляет поведение, которое он воспринимает негативно, и вы считаете его предвзятым/неправильным, сообщите ему об этом (уважительно). Спросите их, сыграла ли предвзятость роль в этом предположении, и после устранения предвзятости, какие эмпирические доказательства они действительно имеют, чтобы сделать этот диагноз или утверждение.
Подводя итог, я думаю, очень легко наивно полагать, что у психолога есть все ответы на ваши проблемы, и это не может быть дальше от истины — в лучшем случае у них есть обоснованная догадка.
Ярким примером того, как психологи приходят к разным выводам, стало судебное дело «Депп против Херда» — читайте мои мысли по этому поводу далее.
Джон Логан
Джон Логан — редактор-консультант и автор, который любит жить без границ.
За последние 5 лет его контент на Immortal Wordsmith помог тысячам читателей обрести новые перспективы и открыть для себя интересные истории.
Джон имеет несколько профессиональных квалификаций и финансовое положение в Великобритании. Он оставил банальный мир финансовых советов, чтобы заняться писательской карьерой — страстью всей его жизни. Он сотрудничает с местными и глобальными брендами, чтобы помочь им развивать свой бизнес и аудиторию с помощью проницательной и инновационной контент-стратегии.
Джон специализируется на написании вдохновляющих и наводящих на размышления текстов, которые побуждают читателей выйти за рамки «нормы». Он использует динамические стили письма, чтобы донести сообщения до самых разных аудиторий из всех слоев общества. Он заядлый исследователь и любит делиться со своими читателями миром своими уникальными глазами.
Просмотреть все сообщения Джона Логана
Псевдонаука в популярной психологии — IResearchNet
Псевдонаука — это просто ложная наука.
Одно важное различие между наукой и лженаукой заключается в понятии фальсифицируемости. Центральная черта (возможно, определяющая характеристика) науки — восприимчивость наших гипотез к опровержению. Другими словами, чтобы идея считалась научной, должна существовать возможность представить доказательства, доказывающие ее ошибочность. Идея, ложность которой невозможно доказать, не является научной.
Например, идею о том, что простуду вызывают микроскопические организмы, легко опровергнуть (по крайней мере, с момента изобретения хороших надежных микроскопов). Все, что необходимо для доказательства этого, — это исследование слизи как у больных, так и у здоровых лиц. Если нет разницы в количестве и виде микроорганизмов, обнаруженных в выделениях двух групп, гипотеза неверна. Это вызывает несколько вопросов. А как насчет идеи о том, что болезни вызываются озорными невидимыми демонами, не имеющими физической субстанции? Какие доказательства могут доказать, что это неправильно? Что ж, ученые могли бы возразить, что демонов не существует, потому что они их не видят, но ответ довольно очевиден: «Конечно, вы их не видите, они невидимы». В конечном счете, вера в них сводится к вере, а не к научным физическим доказательствам.
Помимо отсутствия фальсифицируемости, существует ряд характеристик, обычно встречающихся в лженауке, которые могут помочь вам идентифицировать ее (спасибо Bunge, 1984).
- Перевернутое бремя доказывания — в науке бремя доказывания лежит на заявителе.
Если человек заявляет, что что-то является правдой, он должен представить доказательства в поддержку этого заявления.
Без доказательств нет надежды, что кто-то поверит этому утверждению. В псевдонауке это бремя перекладывается на критика. Вместо предоставления убедительных доказательств того, что он действительно может общаться с мертвыми, медиум может потребовать доказательства того, что он не может этого сделать. Это ставит научного критика в затруднительное положение, потому что научный метод не может доказать отрицательное.
Эту противоречивую идею хорошо иллюстрирует пример, который Джеймс Рэнди часто использовал для демонстрации абсурдности перекладывания бремени доказывания. Во-первых, предположим, что миллионы людей поверили, что раз в год, в самый разгар зимы, крупный мужчина в красном костюме водит летающие сани вокруг света, запряженные восемью карибу или северными оленями. Скептически настроенный читатель может сказать: «Но это же абсурд! Олени не умеют летать!» Ответ истинно верующего? «Докажите это!» Итак, скептик намеревается доказать, что северный олень не может летать. Для этого потребуется поднять в воздух несколько северных оленей либо на борту какого-нибудь самолета, либо на вершине высокого здания, например, Рокфеллер-центра в Нью-Йорке.
- Чрезмерное доверие свидетельствам и неофициальным свидетельствам. Настоящая наука использует контролируемые экспериментальные планы с результатами, воспроизводимыми другими экспериментаторами, а не предвзятые отчеты о неконтролируемом личном опыте отдельных людей.
Прямо сейчас, например, в Калифорнии и Мексике есть клиники, которые утверждают, что предотвращают или лечат рак с помощью регулярного применения кофейных клизм.
- Акцент на подтверждении, а не на опровержении. План эксперимента и статистический анализ в психологии построены на постановке вопроса: «Если я ошибаюсь, мог ли я получить эти данные в любом случае?» Если другие правдоподобные альтернативные объяснения наших результатов могут быть исключены, только тогда можно принять гипотезу.
Истинный признак псевдоученого, с другой стороны, это умышленное игнорирование доказательств, которые не подтверждают гипотезу, при этом цепляясь за любое свидетельство, которое, кажется, поддерживает ее. Экстрасенсы-исследователи иногда игнорировали полную неспособность известных экстрасенсов произвести заявленные эффекты (обвиняя в неудаче другие факторы), при этом подчеркивая свидетельства свидетелей эффектов в менее контролируемых условиях.
- Чрезмерное использование гипотез ad hoc, чтобы избежать опровержения. Гипотеза ad hoc — это просто гипотеза, которая изобретается на месте, а не та, которая уже была частью теории.
Говоря об экстрасенсах, список отговорок, объясняющих их неудачи (гипотеза о том, что их способности не существуют, рассматривается редко), почти бесконечен — вот некоторые из наиболее популярных: «Присутствующие скептически настроенные люди посылая отрицательные вибрации, которые мешают силам, дарам, духам и т. д.». По какой-то причине, когда за вами очень внимательно наблюдают люди, которые могут заметить обман, это обычно отключает экстрасенсорные способности; «Конечно, на этот раз он сжульничал, силы не работали должным образом, и он не хотел вас разочаровывать.
Но он обычно не жульничает, и силы у него настоящие»; «Он ошибся больше, чем мы могли бы ожидать, это означает, что здесь работает отрицательный пси, который так же впечатляет, как и положительный».
- Отсутствие самокоррекции — кажется, что никакое количество доказательств не может опровергнуть теорию. Настоящая наука со временем самокорректируется. Теории, которые оказываются неверными, как правило, отбрасываются в пользу теорий, которые лучше подтверждаются доказательствами.
В медицине, например, накопление данных о действии микроорганизмов в конечном итоге привело к исчезновению гуморальной теории болезни (например, болезнь вызывается избытком крови или желчи) в пользу микробной теории болезни. Например, в психологии некоторые психоаналитики продолжают рассматривать аутизм как реакцию на плохое воспитание в раннем детстве, несмотря на убедительные доказательства того, что это расстройство имеет физиологические основы и генетический компонент.
- Использование мракобесного языка — это просто относится к склонности псевдоученого использовать туманный, научно звучащий язык, который не обязательно имеет какой-либо смысл, чтобы казаться строгим и сложным.
- Книга Рона Хаббарда «Дианетика» (1950) полна классических примеров. Вот любимое:
Научный факт, наблюдаемый и проверенный, заключается в том, что организм в присутствии физической боли позволяет анализатору выйти из цепи, так что количество личного осознания как единого организма ограничено или вообще отсутствует.
Можно читать и перечитывать раздел книги, в котором он появляется, и все равно не понимать, что он означает.
- Отсутствие связи с другими дисциплинами. В лженауке нередко утверждение требует, чтобы большая область человеческого знания была ошибочной, чтобы утверждение было истинным.
Ури Геллер, израильский экстрасенс, известный в 1970-х годах, утверждал, что может сгибать металлические предметы, используя только силу своего разума. Это может быть правдой только в том случае, если современная физика, химия, психофизиология и металлургия просто в корне ошибаются в том, как устроен мир, и тем не менее книги, прославляющие его «дары», продолжают печататься и продолжают писаться.