Метод диалектического материализма: Диалектический материализм — Психологос

Диалектика

«Диалектический метод» советского диалектического материализма.
— 13.09.08 г. (Редакции: 26.02.07 г., 11.04.07 г., 13.09.08 г.)

Что конкретно в советском диалектическом материализме понималось под «диалектическом методом» сейчас уже установить будет нельзя — вряд ли кто-то согласиться отстаивать это заблуждение. Однако наиболее существенные понимания по этому поводу необходимо обозначить для того, чтобы больше не было заблуждений.

Можно было бы «диалектическим методом» назвать какой-либо из гегелевских методов или, хотя бы, диалектический метод Маркса, но пафоса у советских философских наук было слишком много, всем хотелось показать, как они развили и превзошли достижения даже самого Маркса! Но ничего не получилось: философия Гегеля считалась идеалистической, а «диалектический» метод Маркса оказался непонятым в его гениальной провокационности. Как известно, Ленин так и писал, что никто из марксистов не понял Маркса [1.

Т. 29. С. 162]. Да и понимать-то надо было, начиная с того, что Маркс «использовал» «перевернутую диалектику» [2. Т. 23. С. 21-22], т.е. то, что его метод не был диалектическим…

В целом считается, что «диалектический метод» — это общие философские принципы и подходы, которые применяются при анализе окружающего мира или тех или иных явлений, в т.ч. общественной жизни. Любое явление рассматривается в развитии, в постоянном движении, а внутренними импульсами развития являются противоречия разного уровня. И т.д. и т.п. …
    Еще, оптом, можно дать такие формулировки «диалектического метода»:
— всеобщий метод постижения противоречий развития бытия,
— метод познания, выдвигаемый в качестве основы познания действительности и ее эволюционного преобразования,
— метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сущности вещей.

    Можно привести еще ряд аналогичных общих определений, но не будем тратить время читателей, так как никогда не были обозначены эти самые «принципы» или «подходы» и в единой системе, и не был указан порядок и алгоритм их применения и реализации самого метода, тем более, в соответствии с объектом и условиями исследований. А обозначение некоторых наиболее популярных утверждений (напр., «метод познания», «отрицание отрицания», «развитие»…) ровным счетом ничего не значит в условиях 1) отсутствия методологического обеспечения самого метода и его осуществления, что приводит лишь к декларациям, и, главное, 2) отрицания науками самодвижения познания. Повторим: вопрос не столько в том, что надо делать, чему любили поучать, сколько в том, как это делать, чего объяснить не могли.

В более узком смысле, как говорилось, диалектический метод

— это метод, базирующийся на анализе всевозможных точек зрения, когда всесторонний анализ различных точек зрения сводится к столкновению двух противоположных существенных позиций и вынесению правильного суждения. Однако критерии выделения и взаимодействия точек зрения, а также оценок факта правильности суждения никогда не указывались. Впрочем, как и процедуры осуществления этого «метода».

С марксовым методом восхождения от конкретного к абстрактного [2. Т. 12. С. 727], точнее с его переводом в сферу философских наук, тоже случился конфуз. Дело в том, что, во-первых, вообще взойти от абстрактного к конкретному (без определения объекта; у Маркса речь шла о политэкономии), согласно диалектической философии, нельзя, а другого инструмента, дающего возможности, тем более, аналитических реконструкций нет. Во-вторых, в указанном методе Маркса (не Гегеля! — а то для большей весомости этот метод ему обычно приписывают) мышление воспроизводит конкретное… как

духовно конкретное; тут вся загвоздка в том, что речь не идет об «объективной действительности», о материальном, и все сводится к сознанию, т.е. материализма … нет. В СССР и про то, и про другое говорить было нельзя, более того, надо было воспевать все марксово, и в этом смысле можно было говорить и вне контекста политэкономии; а в результате и политическую экономию исказили, а ряд «грандиозных» и пр. открытий превознесенных еще живых и уже умерших деятелей науки оказался в весьма щекотливом положении. ..

В достаточно распространенном понимании диалектический метод есть «метод» «тезиса»-«антитезиса»-«синтеза», т.е. логической структуры, а не диалектической, которая была определена … Фихте. 
    В одном случае понимается, что его целью является разрешение конфликта путем рационального обсуждения, однако не поясняется, чем он отличается от обозначенного выше «диалектического метода» в узком смысле или от беседы, разговоров. 

    В другой интерпретации его целью является познание. Следуя этому методу, как говорят, познающий субъект вначале выделяет в реальности некоторое явление, формирует для этого явления понятие или формулу (суждение), которые рассматриваются им как тезис. Затем процесс познания продолжается формированием антитезиса — формулы или понятия, содержание которых противопоставлено тезису. Только после этого субъект (якобы) переходит к рассмотрению и познанию взаимосвязи между тезисом и антитезисом, т.е. к формированию синтеза. Процесс может повториться, и тогда синтез рассматривается, как тезис более высокого уровня. 
    Однако это частное понимание не метода, а некоторого набора состояний, да еще в приложении только к

суждениям.
    Как указывается в соответствующей статье сайта (см.), тезис, антитезис и синтез – это не только представления субъекта, они — отражение некоторых объективных диалектических моментов, которые следовало бы сначала определить, а потом использовать, что было сделано только в философии Гегеля, но науками проигнорировано. Более того, в философских науках нет четкого и полного определения возможности и методологии перехода от одного состояния к другому, а заявления об отрицании отрицания и т.п. независимы от тезиса, антитезиса и синтеза и могут не относиться к этому набору состояний, а в случае отношения необходимо было бы знать и качество отношения, и порядок использования объективных диалектических операций в субъективных применениях.
    В целом в философских науках до сих пор нет методологии, определяющий порядок работы с тезисом, антитезисом и синтезом, есть только частные примеры реализации этого порядка в работах Гегеля; но Гегель никогда не писал про метод «тезис — антитезис — синтез», как и про «законы философии» или «законы диалектики», которых тоже нет…

    Метод «тезис — антитезис — синтез» и «законы диалектики» появились в диалектическом материализме.
    В настоящее время «метод» «тезис-антитезис-синтез» оказался пустышкой: достаточно задать вопрос о том, на основе чего и как осуществляется переход от тезиса и антитезиса, почему именно на этой основе и именно таким образом. Обоснованного ответа у наук нет и не будет.
    Итак, «метод «тезис-антитезис-синтез»» — вообще не метод, а всего лишь один из определенных порядков, в котором можно применять диалектические методы познания и диалектические операции, а можно и не применять .

Итак, нет описания существа и конкретного, пошагового исполнения ни одного из декларировавшихся материалистических «диалектических методов», есть только разговоры, а «диалектический метод Маркса» и марксов «метод восхождения от конкретного к абстрактному» связаны с «перевернутой диалектикой», т.е. диалектическими не являются.

В заключении надо отметить еще одно важное положение, которое проливает свет на . .. невозможность существования диалектических методов в СССР. 
    Дело даже не в том, что философия Гегеля считалась идеалистической, не была понята.
    Дело в том, что В.И.Ленин неоднократно говорил о необходимости переходить (используя его термины, [1. Т. 42. С. 286, 288, 290]) от «логики формальной или схоластической» к логике «диалектической или марксистской». Но диалектической логики в СССР не было, так как ее не сумели создать, и философию Гегеля не преподавали в ее истинности, так как она считалась идеалистической. Более того, согласно Постановлению ЦК ВКП(б) от 14 декабря 1946 года

понятие «логика» было ограничено только рамками формальной логики [3]. Так что нельзя говорить не только о диалектических методах, но и даже о возможности их создания в СССР.

ЛИТЕРАТУРА:
1. Ленин В.И. Полн.Собр.Соч. — 5-е изд.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд.
3. Директивы ВКП(б) и постановления советского правительства о народном образовании. М.-Л., 1947. – Т. 1. С. 224.

См. «Диалектического метода Платона особые положения»,
«Диалектический метод: проблемы гносеологии»,
«Методы вообще познания», «Методы диалектической философии»,
«Диалектика в устаревающей философии» и «Законы философии или законы диалектики: их нет»,

«Идеализм».

Диалектический материализм — мировоззрение марксистско-ленинской партии

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — МИРОВОЗЗРЕНИЕ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ ПАРТИИ

★

В. П. ЧЕРТКОВ

Марксизм, по определению товарища Сталина, — это «наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетённых и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества». (И. В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1952, стр. 54-55) Руководствуясь этой великой революционной наукой, Коммунистическая партия ясно определила пути борьбы трудящихся за освобождение от власти помещиков и капиталистов, привела рабочих и крестьян к победе над эксплуататорами, вывела советский народ на широкий и светлый путь коммунизма, сделала Советскую страну могущественной и непобедимой, превратила её в оплот мира во всём мире, в оплот демократии и социализма.

Диалектический материализм является единственно научным мировоззрением, составляет теоретический фундамент коммунизма.

В работе «О диалектическом и историческом материализме» И. В. Сталин дал следующее определение диалектического материализма:

«Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория — материалистической» (И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, 1952, стр. 574).

Создание Марксом и Энгельсом диалектического материализма было их великим научным подвигом. Маркс и Энгельс обобщили и критически переработали достижения философской мысли, обобщили и творчески переосмыслили достижения естественных и общественных наук, а также весь опыт борьбы трудящихся масс против эксплуатации и угнетения.

Используя всё лучшее, что было накоплено человечеством за предшествующие тысячелетия, Маркс и Энгельс совершили революционный переворот в философии, создали качественно новую философию.

Суть революционного переворота, произведённого в философии основоположниками марксизма, состоит в том, что философия впервые в истории человечества стала наукой, вооружающей людей знанием законов развития природы и общества, служащей орудием борьбы за победу коммунизма. Философские системы прошлого отличались тем, что творцы их, не умея дать единой стройной картины мира, валили в одну кучу самые разнообразные факты, выводы, гипотезы и просто фантазии, претендовали на познание абсолютной истины в конечной инстанции и тем самым по существу ограничивали живой процесс познания человеком законов природы и общества.

Открытие Маркса и Энгельса означало конец старой философии, которую ещё нельзя было назвать научной, и начало нового, научного периода в истории философии. Марксистская философия не является наукой над другими науками. Диалектический материализм — это инструмент научного исследования. Он пронизывает все науки о природе и обществе и сам всё время обогащается новыми достижениями наук и практики строительства социализма и коммунизма.

Марксизм ознаменовал собой качественно новый этап в развитии философской мысли и в том отношении, что только в лице марксизма философия стала знаменем масс.

И. В. Сталин указывает, что марксизм «представляет не просто философское учение. Он является учением пролетарских масс, их знаменем, его почитают и перед ним «преклоняются» пролетарии мира. Следовательно, Маркс и Энгельс являются не просто родоначальниками какой- либо философской «школы» — они живые вожди живого пролетарского движения, которое растёт и крепнет с каждым днём» (И. В. Сталин, Соч., т. 1, стр. 350).

Поэтому А. А. Жданов, критикуя на философской дискуссии неправильное понимание истории философии как простой смены одной философской школы другой, отмечал, что «с появлением марксизма как научного миросозерцания пролетариата кончается старый период истории философии, когда философия была занятием одиночек, достоянием философских школ, состоявших из небольшого количества философов и их учеников, замкнутых, оторванных от жизни, от народа, чуждых народу.

Марксизм не является такой философской школой. Наоборот, он является преодолением старой философии, когда философия была достоянием немногих избранных — аристократии духа, и началом совершенно нового периода истории философии, когда она стала научным оружием в руках пролетарских масс, борющихся за своё освобождение от капитализма» (А. А. Жданов, Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии», Госполитиздат, 1952, стр. 12).

Идеи марксистской философии, овладевая массами, сами становятся материальной силой. Такой силы домарксистские философские учения не имели и не могли иметь.

Глубоко принципиальное отличие диалектического материализма от предшествующих философских систем состоит в том, что он служит могучим инструментом практического воздействия на мир, инструментом познания и изменения мира.

Маркс ещё в начале своей революционной деятельности говорил, что если в старые времена философы видели свою задачу лишь в том, чтобы так или иначе объяснить мир, то новая, революционная философия должна научить, как изменить его. Диалектический материализм, созданный Марксом и Энгельсом и развитый дальше Лениным и Сталиным,— это грозное теоретическое оружие в руках рабочего класса, борющегося против капитализма, за социализм и коммунизм.

Под знаменем марксизма-ленинизма Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ коренным образом изменили облик старой России.

Отражая величественные итоги пути, пройденного партией, принятый на XIX съезде партии Устав говорит: «Коммунистическая партия Советского Союза, организовав союз рабочего класса и трудового крестьянства, добилась в результате Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917 года свержения власти капиталистов и помещиков, организации диктатуры пролетариата, ликвидации капитализма, уничтожения эксплуатации человека человеком и обеспечила построение социалистического общества.

Ныне,— сказано далее в Уставе,— главные задачи Коммунистической партии Советского Союза состоят в том, чтобы построить коммунистическое общество путём постепенного перехода от социализма к коммунизму, непрерывно повышать материальный и культурный уровень общества, воспитывать членов общества в духе интернационализма и установления братских связей с трудящимися всех стран, всемерно укреплять активную оборону Советской Родины от агрессивных действий её врагов» (Устав Коммунистической партии Советского Союза, Госполитиздат, 1952, стр. 3-4).

Перед лицом новых задач партия ещё выше поднимает роль и значение советской социалистической идеологии, ставя своей целью до дна использовать мобилизующую, организующую и преобразующую силу великих идей марксизма-ленинизма в интересах коммунистического строительства, в интересах укрепления мира во всём мире.

XIX съезд партии поставил задачу — усилить идеологическую работу, систематически повышать и совершенствовать научно-политическую подготовку кадров, направить все средства идеологического воздействия на дело коммунистического воспитания советских людей.

Идеи марксизма-ленинизма, идеи гениального труда И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», выступление И. В. Сталина на заключительном заседании XIX съезда партии, решения XIX съезда партии служат вдохновляющим руководством для всего прогрессивного человечества.

Овладение этим огромным теоретическим богатством является обязанностью каждого сознательного строителя коммунистического общества, каждого участника мирового коммунистического движения.

В докладе на XIX съезде партии т. Маленков говорил: «Учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина даёт нашей партии непобедимую силу, умение прокладывать новые пути в истории, ясно видеть цель нашего поступательного движения, быстрее и прочнее завоёвывать и закреплять победы.

Ленинско-сталинские идеи озаряют ярким светом революционной теории задачи и перспективы борьбы народных масс всех стран против империализма, за мир, демократию и социализм» (Г. Маленков, Отчётный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б), Госполитиздат, 1952, стр. 107-108).

 

^*_*^*

 

Мировоззрение представляет собою систему взглядов на мир в целом, те основные принципы, с которыми люди подходят к окружающей их действительности и объясняют её и которыми они руководствуются в своей практической деятельности.

Какие бы великие открытия ни имели место в отдельных областях природы, они ещё не давали и не могут дать единого понимания природы, понимания её как целого. Могут ли, например, те или иные открытия в области химических явлений, те или иные химические законы составить мировоззрение, дать понимание природы в целом? Конечно, нет, потому что, как бы они ни были важны, они имеют силу только для узко ограниченных пределов — для области химических явлений, и не вскрывают существа множества других явлений.

То же самое надо сказать и обо всех других науках. Никакая из так называемых конкретных наук не может дать цельного представления о мире, не может устранить необходимость выработки целостного мировоззрения.

В истории было немало попыток создать картину мира в целом посредством распространения законов одной из конкретных наук на все явления природы и общества. Так, в XVIII веке философы распространяли законы механики не только на все явления природы, но пытались истолковать при помощи их и общественные явления. Широкое распространение в буржуазной философии и социологии второй половины XIX века получило перенесение на общество законов дарвинизма, что послужило теоретической основой для возникновения такого реакционного направления в социологии, как социальный дарвинизм.

Нередко имело место и обратное: были попытки распространения социальных законов на явления природы, например, жизнь насекомых уподоблялась деятельности государства, утверждалось, что «и животные трудятся» и т. п.

Попытки перенесения законов, свойственных одним явлениям, на другие антинаучны и реакционны. Подобного рода насквозь реакционные теории особенно процветают в эпоху империализма, когда защитники разлагающегося капитализма сознательно извращают науку, стремясь во что бы то ни стало оправдать капитализм, оправдать агрессивные грабительские войны.

Для выработки всеохватывающего и целостного мировоззрения необходимо обобщение закономерностей природы и общества, открытие общих законов, присущих всем явлениям, предметам, процессам действительности,— таких законов, которые могли бы служить руководящими, исходными принципами при подходе к самым различным явлениям действительности. Открытие таких законов, выработка способа подхода к действительности и её истолкования является задачей специальной науки — философии.

Выступая на философской дискуссии в 1947 году, А. А. Жданов говорил: «Научная история философии, следовательно, является историей зарождения, возникновения и развития научного материалистического мировоззрения и его законов» (А. А. Жданов, Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии», Госполитиздат, 1952, стр. 7).

Эта история зарождения и развития научного мировоззрения не представляет собой какого-то автономного процесса развития чистых идей, порождающих друг друга. В действительности те или иные открытия в области философии всегда представляют собой сознательное или бессознательное обобщение фактических знаний о природе, сознательное или бессознательное отражение определённых потребностей дальнейшего развития общественной жизни.

Энгельс указывает, что «философов толкала вперед вовсе не одна только сила чистого мышления, как это они воображали. Напротив. В действительности их толкало вперед главным образом мощное, все более быстрое и все более бурное развитие естествознания и промышленности» (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, Гополитиздат, 1952, стр. 18).

На процесс развития философской мысли оказывало влияние не только производство, не только развитие производительных сил, но и производственные, общественные отношения людей. Философские идеи, являясь надстройкой над реальным базисом того или иного общества, сплошь и рядом отображали изменения, происходящие в сфере производства, и достижения естественных наук в извращённом, на голову поставленном виде.

Это извращение было обусловлено характером общественных отношений в классовых, антагонистических общественных формациях, классовым положением авторов философских систем и учений. Борьба классов, борьба прогрессивных и реакционных общественных сил находила своё отражение в философии в виде борьбы противоположных идейных направлений. Таким образом, в силу того, что общество раскололось на враждебные классы и двигалось вперёд их взаимной борьбой, история философской мысли предстала как история борьбы идей, отражающая в себе историю борьбы классов.

Материализм возник и развивался в ожесточённой борьбе с идеализмом, с различными идеалистическими течениями. Вся история философии есть история борьбы основных лагерей, партий в философии, отражающая собой борьбу общественных классов и представляющих их интересы партий.

«Новейшая философия,— говорил Ленин,— так же партийна, как и две тысячи лет тому назад» (В. И. Ленин, Соч., т. 14, изд. 4, стр. 343).

Таким образом, история философии — это история борьбы двух противоположных лагерей — материализма и идеализма. Материалисты стремились к правильному объяснению действительности, исходящему из объективных закономерностей действительности, природы. Напротив, идеалисты пытались объяснять мир, природу, исходя не из неё самой, а при помощи выдуманных идеальных, в конечном счёте божественных сил.

Идеалистическое мировоззрение так же ненаучно и реакционно, как и религия, с которой у идеализма общие корни. Идеализм рассматривает мир как воплощение «абсолютной идеи», «мирового разума», «сознания». С точки зрения идеализма окружающие нас явления и предметы природы — весь мир в целом — существуют не сами по себе, а являются якобы порождением потусторонних сил, стоящих над природой.

Идеалисты, в особенности такого толка, как немецкий философ Гегель, много говорят о единстве мира, о том, что им будто бы удалось выработать единое цельное понимание действительности. Но это только слова. На самом деле идеалисты не в состоянии найти реальное единство всех явлений мира и говорят о единстве выдуманном, совершенно фантастическом.

Всякий идеализм, изображает ли он мир, как созданный потусторонними, сверхъестественными силами, или берёт за первично данное человеческое сознание, с неизбежностью ведёт к религии, к поповщине. Не случаен поэтому тот факт, что идеалист Гегель сам говорил о «мировом разуме» как идее «миродержателя», т. е. бога, и что (Махисты фактически играли роль лакеев поповщины. Все идеалисты так или иначе апеллируют к религии. Идеализм вплотную смыкается с религией. В этом состоит враждебная науке, реакционная сущность идеалистического мировоззрения.

Идеалистическими, конечно, являются и сами религиозные взгляды, тоже претендующие на роль мировоззрения. Религиозное мировоззрение, искажающее действительную картину мира, является насквозь реакционным. Как религия, так и идеализм служат буржуазии орудием духовного порабощения трудящихся.

Религия утверждает, будто все многообразные явления природы и общества — едины, ибо все они якобы «созданы богом» и всем дальнейшим существованием обязаны богу. Но это «единство» не действительное, а выдуманное теологами, фантастическое. Как показывает наука и каждодневная практическая деятельность людей, предметы и явления действительности возникают и существуют в силу естественных, материальных причин. Утверждая, что мир создан высшей силой, религиозное мировоззрение не видит действительно существующей связи между различными явлениями природы, обусловливающими друг друга, порождающими друг друга.

Единый взгляд на природу надо искать не в искусственном навязывании законов, присущих одним явлениям, совершенно другим явлениям и не в выдуманном, фантастическом, божественном и ином сверхъестественном «единстве», а в реальном единстве самих вещей, явлений живой и неживой природы. Единство мира состоит в его материальности. Поэтому единственным научным мировоззрением является материалистическое мировоззрение в его современной, высшей форме — диалектический материализм. Учение Маркса, писал Ленин, «полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета» (В. И. Ленин, Соч., т. 19, изд. 4, стр. 3).

Но прежде чем стало возможным создание диалектико-материалистического мировоззрения, наука должна была пройти длинный и извилистый путь развития, создать необходимые предпосылки для такого великого открытия.

Товарищ Сталин указывает, что «диалектический материализм является продуктом развития наук, в том числе философии, за предыдущий период» (И. В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, стр. 34).

На основе развития общественной жизни и прежде всего успехов процесса производства материальных благ имели место всё новые и новые приобретения естественных наук, приобретения в области диалектического и материалистического понимания природы и попытки их философского обобщения.

Все успехи естественных наук и философии были в конечном счёте вызваны потребностями производства, потребностями общественной практики. Именно развитие общественного производства в период рабовладельческого строя вызвало к жизни на первых порах ещё неразвитую и нерасчленённую науку, в состав которой входили и философские представления.

Первые попытки выработать научное мировоззрение имели место уже в глубокой древности — в древнем Китае, Индии, а затем в древней Греции. Древнегреческие философы, материалисты и диалектики, рассматривали мир как не созданный никем из богов и существующий независимо от сознания людей. Самый выдающийся из них — Гераклит учил, что мир един, что всё в природе находится в состоянии изменения и развития.

Древние мыслители настолько общо представляли себе природу, что не видели глубоких различий, существующих между её отдельными явлениями. Их представление о природе было ещё наивным. Но мысль о том, что природа существует сама по себе и вечно изменяется, была чрезвычайно плодотворной и прогрессивной, она не пропала даром и оставила глубокий след в истории науки.

Смелую попытку нарисовать единую картину мира сделали французские философы-материалисты XVIII века — Дидро, Гельвеций, Гольбах и др.

Будучи идеологами буржуазии в тот период её развития, когда она была классом прогрессивным, двигавшим вперёд развитие производительных сил общества, французские материалисты отстаивали передовые философские идеи: решительно выступали против религиозного миропонимания и пытались на научной основе объяснить все явления природы. Однако уровень развития наук того времени ещё не давал возможности открыть подлинную взаимозависимость явлений природы, не давал возможности проследить сложные диалектические переходы от одних явлений к другим, процесс превращения одних явлений в другие. Поэтому французские философы-материалисты XVIII века, оставшись в целом метафизиками, высказали лишь отдельные догадки о развитии. Кроме того, французские мыслители, изменяя своим собственным намерениям показать мир как единое целое, при рассмотрении общественных явлений переходили на позиции идеализма, поскольку не умели раскрыть материальные основы жизни общества. Ясно, что то мировоззрение, которое давал французский материализм, не было и не могло быть последовательным, строго научным и цельным.

Дальнейшее развитие естественных наук и общественной практики дало новый толчок развитию философской мысли.

В конце XVIII—начале XIX века, как указывает Энгельс, «уже достаточно были разработаны и геология, и эмбриология, и физиология растений и животных, и органическая химия, и… на основе этих новых наук, уже повсюду зарождались гениальные догадки, предвосхищавшие позднейшую теорию развития…» (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, 1952, стр. 21).

Так, развитие естествознания, отражавшее успехи в развитии производства, неизменно и всё с большей настойчивостью выдвигало вопрос о диалектическом понимании природы.

В первой трети XIX века Гегель пытался связать все явления мира идеей общности их развития. Но эта его попытка не увенчалась успехом. Идеалистическая философия Гегеля была реакцией на французский материализм. Будучи идеологом немецкой буржуазии, испугавшейся движения низов, Гегель был консервативным мыслителем. И хотя Гегель был знаком с важнейшими достижениями наук своего времени и самую идею всеобщего развития почерпнул в объективной действительности, он в силу реакционности своих политических взглядов представил всё это в извращённом виде.

Гегель объявил, что единство мира состоит не в его материальности, а в том, что всё представляет собой порождение духа. Все явления природы он объявил ступенями в развитии выдуманной им «абсолютной идеи». Таким образом, согласно его системе мир имеет начало и конец, развитие его «начинается» с того момента, когда «мировой дух» начал якобы процесс своего «самопознания», и «кончается», когда тот же «мировой дух» в лице философии самого Гегеля завершает своё «самопознание».

В силу этого идеалистическая диалектика Гегеля не была, да и не могла быть научным методом познания. Диалектика Гегеля была обращена к прошлому, а не к будущему. Развитие природы Гегель отрицал, а развитию общества стремился положить конец, желая увековечить в Германии прусско-юнкерское сословно-монархическое государство.

Однако идея развития, хотя и ограниченная метафизической системой и понятая Гегелем извращённо, идеалистически, была тем «рациональным зерном» его философии, которое было использовано философией в её дальнейшем движении вперёд.

Другой немецкий философ, Фейербах, сыгравший видную роль в истории философской мысли как человек, восстановивший материализм в его правах, вместе с гегелевским идеализмом отверг и диалектический взгляд на мир. Кроме того, материалистически объясняя явления природы, Фейербах, как и все материалисты домарксовского периода, явления и закономерности общества по-прежнему трактовал идеалистически.

Ближе всех мыслителей прошлого подошли к научному, диалектико-материалистическому мировоззрению русские философы — Герцен, Белинский, Чернышевский, Добролюбов. Эти мыслители были революционными демократами, звавшими народные массы на борьбу с крепостническими порядками. В то же время они подвергли резкой критике капитализм с его лживыми демократией и равенством. Все они рассматривали философию как орудие борьбы с социальным и национальным неравенством.

Именно их революционным демократизмом объясняется тот факт, что они подвергли жестокой критике гегелевский идеализм и его боязнь всего передового, революционного. Как материалисты и диалектики, они полнее представляли себе движение самой природы «от камня до человека», подчёркивали решающую роль народных масс в общественном прогрессе и высказали ряд гениальных мыслей о внутренних причинах развития общества.

Подойдя ближе других к научному мировоззрению, русские философы тем не менее, подобно всем другим материалистам до Маркса, не сумели материалистически истолковать явления общества — не смогли тем самым выработать законченного и целостного научного мировоззрения.

Подлинно научное мировоззрение, охватывающее все явления природы и общества, создали лишь основоположники коммунизма — Маркс и Энгельс. Этим мировоззрением является диалектический материализм, который мог быть создан лишь при определённом уровне развития естествознания и наук об обществе и прежде всего при определённой зрелости классовой борьбы пролетариата против буржуазии.

Успехи естественных наук были одной из важнейших предпосылок создания диалектического материализма.

Первая половина XIX века ознаменовалась крупными открытиями в области естествознания. В числе этих открытий необходимо прежде всего отметить открытие закона сохранения и превращения энергии.

Положение о единстве природы, о неуничтожаемости материи и движения было обосновано ещё в XVIII веке основателем русской науки М. В. Ломоносовым, который сформулировал тогда закон сохранения материи и движения. В 1748 году в письме к Эйлеру Ломоносов писал, что «все изменения, совершающиеся в природе, происходят таким образом, что сколько к чему прибавилось, столько же отнимается от другого. Так, сколько к одному телу прибавится вещества, столько же отнимется от другого, сколько часов я употребляю на сон, столько же отнимаю от бдения, и т. д. Этот закон природы является настолько всеобщим, что простирается и на правила движения: тело, возбуждающее толчком к движению другое, столько же теряет своего движения, сколько отдаёт от себя этого движения другому телу» (М. В. Ломоносов, Избранные философские произведения, Госполитиздат, 1950, стр. 160).

Углубляя положения Ломоносова о сохранении материи и движения, русский учёный Г. Г. Гесс установил в 1840 году основной закон, связывающий тепловые явления с химическими, что явилось первой формулировкой закона сохранения и превращения энергии по отношению к этим конкретным процессам. В начале 40-х годов Р. Майер, Джоуль, русский учёный Э. X. Ленц и другие сформулировали общий закон сохранения и превращения энергии, утверждающий естественнонаучное понимание единства различных форм движения материи.

Русский учёный П. Ф. Горянинов в 1827—1834 годах, а затем чешский учёный Пуркинье в 1837 году заложили основы клеточной теории строения живых организмов. В 1838—1839 годах немецкие учёные Шлейден и Шванн развили клеточную теорию дальше, обосновав тем самым единство всех явлений органической природы.

В 1859 году Дарвин выступил с теорией развития органического мира, а в 1869 году великий русский учёный Д. И. Менделеев создал периодическую систему химических элементов.

Энгельс считает середину XIX века таким периодом в развитии естествознания, «когда диалектический характер процессов природы стал непреодолимо навязываться мысли и когда, следовательно, только диалектика могла помочь естествознанию выбраться из теоретических трудностей» (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 160).

Энгельс писал также: «Освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолютной необходимостью для естествознания, покинувшего ту область, где достаточны были неподвижные категории…» (там же, стр. 160). Словом, естествознание настоятельно требовало перехода от метафизики к диалектике,— от идеализма к материализму, берущему природу в её диалектическом развитии.

Однако для создания цельного научного мировоззрения одних открытий естествознания было недостаточно. Для этого требовалась определённая зрелость общественных отношений, необходимая для того, чтобы люди могли увидеть и понять внутренние пружины развития общества.

В противоположность всем предшествовавшим капитализму общественным формациям производительные силы при капитализме развиваются чрезвычайно бурно, и впервые становится возможным заметить тот факт, что именно производство составляет основу общественного развития, что изменения, происходящие в производстве, влекут за собой изменения во всех других областях общественной жизни. Вместе с тем капитализм упрощает и обнажает классовые противоречия. Буржуазная эпоха, указывают в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс, заменила эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, «эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой». Это обстоятельство позволило теоретически установить тот факт, что «борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом — экономических отношений своей эпохи…» (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1952, стр. 26).

Решающим условием создания диалектического материализма явилось появление нового класса — пролетариата и выступление его на арене истории в качестве самостоятельной политической силы.

Наиболее крупными революционными выступлениями пролетариата в этот период были лионские восстания 1831 и 1834 годов во Франции, массовое движение рабочих в Англии, получившее название чартистского движения и достигшее своей высшей точки в 1838—1842 годах, восстание силезских ткачей в 1844 году в Германии. Эти исторические события, указывает Энгельс, «вызвали решительный поворот в понимании истории». Таким образом, без появления на исторической арене революционного рабочего класса невозможно было научно понять историю общества, а без этого понимания нельзя было выработать и научного мировоззрения.

Рабочий класс является в капиталистическом обществе единственным классом, который в силу своего общественного положения заинтересован в создании научного мировоззрения, научной философии. Рабочий класс призван историей свергнуть капитализм, навсегда покончить со всякого рода формами экономического, политического и духовного рабства, установить свою диктатуру и использовать её как рычаг для построения бесклассового, коммунистического общества. Рабочий класс поэтому жизненно заинтересован в создании такой философии, которая давала бы правильную картину мира и возможность не только познать историю природы и общества и законы их развития в настоящее время, но и предвидеть ход событий в будущем, овладеть законами природы и общества, заставить их служить интересам всего человечества. Этим и объясняется тот факт, что огромные достижения наук первой половины XIX века послужили именно идеологам пролетариата материалом для выработки научного мировоззрения. Идеологи же буржуазии в силу их общественного положения не сделали и не могли сделать надлежащих выводов из научных открытий этого периода.

Пролетариат видит и находит единственный путь к своему избавлению от капиталистического рабства лишь в полном, коренном изменении основ капиталистического строя, в дальнейшем движении общества к новому, более высокому общественному строю. Вот почему учение диалектики о развитии и изменении, о победе нового над старым органически воспринимается пролетариатом как подтверждение и освещение его классовых устремлений. Революционный пролетариат, его авангард — коммунистические партии — не видят и не могут видеть иных средств борьбы за свои цели кроме классовой борьбы против реакционных сил, против эксплуататоров. Материалистическая диалектика выступает для рабочего класса как наука, освещающая революционную борьбу масс: в учении диалектики о том, что развитие является результатом противоречий, борьбы противоположностей, пролетариат находит своё естественное теоретическое оружие в борьбе против капитализма, за социализм.

«Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, — писал Маркс,— так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие…» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, 1938, стр. 398).

Так, критически переработав всё то передовое, прогрессивное, что уже было достигнуто в истории человеческой мысли, Маркс и Энгельс создали цельное научное мировоззрение, поставив его на службу интересам пролетариата.

Диалектический материализм, являясь единственно научным мировоззрением, служит и может служить только передовому, последовательно революционному классу современного общества — пролетариату, его марксистской партии.

В этом состоит суть классовости, партийности диалектического материализма. Классовость, партийность диалектического материализма состоит именно в том, что носителем этой науки в наше время является рабочий класс, его марксистская партия.

Законы диалектики настолько же объективны и точны, насколько объективны и точны законы химии, физики и других наук. Однако если законы химии, физики и других наук могут быть одинаково использованы всеми классами, могут одинаково служить всем классам, то законы диалектики могут быть использованы не всеми классами, а только революционным классом — пролетариатом, его партией. Диалектический материализм по природе своей — мировоззрение пролетариата, как единственного последовательно революционного класса.

В труде «Экономические проблемы социализма в СССР» товарищ Сталин указывает, что в отличие от законов естествознания использование экономических законов имеет в классовом обществе классовую подоплёку.

Это полностью относится к законам марксизма как науки и к законам научного мировоззрения.

Партийность диалектического материализма состоит в том, что он является методом познания и революционного преобразования общества на началах социализма и коммунизма. В силу объективных законов общественного развития, прежде всего в силу закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил на смену капитализму идёт социализм. Однако в настоящее время из всех классов современного общества сознательно пользуется этими законами только один рабочий класс, перестраивающий общество на началах социализма и коммунизма.

Это происходит потому, что рабочий класс кровно заинтересован в использовании этих законов. Буржуазия же, напротив, кровно заинтересована в том, чтобы препятствовать использованию и познанию законов общественного развития, препятствовать распространению научного мировоззрения. Стало быть, суть принципа марксистской партийности состоит в том, что нельзя в современном обществе иметь подлинно научное мировоззрение, не разделяя мировоззрения пролетариата, его марксистской партии.

В. И. Ленин учит, что «материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4, стр. 380-381), на точку зрения рабочего класса.

В философии партийность состоит в том, чтобы не болтаться между направлениями идеализма и материализма, метафизики и диалектики, а прямо и открыто стать на точку зрения определённого направления. Революционный пролетариат, марксистская партия прямо и открыто стоят на позициях диалектического материализма и решительно защищают и развивают его.

«Гениальность Маркса и Энгельса,— писал Ленин, — состоит как раз в том, что в течение очень долгого периода, почти полустолетия, они развивали материализм, двигали вперед одно основное направление в философии, не топтались на повторении решенных уже гносеологических вопросов, а проводили последовательно,— показывали, как надо проводить тот же материализм в области общественных наук, беспощадно отметая, как сор, вздор, напыщенную претенциозную галиматью, бесчисленные попытки «открыть» «новую» линию в философии, изобрести «новое» направление и т. д.» (В. И. Ленин, Соч., т. 14, изд. 4, стр. 321).

Марксистская философия непримиримо враждебна созерцательности, буржуазному объективизму, аполитичности. Партийность марксистской философии требует решительной, страстной борьбы со всеми врагами материализма, каким бы флагом они ни прикрывались.

В наше время партийность марксистской философии обязывает нас вести повседневную борьбу против всякого рода новых модных направлений и направленьиц, особенно широко расплодившихся в США и Англии и сеющих крайний идеализм, метафизику, «мракобесие, разоблачать прислужнический характер деятельности буржуазных философов, извращающих науку в угоду империалистам, оправдывающих социальный и национальный гнёт и грабительские войны.

Отличительная черта партийности диалектического материализма состоит также в том, что она совпадает с научной объективностью, ибо классовые интересы пролетариата не расходятся с общей линией развития истории, а, наоборот, органически согласуются с ней.

Если всё развитие капиталистического общества вопреки интересам и воле его господствующих классов подготавливает условия для социализма, делает победу социализма неизбежной, то именно с этим объективным процессом развития общества согласуется деятельность пролетариата — его борьба за социализм. Социалистическая революция, осуществление которой является исторической миссией пролетариата, навсегда уничтожает эксплуатацию, открывает широкий путь к коммунизму и тем самым отвечает коренным интересам всего трудящегося человечества.

«…Классовые интересы пролетариата,— указывает товарищ Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»,— сливаются с интересами подавляющего большинства общества, ибо революция пролетариата означает не уничтожение той или иной формы эксплуатации, а уничтожение всякой эксплуатации, тогда как революции других классов, уничтожая лишь ту или иную форму эксплуатации, ограничивались рамками их узкоклассовых интересов, находящихся в противоречии с интересами большинства общества» (И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, Госполитиздат, 1952, стр. 50).

Вот почему классовая точка зрения пролетариата, его партийность, правильно выражающая не только интересы пролетариата, но и потребности развития всего человеческого общества, полностью согласуется с объективной истиной. Принцип марксистской партийности требует решительной борьбы за объективную истину в науке, которая не только не противоречит интересам пролетариата, марксистской партии, но и является условием успешной борьбы против того, что изжило себя в науке и общественной жизни.

Словом, партийность марксистской философии чужда классовой ограниченности, субъективизма, которые органически присущи партийности буржуазии. И это понятно. Даже в то время, когда буржуазия была прогрессивным классом, её интересы, как класса эксплуататоров, ограничивали кругозор её идеологов, приводили их к противоречию с действительностью, к субъективизму. В эпоху империализма, являющуюся последней эпохой в жизни капитализма, эпохой его исторической гибели, классовые интересы буржуазии противоречат дальнейшему движению человечества вперёд, непримиримо враждебны всему передовому и прогрессивному в жизни народов. Вот почему классовая точка зрения буржуазии в философии и науке враждебна объективной истине, извращает и отрицает её. Именно в интересах буржуазной партийности всякого рода лакеи империализма — буржуазные учёные, философы, журналисты — извращают истину и лгут, доказывая вечность капитализма. В этой враждебности буржуазных идеологов объективной, научной истине проявляется лишь обречённость капитализма, его неминуемая гибель.

 

^*_*^*

 

Диалектический материализм, как цельное и научное мировоззрение, характеризуется единством диалектического метода и материалистической теории. Созданный Марксом и Энгельсом и обогащённый и развитый дальше Лениным и Сталиным диалектический метод является одним из самых величайших достижений науки. В. И. Ленин и И. В. Сталин учат, что диалектика есть душа марксизма. Рабочий класс, его авангард — марксистская партия — сознательно пользуются законами диалектики, видят в ней оружие в борьбе за дальнейший общественный прогресс.

Метод познания — это не пособие, искусственно создаваемое и внешнее по отношению к объективной действительности, это определённые объективные законы действительности, открытые людьми в самих вещах, явлениях и служащие средством их познания.

На противоположной позиции стоят идеалисты. Например, представители одной из школок современной буржуазной философии в США, называющие себя инструменталистами, подобно многим другим идеалистам и реакционерам, толкуют метод и теорию познания субъективистски. С точки зрения этих врагов науки не существует объективных законов природы и общества. Метод познания, по их утверждению, искусственно конструируется людьми, представляет собой «удобный» инструмент, при помощи которого человек якобы формирует явления и создаёт свой порядок в природе.

В действительности же метод познания не может быть искусственно создан. Методом, как говорилось, являются сами законы развития природы, открытые, верно понятые и сознательно применяемые людьми в процессе познания.

Диалектико-материалистическое рассмотрение явлений природы и общества означает рассмотрение их такими, каковы они есть сами по себе, объективно.

Маркс писал, что созданный им «диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург [творец, созидатель] действительного, которое представляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К. Маркс, Капитал, т. 1, 1951, стр. 19).

Гегелю диалектика казалась наукой о законах абсолютного духа, об идеалистически понятых законах сознания. Для Маркса—это прежде всего наука об объективных законах природы и общества.

История философии, наук вообще знает множество безуспешных попыток создания всеобщего метода познания. Некоторые буржуазные философы пытались объявить законы математики в качестве метода исследования всех явлений природы. И до сих пор многие буржуазные учёные придерживаются этой точки зрения. Однако несостоятельность подобных попыток очевидна: ни одна из специальных областей знания, как бы она ни была важна и обстоятельно развита, принципиально не может претендовать на роль всеобщего метода. Тем более несостоятельны и реакционны всякого рода субъективистские методы исследования: «субъективный метод в социологии», субъективизм в психологии и физиологии, в химии, физике и т. д., — методы, являющиеся особенно модными среди современных представителей реакционной буржуазной науки.

Только марксизм-ленинизм открыл единственно научный, всеобщий метод познания природы и общества. Этим методом являются всеобщие законы, осуществляющиеся во всех без исключения предметах и явлениях. Именно эти законы марксизм-ленинизм рассматривает в качестве всеобщего метода познания.

В «Диалектике природы» Энгельс указывает, что «диалектика рассматривается как наука о наиболее общих законах всякого движения. Это означает, что ее законы должны иметь силу как для движения в природе и человеческой истории, так и для движения мышления». (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 214). В другом месте Энгельс пишет: «Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления». (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1952, стр. 38).

Наука утверждает, что все явления живой и неживой природы существуют в определённой взаимозависимости, а не изолированно друг от друга. Но из этого следует, что и изучать явления живой и неживой природы надо не изолированно друг от друга, а в их реальной взаимосвязи.

Наука утверждает, что во всех явлениях живой и неживой природы имеют место процессы изменения, обновления, развития. Развитие является законом всех предметов и явлений живой и неживой природы. Стало быть, этот закон — всеобщий, универсальный, везде и всюду встречающийся. Стоит только этот всеобщий закон открыть в самих вещах и явлениях и верно понять его, что и сделали впервые в науке Маркс и Энгельс, чтобы стало возможным использовать этот объективный закон природы в качестве метода и сознательно руководствоваться им при исследовании всех явлений природы, общества и мышления.

То же самое надо сказать и о таком законе диалектики, как закон борьбы противоположностей. Марксизм всесторонне доказал, что внутренним источником развития всех явлений живой и неживой природы является борьба противоположностей. Этот закон диалектики также является всеобщим и универсальным. Вот почему знание этого закона даёт возможность в исследовании новых, ещё не известных нам явлений итти верным путём: искать источник их развития не в потусторонних внешних силах, а во внутренней противоречивости самих явлений.

Выходит, таким образом, что благодаря знанию однажды открытых и верно понятых общих законов — законов диалектики — исследование конкретных законов значительно облегчается, люди уверенно ищут и находят их. В этом и состоит руководящее, методологическое значение диалектического метода, его роль как мощного и верного инструмента познания.

В материалистической диалектике марксистская партия находит не только метод для объяснения явлений общественной жизни, но и руководящие принципы для отыскания путей и средств к её изменению.

Диалектический метод — это метод революционного действия. Руководствуясь марксистским диалектическим методом, партия пролетариата основывает свою политику, свою стратегию и тактику на трезвом научном анализе экономического развития общества, учёте конкретных исторических условий, исходит из соотношения классовых сил и реальных задач, стоящих перед рабочим классом в данной обстановке.

Положения материалистической диалектики дают научное представление о закономерности развития природы и общества, вооружают рабочий класс и всех трудящихся правильным методом познания и революционного изменения мира.

Материалистическая диалектика теоретически обосновывает необходимость борьбы за революционное изменение эксплуататорского общества.

Если переход постепенных, медленных количественных изменений в быстрые качественные изменения составляет закон развития, говорит товарищ Сталин, то ясно, что революционные перевороты, совершаемые угнетёнными классами, представляют совершенно естественное и неизбежное явление. Не постепенное, медленное изменение условий жизни капиталистического общества путём реформ, а качественное изменение капиталистического строя путём революции и создание новых устоев общественной жизни — вот какой практический вывод вытекает из принципов материалистической диалектики.

Этот вывод разоблачает правых социал-демократов, проповедующих реакционные взгляды, согласно которым капитализм будто бы плавно, без скачков и потрясений перерастает в социализм. Заклятые враги трудящихся — правые социалисты, лакействуя перед американским империализмом, лезут из кожи вон, доказывая «несостоятельность» марксистской диалектики.

Однако жизнь берёт своё. Экономические кризисы, периодически переживаемые капиталистическими государствами, войны, революции, всё полнее вызревающие в разных странах и уже взорвавшие капитализм в ряде стран Европы и Азии, говорят о неотвратимой правде марксистской диалектики и о неминуемом полном поражении её врагов.

Марксистская диалектика глубоко обосновывает историческую неизбежность взрыва старых общественных порядков в обществе, разделённом на враждебные классы. Раскрывая общие законы развития всех природных и общественных явлений, марксистская диалектика показывает закономерность социальных революций, совершаемых угнетёнными классами и, таким образом, наносит серьёзный удар по всякого рода извратителям науки, защищающим отжившие капиталистические порядки.

Марксизм рассматривает развитие природы и общества как процесс их саморазвития, ибо природа и общество изменяются по внутренне присущим им законам. Коренные причины всякого развития заключаются в противоречивости всех явлений природы и общества: всем им свойственна борьба нового со старым, нарождающегося с отживающим.

С точки зрения марксистской диалектики противоречия, существующие в материальном мире, бесконечно многообразны. Это чрезвычайно важное положение подчёркивал В. И. Ленин. В своём письме к Максиму Горькому он писал: «…жизнь идет вперед противоречиями, и живые противоречия во много раз богаче, разностороннее, содержательнее, чем уму человека спервоначалу кажется». (В. И. Ленин, Соч., т. 34, изд. 4, стр. 353).

В обществе, разделённом на антагонистические классы, противоречивость развития выражается в борьбе классов. История эксплуататорского общества есть поэтому история классовой борьбы.

Если борьба противоположных сил, борьба антагонистических классов движет вперёд развитие эксплуататорского общества, то отсюда следует вывод: надо не замазывать противоречия капиталистического общества, а вскрывать их, не тушить классовую борьбу, а доводить её до конца.

Партия большевиков всегда строила свою тактику, искала пути и методы борьбы за новый общественный строй в полном согласии с этим законом материалистической диалектики. Партия мобилизовала трудящихся России на решительную борьбу с капиталистами и помещиками, на победоносное осуществление Великой Октябрьской социалистической революции, на ликвидацию капиталистических элементов города и деревни и построение социалистического общества и ныне уверенно ведёт наш народ вперёд, к коммунизму. Эти исторические победы, одержанные под знаменем Ленина — Сталина, говорят о великой организующей, мобилизующей и преобразующей силе марксистско-ленинской науки.

В наши дни миллионы трудящихся в странах народной демократии, руководимые коммунистическими и рабочими партиями, успешно созидают основы социализма. Диалектический и исторический материализм, марксистско-ленинская теория, как могучий прожектор, освещает им путь вперёд.

Противоречия являются источником всякого развития. Они имеют место и при социализме. Выяснение их особенностей в условиях социализма приобретает исключительно большое значение для практической деятельности Коммунистической партии и советского народа.

В социалистическом обществе, где нет враждебных классов, противоречия не принимают характера борьбы противостоящих друг другу классов. Но здесь также имеют место новое и старое и противоречия и борьба между ними. Однако противоречия и борьба между новым и старым существуют в новых условиях. «…В наших социалистических условиях, — учит И. В. Сталин,— экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений…». (И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 53).

Переход от старого качества к новому совершается в социалистическом обществе без взрывов, ибо в этом обществе нет антагонистических классов. Развитие общества осуществляется при социализме на основе новых движущих сил: морально-политического единства советского общества, дружбы народов, советского патриотизма. Борьба нового со старым в экономической, политической и духовной жизни советского общества не требует ломки основы общества, а совершается на основе дальнейшего укрепления принципов социализма, на основе дальнейшего сплочения рабочих, крестьян, советской интеллигенции вокруг задач строительства коммунизма, вокруг Коммунистической партии. Особенность борьбы нового со старым, конфликтов между ними состоит в том, что на стороне нового выступает в социалистическом обществе абсолютное большинство народа во главе с Коммунистической партией. В силу этого советское общество имеет возможность преодолеть отстающие инертные силы, не доводя дело до конфликта между производительными силами общества и производственными отношениями. Решающую роль в преодолении таких инертных сил, отстаивающих старое, играет критика и самокритика.

Противоречия между новым и старым в развитии социализма вскрываются и разрешаются через развёртывание критики и самокритики. Критика и самокритика — неотъемлемое и постоянно действующее оружие Коммунистической партии. Критика и самокритика — это ключ, при помощи которого советские люди вскрывают и устраняют недостатки и движут общество вперёд.

В докладе на XIX съезде партии т. Маленков указал, что для того, чтобы успешно двигать вперёд дело строительства коммунизма, надо вести решительную борьбу с недостатками и отрицательными явлениями, а для этого необходимо широко развёртывать самокритику и особенно критику снизу.

«Активное участие широких масс трудящихся в борьбе с недостатками в работе и отрицательными явлениями в жизни нашего общества,— говорит Г. М. Маленков,— является ярким свидетельством подлинного демократизма советского строя и высокой политической сознательности советских людей. В критике снизу находит своё выражение творческая инициатива и самодеятельность миллионов трудящихся, их забота об укреплении Советского государства. Чем шире будет развёртываться самокритика и критика снизу, тем полнее будут выявляться творческие силы и энергия нашего народа, тем сильнее будет расти и крепнуть в массах чувство хозяина страны». (Г. Маленков, Отчётный доклад XIX съезду партии о работе Центрального комитета).

XIX съезд партии уделил огромное внимание задаче всемерного развёртывания критики и самокритики и устранения препятствий, мешающих действию этой важной диалектической закономерности развития советского общества. Новый Устав партии, принятый на XIX съезде, обязывает каждого члена партии развивать самокритику и критику снизу, выявлять и устранять недостатки в работе, бороться против парадного благополучия и упоения успехами. Устав объявляет несовместимым с пребыванием в рядах партии зажим критики, подмену её парадностью и восхвалением.

Таковы практические выводы из законов материалистической диалектики.

Всё это говорит о том, что марксистская диалектика представляет собой не только единственно научный метод познания, но и метод революционного действия.

Великая преобразующая сила диалектико-материалистического мировоззрения в том и состоит, что оно, являясь единственно научным, даёт принципы понимания мира в целом и в то же время указывает на пути и средства изменения этого мира. Таким образом, марксизм-ленинизм представляет собой цельное, стройное и практически действенное мировоззрение.

 

^*_*^*

 

Диалектический материализм является единственно научным истолкованием явлений природы и общества, орудием познания и изменения мира.

Материалистическая теория, подобно диалектическому методу, также не является искусственно созданной, изобретённой. Материалистическое понимание явлений живой и неживой природы — это понимание их такими, какие они есть сами по себе, без всяких посторонних прибавлений.

Материалистическая теория не только даёт возможность научно истолковать все явления природы и общества, но и служит могучим средством преобразования действительности.

Марксистская материалистическая теория, или марксистский философский материализм, исходит из того, что мир материален, что многообразные явления в мире представляют собой различные виды движущейся материи, что мир развивается по законам материи и не нуждается ни в боге, ни в духе, ни в других идеалистических выдумках.

Материалистическая теория исходит далее из того, что явления природы и условия материальной жизни общества представляют собой первичное, а сознание людей, вся сфера духовной жизни общества является вторичным, производным.

Рассматривая сознание в качестве отображения законов природы и общества, материалистическая теория верно истолковывает происхождение идей, взглядов, общественных учреждений. Тем самым материалистическая теория верно указывает и на действительную роль идей, взглядов людей в общественной жизни.

Истолковывая идеи и взгляды людей как отображение объективно существующих законов природы и общества, марксистская теория утверждает познаваемость мира и его закономерностей.

Эти положения материалистической теории являются важнейшими принципами мировоззрения. Они имеют огромное значение для научного понимания всех явлений живой и неживой природы.

Распространяя положения диалектического материализма на общество, марксизм впервые увидел в обществе не скопление случайностей, а осуществление определённых, свойственных развитию общества законов. Это позволило передовым общественным силам, коммунистической партии основывать свою деятельность не на требованиях «разума», «всеобщей морали» и других принципах, выдвигавшихся всякого рода идеалистами, а, как говорит И. В. Сталин, «…на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей». (И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, 1952, стр. 583).

Марксизм-ленинизм учит, что не только явления природы происходят согласно объективным, независимым от воли людей законам. Процессы, происходящие в общественной жизни, также подчинены объективной закономерности. История, политическая экономия и другие общественные науки изучают объективные закономерности развития общества, вооружают людей знанием этих закономерностей, умением использовать их в интересах общества. «Марксизм,— указывает И. В. Сталин в труде «Экономические проблемы социализма в СССР», — понимает законы науки, — всё равно идёт ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, — как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки». (И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 4).

Утверждая и творчески развивая коренные положения диалектического материализма об объективном характере законов науки, И. В. Сталин подверг сокрушительному разгрому субъективистские, волюнтаристские воззрения. До появления труда И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» эти субъективистские воззрения на экономические законы социализма были довольно широко распространены среди советских экономистов, философов, историков, правоведов, принося большой вред идеологической работе. Разоблачая субъективизм, И. В. Сталин указывает, что «законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения,— следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизнью». (И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 9-10).

Признание объективности законов экономического развития отнюдь не должно вести к их фетишизации. Общество не бессильно перед лицом объективных экономических законов. Познавая их, люди могут овладеть объективными законами, «оседлать» их.

Обязывая внимательно изучать объективные законы общественного развития, марксизм-ленинизм вместе с тем отводит огромную роль революционной преобразующей деятельности людей, деятельности передовых классов и партий. Марксизм-ленинизм учит, что историю всегда творят люди, что в истории общества развитие осуществляется не само собой, не автоматически, а только в результате деятельности людей, через борьбу и труд миллионов. Ленин и Сталин учат, что гибель капитализма наступает не автоматически, а в результате упорной борьбы против него всех трудящихся под руководством рабочего класса и его революционной партии.

Отмечая решающую роль материального производства в развитии общества, исторический материализм ни в коей мере не отрицает значения идей. Наоборот, диалектический материализм в противоположность вульгарному материализму подчёркивает активную роль идей в жизни общества. В своём гениальном труде «О диалектическом и историческом материализме» товарищ Сталин указал на огромную роль прогрессивных идей, на их мобилизующее, организующее и преобразующее значение. В работе «Марксизм и вопросы языкознания» товарищ Сталин показывает, какой величайшей активной силой в развитии общества является общественная надстройка над экономическим базисом, т. е. общественные идеи, учреждения.

В труде «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин вновь подчёркивает значение деятельности передовых общественных классов, использующих объективные законы развития общества.

Особенно велика роль активной деятельности людей, роль передовых идей и общественных учреждений при социализме.

О великом значении передовых идей и учреждений в условиях советской действительности свидетельствует всё возрастающая активность советских людей, организующая деятельность Коммунистической партии и Советского государства. Огромное значение для ускорения движения советского общества к коммунизму имеет хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная функция Советского государства, совершенно неизвестная буржуазному государству. Советское государство, опираясь на основной экономический закон социализма и закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, планирует развитие всех отраслей хозяйства и культуры, мобилизует советских людей на борьбу за новые успехи в неуклонном движении к коммунизму.

Положение исторического материализма о том, что при социализме неизмеримо возрастает роль сознательной деятельности людей, наиболее полно подтверждается руководящей и направляющей деятельностью Коммунистической партии. Коммунистическая партия Советского Союза, вооружённая самой передовой теорией — марксизмом-ленинизмом, определяет на основе знания объективных законов исторического развития пути движения советского общества вперёд. Изучая законы развития общества, обобщая опыт труда и борьбы масс, партия ставит конкретные задачи перед советским народом на каждом отдельном этапе строительства коммунизма. Коммунистической партии принадлежит решающая роль в организации и мобилизации трудящихся нашей Родины на борьбу за дальнейшие успехи коммунистического строительства.

 

^*_*^*

 

Великая всепобеждающая сила диалектического материализма состоит в том, что он даёт единственно верную картину развития природы и общества.

Одним из важнейших, решающих условий верности выводов и положений диалектического материализма является то, что сам он всегда совершенствуется, усваивая новые достижения естественных и общественных наук и обобщая достижения практики борьбы трудящихся против капитализма, за социализм, за коммунизм.

Диалектический материализм — это не собрание навеки неизменных правил и положений. Диалектический материализм постоянно развивается и обогащается. Он является врагом всякого начётничества, догматизма и талмудизма.

Сама природа диалектического материализма требует этого творческого отношения к марксистской науке.

Если диалектика — это наиболее общие законы развития природы и общества, то из этого следует, что законы диалектики нигде и никогда не проявляются одинаково. Будучи наиболее общими и вечными, законы диалектики проявляются каждый раз в той или иной конкретной области и осуществляются всегда лишь в конкретно-исторической форме.

Так, положение диалектики о том, что всё в природе находится в состоянии изменения, развития,— всеобще и вечно, ибо вечно изменение и развитие природы, материи. Однако оно всегда было разным по своему содержанию: в далёком прошлом на нашей планете имели место одни изменения, одни процессы развития; появление первых живых организмов ознаменовало собой появление новых процессов изменения, развития; появление человеческого общества означало появление новых, невиданных до того процессов изменения, развития. И в каждый данный момент в жизни природы вечные законы диалектики осуществляются по-разному: в одно и то же время процесс движения, изменения проявляется и как движение планет вокруг Солнца, и как окисление металла, и как процесс образования нового биологического вида, и как созидание людьми нового общественного строя и т. д. и т. п.

Это говорит о том, что нельзя метафизически понимать всеобщность и вечность законов диалектики: законы диалектики, будучи всеобщими, проявляются всегда по-новому. Законы диалектики вечны в своей всеобщности и историчны в своём конкретном проявлении.

Марксизм-ленинизм не только нашёл общие законы в самих вещах, не только сумел выделить их из законов конкретных и частных, но и показал, как проявляются в природе эти общие законы.

Законы диалектики, как всеобщие, утверждает марксизм, проявляются в вещах не рядом с конкретными законами, не помимо них, а в них самих — в конкретных законах. «Общее, — говорит В. И. Ленин,— существует лишь в отдельном, через отдельное». (В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 329).

В той области природы, какую изучает, например, физика, законы диалектики проявляются не помимо и не рядом с физическими законами, а в них самих — в физических законах. То же самое имеет место и во всех других явлениях природы и общества, где всеобщие законы — законы диалектики — проявляются только в конкретных законах, свойственных данным явлениям. Вот почему нелепо искать изменение и развитие как таковое помимо конкретных процессов изменения и развития.

Словом, диалектика по самой своей природе требует творческого к себе отношения: не «подгонять» факты под то или иное положение диалектики, а, напротив, находить диалектику в самих фактах, в которых она проявляется всегда своеобразно.

К. Маркс в своём знаменитом труде «Капитал» показал, как проявляются законы материалистической диалектики в исторически конкретный период общественного развития — в условиях капиталистического общества. В то время как буржуазные социологи-метафизики искали вечных принципов морали, права, вечных законов развития общества, Маркс диалектически, конкретно изучил определённое общество — капиталистическое — и тем самым впервые и единственно верно указал реальные законы общественного развития.

Энгельс в своём труде «Диалектика природы» показал, как своеобразно проявляются законы диалектики в явлениях органической и неорганической природы.

Именно эта особенность диалектики, всегда проявляющейся лишь исторически конкретно, обусловливает собой тот факт, что принципы марксизма также никогда и нигде не могут быть проведены в жизнь по шаблону, а, напротив, претворяются и могут быть претворены в жизнь лишь с учётом особенностей экономического, политического, культурного развития данной страны, с учётом особенностей текущего момента внутренней и международной жизни.

Ленин говорит, что теория Маркса «…дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России». (В. И. Ленин, Соч., т. 4, изд. 4, стр. 192).

Действительность, особенно общественная жизнь, безостановочно изменяется, развивается. Именно вследствие этого постоянного возникновения нового в самой материальной действительности выводы и положения науки не могут быть неизменными, а, напротив, всегда совершенствуются, изменяются.

И. В. Сталин говорит: «Начётчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма, как собрание догматов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы, в расчёте, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времён и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания… Марксизм, как наука,— говорит далее И. В. Сталин,— не может стоять на одном месте,— он развивается и совершенствуется. В своём развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями,— следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма». (И. В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, стр. 54-55).

В тот период развития общества, когда повсюду имела место эксплуатация человека человеком, наука знала борьбу нового со старым только в виде борьбы классов; когда же родилось социалистическое общество, не знающее антагонистических классов, тогда учение диалектики о борьбе противоположностей обогатилось: наука знает теперь, что кроме столкновений классов борьба нового со старым может выражаться также и в форме критики и самокритики.

И. В. Сталин, обобщив опыт жизни советского общества, вскрыл громадное значение критики и самокритики как новой диалектической закономерности, как особой формы борьбы нового со старым в условиях социалистического строя. Тем самым диалектический материализм был обогащён и развит дальше, применительно к новым явлениям общественной жизни.

Не только этот пример, но и все важнейшие явления эпохи империализма и пролетарских революций, эпохи строительства социализма и коммунизма в СССР свидетельствуют о том, как сама жизнь требует постоянного обогащения положений диалектического материализма.

Продолжатели учения и всего дела Маркса и Энгельса — Ленин и Сталин развили диалектический материализм дальше, применительно к новым историческим условиям — к условиям эпохи империализма и пролетарской революции, эпохи строительства социализма в СССР. Основоположники и вожди большевистской партии и создатели первого в мире Советского государства обогатили диалектический материализм новым опытом революционной борьбы пролетариата, новыми теоретическими положениями и выводами, подняли марксистскую философию на новую, высшую ступень.

Ленин и Сталин подняли диалектический материализм на высшую ступень, обобщив не только опыт общественной жизни, но и достижения естественных наук.

В своём замечательном труде «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин проанализировал важнейшие открытия естествознания за период после смерти Энгельса.

Книга Ленина, пишет И. В. Сталин, является «…материалистическим обобщением всего важного и существенного из того, что приобретено наукой и, прежде всего, естествознанием за целый исторический период, за период от смерти Энгельса до появления в свет книги Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»». («История ВКП(б). Краткий курс», стр. 98).

Труды «Анархизм или социализм?», «О диалектическом и историческом материализме», «Марксизм и вопросы языкознания», «Экономические проблемы социализма в СССР» и все другие произведения И. В. Сталина являются замечательными образцами творческого марксизма.

Такие законы и категории материалистической диалектики, как взаимозависимость предметов и явлений, неодолимость нового, возможность и действительность, формы перехода от одного качественного состояния к другому, закон борьбы противоположностей и др., обогащены и развиты И. В. Сталиным применительно к последним достижениям всех отраслей знания.

В своём труде «О диалектическом и историческом материализме» И. В. Сталин впервые в марксистской литературе дал стройное, цельное изложение основных черт марксистского диалектического метода и марксистского философского материализма. И. В. Сталин говорит о четырёх основных чертах диалектического метода: 1) о всеобщей связи и взаимообусловленности явлений; 2) о движении, изменении, развитии; 3) о переходе от одного качественного состояния к другому; 4) о борьбе противоположностей как внутреннем источнике развития.

И. В. Сталин показал органическую взаимозависимость всех черт марксистского диалектического метода. Закон борьбы противоположностей, составляющий суть последней, четвёртой, черты диалектического метода, И. В. Сталин рассматривает как внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание перехода количественных изменений в качественные, т. е. неразрывно связывает четвёртую черту марксистского диалектического метода с предшествующей ей третьей чертой.

Что касается закона «отрицания отрицания», сформулированного Гегелем и материалистически истолкованного Марксом и Энгельсом, то И. В. Сталин отбросил эту терминологию и более полно и верно выразил суть диалектики в этом вопросе, выдвинув положение о развитии «от простого к сложному, от низшего к высшему».

В сталинской работе «О диалектическом и историческом материализме» столь же стройно и полно изложен и марксистский философский материализм.

И. В. Сталин формулирует основные черты марксистской материалистической теории: 1) материальность мира и закономерности его развития, 2) первичность материи и вторичность сознания, 3) познаваемость мира и его закономерностей.

И. В. Сталин подчёркивает органическую связь диалектического метода и материалистической теории, показывает, какое громадное значение имеет распространение положений философского материализма на изучение общественной жизни, применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата.

В своём произведении «О диалектическом и историческом материализме» И. В. Сталин развил дальше и исторический материализм, сформулировав коренные положения, демонстрирующие конкретное применение диалектического материализма к пониманию законов общественного развития.

Труды И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» и «Экономические проблемы социализма в СССР» открывают новый этап в развитии марксистской теории.

В классическом труде «Марксизм и вопросы языкознания» И. В. Сталин обогащает и развивает дальше марксистскую диалектику, философский и исторический материализм.

В этом труде разработаны вопросы о закономерном характере общественного развития, о производительных силах и производственных отношениях, о базисе и надстройке. Товарищ Сталин раскрыл характерные особенности и роль языка в общественной жизни, указал перспективы дальнейшего развития национальных культур и языков.

Крупнейшим вкладом в сокровищницу марксизма-ленинизма является гениальный труд И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

Теоретическое и практическое значение этого труда товарища Сталина поистине огромно. В нём товарищ Сталин на основе глубокого научного анализа объективных процессов развития советского общества показал пути постепенного перехода от социализма к коммунизму.

XIX съезд партии поручил комиссии по переработке программы партии руководствоваться основными положениями произведения товарища Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

В труде «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин подверг уничтожающей критике антимарксистские «точки зрения» и ошибочные взгляды по вопросам экономики социалистического общества. Товарищ Сталин глубоко и всесторонне разработал вопросы об экономических законах социализма, о перспективах развития социалистической экономики, о путях постепенного перехода от социализма к коммунизму.

Крупнейшим вкладом в марксистскую теорию является открытие И. В. Сталиным основного экономического закона современного капитализма и основного экономического закона социализма. Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма товарищ Сталин формулирует следующим образом: «…обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей». (И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 38).

Основной экономический закон современного капитализма показывает, что при капиталистической системе хозяйства интересы миллионов простых людей приносятся в жертву небольшой кучке магнатов капитала. Этот закон вскрывает паразитический характер современного капитализма, находящегося в стадии загнивания, обнажает корни агрессивной политики капиталистических государств.

Напротив, основной закон социализма показывает, что при социалистической системе хозяйства производство развивается в интересах всего общества, в интересах трудящихся, освобождённых от эксплуататорских классов. Главные черты основного экономического закона социализма И. В. Сталин формулирует следующим образом: «…обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». (И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 40).

Таким образом, если при капитализме человек подчинён безжалостному закону извлечения максимальной прибыли, то при социализме, наоборот, производство подчинено человеку, удовлетворению его потребностей. Эта благородная цель оказывает благотворное влияние на производство, на темпы его развития. Действие основного экономического закона социализма ведёт к подъёму производительных сил общества, к бурному росту производства, к неуклонному повышению материального благосостояния и культурного уровня всех членов общества. Оно ведёт к укреплению социалистической системы, в то время как действие основного закона современного капитализма ведёт к углублению общего кризиса капитализма, к нарастанию и обострению всех противоречий капитализма и неизбежному взрыву. Сопоставление основного экономического закона социализма и основного экономического закона современного капитализма вскрывает решающие преимущества социалистического строя над капиталистическим, как строя несравненно более высокого.

Программное значение имеют положения товарища Сталина о путях перехода от социализма к коммунизму.

И. В. Сталин учит, что для того, чтобы подготовить переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия:

«1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства». (И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 66-67).

«2. Необходимо, во-вторых, путём постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества». (Там же, стр. 67).

«3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии». (Там же, стр. 68-69).

Для этого требуется, указывает товарищ Сталин, сократить рабочий день по крайней мере до 5—6 часов, ввести общеобязательное политехническое обучение, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое.

Товарищ Сталин учит, что «только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы — «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле — «от каждого по способностям, каждому по потребностям»». (Там же, стр. 69).

И. В. Сталин разработал такие новые проблемы, как вопрос о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной, о постепенном переходе от товарного обращения к системе прямого продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами посредством «отоваривания» продукции колхозов, как вопрос о ликвидации остающихся ещё в социалистическом обществе существенных различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.

И. В. Сталин провёл чёткое разграничение между вопросом об уничтожении противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и вопросом о ликвидации существенных различий между ними. Товарищ Сталин показал, что противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом исчезла вместе с уничтожением капитализма и укреплением социалистического строя. Однако при социалистическом строе имеются существенные различия между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, и проблема ликвидации этих различий является в высшей степени серьёзной проблемой.

Наряду с разработкой экономических проблем и проблем научного коммунизма И. В. Сталин в труде «Экономические проблемы социализма в СССР» развивает и конкретизирует диалектический и исторический материализм, углубляя понимание таких вопросов диалектического и исторического материализма, как вопрос об объективных законах развития общества и их использовании, о диалектике производительных сил и производственных отношений, о возможности и действительности, об отношении старой формы и нового содержания и многие другие.

Труды И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» и «Марксизм и вопросы языкознания» наносят сокрушительный удар по вульгаризаторам марксизма-ленинизма, обогащают и развивают дальше марксистскую политическую экономию, диалектический и исторический материализм, служат руководством в практической деятельности по строительству коммунизма.

«Теоретические открытия товарища Сталина имеют всемирно-историческое значение, вооружают все народы знанием путей революционного переустройства общества и богатейшим опытом борьбы нашей партии за коммунизм». (Г. Маленков, Отчётный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б), стр. 107).

Огромное значение имеет борьба товарища Сталина против догматического подхода к теории.

И. В. Сталин, развивая и двигая вперёд марксистскую теорию, обогатил её новыми положениями и выводами, уточнил и конкретизировал на основании исторического опыта некоторые общие положения марксизма, указал на то, что отдельные тезисы классиков марксизма утратили силу ввиду новых исторических условий.

Товарищ Сталин подверг резкой критике тех, кто понимает марксизм начётнически, догматически, кто устанавливает аракчеевский режим в науке. Борьба мнений и свобода критики, учит товарищ Сталин, — это решающее условие развития науки.

Творческим развитием важнейших принципов марксизма, борьбой против начётничества и талмудизма товарищ Сталин внёс неоценимый вклад в сокровищницу марксистско-ленинской науки.

Учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина ярко и далеко вперёд освещает пути победоносного движения народов к коммунизму.

Учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина всесильно и непобедимо, потому что оно верно. Более чем за столетний период существования марксистского мировоззрения идеологи буржуазии не раз предпринимали попытки «ниспровергнуть» его и каждый раз разбивали себе лоб в борьбе с несокрушимыми, научно обоснованными и подтверждёнными общественно-исторической практикой положениями и выводами марксизма-ленинизма. В наши дни подобный поход против марксизма-ленинизма предпринимают презренные холопы американо-английского империализма, злостные поджигатели новой мировой войны.

Однако и их ждёт такая же бесславная участь. Мировоззрение марксистско-ленинской партии — диалектический материализм — с каждым днём всё ярче освещает коммунистическим и рабочим партиям и всем трудящимся путь к коммунизму. 

Место и роль метода материалистической диалектики в юридическом исследовании Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

В.М. Баранов, В.Б. Першин, М.В. Баранова

МЕСТО И РОЛЬ МЕТОДА МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ В ЮРИДИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Обратиться к материалистической диалектике как философскому методу исследования государственноправовых явлений, рассмотреть и уточнить ее место и роль в методологии юридического исследования нас побуждает отчетливо выраженное в современной отечественной юридической литературе критическое отношение к ней. Данный вопрос приобретает все более проблемный, дискуссионный характер.

Длительный период искусственного ограничения свободы философского творчества в нашей стране рамками марксизма-ленинизма, толкование диалектического материализма как единственно научной философии и вместе с тем полный провал практической реализации коммунистического проекта, душой которого была именно материалистическая диалектика, не могли не вызвать у части творческой интеллигенции негативного к ней отношения. У некоторых возникла даже своего рода духовная аллергия на сам этот термин, резкое неприятие сути диалектико-материалистического метода и скептическое отношение к его гносеологическим возможностями. Наглядной тому иллюстрацией может служить позиция известного философа А.Г. Спиркина. Член-корреспондент РАН, создатель популярнейших в 6080-е годы учебников по философии А.Г. Спиркин в своем учебном пособии «Основы философии», изданном в 1988 году, посвятил свыше ста страниц текста изложению теории диалектики. В его учебнике по философии, изданном в 2000 году, диалектика специально вообще не рассматривается [1, с. 26-40, 154255; 2]. В данной связи показателен и тот факт, что в новейший «Словарь философских терминов» термин «диалектика» вообще не включен, но в соответствии с постмодернистским духом времени, правильнее сказать — философской модой, в него включены статьи «Диалог», «Дискурс», «Дискурсивное» [3]. Создается впечатление, что некоторые отечественные философы всерьез восприняли рекомендацию, высказанную К. Поппером: «слово “диалектика” следует употреблять очень осторожно, а лучше всего, пожалуй, вообще его не употреблять» [4, с. 127].

Использование в научно-исследовательской деятельности метода материалистической диалектики рассматривается некоторыми авторами фактором, отрицательно влияющим на эффективность юридической науки и практики. В статье, специально посвященной анализу сложившейся в правоведении ситуации, А.И. Демидов объясняет весьма низкий уровень эффективности правового регулирования в нашей стране именно несовершенством применяемой методологии. В правовой науке, по мнению автора, мы имеем дело с определенной ретардацией* в методологии, выражающейся в стремлении сохранить привычную марксистскую парадигму истолкования правовой реальности. Она объясняет правовую действительность с помощью таких категорий, как классовость, формационность, экономическая детерминация государственно-правовых явлений, их надстроечный характер и развитие по «законам диалектики» [5, с. 16]. По каким соображениям автор применяет кавычки, говоря о законах диалектики, можно только предполагать. Возможно, и потому, что они рассматриваются им в качестве не совсем законов.

Приведенная точка зрения послужила одним из оснований для еще более резких отрицательных оценок. В одном из номеров журнала «Философия права» за 2005 год, в рубрике «Философия права в контексте российского юридического образования», опубликована статья В. В. Клочкова, посвященная диалектике как методологии изучения государства и права. К сожалению, сетует автор, приходится отмечать, что в последние полтора десятилетия, когда в отечественной науке государства и права стали постепенно складываться предпосылки адекватного осмысления государственно-правовых явлений, в области методологии юридического исследования наметился явный регресс, проявившийся в стремлении сохранить привычную марксистскую парадигму юридического исследования, основанную на использовании диалектики как методологии научного познания. В качестве примера подобного рода консервативного отношения к юридической методологии В.В. Клочков указывает на труды известных российских правоведов — М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Малько.

Общий вывод, содержащийся в указанной статье В. В. Клочкова, звучит радикально: «Все развитие диалектики как методологии изучения государства и права наглядно демонстрирует тот факт, что философия не должна быть основанием для научных схем, а самой диалектике следует быть скромнее в своих притязаниях на роль всеобъемлющей логической системы. Современная методологическая ситуация

в области правоведения радикально изменилась бы в лучшую сторону, если бы вместо ни к чему не обязывающих диалектических заклинаний произошло реальное обращение к детальному исследованию критических методов современных гуманитарных наук» [6, с. 22]. В связи с приведенным мнением В.В. Клочкова и его статьей в целом выскажем следующие замечания. Во-первых, более половины текста данной публикации представляет собой прямое заимствование из статьи К. Поппера «Что такое диалектика?». В этом легко убедиться простым их сравнением. Во-вторых, отметим декларативный характер сделанного автором вывода о том, что диалектика в качестве научной методологии представляет немалые опасности с точки зрения достоверности ее познавательных процедур и непротиворечивости результатов, основанных на их базе исследований в области гуманитарных наук, в том числе и в сфере государства и права. Данный вывод не аргументирован фактическим материалом из области исследований государства и права. Что же касается общих аргументов логико-философского свойства, то все они взяты у К. Поппера. В-третьих, обращает на себя внимание одностороннее, некритическое отношение автора к позиции К. Поппера по вопросу о диалектике.

Публикуя классическую статью К. Поппера, редакция журнала «Вопросы философии» представляет ее в контексте проблемного видения диалектики. Отмечается, в частности, что в ходе развернувшейся на страницах отечественной печати критики нашего недавнего прошлого диалектика, подвергшаяся идеологической деформации, во всех ее вариантах нередко с порога отвергается как дискредитировавшая себя в качестве «служанки тоталитаризма», а диалектическая логика объявляется невозможной. Вместе с тем подчеркивается, что в современной западной философии наблюдается новый интерес к диалектике, а известные специалисты по символической логике обсуждают возможности создания систем диалектической логики. Считая назревшим серьезный разговор о судьбах и перспективах диалектики как философской концепции, редакция журнала опубликовала, наряду с текстом К. Поппера, статьи известных отечественных философов. В них приводятся достаточно весомые контраргументы подходу К. Поппера.

В.С. Швырев, посвятив свою статью вопросу о том, как нам относиться к диалектике, заключает: «Итак, на мой взгляд, рациональный подход к диалектике должен исходить из того, что ее значение не следует ни чрезмерно преувеличивать, ни чрезмерно преуменьшать. Она не может претендовать ни на роль универсальной концепции работы сознания, ни тем более на роль универсальной онтологической доктрины. Адекватная оценка ее реальной значимости в философской культуре предполагает прежде всего отказ от любых идеологических предвзятостей. Та догматизация и канонизация самой идеи диалектики, которая имела место в официозном диамате и которая вполне справедливо подвергается Поппером критике в последующих разделах его статьи, сослужила очень плохую службу диалектике. Но было бы, конечно, неправильно сбрасывать со счетов диалектическую традицию в философии. Необходимо достаточно четко выявить ее реальное смысловое содержание, которое отнюдь не потеряло своей конструктивной значимости и в наши дни» [7, с. 158]. Данный вывод представляется нам вполне убедительным и конструктивным.

Традиция использования метода материалистической диалектики в изучении правового бытия имеет глубокие исторические и теоретико-методологические основания. С позиции единства традиций и новаторства рассматривается методология философии права в учебном пособии, подготовленном в Ростовском юридическом институте МВД России. Определяя философию права основой всей системы юридических наук, его авторы отмечают: «В основе синтезирующих качеств философии права лежит то, что ядром философии как методологической науки выступает единство диалектики, логики и теории познания. Это означает в обобщенном виде, что одна и та же система законов и категорий в диалектике выступает в качестве принципов познания объективного мира, в теории познания — как средство решения конкретных познавательных задач и в логике — как формы научного мышления» [8, с. 3]. Характеризуя методы теории государства и права, В. М. Корельский пишет: «Нашей отечественной науке присуща ориентация на материалистический подход, согласно которому глубинные сущностные стороны государства и права предопределяются в конечном счете экономикой, наличными формами собственности. Материалистический подход позволяет проследить связь государства и права с реальными процессами, выявить и исследовать их возможности для упрочения материальных основ и увеличения экономического потенциала общества. Философской основой теории государства и права служит диалектический метод, т.е. учение о наиболее общих закономерных связях развития бытия и сознания» [9, с. 12-13]. Продолжить список имен российских ученых-юристов, рассматривающих его в качестве важнейшего элемента методологии юридической науки, труда не составит. Вопрос не в персоналиях, и аргумент «к авторитету» большой доказательной силы здесь не имеет. Проблема глубже.

Дело в том, что большинство преподавательских кадров российских вузов, многочисленный корпус отечественных ученых, в том числе и юристов, изучали так называемый диамат в студенческие годы,

сдавали кандидатский экзамен по философии. Значительная, как мы полагаем, их часть при всем скепсисе относительно примитивных примеров с зерном, со стаканом и т.п., приводимых в качестве иллюстраций к диалектике, воспринимала ее как действительно научный метод и использовала в научноисследовательской деятельности. Однако этот факт имеет и иную интерпретацию. Задавшись вопросом «партийна ли философия?», В. Свинцов пишет: «В любом случае признаем, что вера в научную силу философии, безусловно, присутствовала. Но ясно и то, что на долю основной массы (той самой, которая, по Марксу, должна была превратить его идеи в материальную силу) пришлась элементарная насильственная диалектикоматериализация умов. Государству это обходилось в копеечку: содержание армии “работников идеологического фронта”, тотальное изучение общественных наук в вузах, пресловутый кандидатский минимум по марксистской философии как необходимый барьер на пути в науку, охватившая всю страну добровольно-принудительная сеть политучебы» [10, с. 267].

Мы полностью согласны с тем, что государственную «копеечку» надо беречь и тратить с умом. Забота о государственном кармане — дело благое. Что касается кремлевского партийно-политического опекунства философии и добровольно-принудительного характера политучебы — эти моменты сомнения также не вызывают. Фактически имел место запрет на профессию по политическим мотивам. Нельзя было занять должность преподавателя философии в вузе без членства в правящей коммунистической партии. Некоторые любители мудрости могут свидетельствовать об этом на основе собственного опыта. Что же касается тезиса о насильственной диалектикоматериализации умов, то он представляется не столь очевидным. Почему бы тогда не говорить о насильственном обучении иностранному языку или физической культуре?

Критика как вид научного творчества заслуживает внимания и конструктивного участия. Ориентированная на поиск истины она обладает высоконравственным потенциалом и выступает одним из факторов научного прогресса. Дискуссии по проблемам социогуманитарного знания имеют свои особенности. Одна из них состоит в том, что участники таких дискуссий должны сознательно ограждать поле научной аргументации от соблазнов идеологизации и политизации обсуждаемой научной проблемы. При обсуждении материалистической диалектики как в части материалистической, так и диалектической, ее составляющих, не всем участникам диалога удается воздержаться от подобного смещения типов аргументации.

Необъективность распространяемой сегодня оценки диалектического материализма основана на искаженном воспроизведении его основных положений. Чтобы убедиться в этом, возьмем для примера «Краткую философскую энциклопедию», изданную в 1994 году и выдержавшую без каких-либо изменений, кроме названия, еще четыре издания, что свидетельствует о ее популярности. Последующие издания выходили под названием «Философский энциклопедический словарь». «Главное, — по мнению составителей, — что отличает эту Энциклопедию от ее аналогов, выходивших в свет в России в последние 75 лет — это беспристрастный и объективный подход ко всем рассматриваемым вопросам, суть которого в том, что коль скоро существуют самые разные теории, то задача авторов и издателей лишь изложить их» [11, с. 3]. Намерение благое, и многие статьи этого нужного издания выдержаны в соответствии с приведенным выше заявлением.

Однако ряд статей энциклопедии, взятых из философских словарей США, Германии и Англии, излагаются в духе карикатуры на диалектический материализм. Проиллюстрируем подобную «беспристрастность» примером из энциклопедии: «Материя (лат. materia) — вещество; понятие, первоначально обозначающее отличительный признак очевидной пространственной телесности, еще без противополагания его жизни, душе и духу, и только после ряда исторических превращений развившееся в понятие “мертвого вещества”, которое является также и понятием, противоположным понятиям жизни, души и духа; в области мировоззрения это оформляется в материализме…» [11, с. 260]. Материальный, поясняет энциклопедия, означает «телесный», «вещественный» [11, с. 260]. На этом изложение процесса исторического становления понятия материи завершается, так и не дойдя до диалектического материализма, в котором основной признак материи связывается со свойством быть объективной реальностью. Возникает вопрос: можно ли считать научными, добросовестными и непредвзятыми взгляды авторов отдельных статей, если они не удосужились дойти до современного диалектического материализма и показать его отличие от прежних исторических форм материализма? «Основные его положения, — читаем в энциклопедии о материализме,- это ряд догм и примитивная онтология, давно превзойденная западной мыслью. Материализм — образ мышления, предпочитаемый массами, поскольку они надеются осуществить свои цели прежде всего благодаря своему “весу”, своему большому количеству и ощущают себя как нечто более или менее телесное» [11, с. 259]. Очевидно, что в данной оценке акцентируется внимание на идеологической характеристике материализма, а не на собственно

теоретическом содержании. Понятно, что автору-составителю может не нравиться то или иное учение. В этом проявляется его личная мировоззренческая позиция. Но тогда зачем говорить о беспристрастности и объективности, если в изложении некоторых из них обнаруживается фальсификация?

Реализуя свое право на свободное философское самоопределение, мы считаем, что убедительных аргументов против использования материалистической диалектики как одного из вариантов теоретического миропонимания и элементов методологии научного исследования на сегодняшний день нет. На современном «философском рынке» она вполне конкурентоспособна. Убедительным подтверждением этому являются слова американского профессора Л.Р. Грэхема, исследовавшего полную драматизма историю взаимодействия диалектического материализма и советской науки в период с 1917 до середины 80-х годов: «Однако ясно, что люди, независимо от того, находятся ли они в Советском Союзе или в какой-либо иной стране, никогда не перестанут интересоваться фундаментальными вопросами, на которые пытаются дать ответ универсальные философские системы. Диалектический материализм — одна из них. Если мы признаем законность постановки фундаментальных вопросов о природе вещей, то диалектико-материалистический подход — научно ориентированный, реалистичный, материалистический -претендует на превосходство над существующими и конкурирующими с ним универсальными системами мышления, и эти претензии могут быть достаточно обоснованными» [12, с. 15].

В защиту диалектико-материалистической философии высказываются и российские ученые. В предисловии к курсу лекций «Общая теория права» В.К. Бабаев обоснованно предостерегает бывших горячих приверженцев марксистской философии от очередной крайности — уничижительной критики в ее адрес. Зарубежные социологи, экономисты, философы, юристы, советологи, не принимавшие никогда марксизм и критиковавшие его, тем не менее с должным уважением относятся к нему как к учению, учитывают его в своих исследованиях. Так надлежит поступать и нам, считает В.К. Бабаев, ибо отвергать полностью его так же глупо, как и слепо, догматически исповедовать [13, с. 6]. В многообразии используемых в современной науке подходов и методов диалектико-материалистическая методология, по мнению В. П. Кохановского, играет все возрастающую роль [14, с. 127-128; 15; 16].

Во второй половине ХХ века наука вышла на качественно новый уровень своего развития. Отличительная черта современной науки, именуемой постнеклассической (неонеклассической), состоит в том, что она не только отвергает независимость исследуемой реальности от субъективного фактора, но и настаивает на постоянной включенности его в знание. Характеризуя генезис и основные исторические этапы развития науки, В. В. Ильин отмечает: «Раньше целью познания считалось знание бытия, с настоящего момента в качестве такой цели все более утверждается знание перспектив творения бытия, отвечающего нашим запросам» [17, с. 104]. В такой ситуации философский уровень методологии научного исследования не может быть ограничен каким-либо одним, пусть даже и достаточно эффективным, методом. Каждая философская концепция выполняет в научном познании методологическую функцию, выступая своеобразным способом философского освоения предмета исследования. К их числу относятся такие методы, как аналитический (характерный для современной аналитической философии), феноменологический, герменевтический и другие.

В современных юридических исследованиях используются разнообразные философские подходы, в том числе герменевтический, антрополого-ценностный, синергетический и другие [18; 19; 20].

Методологическая «площадка» юридической науки достаточно обширна, и на ней найдется место любому философскому подходу, адекватному исследуемой проблеме. Претензии на исключительность и монополию какого-либо одного из них вряд ли уместны. Более продуктивным в подобной ситуации будет принцип дополнительности. Для того, чтобы избежать крайностей в оценке конкретного философского подхода, необходимо найти общие логические основания различных философских систем и понять их как единство многообразного. Ни одному представителю высшей математики не придет в голову мысль, что арифметика — вообще не математика, а сплошное недоразумение. К сожалению, в философии подобное случается, и довольно часто.

Негативное отношение к методу материалистической диалектики и деструктивная критика в его адрес провоцируются неадекватной оценкой его места и роли в научной методологии, отрицанием иных философских методов, что свойственно некоторым приверженцам диалектико-материалистической методологии. В одном из новейших учебных пособий по истории и философии науки читаем: «Так, в Х1Х-ХХ вв. и постулируются многочисленные и произвольные методы с целью разрушения единой диалектической методологии исследования: цивилизационный, генетический, аксиоматический,

культурологический, системный, структурный, функциональный, герменевтический, синергетический, системно-генетический, структурно-функциональный, семиотический и пр. Самое главное состоит в том, что диалектический метод имплицитно, в свернутом виде, потенциально содержит в себе ВСЕ эти и иные

методы, подходы, аспекты» [21, с. 30] (выделено нами. — В.Б., В.П., М.Б.). В некоторых случаях новейшие философские методы если открыто и не отвергаются, то просто молчаливо игнорируются. Это имеет место и в юридической литературе. Как верно отмечает А.Б. Венгеров, на предшествующем, марксистско-ленинском, этапе развития отечественной теории государства и права метод материалистической диалектики стал противопоставляться всем иным методам. Гиперболизация его роли и значения, умаление всех иных методов придавали научным исследованиям схоластический, умозрительный характер [22, с. 20-21]. Подобного рода методологическая гиперболизация, к сожалению, имеет место и в современной научной и учебной литературе: «Характеризуя уголовно-процессуальную науку, — пишут авторы учебника по уголовному процессу, — следует определить и применяемые в ней методы познания изучаемого предмета. Традиционно их подразделяют на общенаучные, частно-научные и специальные. В качестве всеобщего философского метода выступает диалектико-материалистический подход к познанию всех явлений (в том числе и социальных, каковым является уголовное судопроизводство) в их развитии и в связи друг с другом» [23, с. 21]. О других философских методах познания студенту, изучающему уголовный процесс, знать, видимо, ничего не надо.

В плане конструктивной критики речь можно и нужно вести о преодолении своеобразного культа метода материалистической диалектики в юридической методологии, восприятии и использовании иных активно развивающихся сегодня философских подходов и методов. Философия объединяет множество учений, специализирующихся на осмыслении различного рода проблем — онтологических, эпистемологических, методологических, антропологических и иных. Каждое из них имеет свое проблемное поле, пределы, границы своих возможностей. Выбирая философию в качестве мировоззрения и методологии для решения конкретно-научных, в том числе и юридических, проблем, необходимо по достоинству оценить потенциал различных сосуществующих и взаимодополняющих друг друга философских школ. При этом следует учитывать, что достижение истинных знаний не обеспечивается механическим перенесением принципов и категорий из философии в конкретную сферу познания. Только личное творчество, поиск, риск, свобода и ответственность ученого в выборе приемлемых вариантов философской методологии и их органической согласованности с конкретной деятельностью дадут свой положительный результат.

Философии свойственна ситуация альтернативности позиций и подходов к решению проблем, несогласия представителей различных направлений и школ по коренным вопросам философских знаний. Справедливости ради нужно заметить, что эта черта присуща многим другим сферам социогуманитарных исследований, в частности, юриспруденции. «В настоящее время, — подчеркивает М.Н. Марченко, — так же, как это было и раньше, среди авторов, занимающихся проблемами юриспруденции, нет единого мнения ни о предмете, ни о методе, ни о характере этой весьма важной отрасли знаний и дисциплины» [24, с. 16]. Познавательная ценность материалистической диалектики как метода юридических исследований в современных условиях плюрализма мнений заключается в целом ряде конкретных научных достижений.

Диалектическая методология открывает реальные возможности «вычленения» юридического из огромной сферы социального, обеспечивает многообразие форм, методов, средств правовой регуляции. Трудно переоценить способность материалистической диалектики по мере накопления достоверных политико-правовых данных, расширять либо ограничивать предмет юридического анализа. Без истинно диалектического подхода немыслимо построение категориальных рядов юридической науки, невозможен гибкий «перелив» ее понятий, наполнение их надлежащим правовым содержанием. Трудно представить масштаб негативных последствий изъятия из сферы юридических исследований таких, например, категорий диалектики, как причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность, сущность и явление, форма и содержание. С использованием диалектического метода в правоведении оказалось возможным конструирование системы категорий, соединяющих в себе противоположные по сути и функциям юридические феномены. Так, стало общепризнанным и плодотворным объединение в категории «государственное стимулирование» двух его элементов -правовых форм поощрения и мер юридической ответственности. Высокий методологический потенциал материалистической диалектики наглядно проявляется в исследовании правового прогресса, преемственности, дефектов и «скачков» в развитии законодательства, стабильности и динамизма правовой системы общества, полифункциональной роли юридических феноменов.

Философская компонента методологического кластера юридического познания определяется целью исследования и спецификой его предмета. Вопросы места и роли в нем диалектико-материалистического метода, характера взаимосвязи его с иными философскими методами, адекватность предмету исследования требуют дальнейшего изучения.

Литература

1. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. М., 1988.

2. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2000.

3. Словарь философских терминов / Под ред. В.Г. Кузнецова. М., 2004.

4. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1.

5. Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 4.

6. Клочков В.В. Диалектика как методология изучения теории государства и права: риторические проблемы и неопровержимые теории // Философия права. 2005. № 2.

7. Швырев В.С. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии. 1999. № 1.

8. Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинников А.И. Философия права: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2004.

9. Корельский В.М. Методы теории государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.

10. Свинцов В. Партийна ли философия? // Новый мир. 1990. № 8.

11. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

12. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.

13. Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

14. Кохановский В.П. Философский образ науки // Кохановский В.П., Пржиленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки: Учеб. пособие. М., Ростов н/Д, 2005.

15. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов н/Д, 1992.

16. Кохановский В.П. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа. 1998. № 2.

17. Ильин В. В. Генезис и основные исторические этапы развития науки // Введение в историю и философию науки: Учеб. пособие для вузов / Под ред. С. А. Лебедева. М., 2005.

18. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме: Монография. Ростов н/Д, 2002.

19. Зазаева Н.Б. Онтологическая сущность права: антропологическо-ценностный подход. Саратов, 2005.

20. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4.

21. Зеленов Л.А., Владимиров А.А., Щуров В.А. История и философия науки: Учеб. пособие для магистров, соискателей и аспирантов. Н. Новгород, 2004.

22. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2006.

23. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е.А.Зайцевой. М., 2003.

24. Марченко М.Н. Место и роль теории государства и права в системе других наук // Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

Диалектический материализм | КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БЕЛАРУСИ

Диалектический материализм как мировоззрение марксистско-ленинской партии представляет единство двух неразрывно связанных между собой сторон: диалектического метода и материалистической теории.

Материалистическая теория К.Маркса и Ф.Энгельса представляет единственно научную философскую теорию, которая дает правильное истолкование явлений природы и общества, правильное понимание этих явлений.

Ограниченность предшествовавшего материализма заключалась прежде всего в том, что он не был способен понять мир как процесс развития, что ему была чужда, диалектика. У ряда представителей предшествовавшего К.Марксу и Ф.Энгельсу материализма, особенно у материалистов XVII и XVIII вв., материализм принял односторонне механистический характер, т. к. они, отражая состояние науки своего времени, пытались истолковывать все явления в мире как результат механического движения частиц материи. Коренный недостатком всего старого материализма была его неспособность распространить материалистический взгляд и на истолкование явлений общественной жизни; в этой области представители домарксового материализма покидали почву материализма и скатывались на позиции идеализма. К.Маркс и Ф.Энгельс впервые в истории материалистической философии преодолели эти недостатки прежнего материализма.

К.Маркс и Ф.Энгельс выработали свою материалистическую теорию в борьбе с идеализмом, прежде всего с идеализмом Гегеля и младогегельянцев. В совместных трудах К.Маркса и Ф.Энгельса «Святое семейство» и «Немецкая идеология», в «Тезисах о Фейербахе» Маркса впервые были изложены основы их диалектико-материалистического мировоззрения. В дальнейшем в течение почти полстолетия Маркс и Энгельс развивали материализм, двигали его дальше вперед, беспощадно отметая, по выражению В.И.Ленина, как сор, вздор, напыщенную претенциозную галиматью, бессмысленные попытки «открыть» «новую» линию в философии, изобрести «новое» направление и т.д. Во всех работах Маркса и Энгельса выступает неизменно основной мотив: последовательное проведение материализма и беспощадная критика всяких отступлений к идеализму. «Маркс и Энгельс от начала и до конца были партийными в философии, умели открывать отступления от материализма и поблажки идеализму и фидеизму во всех и всяческих «новейших» направлениях» — писал В.И.Ленин.

Основные положения диалектического материализма развиты в трудах Ф.Энгельса «Анти-Дюринг» (1877-78 гг.), «Диалектика природы (1873-1878 гг.), «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886г.). В этих трудах Ф. Энгельс дал глубокую характеристику основ материалистической теории и материалистическое истолкование многообразным данным естественных наук: физики, химии, биологии и т. д.

Материалистическая теория развивается на основе обобщения новых научных открытий. После смерти Ф.Энгельса естествознание сделало величайшие открытия: было установлено, что атомы не являются неделимыми частицами материи, какими их представляли естествоиспытатели раньше, были открыты электроны и создана электронная теория строения вещества, были открыты радиоактивность и возможность превращения атомов и т. д. Назрела необходимость философского обобщения этих новейших открытий в естествознании. Эта задача была выполнена В.И.Лениным в его книге «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.). Появление книги Ленина в период реакции, наступившей после поражения русской революции 1905-1907 гг., было связано с необходимостью дать отпор наступлению буржуазии на идеологическом фронте и подвергнуть критике враждебную марксизму идеалистическую философию Маха и Авенариуса, под флагом которой велась ревизия марксизма. Владимир Ильич не только защитил теоретические, философские основы марксизма и дал сокрушительный отпор всякого рода противникам и «критикам» марксизма, но вместе с тем развил все важнейшие стороны диалектического и исторического материализма. В своей работе он дал материалистическое обобщение всего важного и существенного из того, что было приобретено наукой, и прежде всего естествознанием, за целый исторический период после смерти Энгельса. Таким образом, В.И.Ленин выполнил задачу дальнейшего развития материалистической философии в соответствии с новыми достижениями наук.

В книге «Материализм и эмпириокритицизм» всесторонне обоснован принцип партийности в философии, показано, что борющимися партиями в философии являются материализм и идеализм, борьба которых в последнем счёте выражает тенденции и идеологию враждебных классов буржуазного общества. Эти мысли развиты Лениным дальше в статье «О значении воинствующего материализма» (1922 г.), в которой дана программа борьбы за материализм в эпоху диктатуры пролетариата. В этой статье он показал, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не могут выдержать борьбы против натиска буржуазных идей. Провести эту борьбу до конца с полным успехом естественник может лишь при том условии, если он является сознательным сторонником философского материализма Маркса.

Противоположность материализма и идеализма определяется прежде всего решением основного вопроса философии — вопроса об отношении мышления к бытию, духа к природе. Идеализм рассматривает мир как воплощение «абсолютной идеи», «мирового духа», сознания. В противоположность этому, диалектический материализм утверждает, что мир по своей природе материален; его исходным положением является признание материальности мира, а следовательно, и его единства. В борьбе с идеалистическими вывертами Дюринга Энгельс показал, что единство мира заключается не в его бытии, а в его материальности, что доказывается долгим развитием философии и естествознания. Все многообразные явления в мире — как в неорганической природе, так и в органическом мире, а также в человеческом обществе — представляют различные виды, формы, проявления движущейся материи. При этом, в отличие от метафизического материализма, марксистский философский материализм не только последовательно распространяет положение о единстве мира на все явления, включая общественную жизнь, но и признаёт их качественное многообразие. Многие представители метафизического материализма понимали признание единства мира как сведение всех многообразных явлений к простейшему механическому движению качественно однородных частиц материи. Напротив, марксистский философский материализм усматривает в мире бесконечное множество качественно разнообразных явлений, которые, однако, едины в том смысле, что все они материальны.

Материя движется в пространстве и времени, которые собой представляют формы существования материального мира. В противоположность идеализму, рассматривавшему, например, пространство и время как априорные формы человеческого созерцания (И. Кант), диалектический материализм утверждает объективность пространства и времени. При этом пространство и время находятся в неразрывной связи с движущейся материей, а не представляют «пустых форм» бытия, как их понимали многие естествоиспытатели и философы-материалисты XVII-XVIII вв.

Движение и материя рассматриваются диалектическим материализмом в их нераздельном единстве. В отличие от метафизического материализма, многие представители которого признавали существование материи, хотя бы временное, без движения, диалектический материализм рассматривает движение как форму существования материи. В книге «Анти-Дюринг» Ф.Энгельс всесторонне показал нераздельность материи и движения и подверг критике метафизику Дюринга, утверждавшего, будто материя находилась первоначально в неизменном, самому себе равном состоянии. В своём понимании движения марксистский диалектический материализм отличается от предшествовавшего, механического материализма также и тем, что рассматривает движение как изменение вообще, имеющее качественно многообразные формы: механическую, физическую, химическую, биологическую, общественную. «Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т. е. понимаемое как форма бытия материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собою все происходящие во вселенной изменения в процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением» (Энгельс Ф., Диалектика природы). Высшие формы движения всегда включают в себя низшие, но не сводятся к ним, а имеют свои качественные особенности и в связи с этим подчиняются своим специфическим законам.

Дальнейшее развитие этих положений марксистского философского материализма дано В.И.Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Подвергнув критике различные направления т.н. физического идеализма, он показал несостоятельность утверждений идеалистов о том, что «материя исчезла». Новейшие открытия в естествознании, указывал Ленин, не опровергают, а, наоборот, подтверждают положения марксистского философского материализма о материи, движении, пространстве и времени. Опровергнутым оказался лишь метафизический материализм, признающий существование последних неизменных частиц материи. Но диалектический материализм никогда не стоял и не стоит на позиции признания таких неизменных частиц. «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма».

Решительно возражая против отождествления философского понятия материи с теми или иными естественно научными взглядами на строение вещества, Ленин подчеркнул, что единственное «свойство» материи, с которым связано признание материализма, это ее объективное существование. В борьбе с махистами Владимир Ильич сформулировал определение материи как объективной реальности, которая, воздействуя на наши органы чувств, вызывает у нас ощущения. Он подчеркнул, что понятие материи — это предельно широкое понятие, которым охватывается все то, что существует вне и независимо от нашего сознания. Идеалистические попытки оторвать движение от материи, мыслить движение без материи были подвергнуты Лениным уничтожающей критике. Подобно тому как материя немыслима без движения, так и движение невозможно без материи.

Из признания материальности мира, его объективного существования диалектический материализм делает вывод о том, что объективный характер носят и закономерности явлений в мире. Диалектический материализм стоит на позициях строжайшего детерминизма и отвергает вмешательство каких бы то ни было сверхъестественных сил, доказывая, что мир развивается по законам движения материи. Марксистский материализм отвергает также вымыслы идеалистов насчёт того, что человеческий разум якобы вносит закономерность в природу и устанавливает законы науки. Так как законы науки отражают объективные процессы, происходящие независимо от воли людей, то люди не властны отменять или создавать эти законы. Взаимная связь и взаимная обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим методом, представляют закономерности развития движущейся материи.

Показав, что мир по своей природе материален, диалектический материализм дал научный ответ и на вопрос о том, как относится к материальному миру сознание человека. Материалистическое решение этого вопроса состоит в том, что первичным признается бытие, природа, а вторичным — мышление, сознание. В противоположность идеализму, диалектический материализм доказывает, что материя первична по отношению к сознанию, ибо:

1) она существует независимо от сознания, тогда как сознание, мышление не может существовать независимо от материи;

2) материя предшествует в своем существовании сознанию, которое представляет собой продукт развития материи;

3) материя является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание — отображением материи, отображением бытия.

В отличие от многих представителей домарксистского материализма, диалектический материализм рассматривает сознание как свойство, присущее не всей материи, а лишь высокоорганизованной материи, являющееся результатом высшего развития материи. При этом сознание не отождествляется с материей. Диалектический материализм отвергает утверждения вульгарных материалистов (Бюхнера, Молешотта и др.), которые считали мысль материальной.

Рассматривая сознание как отображение материи, бытия, диалектический материализм разрешил и вопрос о том, способно ли сознание правильно, адекватно отобразить мир, способно ли оно познать мир. Это, как отмечал Ф. Энгельс, другая сторона основного вопроса философии.

К.Маркс и Ф.Энгельс подвергли резкой критике положения Канта и других идеалистов о невозможности познания мира, подчеркнув, что решающим опровержением этих вымыслов является общественная практика. Еще в «Тезисах о Фейербахе» Маркс показал, что вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. «Все мистерии, которые завлекают теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики». Впервые в истории философии Маркс и Энгельс ввели критерий практики в теорию познания и тем самым разрешили коренные вопросы теории познания, над которыми билась предшествовавшая философская мысль. Именно практика доказывает неограниченную способность человека познать мир. В то же время Маркс и Энгельс отвергли претензии догматиков на законченное познание истины. Познание они рассматривали как процесс бесконечного совершенствования и углубления человеческих знаний.

Основные положения марксистской теории познания развиты дальше В.И.Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм» и в других его работах. Приведя положение Энгельса, который подтверждает познаваемость мира ссылкой на практическую деятельность человека, научившегося добывать из каменноугольного дёгтя ализарин, Ленин сделал из этого три важных гносеологических вывода:

«1) Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал вчера в каменноугольном дегте, и так же несомненно, что мы вчера ничего не знали об этом существовании, никаких ощущений от этого ализарина не получали.

2) Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано, а философские измышления насчет особых граней между тем и другим, насчет того, что вещь в себе находится „по ту сторону» явлений (Кант), или что можно и должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном еще в той или иной части, но существующем вне нас мире (Юм),—все это пустой вздор, Schrulle, выверт, выдумка.

3) В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным».

Марксистская теория познания, всесторонне разработанная Лениным, есть теория отражения, рассматривающая понятия, представления, ощущения как более или менее правильное отображение объективного мира, существующего независимо от человека. Эта теория безусловно признает существование объективной истины, т.е. наличие в познании такого содержания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Знания людей о законах природы, проверенные опытом, практикой, являются достоверными знаниями, имеющими значение объективных истин. Признавая существование объективной истины, марксистская теория познания, однако, не считает, что человеческие представления выражают объективную истину сразу, целиком, безусловно и абсолютно. Вопрос о соотношении a6солютной и относительной истины, как и все другие вопросы, решается марксистским философским материализмом диалектически. Развивая положение Энгельса по этому вопросу, Ленин показал, что из суммы относительных истин складывается истина абсолютная, что познание представляет собой процесс всё большего и большего приближения мысли к действительности. В связи с этим Владимир Ильич обосновал положение о том, что диалектика и есть теория познания марксизма. В «Философских тетрадях» он подчеркивал, что отражение действительности в сознании человека представляет процесс, в котором возникают и разрешаются противоречия.

Положение диалектический материализма о познаваемости мира означает, что в мире нет непознаваемых вещей, а есть вещи, еще не познанные, которые будут раскрыты и познаны силами науки и практики. Это положение утверждает беспредельную мощь человеческого разума, его способность неограниченно познавать мир, оно раскрепощает человеческий разум от тех оков, которыми пытаются сковать его идеализм и религия. Признавая возможность познания законов природы, диалектический материализм доказывает способность людей использовать эти законы в своей практической деятельности. Объективную закономерность, необходимость в природе диалектический материализм не рассматривает фаталистически, как это делало большинство предшествовавших Марксу и Энгельсу материалистов. К.Маркс и Ф.Энгельс впервые в истории философии разрешили проблему свободы и необходимости, показали, что познание необходимости и использование этого знания в практической деятельности человека делает его свободным. «…Люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества»- писал И.В. Сталин в статье «Экономические проблемы социализма в СССР».

Будучи распространены на познание истории общества, на изучение общественной жизни, положения диалектического материализма приводят к выводу о том, что общественная жизнь, так же как и природа, подчинена объективным закономерностям, которые могут быть познаны людьми и использованы ими в интересах общества. Марксизм-ленинизм доказал, что развитие общества представляет естественно-исторический процесс, подчиненный объективным закономерностям, существующим вне нас, независимо от воли и сознания людей. Законы общественной науки являются отражением в головах людей существующих вне нас закономерностей развития общества. Открытие объективной закономерности развития общества дало возможность основоположникам марксизма-ленинизма превратить изучение истории общества в такую же точную науку, как, например, биология. В своей практической деятельности партия пролетариата руководствуется не какими-либо случайными, субъективными мотивами, а законами развития общества, практическими выводами из этих законов.

Если материалистическая теория Маркса и Энгельса дала правильное истолкование явлений природы и общественной жизни, то их диалектический метод указал правильные пути познания и революционного преобразования мира. Ф. Энгельс отмечал, что К. Маркс вылущил из гегелевской диалектики ее «рациональное зерно» и восстановил диалектический метод, освобождённый от его идеалистических оболочек, в той простой форме, в которой он только и становится правильной формой развития мыслей.

Диалектический метод Маркса в самой своей основе противоположен диалектическому методу Гегеля. Если у Гегеля саморазвитие идей выступает в качестве творца действительности, то у Маркса развитие мышления, напротив, рассматривается как отражение развития самого объективного мира. Идеализм Гегеля заставлял его ограничивать диалектическое развитие, обращать свою диалектику исключительно к прошлому. В противоположность этому материалистическая диалектика применяется не только к прошлому, но и к настоящему и будущему развитию человеческого общества. Как отмечал В.И. Ленин, она учит не только объяснению прошлого, но безбоязненному предвидению будущего и смелой практической деятельности, направленной к его осуществлению. Попытки врагов марксизма (например, меньшевиствующих идеалистов) смазать противоположность между диалектикой Гегеля и диалектикой Маркса, отождествить их нашли решительный отпор в постановлении ЦК ВКП(б) «О журнале «Под знаменем марксизма» от 25 января 1931года. Рецидивы такого отождествления были осуждены в постановлении ЦК ВКП(б) «О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой философии конца XVIII и начала XIX вв.», принятом в 1944. В этом постановлении было подчёркнуто, что противоположность идеалистической диалектики Гегеля и марксистского диалектического метода отражает противоположность буржуазного и пролетарского мировоззрения.

Творческий дух марксизма-ленинизма неразрывно связан с его методом — материалистической диалектикой, которая требует рассматривать вещи и явления в их непрерывном движении и развитии, в их конкретном своеобразии и, следовательно, исключает свойственную догматикам окостенелость понятий и представлений. В послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» (1873 г.) К.Маркс отмечал: «В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна».

Диалектика — душа марксизма, она дает возможность рабочему классу и его партии брать самые неприступные крепости. Применение диалектического метода к анализу нового опыта ведёт к обогащению и развитию теории, При этом не только теория, но и метод в процессе своего применения развивается, совершенствуется.

В противоположность идеализму, марксизм-ленинизм рассматривает научный метод как отражение объективных законов развития самой действительности. Диалектика представляет науку о наиболее общих законах всякого движения, ее законы имеют силу как для движения в природе и в человеческой истории, так и для процесса мышления. Именно потому, что марксистская диалектика вооружает людей знанием общих законов движения и развития в природе, обществе и мышлении, правильно отражает объективные закономерности, существующие независимо от воли и сознания людей, она и представляет единственно научный метод познания действительности. «Так называемая объективная диалектика, — писал Ф.Энгельс в работе «Диалектика природы», — царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга либо в более высокие формы».

Блестящим образцом применения Марксом диалектического метода к анализу экономического строя современного ему общества явился «Капитал», в котором раскрыты законы возникновения, развития и гибели капитализма. В предисловии к этому труду К. Маркс дал классическую характеристику своего диалектического метода в противоположность идеалистической диалектике Гегеля.

Историческое возникновение марксистской диалектики освещено в брошюре Ф.Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», а её основные законы охарактеризованы в его трудах «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы». Маркс и Энгельс указывали на три основных закона диалектики: закон перехода количества в качество, закон взаимного проникновения (единства) и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания.

Основные положения материалистической диалектики, открытые Марксом и Энгельсом, получили дальнейшее развитие в грудах Ленина. Проблемы материалистической диалектики разрабатывались им в неразрывной связи с анализом новой исторической эпохи — эпохи империализма и пролетарских революций. Применив материалистическую диалектику к анализу этой эпохи, Ленин разработал свою теорию империализма, создал новую теорию пролетарской революции. К периоду первой мировой войны относятся конспекты и наброски В.И.Ленина, опубликованные после его смерти под названием «Философские тетради». В этих конспектах, особенно в фрагменте «К вопросу о диалектике», он ставил задачу разработки диалектики как философской науки. Характеризуя диалектику как многостороннее учение о развитии и как метод познания действительности, указывал на 16 элементов диалектики (объективность рассмотрения вещей, явлений, изучение всей совокупности многоразличных отношений этой вещи к другим, ее развития, присущих ей внутренних противоречивых тенденций, их борьбы и т. д.). С особой силой Владимир Ильич показал, что законом познания и законом объективного мира является закон единства и борьбы противоположностей.

Дальнейшее развитие марксистского диалектического метода дано в трудах И.В.Сталина на основе обобщения богатейшего опыта революционной борьбы пролетариата и социалистического строительства в СССР, обобщения достижений современной науки. В его работе «О диалектическом и историческом материализме» (1938 г.) глубоко показана взаимная связь между всеми основными чертами марксистского диалектического метода, показано громадное значение применения положений диалектического метода к истории общества, к практической деятельности революционной партии рабочего класса.

Исходное положение марксистского диалектического метода состоит в том, что в противоположность метафизике, рассматривающей предметы и явления обособленно, вне связи друг с другом, природа должна рассматриваться как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга. Сообразно с этим диалектический метод требует, чтобы явления природы изучались в их неразрывной связи с окружающими явлениями, в их обусловленности от окружающих явлений.

Требование изучать явления в их взаимной связи всегда рассматривалось классиками марксизма как первейшее требование марксистской диалектики.

В наброске общего плана к «Диалектике природы» Ф.Энгельс определил диалектику как науку о всеобщей связи. «Первое, что нам бросается в глаза при рассмотрении движущейся материи, — писал Ф.Энгельс, — это взаимная связь отдельных движений отдельных тел между собою, их обусловленность друг другом». В.И. Ленин также подчёркивал значение изучения явлений, в их взаимной связи, имея в виду, что без этого невозможно конкретное познание явлений. Основные требования диалектического метода сформулированы им следующим образом: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х, Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении»…, изменении… В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»…».

Все эти требования диалектического метода исходят из того, что в самой действительности предметы, явления взаимосвязаны и взаимообусловлены. При этом марксистский диалектический метод подчёркивает существование органической, т.е. необходимой взаимосвязи явлений в мире, образующей единый закономерный процесс развития.

Это положение марксистского диалектического метода имеет неоценимое значение в борьбе с современной буржуазной идеалистической философией, которая пытается подорвать идею, закономерности в природе и обществе. Протаскивая идеализм в науку, буржуазные учёные отрицают причинную обусловленность внутриатомных процессов и провозглашают «свободу воли» атома, рассматривают развитие видов в биологии как результат случайных мутаций, не подчинённых какой-либо закономерности, и т.д. Такой подход ведёт, по существу, к ликвидации науки, которая не может развиваться без признания объективных закономерностей. Задача науки заключается в том, чтобы за хаосом случайностей, выступающих на поверхности явлений, открыть внутреннюю закономерность, которой они подчиняются. Поэтому наука — враг случайностей. Познание закономерности мира даёт возможность предвидеть ход событий, активно преодолевать неблагоприятные случайности, подчинять стихийные силы природы активной преобразующей деятельности человека.

Изучение явлений в их взаимной связи показывает, что они воздействуют друг на друга, следовательно, изменяются. Поэтому марксистский диалектический метод отвергает догмы метафизики, которая, рассматривая явления изолированно друг от друга, берет, их в состоянии покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости. Марксистская диалектика, напротив, рассматривает природу как процесс, в котором все явления претерпевают непрерывные изменения. «…Вся природа, — писал Энгельс в «Диалектике природы», — начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинки и кончая солнцем, начиная от протиста и кончая человеком, находится в вечном возникновении и уничтожении, в непрерывном течении, в неустанном движении и изменении».

Изменение, развитие, марксистский диалектический метод рассматривает как обновление, как рождение нового и отмирание старого. Такое понимание развития, подчеркивал Ленин, несравненно богаче содержанием, чем ходячая идея эволюции, сводящая развитие к простому росту, увеличению или уменьшению существующего. Постоянное созидание и разрушение, отмирание старого и нарастание нового представляет собой закон развития.

Это положение марксистской диалектики ведет к чрезвычайно важному в теоретическом и практическом отношениях выводу о неодолимости нового. В этом выводе обобщен великий опыт исторического развития, показывающий, что, вопреки всем попыткам капиталистической реакции повернуть вспять ход истории, прогрессивные силы, силы социализма и демократии растут и крепнут, новое одерживает победу.

Установив, что природа находится в состоянии постоянного движения, изменения и развития, марксистская диалектика дала ответ и на вопрос о том, как происходит это движение, как возникает новое и отмирает старое. Марксистская диалектика отвергла домыслы метафизиков о том, что развитие сводится лишь к росту, к количественному увеличению или уменьшению, происходящему якобы исключительно постепенно. В действительности, как показали Маркс и Энгельс, имеется закономерная связь между количественными и качественными изменениями. Эта связь выражается законом перехода количества в качество, устанавливающим, что постепенные количественные изменения ведут на определённой ступени развития к скачкообразным качественным изменениям. Энгельс показал, что этот закон действует во всей природе: так, например, в физике изменения агрегатных состояний тел представляют результат количественного изменения присущего им движения; химию Энгельс назвал наукой о качественных изменениях тел, происходящих под влиянием изменения количественного состава. Создание великим русским химиком Д.И.Менделеевым периодической системы элементов и предсказание им открытия новых, неизвестных до того времени элементов Ф. Энгельс оценил как научный подвиг, явившийся результатом бессознательного применения закона о переходе количества в качество. В «Капитале» К.Маркс показал действие этого всеобщего закона и в экономическом развитии капиталистического общества (например, превращение денег в капитал).

Марксистский диалектический метод раскрывает связь между постепенными изменениями и скачками, между эволюцией и революцией. Движение имеет двоякую форму — эволюционную и революционную. Эти формы движения закономерно связаны между собой, т.к. эволюционное развитие подготовляет революцию, а последняя завершает эволюцию и содействует её дальнейшей работе.

«…Развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; — „перерывы постепенности»; превращение количества в качество», — так охарактеризовал это положение марксистской диалектики В.И. Ленин в статье «Карл Маркс». Развитие переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, коренным, качественным; при этом качественные изменения происходят в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию не случайно, а закономерно, в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений. Из этого следует, что скачкообразный переход представляет:

1) коренное качественное изменение, которое меняет структуру предмета, его существенные черты и свойства;

2) открытое, явное изменение, которое разрешает противоречия, постепенно, незаметно накапливавшиеся в период эволюционного развития;

3) быстрое по сравнению с предшествующим периодом эволюционной подготовки изменение, означающее коренной поворот в ходе развития.

Скачкообразный переход от одного состояния к другому может иметь различную форму. Переход от старого качества к новому в обществе, разделённом на враждебные классы, неизбежно принимает форму взрыва. Но такая форма перехода от старого к новому вовсе не является обязательной для общества, не имеющего враждебных классов. Так, например, переход от буржуазного, индивидуально-крестьянского строя к социалистическому, колхозному строю в сельском хозяйстве СССР представлял революционный переворот, который, однако, совершился не в порядке взрыва, а в порядке постепенного перехода. Такой переход стал возможным «потому, что это была революция сверху, что переворот был совершен по инициативе существующей власти при поддержке основных масс крестьянства» — писал Сталин в работе «Марксизм и вопросы языкознания». Это положение раскрывает особенности действия рассматриваемого закона диалектики в условиях социалистического строя. (Развал СССР представлял собой контрреволюционный переворот, который совершился не в порядке взрыва, а в порядке постепенного перехода, потому, что это была контрреволюция сверху — переворот осуществленный по инициативе некоторых представителей руководства СССР).

В противоположность метафизике, которая рассматривает процесс развития как движение по кругу, как повторение пройденного, диалектика считает, что процесс развития представляет поступательное движение, движение по восходящей линии, от простого к сложному, от низшего к высшему. В этом положении о поступательном развитии выражено основное содержание закона диалектики, который Маркс и Энгельс называли законом «отрицания отрицания».

Переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию может быть объяснен только на основе изучения тех внутренних противоречий, которые свойственны развивающимся явлениям. Марксистская диалектика выяснила внутреннее содержание процесса развития, дала возможность понять источник развития, его движущую силу. Закон взаимного проникновения и борьбы противоположностей, сформулированный Марксом и Энгельсом, вскрывает источник развития. Согласно этому закону все процессы в природе обусловливаются взаимодействием и борьбой противоположных сил и тенденций. Как отмечал Энгельс, в физике мы имеем дело с такими противоположностями, как, например, положительное и отрицательное электричество; все химические процессы сводятся к явлениям химического притяжения и отталкивания; в органической жизни, начиная с простой клетки, каждый шаг вперёд до наисложнейшего растения, с одной стороны, и до человека — с другой, совершается через постоянную борьбу наследственности и приспособления; в истории общества движение путём борьбы противоположностей выступает особенно наглядно во все критические эпохи, когда разрешаются противоречия между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями.

Значение диалектического закона единства и борьбы противоположностей всесторонне выяснил Ленин. Творчески разрабатывая вопросы материалистической диалектики, он подчеркнул, что сутью диалектики, её ядром является признание внутренним источником развития борьбы противоположностей: «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его… есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики» (Ленин В.И., Философские тетради).

В.И. Ленин противопоставил друг другу две концепции развития — эволюционистскую, которая рассматривает развитие как простое увеличение или уменьшение, как повторение, и диалектическую, которая рассматривает развитие как борьбу противоположностей. Первая концепция не даёт возможности понять источник развития, его движущие силы, она оставляет этот источник в тени или переносит его во вне, приписывая движущую силу богу, субъекту. Вторая концепция раскрывает глубочайший источник движения, развития. «Первая концепция мертва, бедна, суха. Вторая — жизненна. Только вторая дает ключ к «самодвижению» всего сущего; только она дает ключ к „скачкам», к „перерыву постепенности», к „превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового».

«Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их, как единства противоположностей», — указывал Ленин.
Марксистская диалектика исходит из того, что всем явлениям природы и общества свойственны внутренние противоречия, что все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, своё прошлое и будущее, своё отживающее и развивающееся. Борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим я развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные. Поэтому процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке «борьбы» противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.

Марксистский диалектический метод требует конкретного анализа формы, характера противоречий. Необходимо различать противоречия антагонистические и неантагонистические. В обществе, разделённом на враждебные классы, противоречия неизбежно превращаются в противоположность, приводят к социальным конфликтам, взрывам. В обществе, которое не знает враждебных классов, например в социалистическом обществе, также возникают противоречия. Но при правильной политике руководящих органов эти противоречия не превратятся в противоположность, дело здесь не дойдет до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Правильная политика Коммунистической партий и Советского государства даёт возможность своевременно вскрывать и преодолевать эти противоречия, не допуская их обострения до степени конфликта. Важнейшим средством выявления и разрешения возникающих в социалистическом обществе противоречий является критика и самокритика; она помогает партии своевременно их обнаружить, наметить необходимые практические меры и мобилизовать массы на преодоление противоречий. (Это при правильной политике. А при неправильной — общественные противоречия вполне способны дойти до уровня конфликта, развитием которого может стать реставрация капиталистических производственных отношений).

Марксистский диалектический метод имеет громадное значение для практической деятельности Коммунистической партии. Ленин отмечал, что основную задачу тактики пролетариата Маркс определял в строгом соответствии с основными посылками своего материалистически-диалектического мировоззрения. Марксистская тактика требует объективного учёта соотношения классовых сил, взаимоотношений всех классов, следовательно, и учета объективной ступени развития данного общества и его взаимоотношений с другими обществами, При этом, как подчёркивал Ленин, все классы и все страны рассматриваются не в неподвижном состоянии, а в их движении, в их диалектическом развитии.

Руководствуясь марксистским диалектическим методом, пролетарская партия рассматривает общественную жизнь и общественные движения не с точки зрения какой-либо отвлеченной, предвзятой идеи, а с точки зрения тех условий, которые их породили. Все зависит от условий, места и времени. Марксистский диалектический метод вооружает партию пролетариата пониманием необходимости ориентироваться в политике на те слои общества, которые развиваются, имеют будущность, хотя бы они и не представляли в данный момент преобладающей силы. Чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперёд, а не назад.

Марксистский диалектический метод обосновывает революционную политику пролетарской партии и вскрывает нecocтоятельность реформистской политики. Чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом. К этому же выводу ведет и требование марксистского диалектического метода рассматривать процесс развития как процесс раскрытия внутренних противоречий, в результате преодоления которых происходит переход от низшего к высшему. Из этого следует, что нельзя замазывать противоречия капиталистических порядков, как это делают реформисты, а надо вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца. Разоблачение враждебной сущности реформистских теорий поднимает мобилизационную готовность трудящихся против их классовых врагов, учит быть непримиримыми и твердыми в борьбе с врагами, воспитывая трудящихся в духе высокой политической бдительности.

О диалектическом и историческом материализме

О диалектическом и историческом материализме

MIA — главная страница | Глав. стр. Иноязычной секции | Глав. стр. Русской секции |Сочинения Сталина Том 14

И.В. Сталин

---

Оригинал находится на странице http://grachev62.narod.ru/stalin/index.htm
Последнее обновление Февраль 2011г.

---

Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория – материалистической.

Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества.

Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики. Это, однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тождественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее “рациональное зерно”, отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше с тем, чтобы придать ей современный научный вид.

“Мой диалектический метод, – говорит Маркс, – в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней” (К. Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”).

Характеризуя свой материализм, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Фейербаха как на философа, восстановившего материализм в его правах. Однако это не означает, что материализм [c.253] Маркса и Энгельса тождествен материализму Фейербаха. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его “основное зерно”, развив его дальше в научно-философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения. Известно, что Фейербах, будучи в основном материалистом, восставал против названия – материализм. Энгельс не раз заявлял, что Фейербах, “несмотря на материалистическую основу, еще не освободился от старых идеалистических пут”, что “действительный идеализм Фейербаха выступает наружу тотчас же, как мы подходим к его этике и философии религии” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 652–654).

Диалектика происходит от греческого слова “диалего”, что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы как вечно движущиеся – и изменяющиеся, а развитие природы – как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе.

В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике.

1) Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:

а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.

Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его [c.254] неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.

б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.

Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.

Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.

“Вся природа, – говорит Энгельс, – начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинки и кончая солнцем, начиная от протиста (первичная живая клеточка. – И. Ст.) и кончая человеком, находится в вечном возникновении и уничтожении, в. непрерывном течении, в неустанном движении и изменении” (там же, стр. 484).

Поэтому, говорит Энгельс, диалектика “берет вещи и их умственные отражения главным образом в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 23).

в) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, а виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.

Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого [c.255] качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.

“Природа, – говорит Энгельс, – есть пробный камень диалектики, и современное естествознание, представившее для этой пробы чрезвычайно богатый, с каждый днем увеличивающийся материал, тем самым доказало, что в природе, в конце концов, все совершается диалектически, а не метафизически, что она движется не в вечно однородном, постоянно сызнова повторяющемся круге, а переживает действительную историю. Здесь прежде всего следует указать на Дарвина, который нанес сильнейший удар метафизическому взгляду на природу, доказав, что весь современный органический мир, растения и животные, а следовательно, также и человек есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет” (там же, стр. 23).

Характеризуя диалектическое развитие как переход от количественных изменений к качественным изменениям, Энгельс говорит:

“В физике каждое изменение есть переход количества в качество – следствие количественного изменения, присущего телу или сообщенного ему количества движения какой-нибудь формы Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к ее капельножидкому состоянию, но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда это состояние сцепления изменяется и вода превращается – в одном случае в пар, в другом – в лед. Так, необходим определенный минимум силы тока, чтобы платиновая проволока стала давать свет, так, у каждого металла имеется своя теплота плавления, так, у каждой жидкости имеется своя определенная, при данном давлении, точка замерзания и кипения – поскольку мы в состоянии при наших средствах добиться соответствующей температуры, так, наконец, у каждого газа имеется критическая точка, при которой соответствующим давлением и охлаждением можно превратить его в жидкое состояние. Так называемые константы физики (точки перехода от одного состояния в другое состояние – И. Ст.) суть большею частью не что иное, как название узловых точек, где количественное (изменение) прибавление или убавление движения вызывает качественное изменение в состоянии соответствующего тела, – где, следовательно, количество переходит в качество” (там же, стр. 527–528).

Переходя, далее, к химии, Энгельс продолжает:

“Химию можно назвать наукой о качественных изменениях тел, происходящих под влиянием изменения количественного состава. Это знал уже сам Гегель. Возьмем кислород если в молекулу здесь соединяются три атома, а не два, как обыкновенно, то мы имеем перед собой озон – тело, определенно отличающееся своим запахом и действием от обыкновенного кислорода. А [c.256] что сказать о различных пропорциях, в которых кислород соединяется с азотом или серой и из которых каждая дает тело, качественно отличное от всех других тел” (там же, стр. 528).

Наконец, критикуя Дюринга, который бранит вовсю Гегеля и тут же втихомолку заимствует у него известное положение о том, что переход из царства бесчувственного мира в царство ощущения, из царства неорганического мира в царство органической жизни есть скачок в новое состояние, Энгельс говорит:

“Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определенных узловых пунктах качественный скачок, как, например, в случае нагревания или охлаждения вода, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается – при нормальном давлении – скачок в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество” (там же, стр. 45–46).

г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, свое отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.

Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке “борьбы” противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.

“В собственном смысле диалектика, – говорит Ленин, – есть изучение противоречия в самой сущности предметов” (Ленин, “Философские тетради, стр.263).

И дальше:

“Развитие есть “борьба” противоположностей” (Ленин, т. XIII, стр. 301)

Таковы коротко основные черты марксистского диалектического метода.

Нетрудно понять, какое громадное значение имеет распространение положений диалектического метода на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное [c.257] значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата.

Если нет в мире изолированных явлений, если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения “вечной справедливости” или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны.

Рабовладельческий строй для современных условий есть бессмыслица, противоестественная глупость. Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперед в сравнении с первобытно-общинным строем.

Требование буржуазно-демократической республики в условиях существования царизма и буржуазного общества, скажем, в 1905 году в России было вполне понятным, правильным и революционным требованием, ибо буржуазная республика означала тогда шаг вперед. Требование буржуазно-демократической республики для наших нынешних условий в СССР есть бессмысленное и контрреволюционное требование, ибо буржуазная республика в сравнении с Советской республикой есть шаг назад.

Все зависит от условий, места и времени.

Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок.

Дальше. Если мир находится в непрерывном движении и развитии, если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше “незыблемых” общественных порядков, “вечных принципов” частной собственности и эксплуатации, “вечных идей” подчинения крестьян помещикам, рабочих – капиталистам.

Значит, капиталистический строй можно заменить социалистическим строем так же, как капиталистический строй заменил в свое время феодальный строй.

Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий [c.258] момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы.

В восьмидесятых годах прошлого столетия, в эпоху борьбы марксистов с народниками, пролетариат в России представлял незначительное меньшинство в сравнении с единоличным крестьянством, составлявшим громадное большинство населения. Но пролетариат развивался как класс, тогда как крестьянство как класс распадалось. И именно потому, что пролетариат развивался как класс, марксисты ориентировались на пролетариат. И они не ошиблись, ибо, как известно, пролетариат вырос потом из незначительной силы в первостепенную историческую и политическую силу.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперед, а не назад.

Дальше. Если переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития, то ясно, что революционные перевороты, совершаемые угнетенными классами, представляют совершенно естественное и неизбежное явление.

Значит, переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнета может быть осуществлено не путем медленных изменений, не путем реформ, а только лишь путем качественного изменения капиталистического строя, путем революции.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом.

Дальше. Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.

Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику “врастания” капитализма в социализм. [c.259]

Так обстоит дело с марксистским диалектическим методом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.

Что касается марксистского философского материализма, то в своей основе он прямо противоположен философскому идеализму.

2) Марксистский философский материализм характеризуется следующими основными чертами:

а) В противоположность идеализму, который считает мир воплощением “абсолютной идеи”, “мирового духа”, “сознания”, философский материализм Маркса исходит из того, что мир по природе своей материален, что многообразные явления в мире представляют различные виды движущейся материи, что взаимная связь и взаимная обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим методом, представляют закономерности развития движущейся материи, что мир развивается по законам движения материи и не нуждается ни в каком “мировом духе”.

“Материалистическое мировоззрение, – говорит Энгельс, – означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлении” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 651).

Касаясь материалистического взгляда древнего философа Гераклита, по которому “мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим”, Ленин говорит “Очень хорошее изложение начал диалектического материализма” (Ленин, “Философские тетради”, стр. 318).

б) В противоположность идеализму, утверждающему, что реально существует лишь наше сознание; что материальный мир, бытие, природа существует лишь в нашем сознании, в наших ощущениях, представлениях, понятиях, марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания; что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия; что мышление есть продукт материи, достигшей в своем развитии высокой степени совершенства, а именно продукт мозга, а мозг – орган мышления; что нельзя поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку.

“Высший вопрос всей философии, – говорит Энгельс, – есть вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе… Философы разделились на два [c.260] больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы… составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 329).

И дальше:

“Вещественный, чувственно воспринимаемый мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир… Наше сознание и мышление, каким бы сверхчувственным оно ни казалось, является продуктом вещественного, телесного органа, мозга. Материя не есть продукт духа, а дух сам есть лишь высший продукт материи” (там же, стр. 322).

Касаясь вопроса о материи и мышлении, Маркс говорит:

“Нельзя отделить мышление от материи, которая мыслит. Материя является субъектом всех изменений” (там же, стр. 302).

Характеризуя марксистский философский материализм, Ленин говорит:

“Материализм вообще признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта… Сознание… есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально-точное) его отражение” (Ленин, т. XIII, стр. 266–267).

И дальше:

– “Материя есть то, что, действуя на наши органы чувства, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении… Материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое-вторичное” (там же, стр. 119–120).

– “Картина мира есть картина того, как материя движется и как «материя мыслит»” (там же, стр. 288).

– “Мозг является органом мысли” (там же, стр. 125).

в) В противоположность идеализму, который оспаривает возможность познания мира и его закономерностей, не верит в достоверность наших знаний, не признает объективной истины и считает, что мир полон “вещей в себе”, которые не могут быть никогда познаны наукой, марксистский философский материализм исходит из того, что мир и его закономерности вполне познаваемы; что наши знания о законах природы, проверенные опытом, практикой, являются достоверными знаниями, имеющими значение объективных истин; что нет в мире непознаваемых вещей, а есть только вещи, еще не познанные, которые будут раскрыты и познаны силами науки и практики. [c.261]

Критикуя положение Канта и других идеалистов о непознаваемости мира и непознаваемых “вещах в себе” и отстаивая известное положение материализма о достоверности наших знаний, Энгельс пишет:

“Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой “вещи в себе” приходит конец. Химические вещества, образующиеся в телах животных и растений, оставались подобными “вещами в себе”, пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым “вещь в себе” превращалась в вещь для нас, как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы теперь получаем не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя. Солнечная система Коперника в течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но все-таки гипотезой. Когда же Леверрье, на основании данных этой системы, не только доказал, что должна существовать еще одна, неизвестная до тех пор, планета, но и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно нашел эту планету, система Коперника была доказана” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 330).

Обвиняя Богданова, Базарова, Юшкевича и других сторонников Маха в фидеизме (реакционная теория, дающая предпочтение вере перед наукой) и отстаивая известное положение материализма о том, что наши научные знания о закономерностях в природе являются достоверными, что законы науки представляют объективную истину, Ленин говорит:

“Современный фидеизм вовсе не отвергает науки; он отвергает только “чрезмерные претензии” науки, именно, претензию на объективную истину. Если существует объективная истина (как думают материалисты), если естествознание, отражая внешний мир в “опыте” человека, одно только способно давать нам объективную истину, то всякий фидеизм отвергается безусловно” (Ленин, т. ХШ, стр.102).

Таковы коротко характерные черты марксистского философского материализма.

Легко понять, какое громадное значение имеет распространение положений философского материализма на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное [c.262] значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата.

Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества.

Значит, общественная жизнь, история общества перестает быть скоплением “случайностей”, ибо история общества становится закономерным развитием общества, а изучение истории общества превращается в науку.

Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях “выдающихся лиц”, не на требованиях “разума”, “всеобщей морали” и т.п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей.

Дальше. Если мир познаваем и наши знания о законах развития природы являются достоверными знаниями, имеющими значение объективной истины, то из этого следует, что общественная жизнь, развитие общества также познаваемо, а данные науки о законах развития общества являются достоверными данными, имеющими значение объективных истин.

Значит, наука об истории общества, несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология, способной использовать законы развития общества для практического применения.

Значит, в своей практической деятельности партия пролетариата должна руководствоваться не какими-либо случайными мотивами, а законами развития общества, практическими выводами из этих законов.

Значит, социализм из мечты о лучшем будущем человечества превращается в науку.

Значит, связь науки и практической деятельности, связь теории и практики, их единство должно стать путеводной звездой партии пролетариата.

Дальше. Если природа, бытие, материальный мир является первичным, а сознание, мышление – вторичным, производным, если материальный мир представляет объективную реальность, существующую независимо от сознания людей, а сознание является отображением этой объективной реальности, то из этого [c.263] следует, что материальная жизнь общества, его бытие также является первичным, а его духовная жизнь – вторичным, производным, что материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия.

Значит, источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т. п.

Значит, если в различные периоды истории общества наблюдаются различные общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, если при рабовладельческом строе встречаем одни общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, при феодализме – другие, при капитализме – третьи, то это объясняется не “природой”, не “свойством” самих идей, теорий, взглядов, политических учреждений, а различными условиями материальной жизни общества в различные периоды общественного развития.

Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения.

В связи с этим Маркс говорит:

“Не сознание люден определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 269).

Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлеченных “принципов человеческого разума”, а из конкретных условий материальной жизни общества как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий “великих людей”, а из реальных потребностей развития материальной жизни общества.

Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою [c.264] практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им -строили на основе “идеальных планов” и “всеобъемлющих проектов”, оторванных от реальной жизни общества.

Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается в своей практической деятельности именно на потребности развития материальной жизни общества, никогда не отрываясь от реальной жизни общества.

Из слов Маркса, однако, не следует, что общественные идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения не имеют значения в жизни общества, что они не производят обратного воздействия на общественное бытие, на развитие материальных условий жизни общества. Мы говорили здесь пока что о происхождении общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, об их возникновении, о том, что духовная жизнь общества является отражением условий его материальной жизни. Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, что касается их роли в истории, то исторический материализм не только не отрицает, а, наоборот, подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в истории общества.

Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества.

Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они [c.265] необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.

Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимый для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие. В связи с этим Маркс говорит:

“Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. I, стр. 406).

Значит, чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввиду этого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества.

Падение “экономистов” и меньшевиков объясняется, между прочим, тем, что они не признавали мобилизующей, организующей и преобразующей роли передовой теории, передовой идеи и, впадая в вульгарный материализм, сводили их роль почти к нулю, следовательно, обрекали партию на пассивность, на прозябание.

Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается на передовую теорию, правильно отражающую потребности развития материальной жизни общества, поднимает теорию на подобающую ей высоту и считает своей обязанностью использовать до дна ее мобилизующую, организующую и преобразующую силу. [c.266]

Так решает исторический материализм вопрос об отношении между общественным бытием и общественным сознанием, между условиями развития материальной жизни и развитием духовной жизни общества.

3) Исторический материализм.

Остается выяснить вопрос: что следует понимать с точки зрения исторического материализма под “условиями материальной жизни общества”, которые определяют в конечном счете физиономию общества, его идеи, взгляды, политические учреждения и т.д.

В самом деле, что это за “условия материальной жизни общества”, каковы их отличительные черты?

Несомненно, что в понятие “условия материальной жизни общества” входит прежде всего окружающая общество природа, географическая среда, которая является одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества и, конечно, влияет на развитие общества. Какова роль географической среды в развитии общества? Не является ли географическая среда той главной силой, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя людей, переход от одного строя к другому?

Исторический материализм отвечает на этот вопрос отрицательно.

Географическая среда, бесспорно, является одним из постоянных и необходимых условий развития общества, и она, конечно, влияет на развитие общества, – она ускоряет или замедляет ход развития общества. Но ее влияние не является определяющим влиянием, так как изменения и развитие общества происходят несравненно быстрее, чем изменения и развитие географической среды. На протяжении трех тысяч лет в Европе успели смениться три разных общественных строя: первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, а в восточной части Европы, в СССР сменились даже четыре общественных строя. Между тем за тот же период географические условия в Европе либо не изменились вовсе, либо изменились до того незначительно, что география отказывается даже говорить об этом. Оно и понятно. Для сколько-нибудь серьезных изменений географической среды требуются миллионы лет, тогда как даже для серьезнейших изменений общественного строя людей достаточно нескольких сотен или пары тысяч лет.

Но из этого следует, что географическая среда не может служить главной причиной, определяющей причиной общественного [c.267] развития, ибо то, что остается почти неизменным в продолжение десятков тысяч лет, не может служить главной причиной развития того, что переживает коренные изменения в продолжение сотен лет.

Несомненно, далее, что рост народонаселения, та или иная плотность населения также входит в понятие “условия материальной жизни общества”, ибо люди составляют необходимый элемент условий материальной жизни общества и без наличия известного минимума людей не может быть никакой материальной жизни общества. Не является ли рост народонаселения той главной силой, которая определяет характер общественного строя людей?

Исторический материализм отвечает на этот вопрос также отрицательно.

Конечно, рост народонаселения имеет влияние на развитие общества, облегчает или замедляет развитие общества, но он не может быть главной силой развития общества, и его влияние на развитие общества не может быть определяющим влиянием, так как сам по себе рост народонаселения не дает ключа для объяснения того, почему данный общественный строй сменяется именно таким-то новым строем, а не каким-нибудь другим, почему первобытно-общинный строй сменяется именно рабовладельческим строем, рабовладельческий строй – феодальным, феодальный – буржуазным, а не каким-либо другим строем.

Если бы рост народонаселения являлся определяющей силой общественного развития, более высокая плотность населения обязательно должна была бы вызвать к жизни соответственно более высокий тип общественного строя. На деле, однако, этого не наблюдается. Плотность населения в Китае в четыре раза выше, чем в США, однако США стоят выше с точки зрения общественного развития, чем Китай, ибо в Китае все еще господствует полуфеодальный строй, тогда как США давно уже достигли высшей стадии развития капитализма. Плотность населения в Бельгии в 19 раз выше, чем в США, и в 26 раз выше, чем в СССР, однако США стоят выше Бельгии с точки зрения общественного развития, а от СССР Бельгия отстала на целую историческую эпоху, ибо в Бельгии господствует капиталистический строй, тогда как СССР уже покончил с капитализмом и установил у себя социалистический строй. [c.268]

Но из этого следует, что рост народонаселения не является и не может являться главной силой развития общества, определяющей характер общественного строя, физиономию общества.

а) В чем же в таком случае состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому?

Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ – пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т.п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться.

Чтобы жить, нужно иметь пищу, одежду, обувь, жилище, топливо и т.п., чтобы иметь эти материальные блага, нужно производить их, а чтобы производить их, нужно иметь орудия производства, при помощи которых люди производят пищу, одежду, обувь, жилища, топливо и т.п., нужно уметь производить эти орудия, нужно уметь пользоваться этими орудиями.

Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, – все эти элементы вместе составляют производительные силы общества.

Но производительные силы составляют лишь одну сторону производства, одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ. Другую сторону производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей. Люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в качестве оторванных друг от друга одиночек, а сообща, группами, обществами. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство. Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения. Отношения эти могут быть отношениями сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, они могут быть отношениями господства и [c.269] подчинения, они могут быть, наконец, переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме. Но какой бы характер ни носили производственные отношения, они составляют – всегда и при всех строях – такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества.

“В производстве, – говорит Маркс, – люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. V, стр. 429)

Следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ.

б) Первая особенность производства состоит в том, что оно никогда не застревает на долгий период на одной точке и находится всегда в состоянии изменения и развития, причем изменения в способе производства неизбежно вызывают изменение всего общественного строя, общественных идей, политических взглядов, политических учреждений, вызывают перестройку всего общественного и политического уклада. На различных ступенях развития люди пользуются различными способами производства, или, говоря грубее, ведут различный образ жизни. При первобытной общине существует один способ производства, при рабстве существует другой способ производства, при феодализме – третий способ производства и т. д. Сообразно с этим и общественный строй людей, их духовная жизнь, их взгляды, политические учреждения бывают различными.

Каков способ производства у общества, таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения.

Или, говоря грубее: каков образ жизни людей, таков образ их мыслей.

Это означает, что история развития общества есть прежде всего история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история [c.270] развития производительных сил и производственных отношений людей.

Значит, история общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества.

Значит, историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев, к действиям “завоевателей” и “покорителей” государств, а должна прежде всего заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов.

Значит, ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, практикуемом обществом в каждый данный исторический период, – в экономике общества.

Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов экономического развития общества.

Значит, партия пролетариата, если она хочет быть действительной партией, должна овладеть прежде всего знанием законов развития производства, знанием законов экономического развития общества.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в своей практической деятельности прежде всего из законов развития производства, из законов экономического развития общества.

в) Вторая особенность производства состоит в том, что его изменения и развитие начинаются всегда с изменений и развития производительных сил, прежде всего с изменений и развития орудий производства. Производительные силы являются, стало быть, наиболее подвижным и революционным элементом производства. Сначала изменяются и развиваются производительные силы общества, а потом, в зависимости от этих изменений и соответственно с ними изменяются производственные отношения людей, экономические отношения людей. Это не значит, что производственные отношения не влияют на развитие [c.271] производительных сил и последние не зависят от первых. Развиваясь в зависимости от развития производительных сил, производственные отношения в свою очередь воздействуют на развитие производительных сил, ускоряя его или замедляя. При этом необходимо отметить, что производственные отношения не могут слишком долго отставать от роста производительных сил и находиться с ним в противоречии, так как производительные силы могут развиваться в полной мере лишь в том случае, если производственные отношения соответствуют характеру, состоянию производительных сил и дают простор развитию производительных сил. Поэтому, как бы ни отставали производственные отношения от развития производительных сил, они должны – рано или поздно – придти в соответствие и действительно приходят в соответствие с уровнем развития производительных сил, с характером производительных сил. В противном случае мы имели бы коренное нарушение единства производительных сил и производственных отношений в системе производства, разрыв производства в целом, кризис производства, разрушение производительных сил.

Примером несоответствия производственных отношений характеру производительных сил, примером конфликта между ними являются экономические кризисы в капиталистических странах, где частнокапиталистическая собственность на средства производства находится в вопиющем несоответствии с общественным характером процесса производства, с характером производительных сил. Результатом этого несоответствия являются экономические кризисы, ведущие к разрушению производительных сил, причем само это несоответствие представляет экономическую основу социальной революции, назначение которой состоит в том, чтобы разрушить нынешние производственные отношения и создать новые, соответствующие характеру производительных сил.

И наоборот, примером полного соответствия производственных отношений характеру производительных сил является социалистическое народное хозяйство в СССР, где общественная собственность на средства производства находится в полном соответствии с общественным характером процесса производства и где ввиду этого нет ни экономических кризисов, ни разрушения производительных сил.

Следовательно, производительные силы являются не только наиболее подвижным и революционным элементом [c.272] производства. Они являются вместе с тем определяющим элементом развития производства.

Каковы производительные силы, таковыми должны быть и производственные отношения.

Если состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьем владении находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т.п.), в чьем распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплуатации других лиц, групп, классов.

Вот схематическая картина развития производительных сил от древних времен до наших дней. Переход от грубых каменных орудий к луку и стрелам и в связи с этим переход от охотничьего образа жизни к приручению животных и первобытному скотоводству; переход от каменных орудий к металлическим орудиям (железный топор, соха с железным лемехом и т.п.) и, соответственно с этим, переход к возделыванию растений и к земледелию; дальнейшее улучшение металлических орудий обработки материалов, переход к кузнечному меху, переход к гончарному производству и, соответственно с этим, развитие ремесла, отделение ремесла от земледелия, развитие самостоятельного ремесленного и потом мануфактурного производства; переход от ремесленных орудий производства к машине и превращение ремесленно-мануфактурного производства в машинную промышленность; переход к системе машин и появление современной крупной машинизированной промышленности – такова общая, далеко не полная картина развития производительных сил общества на протяжении истории человечества. При этом понятно, что развитие и улучшение орудий производства осуществлялось людьми, имеющими отношение к производству, а не независимо от людей, – следовательно, вместе с изменением и развитием орудий производства изменялись и развивались люди как важнейший элемент производительных сил, изменялись и развивались их производственный опыт, их навыки к труду, их умение пользоваться орудиями производства. [c.273]

В соответствии с изменением и развитием производительных сил общества на протяжении истории изменялись и развивались производственные отношения людей, их экономические отношения.

Истории известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический.

При первобытно-общинном строе основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Это в основном соответствует характеру производительных сил в этот период. Каменные орудия и появившиеся потом лук и стрелы исключали возможность борьбы с силами природы и хищными животными в одиночку. Чтобы собрать плоды в лесу, наловить рыбу в воде, построить какое-либо жилище, люди вынуждены работать сообща, если они не хотят стать жертвой голодной смерти, хищных животных или соседних обществ. Общий труд ведет к общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Здесь не имеют еще понятия о частной собственности на средства производства, если не считать личной собственности на некоторые орудия производства, являющиеся вместе с тем орудиями защиты от хищных зверей. Здесь нет эксплуатации, нет классов.

При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства – раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину. Такие производственные отношения в основном соответствуют состоянию производительных сил в этот период. Вместо каменных орудий теперь люди имели в своем распоряжении металлические орудия, вместо нищенского и примитивного охотничьего хозяйства, не знавшего ни скотоводства, ни земледелия, появились скотоводство, земледелие, ремесла, разделение труда между этими отраслями производства, появилась возможность обмена продуктов между отдельными лицами и обществами, возможность накопления богатства в руках немногих, действительное накопление средств производства в руках меньшинства, возможность подчинения большинства меньшинством и превращения членов большинства в рабов. Здесь нет уже общего и свободного труда всех членов общества в процессе производства, – здесь господствует принудительный труд рабов, эксплуатируемых нетрудящимися рабовладельцами. Нет поэтому и общей [c.274] собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Ее заменяет частная собственность. Здесь рабовладелец является первым и основным полноценным собственником.

Богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые, полноправные и бесправные, жестокая классовая борьба между ними – такова картина рабовладельческого строя.

При феодальном основой производственных отношений является собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства – крепостного, которого феодал уже не может убить, но которого он может продать, купить. Наряду с феодальной собственностью существует единоличная собственность крестьянина и ремесленника на орудия производства и на свое частное хозяйство, основанная на личном труде. Такие производственные отношения в основном соответствуют состоянию производительные сил в этот период. Дальнейшее улучшение плавки и обработки железа; распространение железного плуга и ткацкого станка; дальнейшее развитие земледелия, огородничества, виноделия, маслоделия; появление наряду с ремесленными мастерскими мануфактурных предприятий – таковы характерные черты состояния производительных сил.

Новые производительные силы требуют, чтобы у работника была какая-нибудь инициатива в производстве и наклонность к труду, заинтересованность в труде. Поэтому феодал покидает раба как не заинтересованного в труде и совершенно неинициативного работника и предпочитает иметь дело с крепостным, у которого есть свое хозяйство, свои орудия производства и который имеет некоторую заинтересованность в труде, необходимую для того, чтобы обрабатывать землю и выплачивать феодалу натурой из своего урожая.

Частная собственность получает здесь дальнейшее развитие. Эксплуатация почти такая же жестокая, как при рабстве, – она только несколько смягчена. Классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту феодального строя.

При капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства – наемных рабочих, которых капиталист не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личной зависимости, но [c.275] которые лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплуатации. Наряду с капиталистической собственностью на средства производства существует и имеет на первое время широкое распространение частная собственность освобожденных от крепостной зависимости крестьянина и ремесленника на средства производства, основанная на личном труде. Вместо ремесленных мастерских и мануфактурных предприятий появились громадные фабрики и заводы, вооруженные машинами. Вместо дворянских поместий, обрабатываемых примитивными крестьянскими орудиями производства, появились крупные капиталистические экономии, ведущиеся на основе агротехники и снабженные сельскохозяйственными машинами.

Новые производительные силы требуют, чтобы работники производства были более культурными и понятливыми, чем забитые и темные крепостные, способными понять машину и правильно обращаться с ней. Поэтому капиталисты предпочитают иметь дело со свободными от крепостных уз наемными рабочими, достаточно культурными для того, чтобы правильно обращаться с машинами.

Но, развив до колоссальных размеров производительные силы, капитализм запутался в неразрешимых для него противоречиях. Производя все больше и больше товаров и снижая цены на товары, капитализм обостряет конкуренцию, разоряет массу мелких и средних частных собственников, обращает их в пролетариев и понижает их покупательную способность, ввиду чего сбыт произведенных товаров становится невозможным. Расширяя же производство и собирая на громадных фабриках и заводах миллионы рабочих, капитализм придает процессу производства общественный характер и подрывает тем самым свою собственную базу, так как общественный характер процесса производства требует общественной собственности на средства производства, между тем как собственность на средства производства остается частнокапиталистической, несовместимой с общественным характером процесса производства.

Эти непримиримые противоречия между характером производительных сил и производственными отношениями дают знать о себе в периодических кризисах перепроизводства, когда капиталисты, не находя платежеспособного спроса ввиду ими же учиненного разорения массы населения, вынуждены сжигать [c.276] продукты, уничтожать готовые товары, приостанавливать производство, разрушать производительные силы, когда миллионы населения вынуждены терпеть безработицу и голод не из-за того, что товаров не хватает, а из-за того, что товаров произведено слишком много.

Это значит, что капиталистические производственные отношения перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие сними.

Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью.

Это значит, что острейшая классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту капиталистического строя.

При социалистическом строе, который осуществлен пока что только в СССР, основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Здесь уже нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. Произведенные продукты распределяются по труду согласно принципу: “кто не работает, тот не ест”. Взаимные отношения людей в процессе производства характеризуются здесь как отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников. Здесь производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства.

Поэтому социалистическое производство в СССР не знает периодических кризисов перепроизводства и связанных с ними нелепостей.

Поэтому производительные силы развиваются здесь ускоренным темпом, так как соответствующие им производственные отношения дают им полный простор для такого развития.

Такова картина развития производственных отношений людей на протяжении истории человечества.

Такова зависимость развития производственных отношений от развития производительных сил общества, прежде всего от развития орудий производства, в силу которой изменения и развитие производительных сил приводят рано или поздно к [c.277] соответствующим изменениям и развитию производственных отношений.

“Употребление и создание средств труда, – говорит Маркс (под “средствами труда” Маркс понимает главным образом орудия производства. – И. Ст.), – хотя и свойственные в зародышевой форме некоторым видам животных, составляют специфически характерную черту человеческого процесса труда, и потому Франклин определяет человека, как животное, делающее орудия. Такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится… Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд” (К. Маркс, “Капитал”, т. I, стр. 121, издание 1935 года).

И дальше:

– “Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способ обеспечения своей жизни, – они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном (феодалом. – И. Ст.) во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. V, стр. 364).

– “Непрерывно совершается движение роста производительных сил, разрушение общественных отношений, возникновение идей, неподвижна лишь абстракция движения” (там же, стр. 364).

Характеризуя исторический материализм, формулированный в “Манифесте Коммунистической партии”, Энгельс говорит:

“Экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической и умственной истории… В соответствии с этим, со времени разложения первобытного общинного землевладения вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и господствующими классами на различных ступенях общественного развития… Теперь эта борьба достигла ступени, на которой эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат) не может уже освободить от эксплуатирующего и угнетающего его класса (буржуазии), не освобождая в то же время всего [c.278] общества навсегда от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы…” (Предисловие Энгельса к немецкому изданию “Манифеста”).

г) Третья особенность производства состоит в том, что возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя, происходит не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей. Оно происходит стихийно и независимо от воли людей по двум причинам.

Во-первых, потому, что люди не свободны в выборе того или иного способа производства, ибо каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает уже готовые производительные силы и производственные отношения как результат работы прошлых поколений, ввиду чего оно должно принять на первое время все то, что застает в готовом виде в области производства, и приладиться к ним, чтобы получить возможность производить материальные блага.

Во-вторых, потому, что, улучшая то или иное орудие производства, тот или иной элемент производительных сил, люди не сознают, не понимают и не задумываются над тем, к каким общественным результатам должны привести эти улучшения, а думают лишь о своих будничных интересах, о том, чтобы облегчить свой труд и добиться какой-либо непосредственной, осязательной выгоды для себя.

Когда некоторые члены первобытно-общинного общества постепенно и ощупью переходили от каменных орудий к железным орудиям, они, конечно, не знали и не задумывались над тем, к каким общественным результатам приведет это новшество, они не понимали и не сознавали того, что переход к металлическим орудиям означает переворот в производстве, что он приведет в конце концов к рабовладельческому строю, – они просто хотели облегчить свой труд и добиться ближайшей, ощутимой выгоды, их сознательная деятельность ограничивалась узкими рамками этой будничной личной выгоды.

Когда в период феодального строя молодая буржуазия Европы рядом с мелкими цеховыми мастерскими стала строить крупные мануфактурные предприятия, и двигала, таким образом, вперед производительные силы общества, она, конечно, не знала и не задумывалась над тем, к каким общественным последствиям [c.279] приведет это новшество, она не сознавала и не понимала, что это “маленькое” новшество приведет к такой перегруппировке общественных сил, которая должна кончиться революцией и против королевской власти, милости которой она так высоко ценила, и против дворян, в ряды которых нередко мечтали попасть ее лучшие представители, – она просто хотела удешевить производство товаров, выбросить побольше товаров на рынки Азии и только что открытой Америки и получить побольше прибыли, ее сознательная деятельность ограничивалась узкими рамками этой будничной практики.

Когда русские капиталисты совместно с иностранными капиталистами усиленно насаждали в России современную крупную машинизированную промышленность, оставляя царизм нетронутым и отдавая крестьян на съедение помещикам, они, конечно, не знали и не задумывались над тем, к каким общественным последствиям приведет этот серьезный рост производительных сил, они не сознавали и не понимали, что этот серьезный скачок в области производительных сил общества приведет к такой перегруппировке общественных сил, которая даст возможность пролетариату соединить с собой крестьянство и совершить победоносную социалистическую революцию, – они просто хотели расширить до крайности промышленное производство, овладеть колоссальным внутренним рынком, стать монополистами и выкачать из народного хозяйства прибыли, их сознательная деятельность не шла дальше их будничных узкопрактических интересов.

В соответствии с этим Маркс говорит:

“В общественном производстве своей жизни (то есть в производстве материальных благ, необходимых для жизни людей. – И. Ст.) люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие (курсив мой. – И. Ст.) отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 269).

Это, однако, не значит, что изменения производственных отношений и переход от старых производственных отношений к новым протекает гладко, без конфликтов, без потрясений. Наоборот, такой переход происходит обычно путем революционного свержения старых производственных отношений и утверждения новых. До известного периода развитие производительных [c.280] сил и изменения в области производственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но это только до известного момента – до момента, пока возникшие и развивающиеся производительные силы успеют как следует созреть. После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители – господствующие классы превращаются в ту “непреодолимую” преграду, которую можно снять с дороги лишь путем сознательной деятельности новых классов, путем насильственных действий этих классов, путем революции. Здесь особенно ярко выступает громадная роль новых общественных идей, новых политических учреждений, новой политической власти, призванных упразднить силой старые производственные отношения. На основе конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, на основе новых экономических потребностей общества возникают новые общественные идеи, новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют ее для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки. Стихийный процесс развития уступает место сознательной деятельности людей, мирное развитие – насильственному перевороту, эволюция – революции.

“Пролетариат, – говорит Маркс, – в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс… путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения” (“Манифест Коммунистической партии”, издание 1938 года, стр. 52).

И дальше:

– “Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил” (там же, стр. 50).

– “Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым” (К. Маркс, “Капитал”, т. I, стр. 603, 1935 год).

Вот гениальная формулировка существа исторического материализма, данная Марксом в 1859 году в историческом “предисловии” к его знаменитой книге “К критике политической экономии”:

“В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные [c.281] отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких Переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 269–270).

Так обстоит дело с марксистским материализмом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.

Таковы основные черты диалектического и исторического материализма.

 

Правда. 12 сентября 1938 года

[c.282]

 

Философия диалектического материализма | Мудрый Философ

Все статьи сайта → Философия → Философия диалектического материализма

 

Диалектический материализм — мировоззрение марксистской партии, учение Маркса и Энгельса, развитое в последствие Лениным и Сталиным. Философия Маркса и Энгельса характеризуется тем, что ее метод изучения явлений природы, человеческого общества и мышления является диалектическим, антиметафизическим, а представления о мире и сама философская теория является последовательной научно-материалистической.

Диалектический метод и философский материализм взаимно проникают друг в друга, находятся в неразрывном единстве и составляют цельное философское мировоззрение. Создав диалектический материализм, Маркс и Энгельс распространили его на познание общественных явлений. Исторический материализм явился величайшим завоеванием научной мысли. Диалектический и исторический материализм составлял теоретический фундамент коммунизма, теоретическую основу марксистской партии.

Диалектический материализм возник в 40-х годах XIX столетия как неотъемлемая составная часть теории пролетарского социализма  и развивался в неразрывной связи с практикой революционного рабочего движения. Возникновение его ознаменовало настоящую революцию в истории человеческой мысли, в истории философии. Это был революционный скачок в развитии философии из старого состояния в новое состояние, положивший начало новому, научному мировоззрению.

Эта революция включала в себя преемственность, критическую переработку всего того передового и прогрессивного, что уже было достигнуто историей человеческой мысли. Поэтому, вырабатывая свое философское мировоззрение, Маркс и Энгельс опирались на все ценные приобретения человеческой мысли. Все лучшее, созданное в прошлом философией, было критически пересмотрено Марксом и Энгельсом. Маркс и Энгельс считали свой диалектический материализм продуктом развития наук, в том числе философии за предыдущий период. Из диалектики Гегеля они взяли лишь ее «рациональное зерно».  Материализм Фейербаха был непоследовательным, метафизическим, антиисторическим. Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха лишь его «основное зерно» и, отбросив идеалистические и религиозно-этические наслоения его философии, развили материализм дальше, создав высшую, марксистскую форму материализма. Маркс и Энгельс, а затем Ленин и Сталин применили положения диалектического материализма к политике и тактике рабочего класса, к практической деятельности марксистской партии.

После Маркса и Энгельса величайший теоретик марксизма В. И. Ленин, а после И. В. Сталин и другие ученики Ленина были единственными марксистами, которые двигали вперед марксизм. Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм», отстоял огромное теоретическое богатство марксистской философии. Ленин не только защитил диалектический материализм, но и развил его дальше. Он обобщил новейшие достижения наук за период после смерти Энгельса и указал естествознанию путь из тупика, в который его завела идеалистическая философия. Большой вклад в дальнейшее развитие марксистской философии внесли произведения И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», «Марксизм и вопросы языкознания», «Экономические проблемы социализма в СССР» и другие его труды.

Составными, неразрывными частями диалектического материализма являются марксистский диалектический метод и марксистский философский материализм. Диалектика дает научный метод познания, позволяющий объективно подходить к явлениям, видеть наиболее общие законы, которые управляют их развитием. Марксистская диалектика учит, что правильно подходить к явлениям и процессам природы и общества значит брать их в их связи и взаимной обусловленности; рассматривать их в развитии и изменении; понимать развитие не как простой количественный рост, а как процесс, в котором количественные изменения на определенной ступени закономерно превращаются в коренные качественные изменения; исходить из того, что внутренним содержанием развития и перехода от старого качества к новому является борьба противоположностей, борьба между новым и старым. Диалектику Ленин и Сталин называли «душой марксизма».

Марксистская диалектика органически связана с марксистским философским материализмом. Основными принципами философского материализма являются положения: мир по своей природе материален, он состоит из движущейся материи, превращающейся из одной формы в другую, материя первична, а сознание вторично, сознание есть порождение высокоорганизованной материи, объективный мир познаваем и наши ощущения, представления, понятия есть отражения существующего независимо от человеческого сознания внешнего мира. Диалектический материализм впервые создал научную теорию познания, имеющую неоценимое значение для понимания процесса познания объективной истины.

О диалектическом и историческом материализме: Русская философия : Руниверс

---

О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ

Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория — материалистической.

Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества.

Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики. Это, однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тождественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее «рациональное зерно», отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше с тем, чтобы придать ей современный научный вид. 

\…\

Вот гениальная формулировка существа исторического материализма, данная Марксом в 1859 году в историческом «предисловии» к его знаменитой книге «К критике политической экономии»:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, На котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких Переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 269-270).

Так обстоит дело с марксистским материализмом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.

Таковы основные черты диалектического и исторического материализма.

Правда. 12 сентября 1938 года

Теги:  Диалектический материализм, Исторический материализм

Добавлено: 01.04.2012

Связанные события: О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б)»

Связанные личности: Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович

Глоссарий терминов: Di

---

---

Диалектический материализм

Диалектический материализм — это способ понимания реальности; будь то мысли, эмоции или материальный мир. Проще говоря, эта методология представляет собой комбинацию Диалектики и Материализма . Материалистическая диалектика — теоретическая основа марксизма (а коммунистическая практика марксизма).

«Это вечный цикл, в котором движется материя, цикл, который, безусловно, завершает свою орбиту только в периоды времени, для которых наш земной год не является адекватной мерой, цикл, в котором время наивысшего развития, время органической жизни и все еще более того, жизнь осознания природы и самих себя ограничена столь же узко, как и пространство, в котором жизнь и самосознание вступают в действие.Цикл, в котором каждый конечный способ существования материи, будь то солнце или туман туманности, отдельное животное или род животных, химическая комбинация или диссоциация, одинаково преходящ, и в котором нет ничего вечного, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законы, по которым он движется и изменяется.

Фредерик Энгельс
Диалектика природы
Введение

«Движение — это способ существования материи. была материя без движения, или движение без материи, и не может быть быть.»

«Изменение формы движения — это всегда процесс, который происходит между как минимум двумя телами, одно из которых теряет определенное количество движения одного качества (например, тепла), а другое приобретает соответствующее количество движения другого качества (механическое движение, электричество, химическое разложение).

«Диалектика, так называемая диалектика , объективная, , преобладает в природе, а так называемая субъективная диалектика (диалектическое мышление) — это только отражение движения через противоположности, которое утверждается повсюду в природе и которое в результате постоянного конфликта противоположности и их окончательный переход друг в друга или в высшие формы определяют жизнь природы.»

Фредерик Энгельс
Диалектика природы

Но диалектический материализм настаивает на приблизительном относительном характере каждой научной теории строения материи и ее свойств; он настаивает на отсутствии абсолютных границ в природе, на трансформации движущейся материи из одного состояния в другое, что с нашей точки зрения [может быть] очевидно несовместимым с ним, и так далее.

Владимир Ленин
Материализм и эмпириокритицизм

С каждым эпохальным открытием, даже в области естествознания, материализм должен менять свою форму; и после того, как история также подверглась материалистической обработке, здесь также открылся новый путь развития.[Гл. 2, Конец классической немецкой философии]

«Для диалектической философии нет ничего окончательного, абсолютного, священного. преходящий характер всего и во всем; ничто не может вынести до него, за исключением непрерывного процесса становления и исчезновения, бесконечного восхождения от низшего к высшему «.

Фредерик Энгельс
Конец классической немецкой философии

Примером применения диалектического материализма является материалистическая концепция истории.

«Диалектический материализм» был изобретен Карлом Каутским и популяризирован во II Интернационале после смерти Маркса и Энгельса.

См. Также: диалектика, материализм, исторический материализм и политическая экономия.

Диалектика

Диалектика — это метод рассуждения, который направлен на конкретное понимание вещей во всех их движениях, изменениях и взаимосвязях, с их противоположными и противоречивыми сторонами в единстве.

Диалектика противоположна формальному, метафизическому способу мышления обычного понимания, которое начинается с фиксированного определения вещи в соответствии с ее различными атрибутами. Например, формальная мысль могла бы объяснить: «рыба — это нечто безногий, живущее в воде».

Однако Дарвин рассматривал рыбу диалектически: некоторые животные, живущие в воде, не были рыбами, а некоторые из рыб имели ноги, но именно генезис всех животных как часть целого взаимосвязанного процесса объяснил природу рыба: они произошли от чего-то, а развиваются в что-то еще.

Дарвин разработал внешнего вида и рыб, чтобы понять их суть. Для обычного понимания нет никакой разницы между внешним видом вещи и ее сущностью, но для диалектики форма и содержание чего-либо могут быть весьма противоречивыми — главным примером является парламентская демократия: демократия по форме, а диктатура по содержанию!

А для диалектики вещи могут противоречить не только внешне, но и по сути .Для формального мышления свет должен быть волной или частицей; но правда оказалась диалектической — свет — это и волна , и частица . (См. Принцип исключенной середины)

Нам известны бесчисленные способы понимания мира; каждая из которых претендует на звание и абсолютной истины, что заставляет нас думать, что, в конце концов, «все относительно!». Для диалектики истина — это целостная картина, , каждая точка зрения которой является более или менее односторонним, частичным аспектом.

Иногда люди с разочарованием жалуются на то, что у них нет средств для достижения своих целей, или, наоборот, что они могут оправдать свои коррумпированные методы работы благородными целями, которые они преследуют. Для диалектики средства и цели представляют собой единство противоположностей, и в конечном итоге не может быть противоречия между средствами и целями — когда цель правильно понята, «материальные условия [ означает ] для ее решения уже присутствуют или по крайней мере, в процессе формирования »(Маркс, Предисловие о вкладе в политическую экономию)

Пример диалектического рассуждения можно увидеть в лозунге Ленина: «Вся власть Советам», сказанном, когда Советы были против большевиков.Однако Ленин понимал, что выход из тупика возможен только с помощью рабочей силы. Поскольку Советы были органами рабочей власти, революционная инициатива большевиков неизбежно привела бы Советы на их сторону: из Советов того времени (во главе с меньшевиками и эсерами) расходились с содержанием . Советов как рабочих, крестьянских и солдатских советов.

У формального мышления часто возникают проблемы с пониманием причин событий — что-то должно быть причиной, а что-то еще — следствием — и люди удивляются, когда орошают землю и 20 лет спустя — из-за засоления земли, заиливания водных путей и т. Д. у них пустыня! Диалектика, с другой стороны, понимает, что причина и следствие — это лишь одна и другая сторона целой сети отношений, такой как у нас в экосистеме, и что одно не может быть изменено без изменения всей системы.

Это разные аспекты диалектики, и есть много других, потому что диалектика — это метод мышления, в котором концепции гибки и подвижны, ограничены только императивом понимания движения самого объекта, каким бы противоречивым и преходящим оно ни было.

История: Диалектика берет свое начало в древнем обществе, как среди китайцев, так и среди греков, где мыслители стремились понять Природу в целом и видели, что все подвижно, постоянно меняется, возникает и исчезает.И только когда разрозненный метод наблюдения Природы по частям, практиковавшийся в западном мышлении в 17 и 18 веках, накопил достаточно положительных знаний, чтобы взаимосвязи, переходы, происхождение вещей стали понятными, условия стали созревать. чтобы появилась современная диалектика. Именно Гегель сумел подытожить эту картину универсальной взаимосвязи и изменчивости вещей в системе Логики , которая является основой того, что мы сегодня называем диалектикой.

Как выразился Энгельс:

«Весь мир, природный, исторический, интеллектуальный, представлен как процесс, т. Е. Как в постоянном движении, изменении, преобразовании, развитии; и делается попытка проследить внутреннюю связь, которая составляет непрерывное целое всего этого движения и развития ». [Социализм: утопия и наука]

Именно в десятилетие после смерти Гегеля — 1840-е годы — когда популярность Гегеля в Германии была на пике, Маркс и Энгельс встретились и разработали основы своей критики буржуазного общества.

Молодые радикальные последователи Гегеля имели в своих руках мощный критический инструмент, с помощью которого они безжалостно критиковали христианство, господствующую доктрину того времени. Однако один из этих младогегельянцев, Людвиг Фейербах, указал, что Святое Семейство было в конце концов только Небесным образом земной семьи, и сказал, что, критикуя теологию с помощью философии, младогегельянцы делают только то же самое, что и христиане. — Абсолютная идея Гегеля была просто еще одним именем Бога! Для Фейербаха идеи были отражением материального мира, и он считал смешным, что идея может определять мир.Фейербах объявил себя материалистом.

Маркс и Энгельс начинали как сторонники Фейербаха. Однако очень скоро они выступили против Фейербаха, чтобы восстановить гегелевскую диалектику, от которой отказался Фейербах, освободить ее от жесткости идеалистической гегелевской системы и поставить метод на материалистическую основу:

«Гегель был идеалистом. Для него мысли в его мозгу не были более или менее абстрактными картинами реальных вещей и процессов, но, наоборот, вещи и их эволюция были только реализованными образами «Идеи», существовавшей где-то от вечности до того, как появился мир.Такой образ мышления перевернул все с ног на голову и полностью перевернул реальную связь вещей в мире. »[Фредрик Энгельс, Социализм: утопия и наука]

Таким образом, для Маркса и Энгельса мысли были не пассивными и независимыми отражениями материального мира, а продуктами человеческого труда, и противоречивый характер наших мыслей проистекает из противоречий внутри человеческого общества. Это означало, что диалектика не была чем-то навязанным миру извне, что можно было бы открыть с помощью деятельности чистого разума, а была продуктом человеческого труда, изменяющего мир; его форма изменялась и развивалась людьми, и понять ее можно было только путем практической борьбы за преодоление этих противоречий — не только в мыслях, но и на практике.

Дополнительная литература: [Наука диалектики] Фредерика Энгельса, «Диалектика природы» Фредерика Энгельса, пример диалектики в «Метафизике политической экономии» Карла Маркса; «Азбука материалистической диалектики» Льва Троцкого; Ленинское резюме диалектики.

См. Также Сэмплер для нескольких определений; Тематический раздел диалектики. Примеры диалектики: ссылки на примеры из истории и общества и примеры из личной жизни в «Логике » Гегеля; и посмотрите определение даосизма, чтобы взглянуть на древний процесс диалектики.

Диктатура

Диктатура означает установление власти над теми, кто не согласен с ней. Иногда слово «диктатура» неправильно используется в отличие от «демократии», но «демократия» подразумевает навязывание воли большинства, то есть диктатуры, меньшинству.

Слово происходит от диктатуры древней Римской республики, важного института, просуществовавшего более трех веков. Dictatura предусматривала экстренное осуществление власти доверенным гражданином для временных и ограниченных целей, максимум на шесть месяцев.Его цель состояла в том, чтобы сохранить республиканский статус-кво , а также в случае иностранного нападения или внутреннего подрыва конституции. Dictatura , таким образом, имело то же значение, что и сегодня «чрезвычайное положение». Юлий Цезарь дал диктатуре года «плохую репутацию», объявив себя пожизненным диктатором.

Прямо в девятнадцатом веке термин «диктатура» использовался в смысле управления властью в условиях чрезвычайного положения, за пределами норм законности, иногда, но не всегда, подразумевая единоличное правление, а иногда и в отношении доминирование избранного правительства над традиционными фигурами власти.

Друзья и враги часто называли Французскую революцию диктатурой. «Заговор равных» Бабефа защищал диктатуру, осуществляемую группой революционеров, перед которой стояла задача защищать революцию от реакционных крестьян и воспитывать массы до конечного уровня демократии, переходного периода, который, предположительно, длится многие десятилетия. Именно это понятие «диктатура» было в умах Огюста Бланки и его последователей, которые активно отстаивали коммунистические идеи в 1830-40-х годах.

Однако в общеполитическом дискурсе девятнадцатого века было обычным делом называть, например, британский парламент «диктатурой». Учитывая, что в большинстве стран франшиза была ограничена владельцами собственности, это использование было вполне уместным, но оно также использовалось для нападок на предложения о всеобщем избирательном праве, которые, как считалось, установили диктатуру над собственниками.

Современное употребление этого термина начинает появляться в связи с революциями, охватившими Европу в 1848 году.Левые, включая их наиболее умеренные элементы, говорили о диктатуре, под которой они имели в виду не что иное, как навязывание воли избранного большинством правительства меньшинству контрреволюционеров. Испугавшись восстания парижских рабочих в июне 1848 года, Временное правительство передало абсолютную власть диктатуре генерала Кавеньяка, который использовал свои полномочия для расправы над рабочими Парижа. Впоследствии во французскую конституцию было включено положение об осадном положении, чтобы предусмотреть такие чрезвычайные обстоятельства, и этот закон стал образцом для других стран, которые вписали такие чрезвычайные положения в свои конституции.С середины девятнадцатого века слово «диктатура» ассоциировалось с этим институтом, все еще более или менее верным первоначальному римскому значению — внеправовой институт защиты конституции.

Лишь постепенно, в течение 1880-х годов, «диктатура» стала обычно использоваться для обозначения формы правления в отличие от «демократии», а к 1890-м годам стала использоваться именно так. До этого времени, например, при жизни Карла Маркса, оно никогда не было связано с какой-либо конкретной формой правления, все понимали, что народное избирательное право было таким же инструментом диктатуры, как и военное положение.

Диктатура буржуазии

Самая демократическая буржуазная республика — не более чем машина для подавления рабочего класса буржуазией, для подавления трудящихся горсткой капиталистов.

Даже в самой демократической буржуазной республике «свобода собраний» — пустая фраза, поскольку богатые имеют в своем распоряжении лучшие общественные и частные здания и достаточно свободного времени для собраний на собраниях, которые защищены буржуазной машиной власти.Сельские и городские рабочие и мелкие крестьяне — подавляющее большинство населения — лишены всего этого. Пока сохраняется такое положение вещей, «равенство», то есть «чистая демократия», является обманом.

«Свобода печати» — еще один из основных лозунгов «чистой демократии». И здесь рабочие тоже знают — и социалисты повсюду объясняли миллионы раз, — что эта свобода является обманом, потому что лучшие типографии и самые большие запасы бумаги присвоены капиталистами, и пока капиталистическое господство над прессой остается — правило, которое проявляется во всем мире тем ярче, резче и циничнее — чем больше развиваются демократия и республиканский строй, как, например, в Америке…

Капиталисты всегда использовали термин «свобода» для обозначения свободы богатых становиться еще богаче, а рабочих — умирать от голода. А капиталистическое использование, свобода прессы означает свободу богатых подкупать прессу, свободу использовать свое богатство для формирования и фабрикации так называемого общественного мнения. В этом отношении защитники «чистой демократии» также оказываются защитниками крайне грязной и продажной системы, которая дает богатым контроль над средствами массовой информации. Они оказываются обманщиками народа, который с помощью правдоподобных, красиво звучащих, но насквозь фальшивых фраз отвлекает их от конкретно-исторической задачи освобождения печати от капиталистического порабощения.

В.И. Ленин
Первый съезд Коммунистического Интернационала

См. Также: То же правительство: буржуазная демократия, за исключением точки зрения правящего класса; и демократия в целом.

Диктатура пролетариата

Свобода состоит в превращении государства из органа, наложенного на общество, в орган, полностью ему подчиненный; и сегодня формы государства более или менее свободны в той мере, в какой они ограничивают «свободу государства».

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения одного в другое. Этому соответствует также политический переходный период, в котором государство может быть не чем иным, как революционной диктатурой пролетариата.

Маркс / Энгельс
Критика Готской программы
Часть IV

Эта диктатура заключается в способе применения демократии , не в ее устранении , , а в энергичных, решительных атаках на хорошо укоренившиеся права и экономические отношения буржуазного общества, без которых социалистическое преобразование не может быть осуществлено.Эта диктатура должна быть делом class , а не маленького ведущего меньшинства во имя этого класса, то есть она должна происходить шаг за шагом вне активного участия масс; он должен находиться под их непосредственным влиянием, под контролем всей общественной деятельности; он должен возникать из растущей политической подготовки народных масс.

Роза Люксембург
Российская революция
Демократия и диктатура

В чем же тогда отношение этой диктатуры к демократии?

Мы видели, что Манифест Коммунистической партии просто ставит бок о бок две концепции: «поднять пролетариат до положения правящий класс »и« выиграть битву за демократию ».На основе всех что было сказано выше, можно более точно определить, как демократия меняется при переходе от капитализма к коммунизму.

Диктатура пролетариата, т. Е. Организация авангард угнетенных как правящего класса с целью подавление угнетателей не может привести просто к расширению демократия. Одновременно с огромным расширением демократии, которое впервые становится демократией для бедных, демократией для людей, а не демократия из-за мешков с деньгами, диктатура пролетариат накладывает ряд ограничений на свободу угнетатели, эксплуататоры, капиталисты.Мы должны подавить их в чтобы освободить человечество от наемного рабства, их сопротивление должно быть раздавлен силой; ясно что нет свободы и нет демократии где подавление, а где насилие.

В.И. Ленин
Государство и революция
Гл. 5: Экономическая основа отмирания государства

Настоящие задачи рабочего государства состоят не в том, чтобы контролировать общественное мнение, а в том, чтобы освободить его от ига капитала.Этого можно добиться только путем передачи средств производства, в том числе производства информации, в руки всего общества. Как только этот важный шаг к социализму будет сделан, все течения мнений, которые не ополчились против диктатуры пролетариата, должны иметь возможность свободно выражать себя. Долг государства рабочих — предоставить в их руки всем, в зависимости от их численного значения, необходимые для этого технические средства, печатные станки, бумагу, транспортные средства.

Лев Троцкий
Свобода печати и рабочего класса

См. Также: То же правительство: пролетарская демократия, за исключением перспективы правящего (рабочего) класса; и демократия в целом.

Разница

Различие — это часть самой первой стадии Сущности в генезисе Понятия на уровне Отражения. Различие — это отрицание Тождественности. Идентичность чего-либо определяется тем, что считается не равно ему, другим.Но «Различие» вскоре аннулируется через открытие, что «все по-другому», что является «максимой разнообразия» (несущественная разница). Различие имеет смысл только тогда, когда рассматриваемые объекты также в некотором смысле идентичны и, таким образом, переходят в Противостояние (существенное различие) и Противоречие, единство тождества и различия.

В современной европейской философии, особенно в Деррида, довольно много делается из Различия, но примечательно, что Различие систематически развивалось Гегелем в самой ранней, наиболее абстрактной части Логики.Можно увидеть, как Маркс развивал концепцию различия в главе 3 «Капитала».

Дополнительная литература: Гегель о различии в более короткой логике.

Прямого действия

Прямое действие относится к тактике, при которой работники обходят устоявшиеся формы поддержки и действуют непосредственно от своего имени для решения неотложной проблемы. Термин возник в первом десятилетии двадцатого века и, по словам Тома Манна, пришел в британское рабочее движение из Франции.Некоторые марксисты того времени, такие как Гарри Квелч, выступали против одержимости синдикалистами прямым действием, утверждая, что прямое действие необходимо сочетать с парламентским действием.

Практика, когда люди устраивают бунты в качестве прикрытия для того, чтобы накормить себя во времена нехватки еды, насчитывает столетия и является примером прямого действия avante la lettre. Кроме того, термин не ограничивается рабочими; как работодатели, так и другие группы угнетенных людей могут обходить правовые нормы и переговоры, чтобы предпринять прямые действия.

Это обход посредников (которые могут включать руководство профсоюзов работников или арбитражные суды) и вывод о том, что посредники являются частью проблемы, что характерно для прямых действий. Сторонники прямого действия утверждают, что, как указано в Правилах Интернационала: «освобождение рабочих классов должно быть завоевано самими рабочими классами», и, следовательно, прямое действие не только необходимо, но и является важным компонентом эмансипации.Однако одержимость прямыми действиями, которые стремятся ограничить рабочих прямой борьбой за немедленные требования, блокирует путь к организации борьбы на более широкой основе и закреплению достижений в законодательстве. В конце концов, средства посредничества сами по себе являются продуктом борьбы рабочих.

Прямая борьба

Теория, выдвинутая партией Народной Воли в России. Согласно теории, революция может быть спровоцирована терроризмом, называемым «прямой борьбой» против государственного аппарата.Прямая борьба была направлена ​​на то, чтобы посредством терроризма показать «непрерывную демонстрацию возможности борьбы против правительства, таким образом поднимая революционный дух народа и его веру в успех дела, и организовывая тех, кто способен сражаться». (из Программы народной воли 1879 г.)

Дискретный

Дискретность — это синоним прерывистого, обозначающего перерывы в развитии, «скачки» в Природе, материю в форме отдельных объектов или частиц, счетные числа в противоположность бесконечно делимым величинам.

См. Также: Непрерывность и прерывность.

Распространение и обмен

Распределение — это процесс, при котором общий общественный продукт распределяется между населением.

Обмен — это практика торговли разными продуктами равной стоимости между разными людьми или организациями.

В этом отношении распределение определяется сообществом, обмен — индивидом, но индивид может обменивать только то, что было выделено ему в процессе распределения.

Распределение и обмен возникают только на основе разделения труда, которое создает разделение между производством и потреблением и требует социально определенных средств посредничества между ними.

Но распределение и обмен не только являются посредниками между производством и потреблением: они сами являются производительными силами. Например, именно система распределения создает неимущих рабочих, и эта система распределения затем необходима для реализации прибавочной стоимости, полученной в результате их эксплуатации.

Таким образом, система распределения и обмена неразрывно связана с развитием самих производительных сил. Распределение и обмен — это не просто внешние придатки трудового процесса, но его жизненная кровь.

Система распределения , которая предусматривает концентрацию социального излишка, является фундаментальной предпосылкой для развития цивилизации; система распределения, которая создает класс людей, которым нечего продавать, кроме своей рабочей силы, и класс людей, которые владеют средствами производства как своей частной собственностью, является фундаментальной предпосылкой для развития буржуазного общества.Социалистическое общество, с другой стороны, предполагает систему распределения, которая искореняет социальное неравенство и преодолевает потребность в обмене.

Обмен начинается как маргинальная и случайная практика на периферии самодостаточных сообществ, основанных на Сотрудничестве, и дает начало возникновению формы стоимости, которая принимает независимую форму в деньгах, и возникает на основе денег. развитая система распределения, а также тщательно продуманное общественное разделение труда, которое является основой для развития всех современных производительных сил.

Меновые отношения являются существенными отношениями буржуазного общества, и Маркс принимает их за отправную точку Капитал в товарных терминах. Отношения обмена и даже распределения все в большей степени проникают в сам процесс труда в результате процесса социализации.

См. Обмен.

Разнообразие, максима

Изречение разнообразия — «Нет двух вещей, полностью похожих друг на друга» приписывается Лейбницу.

Этот принцип рассматривается в «Доктрине сущности» Гегеля как часть серии «Законов», начинающихся с Закона тождества — «все равно самому себе», Максима разнообразия (или разнообразия), оппозиции, противоречия и основания, в которое последовательно углубляется понимание принципиально противоречивых сторон концепции.

Дополнительная литература: Гегель о законе тождества в науке логики и азбука материалистической диалектики Троцкого; и основная идентичность.

Разделение труда

Разделение труда — это особый способ сотрудничества, при котором разные задачи поручаются разным людям. Разделение труда старо, как сам труд, восходит к зарождению человечества.

«Это разделение труда является необходимым условием производства товаров, но, наоборот, из него не следует, что производство товаров является необходимым условием разделения труда.В первобытной индийской общине существует общественное разделение труда без производства товаров. Или, чтобы взять пример, более близкий к дому, на каждой фабрике труд разделен согласно системе, но это разделение не происходит из-за того, что рабочие взаимно обмениваются своими индивидуальными продуктами.

«… В сообществе, продукция которого обычно принимает форму товаров, , т. Е. , в сообществе товаропроизводителей, это качественное различие между полезными формами труда, выполняемыми независимо от отдельных производителей, каждый по своему усмотрению превращается в сложную систему общественного разделения труда.

«… Везде, где их к этому вынуждала нехватка одежды, человечество шило одежду тысячи лет, и ни один мужчина не стал портным. [ Capital , Chapter 1]

Больше, чем что-либо другое, человеческая история характеризуется постоянно усложняющимся разделением труда. Однако форма разделения труда меняется, проходя через несколько отдельных фаз.

«Различные стадии развития разделения труда — это просто множество различных форм собственности, т.е.е. существующая стадия разделения труда определяет также отношения людей друг к другу в отношении материала, орудий труда и продукта труда ». [ Немецкая идеология ]

До разделения общества на классы общественное разделение труда почти исключительно основывалось на родственных отношениях в рамках относительно замкнутого круга, в котором характер труда человека определялся его возрастом, полом и положением в семье. Это разделение труда, основанное на родственных отношениях, продолжается до наших дней, но с распадом племенного общества и образованием социальных классов начался новый вид разделения труда, основанный на классовых отношениях, включая разделение между умственным и физическим трудом. труд.

Разделение труда оказывает наиболее глубокое влияние на формы сознания, преобладающие в данном обществе, поскольку такие формы могут быть, в конце концов, только внутренними формами социальной активности.

В течение всего феодального периода разделение труда все еще определялось по линии родства, но теперь в гораздо более широком классе, охватывающем социальные классы.

Однако с развитием производства разделение труда делает большой шаг вперед:

«Это сотрудничество, основанное на разделении труда, принимает свою типичную форму в производстве и является преобладающей характерной формой капиталистического процесса производства на протяжении собственно периода производства.Этот период, грубо говоря, простирается с середины XVI до последней трети XVIII века.

«Производство растет двумя путями:

«(1) путем объединения в одной мастерской под контролем одного капиталиста рабочих, принадлежащих к различным независимым ремеслам, но через руки которых данное изделие должно пройти на своем пути к завершению. …

«(2) Мануфактура также возникает совершенно противоположным образом, а именно, когда один капиталист нанимает одновременно в одной мастерской несколько ремесленников, которые выполняют одну и ту же или одну и ту же работу [ Capital , Chapter 14]

Все последующие изменения в производительных силах соответствуют качественным изменениям в общественном разделении труда.За последние сто лет наиболее значительными вехами в развитии общественного разделения труда стали последовательные идеологии управления, добившиеся господства: тейлоризм, фордизм и тойотизм.

До настоящего времени развитие общественного разделения труда имело тенденцию направлять людей на узко определенные профессии, помещая их в четко определенное положение в общественном разделении труда на всю жизнь. То есть никто не является человек , она скорее разнорабочий по той или иной профессии .Однако в настоящее время в развитых капиталистических странах редко кто работает в определенной сфере деятельности более десяти лет, не будучи обязанным, если не по собственной воле, сменить род занятий.

В социалистическом обществе будущего, конечно, останется высокоразвитое социальное разделение труда, но вполне вероятно, что человек, который в один прекрасный день является художником, в другой будет гидом для туристов, в другой — учителем и т. Д. еще один машинист. В этом смысле Маркс и Энгельс говорили:

.

«В нынешнюю эпоху господство материальных отношений над индивидами и подавление индивидуальности случайными обстоятельствами приняло свою наиболее острую и универсальную форму, тем самым ставя перед существующими индивидами вполне определенную задачу.Он поставил перед ними задачу заменить господство обстоятельств и случая над индивидами господством индивидов над случаем и обстоятельствами. …. Эта задача, продиктованная современными отношениями, совпадает с задачей коммунистической организации общества.

«… отмена положения дел, при котором отношения становятся независимыми от индивидов, при котором индивидуальность подчиняется случаю, а личные отношения индивидов подчиняются общеклассовым отношениям и т. Д.- что отмена такого положения вещей в конечном итоге определяется отменой разделения труда. Мы также показали, что отмена разделения труда определяется развитием взаимоотношений и производительных сил до такой степени универсальности, что частная собственность и разделение труда становятся их оковами. Далее мы показали, что частная собственность может быть отменена только при условии всестороннего развития индивидов именно потому, что существующая форма общения и существующие производительные силы всеобъемлющи, и только индивиды, развивающиеся всесторонне. может их присвоить, т.е., может превратить их в свободное проявление своей жизни. Мы показали, что в настоящее время индивиды должны ликвидировать частную собственность, потому что производительные силы и формы общения развились настолько далеко, что под господством частной собственности они стали разрушительными силами, и потому что противоречие между классами достиг своего крайнего предела. Наконец, мы показали, что упразднение частной собственности и разделения труда само по себе является объединением индивидов на основе, созданной современными производительными силами и мировыми отношениями.”[ Немецкая идеология ]

Дополнительная литература :

[В железном веке] произошло второе великое разделение труда: ремесло отделилось от сельского хозяйства. Непрерывный рост производства и одновременно производительности труда повышал ценность человеческой рабочей силы. Рабство, которое в предыдущий период было еще только зарождающимся и спорадическим, теперь становится важной составной частью социальной системы; рабы больше не просто помогают в производстве — их заставляют работать на полях и в мастерских десятками.При разделении производства на две большие основные отрасли, земледелие и ремесла, возникает производство непосредственно для обмена, товарного производства; с ним пришла торговля не только внутри страны и на границах племен, но и уже за границей. Однако все это было еще очень неразвито; Драгоценные металлы начинали быть преобладающим и всеобщим денежным товаром, но все еще не чеканились, обмениваясь просто своим собственным весом.

Различие богатых и бедных появляется рядом с различием свободных людей и рабов — с новым разделением труда, новым расколом общества на классы.Неравенство собственности между отдельными главами семей разрушает старые общинные домашние общины там, где им еще удавалось выжить, а вместе с ними и общую обработку земли этими общинами и для них. Обработанная земля передается в пользование одиноким семьям, сначала временно, а затем постоянно. Переход к полной частной собственности осуществляется постепенно, параллельно с переходом парного брака в моногамию. Отдельная семья становится экономической ячейкой общества….

[Вкратце:] На низшей стадии варварства люди производили продукцию только для собственных нужд; любые акты обмена были единичными случаями, а объект обмена — просто случайным излишком. На средней стадии варварства мы уже находим среди скотоводческих народов владение в виде крупного рогатого скота, которое, когда стадо достигает определенного размера, регулярно производит излишки сверх собственных потребностей племени, что ведет к разделению труда между скотоводческие народы и отсталые племена без стада, и, следовательно, к существованию двух различных уровней производства бок о бок друг с другом и к условиям, необходимым для регулярного обмена.Высшая ступень варварства приводит к дальнейшему разделению труда между земледелием и ремеслом, следовательно, производство постоянно увеличивающейся части продуктов труда непосредственно для обмена, так что обмен между отдельными производителями приобретает важность жизненно важной социальной функции.

Цивилизация консолидирует и усиливает все эти существующие разделения труда, особенно за счет обострения противостояния между городом и деревней (город может экономически доминировать в стране, как в древности, или деревня как город, как в средние века), и это добавляет третье разделение труда, свойственное ему самому и имеющее решающее значение: оно создает класс, который больше не занимается производством, а занимается только обменом продуктов — купцами.До сих пор, когда классы начинали формироваться, они всегда были исключительно в области производства; лица, занятые в производстве, были разделены на тех, кто руководил, и тех, кто казнил, или же на крупных и мелких производителей. Теперь впервые появляется класс, который, никоим образом не участвуя в производстве, захватывает направление производства в целом и экономически подчиняет производителей; который превращается в незаменимого посредника между любыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих.Под предлогом того, что они избавляют производителей от проблем и риска обмена, расширяют продажу своей продукции на отдаленные рынки и, следовательно, являются наиболее полезным классом населения, возникает класс паразитов, «настоящих социальных пневмоний», которые в качестве награды за свои на самом деле очень незначительные услуги снимают все сливки с производства внутри страны и за рубежом, быстро накапливают огромное богатство и, соответственно, социальное влияние и по этой причине получают в условиях цивилизации все более высокие почести и все больший контроль над производством, пока наконец, они также порождают собственный продукт — периодические торговые кризисы….

Фредерик Энгельс
Происхождение семьи, частной собственности и государства

Поскольку торговля является прерогативой определенного класса, с распространением торговли через торговцев за пределы ближайшего окружения города немедленно возникает взаимное действие между производством и торговлей. Города вступают в отношения друг с другом, новые орудия привозят из одного города в другой, и разделение между производством и торговлей вскоре вызывает новое разделение производства между отдельными городами, каждый из которых вскоре использует преобладающую отрасль экономики. промышленность.Постепенно начинают сниматься местные ограничения прежних времен ….

Существование города предполагает, в то же время, необходимость администрации, полиции, налогов и т. Д .; короче говоря, муниципалитета, а значит, и политики в целом. Здесь впервые проявилось разделение населения на два больших класса, которое непосредственно основано на разделении труда и о средствах производства. Город уже фактически представляет собой концентрацию населения, орудий производства, капитала, удовольствий, потребностей, в то время как страна демонстрирует прямо противоположный факт — изоляцию и разделенность.Антагонизм между городом и деревней может существовать только в рамках частной собственности. Это наиболее грубое выражение подчинения человека разделению труда, определенной деятельности, навязанной ему — подчинению, которое делает одного человека ограниченным городским животным, другого — ограниченным деревенским животным и ежедневно создает заново конфликт между своими интересами. Здесь снова главное — труд, власть над индивидами, и пока последний существует, должна существовать частная собственность.Уничтожение антагонизма между городом и деревней — одно из первых условий общественной жизни, условие, которое снова зависит от массы материальных предпосылок и которое не может быть выполнено одной лишь волей, как любой может видеть с первого взгляда. …

Маркс и Энгельс
Немецкая идеология — Раздел 3

Насколько развиты производительные силы нации, нагляднее всего показывает степень развитости разделения труда. Каждая новая производительная сила, поскольку это не просто количественное расширение уже известных производительных сил (например, возделывание свежих земель), вызывает дальнейшее развитие разделения труда….

Кроме того, разделение труда подразумевает противоречие между интересами отдельного индивида или отдельной семьи и коллективными интересами всех индивидов, которые вступают в половые отношения друг с другом. И действительно, этот общий интерес существует не только в воображении, как «общий интерес», но, прежде всего, в реальности, как взаимозависимость индивидов, между которыми разделен труд. И, наконец, разделение труда предлагает нам первый пример того, как, пока человек остается в естественном обществе, то есть пока существует разрыв между частными и общими интересами, пока, следовательно, пока деятельность не добровольно, но естественно, разделенный, собственный поступок человека становится чуждой ему силой, которая порабощает его, а не контролирует его.Ибо, как только возникает распределение труда, у каждого человека появляется особая, исключительная сфера деятельности, которая ему навязывается и от которой он не может сбежать. Он охотник, рыбак, пастух или критик, и должен оставаться таковым, если не хочет потерять средства к существованию; в то время как в коммунистическом обществе, где ни у кого нет одной исключительной сферы деятельности, но каждый может добиться успеха в любой отрасли, какой пожелает, общество регулирует общее производство и, таким образом, дает мне возможность делать одно дело сегодня, а другое завтра, охотиться утром. , ловить рыбу днем, разводить скот вечером, критиковать после обеда, как я думаю, никогда не становясь охотником, рыбаком, пастухом или критиком.Эта фиксация социальной активности, это объединение того, что мы сами производим, в объективную силу над нами, вырастающую из-под нашего контроля, разрушающую наши ожидания, сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных факторов исторического развития до сих пор.

Маркс и Энгельс
Немецкая идеология — Раздел 1

Большой прогресс разделения труда начался в Англии после изобретения машин. Таким образом, ткачи и прядильщики в большинстве своем были крестьянами, такими как те, что еще встречаются в отсталых странах.Изобретение машин привело к отделению обрабатывающей промышленности от сельскохозяйственной. Ткачиха и прядильщица, объединившись, но в последнее время составлявшие одну семью, были разделены машиной. Благодаря машине прядильщик может жить в Англии, а ткач — в Ост-Индии. До изобретения машин промышленность страны в основном работала на сырье, которое было продуктом ее собственной почвы; в Англии — шерсть, в Германии — лен, во Франции — шелк и лен, в Ост-Индии и Леванте — хлопок и т. д.Благодаря применению машин и пара разделение труда должно было принять такие размеры, что крупная промышленность, отделенная от национальной почвы, полностью зависит от мирового рынка, международного обмена, международного разделения труда. Короче говоря, машина оказывает такое сильное влияние на разделение труда, что, когда при производстве какого-либо предмета находят средства для механического изготовления его частей, производство сразу же распадается на две независимые друг от друга работы. .

Карл Маркс
Нищета философии

---

диалектического материализма | Определение и факты

Диалектический материализм , философский подход к реальности, основанный на трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Для Маркса и Энгельса материализм означал, что материальный мир, воспринимаемый органами чувств, имеет объективную реальность, независимую от разума или духа. Они не отрицали реальности ментальных или духовных процессов, но утверждали, что идеи могут возникать, следовательно, только как продукты и отражения материальных условий.Маркс и Энгельс понимали материализм как противоположность идеализму, под которым они подразумевали любую теорию, которая рассматривает материю как зависимую от разума или духа или разум или дух как способные существовать независимо от материи. Для них материалистические и идеалистические взгляды были непримиримо противоположными на протяжении всего исторического развития философии. Они придерживались радикального материалистического подхода, считая, что любая попытка объединить или примирить материализм с идеализмом должна привести к путанице и непоследовательности.

Карл Маркс

Карл Маркс, ок. 1870.

Из «Oekonomische Lehren » Карла Маркса, Карла Каутского, 1887 г.

Подробнее по этой теме

Материализм: Тип, отличающийся своим взглядом на историю

… материализм может напомнить диалектический материализм, который был ортодоксальной философией коммунистических стран. Это …

Концепция диалектики Маркса и Энгельса во многом обязана немецкому философу-идеалисту Г.W.F. Гегель. В противоположность «метафизическому» образу мышления, который рассматривал вещи абстрактно, каждое само по себе и как бы наделенное фиксированными свойствами, гегелевская диалектика рассматривает вещи в их движениях и изменениях, взаимосвязях и взаимодействиях. Все находится в непрерывном процессе становления и прекращения существования, в котором ничто не является постоянным, но все изменяется и в конечном итоге заменяется. Все вещи содержат противоречивые стороны или аспекты, чье напряжение или конфликт являются движущей силой изменения и в конечном итоге трансформируют или растворяют их.Но в то время как Гегель видел изменение и развитие как выражение мирового духа или идеи, реализующей себя в природе и в человеческом обществе, для Маркса и Энгельса изменение было неотъемлемой частью природы материального мира. Поэтому они считали, что нельзя, как пытался Гегель, вывести действительный ход событий из каких-либо «принципов диалектики»; принципы должны быть выведены из событий.

Фридрих Энгельс

Фридрих Энгельс, 1879.

Всеобщий исторический архив / Universal Images Group / REX / Shutterstock.com

Теория познания Маркса и Энгельса исходила из материалистической предпосылки, что все знания происходят от органов чувств. Но вопреки механистической точке зрения, согласно которой знание основывается исключительно на данных чувственных впечатлениях, они подчеркивали диалектическое развитие человеческого знания, приобретенного обществом в ходе практической деятельности. Люди могут получать знания о вещах только через их практическое взаимодействие с этими вещами, формулируя свои идеи в соответствии с их практикой; и только социальная практика обеспечивает проверку соответствия идеи реальности — i.э., истины.

Понятие диалектического материализма — теоретической основы метода рассуждений — не следует путать с «историческим материализмом», который представляет собой марксистское толкование истории с точки зрения классовой борьбы.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Не существует систематического изложения диалектического материализма Марксом и Энгельсом, которые высказывали свои философские взгляды в основном в ходе полемики.

Диалектический материализм — Энциклопедия Нового Света

Диалектический материализм — философское выражение марксизма и марксизма-ленинизма. Название относится к представлению о том, что марксизм — это материалистическое мировоззрение с диалектическим методом. Он был разработан Карлом Марксом и Фредериком Энгельсом в середине-конце восемнадцатого века и развит более поздними теоретиками марксизма.

Диалектический материализм считает, что мир, включая людей, — это «материя в движении» и что прогресс происходит через борьбу.Он следует гегелевскому принципу философии истории, а именно превращению тезиса в его антитезис, который, в свою очередь, заменяется синтезом, который сохраняет аспекты тезиса и антитезиса и в то же время отменяет их. Однако, сохраняя диалектический метод Гегеля, Маркс и Энгельс выступили против идеализма Гегеля. Таким образом, история — это результат не прогрессивного развития Духа, а классовой борьбы в обществе, в которой экономика является определяющим фактором.Более того, хотя количественные изменения могут быть постепенными, качественные изменения предполагают резкий и резкий скачок на более высокую ступень. В обществе это означает, что только насильственная революция может вызвать переход от частной собственности к социализму и коммунизму, который предвидели Маркс и Энгельс.

Диалектический материализм обсуждался и критиковался различными философами-марксистами, что привело к ряду политических и философских столкновений в марксистском движении в целом и в Коминтерне в частности.После успеха русской революции 1917 года правильное толкование диалектического материализма стало предметом государственной политики. Официальная советская версия диалектического материализма, кодифицированная Иосифом Сталиным, была известна как diamat . Он стал официальной философией советского государства и оказал большое влияние на советскую интеллектуальную традицию, от которой требовалось придерживаться ее учений как официальной догмы. Сотни миллионов людей были ознакомлены с принципами диалектического материализма в Советском Союзе и Китае в течение двадцатого века.

Марксистский материализм

Как и другие материалисты своего времени, Маркс и Энгельс утверждали примат материального мира: короче говоря, материя предшествует мысли. Таким образом, нет Бога, задумавшего мир, а скорее люди, которые по своей сути являются материальными существами, зачали Бога. Кроме того, за пределами материального мира нет духовного мира, рая или ада.

Все явления во Вселенной состоят из «движущейся материи». Все взаимосвязано и развивается по законам природы.Физический мир является объективной реальностью и существует независимо от нашего восприятия его. Таким образом, восприятие является отражением материального мира в мозгу, и мир действительно познаваем, если воспринимать его объективно.

Идеал — это не что иное, как материальный мир, отраженный человеческим разумом и переведенный в формы мысли (Карл Маркс, Das Kapital , Vol. 1).

Таким образом, Маркс поддержал материалистическую философию против идеализма Гегеля. Однако он также критиковал классический материализм как типичную идеалистическую философию.Согласно его и Энгельсу « Тезисов о Фейербахе » (1845), философия должна была прекратить «интерпретировать» мир в бесконечных метафизических спорах, чтобы начать «преобразовывать» мир. Поднимающееся рабочее движение, наблюдаемое Энгельсом в Англии и Марксом во Франции и Германии, было вовлечено в именно эту трансформационную революцию.

Исторический материализм — применение диалектического материализма к анализу истории — таким образом отдает приоритет классовой борьбе над философией как таковой .По сути, философия — это не объективная наука, а партийный политический акт. В этом смысле классический материализм, который имел тенденцию оправдывать социальный статус-кво , был не лучше прямого идеализма Канта или философии Гегеля. «Истинная» философия должна занять правильную позицию в классовой борьбе, и функция марксистской философии состоит в том, чтобы делать это именно так.

Материализм Маркса и Энгельса позже открыл путь критической теории Франкфуртской школы, которая объединила философию с социальными науками в попытке диагностировать болезни общества.Однако в более позднем марксистском движении, основанном на Советском Союзе, диалектический материализм был сведен к ортодоксальной марксистской теории, известной как diamat .

Марксистская диалектика

Энгельс соблюдал три закона диалектики. Это:

• Закон единства и конфликта противоположностей
• Закон перехода количественных изменений в качественные
• Закон отрицания отрицания

Первый из этих законов также видел и Гегель, и Ленин как центральная черта диалектического понимания вещей.Его возводят к древнегреческому философу Гераклиту. Второе заимствовано Гегелем у Аристотеля и может быть прослежено до древних ионийских философов (в частности, Анаксимен), от которых Аристотель унаследовал эту концепцию. Третье, отрицание отрицания, — отличное выражение Гегеля. Это относится к идее тезис , порождающий его антитезис или отрицание, которое, в свою очередь, опровергается синтезом .

Основными чертами марксистской диалектики являются:

1. Вселенная — это не разрозненная смесь вещей, изолированных друг от друга, а единое целое, в результате чего вещи взаимозависимы.
2. Мир природы, от самого маленького до самого большого компонента, находится в состоянии постоянного движения.
3. Все вещи содержат в себе внутренние противоречия, которые являются первопричиной движения, изменения и развития в мире.
4. Развитие — это процесс, при котором незначительные и незаметные количественные изменения приводят к фундаментальным качественным изменениям. Однако качественные изменения не изменяются постепенно, а быстро и скачкообразно, в виде скачка из одного состояния в другое.

Исторический материализм

Занимаясь прежде всего историей и обществом, а не философией как таковой, Маркс и Энгельс были особенно озабочены применением своей философии к исторической и политической реальности. Результат стал известен как исторический материализм.

Согласно этой теории, первобытный коммунизм племенных обществ представлял собой первоначальный «тезис» человеческого развития. Это породило антитезу частной собственности и классового общества.Синтез , возникший после различных стадий исторического развития, таких как рабство, феодализм, меркантилизм и капитализм, будет развитым коммунизмом, в котором рабочие владеют средствами производства в развитом индустриальном обществе. Однако точно так же, как цыпленок должен вырваться из оболочки, которая и защищает, и ограждает его, рабочий класс должен вырваться из институтов репрессий, созданных капиталистическим обществом для того, чтобы увековечить себя. Поскольку такие качественные изменения всегда внезапны и насильственны, это требует насильственной революции и установления диктатуры пролетариата в качестве первого шага к достижению сначала социализма, а затем постепенного отмирания государства до развитого коммунизма.

Согласно марксистскому принципу «приверженности философии», общепризнанной целью этого интеллектуального упражнения для Маркса и Энгельса было создание идеологии как катализатора для развития революционного классового сознания. В самом деле, Маркс и Энгельс видели себя не столько философами, сколько голосами исторической неизбежности:

Не сознание людей определяет их существование, а их социальное существование определяет их сознание (Karl Marx, Preface к «К критике политической экономии» ).

Советский диалектический материализм

Вклад Ленина

Ленин впервые формально обратился к диалектическому материализму в Материализм и эмпириокритицизм (1908) по трем осям:

• «Материалистическая инверсия» гегелевской диалектики
упорядоченных этических принципов
• Конвергенция «законов эволюции» в физике (Гельмгольц), биологии (Дарвин) и в политической экономии (Маркс)

Ленин основывал свою работу на работе Энгельса, а также обращался к трудам более поздних философов , часто в язвительной и сатирической форме.Он взял на себя задачу отделить марксистский материализм от нескольких других форм материалистической философии:

• «Вульгарный материализм», выраженный в таких утверждениях, как «мозг выделяет мысли так же, как печень выделяет желчь» (приписывается врачу XVIII века Пьеру Жан Жорж Кабанис, 1757–1808)
• «Метафизический материализм» (материя состоит из неизменных, неизменных частиц)
• «Механический материализм» девятнадцатого века (материя была подобна маленьким молекулярным бильярдным шарам, взаимодействующим в соответствии с простыми законами механики)

Он также обратился к нескольким марксистским мыслителям, которые, как он считал, неправильно понимали значение диалектического и исторического материализма, что привело к их недостаточному революционному мировоззрению, основанному на постепенных изменениях и «буржуазно-демократическом» социализме.Ленин настаивал на том, что постепенность никогда не сможет добиться качественного изменения экономической базы общества.

Сталинская кодификация диаметра

После Октябрьской революции 1917 года советская философия разделилась на «диалектиков» (Деборин) и «механистов» (Бухарин). В конечном итоге Сталин решил исход дискуссии, опубликовав указ, в котором говорилось о диалектический материализм как относящийся исключительно к марксизму-ленинизму, а не к любой другой форме материализма.Сталин также использовал бы диамат как оправдание для установления тоталитарного государства. В июне 1930 года он сказал съезду Советской партии:

Мы стоим за отмирание государства. В то же время мы выступаем за … сильнейшую государственную власть, которая когда-либо существовала … Это «противоречие»? Да, противоречиво. Но это противоречие … полностью отражает диалектику Маркса.

Затем Сталин установил официальную советскую версию диалектического материализма в своей работе Диалектический и исторический материализм (1938). ^[1] Здесь он перечислил «законы диалектики», которые должны служить основанием для отдельных научных дисциплин, особенно социологии и «науки» истории, тем самым гарантируя их соответствие тому, что он назвал «пролетарской концепцией». мира «. Таким образом, официальная советская философия diamat была навязана большинству коммунистических партий, связанных с Третьим Интернационалом. При сталинском режиме и его преемниках академические дискуссии в советских интеллектуальных учреждениях и журналах были ограничены рамками сталинской философской ортодоксии.

Марксистская критика диалектического материализма

Тем не менее, доктрина диалектического материализма, особенно официальная советская версия diamat , подвергалась критике со стороны многих марксистских мыслителей. Философ-марксист Антонио Грамши, например, предложил вместо нее «философию практики». Другие мыслители марксистской философии указывали на оригинальные тексты Маркса и Энгельса, указывая на то, что традиционный диалектический материализм был в большей степени продуктом Энгельса, чем Маркса.Это привело к появлению различных «марксистских» философских проектов, предлагающих альтернативы традиционному диалектическому материализму.

Еще в 1937 году Мао Цзэдун предложил еще одну интерпретацию в своем эссе О противоречии , в котором он отверг «законы диалектики» Энгельса как чрезмерно упрощенные и настаивал на сложности противоречия. Текст Мао вдохновил Луи Альтюссера на работу о противоречии, которая была движущей силой его известного эссе For Marx (1965).Альтюссер попытался внести нюансы в марксистскую концепцию противоречия, позаимствовав концепцию «сверхдетерминации» из психоанализа. Он критиковал сталинское «телеологическое» прочтение Маркса как возвращение к гегелевскому идеализму, в котором философия заменяет реальность. Другая школа мысли, возглавляемая итальянским философом Людовико Геймонатом, построила «историческую эпистемологию» на основе диалектического материализма.

Наследие

Более 70 лет в Советском Союзе и странах-сателлитах диалектический материализм был официальной руководящей философией государства.Он пытался затронуть все вопросы существования, от атомов до истории и экономики. Она стала для них самой важной атеистической идеологией двадцатого века, полностью отрицая даже возможность существования Бога и подтверждая необходимость насильственной революции, которая покончит с религией, которая, по ее утверждению, была просто «опиатом» для масс.

Более миллиарда молодых людей в бывшем Советском Союзе, Китае и многих других странах были ознакомлены с мировоззрением диалектического материализма в школах от детского сада до колледжа.В контексте порожденных им тоталитарных обществ диалектический материализм задушил творческий дух двух целых поколений, выросших при советской власти. Бывший коммунистический мир даже сегодня все еще пытается оправиться от трагического наследия диалектического материализма, философии, призванной освободить рабочих всего мира, но которая сама оказалась в мусорной корзине истории.

См. Также

Примечания

Ссылки

• Оллман, Бертелл и Тони Смит. Диалектика нового века . Бейзингсток :: Пэлгрейв Макмиллан, 2008. ISBN 978-0230535312
• Ригби, С. Х. Энгельс и формирование марксизма: история, диалектика и революция . Манчестер, Великобритания: Manchester University Press, 2007. ISBN 978-071
  46
• Yi, Sang-hn. Коммунизм; Критика и встречное предложение . Вашингтон: Фонд лидерства свободы, 1973 г. OCLC 741232

Внешние ссылки

Все ссылки получены 24 октября 2017 г.

Источники информации

Энциклопедия Нового Света Писатели и редакторы переписали и завершили статью Википедия в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников Энциклопедии Нового Света, участников, так и на бескорыстных добровольцев Фонда Викимедиа.Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в энциклопедию Нового Света :

Примечание. могут применяться ограничения на использование отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.

Диалектический материализм — обзор

2 Идеологическая преемственность и перемены от Маркса к Ленину

Первый основной постулат советского марксизма-ленинизма — что Маркс разработал всеобъемлющее мировоззрение, основанное на уникальной форме диалектического материализма, предположительно отражающее мировоззрение Классовый интерес мирового пролетариата действительно в значительной степени подтверждается свидетельствами собственной работы Маркса.Безусловно, некоторые из более поздних попыток советских идеологов применить «диалектический метод» ко всем мыслимым проблемам философии, науки и искусства — с пагубными и часто неприятными результатами — уходили корнями не в Маркса, а в его сочинения. своего соавтора Энгельса, чьи попытки синтезировать исторический материализм Маркса с его собственным довольно своеобразным пониманием современной физики и дарвиновской эволюции не одобрялись самим Марксом (Carver, 1983). Тем не менее, Маркс прямо заявлял, что его теории о революционном коммунизме отражают универсальные интересы зарождающегося мирового пролетариата, и он потратил много энергии, пытаясь продемонстрировать, что все соперничающие понимания социализма на самом деле служат интересам непролетарских, реакционных классов.И хотя сам Маркс никогда не использовал точный термин «диалектический материализм», он постоянно утверждал, что материалистическая концепция истории, которую он отстаивал, была полностью диалектической в ​​гегелевском смысле, то есть основана на идее, что логика истории движется борьба между противоположными принципами, что эта борьба порождает качественно более высокие ступени развития, и что история должна в конечном итоге привести к тотальной трансценденции и свободе. Рассматривая человеческий труд, а не бесплотный «дух» Гегеля как движущую силу истории — и как главное средство, посредством которого эмпирические человеческие существа выражают и реализуют себя, — Маркс переработал гегелевскую теорию истории в материалистических терминах как борьбу между собственниками. и угнетенные трудящиеся классы, прогрессирующие через серию революций в способе производства от рабства к феодализму и капитализму и ведущие в конечном итоге к трансценденции классового общества через окончательную победу мирового пролетариата при коммунизме.Таким образом, Маркс теоретически примирил кажущиеся противоположными принципы науки с ее настойчивым требованием рационального анализа существующей материальной реальности и революцию с ее целью радикального преобразования существующей реальности посредством человеческих действий. В своих основных чертах эта структура в значительной степени сохранилась в более поздних советских представлениях диалектического материализма.

Напротив, связь между работой Маркса и ленинским принципом однопартийной диктатуры гораздо менее прямая.Фактически, Маркс был весьма непоследователен в отношении проблемы коммунистической политической стратегии. Конечно, он никогда прямо не призывал к установлению иерархической централизованной политической партии для управления постреволюционным пролетарским государством. Маркс не раз настаивал на том, что послереволюционное правительство примет форму диктатуры пролетариата; кроме того, он видел коммунистическую партию каждой буржуазной нации как состоящую из тех рабочих и интеллектуалов, которые имели лучшее теоретическое понимание долгосрочных стратегических целей коммунистического движения.Однако такие отрывки в трудах Маркса сосуществуют с другими, подчеркивающими независимую политическую компетенцию и руководящую роль самого рабочего класса. В целом, теоретический синтез между наукой и революцией, достигнутый в теоретических работах Маркса, снова разваливается в его разрозненных трудах по политической стратегии, где более научный Маркс склонен к пессимизму в отношении перспектив пролетарских коллективных действий до того, как созреют экономические условия, а более революционные Маркс призывает к немедленным восстаниям пролетариата в широком диапазоне развитых и менее развитых обществ.

Действительно, именно эта дилемма относительно правильного революционного выбора времени лежала в основе дебатов о коммунистической политической стратегии в период Второго Интернационала, слабо организованной коалиции европейских марксистских партий, основанной Энгельсом после смерти Маркса (Steenson 1978). Ревизионисты или правые марксисты, такие как Эдуард Бернштейн, подчеркивали научные аспекты работы Маркса над идеалами революционного коммунизма и призывали к эволюционному подходу к социализму в контексте существующих капиталистических национальных государств.Левые марксисты, такие как Роза Люксембург, заняли противоположную позицию, призывая к немедленным пролетарским революционным действиям и преуменьшая эмпирические ограничения революционного успеха, на которые обращали внимание ревизионисты. Наконец, ортодоксальные или центристские марксисты во главе с Карлом Каутским пытались сохранить синтез рационального анализа и революционной трансцендентности, призывая к верности диалектическому мировоззрению Маркса в целом. На практике эта теоретическая позиция привела к упору на усиление политической власти существующих марксистских партий, отказавшись от преждевременных попыток коммунистической революции.Именно в этом контексте Каутский пришел к выводу, что рабочий класс не может создать революцию самостоятельно без предварительной подготовки ортодоксальных марксистских интеллектуалов (Donald 1993).

Действительно, предложение Ленина 1902 года в Что делать? № , направленный на реорганизацию марксистского движения в России под руководством строго дисциплинированной, высоко централизованной партии профессиональных революционеров, первоначально был введен как попытка укрепить ортодоксальный марксизм Каутского в небольшом российском социал-демократическом движении, основанном Георгием В.Плеханов в 1880-х годах (Harding 1977). Хотя ленинская заговорщическая концепция партии ознаменовала качественный разрыв с процедурными демократическими нормами, типичными для европейского социализма на рубеже веков — фактор, сыгравший важную роль в расколе 1903 года между ленинскими большевиками и антиленинскими меньшевиками — его аргумент То, что такая партия может синтезировать революционную практику и современную организационную науку, было твердо в рамках ортодоксальной марксистской политической традиции.

После того, как Первая мировая война одновременно разрушила европейский капитализм, раздробила Второй Интернационал по национальному признаку и погрузила российскую родину Ленина в почти анархию, популярность ленинского институционального решения дилемм политического марксизма значительно возросла. Ошеломленный бездействием Каутского и Германской социал-демократической партии в первые дни войны, Ленин теперь настаивал на том, что в эпоху глобального империализма его модель марксистской политики универсально применима — и, более того, является единственным средством борьбы с оппортунизмом. «буржуазного» Второго Интернационала.После захвата большевиками центральной России в ноябре 1917 года и последующей победы Красной Армии в последовавшей Гражданской войне в России аргументы Ленина выглядели пророческими. В этот период идеи Ленина о партийной организации также стали основой для нового Коммунистического Интернационала, базирующегося в Москве, что стимулировало формирование просоветских коммунистических партий по всей Европе и Азии.

Диалектический и исторический материализм — Рабочий мир

В рамках своей социализации в классовом обществе рабочих поощряют верить в то, что личные интересы являются основой человеческой природы и выживания.Если это правда, то вся история человечества была борьбой, движимой жадностью. Рабочим говорят, что общество не может быть изменено из-за «естественной» человеческой жадности. Рабочим предоставляется выбор: либо поддаться этой жадности, либо использовать религию или мистицизм, чтобы «подняться над материальным миром».

Ни один из этих вариантов не предлагает реалистичной альтернативы или решения проблем, представленных классовым обществом. Марксисты понимают, что обществом не всегда движут личные интересы и жадность, что жадность не является частью человеческой природы и что общество можно изменить к лучшему.Все это можно продемонстрировать с помощью диалектического материализма, научного метода мышления для оценки мира, в котором живут люди.

Для лучшего понимания диалектический материализм можно разбить на соответствующие составляющие. Диалектика описывает научный метод, который марксисты используют для анализа окружающего мира. Материализм представляет марксистскую концепцию реальности, которую диалектика призвана анализировать.

Диалектика, как метод анализа, принимает во внимание взаимосвязь природы, присущие ей противоречия и состояние непрерывного изменения, а также процесс, посредством которого естественное количественное изменение приводит к качественному изменению.Проще говоря, диалектика утверждает, что все вещи находятся в постоянном состоянии изменения, что это постоянное изменение является результатом взаимодействий и конфликтов, и что множество небольших скрытых изменений складываются, пока рассматриваемая вещь не будет качественно преобразована во что-то другое. Процесс превращения воды в пар при нагревании до температуры кипения иллюстрирует принцип диалектики в действии.

Материализм — это марксистская концепция природы, существующей без какого-либо сверхъестественного или мистического измерения.Материализм считает, что объективная реальность существует независимо от человеческого сознания и что материя первична.

Диалектический материализм показывает, что мысли, характеры и действия людей формируются условиями окружающего их мира, материального мира. Когда люди смотрят на мир через призму диалектического материализма, они могут увидеть логическое развитие убеждений и мыслей, действий и событий и даже истории человечества в целом.

Исторический материализм распространяет принципы диалектического материализма на изучение общества и его истории.Исторический материализм признает, что история и общество развиваются на основе материальных, экономических условий. Следовательно, любое развитие идей и институтов основано на конфликтах и ​​взаимодействиях в материальном мире.

Такое понимание развития и изменений опровергает аргумент, что классовое общество основано на естественной человеческой жадности. Развитие классового общества происходило из материальных взаимодействий и конфликтов, с которыми люди сталкивались на протяжении истории.

Вера в диалектический материализм не оправдывает угнетение и эксплуатацию трудящихся масс в рамках этого развития классового общества.Марксисты утверждают, что эта научная точка зрения анализирует развитие человечества и общества и может быть изменена. Самое главное, это прививает понимание человеческой деятельности в истории — что люди на самом деле способны изменить деспотическое общество, в котором они живут, и что общество не может оставаться таким же, как меняется материальный мир. Диалектический материализм подразумевает, что капитализм, как и все остальное, имеет рождение, развитие и будет иметь конец.

• Диалектика — Фредерика Энгельса, часть 2 социализма: научное или утопическое
• Исторический материализм — Фредерика Энгельса, часть 3 социализма: научный или утопический
• Материализм — Фридрих Энгельс, Часть Людвига Фейербаха и конец классической немецкой философии
• Карл Маркс — В.И. Ленин, Краткий биографический очерк с изложением марксизма, включая материализм и диалектику
• Об экономическом детерминизме — Некоторые утверждают, что марксизм утверждает, что только экономические факторы определяют неэкономические сферы жизни, такие как политика, религия и идеология. Энгельс ответил: всякий, кто обвиняет нас в экономическом детерминизме, не понимает диалектики; все, что мы с Марксом когда-либо говорили, сводилось к тому, что способ производства определяет общественное сознание. Подробнее см. Письмо Энгельса 1890 г. к Я.Блох.
• 4 письма Энгельса об историческом материализме

---

В чем суть марксизма?

Идеи Маркса о диалектическом материализме

На интеллектуальные усилия Маркса повлияли три вещи:

1. Немецкие философские идеи

2. Французский социализм

3. Британская политическая экономия.

Маркс был не только мыслителем, но и революционным деятелем. Он сказал: «Философы истолковали мир, но цель состоит в том, чтобы изменить его.Это говорит о самой сути марксистской диалектики. Он был не только заинтересован в распространении мысли или идеи, но и его идеи заключались в том, чтобы изменить весь мир.

Понятие диалектики:

Слово диалектика относится к методу интеллектуального обсуждения посредством диалога. Это логический термин. Смысл диалектики — это конфликт двух противоположных сил или тенденций. Согласно греческому философу Аристотелю (384–322 до н. Э.), Это относилось к искусству депутации путем вопросов и ответов.

До Аристотеля другой греческий философ Платон (427–397 до н. Э.) Разработал этот термин в связи со своим учением об идеях. Он развил это как искусство анализа идей самих по себе и по отношению к идее конечного блага. Еще до Платона другой греческий философ Сократ (470–390 до н. Э.) Использовал этот термин для исследования предпосылок, лежащих в основе всех наук.

До конца средневековья этот термин оставался частью логики. Продолжая традицию трактовки этого термина как разума, в современной философии Европы это слово использовал немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804), чтобы обсудить невозможность применения к объектам нечувственного понимания принципов, которые являются обнаружено, что они управляют феноменами чувственного опыта.

Есть еще одна нить в значении термина диалектика. Это идея диалектики как процесса. Это означает, что диалектика — это процесс разума в восходящей и нисходящей формах. В восходящей форме диалектики можно продемонстрировать существование высшей реальности, например форм Бога.

В нисходящей форме диалектики можно объяснить проявление высшей реальности в феноменальном мире чувственного опыта. Слово диалектика было взято из греческого слова «диалего», что означает умение вести споры и попытки скрыть противоречия.Этот термин использовался Марксом для понимания противоречия между противоположными тенденциями в обществе.

Диалектика означает противоречия в самой сути вещей. Все видят противоречия своей противоположности, и эти противоречия составляют саму основу социальных изменений. Социальные изменения в обществе возможны из-за наличия в обществе противоположных тенденций. Что-то новое должно прийти.

Эта диалектика может помочь понять саму природу направлений социальных изменений.Диалектика — это метод, используемый Марксом для продвижения своих аргументов, с помощью которых можно ожидать перемен в обществе. Это называется методологией Маркса. Метод — техническая процедура, с помощью которой делаются выводы. Его основные намерения состояли в том, чтобы вызвать изменение основного строя общества.

Диалектика — сама основа социальных изменений, основана на следующих предположениях:

1. Существование противоположностей.

2. Поляризация противоположностей.

3. В основе изменений лежит система.

4. Каждый последующий этап намного более продвинутый, чем предыдущий.

Должны быть противоположные тенденции. Они разные полюса. Их интересы различаются. Между ними нет ничего общего. Один всегда пытается противопоставить другому. Между этими двумя классами существует явный двусторонний интерес. Если это ситуация в обществе, изменение всегда происходит изнутри, а не извне. Природа такого изменения носит сложный характер.Одна стадия проходит, другая возникает. Каждая последующая стадия разрушена гораздо сильнее, чем предыдущая.

Фактически, диалектические школы мысли разделились на две школы.

1. Идеалистическая школа в лице Гегеля

2. Школа материалистов в лице Форбич.

Маркс находился под влиянием как Гегала, так и Форбича. Он начал с гегелевской идеалистической диалектики во время своего пребывания в Германии, а позже проголосовал за материалистическую диалектику Форбича во время своего пребывания во Франции.Гегель был наставником и учителем Маркса. Часто говорят, что «Маркс перевернул Гегала с ног на голову». Он отверг идеализм и принял материализм. «Гегал повернул Маркса прямо вверх».

Диалектический материализм :

Материализм предполагает, что мир материален по самому своему названию. Все вызывается, ориентируется, движется и развивается материей. Материя решает и определяет все в обществе. Материя имеет объективное существование. Из материи мы получаем материализм, который можно увидеть, наблюдаемый материал и его истинную ценность можно установить.Дело познавательное. С другой стороны, это можно узнать. Для Гегеля мир идеален по самой своей природе. Идеи определяют дело или реальность. Разум — это суть реальности. Идея — это то, что она есть, а не то, что нет.

Идеи управляют миром, а материя управляет тем, что существует субъективно. Материя имеет субъективное существование. На самом деле, это вопрос курицы-курицы, какая идея первая или материя первая. Маркс говорит: «Мои идеи диалектики не только отличаются от Гегелевских, но и являются их прямой противоположностью.Следовательно, Маркс считает, что идеалисты поверхностны в своей позиции. На самом деле идея Маркса — это не что иное, как материальный мир, отраженный человеческим разумом и переведенный в человеческое мышление. Маркс считает, что идеальное тоже материально.

Пример-I Причина грозы:

Идеалисты верят, что гроза возникла по воле Бога. Но материалист будет утверждать, что это произошло не из-за воли Бога, а из-за суеты частиц в облаках.

Пример-II Причина бедности:

Идеалисты считают, что человек беден, потому что Бог сделал его бедным, тогда как материалисты считают, что с человеком, из-за которого он беден, должно быть что-то не так.Итак, диалектический материализм, развитый Марксом, диаметрально противоположен гегелевской диалектике. Он пытается объяснить все в терминах противоречий материи. Диалектический материализм устанавливает абстрактные законы естественных и социальных изменений. В отличие от метафизики, он считает, что в природе вещи взаимосвязаны, взаимосвязаны и определяются друг другом. Он рассматривает природу как единое целое.

Диалектический материализм заявляет, что закон реальности есть закон изменения.Неорганическая природа и человеческий мир постоянно преобразуются. Нет ничего вечно статичного. Эти преобразования не являются постепенными, но происходит резкий революционный сдвиг. Коллега Маркса Фридрих Энгельс выдвинул три основных закона диалектического материализма.

Законы диалектического материализма :

Три закона диалектического материализма:

1. Закон единства и борьбы противоположностей.

2.Закон превращения количества в качество.

3. Закон отрицания отрицания.

Закон единства и борьбы противоположностей говорит о самой природе или причине социальных изменений.

Закон преобразования количества в качество говорит о самом способе социальных изменений.

Закон отрицания отрицания говорит о самом направлении социальных изменений.

Изменение относится к любому разрыву непрерывности, который существовал, больше не существует.То, чего не было, находится в существовании. Если происходит изменение, то меняется существующая ситуация. Если есть тезис, то есть антитезис, тогда должно произойти изменение, которое называется синтезом.

Диссертация — Антитезис — Синтез.

Диссертация предлагает саму систему, составляет саму основу социальных изменений. Есть противоречие между тезисом и антитезисом. Здесь тезис означает позицию.

Антитезис означает оппозицию.

Синтез означает комбинацию.

Тезис — это бытие, Антитезис — это не существо, а синтез — это изменение. Это существо определяет сознание. Но сознание не определяет одно существо. Эти три разговора об освещении социальных изменений.

1. Закон единства и борьбы противоположностей :

Этот закон указывает на саму причину социальных изменений. Система такова, что изменение должно произойти. Это связано с законом единства и борьбы противоположностей.Единство означает сосуществование или одновременное присутствие противоположностей. Единство здесь не означает сотрудничество / координацию. Когда есть одновременное присутствие, они неизбежно будут бороться друг с другом. Из-за этого в обществе существует борьба и противоречие.

Маркс приводит ряд примеров для понимания единства и борьбы противоположностей, то есть основы закона изменения. Он сказал, что это можно найти в мире природы. Пример: найден магнит с южным и северным полюсами.Капиталист и труд сосуществуют в одном месте, поэтому им придется бороться.

2. Закон преобразования количества в качество :

Этот закон говорит о самом способе социальных изменений. Здесь важны два термина: количество и качество. Качество проявляет свойство. Количество относится к мере или числу, с помощью которого можно узнать интенсивность или объем объекта. Маркс говорит, что этот закон предполагает, что количественное преобразование после определенного момента должно вызвать определенное качественное преобразование.Таким образом, любое изменение меры, стоимости, интенсивности вещей должно вызывать их свойство.

Это означает, что то, что существовало, не существует, а то, что не существовало, теперь существует из-за преобразования количества.

Например, H ₂ + O = H ₂ O.

3. Закон отрицания отрицания :

Этот закон говорит о направлении социальных изменений по доходам. Идеи Маркса о социальных изменениях связаны с однолинейной теорией эволюции.Отрицание не означает сказать «нет» чему-либо, скорее отрицание является условием позитивного продвижения. Отрицание означает отбрасывать старое и приветствовать новое.

Отрицание — это новый этап, который является продуктом качественного изменения, и это постепенное изменение, которое заменяет старый.

(-) x (-) = + по математике.

Такой процесс будет продолжен, и тогда преемственность будет достигнута. В биологии мы находим: Яйцо → Личинка → Куколка → Насекомое.

В историческом материализме:

Первобытный коммунизм → → Рабство → Феодализм → Капитализм → Социализм

Каждый последующий век намного старше предыдущего.Каждый этап истории человечества несет в себе семена собственного разрушения. Этот закон в основном предполагает смену старого порядка сменой нового. Когда то, что возникло как отрицание старого, в свою очередь заменяется новым. Это отрицание отрицания. Это качественное изменение.

Диалектический материализм | Encyclopedia.com

Марксизм-ленинизм — это форма марксистской теории, которая была принята и преподавалась коммунистическими партиями России и Китая и связанными с ними коммунистическими партиями.Марксизм-ленинизм — это взгляд на мир в целом и на человеческое общество и его развитие. Взгляд на человеческое общество называется историческим материализмом, имя, данное ему Фридрихом Энгельсом. Взгляд на мир в целом называется диалектическим материализмом — название, придуманное русским марксистом Г.В. Плехановым и впервые использованное им в статье, опубликованной в 1891 году. Марксисты-ленинцы считают диалектический материализм основой своей философии и в целом. Начните всестороннее изложение этой философии с ее описания.Можно сказать, что диалектический материализм составляет логику, онтологию и эпистемологию марксизма-ленинизма, а исторический материализм — его этику, политику и философию истории. Однако иногда термин диалектический материализм используется для обозначения основ марксизма-ленинизма в целом. При таком понимании диалектического материализма естественные науки являются разработкой диалектического материализма в нечеловеческой сфере, а исторический материализм — его разработкой в ​​сфере человеческого общества.Но эти небольшие отличия не влияют на содержание теории.

Материализм Маркса

Утверждающие ссылки на материализм широко используются в трудах Карла Маркса, особенно в его ранних произведениях. В книге The Holy Family (1845), например, он утверждал, что одна ветвь французского материализма восемнадцатого века превратилась в естествознание, а другая — в социализм и коммунизм. Таким образом, он рассматривал «новый материализм», как он его называл, как источник социального движения, которому, по его мнению, суждено было произвести революцию в человеческой жизни.Материализм, как понимал его Маркс, был очень тесно связан с социальной критикой и социальным развитием. Одним из аспектов материализма, который поддерживал Маркс, был отказ от идеалистических попыток подорвать и умалить чувственный опыт. Он считал, что есть что-то нечестное и безответственное в философии, отрицающей тот факт, что чувственный опыт раскрывает существование независимого материального мира; следовательно, его взгляд на знание был реалистическим как с философской, так и с моральной точки зрения. В этой точке зрения он находился под сильным влиянием Людвига Фейербаха.Подобно Фейербаху, Маркс отвергал спекулятивную философию или метафизику, как мы должны называть ее сегодня, на том основании, что истину о мире и обществе можно открыть только с помощью эмпирических научных методов. Таким образом, в широком смысле этого слова Маркс был позитивистом в том смысле, что он отрицал возможность любого познания мира, не основанного на чувственном опыте. Следовательно, взгляд Маркса на мир был натуралистическим и противостоял любой форме религии или сверхъестественности. Опять-таки под влиянием Фейербаха Маркс считал, что вера в Бога, в загробную жизнь, в рай и ад не может быть рационально оправдана, но может быть объяснена (на самом деле, объяснена) с точки зрения неудовлетворенных потребностей и надежд людей, чьи жизни разочарованы деспотичным социальным порядком.Маркс также считал, что люди — это не нематериальные души, соединенные с материальными телами. По его мнению, психофизический дуализм является пережитком сверхъестественного и должен быть отвергнут вместе с ним. Маркс систематически не развивал эту точку зрения как часть философского аргумента, но взял ее за основу своей точки зрения, выраженной в The Holy Family и German Ideology (1845–1846), что подавление инстинктов а естественные желания — это плохо. Маркс, следовательно, считал, что мышление неотделимо от действия и что научный прогресс и практическое совершенствование в принципе связаны друг с другом.Материализм Маркса, таким образом, очень широк по своему охвату, сочетая в себе эмпиризм, реализм, веру в использование научных методов, прагматично задуманных, отказ от сверхъестественного и отказ от дуализма разума и тела. Эти аспекты его взгляда подкрепляют убежденность в том, что они поддерживают и оправдывают социалистический диагноз социальных болезней и предсказание того, что коммунистическая форма общества должна прийти.

На Маркса большое влияние оказала философия Г. Ф. Гегеля. Например, в The Holy Family он почти дословно заимствовал некоторые аргументы из Гегелевской энциклопедии против абстрактного и нереалистичного мышления и своего самого раннего, незаконченного наброска его теории человека и общества, так называемых Economic and Philosophical Manuscripts (1844), был одновременно критикой политической экономии и критикой философии Гегеля.Интерес Маркса к Гегелю сохранялся на протяжении всей его жизни. В письме к Энгельсу в 1858 году Маркс писал, что он смотрел на Гегелевскую «Логику » и хотел бы, если бы у него было время, написать небольшой труд, в котором излагалось бы, что было неправильным и что было ценным в методе Гегеля. Позже, в предисловии ко второму изданию первого тома книги Capital , Маркс сослался на «рациональное ядро» диалектического метода Гегеля и сказал, что в Capital он «играл с использованием гегелевской терминологии при обсуждении теории. ценности.«Это предложение не указывает на очень сильную привязанность к диалектике Гегеля, поскольку« играл с »( kokettierte sogar hier und da ) подходит для поверхностной связи, а слово , терминология ( Ausdrücksweise ) может иметь в виду, Однако, хотя Маркс был столь же противником спекулятивного элемента в гегельянстве, как и любой известный позитивист, он находился под глубоким влиянием гегелевского диалектического метода.Жан Ипполит в своих Études sur Marx et Hegel (Париж, 1955) показал, насколько тесно структура Капитала связана с более ранними, более сознательно гегелевскими трудами Маркса, так что некоторая гегелевская субстанция сохраняется, хотя терминология менее очевидна. Важным наследием Гегеля является точка зрения, согласно которой социальное развитие происходит через борьбу и противодействие. Другой заключается в том, что переход от одной важной формы общества к другой происходит скорее посредством внезапных скачков, чем просто постепенными этапами.Таким образом, Маркс считал, что в разные исторические эпохи действуют разные социальные законы. Опять же, Маркс разделял отвращение Гегеля к абстракции и его склонность к тотальным взглядам, но в этом он был заодно с Огюстом Контом, а также с Гегелем. Эти взгляды Маркса, однако, относились к теории человеческого общества. Он не проявлял особой склонности задерживаться на вопросах онтологии. В томе I книги Capital есть ссылка на «закон, открытый Гегелем в его логике , согласно которому в определенный момент чисто количественные изменения становятся качественными», и здесь Маркс сказал, что некоторые химические изменения требуют разместить в соответствии с этим законом.Однако Маркс предоставил Энгельсу заняться этим вопросом.

Энгельс и диалектический материализм

Энгельс поднял закон количества и качества в своей книге Herr Eugen Dühring in Science (1878), широко известной как Anti-Dühring , которая появилась в виде серии статей в журнале Leipzig Vorwärts в 1877 году. Работа Энгельса была направлена ​​против Ойгена Дюринга, известного немарксистского социалиста и публициста, который резко критиковал некоторые гегелевские черты марксистских писателей как спекулятивные, метафизические и ненаучные.Таким образом, Энгельс, как и Маркс, чувствовал себя призванным защищать гегельянство своей юности, хотя, опять же, как Маркс, он утверждал, что очистил его от спекулятивных и идеалистических элементов. В предисловии ко второму изданию Anti-Dühring (1885) Энгельс заявил, что он прочитал всю рукопись Марксу до того, как она была напечатана, и что глава 10 части II (по экономике и ее истории) была написана самим Марксом и в сокращении Энгельса. Эта глава не имеет прямого отношения к диалектическому материализму и, таким образом, имеет определенное значение как указание на собственные интересы Маркса.

философия природы

Энгельс в общих чертах извинился в предисловии ко второму изданию Anti-Dühring за недостатки в своих знаниях теоретического естествознания, хотя он ничего не отказался. Он также с одобрением говорил о «старой философии природы». Под этим он имел в виду философское исследование явлений естественного мира, претендующее на более фундаментальное и общее значение, чем частные исследования отдельных людей науки.Такие исследования были более частыми в то время, когда термин философ применялся как к философам, так и к ученым, а роль естествоиспытателей была менее определена, чем в девятнадцатом и двадцатом веках. Энгельс сослался на вклад Гегеля в философию природы во второй главной триаде Энциклопедии и обратил внимание, в частности, на раздел 270, в котором Гегель критиковал теорию сил Исаака Ньютона. Гегель, как и Иоганн Вольфганг фон Гете и Фридрих Шеллинг (и Уильям Блейк), очень критически относился к космологическим теориям Ньютона, а Энгельс считал, что Гегель, во всяком случае, был оправдан последующими исследованиями.Таким образом, следует отметить, что Энгельс не возражал против философского рассуждения о природе физического мира, а, напротив, сознательно возрождал старую и явно заброшенную интеллектуальную традицию. Поступая таким образом, он привнес в марксистскую теорию природы одну из ее наиболее характерных черт: утверждение, что специализированные науки о природе должны быть дополнены единой философией природы и что по мере их развития естественные науки постоянно подтверждают взгляды, впервые высказанные Гегелем в его Logic и в его энциклопедии .

С 1873 года Энгельс занимался естественными науками с целью написания всеобъемлющего труда о диалектических характеристиках материального мира. Часть того, что он сделал, было включено в Anti-Dühring , но большая часть его более подробной работы оставалась неопубликованной до 1925 года, когда Институт Маркса-Энгельса в Москве опубликовал издание уцелевших рукописей под названием Dialectics of Nature. . Это издание было признано дефектным по-разному, и исправленные версии были впоследствии опубликованы и переведены.Работа содержит, среди прочего, эссе об электричестве (предмете, который очень любит Шеллинг и другие романтики), в котором Энгельс говорит, что основная мысль Гегеля и Михаэля Фарадея одна и та же; атака на парапсихологию как на «самый поверхностный эмпиризм» и предложение полностью отвергнуть ее на общих основаниях теории; заметки о бесконечных рядах и бесконечных числах, которые он использует, чтобы доказать, что мир одновременно бесконечен и противоречив; и наброски нападок на Людвига Бюхнера и других несоциалистических, недиалектических материалистов, популярных во второй половине девятнадцатого века.Критика Бюхнера Энгельсом особенно интересна, поскольку среди ряда отрывков, вероятно, предназначенных для документирования Anti-Dühring , есть цитата из Бюхнера Kraft und Stoff , в которой, нападая на сверхъестественное и идеалистическую философию, Бюхнер писал: «Это Излишне замечать, что наши изложения не имеют ничего общего с концепциями старой «философии природы». Необычные попытки истолковать природу из философии, а не из наблюдений, потерпели неудачу и привели приверженцев этой школы к такой дискредитации, что имя «философ природы» стало прощальным словом и прозвищем.«Энгельс расценил это как« нападение на философию »и обвинил Бюхнера в« поверхностной материалистической популяризации ». Энгельс достаточно ясно выразил свою позицию, добавив отрывки из« Философии природы »Гегеля.

engels о марксистском материализме

После смерти Маркса в 1883 году Энгельс занимался редактированием неопубликованных частей Capital , но в 1886 году в некоторых статьях, появившихся в социал-демократическом журнале Die Neue Zeit , он снова обратил свое внимание на фундаментальные философские вопросы.Эти статьи были опубликованы в 1888 году в виде книги под названием « Людвиг Фейербах и результаты классической немецкой философии». В этой работе Энгельс попытался объяснить, что такое материализм марксистский материализм, и показать, как он связан с гегелевской философией. Энгельс вновь поддержал диалектическую структуру философии Гегеля, хотя, конечно, отверг ее идеалистические аспекты. Есть изложение эпистемологии Энгельса, в котором подчеркивается прагматическая точка зрения.

Разум и материя

Согласно аргументу Людвига Фейербаха , есть две и только две фундаментальные, но противоположные философские альтернативы: идеализм, согласно которому разум является первичным во вселенной, а материя создается разумом или зависит от него. ; и материализм, согласно которому материя является первичным существом, а разум — подчиненной и зависимой чертой мира. Излагая эту точку зрения, Энгельс расширил термин идеализм за пределы его обычного философского значения, включив в него не только такие взгляды, как имматериализм Джорджа Беркли и абсолютный идеализм Гегеля, но и любую форму теизма.Таким образом, согласно классификации Энгельса, и св. Фома Аквинский, и Рене Декарт будут считаться идеалистами, потому что оба они считали, что нематериальное божество создало материальный мир. Следует отметить, что с этой точки зрения ум считается вторичным, но не несуществующим. Энгельс придерживался широко распространенной естественнонаучной точки зрения, согласно которой когда-то существовала только материя, и этот разум развивался из нее и должен оставаться зависимым от нее. Он не придерживался теории редуктивного материализма, согласно которой разум — это просто форма материи.

Знание и восприятие

В Людвиг Фейербах Энгельс также дал краткое описание знания и чувственного восприятия. Он считал, что в чувственном восприятии материальные предметы, находящиеся поблизости от тела воспринимающего, каким-то образом «отражаются» в его мозгу «как чувства, инстинкт, мысли, воления». Энгельс признал, что теория о том, что в восприятии непосредственный объект осознания является «отражением», может привести к агностицизму или идеализму, поскольку скептик может задаться вопросом, можем ли мы вообще когда-либо узнать о существовании материальных вещей, если все, что мы непосредственно воспринимаем, является их отражения.Это, действительно, направление мысли, которое развил Беркли, критикуя теорию Джона Локка о том, что непосредственно воспринимаются идеи, а не физические вещи. Энгельс ответил, что подобные сомнения должны развеять «практика, а именно эксперимент и промышленность». Его обсуждение расплывчато, но он, похоже, думал, что скептические сомнения в существовании материальных вещей становятся несостоятельными, если подумать о том, что мы делаем с вещами и с ними. Практика скептика или идеалиста противоречит его теориям.Более того, Энгельс считал, что истинность научных теорий о материальном мире устанавливается силой, которую они наделяют людей способностью производить новые субстанции и предметы и подчинять силы природы человеческому контролю. «Если мы сможем доказать правильность нашей концепции естественного процесса, сделав его самим, воплотив его в жизнь вне его условий и используя его для наших собственных целей в сделке, то это конец непостижимости Канта» вещь в себе »» ( Ludwig Feuerbach , pp.32–33). Похоже, Энгельс смешал проблему нашего восприятия внешнего мира с проблемой установления научных законов, но очевидно, что он считал, что понятие практики может помочь решить и то, и другое. В Предисловии к Людвиг Фейербах Энгельс впервые напечатал под заголовком Тезисов о Фейербахе некоторые заметки, сделанные Марксом в 1845 году. В этих тезисах, особенно в первом, излагается учение о философской важности практики. , второй, пятый и одиннадцатый.Одна из вещей, которые, по-видимому, утверждал в них Маркс, — это то, что восприятие — это поступок или деятельность воспринимающего телесного человека, а не просто пассивность нематериального разума. В 1892 году во введении к некоторым главам из книги Anti-Dühring , опубликованной отдельно под названием Socialism: Utopian and Scientific , Энгельс развил эту точку зрения, утверждая, что восприятие является более или менее успешным действием в мире.

Нападение на «вульгарных материалистов»

Другая особенность материализма Энгельса — это его оппозиция теориям тех, кого он в Людвиг Фейербах называл «вульгаризаторами», а в поздней марксистской философии — «вульгарными материалистами».«Это была группа немецких писателей и лекторов, одним из которых был Бюхнер, которые утверждали, что материализм является неизбежным следствием естествознания в целом и физиологии в частности. Энгельс возражал, что они потратили слишком много времени, утверждая, что Бога не существует. Он также возражал, что они отождествляли мышление с мозговыми процессами. Более того, они не признавали социальных, даже социалистических, последствий материализма. Но в первую очередь он возражал, что это механический материализм.Обсуждение этого возражения подводит нас к центральной особенности диалектического материализма Энгельса.

Под механическим материализмом Энгельс имел в виду тот тип материализма, который существовал в восемнадцатом веке, когда наиболее развитым естествознанием была механика. Согласно этой точке зрения, все самые сложные явления природы, включая жизнь и разум, можно свести к расположению и перегруппировке материальных частиц. Самые сложные существа могут быть не чем иным, как комбинациями предельно простых, так что химическая комбинация, жизнь, разум и мысль — не более чем все более и более сложные приложения механических принципов.Согласно Энгельсу, говоря, что все сводится к взаимодействию сил, вульгарные материалисты анахронично отстаивали эту точку зрения восемнадцатого века, тогда как естественные науки девятнадцатого века, развивая химию и биологию, вышли за рамки тех, что были в восемнадцатом веке. . В чисто механических смесях исходные компоненты остаются бок о бок друг с другом, но в химических комбинациях новые вещества возникают в результате соединения их ингредиентов. Теория биологической эволюции показала, что новые формы жизни возникли из более простых форм, а не просто из более сложных.

Сам по себе механический материализм есть форма того, что Энгельс вслед за Гегелем называл «метафизической» установкой мышления. Источником Энгельса у Гегеля является фраза «бывшая метафизика», с помощью которой Гегель ссылался на философский метод, используемый Христианом Вольфом и другими в восемнадцатом веке в попытке доказать важные истины о мире и человеческой душе с помощью определений и аксиомы и якобы строгие дедукции. Энгельс согласился с Гегелем в том, что этот квазиматематический метод неуместен в философии, и добавил, что он неуместен и в науке.В Anti-Dühring Энгельс сказал, что в метафизическом способе мышления «вещи и их ментальные образы, идеи» рассматриваются как изолированные и фиксированные; вещи либо существуют, либо не существуют; а положительное и отрицательное исключают друг друга. Но это, по его мнению, означает упускать из виду изменчивость и взаимосвязь вещей. Сбор отдельных элементов информации и пренебрежение аспектом процесса помогли естествознанию начать работу, но были лишь предварительным этапом к познанию мира во всех его взаимосвязях, процессах, началах и концах, а также противоречиях.Механический материализм — плод метафизического мышления. В гегелевской философии, а затем в трудах Маркса метафизическое мышление было вытеснено диалектическим мышлением; и это было, по мнению Энгельса, еще одним способом сказать, что механический материализм должен быть заменен диалектическим материализмом. Энгельс считал, что биология и химия девятнадцатого века развивались по пути, который предвидел и требовал Гегель. В частности, он сослался на отрывки из Гегелевской Logic и Encyclopedia , согласно которым более полное понимание достигается, когда категория механизма остается позади и заменяется более высокими категориями жизни.В «Философии природы» Гегеля, на которую так часто ссылается Энгельс «Диалектика природы », за механическими формами следуют физические, включающие «химический процесс» и электрические явления, а к ним — «органическое». Именно эта последовательность и составила основу философии природы Энгельса.

Энгельс о диалектике

Поскольку диалектическое мышление, с точки зрения Энгельса, противоположно метафизическому мышлению, именно мышление пытается понять вещи в их взаимосвязях и во всей совокупности, к которой они принадлежат, в процессе изменения, рождения. и умирающих, в их конфликтах и ​​противоречиях.Более того, именно мышление распознает появление новизны и рассматривает такие явления как внезапные и даже катастрофические. Он также считал, что диалектическое мышление становится все более очевидным по мере развития естественных наук. Первооткрыватели науки были диалектиками, сами того не подозревая.

противоречия в природе

В Анти-Дюринг Энгельс довольно подробно изложил свою диалектическую философию природы. Дюринг критиковал гегелевские элементы мысли Маркса.В частности, он утверждал, что противоречие — это логические отношения и что абсурдно предполагать, что это могут быть отношения между вещами или событиями в мире природы. В части I, главе 12 из Anti-Dühring Энгельс попытался защитить диалектическую теорию от этого возражения. Во-первых, он сказал, что точка зрения о том, что в природе не может быть противоречий, основывается на предположении «прежней метафизики» о том, что вещи «статичны и безжизненны». Затем он утверждал, что, когда мы рассматриваем вещи в движении и их влияние друг на друга, необходимо принять диалектический взгляд.«Само движение, — писал он, — есть противоречие: даже простое механическое изменение места может произойти только через тело в один и тот же момент времени, находящееся и в одном месте, и в другом месте, находясь в одном и том же месте. место, а также не в нем. И непрерывное утверждение и одновременное разрешение этого противоречия — это именно то, что есть движение ». Энгельс также утверждал, что то, что верно в отношении механического изменения места, «еще более верно в отношении высших форм движения материи, и особенно органической жизни и ее развития.«Энгельс утверждал в части I, главе 8, что, поглощая и выделяя питательные вещества, живое вещество в каждый момент является« самим собой и в то же время чем-то другим ». Энгельс также считал, что существуют реальные противоречия в« высшей математике », где прямые линии и кривые могут быть идентичными (он, вероятно, имел в виду раздел 119 энциклопедии Гегеля . ). Точно так же Энгельс сказал, что квадратный корень из минус единицы — это не только противоречие, но и «настоящий абсурд».

Энгельс утверждает, что движение сам по себе противоречивый, основан на отрывке из Гегелевской Наука логики , в котором утверждается, что недостаточно, если что-то должно двигаться, чтобы оно было здесь-сейчас , а затем, после этого, там — затем , потому что это было бы просто для того, чтобы он находился сначала в одном месте, а затем в другом.Чтобы оно двигалось, заключил Гегель, тело должно быть «здесь, а не здесь, в одном и том же сейчас» и должно «быть, но не в одном и том же здесь» ( Science of Logic , Book II, Sec. 2, В). Гегель обсуждал Зенона, который утверждал, что, поскольку движение противоречиво, то, что реально, не может двигаться. Гегель в этом отрывке принял аргументы Зенона о том, что движение противоречиво, но в отличие от Зенона пришел к выводу, что, поскольку движение существует, движение «есть существующее противоречие». Взгляды Гегеля на противоречие трудны для понимания и интерпретируются по-разному.Если он имел намерение утверждать, что оба противоречивых утверждения могут быть правдой, что «и p , и не p, », то он был неправ, как и Энгельс, последовав за ним. Ибо можно доказать, что из любой пары противоречивых утверждений можно сделать любой вывод, который нам нравится, и, следовательно, если противоречия истинны, все, что угодно, может быть истинным. В этом логическом смысле термин противоречие , как утверждал Дюринг, имеет уместное использование в мысли или дискурсе. Утверждая, что что-то одновременно находится и не находится в одном и том же месте, верно и то, что оно находится в P в момент времени t и что его нет в P в момент времени t , потеряна вся отрицательная сила слова , а не .Либо философия Гегеля не имеет ценности, либо он, должно быть, имел в виду под «противоречием» нечто иное, чем то, что под ним подразумевают формальные логики. Вполне вероятно, что это вторая альтернатива, которая верна. Нападая на Дюринга, Энгельс, похоже, избрал первую альтернативу. Он придерживался умозрительного, неэмпирического тезиса, поскольку, в то время как движение — это то, что можно наблюдать в естественных вещах и событиях, противоречие в них не наблюдается. Что Энгельс сделал в своем аргументе о противоречии в природе вещей, так это предоставил одному из парадоксов Зенона просто словесное и действительно абсурдное «решение».»

Похоже, что доктрина Энгельса по этому поводу сейчас переосмысливается или отбрасывается. Этот процесс начался со статьи известного польского логика Казимира Айдукевича о парадоксах Зенона. Когда эта статья появилась в Польше в 1948 году, диалектические материалисты были вынуждены принять Для этого они допустили, что «противоречие» не означает «логическое противоречие» применительно к тому, что существует в природе. Этого взгляда придерживаются российские авторы книги Основы марксизма-ленинизма : Пособие (английский перевод, Москва, без даты, но не позднее 1960 г.), в котором написано: «Противоречия из-за неправильного мышления не следует путать с объективными противоречиями, существующими в объективных вещах.Хотя слово «противоречие» в обоих случаях одно и то же, оно означает разные вещи »(стр. 99–100).

количество и качество

Еще один диалектический закон природы, о котором много говорил Энгельс в своей книге Anti-Dühring . это то, в соответствии с которым определенные изменения в природе происходят внезапно и внезапно, а не путем постепенного увеличения. Простейшими примерами такого рода изменений являются превращения воды в лед, когда ее температура понижается до точки замерзания, и превращение воды в пар, как его температура повышается до точки кипения.Лед и пар возникают не постепенно, а pari passu с постепенным понижением и повышением температуры, а появляются сразу, как только достигается точка замерзания или кипения. Другие примеры принципа были приведены Энгельсом: внезапное превращение одного химического вещества в другое в ходе химического соединения; температуры плавления металлов; превращение механического движения в тепло; необходимость того, чтобы денежная сумма превышала определенную сумму, прежде чем она может стать капиталом; факт, сообщенный Наполеоном, что в то время как два мамелюка были более чем ровней для трех французов, тысяча французов была больше, чем ровня для полутора тысяч мамелюков.Одна очень общая идея во всем этом состоит в том, что постепенное изменение количества чего-либо не обязательно сопровождается простым постепенным изменением его характеристик. Помимо этого, Энгельс имел в виду эволюционную схему развития от более простых форм материи, таких как газы, к более характерным и разнообразным формам, таким как многие виды твердых тел, растений и животных. Это развитие — не просто перестановка неизменных в остальном частиц или элементов, но возникновение новых свойств из старых, даже если более поздние качества не могли появиться, если бы сначала не существовали более ранние и более простые.Однако появившиеся качества нельзя свести к тем, из которых они возникли. Точка, в которой изменения одного качества превращают его в новое, Энгельс назвал «узловой линией». Он также сказал, что есть «скачок» от одного качества к другому.

И снова Энгельс очень внимательно следил за Гегелем. Учетная запись в Anti-Dühring основана на разд. 108 из Энциклопедии и Книги I, Раздел 3, Глава 2, B из Science of Logic , где Гегель обсуждал категорию «меры».«В этих отрывках Гегель попытался показать роль, которую играет пропорция в устройстве вещей. Он привел примеры превращения воды в критических точках или узловых линиях в лед или пар, а также химических комбинаций и постоянных пропорций, которые Энгельс и Маркс повторил позже. Он также привел пример рождения и смерти, приобретения новых свойств числами по мере развития ряда натуральных чисел и приобретения новых свойств нотами музыкальной гаммы. Он привел моральный пример, основанный на Аристотеле: незначительных изменений, превращающих добродетели в пороки, небрежность в преступление и т. д.Он даже привел политический пример, заимствованный у барона де Монтескье, отношения типа конституции к населению государства. В энциклопедии «» Гегель также сослался на древнегреческие загадки о том, в какой момент человек становится лысым или когда несколько зерен пшеницы превращаются в кучу. Какими бы интересными ни были эти примеры, они крайне разнятся. Пример зерен пшеницы частично связан с вопросом о том, сколько зерен мы назовем кучей, и это в некоторой степени вопрос решения.Понятия облысения или облысения довольно расплывчаты. Примеры серии постепенных физических изменений, сменяющихся полной трансформацией качества, явно интересны Энгельсу из-за аналогии с революционным социальным изменением в отличие от постепенного изменения. Несомненно, социальные примеры произвели впечатление на Гегеля, который обратил внимание на постепенные шаги, ведущие к взрывному революционному прорыву, в Предисловии к «Феноменологии разума », где он писал: «Этот постепенный распад, не изменивший общего вида. и аспект целого прерывается восходом солнца, который в единственной вспышке раскрывает форму и структуру нового мира.»

Само по себе, существуют или нет узловые линии и постоянные пропорции в физическом мире, казалось бы, не имеет никакой логической связи с тем, как изменяется социальный порядок, если, конечно, не считается, что человеческое общество действительно существует. или сводится к физическим событиям — и это находится в противоречии с общим отказом Энгельса от редуктивного материализма. Если тогда этот закон не является выражением взгляда, несовместимого с основным взглядом Энгеля, он, казалось бы, служил почти анимистическая цель.Похоже, он предполагает, что внезапные революционные изменения являются фундаментальным признаком Вселенной в целом, поэтому, когда мы призываем к революции, Вселенная оказывается позади нас. То, что эта точка зрения в любом случае служит этой цели, видно из последующего нетерпения Иосифа Сталина. Когда устанавливается социализм, для социалистических лидеров естественно не желать думать о своем собственном исчезновении и возникновении новых социальных революций. Поэтому Сталин в своей знаменитой статье по лингвистике пренебрежительно писал о «товарищах, которые без ума от взрывов».«

взаимопроникновение противоположностей

Помимо закона превращения количества в качество, Энгельс упомянул два других закона диалектики, закон взаимопроникновения противоположностей и закон отрицания отрицания. Первый из этих законов уже упоминалось при изложении теории противоречий в природе и недостатков метафизической точки зрения. Хотя Энгельс упоминал об этом в Диалектике природы , он не обсуждал ее как таковую, а в Анти- Дюринг акцентировал внимание на двух других законах, каждому из которых он посвятил главу.Закон взаимопроникновения противоположностей (который позже был назван законом единства и борьбы противоположностей), по-видимому, был предназначен для объяснения того, почему вообще происходят какие-либо изменения или развитие. Идея заключается в том, что при отсутствии всякого напряжения все останется так, как есть, поскольку не будет ничего, что могло бы спровоцировать какие-либо изменения. Изменение происходит потому, что мир состоит не из изолированных, самодостаточных, независимых деталей, а из противостоящих сил, которые преодолеваются или преодолеваются.С этой точки зрения противоречие или оппозиция является движущей силой как естественной, так и человеческой истории.

отрицание отрицания

Закон отрицания отрицания был более конкретно подчеркнут Энгельсом. Он смог процитировать отрывок из книги Маркса «Капитал », в котором говорится, что когда в результате конкуренции между капиталистами немногие оставшиеся гигантские капиталистические предприятия столкнутся с нищим пролетариатом, последний поднимется и экспроприируют первых, экспроприаторы будут экспроприированы.«Капиталистическое производство, — писал Маркс, — порождает с неумолимостью Закона Природы свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания». Согласно Энгельсу в Anti-Dühring , закон отрицания отрицания — это «чрезвычайно общий — и по этой причине чрезвычайно всеобъемлющий и важный — закон развития природы, истории и мысли, закон, который … действует в царства животных и растений, в геологии, математике, истории и философии ». Согласно Энгельсу, закон иллюстрируется каждым случаем, когда у растения есть семена, которые прорастают и приводят к росту других растений.«Но каков нормальный жизненный процесс этого растения? Оно растет, цветет, удобряется и, наконец, снова дает зерна ячменя, и как только они созревают, стебель, в свою очередь, отмирает. это отрицание отрицания мы снова имеем исходное зерно ячменя, но не как единое целое, а в десять, двадцать или тридцать раз »( Anti-Dühring , p. 152). Одна из идей этого очень известного отрывка состоит в том, что из того, что выглядит как смерть и разрушение, возникает нечто лучшее и более разнообразное.(Энгельс на самом деле писал о «качественно лучших семенах, которые производят более красивые цветы».)

В своей ранней книге Бедность философии (1847) Маркс процитировал латинскую фразу mors immortalis , то есть «бессмертная смерть». , »и Энгельс также считал прогресс происходящим через непрерывное разрушение и усиленное обновление. То, что справедливо для растений, очевидно, справедливо и для животных. Геология также иллюстрирует этот закон, поскольку описывает «серию отрицательных отрицаний, серию, возникающую в результате последовательного дробления старых и осаждения новых горных образований.«Тот же самый закон появляется в математике. A отрицается на -A , и« если мы отрицаем это отрицание, умножая -A на -A , мы получаем A ² , т. Е. Исходное положительная величина, но в более высокой степени, возведенная во вторую степень »( Anti-Dühring , стр. 153). Энгельс даже обнаружил, что закон действует в истории философии. В ранней философии, как он считал, существует простой естественная форма материализма, согласно которой материя является источником всего.Эта форма материализма была отвергнута идеализмом, который правильно показал, что разум — это не то же самое, что материя, но ошибочно считал, что материя зависит от разума. В свою очередь, идеализм отрицается «современным материализмом, отрицанием отрицания», который заключает в себе две тысячи лет философского развития. Энгельс считал, что в «современном материализме», т. Е. В диалектическом материализме, философия в том виде, в котором она понималась ранее, разрушена и все же сохраняется в положительных науках.

Этот закон, как и закон превращения количества в качество, сближает некоторые крайне разрозненные типы бытия.Действительно ли имеет смысл утверждать, что тот же принцип проиллюстрирован правилом оперирования алгебраическими символами и отношениями естественного материализма, идеализма и диалектического материализма? Одним из примеров закона, который вызвал много споров, является закон о ячменном зерне. Что отрицает то, что отрицает, и что составляет отрицание отрицания? Эта проблема обсуждалась русским марксистом Г. В. Плехановым в работе Развитие монистического взгляда на историю (1895), в которой он защищал точку зрения Энгельса от критики другого россиянина, Н.К. Михайловский, высмеявший мысль о том, что, как он выразился, «овес растет по Гегелю». Излагая аргументы Энгельса, Михайловский полагал, что это стебель отрицает семя, а Плеханов обвинил его в неверном цитировании и утверждал, что отрицает все растение. Далее Плеханов утверждал, что мнение Энгельса об этом ботаническом отрицании отрицания было подтверждено недавно появившимся авторитетным учебником по ботанике — «Traité de botanique » Филиппа Ван Тигема (Париж, 1891).Вся дискуссия занимательна, но нелепа. Ибо основная трудность закона отрицания отрицания состоит в том, что его можно подогнать почти ко всему, тщательно выбирая, что следует считать отрицательными членами. Главный интерес в законе состоит в том, что он призван поддержать мнение о том, что человеческий прогресс осуществляется посредством разрушения, ведущего к лучшему.

Философское наследие Энгельса

Энгельс глубоко интересовался достижениями науки и считал, что благодаря им материализм девятнадцатого века должен сильно отличаться от более ранних типов материализма.Но Энгельса тянуло в двух разных направлениях. С одной стороны, он стремился установить натуралистический, научный взгляд на мир, и это привело его в том же направлении, что и позитивисты. С другой стороны, его привлекали диалектический метод Гегеля и романтическая мечта о философии природы, и это заставляло его рассматривать позитивистское мировоззрение как тонкое и неадекватное. Как и Маркс, он сожалел о консервативных социальных тенденциях Огюста Конта и считал Гегеля намного лучшим философом.Тем не менее, Энгельс принял один важный позитивистский тезис, тезис о том, что познание мира может быть получено только методами специальных наук, так что все, что может выжить от философии, — это логика и философия наук. Так, в начале г. Анти-Дюринг писал: «От всей прежней философии до сих пор независимо выживает наука о мышлении и ее законах — формальной логике и диалектике. Все остальное сливается в позитивной науке о природе и истории.«Следует отметить, что Энгельс использовал здесь то самое прилагательное« позитивный », которое раньше использовалось графом де Сен-Симоном и Контом. Хотя позитивисты ничего не говорили о« диалектике », точка зрения Энгельса от гегельянства к позитивизму была его заявлением. что позитивные науки используют диалектический метод. Но Энгельс, как мы видели, искал в науках примеры диалектики и так применял свои термины, что не мог не найти их там. Эта ассоциация позитивистского взгляда на философию то, что позитивисты назвали бы «метафизическим» взглядом на науки, должно было оставаться постоянной чертой диалектического материализма.

Энгельс также оставил проблему о природе логики. Была ли формальная логика опровергнута или сведена на нет диалектической логикой, которая реализовывалась в девятнадцатом веке? Утверждая, что существуют противоречия, Энгельс, казалось, был готов пойти против формальной логики, но он также думал, что формальная логика останется частью философии наряду с диалектикой. Его позиция осложнялась тем, что в Диалектика природы он критиковал формальную логику как «метафизическую» в уже рассмотренном гегелевском смысле.В результате споры между сторонниками диалектического материализма по поводу статуса формальной логики — под которой они обычно подразумевают традиционную аристотелевскую логику — постоянно возобновляются.

Вклад Ленина

Великие политические достижения Ленина, а также его глубокий философский интерес обеспечили почтительное признание его собственным философским взглядам. И есть некоторая уместность в том факте, что имя Ленина, а не Энгельса, сопровождает имя Маркса во имя всей доктрины марксизма-ленинизма, поскольку Ленин впитал и переоценил взгляды Энгельса, прежде чем вытеснить его как отца-основателя.

Основным вкладом Ленина в диалектический материализм является доктрина partiinost («партийность» или «партийность»), его разработки марксистской теории познания и материи и его новый акцент на диалектике.

«партийность»

Ленин кратко сформулировал доктрину партийности еще в 1895 году, в ходе полемики с неортодоксальным марксистским реформатором Петром Б. Струве, который сказал, что философские взгляды не являются предметом спора между партии, но могут быть разделены членами противостоящих партий.Ленин писал, что партийности включены в материализм и что ни один истинный сторонник материализма не может оставаться без преданности делу пролетариата. В этом конкретном контексте Ленин, кажется, думал прежде всего об историческом материализме; однако из его более поздних работ ясно, что он считал, что марксист никогда не должен подходить к философским теориям беспристрастно, а должен принимать или отвергать их в свете их влияния на достижение социализма. По мнению Ленина, следует отметить несколько моментов.Во-первых, он считал, что диалектический материализм — это не просто теория, а форма действий по установлению социализма. Таким образом, диалектический материалист обязательно является социалистом, и его взгляд на мир неотделим от его усилий по продвижению дела пролетариата. Во-вторых, Ленин считал, что социалистический интеллектуал не может оставаться равнодушным к философским вопросам. Он не будет полным социалистом, если он не материалист, и материалист правильного сорта. Следовательно, лидеры социалистического движения должны всегда быть начеку, чтобы защитить свои доктрины от загрязнения философским идеализмом.(Последнее является доктриной, которую Сталин строго соблюдал.) Четвертый пункт, на котором Ленин уделял большое внимание, заключается в том, что идеализм в своей основе сверхъестественен, хотя связь между некоторыми его формами и религией может казаться на поверхности. Нападая на идеализм, где бы и как бы он ни появлялся в социалистической литературе, на самом деле атакуются религия и антисоциалистические классовые силы, которые ее поддерживают.

Доктрина партийности происходит от теории идеологий Маркса и Энгельса.Идеологии, с их точки зрения, представляют собой системы идей, функция которых состоит в защите и оправдании классовых интересов тех, кто в них верит и учит их, а философские системы в этом смысле являются идеологиями. Буржуазные идеологии служат продвижению буржуазных интересов, и критиковать их можно не главным образом посредством интеллектуального опровержения — это будет иметь мало эффекта или не будет никакого эффекта, пока сохраняются интересы буржуазного класса, — а путем разоблачения стоящих за ними мотивов. Эта точка зрения поддерживается марксистским учением о единстве теории и практики.В написании философской книги человек принимает участие в социальной борьбе, и в обществе, разделенном на классы, он по необходимости продвигает или пытается продвигать какие-то классовые установки. Ленин считал, что марксисты, понимающие, что происходит в идеологической сфере, должны сознательно и сознательно делать то, что так часто делается неосознанно. Это отношение было ярко выражено в его книге Материализм и эмпириокритицизм (1909). Ленин думал, что некоторые члены Российской социал-демократической партии распространяют по сути идеалистические философские взгляды, и намеревался исправить их.Эти марксисты (ложные марксисты, как думал Ленин) под названием эмпириокритицизма перенимали феноменалистические теории Эрнста Маха и Ричарда Авенариуса. При этом, по словам Ленина, они приняли криптоидеалистическую философию, которая могла ослабить марксистское движение, рассеивая его материализм. «Маркс и Энгельс, — писал Ленин, — были сторонниками философии от начала до конца; они умели обнаруживать отклонения от материализма и уступки идеализму и фидеизму во всех без исключения« новых тенденциях »» (стр.352). Таким образом, Материализм и эмпириокритицизм был в значительной степени обличительным высказыванием, направленным на подавление взглядов, которые считались опасными для партии.

знания и материя

Ленина Материализм и эмпириокритицизм — это не только партийная полемика, но и книга, в которой Ленин излагает свои взгляды на знание и природу материи. Выше указывалось, что некоторые русские социал-демократы заимствовали идеи из произведений Маха и Авенариуса. Мах и Авенариус пытались выдвинуть как можно более последовательную эмпирическую точку зрения.Мах стремился исключить из физики все понятия, не поддающиеся прямой или косвенной проверке чувственным опытом, а Авенариус искал термины, в которых можно было бы дать наиболее простые и экономичные объяснения. Они оба пришли к выводу, что, по сути, научные утверждения — это утверждения о том, что люди действительно испытывают или будут испытывать, и что научные законы устанавливают, как такие переживания соотносятся друг с другом. Самый элементарный из этих переживаний Мах назвал «ощущениями», а эмпириокритицизм сводился к феноменализму, взгляду на материальные вещи как на действительные или возможные ощущения.Теория научного познания Маха мало чем отличается от теории философа-идеалиста Джорджа Беркли, который также стремился исключить из совокупности научного знания любые концепции, которые нельзя было отнести к ощущениям или «идеям» (как он называл ощущения). Мах признал сходство между его взглядами на науку и взглядами Беркли, но указал, что его взгляды отличаются от взглядов Беркли в том, что он не считал, как Беркли, что ощущения производятся Богом.

Ленин максимально использовал тот факт, что феноменалистическая теория Маха имела сходство с теорией Беркли.По словам Ленина, Беркли был честен в отношении своих религиозных целей, тогда как «в наше время те же самые мысли об« экономном »устранении« материи »из философии облекаются в гораздо более искусную форму». Ленин возражал, что эти феноменалистические взгляды противоречат нашей повседневной практике, в которой мы сталкиваемся с материальными вещами и воздействуем на них. Мы могли бы назвать это аргументом здравого смысла. Он также возразил, что теория о том, что материальный мир представляет собой упорядоченную взаимосвязь ощущений, несовместима с устоявшейся научной теорией, согласно которой когда-то была материя, а существа, способные испытывать ощущения, — нет.Беркли, если бы он знал об этом аргументе, мог бы возразить ему, сказав, что Бог мог каким-то образом испытать материальный мир. Ленин утверждал, что, если бы Мах пошел по этому пути, он раскрыл бы свой идеализм.

Отвергнув идеализм и феноменализм, Ленин должен был дать свой собственный отчет о материальном мире и наших знаниях о нем. Он принял теорию Энгельса, согласно которой материальные объекты в восприятии «отражаются» в воспринимающем и производят там «копии». Из этого может показаться, что материальный мир во многом такой, каким мы его видим и слышим, и Ленин, кажется, подчеркивал это.Плеханов, вслед за Германом фон Гельмгольцем, утверждал, что ощущения не являются точными копиями объектов вне нас, но что они обладают той же структурой и их можно было бы более точно назвать «символами» или «иероглифами». Ленин утверждал, однако, что взгляд Гельмгольца подрывает его материалистическую основу, «поскольку знаки или символы вполне могут указывать на воображаемые объекты, и всем известно о существовании таких знаков и символов» (стр. 239). Ленин не видел, чтобы подобное возражение применимо и к «копиям» или «отражениям», поскольку, если у нас нет независимого знания того, с чего сделана копия, мы не можем знать, что это копия.Более того, Ленин считал ( Материализм и эмпириокритицизм , гл. 5, раздел 7), что ощущения копируют то, что есть в физическом мире, и что то, что есть в физическом мире, как показывает наука, очень отличается от того, что есть в физическом мире. по-видимому. Так, он писал, что ощущения красного отражают «колебания эфира» одной частоты и ощущения синего, «колебания эфира» другой частоты, но он не сказал, как ощущения могут копировать или быть подобными вибрациям. В другом месте он сказал, что «несомненно, что изображение не может полностью походить на модель», и продолжил, что «изображение неизбежно и по необходимости подразумевает объективную реальность того, что он« изображает »» (стр.240). Помещая «образы» в кавычки, он, кажется, отрицал его буквальную силу, и, говоря, что образы «не могут полностью походить на модель», он усомнился в том, что он действительно хотел утверждать.

Основное, что хотел сказать Ленин о природе материи, было то, что она существует объективно и независимо; поэтому он фактически определил материю как «то, что, воздействуя на наши органы чувств, вызывает ощущения». Это применимо как к Богу Беркли, так и к материальным объектам.Тем не менее Ленин называл это своим «философским» взглядом на материю, противопоставляя его «научному» пониманию материи, которое меняется по мере развития научного знания. По мнению Ленина, философская концепция материи остается неизменной, поскольку научный взгляд на нее меняется от атомистических теорий к теориям электромагнетизма. В Материализм и эмпириокритицизм Ленин утверждал, вероятно, правильно, что электромагнитная теория материи не менее материалистична, чем атомные теории.В самом деле, он считал, что это ближе к диалектическому материализму. «Современная физика в муках, — писал он, — рождает диалектический материализм» (стр. 323–324). Как и Энгельса, его привлекали теории материи, которые «растворяют» твердые вещества и твердые атомы старых взглядов. Он считал, что такие теории заменяют диалектические концепции метафизическими и механистическими.

диалектика

В 1894 году, в , что такое «друзья народа» , Ленин одобрительно процитировал из «Анти-Дюринга» Энгельса . В Материализм и эмпириокритицизм он часто ссылался на диалектику, не делая ее, однако, центром своих дискуссий. Но, находясь в изгнании в Швейцарии во время Первой мировой войны, он возобновил изучение философии, особенно ее диалектических аспектов. Его «Философские тетради » (впервые опубликованные в 1933 году) показывают, насколько широко он читал в те годы, особенно его подробное исследование Гегелевской книги «Наука логики », в которой он отметил некоторые зародыши исторического материализма.Читая эту книгу Лениным, он пришел к выводу, что она не столько противоречит материалистическим образам мышления, как предполагалось ранее. С одной стороны, Ленин одобрял марксистскую банальность, согласно которой система Гегеля — это материализм, перевернутый с ног на голову. С другой стороны, он писал, что в последней главе «Науки логики », посвященной Абсолютной идее, почти нет упоминания о Боге и что «она почти не содержит ничего, что конкретно является идеализмом , но имеет в качестве основного предметом диалектического метода »( Собрание сочинений , М., 1961, т.38, стр. 234). Из заметок Ленина видно, что его уважение к Науке логики возрастало по мере того, как он ее читал. Он не только пришел к выводу, что он превзошел идеализм, но и что идеализм сам по себе имеет достоинства. В частности, можно упомянуть два примечания. В своих комментариях к « лекциям по истории философии » Гегеля он сказал: «Интеллектуальный идеализм ближе к разумному материализму, чем глупый материализм» (стр. 276). А в конце небольшой статьи под названием «К вопросу о диалектике», написанной в 1915 году, он писал, что идеализм «- это, несомненно, бесплодный цветок , но бесплодный цветок, который растет на живом дереве живого, плодородного, настоящего. , мощное, всемогущее, объективное, абсолютное человеческое знание »( Philosophical Notebooks , p.363). Многие записи Ленина в его Notebooks носят именно такой характер, что резко контрастирует с злобным антиидеализмом Материализм и эмпириокритицизм , в которых любое приближение к идеализму рассматривается как предательство. Возможно, важно, что один тезис, общий для Беркли и Ленина, — это тезис о том, что нет ничего существенного, что неактивно.

Сочинения Мао Цзэдуна о диалектическом материализме упоминаются здесь главным образом из-за политического авторитета их автора.Помимо стихов, его сочинения в основном посвящены политическим вопросам, и его главные экскурсии в философию — это две короткие статьи, написанные в 1937 году: «О практике» и «О противоречии». Было высказано предположение, что Мао внес в диалектический материализм элемент эмпиризма, но это не подтверждается изучением этих двух произведений. В первом, правда, Мао утверждал, что знание начинается с чувственного восприятия в практических контекстах, переходит к рациональному знанию, которое позволяет «формировать» мир для человеческих целей, а затем ведет к более рациональному знанию на более высоком уровне. .Из статьи неясно, думал ли автор об индукции или проверке гипотез, или о том и другом. Но очевидно, что, по мнению Мао, при переходе на этот более высокий уровень совершается «скачок». Таким образом, используя закон преобразования количества в качество, Мао утверждал, что определенные виды рационального знания по своему характеру отличаются от чувственного знания, и это вряд ли можно назвать эмпиризмом.

В «О противоречии» Мао Цзэдун утверждал, что в противоречии каждый противоречивый аспект «находит предпосылку своего существования в другом аспекте, и оба аспекта сосуществуют в одной сущности.В качестве примеров он упомянул жизнь и смерть, сверху и снизу, несчастья и удачу, помещиков и арендаторов-крестьян, буржуазию и пролетариат, империалистов и колонии. Он также утверждал, что «каждый из двух противоречивых аспектов в соответствии с данными условиями имеет тенденцию трансформироваться в другого », и в качестве примеров он привел революционный пролетариат, становящийся правителем, а не управляемым, мир и войну, помещики превращаются в безземельных арендаторов, а безземельные арендаторы превращаются в мелких землевладельцев.

Несоответствие легко увидеть в обоих наборах примеров. Например, противоположность между жизнью и смертью отличается от оппозиции между верхом и низом, несчастьем и удачей, поскольку нет ничего промежуточного между жизнью и смертью, тогда как между верхом и низом существует отношение бытия на одном уровне и Между удачей и неудачей есть условие отсутствия ни того, ни другого. Что касается второго набора примеров, превращение революционеров в правителей не является логическим преобразованием, это то, что иногда случается, а иногда — нет.Пример мира и войны банален. Мао писал: «Война и мир трансформируются друг в друга. Война трансформируется в мир; например, Первая мировая война трансформировалась в послевоенный мир… Почему? Потому что в классовом обществе характерны такие противоречивые вещи, как война и мир. по идентичности при определенных условиях «. Мы, конечно, знаем, что войны заканчиваются и что за миром часто следует война, но ничего не добавляется к этому, говоря, что противоречивый аспект трансформируется в свою противоположность, как если бы мир был одним субъектом, а война — другим.Эти сочинения Мао Цзэдуна на самом деле в основном касаются непосредственных практических вопросов и мало вносят вклад в философию, из которой они происходят. Именно в Советской России диалектический материализм получил наиболее полное развитие после смерти Ленина.

См. Также Аристотель; Авенариус, Ричард; Беркли, Джордж; Блейк, Уильям; Коммунизм; Конт, Огюст; Декарт, Рене; Дюринг, Ойген Карл; Энгельс, Фридрих; Фарадей, Майкл; Фейербах, Людвиг Андреас; Гете, Иоганн Вольфганг фон; Гегель, Георг Вильгельм Фридрих; Гельмгольц, Герман Людвиг фон; Исторический материализм; Идеализм; Бесконечность в математике и логике; Ленин, Владимир Ильич; Локк, Джон; Логические парадоксы; Мах, Эрнст; Маркс, Карл; Марксистская философия; Материализм; Иметь значение; Михайловский Николай Константинович; Отрицание; Ньютон, Исаак; Феноменализм; Плеханов Георгий Валентинович; Сен-Симон, Клод-Анри де Рувруа, граф де; Шеллинг, Фридрих Вильгельм Йозеф фон; Социализм; Фома Аквинский, св.; Вольф, Кристиан; Зенон Элейский.

Библиография

марксистские работы

Маркс

«Экономико – философское Манускрипте». В Маркс-Энгельс Gesamtausgabe под редакцией Д. Рязанова и В. Адорацкого. Берлин, 1927–1932 гг. Дивизион I, т. III. Переведено Мартином Миллиганом как экономических и философских рукописей 1844 года. Москва и Лондон, 1959.

«Тезисы о Фейербахе», приложение к Немецкая идеология. Под редакцией Р. Паскаля.Лондон, 1938.

Мисер де ла философия. Брюссель и Париж, 1847. Перевод Х. Кельча как «Нищета философии». Чикаго, 1910.

Маркс и Энгельс

Die heilige Familie. Франкфурт, 1845 г. Переведено как Святое Семейство. Москва и Лондон, 1956.

Die deutsche Ideologie. Под редакцией В. Адорацкого. Вена, 1932. Переведено как Немецкая идеология , под редакцией Р. Паскаля. Лондон, 1964 год.

Engels

Herr Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. Лейпциг, 1878. Перевод Э. Бернса как Революция г-на Ойгена Дюринга в науке. London, 1934.

Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft. Цюрих, 1883. Перевод Э. Авелинга как Социализм: утопический и научный. London, 1892.

Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie. Штутгарт, 1888 г.Переведено как Людвиг Фейербах и результаты классической немецкой философии. Лондон, 1935.

Диалектика Природы. Москва, 1925. Переведено как Диалектика природы , со вступлением Г. Б. С. Холдейна. Лондон, 1940 год; новый перевод, Лондон, 1954.

Плеханов

Избранные философские сочинения. Москва и Лондон, 1961. Вып. I.

К Вопрос о развитии монистического взгляда на Историю. ул.СПб., 1895. Перевод Эндрю Ротштейна как В защиту материализма: развитие монистического взгляда на историю. Лондон, 1947.

Ленин

Материализм и эмпириокритицизм. Москва, 1908. Перевод А. Файнберга как Материализм и эмпириокритицизм. Москва и Лондон, 1948 год.

«Карл Маркс». В его собрании сочинений. Москва и Лондон, 1960–1960 гг. Vol. 21, 1964.

Filosofskie Tetradi. Москва, 1933.Переведено как Philosophical Notebooks , в его собрании сочинений. Москва и Лондон, 1960–1960 гг. Vol. 38, 1962.

Прочие

Корнфорт, Морис. Диалектический материализм , 3 тт. Лондон, 1954.

Кедров Б.М. Классификация наук. Книга I: Энгельс, его предшественники. Москва, 1961.

Сталин Иосиф. Диалектический и исторический материализм. Впервые опубликовано в качестве главы 4 книги Сталина «История Коммунистической партии СССР». Москва, 1939.

работы немарксистов

Актон, Х. Б. Иллюзия эпохи: марксизм-ленинизм как философское кредо. Лондон, 1955.

Актон, Х. Б. «Материализм Карла Маркса». Ревю интернациональ де философия ном. 45–46 (1958): 265–277.

Bochenski, J. M. Der sowjetrussische dialektische Materialismus (Diamat). Берн и Мюнхен, 1950. Перевод Николаса Соллогуба как Советско-русский диалектический материализм. Дордрехт, Нидерланды, 1963.

Хук, Сидней. Причина, социальные мифы и демократия. New York: John Day, 1950. Содержит прекрасное обсуждение диалектических законов Энгельса.

Йоравский, Давид. Советский марксизм и естествознание. Лондон, 1961. Важное значение для «механизма» и отношения диалектического материализма к позитивизму.

Джордан, З.А. Философия и идеология. Развитие философии и марксизма-ленинизма в Польше после Второй мировой войны. Дордрехт, Нидерланды, 1963.

Пол, Г. А. «Ленинская теория восприятия». Анализ 5 (1938): 65–73.

Веттер, Густав. Der dialektische Materialismus: seine Geschichte und seine Systeme in der Sowjetunion. Вена и Фрайбург, 1953. Перевод Питера Хита из четвертого немецкого издания как Диалектический материализм.

No related posts.