Метод интроспекции в психологии: Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

На протяжении длительного времени метод интроспекции был не просто главным, а единственным методом психологии. Он основан на двух утверждениях, развиваемых представителями интроспективной психологии:

• во-первых, процессы сознания «закрыты» для внешнего наблюдения, но,
• во-вторых, процессы сознания способны открываться (репрезентироваться) субъекту.

Из этих утверждений следует, что процессы сознания конкретного человека могут быть изучены только им самим и никем более.

Идеологом метода интроспекции был философ Дж. Локк (1632-1704), который развил тезис Декарта о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк утверждал, что существует два источника всех знаний: объекты внешнего мира и деятельность нашего собственного ума. На объекты внешнего мира человек направляет свои внешние чувства и в результате получает впечатления о внешних вещах, а в основе деятельности ума лежит особое внутреннее чувство — рефлексия.

Локк определял ее как «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность».

В то же время под деятельностью ума Локк понимал мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желание.

Дж. Локк заявлял, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Однако рефлексия может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания. Исходя из данного положения, можно говорить о том, что Локк считает возможным раздвоение психики. Психические процессы, по его мнению, протекают на двух уровнях. К процессам первого уровня он относил восприятие, мысли, желания и т. д., а к процессам второго уровня — наблюдение, или «созерцание», этих мыслей и образов восприятия.

Другим не менее важным выводом из утверждения Дж. Локка является то, что, поскольку процессы сознания открываются только самому субъекту, ученый может проводить психологические исследования только над самим собой. При этом способность к интроспекции не приходит сама по себе. Для того чтобы овладеть этим методом, надо долго упражняться.

По сути, Дж. Локк, находясь на материалистических позициях, придерживается двух принципов английского материализма XVI-XVII вв., который возник и развивался под влиянием достижений в механике и.физике, и в первую очередь открытий Ньютона.

1. Первый из провозглашенных английскими материалистами того времени принципов был принцип сенсуализма, чувственного опыта, как единственного источника познания.
2. Второй — это принцип автоматизма, согласно которому задача научного познания психических, как и всех природных явлений, заключается в том, чтобы разложить все сложные явления на элементы и объяснить их, опираясь на связи между этими элементами.

Данная точка зрения получила название сенсуалистического материализма. Несмотря на некоторую ограниченность суждений, для своего времени эта позиция была весьма прогрессивна, а лежащие в ее основе принципы оказали огромное влияние на развитие психологической науки.

Параллельно с учением Дж. Локка в науке стало развиваться еще одно, близкое к нему течение — ассоциативное направление. Истоком этого учения являлся все тот же сенсуалистический материализм. Только если Дж. Локк больше внимания уделял первому принципу, то представители ассоциативного направления строили свои умозаключения на основе второго принципа. Возникновение и становление ассоциативной психологии было связано с именами Д. Юма и Д. Гартли.

Английский врач Д. Гартли (1705-1757), противопоставляя себя материалистам, тем не менее заложил основы материалистической по своему духу ассоциативной теории. Причину психических явлений он видел в вибрации, которая возникает в мозге и нервах. По его мнению, нервная система — это система, подчиненная физическим законам. Соответственно и продукты ее деятельности включались в строго причинный ряд, ничем не отличающийся от такого же во внешнем, физическом мире. Этот причинный ряд охватывает поведение всего организма — и восприятие вибраций во внешней среде (эфире), и вибрации нервов и мозгового вещества, и вибрации мышц. Разработанное им учение о вибрациях получило свое дальнейшее развитие в работах Д. Юма и послужило основой развития ассоциативной психологии.

Давид Юм (1711-1776) в качестве основополагающего принципа вводит ассоциацию. Под ассоциацией он понимает некое притяжение представлений, устанавливающее между ними внешние механические связи. По его мнению, все сложные образования сознания, включая сознание своего «я», а также объекты внешнего мира являются лишь «пучками представлений», объединенных между собой внешними связями — ассоциациями. Следует отметить, что Юм скептически относился к рефлексии Локка. В своей книге «Исследование о человеческом познании» он пишет, что когда мы вглядываемся в себя, то никаких впечатлений ни о субстанции, ни о причинности, ни о других понятиях, будто бы выводимых, как писал Локк, из рефлексии, не получаем. Единственное, что мы замечаем, это комплексы перцепций, сменяющих друг друга. Поэтому единственным способом, с помощью которого можно получить информацию о психическом, является опыт.

Причем под опытом он понимал впечатления (ощущения, эмоции и т. д.) и «идеи» — копии впечатлений. Таким образом, труды Юма в определенной степени предопределили возникновение экспериментальных методов психологии.

Следует отметить, что к середине XIX в. ассоциативная психология была господствующим направлением. И именно в рамках данного направления в конце XIX в. стал весьма широко использоваться метод интроспекции. Увлечение интроспекцией было повальным. Более того, проводились грандиозные эксперименты по проверке метода интроспекции. Этому способствовало убеждение в том, что интроспекция как метод психологии имеет целый ряд преимуществ. Считалось, что в сознании непосредственно отражается причинно-следственная связь психических явлений. Поэтому если вы хотите узнать, почему подняли руку, то причину этого надо искать в своем сознании. Кроме этого считалось, что интроспекция, в отличие от наших органов чувств, которые искажают информацию, получаемую при изучении внешних объектов, поставляет психологические факты, так сказать, в чистом виде.

Однако со временем широкое распространение метода интроспекции привело не к развитию психологии, а, наоборот, к определенному кризису. С позиции интроспективной психологии психическое отождествляется с сознанием. В результате такого понимания сознание замыкалось в самом себе, а следовательно, наблюдался отрыв психического от объективного бытия и самого субъекта. Более того, поскольку утверждалось, что психолог может изучать самого себя, то выявленные в процессе такого изучения психологические знания не находили своего практического применения. Поэтому на практике интерес общественности к психологии упал. Психологией интересовались только профессиональные психологи.

Вместе с тем следует отметить, что период господства интроспективной Психологии не прошел бесследно для развития психологической науки в целом. В это время возник ряд теорий, оказавших существенное влияние на последующее развитие психологической мысли. Среди них

:

• теория элементов сознания, основоположниками которой являлись В. Вундт и Э. Титченер;
• психология актов сознания, развитие которой связано с именем Ф. Брентано;
• теория потока сознания, созданная У. Джемсом;
• теория феноменальных полей;
• описательная психология В. Дильтея.

Общим для всех этих теорий является то, что на место реального человека, активно взаимодействующего с окружающим миром, ставится сознание, в котором как бы растворяется действительное человеческое существо.

Нельзя также не отметить роль интроспективной психологии в становлении и развитии экспериментальных методов психологического исследования. Именно в рамках интроспективной психологии в 1879 г. Вундтом в Лейпциге была создана первая экспериментальная психологическая лаборатория. Кроме того, интроспективная психология предопределила появление других перспективных направлений в развитии психологии. Так, бессилие «психологии сознания» перед многими практическими задачами, обусловленными развитием промышленного производства, требовавшего разработки средств, позволяющих контролировать поведение человека, привело к тому, что во втором десятилетии XX в.

возникло Новое направление психологии, представители которого объявили и новый предмет психологической науки — им стала не психика, не сознание, а поведение, понимаемое как совокупность извне наблюдаемых, преимущественно двигательных реакций человека. Это направление получило название «бихевиоризм» (от англ. behaviour — «поведение») и явилось третьим этапом в развитии представлений о предмете психологии. Но прежде чем приступить к рассмотрению психологии как науки о поведении, вернемся к интроспекции и отметим различия в отношении к ней с позиции психологии сознания и современной психологии. В первую очередь необходимо определиться в используемых терминах.

Интроспекция в буквальном смысле означает «самонаблюдение». В современной психологии существует метод использования данных самонаблюдения. Между этими понятиями есть ряд различий. Во-первых, по тому, что и как наблюдается, и, во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях. Позиция представителей интроспективной психологии заключается в том, что наблюдение направлено на деятельность своего ума и рефлексия является единственным способом получения научных знаний. Данный подход обусловлен своеобразной точкой зрения интроспекционистов на сознание. Они считали, что сознание имеет двойственную природу и может быть направлено как на внешние объекты, так и на процессы самого сознания.

Позиция современной психологии на использование данных самонаблюдения заключается в том, что самонаблюдение рассматривается как «

моноспекция», как метод постижения фактов сознания, а факты сознания, в свою очередь, выступают в качестве «сырого материала», для дальнейшего понимания психических явлений. Термин «моноспекция» говорит о том, что сознание — это единый процесс. Однако интроспекция как самонаблюдение за своим внутренним состоянием существует, но при этом она неотделима от «экстраспекции» — наблюдения за внешними объектами и поведением людей. Таким образом, самонаблюдение является одним из методов современной психологической науки, который позволяет получить сведения, являющиеся основанием для последующего психологического анализа.

ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ • Большая российская энциклопедия

• В книжной версии

  Том 11. Москва, 2008, стр. 471

• Скопировать библиографическую ссылку:

  ---

Авторы: А. А. Пузырей

ИНТРОСПЕКТИ́ВНАЯ ПСИХОЛО́ГИЯ (от лат. introspecto – смот­реть внутрь), од­но из ве­ду­щих на­прав­ле­ний в пси­хо­ло­гии кон. 19 – нач. 20 вв., по­ло­жив­шее в ос­но­ву пси­хо­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния ме­тод ин­трос­пек­ции. В. Вундт в сво­ей кон­цеп­ции «ана­ли­тич. ин­трос­пек­ции» об­ра­тил­ся к ана­ли­зу сфе­ры «не­по­сред­ст­вен­но­го опы­та» соз­на­ния, про­ти­во­пос­тав­ляя его опы­ту «опо­сред­ст­во­ван­но­му» – ми­ру пред­ме­тов и иде­аль­ных зна­че­ний, ко­то­рые хо­тя и от­кры­ва­ют­ся че­ло­ве­ку «по­сред­ст­вом» его пе­ре­жи­ва­ний, но са­ми уже пе­ре­жи­ва­ния­ми не яв­ля­ют­ся и не мо­гут быть объ­ек­том изу­че­ния пси­холо­гии. Дос­туп к сфе­ре не­по­сред­ст­вен­но­го опы­та соз­на­ния, к «пе­ре­жи­ва­нию как та­ко­во­му» долж­на да­вать, по Вунд­ту, ин­трос­пек­ция – «пра­виль­но по­став­лен­ное» са­мо­на­блю­де­ние. Что­бы стать ме­то­дом на­уч. пси­хо­ло­гии, са­мо­на­блю­де­ние долж­но про­те­кать не в ес­теств. ус­ло­ви­ях, но в рам­ках экс­пе­ри­мен­та, а так­же, в от­ли­чие от на­ив­ной ус­та­нов­ки обы­ден­но­го соз­на­ния, при осо­бой «пси­хо­ло­ги­че­ской» ус­та­нов­ке на­блю­да­те­ля – не на пред­ме­ты опы­та, но на са­мо пе­ре­жи­ва­ние в его пси­хо­ло­гич. ре­аль­но­сти. При этом в си­лу сен­суа­лиз­ма и ато­миз­ма этой кон­цеп­ции пси­хо­ло­ги­че­ски ре­аль­ным при­зна­ва­лось толь­ко то, что мог­ло быть опи­са­но в тер­ми­нах осн. эле­мен­тов соз­на­ния (ощу­ще­ния, пред­став­ле­ния, чув­ст­ва) и их ат­ри­бу­тов (ка­че­ст­ва, ин­тен­сив­но­сти, дли­тель­но­сти и т. д.). Всё, что не ук­ла­ды­ва­лось в эту жё­ст­кую схе­му, долж­но бы­ло уст­ра­нять­ся из ин­тро­спек­тив­но­го опи­са­ния как «ошиб­ка сти­му­ла» (Э.  Б. Тит­че­нер).

Кри­зис «ана­ли­тич. ин­трос­пек­ции» на­ме­тил­ся уже по­сле ра­бот вюрц­бург­ской шко­лы. Но ко­рен­но­му пе­ре­смот­ру её по­ло­же­ния под­верг­лись в геш­тальт­пси­хо­ло­гии, в ко­то­рой рас­чле­няю­щая «ана­ли­ти­че­ская» ус­та­нов­ка на­блю­да­те­ля бы­ла за­ме­не­на на «ес­те­ст­вен­ную», фе­но­ме­но­ло­ги­че­скую, пред­по­ла­гаю­щую сво­бод­ное и не­пред­взя­тое опи­са­ние ха­рак­те­ра пе­ре­жи­вае­мо­го во всей пол­но­те и кон­крет­но­сти спо­со­бов, ко­то­ры­ми оно об­на­ру­жи­вает се­бя на­блю­да­те­лю. Бур­ное раз­ви­тие в на­ча­ле 20 в. ря­да но­вых на­прав­ле­ний и от­рас­лей пси­хо­ло­гии (пре­ж­де все­го пси­хо­ана­ли­за) об­на­ру­жи­ло не­со­стоя­тель­ность фун­да­мен­таль­но­го для И. п. ото­жде­ст­в­ле­ния пси­хи­че­ско­го с не­по­сред­ст­вен­ны­ми дан­ны­ми соз­на­ния. Как са­мо­сто­ят. на­прав­ле­ние И. п. пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать к нач. 1920-х гг.

исторические тенденции и феномены методологии – тема научной статьи по психологическим наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2010 Философия. Психология. Социология Выпуск 4 (4)

ПСИХОЛОГИЯ

УДК 159.9.018.2

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТРОСПЕКЦИЯ В XXI ВЕКЕ: ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ И ФЕНОМЕНЫ МЕТОДОЛОГИИ

С.В. Вайнштейн

Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15 e-mail: [email protected]

Очерчиваются несколько историко-методологических контекстов интроспекции в психологии. Рассматривается использование интроспекции в современных психологических исследованиях (2000-2010 гг.). Предлагается понятие повествовательной интроспекции для обозначения феномена, возникающего на границе рефлексивной психологической эссеистики и дискурс-аналитической методологии. Имманентная рефлексивность и трансцендентальная интерсубъективность определяются в качестве философских предпосылок метода повествовательной интроспекции.

Ключевые слова: интерсубъективность; интроспекция; методологическое различение; рефлексия; философские проблемы психологии

рефлексии и интроспекции [12]. Отстаивалась позиция, согласно которой интроспекция никогда не являлась ведущим методом психологии, но и никогда не уходила из нее [20]. Рассматривались истоки интроспекции в философской психологии и физиологии [6]. На отечественном историко-психологическом материале XIX-XX вв. было показано движение идеи интроспекции в контексте субъективной и объективной традиций в психологии [4]; изучалось соотношение интроспекции и экстраспекции [13], интроспекции и интерпретации [36] и вновь осмыслялись психологические и философские категории, определяющие функцию интроспекции по отношению к сознанию [3; 9; 38].

На протяжении второй половины XX в. неоднократно предпринимались исследования истории интроспекции. Например, термин «ин-

Историко-методологический фон интроспекции

Интроспекция как прикладной и практический метод психологии в начале XXI в. подвергалась разнообразным верификациям. Демонстрировались позитивные эвристики интроспекции и как метода сбора эмпирических данных [11; 30], и как прикладной психологической техники [19; 28], и как дидактической методики [2]. При этом сложно однозначно утвердить целостность интроспективной методологии и выявить единый тренд исторического развития идеи интроспекции.

Интерес к истории и общеметодологической функции интроспекции выражен в ряде публикаций первого десятилетия. Проводилось изучение мотивов экспериментальной психологии В.Вундта при установлении взаимосвязи

© Вайнштейн С.В., 2010

троспективная психология» обозначался как вводящий в заблуждение в связи со своим широким значением, охватывающим разнообразные точки зрения на теорию и практику интроспекции [22]. Предлагались определения интроспекции как воспроизведения восприятия, предполагающие окончательное исчезновение интроспекции из проблемного поля когнитивных наук [31]. Эти попытки встречали сопротивление сторонников выдвижения интроспекции на центральное место в психологии, поддерживающих этическое обоснование интроспекции и скептически относящихся к аргументам против интроспекции [26].

Безусловно, самым ярким событием в историографии психологической интроспекции стало исследование Э.Г.Боринга середины прошлого века [16], завершенное выводом о «растворении интроспекции» в разнообразных методологических решениях своего времени. Была констатирована «смерть» интроспекции в своей классической форме лабораторной процедуры, проводимой подготовленными исследователями. Этот метод, согласно классику истории психологии, реализовывал укорененную в картезианском дуализме и эмпирической философии Нового времени концепцию сознания. Соответственно, вместе с аналитической интроспекцией, фактический конец которой отождествлялся со смертью Э. Б.Титченера в 1927 г., среди теорий психического первой половины XX в. растворялся и психологический интерес к сознанию. При этом отмечался позитивный вклад этих процессов в историю науки: «Результат интроспекции — сознание — показывается сегодня в формах собственного наследия (bodies of its progeny)» [Там же. С.187]. Различение непосредственного опыта и логического вывода (inference) выступает у Боринга в качестве конституированной интроспективным сознанием дихотомии.

Впрочем, и сам автор аналитической (структурной) интроспекции заметил нечто по-

добное по завершению своего масштабного проекта в Корнелльском университете. В статье 1921 г. [39] проблема «двойных стандартов» научной психологии была определена как принципиальная несовместимость методологических проектов В.Вундта и Ф.Брентано, соответственно экспериментальной и эмпирической психологии.

Указанные оппозиции, на наш взгляд, представляют проблему методологического различения. Сегодня эта проблема наиболее обобщенно фиксируется теоретической и практической психологией как различие между эксплицитной и имплицитной методологией, явным и неявным знанием (напр.,[5; 15]). Здесь для нас не имеет значение, какие конкретноисторические источники фундируют разнообразные формулировки этого различения: Л.Выготский, Ж.Пиаже, М.Полани, или, скажем, М. Фуко. Имеют значение современные экспликации различных способов высвечивания путей познания психического, которые не столько маркируют хронический характер проблемы, сколько вновь возвращают к фундаментальным вопросам психологии.

В каких бы терминах не формулировалась методологическое различение психологии, оно остается в рамках логики антиномий, лишь иногда становясь трехчастной синтетической структурой (напр., интроспекция — экстраспек-ция — диалог [13]), но каждый раз распадающейся на самобытные феномены. Рассмотрим эти актуальные феномены, удерживая при этом историко-методологический фон, на котором они фигурируют.

Феномены психологической интроспекции в современности

В 2006 г. журнал Consciousness and Cognition выпустил тематический номер, посвященный интроспекции. Этот номер объединил в себе статьи по проблемам научной легитимности интроспекции [21; 33]; роли интроспективных отчетов в качественных [27] и количественных

[36] исследованиях сознания; отношения самосознания к эксплицитному знанию [37]; объективного и субъективного подходов к изучению имплицитного знания [25] и т.д. Содержание этого выпуска не только указывает на взаимосвязь проблемы интроспекции с рядом существенных методологических вопросов психологии, но и отражает в общих чертах современное многообразие трактовок этого термина.

Давняя история конфронтации идеи интроспекции (Дж. Локк) и идеи бессознательного (Г.В.Лейбниц) также находит свое воплощение в этом номере. Здесь опубликованы результаты психофизиологического исследования интроспекции [34] с использованием электроэн-цефалографического метода событийно-связанных вызванных потенциалов (Event-related brain potentials — ERP). Ученые манипулировали типами инструкций (интроспективной и неинтроспективной) в заданиях на обнаружение скрытого символа, что позволило зафиксировать значимые различия в психофизиологических показателях, порождаемых различными инструкциями. При этом различия касались показателей как сознательных, так и предсозна-тельных процессов.

Наряду с включением интроспекции в качестве переменной в экспериментальный дизайн, сегодня прилагаются усилия для ее исключения из экспериментов. Ограничения интроспективного изучения сознания по-прежнему упоминаются при разработке концепта бессознательного. Так, для изучения бессознательных эмоциональных реакций в их взаимосвязи с базовыми потребностями и мотивацией (жажда, голод) и осознанными эмоциями и эмоциональными состояниями предлагаются задачи с подпороговым предъявлением стимула [40].

Другое конкретно-научное исследование границ интроспективного сознания представлено в журнале Cognition. В мае 2010 г. были опубликованы результаты сопоставления объективных и субъективных измерений времени

реакции на различные по модальности стимулы [32]. Исследователи стремились точно описать «слепое пятно» интроспективного метода. Статья вышла с подзаголовком «Реконструкция феноменологии двойной задачи с использованием количественной интроспекции». Количественная интроспекция определяется здесь как сбор «точных количественных данных о таких субъективных переменных, как видимость стимула, расположение, длительность и т.д.» [Там же. С. 303-304]. Кроме того, использовался классический метод объективного измерения времени реакции. После задания на калибровку громкости звука и тренировочной серии ставилась задача различения кратковременно и последовательно предъявляемых звуковых и визуальных стимулов. Затем в случайном порядке предлагалось ответить на четыре интроспективных вопроса, отметив на шкале длительность своей реакции на предъявления звукового и визуального стимулов, промежуток между их предъявлениями и последовательность предъявлений. Таким образом, сопоставлялись замеры двигательных и интроспективных реакций (introspective responses). Результаты эмпирического исследования показали высокие положительные корреляции между аппаратной (объективной) и интроспективной (субъективной) оценками психологического времени реакции, хотя испытуемые систематически недооценивали собственное время реакции (в среднем на 300 мс). При этом «слепое пятно» количественной интроспекции в очередной раз утвердилось (вслед за [20]) как невозможность оценки длительности времени реакции на стимул, следующий с коротким интервалом после предъявления первого стимула (психологический рефрактерный период). Также ограничения интроспекции дополнились искажением восприятия вариации интервалов предъявления стимулов (stimulus onset asynchrony) и задержкой реакции (slack time). Тем не менее удалось реконструировать последовательность осозна-

ваемых событий, отражающих психологический рефрактерный период. Другой важный эмпирический факт — порядок предъявления интроспективных вопросов не влияет на точность ответов.

В рассмотренной работе авторы выстраивают гипотезы и обсуждают результаты в рамках трехэтапной модели центральной интерференции. Теоретический прогресс здесь скромен, так как подобные гипотезы тестируются уже достаточно длительное время (см. [7]), но эмпирика количественно насыщена. Положительное методологическое значение современной количественной интроспекции в углублении разработки явления психологического рефрактерного периода (psychological refraction period), оформляющую одну из современных парадигм в психологии познания. Современный психологический эмпиризм напоминает больше экспериментальный подход Вундта, чем эмпирический проект Брентано.

Эмпирическому изучению «слепых пятен» интроспективного метода в когнитивных исследованиях сознания сегодня противостоит гипостазирование «светлых пятен сознания» [9]. «Светлые пятна сознания» — метафора И.П.Павлова — интерпретация более высокой локальной возбудимости в пунктах коры полушарий, в которые адресовались осознаваемые зрительные или вербальные сигналы, чем во всех остальных участках коры (эксперименты школы Е.И.Бойко). Легитимность сознания и интроспекции здесь конституируется в теоретико-методологической рефлексии и философских спекуляциях, что традиционно для российской психологии [4]. Показательны следующие фрагменты: «Если согласиться с классическим определением сознания как восприятия человеком того, что происходит в его собственном уме, а шире — в его собственной психике, то нельзя не признать справедливости понятия интроспекции в его буквальном значении как “смотрении внутрь”» [9. С.15]. При этом

«смотрение внутрь» на собственную психику не является непосредственным, а требует участия специальных процессов, исторически маркируемых понятием рефлексии. Также утверждается, «что сознание в смысле обращения к собственной психике сущностно необходимо для того, чтобы сообщать о ней другим людям» [Там же. С. 16-17]. Здесь можно отследить еще одно, наряду с самосознанием, субъективностью и рефлексией, активно исследуемое философское наследие психологии, а именно проблему Другого Я и интерсубъективности. На интроспекцию при этом возлагается роль мессии в избавлении от картезианского дуализма: «Можно надеяться, что (…) включив интроспекцию и явления сознания в систему естественнонаучных взглядов, психология сможет наконец обрести свой предмет и теоретическое единство» [Там же].

В данном случае дихотомия естественных и гуманитарных наук остается парадоксальным контекстом доверия к интроспекции как гаранту сохранения сознания и, следовательно, субъекта деятельности в психологии. В контексте цитированной работы само возвращение к проблематике, столь свойственной эмпирической философской психологии Дж. Локка и Д.Юма, может выглядеть как регресс. Особенно если заметить, что 30 лет назад этот же автор отстаивал позицию, согласно которой субъективизм и интроспекционизм «не только не ведет к познанию природы психического, но даже уводит все дальше и дальше от (…) души и душевной деятельности» [10. С. 21]. Тем не менее, предпочтительнее увидеть здесь симптом нового обострения неудовлетворенности классической дихотомией, амплификация которого может «взорваться во вне» перспективными теоретико-методологическими решениями.

Оба рассмотренных выше исследования, несмотря на существенные различия, обнаруживают сходство в определенности самих формулировок проблем различия души и тела и

подчеркивают единство интроспекции и рефлексии. В первом случае интроспективная оценка кратковременных интервалов предполагает обращение к прошедшим восприятиям времени, во втором — открыто декларируется опосредующее отношение рефлексии к интроспекции.

Отмеченная артикуляция взаимосвязи интроспекции и рефлексии доходит до их полного отождествления в практической психологии. Так, интроспективное путешествие разворачивается как рефлексия экзистенциальным терапевтом личной философии практики, т.е. своей концептуализации клиентов, целей терапии и терапевтического присутствия [14]. Наложение, пересечение и взаимопроникновение «там и тогда» и «здесь и сейчас» в психотерапевтической эссеистике становится интроспективным актом экзистенциального самопознания, раскрывающим терапевту его допущения, ценности и убеждения. Здесь интроспекция смыкается с собственным литературно-художественным пониманием [8], в котором вновь возвращается к самой себе как философско-психологическому понятию.

В психологические проблемы речи и языка интроспекция проникает в исследования периодов молчания в самоотчетах испытуемых в контексте экспериментальных лабораторных процедур [43]. Интроспекция операциона-лизируется как повествование об актуально разворачивающемся процессе мышления и состояниях сознания, т.е. как ментальный нарратив (mentation narrative). Выдержки из транс-криптов разговоров испытуемого с экспериментатором иллюстрируют влияние контекста получения интроспективных данных на организацию пауз в самоотчетах. Авторы заключают, что распределение молчания (management of silences) в ментальных нарративах перспективно для выявления ряда прагматических характеристик сознания. А именно: неявного, молчаливого понимания требований, относящихся к

задаче или институциональным условиям ее выполнения; форм осознания обыденных описаний методов познания и оценок нормативных поведенческих ожиданий [Там же. С.401].

Два последних случая позволяют сформулировать понятие о повествовательной интроспекции, локализованной в регионе «гуманистической и гуманитарной» психологии и направленной на качественную экспликацию когнитивных режимов в разнообразных дискурсивных практиках. Повествовательную интроспекцию как исследовательский и развивающий метод, на наш взгляд, следует отличать от процедур сбора данных, в которых интроспекция используется лишь как повод для интервью.

Например, в исследованиях измененных состояний сознания [1] использовалась интроспективная сенсибилизация, воспроизводящая аналитическую интроспекцию Титченера. Инструкция в экспериментальной (интроспективной) группе побуждала испытуемых принять взгляд на мир, «при котором из воспринимаемого исключается все имеющее отношение к свойствам самих воспринимаемых объектов, к их значениям и смыслам» [Там же. С.74]. Также предлагалось расслабиться и не двигаться. Приводились примеры подобного видения мира, т.е. инструкция была обучающей. Здесь аналитическая интроспекция накладывалась на состояние кратковременной сенсорной депривации, т.е. комбинировалась с дополнительным экспериментальным воздействием. Далее проводилось интервьюирование с последующей транскрипцией (без учета интонационных и па-равербальных составляющих) и категоризацией высказываний испытуемых. Безусловно, здесь мы также имеем дело с экспериментальным дискурсом, но он не становится специальным предметом научной рефлексии, а выполняет лишь вспомогательную, инструментальную функцию.

В качестве примера исследований, достаточно близких к нашей формулировке повествовательной интроспекции, можно отметить работу по изучению особенностей интроспективного познания внутреннего мира профессиональным психологом [ІІ]. Отличие состоит в сосредоточении исследовательского внимания на содержании текстов и количественных самоотчетов. При этом динамика текста как событийного движения речи и языка в конкретной исследовательской ситуации остается не-тематизирована.

Повествовательная интроспекция, методологическое различение и интерсубъективность

Таким образом, повествовательную интроспекцию характеризует имманентная рефлексивность и, вероятно, некоторая трансцендентальная составляющая. Понятие имманентной рефлексивности, фундированное известным «ego cogito» Р.Декарта, проявляется не только в качественной методологии. Оно находит свое отражение в исследованиях с количественной интроспекцией в виде рефлексии имманентного. Вероятная трансцендентальная составляющая повествовательной интроспекции отсылает как минимум к двум людям и ситуации их взаимодействия, что позволяет предположить в качестве маркирующего термина интерсубъективность.

Эту гипотезу поддерживают разработки групповой диалогической интроспекции [І9; 28; 29; 30]. Цель данного проекта: «повысить полезность и валидность (речь идет прежде всего об экологической валидности. — СВ) в приложениях интроспективного метода в (…) движении от классического (индивидуалистического) и вюрцбургского (тестировано-центрирован-ного) исследования к новым формам исследовательского дизайна через диалогические понятия» [29. С.І00]. Здесь ориентированная на совместность исследования качественная методология интегрируется с практическим значением

психологии в форме экспериментов, напоминающих по описанию некоторые техники психологической терапии. Подобный феномен в то же время просвечивался и в упомянутой интроспекции внутреннего мира психологов [11], где он носил характер индивидуального изучения в контексте онтологической схемы внутреннее/внешнее. Также «терапевтический феномен» можно заметить и в современных разработках симпатической интроспекции в рамках методологии глубинного интервью [41; 42]. Симпатическая интроспекция как метод предполагает вступление исследователя в непосредственный контакт с иным (предметом, человеком, вещью) и позволение этому иному пробудить в себе жизнь, схожую со своей собственной, для последующей рефлексии. «На этом пути он (исследователь. — С.В.) более или менее способен понять — всегда интроспективно -. любой аспект человеческой природы, не полностью чуждый самому себе» [цит. по 41, с. 264]. Движение интроспективного сознания за пределы имманентной рефлексивности на территорию Я — Другой может быть отмечено в качестве еще одной исторической тенденции.

До тех пор, пока понятие трансцендентальной интерсубъективности остается гипотезой, мы остаемся заложниками методологического различения. иаНа) [24]. Подобный путь укореняет нас в методологическом различении, несмотря на продуктивность отдельных направлений движения по нему. В отношении интроспекции здесь имеются перспективы, на наш взгляд, только как у метода сбора данных.

Другим путем является нейрофеноменология как «рефлексивное изучение разворачивающегося субъективного опыта» [23. С.393], направленное на преодоление «несоответствия между риторикой психиатрии как дисциплины, основанной на “объективных” доказательствах, и фактическое доверие к интроспекции и субъективным отчетам» [Там же. С. 381]. Этот метод, восходящий к Э.Гуссерлю, критикуется сегодня представителями подхода, затронутого выше. Отдавая должное феноменологическому взгляду от первого лица, критики указывают на гетерофеноменологию взгляда от третьего лица (формулировка Д.Деннетта). Тем не менее и они признают феноменологическую установку в качестве ключа к индивидуальной перспективе (first person perspective) [Там же. С.394]. Асимметрия между первым и третьим лицом конституирует изучение интроспективных эффектов взаимосвязи обоснования и самопознания в индивидуальном сознании, где указанная асимметрия концентрируется в проблеме власти первого лица (first-person authority) [17]. Здесь мы также остаемся в «различении между опытом самим по себе и вербальным или рефлексивным описанием этого опыта» [23. С. 397].

Итак, методологические проблемы современной психологии повсюду обнаруживают оппозиционное позиционирование содержания фундаментальной философской проблематики. Философские проблемы нуждаются в философской разработке, равно как и философские задачи требуют философских решений, всегда находящихся «по ту сторону» конкретнонаучных норм и идеалов. Соблазн преодолеть непреодолимый предел в акте трансгрессии велик, но рискует обернуться очередным «карнавалом видимостей», которыми так богата психология наших дней, особенно практическая. В качестве продуктивной линии разработки методологического различения, соразмерной проблеме и удерживающей взаимосвязь с консти-

туирующими саму проблему традициями, представляется воспроизведение и пересмотр трансцендентальной интерсубъективности. Важны соприкосновения, пересечения, взаимопроникновения традиций и, особенно зазоры между ними. Параллельно необходимо методическое развитие повествовательной интроспекции, пусть пока что ограниченное имманентной рефлексивностью. Эти вопросы ставят исходные точки и определяют направления для дальнейших исследований.

Список литературы

1. Гордеева О.В. Аналитическая интроспекция и кратковременная сенсорная депривация как методы изменения состояния сознания // Вопр. психол. 2005. №6. С.72 — 81.

2. Ейст Н.А. Интроспекция как метод инициации смыслообразования в учебном процессе: дис. … канд.пед.наук. Новочеркасск, 2009. 176 с.

3. Ждан А.Н. Пути и принципы исследования сознания в истории психологии // Методология и история психологии. 2009. Т.4, вып.1 С. 47-60.

4. Левченко Е.В. История интроспекции в России (конец XIX начало XX вв.) // Методология и история психологии. 2007. Т.2, вып. 2. С.54-67.

5. Левченко Е.В. О перспективах разработки методологии историко-психологического исследования // История отечественной и мировой психологической мысли: материалы Междунар. конф. по истории психологии 26-29.06.2006 / отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А.Кольцова, Ю.Н.Олейник.

М.: Изд-во Института психологии РАН, 2006. С. 96-98.

6. Мазилов В.А. Становление метода психологии: страницы истории (интроспекция) // Методология и история психологии. 2007. Т.2, вып. 1. С.61-85.

7. Фаликман М.В. Динамика внимания в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов: автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2001. 30 с.

8. Федотова О.С. Истоки представления об интроспекции персонажа // Вест. Челяб.гос.ун-та. Серия 34. Филология. Искусствоведение. 2009. Вып. 36. С. 131-135.

9. Чуприкова Н.И. Интроспекция и явления сознания в системе естественнонаучной психологии // Вопр. психол. 2010. №2. С.3-20.

10. Чуприкова Н.И. Теория отражения, рефлектор-

ная деятельность мозга и осознанные ощущения человека (к 110-летию со дня рождения В. И. Ленина) // Вопр. психол. 1980. №4. С. 10-22.

11. Шиленкова Н.А. Метод интроспекции в познании внутреннего мира психолога: дис. … канд. психол. наук. Пермь, 2003. 234 с.

12. Яновский М. И. Место метода самонаблюдения (интроспекции) в психологии // Вопр. психол.

2001. №1. С. 91-96.

13. Янчук В.А. Постмодернистская социокультурно-интердетерминистская диалогическая перспектива метода психологического исследования // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. №1. С. 207-226.

14. Badiee M. On the Road to Being: My Personal Journey into Existential Theory //Journal of Humanistic Psychology. 2008. №48. Р. 477-488.

15. Berg E.M. Clinical Practice: Between Explicit and Tacit Knowledge, Between Dialogue and Technique // Philosophy, Psychiatry, & Psychology. 2008. Vol.15. №2. Р. 151-157.

16. Boring E. G. A history of introspection // Psychological Bulletin. 1953. Vol. 50. Р. 169-189

17. Издание на рус. яз.: Боринг Э. История интроспекции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1991. №2. С. 61-72; №3. С. 54- 63.

18. Bortollotti L. The Epistemic Benefits of Reason Giving // Theory Psychology. 2009. Vol.19. Р. 624645.

19. Brook A. Introduction: Philosophy in and Philosophy of Cognitive Science // Topics in Cognitive science. 2009. Vol. 1. Р. 216-230.

20. Burkart T. The role of the researcher in group-based dialogic introspection // The Role of the Researcher in Qualitative Psychology / Ed. by M. Kiegelmann. Tubingen: Verlag Ingeborg Huber.

2002. Р.100-108.

21. Corallo G., Sackur J., Dehaene S., Sigman M. Limits on introspection: Distorted subjective time during the dual-task bottleneck // Psychological Science. 2008. Vol.19. Р.1110-1117.

22. Costall A. ‘Introspectionism’ and the mythical origins of scientific psychology // Consciousness and Cognition. 2006. Vol. 15, №4. Р. 634-654.

23. Danziger K. The history of introspection reconsidered // Journal of the History of the Behavioral Sciences. 1980. Vol. 16, №3. Р. 241-262.

24. Den Boer J. A., Reinders S. and Glas G. Special Section: On Looking Inward: Revisiting the Role of Introspection in Neuroscientific and Psychiatric Research // Theory Psychology. 2008. Vol. 18, №3. Р. 380-403.

25. Dennett D.C. The part of cohnitive science that is philosophy // Topics in Cognitive science. 2009. №1. Р. 231-236.

26. Gaillard V., Vandenberghe M., Destrebecqz A., Cleeremans A. First- and third-person approaches in implicit learning research // Consciousness and Cognition. 2006. Vol. 15, №4. Р. 709-722.

27. Howe R.B.K Introspection: A reassessment // New Ideas in Psychology. 1991. Vol. 9, №1. Р. 25-44.

28. Johansson P., Hall L., Sikstrom S., Tdrning B., Lind A. How something can be said about telling more than we can know: On choice blindness and introspection // Consciousness and Cognition. 2006.

Vol. 15, №4. Р 673-692.

29. Kleining G. An experiment demonstrating group-based dialogic Introspection // The Role of the Researcher in Qualitative Psychology / Ed. by M. Kiegelmann. Tubingen: Verlag Ingeborg Huber,

2002. Р. 208-213.

30. Kleining G., Mayer P. Roles of researchers in historical introspective psychology // ibid. Р. 100-108.

31. Kleining G., Witt H. The qualitative heuristic approach: A methodology for discovery in psychology and the social sciences. Rediscovering the method of introspection as an example // Forum Qualitative Sozialforschung / Forum Qualitative Social Research [On-line Journal], 1. URL: http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/1-00/1-00kleiningwitt-e.htm (дата обращения: 12.10.2010).

32. Lyons W.E. The Disappearance of Introspection. Cambridge: MIT Press, Bradford Books, 1986. 193 p.

33. Marti S., Sackur J., Sigman M., Dehaene S. Mapping introspection’s blind spot: Reconstruction of dual-task phenomenology using quantified introspection // Cognition. 2010. Vol. 115, №2. Р. 303313

34. OvergaardM. Introspection in Science // Consciousness and Cognition. 2006. Vol. 15, №4. Р. 629-633

35. Overgaard M., Koivisto M., S0rensen T.A., Vang-kilde S., Revonsuo A. The electrophysiology of introspection // Ibid. 2006. Р. 662-672.

36. OvergaardM., Rote J., Mouridsen K., Zoёga Ram-s0y T. Is conscious perception gradual or dichoto-mous? A comparison of report methodologies during a visual task // Ibid. 2006. Р. 700-708.

37. Petty R.E, Brinol P. Introspection and interpretation: Dichotomy or continuum? // Behavioral and Brain Sciences. 2009. Vol. 32, №2. Р.157-158.

38. Pinku G., Tzelgov J. Consciousness of the self

(COS) and explicit knowledge // Consciousness and Cognition. 2006. Vol. 15, №4. P. 655-661.

39. Sturm T. Wunderlich F. Kant and the scientific study of consciousness // History of the Human Sciences. 2010. Vol.23. P. 48-71.

40. Titchener E.B. Brentano and Wundt: Empirical and Experimental Psychology // American Journal of Psychology. 1921. Vol.32. P.108-120.

41. Winkielman P., Berridge K.C., Wilbarger J. L. Unconscious Affective Reactions to Masked Happy Versus Angry Faces Influence Consumption Behavior and Judgments of Value // Personality and

Social Psychology Bulletin. 2005. Vol. 31. P. 121135.

42. Witz K. G. The Participant as Ally and Essentialist Portraiture // Qualitative Inquiry. 2006. Vol. 12, №2. P. 246-268.

43. Witz K. G. “Awakening to” an Aspect in the Other On Developing Insights and Concepts in Qualitative Research // Qualitative Inquiry. 2007. Vol. 13, №2. P.235-258.

44. Wooffitt R., Holt N. Silence and its organization in the pragmatics of introspection // Discourse Studies. 2010. Vol.12. P. 379-406.

PSYCHOLOGICAL INTROSPECTION IN XXI CENTURY: HISTORICAL TENDENCIES AND METHODOLOGICAL PHENOMENA

S. V. Weinstein

Perm State University,15, Bukirev str., Perm, 614990

The article outlines several historical and methodological dynamic scopes of introspection in psychology. Introspective applications in modern psychology (AD 2000-2010) are examined. Narrative introspection introduced as phenomenon emerging at the border of reflective psychological essays and methodology of discourse analysis. Immanent reflexiveness and transcendental intersubjectivity are defined as philosophical premises of the narrative introspection.

Keywords: intersubjectivity; introspection; methodological difference; reflection; philosophical problems of psychology

Метод интроспекции.

Интроспекция

— (от лат. introspecto — гляжу внутрь, всматриваюсь) — метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности : отдельных мыслей, образов , чувств , переживаний , актов мышления как деятельности разума (см. и ), структурирующего , и т. п. И. долгое время была главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека (см. ). Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии , появлением новых направлений в психологии И. объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным. Тем не менее И. всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения , рефлексивного анализа (см. ) и т. п. приемах изучения внутренней духовной жизни человека , результатом чего являлись не только данные протоколов исследования, но и выдающиеся философские и литературные произведения, появление к-рых без внутреннего самоисследования, вчувствования и самоотождествления было бы невозможно.

Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС» . Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский . 1998 .

Интроспекция

Метод самонаблюдения, психологического анализа, изучения психики и ее процессов путем субъективного наблюдения за деятельностью собственной психики (см. ; ). Состоит в наблюдении собственных процессов психических, без использования инструментов или эталонов. Согласно Дж. Локку, есть два источника знаний: объекты внешнего мира и деятельность собственного ума. На первые направляются внешние чувства и в результате получаются впечатления (идеи) о внешних вещах. Вторые, к коим относятся мышление, сомнение, вера, рассуждения, познание и желания, познается особым внутренним чувством — рефлексией. Итак, даны два важных утверждения:

1 ) имеется возможность раздвоения, «удвоения» психики; душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях:

а ) восприятия, мысли, желания;

b ) наблюдение, созерцание этих восприятий, мыслей и желаний;

2 ) деятельность души первого уровня есть у каждого, деятельность второго уровня требует специальной организации; это — специальная деятельность, и без нее знание о душевной жизни невозможно.

Практические выводы из этих положений делались такие:

1 ) психолог может проводить исследования лишь над самим собой; желая знать, что происходит с другими, нужно поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии сделать выводы о содержании сознания другого человека;

2 ) поскольку интроспекция требует особой деятельности, требуются долго упражняться в ней.

Метод интроспекции некогда был признан не только главным, но и единственным.

В основе этого убеждения лежали два бесспорных обстоятельства:

1 ) фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться — репрезентироваться — субъекту;

2 ) закрытость тех же процессов для внешнего наблюдателя.

Тогда сознания людей сравнивались с замкнутыми сферами, разделенными непреодолимой пропастью. И обоснование верности метода интроспекции кажется ясным и строгим: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты лишь индивиду, в сознании коего они происходят; следовательно, изучать их можно только методом интроспекции. На самом деле в этих утверждениях заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии — проблема самонаблюдения.

Отмечались важные дополнительные преимущества метода интроспекции:

1 ) считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь явлений психических, а потому положение психологии считалось намного более легким, чем у других наук, кои должны еще доискиваться до причинных связей;

2 ) интроспекция поставляет психологические факты в чистом виде, без искажений, чем психология также выгодно отличается: если при познании внешнего мира органы чувств, взаимодействуя с внешними предметами, искажают их свойства, то для психолога данные ощущения — именно та действительность, что его интересует; и любое чувство, кое испытывает человек, независимо от его объективной обусловленности или причины, есть истинный психологический факт: между содержаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы!

Так что применение интроспекции подкреплялось соображениями об особых преимуществах этого метода. И в психологии конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. В большинстве случаев исследовались не факты сознания в обыденных жизненных обстоятельствах, что и само по себе могло бы представлять интерес, но лабораторные опыты, проводимые «в строго контролируемых условиях». У самых строгих интроспекционистов эксперименты осложнялись дополнительными требованиями:

1 ) интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания — ощущений и элементарных чувств;

2 ) испытуемые должны были избегать терминов, описывающих внешние объекты, и говорить лишь об ощущениях, вызываемых этими объектами, и о качествах этих ощущений; ответ в терминах внешних ощущений назывался ошибкой стимула.

Но по мере расширения исследований обнаружились крупные пробелы и трудности. Становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». Накапливались противоречия в результатах — даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми. Зашатались и основы психологии — элементы сознания: обнаруживались такие содержания сознания, кои никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы (например, мелодия, сохраняемая при изменении тональности, хотя в ней изменяется каждый звук). К тому же систематическое применение интроспекции обнаружило нечувственные, безобразные элементы сознания. Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоих явлений сознания (см. ). Итак, вместо торжества психологии, обладающей столь уникальным методом, в ней стала складываться ситуация кризиса. Дело было в том, что доводы в пользу интроспекции выглядели верными лишь на первый взгляд. Так, возможность раздвоения сознания оказывается мнимой: наблюдение за ходом собственной деятельности мешает ей, а то и вовсе разрушает. Столь же разрушающе влияние рефлексии на протекание чувств. Показано, что одновременное выполнение двух различных деятельностей возможно либо путем быстрого перехода от одной деятельности к другой, либо когда одна из этих деятельностей относительно проста или, во всяком случае, отработана до автоматизма. Поскольку интроспекция тоже «вторая деятельность», то ее возможности крайне ограничены. Интроспекция полнокровного акта сознания возможна лишь при прерывания его. Возможность раздвоения сознания все же существует, но с ограничениями: она вообще невозможна при полной отдаче некоей деятельности или переживанию, и в любом случае вносит искажающее влияние (принужденное поведение и прочее — когда человек и делает нечто, и отслеживает, как это выглядит). Так что данные, получаемые интроспекцией, слишком неопределенны, чтобы на них основываться. И сами интроспекционисты довольно быстро это поняли: они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам протекающий процесс, сколько его затухающий след, а чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, нужно дробить процесс актами интроспекции на мелкие порции. Так интроспекция превратилась в «дробную» ретроспекцию. Возможность путем интроспекции выявлять причинные связи в сфере сознания ограничивается примерами отдельных, произвольных действий среди множества необъяснимых фактов сознания. И вообще, если бы можно было непосредственно усматривать причины процессов психических, то психология была бы совсем не нужна. Мнение о том, будто интроспекция поставляет сведения о фактах сознания неискаженно, тоже представляется ошибочным уже в свете данных о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Делая отчет по памяти даже о только что пережитом опыте, человек неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны. Особенно сильно искажающее внимание наблюдателя, который знает, что именно он ищет. Так практика применения и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных недостатков этого метода, столь существенных, что они поставили под сомнение метод в целом, а вместе с тем — и предмет психологии, с коим тогда метод интроспекции был неразрывно связан (см. ). В качестве самостоятельных вариантов метода интроспекции выделяются;

1 ) интроспекция аналитическая;

2 ) интроспекция систематическая;

3 ) самонаблюдение феноменологическое.

Словарь практического психолога. — М.: АСТ, Харвест . С. Ю. Головин . 1998 .

Интроспекция Этимология.

Происходит лат. intrо — внутри + skоreо — смотрю.

Категория.

Метод исследования психологических процессов.

Специфика.

Наблюдение собственных психических процессов, без использования каких-либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р.Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж.Локка, разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на окружающий мир.

Виды:

Аналитическая интроспекция;

Систематическая интроспекция;

Феноменологическое самонаблюдение.

Психологический словарь . И.М. Кондаков . 2000 .

ИНТРОСПЕКЦИЯ

(от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р . Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж . Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии , который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом ( В . Вундта ). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э . Титченера , процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».

2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе , направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.

3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии , который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф . Брентано , который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В . Дильтея , гуманистической психологии и др.

Метод И. и были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного , недоступного И.; И . М . Сеченов , предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения . В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения , хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)

Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК . Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко . 2003 .

Синонимы :

Смотреть что такое «интроспекция» в других словарях:

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (от лат. introspecto смотрю внутрь), в широком смысле то же, что самонаблюдение; в более узком, спец. смысле то же, что аналитич. «И.» см. Интроспективная психология. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская… … Философская энциклопедия

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (лат.). Изучение душевных явлений при посредстве самонаблюдения. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ИНТРОСПЕКЦИЯ [Словарь иностранных слов русского языка

Интроспекция — (от лат. introspecto смотрю внутрь) метод психологического анализа. Заключается в наблюдении собственных психических процессов, без использования каких либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в… … Психологический словарь

Интроспекция как метод исследования психики впервые была обоснована Дж. Локком. Методика заключается в наблюдении за собственной психикой без использования эталонов и инструментов. Он подразумевает углубленное исследование и познание личностью своей собственной деятельности: мыслей, чувств, образов, мыслительных процессов и др.

Преимущество метода заключается в том, что никто не способен познать человека лучше, чем он сам. Основные недостатки интроспекции — субъективизм и необъективность.

До 19 века метод самонаблюдения был единственным методом психологического исследования. В то время психологи опирались на следующие догматы:

• сознательные процессы невозможно познать извне;
• процессы сознания могут быть открыты только самому субъекту.

Активно методом интроспекции и самонаблюдения занимался философ Дж. Локк. Он разделил все процессы познания на два вида:

1. Наблюдение за предметами внешнего мира.
2. Рефлексия — внутренний анализ, синтез и другие процессы, направленные на переработку полученной из внешнего мира информацией.

Возможности и ограничения метода интроспекции

Метод интроспекции не идеален. В ходе проведения исследования могут возникнуть некоторые препятствия:

• методом психического самоконтроля владеют не все люди, ему необходимо целенаправленно обучать, а психика детей и вовсе недоступна для исследования этим способом;
• функциональная бесполезность метода;
• противоречивость полученных результатов;
• субъективность метода интроспекции.

Причины ограничений:

1. Невозможность выполнения процесса и одновременного наблюдения за ним, поэтому приходится наблюдать за затухающим течением процесса.
2. Сложность выявления причинно-следственных связей сознательной сферы, ведь приходится анализировать и бессознательные механизмы: озарение, воспоминание.
3. Рефлексия способствует побледнению данных сознания, их искажению или исчезновению.

Метод аналитической интроспекции психологи описывали как восприятие вещей при помощи структурных элементарных ощущений. Приверженцев данной теории стали называть структуристами. Автором данного понятия был американский психолог Титченер. Согласно его тезисному учению, большинство предметов и явлений, воспринимаемых людьми, представляют собой комбинации ощущений. Таким образом, данный способ исследования — это ментальный анализ, который требует от человека высокоорганизованного самонаблюдения.

Систематическая интроспекция — это метод описания своего сознания посредством ненаглядных переживаний, то есть ощущений и образов. Эта методика была описана последователем Вюрцбургской школы психологом Кюльпе.

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

Интроспекционисты предлагают разделять сознание на основные процессы и самонаблюдение за этими процессами. Проблема самонаблюдения заключается в том, что человек способен наблюдать только за открытыми ему процессами. В отличие от метода интроспекции, самонаблюдение обращается к продуктам сознания как к отдельным явлениям, а не закономерным связям В настоящее время метод интроспекции в психологии применяется вместе с экспериментальным методом с целью проверки гипотез и сбора первичных данных. Он используется только для получения данных, без их дальнейшей интерпретации. Наблюдение ведется за самыми простейшими психическими процессами: представлением, ощущением и ассоциациями. В самоотчете нет специальной техники и целей. Рассматриваются только факты самонаблюдения для дальнейшего анализа.

Интроспекция — это субъективный метод в психологии, который базируется на самонаблюдении сознания. Это своего рода самоанализ, в котором мы не стремимся к осуждению. В этом интроспекция отличается от угрызений совести. Сложно переоценить важность интроспекции в психологии. Ведь только с ее помощью удается воспринимать реальность такой, какой она есть. Это стандарт и проводник при объективном анализе поведения человека.

Суть интроспекции

Метод интроспекции, по убеждению А. Бергсона, основан на метафизике. Так перед нами открываются пути нашего сознания и интуиции. На этот метод самонаблюдения опирается ретроспективная философия для того, чтобы достичь рефлекторного освобождения содержимого сознания и установления иерархии ощущений в общей структуре личности. Но при этом излишнее копание в сознании, то есть чрезмерная склонность к интроспекции, может стать причиной подозрительного отношения к миру, что довольно часто встречается у психастеников. Также замена реального и объективного присуща шизофреникам.

Понятие сознания по Декарту

В природе человека проявляются два независимых и противоположных начала: тело и душа. Эти начала проистекают из двух различных субстанций: протяженной и немыслящей материи и непротяженной и мыслящей души. В соответствии с таким убеждением Декарт ввел два новых термина: сознание как выражение духовной субстанции и рефлекс, который отвечает за управление действия тела.

Именно у Декарта впервые оформляется то самое понятие сознания, которое в дальнейшем становится центральным в психологии до конца 19-го века. Однако Декарт избегал употребления слова «сознание», а заменял его термином «мышление». При этом мышление для него — это все то, что происходит внутри человека так, что мы воспринимаем его как само собой разумеющееся. Следовательно, благодаря Декарту появился метод интроспекции в самоотражения сознания в самом себе.

Виды интроспекции

В психологии различают систематическую, аналитическую интроспекцию, интроспективную психологию и феноменологическое самонаблюдение. Систематическая интроспекция изучает стадии мыслительного процесса на основе ретроспективного отчета. Этот метод разработан в Вюрцбургской школе. интроспекции был создан в школе Э. Титченера. Он основан на стремлении разделения чувственного образа на отдельные составные элементы. Феноменологическая интроспекция — это одно из направлений гештальтпсихологии. Этот метод описывает психические феномены в целостности и непосредственности для наивных испытуемых. использовался в описательной психологии В. Дильтея, а в дальнейшем его применяли и в

Психологический метод самонаблюдения

Интроспекция — это самонаблюдение, основная цель которого заключается в том, чтобы путем особого анализа вычленить непосредственные переживания из всех связей внешнего мира. Этот метод хронологически является первым в психологической науке. Своим появлением он обязан картезиан-ско-локковскому пониманию

Проблема самонаблюдения

Интроспекция в психологии — это метод, признанный не только главным в области изучения человеческого сознания, но и являющийся практически методом, позволяющим анализировать непосредственное поведение человека. Такое убеждение обусловлено двумя бесспорными обстоятельствами. В первую очередь, способностью процессов сознания открываться субъекту и при этом их закрытостью для стороннего наблюдателя. Сознания разных людей разделены пропастью. И никто не может перейти ее и пережить состояние сознания другого человека, так как это делает он. Невозможно проникнуть в переживания и образы других людей.

Казалось бы, выводы относительно того, что интроспекция в психологии — это единственно возможный метод проанализировать состояние сознания другого человека, понятны и аргументированы. Все рассуждения по этому вопросу можно объединить несколькими короткими фразами: предмет психологии основан на фактах сознания; эти факты открыты непосредственно тому, кому они принадлежат и никому больше; а значит, изучать и анализировать поможет только интроспекция. Самонаблюдение и никак иначе.

Но с другой стороны простота и понятность всех этих бесспорных утверждений, как впрочем и всего вывода в общем, кажется элементарной лишь на первый взгляд. На самом деле в них скрывается одна из самых запутанных и сложных психологических проблем — проблема самонаблюдения.

Преимущества метода интроспекции

Достоинством использования метода самонаблюдения в психологии является то, что с его помощью возможно установить причинную связь психических явлений, происходящих непосредственно в сознании человека. Кроме того, интроспекция в психологии — это определение психологических фактов, влияющих на поведение и состояние человека в чистом виде, без искажений.

Проблемы метода

В первую очередь, стоит отметить, что данный метод не является идеальным потому, что действительности одного человека будут отличными от ощущений другого. К тому же восприятие может меняться даже у одного и того же человека со временем.

Интроспекция — это метод наблюдения не самого процесса, а его затухающего следа. Психологи говорят о том, что при самонаблюдении достаточно не просто определить, какой момент стал переходным. Мысль несется стремительно, и прежде, чем удается сделать вывод, она видоизменяется. К тому же метод интроспекции применим не ко всем людям, сознание детей и душевнобольных невозможно изучить с его помощью.

Проблематичным в использовании данного метода в психологии является и то, что содержание не всех сознаний можно разложить на отдельные элементы и представить их в виде одного целого. В музыке, если перенести мелодию в другую тональность, меняются все звуки, но при этом мелодия остается прежней. Значит, не звуки делают мелодию, а какое-то особое отношение между звуками. Это качество присущее и целостным структурам — гештальту.

Интроспекция — это наличие осознанного переживания и отчет о нем. Таким образом Вундт определил классическое применение этого метода с психологической точки зрения. Но несмотря на то, что, согласно Вундту, непосредственный опыт влияет на предмет психологии, он все-таки разделял интроспекцию и внутреннее восприятие. Внутреннее восприятие является ценным само по себе, но к науке его отнести нельзя. А вот для интроспекции испытуемого нужно тренировать. Только в этом случае самонаблюдение принесет нужную пользу.

В процессе развития интроспекционистской психологии, в частности, были разработаны такие виды интроспекции, как:

· аналитическая интроспекция;

· систематическая интроспекция;

· феноменологическое самонаблюдение.

Прежде всего, еще в школе В.Вундта, был разработан метод аналитической интроспекции как самонаблюдения, осуществляющегося в строго регламентированных условиях и удовлетворяющего основным принципам научного анализа. Аналитическая интроспекция (от греч. analysis — расчленение) – это форма интроспекции, получившая начало в школе В.Вундта и планомерно разработанная в школе Э.Б.Титченера, которая характеризуется стремлением к полному расчленению чувственного образа на составные «элементы», не редуцирующиеся к объективным параметрам раздражителя (Хохберг Дж., 1975. С. 87-96).

Подобная процедура интроспекции предполагала соответствие жестким требованиям.

Во-первых, она должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Это было связано с атомистической парадигмой в психологии, ориентированной на разложение сложных процессов до уровня простейших элементов.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: «Мне было предъявлено большое, красное яблоко». А должен был сообщить примерно следующее: «Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке…». Ответ в терминах внешних объектов был назван Э.Титченером «ошибкой стимула», которую чаще всего допускает неискушенный испытуемый и которая заключается в том, что наблюдатель включает в интроспективное описание не то, что он актуально воспринимает, а то, что знает о предмете[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988, С. 34-47] .

По мнению Э.Б.Титченера, аналитическая интроспекция предполагает специальное обучение испытуемого анализу ощущений, которые возникают у него в условиях внешнего воздействия. Лишь на основе такого обучения возможно избежать «ошибки стимула».

В дальнейшем в рамках интроспекционистской методологии были разработаны и другие частные методики интроспекции, в частности систематическая интроспекция феноменологическое самонаблюдение.

Так, в Вюрцбургской школе был разработан метод систематической интроспекции (от греч. systema — составленное из частей) как интроспективный метод, который характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий достаточно сложных психических процессов, прежде всего процесса мышления, на основе ретроспективного отчета. Во время отчета допускалось задавать испытуемым дополнительные вопросы, чтобы направить их внимание на интересующие экспериментатора детали (Шульц Д., Шульц С., 1998. С. 113-114).

В гештальтпсихологиибыл разработан метод феноменологического самонаблюдения (от греч. phainomenon – являющееся) как интроспективный метод, характеризующийся ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности «наивным испытуемым». Этот метод, находящий свои истоки в методе «внутреннего восприятия», разработанном Ф.Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В.Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

В настоящее время принято говорить о том, что по мере расширения интроспективного метода исследований стали обнаруживаться его крупные проблемы, и в настоящее время он оказался заменен методом самонаблюдения[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988. С. 34-47] . Самонаблюдение — экспериментальная стратегия, представляющая собой получение эмпирических психологических данных при наблюдении за самим собой. Это — одна из разновидностей наблюдения. За счет сопоставления результатов самонаблюдения, представленных в более или менее вербализированном (т.е. словесном) протоколе о текущей индивидуальной жизни, с аналогичным отображением самонаблюдения других людей, происходит утверждение их принципиального родства и согласованности с внешними проявлениями. Элементы этого метода лежат в основе любого научного исследования.

Самонаблюдение может осуществляться как непосредственно, так и отсроченно (в воспоминаниях, дневниках, мемуарах человек анализирует, что он думал, чувствовал, переживал). В последнем случае самонаблюдение основано на ретроспекции (от лат. retro — назад + specto — смотрю). Ретроспекция — это мнемический процесс, представляющий собой мысленное выстраивание прошедших событий жизни в определенный временной ряд. Это понятие сложилось в рамках разделения памяти, проведенного Э.Тульвингом, на эпизодическую и семантическую. Было показано, что в эпизодической памяти, которая организована по временному принципу и включает в себя эпизоды, места и события, существуют сложные ментальные репрезентации «сцен», имеющих личное отношение к индивиду, т.е. связанных с его биографией. В ретроспекции подобные «сцены» могут воспроизводиться либо с позиции самого субъекта, либо отстраненно, как бы со стороны [Ребеко Т.А., 2002. С. 79-114].

В отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания – это один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого.

Как стать счастливым человеком? Как понять, чего вы хотите? Быть самим собой или соответствовать требованиям окружающих? Эти и многие другие вопросы человек задает в те моменты, когда начинает терять чувство собственной важности и нужности. В психологии используются методы интроспекции, одним из которых является метод интроспекции сознания.

Простым словом интроспекция подразумевает самопознание. Человек должен в первую очередь познать самого себя, а потом уже заниматься познанием окружающих людей. Невозможно что-либо достичь, получить или стать счастливым, если вы ничего про себя не знаете. А ведь много людей существует, которые на самом деле ничего про себя не знают.

В обществе существуют определенные правила, рамки и нормы того, кем должен быть человек, как должен жить, какими качествами обладать и т. д. Другими словами, существует идеал, под которого пытаются подстроить каждого, кто является членом общества.

При этом человек индивидуален и уникален. Кто-то умеет красиво петь, кто-то сильный по характеру, кто-то хорошо ведет хозяйство и т. д. Все люди что-то умеют делать хорошо, в то же время другое у них получается плохо, неидеально. И здесь возникает : человек является самим собой, но он не похож на тот идеальный образ, который пропагандируется обществом. Как быть в этой ситуации?

Есть два пути: оставаться собой и получать удовольствие от того, какой уникальной жизнью вы живете, либо подчиниться обществу и стараться быть идеальными. Подумайте, может ли человек, который отрезает руку лишь потому, что она не нравится обществу, быть при этом счастливым? Навряд ли. Тогда зачем вы у себя отнимаете то, что присуще вам, но не присуще общественному идеалу? Вы можете быть счастливыми, если начнете жить так, как вам комфортно и удобно, а не постоянно в себе что-то менять, чтобы быть похожими на идеал.

Счастье не появится оттого, что вы откажетесь от какой-то части самого себя и начнете притворяться «нормальным человеком». Многие люди поддались на эту идею, и все столкнулись с тем, что цели были достигнуты, но счастья не прибавилось. Они как были несчастными, когда не принимали себя в том виде, в каком им было комфортно, так и остались несчастными, когда достигли совершенства и лишь удовлетворили чужие капризы.

Вы можете жить счастливо и гармонично, когда примете себя. Вы уникальны, цените это. Зачем становиться идеальными, если вас это не будет радовать? Зачем подгонять себя под какие-то рамки, придуманные другими людьми, если вы будете лишь мучиться? Оставайтесь такими, какие вы есть, и просто учитесь принимать себя. Если бы вы были недостойными жизни, она сама вас ликвидировала бы. Но раз вы живете, у вас есть две руки, две ноги, одна голова, значит, вы достойны жизни.

Готовы ли вы удовлетворять чьи-то желания и полностью отказаться от своих? Не тратьте время и силы на то, чтобы стать кем-то другим. Вы можете совершенствовать себя и становиться лучше, но все изменения должны происходить лишь потому, что вы сами решили что-то изменить. Не пытайтесь подогнать себя под чьи-то рамки и нормы, от этого счастья не прибавится. Однако вы можете жить так, как вы сами того хотите, при этом быть счастливыми.

Что такое интроспекция?

Что в психологии понимается под интроспекцией? Данный термин подразумевает сознательное наблюдение человека за самим собой. Человек должен смотреть внутрь себя, чтобы изучать, оценивать, наблюдать изменения и пр. Данный подход к самому себе рекомендуют мудрецы, которые занимаются медитавными практиками. Данный способ предлагают психологи сайта психотерапевтической помощи сайт, когда отвечают на вопросы типа, как стать счастливыми или как полюбить себя.

Интроспекция является незаменимой техникой самопознания. Человек должен познать самого себя. Это позволит ему определиться с тем, какой он человек, какие имеются у него желания, что его радует, чего на самом деле он хочет от жизни и пр. Думаете, все это не является важным. К примеру, кто-то может думать, что стоит заработать лишь много денег, и тогда счастье само наступит. Кто-то думает, что счастливыми люди становятся после создания семьи. На самом деле на один и тот же вопрос люди будут отвечать по-разному, поскольку все разные по своей натуре и психологии.

Интроспекция – это первый шаг на пути к счастливой жизни, что бы вы под ней ни подразумевали и ни включали. Человек должен познать самого себя. Причем здесь учитываются как достоинства, так и недостатки.

Дж. Локк стал первым, кто придумал метод интроспекции. Ее главной сутью является то, что человек должен наблюдать без осуждения и оценок. Не нужно ничего оценивать или говорить, что в вас есть хорошего или плохого. Здесь важно наблюдение. Но за чем необходимо наблюдать?

1. За собственными мыслями.
2. За возникающими желаниями.
3. За появлением стремления совершить некое действие.
4. За возникающими эмоциями.

Другими словами, в психологии метод интроспекции идеально включает в себя возможность человека понять, почему он совершает те, а не иные поступки, в какой момент возникает страх или комплекс, почему он не делает того, что нужно, как он аргументирует собственные желания и т. д.

Метод интроспекции позволяет человеку понять самого себя безо всякой критики и оценок. Психологи стараются не дать оценку «плюс» или «минус» клиенту, который проходит данный тест. Здесь важным становится то, что человек наконец-то начинает осознавать причины возникающих эмоций, желаний, действий и даже страхов. А если вы знаете, почему боитесь, то вам легко устранить данную причину.

В философии интроспекция играет важную роль. Она позволяет сознательно освободиться и определиться с иерархией чувств, которые отмечаются в человеке. Вместе с тем не рекомендуется глубокое самокопание, поскольку это может привести к самобичеванию, недоверию людям, заострению внимания на недостатках и пр. Помним о том, что интроспекция направлена на познание, наблюдение, изучение, а не на нахождение чего-то, что потом будет оценено оценкой «плюс» или «минус».

В философии познание считается результатом внутреннего опыта, а имеющиеся чувства и переживания указывают на знания. Другими словами, все, чем человек пользуется и сознательно понимает, является следствием его внутреннего мира, который формируется с самого рождения. Чтобы понять, почему вы обладаете теми или иными качествами, стали тем, а не другим по психологии человеком, а также ответили на многие другие вопросы, необходимо начать с познания самого себя, не выставляя себе оценок (ни положительных, ни отрицательных) и не прибегая к критике того, что вам может не понравиться.

Метод интроспекции

Дж. Локк является автором интроспекции. Уже в 19 веке психологи использовали данный метод, утверждая, что процесс самопознания невозможно выявить или определить, кроме того человека, который сам занимается процессом интроспекции.

Преимуществами метода является то, что человек не нуждается в каких-то инструментах и шаблонах. По большому счету человек не нуждается даже в психологе, хотя последний может стать проводником, который поможет более обширно изучить свой внутренний мир. Психолог может быть только проводником, в то время как всю работу выполняет сам человек.

Метод интроспекции хорош тем, что человек нуждается только в одном – в собственной помощи и желании. Следует желать познать самого себя, уделить этому процессу время, не оценивать, когда находится нечто плохое или хорошее.

В то же время у интроспекции также имеются недостатки:

1. Субъективность. Человек воспринимает внутренний мир таким, каким ему хочется его видеть, то есть могут быть скрыты какие-то аспекты.
2. Необъективность. Человек может приукрашивать, преувеличивать, не замечать, то есть искажать картину того, что он видит в самом себе.

Взрослые люди, по мнению Локка, совершают два основных действия:

• Познание окружающего мира.
• Рефлексия – переработка информации, полученной из окружающего мира.

Дети вообще не могут осуществлять процесс интроспекции, поскольку их психика еще недостаточно сформирована.

Многие психологи не доверяют методу интроспекции из-за его субъективности. Человек может искажать ту реальность, которая существует в его внутреннем мире. При этом причиной неспособности объективно понаблюдать за своими внутренними проявлениями психологи называют необходимость совершать сразу два действия:

• Выполнять самонаблюдение.
• Следить за процессом самонаблюдения.

Выделяют такие виды интроспекции:

1. Аналитический. Составление картины на основе комбинации ощущений, которые возникают в процессе интроспекции.
2. Систематический. Попытка структурировать, осознать и понять внутренние процессы.
3. Феноменологический. Описание непосредственности и целостности явлений.

Главным минусом интроспекции психологи называют то, что развитием процесса и его наблюдением может заниматься только один человек. Другие не могут отслеживать, насколько правильно и с использованием причинно-следственных связей используется интроспекция человеком.

Интроспекция позволяет собирать данные о человеке, но не интерпретировать их, не оценивать и не разделять.

Интроспекция в психологии

Ранее интроспекция считалась единственной методикой, по которой работали специалисты. Однако неспособность других людей участвовать в процессе заставило отказаться от данного подхода. Он, несомненно, позволяет изучать, анализировать, наблюдать и даже получать новые знания о самом себе. Однако здесь может участвовать только сам человек, который погружается в собственный мир.

Другие люди могут лишь представить либо приблизительно понять, что происходит с человеком. Здесь необходимо поставить себя на его место, начать представлять себе те картины, которые видит он, после чего наблюдать за собственными ощущениями, эмоциями, желаниями и реакциями. Однако данный метод является субъективным, поскольку в одинаковой ситуации люди испытывают различные эмоции.

От интроспекции в какой-то момент стали отказываться. Почему? Поскольку люди настолько погружались в собственный мир, что происходило раздвоение сознания. Люди могли потеряться, где есть настоящий и внутренний миры. Также люди настолько углублялись в самих себя, что застревали в этом мире (внешне они становились психически больными).

Итог

Интроспекцию не следует исключать из психологической практики, несмотря на ее минусы. Ведь недостатки возникают не из-за несовершенства методики, а из-за неправильного ее применения. В итоге многие просто отказываются от того, что могло бы им помочь в достижении счастья и успеха.

Мудрецы говорят, что познание мира начинается с познания самого себя. Ведь, по большому счету, мир нам кажется таким, каким он будет соответствовать нашим внутренним переживаниям, настроениям и желаниям.

Главная » Кровля » Метод интроспекции.

Метод самонаблюдения в исследовании языковой личности медиатора / Self-observation method in study of mediator’s linguistic personality

Baltic Humanitarian Journal. 2019. Т. 8. № (27)

254

philological sciences —

linguistics

оказывается здесь вполне оправданным.

При изучении языковой личности медиатора и при

сборе материала в сфере, которая не является полностью

открытой для общественности, допустимо лишь иссле-

дование «изнутри», когда исследователь становится од-

ним лицом с испытуемым. Идеальным вариантом здесь

может выступать ситуация тренинга, когда исследова-

тель (наблюдающий субъект) для изучения медиатора

(наблюдаемого объекта) сам обучается данной профес-

сиональной области. Самонаблюдение в таком случае

позволяет получить необходимую информацию о функ-

ционировании языка в закрытой профессиональной сфе-

ре, недоступную из других источников.

Отдельным способом сбора информации для иссле-

дования является внутрипрофессиональное общение

с медиаторами-информантами, однако для этого так-

же необходима сопричастность к дискурсу медиации.

Материалом для анализа здесь будет не непосредствен-

но наблюдаемые языковые явления и коммуникативная

практика медиатора, а ретроспективная рефлексия са-

мих медиаторов, анализируемая исследователем, про-

водящим опрос, что по сути представляет собой то же

наблюдение за своей собственной речевой практикой

в рамках профессии, интроспекцию своего коммуника-

тивного поведения, нередко ретроспективную.

Необходимо отметить, что в сфере медиации метод

интроспекции будет отличаться от метода «включения

в языковое существование говорящего», используемого

диалектологами при изучении языка отдельных лич-

ностей [27, с. 25]. Отличие заключается, прежде всего,

в условиях включенности, которые предполагают дли-

тельное наблюдение и установление психологического

контакта между исследователем и информантом. В ис-

следовании дискурса медиации такие условия практи-

чески недостижимы при изучении группы информан-

тов-медиаторов. Ограничением метода включенного

наблюдения является к тому же конфиденциальность

процедуры медиации, в связи с чем невозможна любого

рода запись материалов цельных фрагментов коммуни-

кации для последующего их анализа и интерпретации,

не разрешается также присутствие исследователя в ходе

проведения медиативных переговоров. Источником ак-

туальной информации могут выступать лишь записи

обучающегося медиатора, самонаблюдение за речевы-

ми действиями в квазиреальных ситуациях тренинга и

интроспекция профессионального медиатора, эпизоди-

чески опрашиваемого лингвистом-исследователем. В

последнем случае самонаблюдение позволяет анализи-

ровать собственное коммуникативное поведение с точки

зрения его приемлемости/неприемлемости в процедуре

медиации и отслеживать соответствующие и недопусти-

мые для целей медиативной коммуникации слова, кон-

струкции, формулы, фразы.

К самонаблюдению как методу сбора и анализа по

сути уникального материала близок прием самореги-

страции медиатора. «Саморегистрация подразумевает

наличие лингвистических знаний» [27, с. 26], что как

раз соответствует совмещенной роли субъекта и объек-

та исследования в наблюдении за языковыми фактами.

Самонаблюдение является здесь валидным методом с

точки зрения отслеживания языковой самокоррекции

при формировании специфической языковой компе-

тентности медиатора. Ведение записей тренинга, не-

обходимое медиатору для дальнейшего самообучения,

включает также запись ошибок в речи медиатора для

предотвращения конфликтогенных ситуаций в ходе про-

цедуры медиации, исходящих от самого медиатора.

Итак, изучение языковой личности медиатора, за-

трудненное в непосредственном наблюдении в процес-

се медиации, может заменяться самонаблюдением как

методом, применение которого обосновано присущи-

ми профессиональной сфере медиатора ограничения-

ми, касающимися сбора материала для исследования.

Самонаблюдение может вестись в рамках собственной

медиативной практики и в рамках тренинга по форми-

рованию медиативных речевых компетенций в ситу-

ациях, близких к реальным, но не являющихся конфи-

денциальными. Применение метода самонаблюдения

представляется адекватным для анализа собственного

речевого поведения в контексте саморазвития медиато-

ра. Самонаблюдение может также выступать в качестве

валидного метода в саморефлексии профессионального

медиатора, отслеживающего особенности, характерные

для речевого взаимодействия медиатора со сторонами

для достижения цели медиации – урегулирования воз-

никшего спора/конфликта. Самонаблюдение в исследо-

вании языковой личности медиатора, как видим, стано-

вится возможным средством сбора информации для по-

следующего лингвистического исследования. Метод са-

монаблюдения позволяет собрать фактические данные,

касающиеся речевой культуры в конкретной професси-

ональной области, закрытой для широкой обществен-

ности и недоступной для изучения с помощью других

методов исследования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. КузнецоваО.А.Методынаучногоисследованиявцивилистиче-

скихдиссертациях//ВестникПермскогоуниверситета.Юридические

науки.2014.№4(26).С.254-270.

2. ПономаревА.Б.,ПикулеваЭ.А.Методологиянаучныхисследо-

ваний:учебноепособие.Пермь:Изд-воПерм.нац.исслед.политехн.

ун-та,2014.186с.

3. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред.

С.А.Кузнецов.СПб.:«Норинт»,2000.1536с.

4. Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс].

URL: https://gufo.me/dict/bse/Самонаблюдение (дата обращения:

13.02.2019).

5. Новейшийфилософский словарь [Электронныйресурс].URL:

https://gufo.me/dict/philosophy?letter=с(датаобращения:02.01.2019).

6. Семенов И.Н. Рефлексивность самонаблюдения и персоноло-

гияинтроспекции:контологиииметодологиирефлексивнойпсихоло-

гиииндивидуальности//Вестник Московского университета. Серия

14:Психология.2015.№3.С.22-39.

7. Левченко Е.В. История интроспекции в России (конец XIX –

началоXXвв.)//Методология иисторияпсихологии.2007.Т.2.№2.

С.54-67.

8. ГиппенрейтерЮ.Б.Методинтроспекцииипроблемасамона-

блюдения.В кн.: Гиппенрейтер Ю.Б.Введение в общую психологию.

М.:Изд-воМГУ,1988.С.34-47.

9. Березина Т.Н. Интроспективный эксперимент: новые воз-

можности старого метода // Вестник Московского государствен-

ногогуманитарногоуниверситетаим.М.А.Шолохова.Педагогикаи

психология.2010.№4.С.21-26.

10.ВалееваЗ.Р.Методологическиеоснованиясовременнойпсихо-

логии//ВестникБашкирскогоуниверситета.2015.Т.20.№2.С.704-

708.11.Яновский М.И. Самонаблюдение как метод психологии //

Вестник Московского университета. Серия 14: Психология. 2015.

№ 3.С. 3-21.

12.Словарь практического психолога [Электронный ресурс].

URL: http://www.cyclopedia.ru/88/209/2655736.html (дата обращения:

22.02.2019).

13.Вайнштейн С.В. Самонаблюдение между феноменологией и

повествованием: обзор коллективной монографии. Clegg J.W. (ed.)

Self-observation in the social sciences (N.J.: Transaction Publishers,

2013, 380 p.+XIII)//ВестникПермскогоуниверситета.Философия.

Психология.Социология.2016.№4(28).С.128-130.

14.МарковаЛ.А. Субъект как наблюдатель // Вопросы филосо-

фии.2011.№4.С.84-94.

15.Бескова И.А. Естественный интеллект, междисциплинар-

ность и феномен интегрального постижения // Философия науки.

2014.Т.19.№1.С.164-182.

16.КодуховВ.И.Методыязыкознания.Вкн.:КодуховВ.Н.Общее

языкознание:учебник для студентов филол.специальностейу-тови

пед.ин-тов.М.:Высш.шк.,1974.С.202-281.

17.ШумаковаО.А.Самонаблюдениевосвоениипрофессионально-

гоопытабудущимипедагогами-психологами//ИзвестияРоссийского

государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

2008.№62.С.332-339.

18.ВеселовскаяТ.С.Возможностипримененияинтроспекциипри

созданиимежкультурныхтренингов//Гуманитарные,социально-эко-

номическиеиобщественныенауки.2014.№9.С.370-373.

19.ПивкинС.Д.Самомониторингстудентовэлектротехнических

специальностей // Известия высших учебных заведений. Проблемы

энергетики.2007.№11-12.С.123-128.

20.ФедотоваО.С.Истоки представления об интроспекциипер-

сонажа // Вестник Челябинского государственного университета.

2009.№34(171).С.131-135.

21.Копытов О.Н. Метод лингвистического автопортрета (на

примереисследованиямодусатекста)//ВестникВоенногоуниверси-

тета.2011.№3(27).С.89-93.

22.Дебренн М. Лингвистическая интроспекция плюрилингва //

Kinderknekht Anna Sergeevna

SELF-OBSERVATION METHOD …

Интроспекция | Мир Психологии

ИНТРОСПЕКЦИЯ

Интроспекция (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи Интроспекции как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р. Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж. Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии, который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом (школа В. Вундта). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая Интроспекция в школе ученика Вундта Э. Титченера, процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».
2. Метод «систематической Интроспекции» в Вюрцбургской школе, направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.
3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии, который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности.

Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф. Брентано, который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В. Дильтея, гуманистической психологии и др.

Метод Интроспекция и Интроспективная психология были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного, недоступного И.; И. М. Сеченов, предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения. В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения, хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е.Е. Соколова)

Психологический словарь. А.В. Петровского М.Г. Ярошевского

Интроспекция (от лат. introspecto — гляжу внутрь, всматриваюсь) — метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности: отдельных мыслей, образов, чувств, переживаний, актов мышления как деятельности разума (см. Рассудок и разум), структурирующего сознание, и т.п. Интроспекция долгое время была главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека (см. Интроспективная психология).

Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии И. объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным. Тем не менее И. всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения, рефлексивного анализа (см. Рефлексия) и т.п. приемах изучения внутренней духовной жизни человека, результатом чего являлись не только данные протоколов исследования, но и выдающиеся философские и литературные произведения, появление к-рых без внутреннего самоисследования, вчувствования и самоотождествления было бы невозможно.

Словарь психиатрических терминов. В.М. Блейхер, И.В. Крук

нет значения и толкования слова

Неврология. Полный толковый словарь. Никифоров А.С.

Интроспекция (лат. introspecto — смотреть внутрь) — в психиатрии — изучение психопатологической картины методом самонаблюдения, анализа самим больным своих ощущений, переживаний, рассуждений и их описания.

Оксфордский толковый словарь по психологии

Интроспекция

1. Вообще – процесс смотрения внутрь, исследования собственного психического опыта.
2. Отчет о таком внутреннем взгляде, в особенности о психическом содержании собственного сознания. См. интроспекционизм.

предметная область термина

ИНТРОСПЕКЦИЯ АНАЛИТИЧЕСКАЯ — метод интроспективный, разработанный в школе Э. Титченера. Характерен стремлением к полному расчленению чувственного образа на составные элементы, не редуцируемые к параметрам раздражителя.

ИНТРОСПЕКЦИЯ (САМОАНАЛИЗ) — наблюдение личности за своими умственными процессами в попытке понять, как они работают. Во время интроспекции участникам дают стимулы (к примеру, текст для запоминания или проблему для решения), а они сообщают о том, что происходит в их сознании во время работы над задачей. Интроспекция далеко не всегда считается точным отражением мыслительных процессов, хотя бы по той причине, что участники могут сообщить только о том, что происходит на осознанном уровне.

ИНТРОСПЕКЦИЯ СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ — метод интроспективный, разработанный в школе Вюрцбургской. Характерен ориентацией на отслеживание основных стадий процесса мышления на базе ретроспективного отчета.

ИНТРОСПЕКЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ — «самонаблюдение экспериментальное», при коем испытуемый тщательно наблюдает за динамикой переживаемых им состояний на каждой из стадий выполнения инструкции. Испытуемый, прошедший специальную подготовку, описывает то, что он чувствует, оказавшись в некоей ситуации. Имеет два больших недостатка:

1. крайняя субъективность — поскольку каждый испытуемый описывает собственные впечатления или переживания, кои очень редко совпадают с впечатлениями другого испытуемого;
2. что еще хуже ощущения одного и того же испытуемого меняются день ото дня и час от часа.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ИНТРОСПЕКЦИЯ — ментальный анализ, требующий исключительно высокоорганизованных самонаблюдений, с помощью которого структуралисты попытались определить мельчайшие (не поддающиеся дальнейшему дроблению) фундаментальные единицы — элементарные ощущения, или «ментальные молекулы» восприятия.

назад в раздел : словарь терминов  /  глоссарий  /  таблица

2. Метод интроспекции и его значение в развитии психологии.(1)

Метод интроспекции (субъективный метод) – метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефлексивного наблюдения.

В Ψ сознания метод интроспекции был признан не только главным, но и единственным методом Ψ. Существование сознания – главный и безусловный факт, и основная задача Ψ состоит в том, чтобы подвергнуть анализу состояния и содержания сознания.

Тезис Рене Декартао непосредственном постижении мыслей.

Идеи Дж. Локка: существует 2 источника всех наших знаний о мире:

1. объекты внешнего мира

2. деятельность собственного ума

Эта деятельность познается с помощью особого, внутреннего чувства – рефлексии (наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность).

В конце XIXв., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом (школаВ. Вундта). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая И. в школе ученика ВундтаЭ. Титченера, процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».

2. Метод «систематической И.» вВюрцбургской школе, направленный на прослеживание основных стадий процессамышления с использованием ретроспективного отчета.

3. Метод феноменологического самонаблюдения вгештальт-психологии, который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия»Ф. Брентано, который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания.

Научно-практические выводы:

1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой. Если он хочет знать, что происходит с другим, то должен поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии заключить о содержании сознания другого человека;

2) поскольку интроспекция не происходит сама собой, а требует особой деятельности, то в ней надо упражняться, и упражняться долго.

Преимущества метода интроспекции:

1) в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений (человек не только переживает чувство, но и знает связь с собственными действиями)

2) интроспекция поставляет психологические факты в чистом виде, без искажений.

Критика:

1. Возможности раздвоения сознания:

• наблюдение за ходом собственной деятельности мешает этой деятельности, а иногда и вовсе ее разрушает

• рефлексия действует на протекание чувств, а «отдача чувству» исключает возможность рефлексии

Исследование возможности одновременного осуществления двух деятельностей: либо путем, быстрых переходов от одной деятельности к другой, либо если одна из деятельностей относительно проста и протекает «автоматически».

Если интроспекция – вторая деятельность, то интроспекцию настоящего, полнокровного акта сознания можно осуществить, только прервав его. Т.о. интроспекция превращается в «дробную» ретроспекцию.

2. Возможности с помощью интроспекции выявлять причинно-следственные связи в сфере сознания. Тезис о непосредственной открытости причин на проверку оказывается неверен.

3. Интроспекция поставляет сведения о фактах сознания в неискаженном виде. Интроспекционист находит в фактах сознания только те элементы, которые соответствуют его теории.

обнаружение недостатков метода интроспекции => сам метод сомнителен => сомнителен и предмет Ψ => смена предмета Ψ

Самоанализ — IResearchNet

Определение самоанализа

Термин интроспекция обычно используется психологами для обозначения наблюдения и созерцания людьми своих собственных мыслей, чувств и ощущений. В ранней психологии тренированный самоанализ рассматривался как полезный инструмент для получения данных о природе таких познаний, хотя эта методология вошла в немилость и от нее в прошлом столетии отказались. Однако интроспективные самоотчеты по-прежнему используются в социальной психологии для оценки таких конструктов, как установки, что приводит к продолжающимся спорам о надлежащей роли интроспекции в научной психологии.

История самоанализа

Противоречивая природа интроспекции проистекает из ее использования в качестве методологического инструмента структуралистами, стремившимися создать современную эмпирическую психологию в конце XIX века. Вильгельм Вундт и другие научили испытуемых исследовать и описывать свои собственные мысли в попытке создать таблицу ментальных элементов, аналогичную периодической таблице химических элементов. Эдвард Титченер описал этот метод тренированного самоанализа как требующий беспристрастности, внимания, комфорта и свежести.После 40 лет исследований структуралисты каталогизировали 50 000 конструкций, представляющих три основных класса элементов — ощущения, образы и привязанность, каждый из которых рассматривался как обладающий четырьмя атрибутами — качеством, интенсивностью, продолжительностью и ясностью.

Метод тренированного интроспекционизма в конечном итоге увяз в вопросах надежности и валидности, особенно потому, что обучение по своей сути окрашивало отчеты интроспекционистов. Этот подход подвергся критике со стороны теоретиков гештальта, которые утверждали, что общая организация мыслей более важна, чем отдельные элементы, и со стороны бихевиористов, которые утверждали, что именно поведение, а не мышление является предметом пристального внимания научной психологии.В течение следующих 50 лет эти два подхода доминировали в Европе и США соответственно, и от метода тренированного самоанализа отказались.

Действительность интроспективных самоотчетов

Бихевиористская критика ставит под сомнение любой метод исследования, основанный на интроспективных самоотчетах людей об их восприятии, мыслях или чувствах. Тем не менее, такие самооценки обычно используются в социальной психологии, особенно для оценки настроения, эмоций, убеждений и отношений, часто с хорошим эффектом.Правда, периодически высказываются опасения, что люди могут исказить свои самооценки, особенно если их отношение к делу является социально нежелательным. А недавно исследователи продемонстрировали, что люди иногда придерживаются неявных взглядов, о которых они даже не подозревают и которые, следовательно, не могут быть оценены с помощью общепринятых методов самооценки. Согласно одной точке зрения, такое отношение отражает сложное адаптивное подсознание, которое по своей сути окрашивает все восприятия, коммуникации и действия. Альтернативная точка зрения состоит в том, что неявные установки могут быть относительно редкими и часто отменяются сознательными.

Критики также утверждают, что самоанализ обязательно изменяет когниции, которые люди созерцают и о которых сообщают. Одна программа исследований предполагает, что простое размышление о своем отношении приводит к тому, что оно становится более экстремальным. Другой указывает на то, что размышления о причинах своего отношения могут существенно изменить это отношение. Например, в одном исследовании испытуемые задались вопросом, почему они предпочли один из двух плакатов, прежде чем решить, какой из них увезти домой; другие сделали свой выбор, не размышляя.Когда с ними связались недели спустя, те, кто провел самоанализ перед выбором, как правило, были менее довольны своим выбором, чем те, кто этого не сделал. Исследователи предполагают, что интроспекция сфокусировала субъектов на простых для объяснения причинах их выбора, которые не отражали их настоящие чувства, что привело к выбору, который они в конечном итоге сочли неудовлетворительным.

Распространено мнение, что люди обычно лучше разбираются в собственном отношении, чем в самоанализе причин или процессов, лежащих в основе этих отношений.В одном исследовании покупатели почувствовали несколько ночных рубашек, сообщили, какие они предпочитают, а затем описали причины своего предпочтения. На самом деле все платья были одинаковыми, хотя люди, как правило, предпочитали платье справа из-за общего эффекта последовательного расположения. Однако никто правильно не сообщил, что их предпочтения определялись порядковой позицией; вместо этого люди придумывали оправдания своим предпочтениям. Склонность людей выдвигать теории о своих мыслях и предпочтениях вместо того, чтобы объективно сообщать о таких мыслях, лежит в основе многих критических замечаний в отношении интроспективных методов.

Тем не менее, некоторые психологи утверждают, что к интроспекции следует относиться как к любой другой научной методологии, включая современные задачи визуализации мозга, которые могут показаться более научными. Другими словами, исследователям необходимо разработать сложные теории когнитивных процессов, участвующих в интроспекции, факторов, влияющих на такие процессы, и, следовательно, обстоятельств, при которых интроспекция может или не может предоставить полезные данные. В целом ожидается, что интроспекция даст более ценные данные о том, как воспринимаются стимулы и события, чем о механизмах или причинах этих переживаний.И, как правило, сходящиеся результаты нескольких разных методов будут более точными, чем результаты одного метода.

Рассмотрим, например, интроспективные отчеты о боли. Врачи обычно считают, что самооценка характера, степени тяжести и локализации боли очень информативна, даже если не является полностью точной. Когда пациент говорит: «Мне больно, когда я поднимаю правую руку», это является ключевым доказательством в формулировке проблемы, которую необходимо решить, и в диагностике недуга.Другие виды данных, такие как рентгеновские снимки или изображения головного мозга, также могут предоставить полезные данные, особенно в сочетании с этими самоотчетами. Но врачи гораздо более скептически относятся к предположениям пациента о причинах боли, о которых сообщается, например: «Такое ощущение, что я порвал бурсу». Вот где другие методологии могут быть более полезными. Даже в этом случае, когда пациентка имеет соответствующие знания (например, она сама врач), даже самоанализ о причинно-следственных связях может быть ценным. Поэтому некоторые авторы предполагают, что усовершенствование интроспективных методов может в конечном итоге потребовать от испытуемых специальной подготовки — спорное предложение, учитывая прошлую критику метода обученного самоанализа.

Артикулы:

1. Джек А. И., Рёпсторф А. (ред.). (2003). Доверие к предмету: использование интроспективных данных в когнитивной науке (2 тома). Эксетер, Великобритания: Выходные данные Academic.
2. Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологический обзор, 84, 231-259.

Объяснение интроспекции Вильгельма Вундта — видео и стенограмма урока

Ценность самоанализа

Самоанализ — это часть того, как мы понимаем мир вокруг нас.Процесс самоанализа носит рефлексивный и субъективный характер. Из-за своей субъективности интроспекцию иногда критикуют как ненадежный метод в психологии. Тем не менее, наиболее охотно признают, что самоанализ имеет решающее значение и помогает в развитии здоровой психики. Это потому, что интроспекция помогает определить реальность или вещи такими, какие они существуют на самом деле. Рассмотрим случаи психоза, когда нездоровая психика характеризуется искаженным взглядом на реальность. Чтобы помочь вылечить психоз, нужно видеть вещи такими, какие они существуют на самом деле.

Как вы себя чувствуете?

Ниже приводится гипотетический пример самоанализа: ваш психолог просит вас закрыть глаза, сделать несколько глубоких вдохов и представить себя сидящим на пляже. Вы сидите на песке под теплыми лучами солнца, а перед вами плещутся нежные волны, катящиеся по пляжу. Опыт этого момента заставляет вас задуматься о своей жизни. По мере того, как вы размышляете, вы начинаете задаваться вопросом, почему в вашей жизни возникали ситуации, и начинаете делать некоторые выводы о себе — своей личности и склонностях к поведению и решениям.Вы чувствуете себя спокойным, умиротворенным и довольным.

Теперь представьте, что Вихельм Вундт задает вам серию вопросов о вашей воображаемой сцене: Что вы видите? Вы что-нибудь чувствуете? Как ты себя чувствуешь? Или опишите, что происходит у вас в голове. Вундт не будет беспокоиться о том, что вы лжете о своих чувствах, потому что для Вундта вы не можете лгать во время самоанализа. Цель Вундта состоит в том, чтобы с помощью самоанализа пациенты могли размышлять о своей ситуации, учитывать свои мотивы и планировать будущие реакции.

Другой пример самоанализа

Вот еще один сценарий, который следует рассмотреть. Представьте, что вы однажды вечером идете на вечеринку. В день вечеринки у вас ужасный день, когда кажется, что все идет не так. Вы чувствуете грусть и разочарование из-за того, как плохо у вас идут дела. В тот вечер, когда вы входите на вечеринку, вас приветствуют и спрашивают: «Как дела?» Даже если вам грустно, вы улыбаетесь и отвечаете: «У меня все отлично!» Буквально через минуту или две песня начинает играть, пока люди танцуют.Слушая песню, вы начинаете размышлять о своем дне и о том, что вы «на самом деле» чувствуете.

Стороннему наблюдателю вы кажетесь счастливым и довольным. Но вы знаете, что внутри вы на самом деле грустны и немного подавлены. Самоанализ — это процесс взгляда «внутрь» и раскрытия самому себе того, что вы «на самом деле» чувствуете.

Краткое содержание урока

Вильгельм Вундт , известный как отец экспериментальной психологии, считал, что интроспекция может быть использована для раскрытия сознания.В ходе исследования Вундт обнаружил, что люди обладают уникальной способностью размышлять о своих мотивах, чувствах и ситуациях. Хотя многие люди считают интроспекцию субъективной, немногие могут отрицать ее решающую роль в раскрытии внутренней работы одной из самых загадочных вещей: разума.

Вильгельм Вундт — отец психологии

1. Когнитивная психология
2. Вундт

Вильгельм Вундт

Д-р Саул МакЛеод, опубликовано в 2008 г.

---

Вильгельм Вундт открыл Институт экспериментальной психологии Лехологического университета Германии в 1879 г.Это была первая лаборатория, посвященная психологии, и ее открытие обычно считают началом современной психологии. Действительно, Вундта часто считают отцом психологии.

Вундт был важен, потому что он отделил психологию от философии, анализируя работу разума более структурированным образом, с упором на объективное измерение и контроль.

Эта лаборатория стала центром внимания тех, кто серьезно интересуется психологией, сначала для немецких философов и студентов-психологов, а затем для американских и британских студентов.Все последующие психологические лаборатории в первые годы своего существования основывались на модели Вундта.

Вундт занимался физиологией, и это нашло отражение в темах, которыми занимался Институт, таких как изучение времени реакции, сенсорных процессов и внимания. Например, участники будут подвергнуты стандартному стимулу (например, свету или звуку метронома) и их попросят сообщить о своих ощущениях.

Целью Вундта было записывать мысли и ощущения и анализировать их на составляющие элементы, почти так же, как химик анализирует химические соединения, чтобы понять основную структуру.Школа психологии, основанная Вундтом, известна как волюнтаризм, процесс организации ума.

За свою академическую карьеру Вундт подготовил 186 аспирантов (116 по психологии). Это важно, так как помогло распространить его работу. Действительно, части теории Вундта были разработаны и продвинуты его бывшим учеником Эдвардом Титченером, который описал свою систему как структурализм, или анализ основных элементов, составляющих сознание.

Вундт хотел изучить структуру человеческого разума (используя самоанализ).Вундт верил в редукционизм. То есть он считал, что сознание можно разбить (или свести) к его основным элементам без ущерба для каких-либо свойств целого.

Вундт утверждал, что сознательные психические состояния могут быть научно изучены с помощью интроспекции. Самоанализ Вундта был не случайным занятием, а весьма практичной формой самоанализа. Он обучал студентов-психологов делать наблюдения, основанные на личной интерпретации или предыдущем опыте, и использовал результаты для разработки теории сознательного мышления.

Высококвалифицированным помощникам давали стимул, например, тикающий метроном, и они размышляли над полученным опытом. Они сообщали, что заставляло их думать и чувствовать стимул. Каждому человеку давались одинаковые стимулы, физическое окружение и инструкции.

Метод интроспекции Вундта не оставался основным инструментом психологического экспериментирования после начала 1920-х годов. Его величайшим вкладом было показать, что психология может быть действительной экспериментальной наукой.

Таким образом, одним из способов, которым Вундт способствовал развитию психологии, было проведение своих исследований в тщательно контролируемых условиях, то есть экспериментальными методами. Это побудило других исследователей, таких как бихевиористы, следовать тому же экспериментальному подходу и быть более научными. Однако сегодня психологи (например, Скиннер) утверждают, что интроспекция не была действительно научной, даже если бы методы, используемые для интроспекции, были. Скиннер утверждает, что результаты интроспекции субъективны и не могут быть проверены, потому что только наблюдаемое поведение можно измерить объективно.

Вундт сосредоточился на трех областях умственного функционирования; мысли, образы и чувства. некоторые из этих областей все еще изучаются в когнитивной психологии. Это означает, что изучение процессов восприятия восходит к Вундту. Работа Вундта пробудила интерес к когнитивной психологии.

На основе его работы и влияния, которое она оказала на последовавших за ним психологов, Вундта можно рассматривать как основателя экспериментальной психологии, обеспечив тем самым себе место в истории психологии.В то же время сам Вундт считал, что экспериментальный подход ограничен по масштабу и что для исследования всех аспектов человеческой психологии потребуются другие методы.

---

Как ссылаться на эту статью:

Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S. A. (2008). Вильгельм Вундт . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/wundt.html

сообщить об этом объявлении

Самоанализ (раннее использование) | tutor2u

Самоанализ означает «изучение» и относится к процессу наблюдения и изучения собственных сознательных мыслей или эмоций.

До Вундта философы использовали интроспекцию для изучения того, как рождаются новые идеи. Эти философы не устанавливали никаких ограничений на изучаемые ими задачи и не выносили суждений об уместности мыслей.

Напротив, Вундт строго контролировал среду, в которой происходило самоанализ, контролировал стимулы и задачи, о которых просили подумать участников, ограничивал диапазон ответов, которые они могли бы дать, и обучал своих участников, чтобы они могли давать наиболее подробные возможны наблюдения.

Использование Вундтом интроспекции вдохновило других применить его к более сложным умственным процессам, таким как обучение, язык и эмоции. Это потребовало от исследователей меньшего контроля над тем, как происходит интроспекция, и очень скоро стало ясно, что интроспекция не является надежным методом выяснения психических состояний — мы можем сообщить только фрагмент того, о чем мы на самом деле думаем, и часто имеем недостаточная осведомленность о процессах, которые на самом деле влияют на наши решения.

Точно так же, хотя тот факт, что участников нужно было обучить самоанализу, давал им чувство авторитета, это также означало, что их наблюдения были предвзятыми из-за их обучения и имели тенденцию поддерживать теории исследователей, которые их обучали.

Эти проблемы означали, что к 1913 году Ватсон смог доказать, что интроспекция не должна играть никакой роли в научной психологии, и Поведенческий туризм стал доминирующим подходом в психологии.

Проблемы и возможности самоанализа в психологии: теория и метод

Психологию часто называют изучением поведения и опыта.Поведение относится к внешней деятельности, доступной для наблюдения от третьего лица, в то время как опыт относится к внутренним (ментальным) процессам более частного характера. В то время как психологи разработали оригинальный методологический репертуар, чтобы …

Психологию часто называют изучением поведения и опыта. Поведение относится к внешней деятельности, доступной для наблюдения от третьего лица, в то время как опыт относится к внутренним (ментальным) процессам более частного характера.В то время как психологи разработали оригинальный методологический репертуар для исследования человеческого поведения с помощью методов от третьего лица, набор инструментов для работы с эмпирической областью и ее основным персонажем от первого лица — так называемым компонентом квалиа — развит недостаточно. Характер опыта квалиа от первого лица можно уловить только с помощью исследования от первого лица, но психология имеет бурные отношения с наукой самоанализа от первого лица — и это вполне понятно, потому что наивная и необученная форма самоанализа подвержена влиянию хозяина. путаницы.

Но так же, как экспериментирование от третьего лица культивировалось и превратилось в строгий и систематический метод, самоанализ также можно культивировать и развивать. Это было бы возможностью для молодой дисциплины развить и культивировать прочную форму самоанализа для обращения к явлениям, которые могут — из-за их природы от первого лица — быть схвачены только с точки зрения от первого лица (например, квалиа-аспект личности). или сознание). Но поскольку наивные и спонтанные интроспективные методы были ненадежными, они не принесли убедительных результатов.Вместо того, чтобы продвигать самоанализ для лучшего решения этой проблемы, аспекты психологических явлений от первого лица часто игнорируются как просто эпифеноменальные. Они полностью исключены из области исследования — не потому, что они в принципе недоступны или не существуют, а потому, что они недоступны с помощью обычных методов, которые мы используем.

Эта тема исследования направлена ​​на предоставление обзора проблем и возможностей самоанализа в теории и методах. С одной стороны, мы стремимся обратиться к продолжающимся эпистемологическим дебатам в психологической и философской литературе.Сюда входит общий вопрос о правомерности интроспекции как значимого метода исследования. Он также включает различение различных типов интроспекции (например, интроспекцию результатов по сравнению с процессами познания) — и того, чего они могут достичь, а чего не достичь (см. Учет ауто- и гетерофеноменологии). Более того, он включает диалог о том, как исследования интроспекции в философской и психологической областях могут информировать друг друга.

С другой стороны, мы также стремимся изучить методологические и теоретические последствия интроспективного исследования, уделяя особое внимание конкретным явлениям в психологических исследованиях (например,г., память, мысль и т. д.). Существуют разные подходы: с одной стороны, интроспекция используется для изучения характеристик психологических явлений от первого лица; с другой стороны, интроспекция используется для уточнения и руководства изучением характеристик психологических явлений от третьего лица. В этой теме исследования мы стремимся собрать материалы с обеих сторон, стремясь исследовать метод собственно интроспекции, а также используя и продвигая метод исследования психологических явлений.Самоанализ как подход практически не существует в том смысле, что исследователь изучает собственное психическое состояние, чтобы продвинуть теорию психологических явлений. Однако, как указывалось выше, именно это необходимо — и мы уверены, что диалог по этому поводу вызовет ожесточенные дискуссии.

Ключевые слова : самоанализ, исследование от первого лица, методология, исследование сознания, качественное исследование

Важное примечание : Все материалы по данной теме исследования должны находиться в рамках того раздела и журнала, в который они были отправлены, как это определено в их заявлениях о миссии.Frontiers оставляет за собой право направить рукопись за пределами области охвата в более подходящий раздел или журнал на любом этапе рецензирования.

ВНУТРЕННИЙ МЕТОД ПСИХОЛОГИИ ОБУЧЕНИЯ

МЕТОД ВЗЛОМА

Иногда, когда вы испытываете такую ​​эмоцию, как гнев или страх, вы начинаете думать о причинах такого состояния вашего ума.

Вы говорите: «Почему я был раздражен тем или этим? Почему я так боялся »? Анализ вашего эмоционального состояния может происходить одновременно с эмоцией или после того, как эмоциональное состояние закончилось.Каким бы образом это ни было сделано, это дает вам понимание, хотя и рудиментарное, в вашем уме. Этот метод исследования ваших психических процессов — это метод интроспекции, который психологи используют в очень изощренной манере.

Давайте посмотрим подробно, что мы подразумеваем под введением, а также его достоинства и недостатки.

Что мы подразумеваем под самоанализом:

Самоанализ — это метод самонаблюдения. Слово «Самоанализ состоит из двух латинских слов.«Intro» означает «внутри», «Spection» означает «смотреть». Следовательно, это метод, при котором человек смотрит внутрь себя.

Ангел считал это «смотрящим внутрь». В ходе интроспекции человек заглядывает в свое собственное психическое состояние и наблюдает за своими собственными психическими процессами.

Стаут считает, что «самоанализ» означает систематическое внимание к работе собственного ума ».

Метод интроспекции — один из старейших методов сбора данных о сознательном опыте субъекта.Это процесс самоанализа, когда человек воспринимает, анализирует и сообщает о своих чувствах. Давайте изучим этот процесс на примере. Предположим, вы счастливы и в состоянии счастья заглядываете внутрь себя. Говорят, что вы исследуете свои собственные ментальные чувства и исследуете, что происходит в вашем умственном процессе в состоянии счастья. Точно так же вы можете заниматься самоанализом в состоянии гнева или страха; и т. д. Самоанализ также определяется как замечание, которое ум принимает сам по себе.

Давайте посмотрим на этапы самоанализа.

В самоанализе есть три четких стадии.

1. Во время наблюдения за внешним объектом человек должен задуматься над своим душевным состоянием. Например, слушая музыку, которая ему приятна или неприятна, он начинает думать о своем душевном состоянии.

2. Человек начинает сомневаться в работе своего собственного ума. Он думает и анализирует: почему он сказал то-то и то-то? Почему он говорил в особой манере? И так далее.

3. Он пытается сформулировать законы и условия психических процессов: он думает в терминах улучшения своих рассуждений или контроля над своими эмоциональными стадиями. Этот этап помогает в продвижении наших научных знаний.

Характеристики самоанализа:

Самоанализ, будучи самонаблюдением, имеет следующие характеристики:

1. Субъект получает непосредственное, непосредственное и интуитивное знание о уме.

2.Субъект должен действительно наблюдать свои мыслительные процессы. Он не может строить догадки о них.

Метод интроспекции широко использовался в прошлом. Его использование в наше время ставится под сомнение. Это считается ненаучным и не согласуется с психологией, которая недавно стала положительной наукой. Однако психологи все еще используют его, и, хотя его важность ставится под сомнение, от него не отказываются полностью.

Достоинства метода самоанализа:

Ø Это самый дешевый и экономичный метод изучения поведения.Для его использования нам не нужны никакие приборы или лаборатории.

Ø Этот метод можно использовать в любое время и в любом месте. Вы можете заниматься самоанализом во время прогулки, путешествия, сидя на кровати и так далее.

Ø Это самый простой метод, доступный каждому.

Ø Данные самоанализа предоставляются из первых рук, поскольку человек сам исследует свою деятельность.

Ø Самоанализ породил исследования, которые постепенно привели к развитию более объективных методов.

Ø До сих пор используется во всех экспериментальных исследованиях.

Ø Это единственный метод, с помощью которого человек может узнать свои эмоции и чувства.

Этими словами Уильям Джеймс указал на важность этого метода. «Интроспективное наблюдение — это то, на что мы должны полагаться в первую очередь и всегда. Трудно дать определение слову «интроспекция» — оно, конечно же, означает заглядывать в наш собственный разум и сообщать о том, что мы там открываем. Все согласны с тем, что есть состояния сознания.Насколько мне известно, мои критики никогда не сомневались в существовании таких государств, какими бы скептическими они ни были в других отношениях ».

Ограничения методов самоанализа:

Ø В интроспекции нужно внимательно наблюдать или исследовать свои умственные процессы в форме мыслей, чувств и ощущений. Состояние психических процессов постоянно меняется. Поэтому, когда человек концентрируется на самоанализе определенной фазы своей умственной деятельности, эта фаза проходит.Например, когда вы злитесь на что-то, а потом садитесь и спокойно размышляете, состояние гнева обязательно прошло, и поэтому вы пытаетесь наблюдать не то, что происходит в это время с вами, а то, что произошло когда-то раньше.

Ø Данные, собранные интроспекцией, не могут быть проверены. Человек не может снова пройти через то же психическое состояние. Нет независимого способа проверки данных.

Ø Данным, собранным с помощью интроспекции, недостает достоверности и надежности.Невозможно обрести обоснованность и точность в самонаблюдении за собственными психическими процессами.

Ø Данные, собранные интроспекцией, очень субъективны. Это может быть предвзятым и подверженным влиянию предубеждений человека.

Ø Наблюдатель и наблюдаемый — то же самое. Следовательно, у человека есть широкие возможности для сознательной лжи и сокрытия фактов, чтобы ввести других в заблуждение.

Ø Самоанализ нельзя применять к детям, животным и ненормальным людям.

Ø Самоанализ логически несовершенно, потому что один и тот же человек является экспериментатором и наблюдателем. Один и тот же человек не может выступать как экспериментатор, так и наблюдатель. Таким образом, интроспекция логически неполноценна.

Вывод:

Ограничения интроспекции можно преодолеть практикой и обучением, сохраняя бдительность во время интроспекции и сравнивая результаты, полученные экспертами.

Самоанализ | Энциклопедия.com

Термин интроспекция может быть определен как прямое, сознательное исследование или наблюдение субъектом его или ее собственных психических процессов. Этот термин образован от двух латинских слов: spicere («смотреть») и intra («внутри»).

По крайней мере, со времен Рене Декарта до начала двадцатого века считалось бы беспроблемным то, что разум может отражать (или направлять свое внимание обратно) на себя. В восемнадцатом и девятнадцатом веках, если не раньше, саморефлексия стала интерпретироваться в основном как интроспекция.В свою очередь, интроспекция собственных ментальных процессов объяснялась способностями (1) фокусировать весь блеск своего сознательного внимания на задаче наблюдения некоторого конкретного сознательного процесса (или умственного действия) первого уровня, который был элемент в потоке сознания и (2) привилегированным и неисправимым образом сообщать о результатах такого наблюдения. Этот интроспективный акт считался формой внутреннего, хотя и бессмысленного, восприятия, и между ним и обычным внешним восприятием посредством наших чувств, таких как зрение или слух, часто проводились преднамеренные параллели.

В девятнадцатом веке Франц Брентано и другие философские психологи изо всех сил пытались отличить интроспекцию (иногда называемую внутренним наблюдением) от ее близкого родственника, самосознания (иногда называемого внутренним восприятием). Самоанализ был преднамеренным актом сосредоточения внимания субъекта на каком-то обитателе в потоке его сознания. Самосознание было непреднамеренным, но неизбежным, хотя и частичным, сопутствующим осознанием субъектом по крайней мере некоторых особенностей некоторых из его сознательных ментальных действий первого уровня.Выражаясь метафорически, интроспекция была преднамеренным пристальным взглядом внутреннего ментального глаза; самосознание неизбежно улавливало что-то краешком ментального глаза.

Однако, даже когда формулировалась эта каноническая версия интроспекции, высказывались сомнения в возможности разделения сознания на два процесса, которые действовали на двух разных уровнях одновременно. Отбросив в сторону эти сомнения, ранние психологи-интроспекционисты, такие как Вильгельм Вундт, Эдвард Б.Титченер, Нарцисс Ах, Карл Бюлер и Уильям Джеймс считали, что либо собственно самоанализ, либо какая-то версия самосознания, тем не менее, является единственным возможным методом для открытия истинно эмпирической, то есть научной, психологии. Ибо только субъект ментальных действий или процессов может иметь «очевидца», знание посредством знакомства с обитателями его или ее потока сознания. Итак, самые первые психологические лаборатории были посвящены интроспекции (поскольку этот термин стал использоваться как для собственно интроспекции, так и для научных версий самосознания).В тщательно спроектированных лабораториях, изобилующих хронографом и тахистоскопом, испытуемых просили составить подробные интроспективные отчеты о различных аспектах внутреннего сознательного воздействия тщательно контролируемых стимулов, воздействующих на их чувства.

Результатом этих экспериментов стала самая утомительная литература, которую когда-либо создавала психология. Кроме того, практически не было согласия относительно результатов в разных школах или от одной лаборатории к другой. Еще одно следствие, которое, например, легко признал Вундт, заключалось в том, что эксперименты по интроспекции, казалось, ограничивались изучением сравнительно тривиальных психических эпизодов.

Удивительно, но неудача интроспекционизма не заставила многих людей усомниться в врожденной модели интроспекции. По мере того как психология и философия прокладывали свой путь через бихевиоризм и версии теории тождества разума и мозга к современным формам физикализма, таким как функционализм, обе они были верны первоначальной классической модели интроспекции. Они отказались от картезианства психологов-интроспекционистов и поставили под сомнение привилегированный статус отчетов об интроспекции, но они не подвергали сомнению базовую двухуровневую картину — что самоанализ представляет собой мониторинг второго уровня, наблюдение, регистрацию или отслеживание какого-либо процесса первого уровня. или процессы.

Таким образом, классические психологи-бихевиористы, такие как Джон Бродус Уотсон или Б. Ф. Скиннер, дали, по крайней мере, в одном из описаний одного применения интроспекции, что это был буквальный мониторинг субъектом его мышления (что для классического бихевиориста следовало анализировать). как внутренние укороченные движения в речевых мышцах, или «остановившаяся» речь). Только неоднократные неудачи экспериментов, направленных на проверку этой теории, привели к отказу от этого конкретного и теперь печально известного объяснения.

Философы или большинство из них также отстаивали какую-то версию двухуровневого подхода к самоанализу и до сих пор придерживаются. Даже самые стойкие физикалисты, такие как Дэвид М. Армстронг или Дэниел Деннет, решительно придерживаются двухуровневого мониторингового подхода к интроспекции. Так, в книге A Materialist Theory of the Mind Армстронг описывает интроспекцию как одну часть мозга, сканирующую другую часть мозга, так что субъект, чей это мозг, генерирует (полностью причинным образом) убеждение о природе сканированный мозговой процесс первого уровня.В Content and Consciousness и снова в Brainstorms и Consciousness Explained , в бескомпромиссном функционалистском представлении о разуме, Деннет описывает интроспекцию в терминах одной части мозга, «доступной» к другой (как одна часть компьютера обращается к другой ), а затем через речевой центр «распечатать» результаты.

В философии и психологии с 1950-х годов существовало мнение меньшинства, что такое двухуровневое представление об интроспекции просто ошибочно.У людей нет такой возможности второго уровня для проверки, сканирования или мониторинга. Ранее Гилберт Райл (1949) убедительно доказывал, что это двухуровневое описание не имеет теоретического смысла. К сожалению, он заменил его неубедительным бихевиористским объяснением (в терминах обычной перцептивной «ретроспективы» обычного поведения). Совсем недавно психологи и философы (такие как Уилсон и Нисбетт 1977 г. и Лайонс 1986 г.) предположили, что, помимо этих теоретических оснований для отказа от двухуровневого представления об интроспекции, существуют также эмпирические основания для отказа, почерпнутые из современной экспериментальной психологии, антропологии. и науки о мозге.В современных интроспективных экспериментах испытуемые производили отчеты, которые больше походили на стереотипные и предсказуемые «народные» интерпретации, чем на подробные свидетельства очевидцев внутренних событий. Кроме того, похоже, что в культурах, более или менее не подверженных влиянию европейской культуры, люди не претендуют на способность к самоанализу. Что еще более важно, похоже, что нет какой-либо части мозга, которая функционирует как монитор тех нейрофизиологических состояний, которые поддерживают и контролируют сознательные состояния. Наконец, представляется возможным и более правдоподобным дать отчет о том, что делают люди, когда они утверждают, что занимаются самоанализом, в терминах упражнения внутренних, но вполне обычных способностей памяти и воображения.Это противостояние взглядов еще не разрешено, и из-за этого интроспекция (как и само сознание), вероятно, получит более прямое и устойчивое лечение в будущем.

См. Также Armstrong, David M .; Бихевиоризм; Брентано, Франц; Декарт, Рене; Функционализм; Джеймс, Уильям; Философия разума; Физикализм; Райл, Гилберт; Скиннер, Б. Ф .; Вундт, Вильгельм.

Библиография

по философии

Армстронг, Д. М. Материалистическая теория разума . Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1968.

Брентано, Ф. Психология с эмпирической точки зрения (1874), под редакцией О. Крауса и Л. Макалистера. Перевод А. К. Ранкурелло, Д. Б. Террелла и Л. Макалистера. Нью-Йорк: Humanities Press, 1973.

Черчленд, П. М. Материя и сознание: современное введение в философию разума . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1984.

Dennett, D. Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology .Монтгомери, VT: Bradford Books, 1978.

Деннетт, Д. Объяснение сознания . Бостон: Литтл Браун, 1991.

Деннетт, Д. Содержание и сознание . Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1969.

Дрецке, Ф. «Самоанализ». Труды Аристотелевского общества 94 (1994): 263–278.

Хэмлин, Д. У. «Самопознание». В Восприятие, обучение и самость: Очерки философии психологии . Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1983.

Лайонс, W. Исчезновение самоанализа . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1986.

Ryle, G. The Concept of Mind . Лондон: Хатчинсон, 1949.

в психологии

Скучно, Э. Г. «История самоанализа». Психологический бюллетень 50 (1953): 169–189.

Данцигер, К. «Пересмотр истории самоанализа». Журнал истории поведенческих наук 16 (1980): 241–262.

Хебб, Д.О. «Глаз разума». Психология сегодня 2 (1969): 55–68.

Хамфри, Н. Обретение сознания: главы в развитии разума . Нью-Йорк: Oxford University Press, 1983.

Джеймс У. Принципы психологии (1890). 2 тт. Нью-Йорк: Dover Publications, 1950.

Миллер Г. Психология: наука о психической жизни . Хармондсворт, Великобритания: Penguin, 1966.

Нисбетт Р. Э. и Т. Д. Уилсон. «Сказать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах.» Psychological Review 84 (1977): 231–259.

Titchener, EB A Primer of Psychology . Нью-Йорк: Macmillan, 1898.

Wundt, W. An Introduction to Psychology . Перевод Р. Pintner. London, 1912.

другие рекомендуемые названия

Cassam, Quassim, ed. Self-Knowledge . Oxford: Oxford University Press, 1994.

Hill, Christopher. Sensations: A Defense of Type Materialism . Cambridge. , У.К .: Издательство Кембриджского университета, 1991.

Корнблит, Хилари. «Самоанализ и заблуждение». Австралазийский философский журнал 67 (4) (1989): 410–422.

Ликан, Уильям. «Сознание как внутренний мониторинг». В Сознание и опыт . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1986.

Розенталь, Д. М. «Думая, что думают». В Сознание: Психологические и философские очерки , под редакцией Мартина Дэвиса. Оксфорд: Блэквелл, 1993.

Шумейкер, С. «Самопознание и« внутреннее чувство »». Философия и феноменологические исследования 54 (2) (1994): 249–315.