Метод шерлока холмса дедукция: Артур Конан Дойл. «Приключения Шерлока Холмса» • Расшифровка эпизода • Arzamas

Метод Холмса | Шерлок Холмс



Дедуктивный метод

Дедуктивный метод Шерлока Холмса:

• На основе всех фактов и улик строится полная картина преступления.
• Отталкиваясь от полученной картины преступления, ищется единственно соответствующий ей обвиняемый.

С точки зрения терминологии, Холмс, скорее, пользовался «индуктивным методом» (общее суждение делается на основе частностей: окурок-оружие-мотив-личность, следовательно, мистер X — преступник). Дедукция, в этом случае, выглядела бы так: мистер Х — единственный человек с темным прошлым в окружении потерпевшего, следовательно, это именно он совершил преступление.

При составлении представления о картине преступления Холмс использует строгую логику, которая позволяет по разрозненным и мало значащим в отдельности деталям восстановить единую картину так, как если бы он видел происшествие своими глазами.

По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал.

Всякая жизнь — это огромная цепь причин и следствий, и природу её мы можем познать по одному звену.»

— «Этюд в багровых тонах»

«Наблюдатель, основательно изучивший одно звено в серии событий, должен быть в состоянии точно установить все остальные звенья — и предшествующие, и последующие. Но чтобы довести искусство мышления до высшей точки, необходимо, чтобы мыслитель мог использовать все установленные факты, а для этого ему нужны самые обширные познания…»

— «Пять апельсиновых зёрнышек»

Ключевыми моментами метода являются наблюдательность и экспертные знания во многих практических и прикладных областях науки, зачастую относящихся к криминалистике. Здесь проявляется специфический подход Холмса к познанию мира, сугубо профессиональный и прагматичный, кажущийся более чем странным людям, малознакомым с личностью Холмса. Обладая глубочайшими познаниями в таких специфических для криминалистики областях, как почвоведение или типографское дело, Холмс не знает элементарных вещей.

К примеру, Холмсу не известен тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца, потому что эти сведения совершенно бесполезны в его работе.

Мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак.

— «Этюд в багровых тонах»

Далее, используя свой метод, который Холмс называет дедуктивным, он вычисляет преступника. Обычный ход его рассуждений таков: «Отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался.»

— «Знак четырёх»

Например, при расследовании дела о пропаже сокровищ Агры, Холмс сталкивается с ситуацией, когда преступник, по приметам и оставленным уликам, оказывается человеком невысокого роста с ногой, которая никогда не знала обуви. Отбросив все варианты, Холмс останавливается на единственном: это малорослый дикарь с Андаманских островов, — каким бы парадоксальным ни выглядел этот вариант.

Необычная способность Холмса по мельчайшим признакам совершать поразительные догадки вызывает постоянное изумление Уотсона и читателей рассказов. Сыщик использует и тренирует эту способность не только в ходе следствия, но и в быту. Как правило, впоследствии Холмс досконально разъясняет ход своих мыслей, который постфактум кажется очевидным и элементарным.

Следствие

В большинстве случаев Холмс сталкивается с тщательно спланированными и сложно исполненными преступлениями. При этом набор преступлений достаточно широк — Холмс расследует убийства, кражи, вымогательства, а иногда ему попадаются ситуации, которые с первого взгляда (или в конечном итоге) вообще не имеют состава преступления (происшествие с королём Богемии, случай с Мэри Сазерленд, история человека с рассечённой губой, дело лорда Сент-Саймона).

Шерлок Холмс предпочитает действовать в одиночку, в одном лице выполняя все функции следствия. Ему помогают Джон Хэмиш Уотсон и персонал Скотланд-Ярда, но это не носит принципиального характера. Холмс находит улики и, как эксперт, оценивает по ним причастность фигурантов преступления. Допрашивает свидетелей. Кроме того, зачастую Холмс непосредственно действует как агент сыска, занимаясь поиском улик и фигурантов, а также участвует в задержании. Холмс не чужд различных уловок — использует грим, парики, меняет голос. В некоторых делах ему приходится прибегать к полному перевоплощению, что требует искусства актёра.

В некоторых делах на Холмса работает группа лондонских беспризорных мальчишек. В основном Холмс использует их в качестве соглядатаев, оказывающих ему помощь при расследовании дел.

Холмс ведёт подробную картотеку преступлений и преступников, а также пишет монографии в качестве учёного-криминалиста.

Элементрано, Ватсон!

Подробности наделяли его гомеровским — пророческим — зрением: он видел изнанку вещей, знал прошлое и предвидел будущее. А. Генис Мой Шерлок Холмс      — Что сделало Шерлока Холмса великим сыщиком?      — Конечно же, метод, — без размышлений ответите вы.      — Что это за метод?      — Конечно же, дедукция, — вновь незамедлительно прозвучит в ответ. Все кажется давно известным и очевидным. Элементарно, Ватсон!      Кто не знаком с этой выразительной фразой? Она стала визитной карточкой Холмса, он часто произносил ее в беседе с доктором Ватсоном перед тем, как подробно растолковать ход своих мыслей. После объяснений Холмса все действительно кажется очень понятным — просто элементарным. Но так ли это? Ведь Шерлок Холмс распутывает самые сложные, тщательно спланированные и сложно исполненные преступления. Неужели дедукция может все объяснить? Разберемся в этом.   Название «дедукция» авторское, такое определение дал методу сам Холмс. В рассказе Глория Скотт Ш. Холмс говорит Ватсону о своей учебе в колледже, где он и создал метод дедукции, и о первом деле, в котором ему удалось его применить на практике.    «Я часто пытался выяснить у своего приятеля, что толкнуло его в область расследования уголовных дел, но до сих пор он ни разу не пускался со мной в откровенности. Сейчас он сел в кресло и разложил бумаги на коленях. Потом закурил трубку, некоторое время попыхивал ею и переворачивал страницы. — Вы никогда не слышали от меня о Викторе Треворе? — спросил Шерлок Холмс. — Он был моим единственным другом в течение двух лет, которые я провел в колледже. Я не был общителен, Уотсон, я часами оставался один в своей комнате, размышляя надо всем, что замечал и слышал вокруг, — тогда как раз я и начал создавать свой метод. Молодой Тревор заговорил о моей наблюдательности и моем методе дедукции, который мне уже удалось привести в систему, хотя тогда я еще не представлял себе точно, какое он найдет применение в дальнейшем. «    Как же работает метод дедукции в практике Шерлока Холмса? Можно ли считать исчерпывающим такое определение? В чем заключается сила этого метода? В поисках ответа на эти вопросы мы обратились к самому Холмсу. Прислушаемся к голосу великого детектива!    «Вы поражены, потому что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют». — У вас поразительная способность замечать мелочи, — сказал я (доктор Ватсон). — Просто я понимаю их важность (Ш. Холмс).     Всякая жизнь — это огромная цепь причин и следствий, и природу её мы можем познать по одному звену.    По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал.    Установите все возможности, относящиеся к исследуемому событию, затем исключите последовательно все их, кроме одной, тогда это последнее и будет служить ответом на интересующий вас вопрос! ( Этюд в багровых тонах)    Он (Холмс о французском следователе) сам очень способный человек и обладает по меньшей мере двумя из трех качеств, необходимых идеальному детективу: он умеет наблюдать и на основе наблюдений строить выводы. Ему пока еще не хватает знаний, но со временем и это придет. (Знак четырёх)    Я никогда не делаю исключений. Исключения опровергают правило. (Знак четырёх)    Единственное, что заслуживает внимания, — цепь рассуждений от следствия к причине. Это и привело к успешному раскрытию дела. (Собака Баскервилей)    Наблюдатель, основательно изучивший одно звено в серии событий, должен быть в состоянии точно установить все остальные звенья — и предшествующие, и последующие. Но чтобы довести искусство мышления до высшей точки — необходимо, чтобы мыслитель мог использовать все установленные факты, а для этого ему нужны самые обширные познания…. (Пять апельсиновых зёрнышек)    Самое главное — не допускать, чтобы личные качества человека влияли на ваши выводы. Клиент для меня — некоторое данное, один из компонентов проблемы. Эмоции враждебны чистому мышлению . (Знак четырёх)          Спасибо, мистер Холмс! А теперь разберемся в сказанном.                                                  Известно, что дедукция — это логическое умозаключение, идущее от общего к частному, oт обобщений к конкретным или другим общим утверждениям. Частное положение в дедукции логическим путём выводится из общего, вывод делается по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждений) в дедуктивном способе познания состоит из звеньев, которые связаны отношением логического следования.    Обратимся к известному диалогу героев из повести Знак четырех, в котором Холмс по часам Ватсона рассказывает об их хозяине — брате доктора. Из этого отрывка видно, что Шерлок Холмс в процессе своего исследования действительно движется по законам дедукции от «общего к частному»: он берет в качестве основы общее правило, которое заключается в том, что «человек, обращающийся с часами, стоящими пятьдесят гиней, беспардонным образом, аккуратностью не отличается».    Возможен и иной ход мыслей: если часы были бы в хорошем состоянии, Холмс заключил бы, что их хозяину свойственна аккуратность. Исходя из этого «общего» детектив сразу обратил внимание на «частное», то есть на то, что часы помяты и сильно поцарапаны. Далее опять же на основании «общего» правила («в английском ломбарде, когда берут в залог часы, номер квитанции обычно наносят иглой на внутреннюю сторону крышки») Холмс находит номера на крышке часов и делает вывод: «Ваш брат часто оказывался на мели». И наконец снова от «общего» («пьяница оставляет царапины от ключа на крышке часов, а у человека непьющего таких царапин на часах не бывает») приходит к выводу, что хозяин часов был пьющим человеком». Однако в этой же повести Знак четырех есть пример иного способа умозаключения. Холмс утверждает, что Ватсон был утром на почте. Доктор удивлен, так как никому не говорил об этом, и тогда Холмс объясняет, как пришел к этому выводу.     Основываясь на этом диалоге, мы можем утверждать, что любимая сыщиком дедукция здесь заменена противоположной индукцией, так как Шерлок взял «частное» (в данном случае, глину на подошвах ботинок Ватсона) и двинулся к «общему», а именно к выводу, что ботинки были испачканы рядом с почтой. С другой стороны, возможно Артур Конан Дойл имел в виду дедукцию, как отрицание лишнего (от англ. deduction — вычитание).      В качестве примера рассмотрим продолжение диалога. «… А как вы узнали, что я посылал телеграмму? — Тоже просто. Мне известно, что утром вы не писали никаких писем, ведь я все утро сидел напротив вас. А в открытом ящике вашего бюро я заметил толстую пачку почтовых открыток и целый лист марок. Для чего же тогда идти на почту, как не за тем, чтобы послать телеграмму? Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина…»      Таким образом, однозначно утверждать, что метод Ш. Холмса основан только на дедуктивном умозаключении, нельзя. Скорее, можно сделать вывод о бинарности способов его мышления, совмещающего дедукцию и индукцию, но и он не является исчерпывающим. Наше исследование позволяет говорить об уникальности метода, которому сложно подобрать однозначное научное определение, поэтому мы назвали его холмсовским.    В этом Холмсу помогали энциклопедические знания, в том числе жизни современной ему Англии. Многие исследователи отмечают специфический подход Холмса к познанию: сугубо профессиональный и прагматичный . Я написал несколько небольших работ. Одна из них под названием «Определение сортов табака по пеплу» описывает сто сорок сортов сигарного, сигаретного и трубочного табака. К ней приложены цветные фотографии, показывающие разные виды пепла. Табачный пепел — одна из самых частых улик. Иногда очень важная. Если, например, вы можете точно сказать, что человек, совершивший убийство, курит индийский табак, то круг поисков, естественно, сужается. Для опытного глаза разница между черным пеплом трихинопольского табака и белыми хлопьями «птичьего глаза» так же велика, как между картошкой и капустой.    Обладая глубочайшими познаниями в таких специфических для криминалистики областях, как почвоведение или типографское дело, отлично разбираясь в практических, прикладных науках, Холмс, как кажется на первый взгляд, не знает элементарных вещей. К примеру, Холмсу неизвестен тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца, потому что эти сведения совершенно бесполезны в его работе.    Мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак. (Этюд в багровых тонах)    Однако нам представляется, что такие парадоксальные заявления Холмса не отражают истинных познаний детектива и служат для него, скорее, поводом спровоцировать интеллектуальный диалог с собеседником.     Холмс, когда хотел, мог быть исключительно интересным собеседником. А в тот вечер он был в ударе — сказалось сильное нервное возбуждение. Я никогда прежде не видел его таким разговорчивым. Он говорил о средневековой керамике и о мистериях, о скрипках Страдивари, буддизме Цейлона и о военных кораблях будущего. И говорил так, будто был специалистом в каждой области. Эта яркая вспышка была реакцией живого ума после мрачного уныния (Знак четырех).    Необычная способность Холмса по мельчайшим признакам совершать поразительные догадки вызывает постоянное изумление Ватсона и читателей рассказов. Сыщик использует и тренирует эту способность не только в ходе следствия, но и в обычной жизни, в быту. Холмс — живая цепь умозаключений. Его сила в последовательности рассуждения. Педантично прослеживая путь от мелкой подробности к судьбоносной улике, сыщик подражает природе, — такую оценку способностям Холмса дает А. Генис.    Оказавшись в тупике, Холмс часто обращается к газете, чтобы найти там разгадку. Он умеет пользоваться газетами с толком: Холмс «достал свой огромный альбом, куда изо дня в день вклеивал вырезанные из лондонских газет объявления о розыске пропавших, о месте встреч и тому подобное. — Боже мой! — воскликнул он, листая страницы. — Какая разноголосица стонов, криков, нытья! Какой короб необычайных происшествий! » Детектив открывает секрет своего мастерства: ключ к преступлению у всех на виду и никому не виден, кроме самого Холмса, назвавшего своей профессией «видеть то, что другие не замечают».    Таким образом, метод Ш. Холмса — это движение от знаний к наблюдению, а от наблюдения — к выводам. С точки зрения современной науки, Холмса можно рассматривать как отличного криминалиста-эксперта, который на основе вещественных доказательств по разрозненным и порой мало значащим деталям, отбросив все лишнее, в соответствии со строгой логикой может выстроить полную картину преступления. Причем она всегда очень ясно представляется детективу, как будто бы он ее видит.      Сам детектив утверждает, что расследование преступления — точная наука, по крайней мере, должно ею быть. И описывать этот вид деятельности надо в строгой, бесстрастной манере (Сердца четырех).    Но наблюдения за работой великого сыщика говорят об обратном.    К каждому преступлению Холмс подходит индивидуально, творчески. Он старается поставить себя на место преступника и, подключив воображение, представить, как поступил бы на его месте. Аналитические и творческие способности Холмса взаимосвязаны и дополняют друг друга. Он, как художник, заполняет картину, подбирая, дорисовывая недостающие детали.    Его расследования можно сравнить и с музыкальными пьесами, не случайно же Холмс играет на скрипке! Например, в рассказе Серебряный, Холмс говорит о недостатке воображения у инспектора Грегори: он человек энергичный. Одари его природа еще и воображением, он мог бы достичь вершин сыскного искусства. Холмс — хороший актер и, если того требует дело, способен талантливо перевоплощаться. Он отдавал свои огромные способности и необычайный дар наблюдательности поискам нитей к выяснению тех тайн, которые официальной полицией были признаны непостижимыми.

Сила индуктивного мышления

Вымышленный персонаж частного детектива Шерлок Холмс входит в грязную обшарпанную комнату, обнесенную желтой полицейской лентой. Внутри на полу лежит мертвая женщина. Другие детективы британской полиции, осмотревшие тело до прибытия Шерлока Холмса, пришли к выводу, что женщина покончила жизнь самоубийством, основываясь на своих дедуктивных рассуждениях. Холмс думает иначе. Шерлок Холмс никогда не использует дедуктивные рассуждения, чтобы помочь ему в раскрытии преступления. Вместо этого он использует индуктивное рассуждение.

Так какая разница? Дедуктивное рассуждение начинается с гипотезы, которая исследует факты, а затем приходит к логическому заключению. С точки зрения математики, подумайте об этом так: A=B, B=C, следовательно, A=C. Чтобы дедуктивное рассуждение работало, гипотеза должна быть верной. Индуктивное рассуждение начинается с наблюдений, которые приводят к обобщениям и теориям.

Вот разбивка:

Вычет: Теория к гипотезе к наблюдению к подтверждению

Индукция: Наблюдение к схеме к гипотезе к теории

В этом случае Шерлок Холмс использовал индуктивное рассуждение. Он наблюдал за происходящим и заметил, что некоторые украшения на теле женщины были недавно очищены, за исключением ее обручального кольца. Это заставило его задать вопрос: Почему? Зачем ей чистить все, кроме обручального кольца? Холмс убедил, что женщина не покончила жизнь самоубийством. Отчасти из-за того, что она ехала в Лондон на один день, она упаковала сумку на ночь и провела тайную встречу перед возвращением домой. Тайная встреча и обручальное кольцо позволили Холмсу продолжать исследовать неочевидное, задавая вопросы по ходу дела, но так и не сформулировав окончательного мнения. Шерлок Холмс ведет себя как надоедливый ребенок, который постоянно спрашивает: Почему. «почему» накладываются друг на друга, и вскоре они позволяют Холмсу сформировать шаблон, чтобы прийти к гипотезе, а затем к окончательной теории.

Британский писатель сэр Артур Конан Дойл создал персонажа Шерлока Холмса, чтобы стать лучшим сыщиком в мире, видя неочевидное на каждом месте преступления. В отличие от вымышленных супергероев, Дойл не наделил Холмса особыми способностями — только силой индукции. Нам всем нужно сформировать собственный процесс наблюдения за ситуациями, используя силу индуктивного мышления. Надо чаще спрашивать почему. Нам нужно перестать делать ложные выводы, а затем собирать данные, которые подкрепят наши решения.

Мы все не можем думать как Шерлок Холмс. Тем не менее, мы можем попытаться использовать индуктивное рассуждение, чтобы помочь нам в нашем ежедневном принятии решений.

Пожалуйста, перешлите это письмо своим друзьям и близким.

Следуйте @thedaily_coach в Twitter

Следуйте @thedaily_coach на Instagram

com/TheDailyCoach","text":"Like The Daily Coach on Facebook","action":null,"class":null}»>, как и The Daily Coach на Facebook

Следуйте за ежедневным тренером на Linkedin

TopNew

No Posts

The Sherlock и индуктивное рассуждение | Даниэль К. Кинкейд

Отредактировано с сайта www.scienceofdeduction.co.uk

От оригинальных рассказов об Артуре Конан Дойле до Шерлока BBC, персонаж Шерлок Холмс всегда хвалили за его «науку дедукции». Но это ли он делает?

Picture Шерлок — царственный, блестящий обсессивно-компульсивный наркоман от головоломок — шныряет по месту преступления, собирая информацию. Он наблюдает бесчисленные подробности о месте происшествия и жертве (многие из которых полиция, кажется, упустила из виду), а затем на основе этой информации приходит к выводу, который не обязательно верен, но возможен на основе доступной информации.

Так почему же он известен как мастер дедукции? Дедуктивное рассуждение также известно как логика «сверху вниз», когда рассуждающий начинает с принятой посылки и стремится доказать другое утверждение на основе ранее «известной» информации . Примером этого может быть: Шерлок входит в сырую спальню с предпосылкой, что в этом районе произошла серия убийств, поэтому женщина на полу, вероятно, является еще одной жертвой того же хищника, а затем он собирает информацию — кровь. , никотиновые пятна, пепел в углу, осколок стекла — и сужает объем доступной информации до тех пор, пока его предпосылка не станет единственным оставшимся логическим выводом. Именно такую ​​логику используют многие полицейские в рассказах о Шерлоке Холмсе (и в нашем современном мире); они имеют в виду подозреваемого на основе ранее доступной информации, которая не обязательно имеет отношение к делу, а затем ищут доказательства, подтверждающие вину этого подозреваемого. Со временем было доказано, что это полезный инструмент в раскрытии преступлений и правоохранительных органах, но он точно не похож на метод Шерлока.

Индуктивное рассуждение , однако, позволяет Шерлоку экстраполировать из наблюдаемой информации, чтобы прийти к выводам о событиях, которые не наблюдались . Здесь мы видим, как бесстрашный детектив выходит на сцену с чистого листа; у него нет заранее предполагаемых идей о том, что могло произойти. Может быть, женщина на земле умерла естественной смертью, может быть, ее убили, может быть, она провалилась сквозь потолок с самолета, летевшего за тысячи миль над головой. Он просто не знает. Так он выглядит. Там пепел от ее сигареты, так что она не могла упасть с большой высоты. Вот стекло из разбитого окна, но, возможно, оно уже было разбито, когда она пришла, или оно могло быть разбито в борьбе. У нее есть раны? Ее платье влажное от дождя на улице или сухое? И он продолжает собирать информацию, пока не придет к выводу, который все еще может быть неверным. И все больше информации будет приходить и приходить, пока он не будет полностью уверен, что пришел к правильному выводу.

Итак, веб-сайт Шерлока «Наука дедукции» нужно немного переписать, не так ли? Возможно:

Исходное изображение с сайта www.scienceofdeduction.co.uk

Технически рассказы Дойла используют как индуктивное, так и дедуктивное мышление, но я бы сказал, что умение, которое делает персонажа Шерлока Холмса знаменитым (и отличает его от детектива-инспектора ) является его способность использовать индуктивные рассуждения. Это, а также его обширный каталог фактов, помогающих ему совершать скачки в своих индуктивных рассуждениях, которые другие, возможно, не в состоянии понять.

Так как же Шерлок Холмс, чьи обширные дома-дворцы разума содержат сотни сортов табака и места производства бумаги разной плотности по всей Европе, допустил эту ошибку, описывая себя? Действительно ли это была ошибка его переписчика (хотя Уотсон был врачом и должен был знать разницу между дедуктивным и индуктивным, и Дойл тоже должен был хорошо понимать эту разницу)? Объясняется ли неправильное использование слова «дедуктивное» рассеянностью незнанием Шерлоком других «общеизвестных» фактов, которые слишком просты, чтобы быть полезными при решении его головоломок? Или «ошибка» является преднамеренной — убедить тех, кто просматривает эти истории, не уделяя должного внимания деталям, начать использовать форму рассуждения, о которую постоянно спотыкаются детективы-инспекторы? Без дополнительных доказательств мир может никогда не узнать.