Мысленные эксперименты: Эксперимент мысленный – Гуманитарный портал

Интересные мысленные эксперименты с человеческим разумом

 

Дилемма заключённого

Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.

Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:

«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».

Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.

 

Комната Мэри

Фрэнк Джексон

Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.

 

Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:

«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»

Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.

Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.

 

Жук в коробке

Людвиг Витгенштейн

Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.

Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».

При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно — никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».

Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.

 

Китайская комната

Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.

Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.

 

Джон Сёрль

Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, — это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.

Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление — манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.

 

Машина для производства личного опыта

Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.

Роберт Нозик

Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?

Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.

 

Проблема вагонетки

Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:

«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»

Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя — Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.

В ином варианте этой дилеммы роль стрелки играет толстяк, которого необходимо столкнуть на рельсы, чтобы помешать вагонетке убить остальных, однако это никак не влияет на сложность выбора между сознательным убийством одного, пусть с целью спасения нескольких человек, и невмешательством, за которым последует гибель пятерых.

 

Паук в писсуаре

Идея этого неожиданного эксперимента, уже ставшего классическим, пришла американскому философу Томасу Нагелю, когда он зашел в туалет Принстонского университета и заметил в писсуаре небольшого паука, показавшегося ему очень грустным. Каждый раз, когда философ мочился в писсуар, паук будто становился ещё печальнее от безысходности. Нагель поднял проблему с пауком в своём эссе «Рождение, смерть и смысл жизни»:

 

Томас Нагель

«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.

Однажды я решился — взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».

Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.

 

Качество, или количество?

Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.

Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника — куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?

Вирджиния Вулф

Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, — самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».

Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.

 

Начать с нуля

Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.

Джон Ролз

Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.

Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?

Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.

Книга «Любовь и другие мысленные эксперименты» Уорд С

• Книги
  • Художественная литература
  • Нехудожественная литература
  • Детская литература
  • Литература на иностранных языках
  • Путешествия. Хобби. Досуг
  • Книги по искусству
  • Биографии. Мемуары. Публицистика
  • Комиксы. Манга. Графические романы
  • Журналы
  • Печать по требованию
  • Книги с автографом
  • Книги в подарок
  • «Москва» рекомендует

  • Авторы • Серии • Издательства • Жанр

• Электронные книги
  • Русская классика
  • Детективы
  • Экономика
  • Журналы
  • Пособия
  • История
  • Политика
  • Биографии и мемуары
  • Публицистика
• Aудиокниги
  • Электронные аудиокниги
  • CD – диски
• Коллекционные издания
  • Зарубежная проза и поэзия
  • Русская проза и поэзия
  • Детская литература
  • История
  • Искусство
  • Энциклопедии
  • Кулинария. Виноделие
  • Религия, теология
  • Все тематики
• Антикварные книги
  • Детская литература
  • Собрания сочинений
  • Искусство
  • История России до 1917 года
  • Художественная литература. Зарубежная
  • Художественная литература. Русская
  • Все тематики
  • Предварительный заказ
  • Прием книг на комиссию
• Подарки
  • Книги в подарок
  • Авторские работы
  • Бизнес-подарки
  • Литературные подарки
  • Миниатюрные издания
  • Подарки детям
  • Подарочные ручки
  • Открытки
  • Календари
  • Все тематики подарков
  • Подарочные сертификаты
  • Подарочные наборы
  • Идеи подарков
• Канцтовары
  • Аксессуары делового человека
  • Необычная канцелярия
  • Бумажно-беловые принадлежности
  • Письменные принадлежности
  • Мелкоофисный товар
  • Для художников
• Услуги
  • Бонусная программа
  • Подарочные сертификаты
  • Доставка по всему миру
  • Корпоративное обслуживание
  • Vip-обслуживание
  • Услуги антикварно-букинистического отдела
  • Подбор и оформление подарков
  • Изготовление эксклюзивных изданий
  • Формирование семейной библиотеки

Расширенный поиск

Уорд С.

Иллюстрации

Рекомендуем посмотреть

Сондерс Д.

Купание в пруду под дождем

681 ₽

820 ₽ в магазине

Купить

Рейд Т. Дж.

Семь мужей Эвелин Хьюго

573 ₽

690 ₽ в магазине

Купить

Холлс С.

Миссис Ингланд

614 ₽

740 ₽ в магазине

Купить

Роуз Дж.

Почти идеальный брак

556 ₽

670 ₽ в магазине

Купить

Райли Л.

Семь сестер

639 ₽

770 ₽ в магазине

Купить

Новинка

Перес-Реверте А.

Итальянец

639 ₽

750 ₽ в магазине

Купить

Новинка

Крофтс Л.

Венский гений Эгон Шиле

722 ₽

870 ₽ в магазине

Купить

Новинка

Тойбин К.

Волшебник

826 ₽

970 ₽ в магазине

Купить

Новинка

Боланьо Р.

2666

1 477 ₽

1 780 ₽ в магазине

Купить

Новинка

Кабре Ж.

Когда наступит тьма

513 ₽

600 ₽ в магазине

Купить

Эрно А.

Годы

598 ₽

720 ₽ в магазине

Купить

Эрно А.

Обыкновенная страсть

556 ₽

670 ₽ в магазине

Купить

Арикава Х.

Хроники странствующего кота

199 ₽

260 ₽ в магазине

Купить

Куинн К.

Код Розы

780 ₽

940 ₽ в магазине

Купить

Мейсон Д.

Зимний солдат

747 ₽

900 ₽ в магазине

Купить

Оуэнс Д.

Там, где раки поют

697 ₽

840 ₽ в магазине

Купить

Мурлева Ж.-К., Бонду А.-Л.

А еще я танцую

282 ₽

340 ₽ в магазине

Купить

Бакман Ф.

Тревожные люди

556 ₽

670 ₽ в магазине

Купить

Пэтчетт Э.

Голландский дом

872 ₽

1 050 ₽ в магазине

Купить

Соррентино П.

Правы все

722 ₽

870 ₽ в магазине

Купить

Загрузить еще

Мысленные эксперименты с живыми и мёртвыми: Psychology OnLine.Net

Мысленные эксперименты с живыми и мёртвыми
Добавлено fersht
21.04.2019 (Правка 21.04.2019)

Удивительное свойство мысленных экспериментов! Они не только помогают понять прошлые события, но каким-то образом программируют будущее.

«Представьте, что человек — это продукт своих собственных мыслей. О чем он думает, тем он и становится» — Махатма Ганди

Например, размышляя над классическим мысленным экспериментом «Квантовое самоубийство», я неожиданно для себя вообразил образ создателя НТВ Игоря Малашенко, с которым я был знаком ещё в 90е годы. Через день пришло сообщение, что Малашенко покончил жизнь самоубийством.

Поражённый такой юнгианской синхронизацией событий, я ещё раз мысленно поэкспериментировал с образом Малашенко в «Квантовом самоубийстве». И тогда я понял, что не стоит беспокоится. Нас всех ожидает смерть и бессмертие, но в разном виде.

Википедия так описывает это эксперимент. «В нём на участника направлено ружьё, которое стреляет или не стреляет в зависимости от распада какого-либо радиоактивного атома.

Риск того, что в результате эксперимента ружьё выстрелит и участник умрёт, составляет 50 %. Если ружьё в конечном итоге выстрелит, то участник умрёт, согласно классической физике. Если же верна квантовая многомировая теория, то в результате каждого проведенного эксперимента вселенная расщепляется на две вселенных. В одной из них участник остается жив, а в другой погибает.

В мирах, где участник умирает, он перестает существовать. Напротив, с точки зрения неумершего участника, эксперимент будет продолжаться, не приводя к исчезновению участника.

Это происходит потому, что в любом ответвлении участник способен наблюдать результат эксперимента лишь в том мире, в котором он выживает. И если многомировая интерпретация Вселенной верна, то участник может заметить, что он никогда не погибнет в ходе эксперимента.

Участник никогда не сможет рассказать об этих результатах, так как с точки зрения стороннего наблюдателя, вероятность исхода эксперимента будет одинаковой и в многомировой вселенной, и в обычном мире».

Мне понравилась идея примерить классические мысленные эксперименты на своих знакомых, с которыми я когда-то общался или сотрудничал.

Я выбрал самые известные в науке мысленные эксперименты и поочерёдно прогнал сквозь них образы тех знакомых мне людей, которые почему-то сами спонтанно возникли в моём сознании.

Сейчас в этой статье мы с этими людьми, которые я надеюсь читают этот текст, продолжаем эксперимент. И ставим мысленный эксперимент уже не с моей точки зрения, а с точки зрения самих участников. Интересно, что они почувствует. Но я знаю точно, что будущее их изменится, хотя бы потому что любое наблюдение в физике изменяет сам объект наблюдения.

Надеюсь, эти люди, с образами которых я провёл мысленные эксперименты, сообщат о результатах их собственного мысленного эксперимента с самим собой. И тогда наша жизнь станет ещё круче, а её конец обнадёживающим!

Экспериментируя с образами своих знакомых и погружая их мысленно в классические мысленные эксперименты, я обнаружил, что все мои объекты экспериментов делятся на группы. Одни люди проходят через несколько экспериментов как целостные физические и духовные образы, другие с трудом пробираются через один эксперимент и предстают после него в блеклом ущербном образе. Мне кажется, что каждому человеку уготована своя судьба, которую можно определить с помощью мысленного экспериментирования над собой.

Попробуйте сами, и вы многое поймёте о себе и своей судьбе.

Вот результаты мысленных экспериментов с моими знакомыми. Для избежания путаницы в именах и фамилиях, я указываю также их профессии.

Я пропустил через 7 мысленных экспериментов 55 образов своих знакомых. Вот как это было.

Квантовое бессмертие

Сначала я мысленно запустил эксперимент «Квантовое бессмертие»

И поставил перед его героями вопрос: будете ли вы жить вечно?

Вообразите себя в закрытой комнате. На вас направлен пистолет, который либо стрельнет, либо нет – это неизвестно.

Возможно два исхода события:

Если вы не верите в квантовую физику, то, когда пистолет выстрелит, вы просто умрете.

Если же вы верите в многомировую интерпретацию квантовой физики, то с каждым нажатием на курок вселенная разделяется на две: в одной вы умираете, а в другой – вы выживаете.

Однако парадокс: представьте, что, сколько бы пистолет ни выстреливал – вы всегда выживаете. Все дело в том, что эксперимент можно наблюдать лишь в том мире, где вы выжили, и, значит, вы бессмертны. Вы никогда не умрете, погибнет другой такой же человек, только вас это никак не коснется.

Поскольку вы постоянно выживаете, то это происходит только в вашей вселенной. В других же вселенных, когда ученые откроют дверь комнаты – они увидят мертвого человека.

Резюме этого эксперимента — вы выживаете всякий раз, когда вам грозит опасность, так как Вселенная делится на две разных Вселенных: в одной вы обязательно живы, в другой — мертвы.

В этом и состоит суть вашего квантового бессмертия.

Вот кто выжил в моём мысленном эксперименте:

• Г.Лазарев – президент университета
• А.Хаматова – востоковед
• В.Белкин – экономист
• Е.Гаффорова – экономист
• В.Иванова – ректор университета
• А.Латкин – известный учёный
• В.Ларин — востоковед
• В.Лукин – государственный и общественный деятель
• П.Селезнёв – профессор Финансового университета
• П.Бакланов – академик
• В.Чичканов – советник Президента РАН
• Р.Аушев – президент Ингушетии
• А.Карпов – многократный чемпион мира по шахматам, депутат

Кот Шрёдингера

Потом был классический мысленный эксперимент «Кот Шредингера».

Представьте, что ваш кот заперт внутри коробки вместе с радиоактивным элементом и пузырьком смертельного яда. Шанс того, что радиоактивный элемент распадется в течение часа, составляет 50/50.

Если это произойдет, молот, прикрепленный к счетчику Гейгера, разобьет пузырек, выпустит яд и убьет кота.

Так как существуют равные шансы того, что это случится, или не случится, то до того, как коробку откроют, кот может быть одновременно и жив, и мертв.

Суть состоит в том, что, так как никто не наблюдает за тем, что происходит, кот может существовать в разных состояниях. Это называется суперпозицией.

Сравните этот эксперимент с загадкой, которая звучит так: «Если дерево упало в лесу, и никто этого не слышит, издает ли оно звук?».

Потом кота я заменил мысленными образами своих знакомых. Оказалось, что одновременно живы или мертвы в этом эксперименте:

• А.Капица – географ, основатель Дальневосточного центра Академии наук
• В.Ильичёв – океанолог, президент Дальневосточного центра Академии наук
• Н. Шило – геолог, президент Дальневосточного центра Академии наук
• А.Крушанов — историк
• И.Крушанов – ненашедший себя человек
• Г.Лебедева — коллега
• Г.Ткачёв — китаист
• М.Беловицкий — китаист
• Б.Славинский — международник
• В.Виприцкий — коллега
• В.Конев – коллега по Академии наук
• В.Кузьмин – коллега по Академии наук
• С.Лосев — генеральный директор ТАСС
• И.Малашенко – генеральный директор ТВ компаний

Они и мертвы, и живы одновременно, потому что находятся в квантовой суперпозиции. Проверить это можно только при встрече с ними.

Китайская комната

Затем последовал мысленный эксперимент Китайская комната.

Представьте, что вас, говорящего только на русском языке заперли в комнате, в которой есть небольшая щель для писем.

У вас есть корзины с китайскими иероглифами и учебник с инструкциями на русском языке, который поможет перевести с китайского.

Через щель в двери вам передают листки бумаги с набором китайских иероглифов. Вы также можете использовать учебник, чтобы перевести фразы и отправить ответ на китайском языке.

Можете ли вы убедить находящихся снаружи, что в совершенстве владеете китайским, хотя вы ни слова не говорите на китайском?

Этот эксперимент был предложен с целью опровергнуть предположение, что компьютеры или другие виды искусственного интеллекта могут думать и понимать.

Компьютеры не понимают информацию, которая им дается, но у них может быть программа, которая создает видимость человеческого интеллекта.

Не ведь не только компьютеры, но и многие люди, не зная толком языка, могут вполне сносно на нём объясняться. Я сам, как и многие мои коллеги-востоковеды и международники, являемся ярким примером этого эксперимента.

Для большей убедительности я проводил мысленный эксперимент «Китайская комната» параллельно с другим мысленным экспериментом.

У него длинное название:

«Как отпустить ситуацию с помощью китайского состояния сознания У Вэй и японского духовного принципа Му Син».

Или проще: «Как избавиться от неприятностей с помощью восточной философии»

Представьте, что встретились русский, японец, китаец и европеец. Они обсуждают вопрос, что надо было делать пассажирам, когда террористы захватили самолёт и направили его на башни близнецы в Нью Йорке в 2011 году.

Китаец сказал, что пассажиры должны были отключить эмоции, войти в состояние активного ничего неделания У Вэй и делать только то, что диктовал естественный ход событий.

Японец сказал, что надо было отключить эмоции, войти в состояние слияния с энергией ситуации Му Син, и это позволило бы мистическим образом обезвредить террористов.

Русский сказал, что нет ничего лучше, чем пох-изм (нечто пофигизма, но круче) и надо было плыть по течению, а там куда кривая выведет.

Европеец сказал, что следовало применить теорию «Потока»: психология оптимального переживания», где подчеркивается, что в этом состоянии человек забывает о своих потребностях и о времени и проживает моменты потока, текущего вне воли человека, как льется вода в реке, но текущего осознанно, как поется песня.

Оказалось, что все говорили одно и то же. Поток, У Вэй, Пофигизм, Му Син – это практически синонимы.

В этих приведённых выше мысленных экспериментах прослеживается мысль, что человек вполне может положиться на естественный ход событий, если сознание не в силах справиться с проблемами.

Вот кто, более или менее, коррелируется с этими мысленными экспериментами:

• Е.Кобызев – китаист
• В.Осавлюк – китаист, но больше американист
• А.Садовой – китаист и полковник
• С.М.Клушин – китаист и океанолог
• А.Гурушин – китаист и переводчик
• В.Кравченко — китаист и военный
• П.Клайман — предприниматель
• В.Годына – учёный
• В.Бородич – учёный, государственник
• А.Корж – бизнесмен

Карта – это не территория

Представьте себе карту, а теперь территорию, отображённую этой картой.

Карта и территория — это одно и то же?

Чтобы ответить на этот вопрос надо осознанно абстрагироваться и попытаться мысленно отбросить реальность. Психологи называют это «общая семантика» и применяют в нейролингвистическом программировании.

Есть такой приём в психологии «перспектива от третьего лица». Или посмотреть на ситуацию со стороны.

Ещё её можно объяснить так: «Если вы беспокоитесь, как на вас смотрят другие, посмотрите на это сверху, и вспомните, что в реальности людям все равно, что вы ошибались в прошлом, ошибаетесь в данный момент или будете ошибаться в будущем.

Смотрите на проблемы «от третьего лица», когда думаете о своем будущем в различным аспектах. Например: когда вам больно, или вы ожидаете неминуемую боль в ближайшем будущем, перспектива от третьего лица снизит эти ощущения сильнее, в сравнении с перспективой первого лица.

Желание купить и съесть соблазнительную, но неполезную еду, снижается, при перспективе от третьего лица, ведь она со стороны теряет свою привлекательность.

Применяя перспективу от третьего лица, вы сможете точнее делать аффективные прогнозы – это то, как вы себя будете чувствовать в различных ситуациях в будущем. Мы практически всегда существенно ошибаемся в этих вопросах.

Ещё Лао-цзы говорил: «Когда я освобождаюсь от того, кто я есть, я становлюсь тем, кем я могу быть».

Ваши возможности заключаются в том, чтобы быть и освободиться, а ваши мысленные эксперименты – это процесс становления.

Наиболее синхронизируются с этими мысленными экспериментами:

• В.Кобелев – всегда настоящий полковник
• Л.Курочкин — пенсионер
• А.Нежельской — генерал
• В.Яшин – полковник и общественный деятель
• А.Бондаренко – генерал и писатель
• В.Лукъянчук — дипломат
• В.Василенко — востоковед
• В.Кузнецов – китаист и военный
• Ю.И.Корнев — полковник
• Я.П.Редько – полковник и защитник
• А.Загумённов – японист и международник
• В.Кашлатый — дипломат
• В.Безлепкин — генерал
• Г.Рогозин – генерал, советник Президента РФ
• А.Фунтиков — генерал
• Ю.Червинский — генерал
• В. Павлятенко — японист
• С.Локтионов – дипломат
• С.Харьков – генерал и парламентский деятель

Вагонетка

Представьте себе, что тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам.

На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам каким-то сумасшедшим.

К счастью, вы находитесь на месте событий и стоите на развилке двух путей. Вы можете переключить стрелку. Тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути.

К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам.

Каковы ваши действия?

Лучше остальных моих знакомых такого роды мысленные эксперименты коррелируются с:

• Р.Ноубл – генеральный директор Интерпола
• А.Гридчин – помощник генерального директора Интерпола
• Н.Накатани – директор Глобального центра Интерпола в Сингапуре
• К.Педерсен – директор департамента Интерпола

Дилемма заключённого

Предположим, что вы и ваш сообщник совершили крупную кражу денег и попались попались полиции.

Поскольку вы с сообщником действовали по сговору, полиция изолировала вас друг от друга, посадив в одиночные камеры.

Следователь предлагает вам одну и ту же сделку:

• Если один из вас свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет).
• Если вы оба молчите, то приговор проходит по более лёгкой статье, и каждый из вас приговаривается к полугоду тюрьмы.
• Если вы оба свидетельствуете друг против друга, то оба получаете минимальный срок (по 2 года).

Каждый из вас выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой.

Что произойдёт?

Статистическое большинство людей выбирает третий последний вариант.

Но с точки зрения принципа дополнительности Нильса Бора оптимальным является первый вариант.

Вот кто из моих знакомых мог бы участвовать в этом мысленном эксперименте:

• М. Горбачёв – первый Президент СССР (я с ним общался на конференциях в Германии у канцлера ФРГ Г.Коля)
• Г.Янаев — вице-президент СССР (я вместе с ним организовывал мероприятия в КМО СССР)

Общая семантика Муллы Насреддина

Представьте, что вы наблюдаете, как Мулла Насреддин ехал на осле по пустыне и вдруг увидел вдали отряд людей на лошадях. Зная, что в этом районе часто встречаются разбойники, Насреддин развернулся и пришпорил осла в обратном направлении.

Всадники, однако, узнали божественного Муллу. “Куда бы это мудрейшему из мусульман так мчаться?” — спросили они друг друга и решили последовать за ним, думая, что он приведет их к чему-нибудь волшебному.

Оглянувшись, Насреддин увидел, что “разбойники” его преследуют, и еще сильнее пришпорил осла. Тогда его преследователи тоже поскакали быстрее, стараясь не упустить из виду загадочные действия великого Насреддина. Погоня продолжалась все быстрее и быстрее, пока Насреддин не увидел кладбище. Он быстро спешился и спрятался за надгробием.

Всадники подъехали ближе и, не слезая с лошадей, заглянули за камень. Возникла пауза. Все, и особенно Насреддин, который узнал во всадниках своих старых знакомых, лихорадочно думали. “Почему ты прячешься за надгробием?” — наконец спросил один из всадников.

“Это сложнее, чем ты можешь понять, — ответил Насреддин. — Я нахожусь здесь из-за вас, а вы — из-за меня”.

Как это понимать?

Чтобы ответить на этот вопрос, взгляните на эту ситуацию со стороны (перспектива от третьего лица), абстрагируйтесь.

В этом мысленном эксперименте у меня возникли ассоциации с:

• О.Мельников – вице-губернатор Приморского края
• В.Горчаков – государственный деятель Приморского края и учёный
• В.Сергеенко – руководитель Дальневосточного центра Академии наук
• Е.Звеняцкий – народный артист и руководитель Театра
• В.Корсков – директор Центра ЮНЕСКО
• О.Пак – главный врач больницы ДВФУ
• А. Савченко – менеджер ВДНХ

Как звучит хлопок одной ладонью?

Один настоятель храма поставил трудную задачу перед учеником.

Он сказал: «Ты можешь услышать хлопок двух ладоней, когда они ударяются друг о друга. Теперь покажи мне хлопок одной ладони».

Ученик потратил целый год логических изысканий для решения вопроса, но все его попытки были тщетны. И только достигнув просветления и перейдя границу звуков, он смог постигнуть звук хлопка одной ладони.

Итак: как звучит хлопок одной ладонью?

Мне показалось, что из моих знакомых наиболее ассоциируются с этим мысленным экспериментом:

• Д.Еделев – руководитель медицинских просветительских программ в России
• Н.Майорова – культуролог
• В.Панов – парламентский деятель
• Д.Альтентейлер – помощница депутата

Убийство дедушки

Представьте, что вы получили машину времени, отправились в прошлое и убили своего дедушку.

Как в этом случае вы появились на свет в будущем? И смогли отправиться в прошлое?

«Парадокс убитого дедушки» в современной философии имеет аналог под названием «автоинфантицид»: полёт в прошлое с целью убить себя.

Казалось бы, будущее никак не может влиять на прошлое. Но недавно в физике появилась концепция обратной причинности. Она гласит, что состояние квантовой системы в данный момент времени влияет на состояние этой системы в прошлом, из чего следует, что на квантовом уровне закон причинности действует как в прямом направлении от прошлого к будущему, так и в обратном!

Представьте себе и проведите мысленный эксперимент со своим настоящим, влияющим на ваше прошлое.

В моём мысленном эксперименте всплыли следующие персонажи:

• Е.В.Книжников — юрист
• В.А.Шихалев – руководитель медиаторов Дальнего Востока
• И.В.Найгель – учёный и писатель
• П.Яцков — психотерапевт
• К.Стегний – лучший хирург Дальнего Востока России
• В. Глушко – главный врач больницы Владивостока

Парадокс дубликатов или парадокс телепортации

Предположим, что существует телепорт, который разбивает человека на атомы и передаёт информацию об этих атомах на Марс, где воссоздаёт из местных ресурсов копию. Будет ли человек на

Марсе тем же, кто расщепился на атомы на Земле?

Наука считает, что этот вопрос нельзя будет разрешить до тех пор, пока мы не узнаем, что такое душа и к каким физическим процессам она сводится.

Но философия не предлагает ни одного удовлетворительного критерия, позволяющего отличить копию от оригинала, а значит, дубликаты должны считаться столь же полноценными.

Из этого следует, что закон должен учитывать права клонированных «будущих личностей» граждан.

Я не знаю почему, но этот мысленный эксперимент вызвал у меня в воображении образы следующих знакомых:

• А.Шнырко — японист
• А.Табаченко – общественный деятель
• В. Григоркин — одноклассник
• И.Мирошниченко — одноклассник
• А.Медкова – маркетолог и фотограф
• Л.Галыбина — журналистка
• И.Горбунов – креатор событий
• В.Горная – гедонистка

Бесконечные обезьяны или понимаете ли вы бесконечность?

Представьте себе, что бесконечное количество обезьян случайным образом нажмут на клавиши бесконечного числа пишущих машинок.

В результате в какой-то момент они совершенно точно создадут произведения Шекспира.

Основная идея состоит в том, что бесконечное количество действующих сил и бесконечное время случайным образом создадут все и вся.

Этот эксперимент является одним из лучших способов продемонстрировать природу бесконечности.

В 2011 году американский программист Джесси Андерсон решил проверить эту теорему с помощью виртуальных обезьян.

Он создал несколько миллионов «виртуальных обезьян» — специальные программы, которые вводят случайную последовательность букв.

Когда последовательность букв совпадает со словом из Шекспировского произведения, оно выделяется. Таким образом, почти через месяц ему удалось воспроизвести поэму Шекспира «Жалоба влюбленной».

Вот кто ассоциируется у меня с этим мысленным экспериментом:

• А.И.Игнатюк – книжный редактор и историк
• В.В.Виприцкий – генерал ООН
• П.Григоренко — японист
• В.Курлапов — японист
• Н.Сидоренко — китаистка
• Е.Митькина — учёная
• В.Шульга – менеджер

Философский зомби

Поможет ли вам подсознание в разрешении жизненных проблем?

Представьте себе существо, которое во всём идентично человеку.

Оно встаёт по утрам под звук будильника, идёт на работу, улыбается знакомым.

Его желудок, сердце, мозг работают так же, как у человека.

Но при этом у него нет одного компонента — внутренних переживаний происходящего. Упав и повредив колено, зомби закричит как человек, но боли он не почувствует. В нём нет сознания.

Зомби действует как компьютер.

Но ведь и ваше сознание — это результат всего лишь биохимических реакций в мозге, таких же как как у зомби.

Чем же в таком случае чем вы отличаетесь от такого зомби?

Если зомби и человек на физическом уровне ничем не отличаются, что же тогда такое сознание?

Иначе говоря, есть ли в человеке что-то такое, что не обусловлено материальными взаимодействиями?

Наука установила, что у человека только 20 процентов мозга занимает осознанность. 80 процентов занимает темная энергия мозга, которую наука нашла, но исследовать не может (по аналогии с чёрными дырами Вселенной). Иногда эту тёмную энергию мозга называют подсознанием.

Вопрос: вы всегда действуете осознанно? Тогда вы – человек. Или чаще под влиянием подсознания, эмоций и инстинктов? Тогда вы, возможно, философский зомби.

Но что, если установить осознанный контакт с тёмной энергией мозга (подсознанием)? Истина всегда где-то рядом.

С эти мысленным экспериментом у меня синхронизируются следующие люди:

• В.Медкова – креативная личность и начинающий философ
• А.Уразбаева — педагог
• Т.Петрашевская — гедонистка
• Г.Кузнецов – педагог, полковник
• А.Медков — нефтянник
• А.Анисимов – директор департамента ТАСС
• Ю.Лазарев – советник ректора ДВФУ по информационным технологиям
• В.Лабонин – общественный деятель
• В.Усов – экологический активист, волонтёр ООН
• А.Алексеенков – спортсмен и предприниматель
• А.Бояров – директор агентства безопасности

Так чем эти группы людей отличаются друг от друга? Почему одни персонажи соответствуют определённому мысленному эксперименту, но не соответствуют другому?
Что объединяет людей в каждой группе? Возраст? Профессия? Характер? Мораль? Интеллект?

Нет. В каждой группе есть люди разного возраста, профессии, характера, морали и интеллекта.

Для решения этого вопроса проведите свой мысленный эксперимент с проведёнными мысленными экспериментами. Посмотрите как-бы со стороны на каждый мысленный эксперимент в целом и на группу людей, наиболее связанных с именно этим экспериментом.

И вы поймёте, что всех участников групп объединяет общая судьба. Например, в группе людей первого эксперимента «Квантовое бессмертие» – удачливые личности. Они достигли своего жизненного потолка, и, вероятно, выполнили своё жизненное предназначение.

В группе второго мысленного эксперимента «Кот Шрёдингера» -досрочно умершие, но, вероятно, живые, находящиеся в квантовой суперпозиции люди.

В группе мысленного эксперимента «Карта — это не территория» находятся мои знакомые бывшие успешные шпионы, разведчики и чекисты.

А в группе мысленного эксперимента «Дилемма заключённого» знакомые мне успешные государственные деятели, но с нелёгкой судьбой и неоднозначным итоговым концом жизни.

Исходя из этого, могу с уверенностью утверждать, что мысленные эксперименты отражают судьбу человека. А мысленное экспериментирование может эту судьбу программировать.

Экспериментируйте со своей судьбой как можно чаще и всё у вас сбудется. Если самим это трудно или не хватает времени на самостоятельные эксперименты, участвуйте в программе Центра программ ВОЗ «Интерактивные мысленные эксперименты».

Мысль – материальна, утверждали все великие люди в нашей истории.

«Знайте, что все начинается с мыслей: создайте счастье в своей голове, и оно обязательно станет реальностью», писал Нострадамус.

В.М.Фершт

Мысленный эксперимент: как Эйнштейн решал сложные задачи

Мысленные эксперименты — классический инструмент, используемый многими великими мыслителями. Они позволяют нам исследовать невозможные ситуации и предсказывать их последствия и результаты. Освоение мысленных экспериментов может помочь вам решать сложные вопросы и предвидеть (и предотвращать) проблемы .

***

Целью мысленного эксперимента является поощрение спекуляций, логического мышления и изменение парадигмы. Мысленные эксперименты выталкивают нас из зоны комфорта, заставляя сталкиваться с вопросами, на которые мы не можем с легкостью ответить. Они демонстрируют пробелы в наших знаниях и помогают нам осознать пределы того, что можно знать.

«Все истинно мудрые мысли обдумывались уже тысячи раз; но чтобы сделать их действительно нашими, мы должны честно обдумать их снова, пока они не укоренятся в нашем личном опыте».

Иоганн Вольфганг фон Гёте

Известные мысленные эксперименты

Мысленные эксперименты имеют богатую и сложную историю, восходящую к древним грекам и римлянам.

Одним из первых примеров мысленного эксперимента является рассказ Зенона об Ахиллесе и черепахе, датируемый примерно 430 г. до н.э. Мысленные эксперименты Зенона были направлены на вывод первых принципов путем устранения неверных концепций.

В одном случае греческий философ использовал его, чтобы «доказать», что движение является иллюзией. В нем, известном как парадокс дихотомии, Ахиллес мчится на черепахе. Из великодушия Ахиллес дает черепахе фору на 100 метров. Как только Ахиллес начинает бежать, он вскоре нагоняет фору. Однако к этому моменту черепаха продвинулась еще на 10 м. К тому времени, когда он снова догонит, черепаха продвинется дальше. Зенон утверждал, что Ахиллес никогда не сможет выиграть гонку, поскольку расстояние между парой будет постоянно увеличиваться.

Декарт провел мысленный эксперимент, сомневаясь в существовании всего, что мог, пока не осталось ничего, в чем он мог бы сомневаться. Декарт мог сомневаться во всем, кроме того, что он мог сомневаться. Его процесс оставил нам философский мысленный эксперимент «мозг в бочке».

В 17 веке Галилей использовал мысленные эксперименты для подтверждения своих теорий. Одним из примеров является его мысленный эксперимент с двумя шарами (один тяжелый, один легкий), которые падают с Пизанской башни. Предыдущие философы предполагали, что тяжелый мяч приземлится первым. Галилей утверждал, что это неправда, поскольку масса не влияет на ускорение.

Согласно ранней биографии Галилея (написанной в 1654 году), он сбросил два предмета с Пизанской башни, чтобы опровергнуть гипотезу гравитационного отношения масс. Оба приземлились одновременно, открывая новое понимание гравитации. Неизвестно, проводил ли Галилей сам эксперимент, поэтому он считается мысленным, а не физическим экспериментом.

В 1814 году Пьер Лаплас исследовал детерминизм с помощью «демона Лапласа». Это теоретический «демон», который остро осознает местоположение и движение каждой отдельной существующей частицы. Знал ли бы демон Лапласа будущее? Если ответ положительный, вселенная должна быть линейной и детерминированной. Если нет, то Вселенная нелинейна и существует свобода воли.

В 1897 году немецкий термин «Gedankenexperiment» перешел на английский язык, и начала формироваться целостная картина того, как во всем мире используются мысленные эксперименты.

Альберт Эйнштейн использовал мысленные эксперименты для некоторых из своих самых важных открытий. Самый известный из его мысленных экспериментов был с лучом света, который превратился в блестящую детскую книгу. Что случилось бы, если бы вы могли поймать луч света, когда он двигался, спросил он себя? Ответы привели его по другому пути ко времени, который привел к специальной теории относительности.

Естественные наклонности

В книге «О мысленных экспериментах» философ и физик XIX века Эрнст Мах пишет, что любопытство является врожденным человеческим качеством. Младенцы исследуют окружающий мир и изучают принцип причины и следствия. Со временем наше исследование мира становится все более и более глубоким. Мы достигаем точки, когда больше не можем экспериментировать только руками. В этот момент мы переходим в область мысленных экспериментов.

Мысленные эксперименты — это структурированное проявление нашего естественного любопытства к миру.

Мах пишет:

Наши собственные идеи легче и охотнее находятся в нашем распоряжении, чем физические факты. Мы экспериментируем с мыслью, так сказать, с небольшими затратами. Нас не должно удивлять, что часто мысленный эксперимент предшествует физическому эксперименту и подготавливает для него путь… Мысленный эксперимент также является необходимой предпосылкой для физического эксперимента. Каждый изобретатель и каждый экспериментатор должен иметь в своем уме детальный порядок, прежде чем он воплотит его в жизнь.

Мах сравнивает мысленные эксперименты с планами и образами, которые мы формируем в уме, прежде чем приступить к делу. Мы все делаем это — репетируем разговор перед тем, как начать его, планируем работу перед ее началом, выясняем каждую деталь еды перед ее приготовлением. Мах рассматривает это как неотъемлемую часть нашей способности решать сложные задачи и творчески вводить новшества.

По мнению Маха, результаты некоторых мысленных экспериментов могут быть настолько достоверными, что нет необходимости проводить их физически. Независимо от точности результата, желаемая цель достигнута.

«Видно, что основной метод мысленного эксперимента такой же, как и у физического эксперимента, а именно метод вариации. Меняя обстоятельства (по возможности непрерывно), диапазон обоснованности идеи (ожидания), связанной с этими обстоятельствами, увеличивается».

Эрнст Мах

Мысленные эксперименты в философии

Мысленные эксперименты с древних времен являются неотъемлемой частью философии. Отчасти это связано с тем, что философские гипотезы часто субъективны и их невозможно доказать с помощью эмпирических данных.

Философы используют мысленные эксперименты, чтобы излагать теории в доступной форме. С целью проиллюстрировать определенную концепцию (например, свободную волю или смертность) философы исследуют воображаемые сценарии. Цель состоит не в том, чтобы найти «правильный» ответ, а в том, чтобы зажечь новые идеи.

Одним из первых примеров философского мысленного эксперимента является «Аллегория пещеры» Платона, в центре которой диалог между Сократом и Главконом (братом Платона).

Группа людей рождается и живет в темной пещере. Проведя всю свою жизнь, не видя ничего, кроме теней на стене, они не имеют представления о внешнем мире. Не зная ничего другого, они даже не желают выходить из пещеры. В какой-то момент их выводят наружу, и они видят мир, состоящий не только из теней.

Платон использовал этот мысленный эксперимент, чтобы проиллюстрировать неполное представление о реальности, которое есть у большинства из нас. Платон утверждал, что только изучая философию, мы можем видеть больше, чем тени.

Выйдя из пещеры, люди понимают, что внешний мир намного интереснее и наполненнее. Если ушел одинокий человек, он хотел бы, чтобы другие сделали то же самое. Однако если они вернутся в пещеру, их прежняя жизнь покажется им неудовлетворительной. Этот дискомфорт станет неуместным, заставляя их возмущаться внешним миром. Платон использовал это, чтобы выразить свою (почти навязчивую) глубокую признательность за силу самообразования. Надеть мантию собственного образования и начать стремиться к познанию мира — это первый шаг на пути к выходу из пещеры.

Переходя от пещер к насекомым, вот мысленный эксперимент философа 20-го века Людвига Витгенштейна.

Представьте себе мир, в котором у каждого человека есть жук в коробке. В этом мире жука можно увидеть только тогда, когда он заглянет в свою коробку. Как следствие, представление о жуке у каждого человека основано на его собственном. Может быть, у всех что-то свое, или коробки пустые, или даже содержимое аморфное.

Витгенштейн использует мысленный эксперимент «Жук в коробке», чтобы передать свою работу о субъективной природе боли. Каждый из нас может знать только, что для нас боль, и мы не можем чувствовать агонию другого человека. Если бы люди в гипотетическом мире обсуждали тему жуков, каждый мог бы поделиться только своей индивидуальной точкой зрения. Разговор будет иметь мало смысла, потому что каждый человек может передать только то, что он видит в виде жука. Точно так же нам бесполезно описывать нашу боль с помощью аналогий («мне кажется, что раскаленная кочерга вонзается мне в спину») или весов («боль 7/10»). 0005

Мысленные эксперименты в науке

Хотя эмпирические данные обычно необходимы для науки, мысленные эксперименты могут использоваться для разработки гипотез или подготовки к экспериментам. Некоторые гипотезы невозможно проверить (например, теорию струн) — по крайней мере, с учетом наших нынешних возможностей. Ученые-теоретики могут обратиться к мысленным экспериментам, чтобы получить предварительный ответ, часто основанный на бритве Оккама.

В статье, озаглавленной «Мысленные эксперименты досократической философии», Николас Решер пишет:

В естественных науках широко распространены мысленные эксперименты. Вспомните, например, как Эйнштейн размышлял над вопросом, как бы выглядел мир, если бы кто-то путешествовал вдоль луча света. Подумайте также о предположении физиков о катящемся без трения теле или о предположении экономистов о совершенно эффективном рынке в интересах установления законов происхождения или принципов обмена соответственно.

В статье под названием «Мысленные эксперименты в научных рассуждениях» Эндрю Д. Ирвин объясняет, что мысленные эксперименты являются ключевой частью науки. Они находятся в той же области, что и физические эксперименты. Мысленные эксперименты требуют, чтобы все предположения были подтверждены эмпирическими данными. Контекст должен быть правдоподобным и давать полезные ответы на сложные вопросы. Мысленный эксперимент должен иметь возможность быть фальсифицированным.

Ирвин пишет:

Точно так же, как физический эксперимент часто имеет последствия для исходной теории в плане подтверждения, фальсификации и т.п., так же будет и мысленный эксперимент. Конечно, параллель не точна; мысленные эксперименты… нет, не включают фактическое вмешательство в физическое окружение.

В Все ли рациональные люди думают так же, как мы? Барбара Д. Мэсси пишет:

Часто критика мысленных экспериментов требует уточнения или конкретизации описаний, чтобы то, что произойдет в данной ситуации, стало меньше вопросом догадок или рассуждений. В мысленных экспериментах мы склонны разрабатывать описания с учетом последних научных моделей… Мысленный эксперимент кажется близким родственником лабораторного эксперимента ученого с той существенной разницей, что наблюдения могут быть сделаны с точки зрения, которая в действительности невозможна, например, с точки зрения движения со скоростью света… Кажется, мысленный эксперимент открывает факты о том, как все работает в лаборатории разума.

«Мы живем не только в мире мыслей, , но и в мире вещей. Слова без опыта бессмысленны».

Владимир Набоков

Биологи используют мысленные эксперименты, часто контрфактического типа. В частности, биологи-эволюционисты задаются вопросом, почему организмы существуют именно так, как сегодня. Например, почему овцы не зеленые? Каким бы сюрреалистичным ни был вопрос, он действителен. Зеленая овца будет лучше маскироваться от хищников. Другой мысленный эксперимент включает в себя вопрос: почему у организмов (кроме некоторых бактерий) нет колес? Опять же, вопрос сюрреалистический, но все же серьезный. Мы знаем из наших транспортных средств, что колеса более эффективны для движения на скорости, чем ноги, так почему же они не существуют в природе за пределами микроскопического уровня?

Психология и этика — проблема трамвая

Представьте сцену. Вы одинокий прохожий на улице, где по рельсам мчится трамвай. Водитель потерял над ним контроль. Если трамвай продолжит движение по прежнему маршруту, пятеро пассажиров погибнут в результате аварии. Вы замечаете переключатель, который позволит трамваю перейти на другой путь, где стоит мужчина. Столкновение убьет его, но спасет пятерых пассажиров. Вы нажимаете переключатель?

Проблема вагонетки была впервые предложена философом Филиппой Фут, а затем подробно рассмотрена философом Джудит Джарвис Томпсон. Психологи и специалисты по этике также подробно обсуждали проблему тележки, часто используя ее в исследованиях. Возникает много вопросов, таких как:

• Требуется ли вмешательство случайного наблюдателя?
• Есть ли измеримая ценность человеческой жизни? т. е. одна жизнь менее ценна, чем пять?
• Как изменилась бы ситуация, если бы наблюдатель должен был активно толкать человека на рельсы, а не нажимать переключатель?
• Что, если человек, которого толкнули, был «злодеем»? Или любимый наблюдатель? Как это изменит этические последствия?
• Может ли наблюдатель сделать этот выбор без согласия вовлеченных людей?

Исследования показали, что большинство людей гораздо охотнее нажимают на переключатель, чем толкают кого-то на рельсы. Это меняется, если мужчина является «злодеем» — тогда люди гораздо охотнее его подталкивают. Точно так же они не хотят, если человек, которого толкают, является любимым человеком.

Проблема вагонетки является теоретической, но имеет последствия для реального мира. По мере того, как мы движемся к автономным транспортным средствам, в реальной жизни могут возникать подобные ситуации. Транспортным средствам может потребоваться сделать утилитарный выбор, например, свернуть в кювет и убить водителя, чтобы избежать группы детей.

Теорема о бесконечных обезьянах и математика

«Форд!» он сказал: «Снаружи бесконечное количество обезьян, которые хотят поговорить с нами об этом сценарии для Гамлета, который они разработали».

Дуглас Адамс, Путеводитель автостопом по Галактике

В книге «Одураченные случайностью», Нассим Талеб пишет:

Если поставить бесконечное количество обезьян перед пишущими машинками (прочной конструкции) и позволить им хлопать в ладоши , есть уверенность, что один из них выйдет с точной версией «Илиады».При рассмотрении эта концепция может быть менее интересной, чем кажется на первый взгляд: такая вероятность смехотворно мала. Но давайте продвинем рассуждения на один шаг дальше. Теперь, когда мы нашли этого героя среди обезьян, стал бы любой читатель вкладывать свои сбережения в пари, что обезьяна напишет «Одиссею» следующей?

Теорема о бесконечных обезьянах призвана проиллюстрировать идею о том, что любую проблему можно решить с помощью достаточного количества случайных входных данных, подобно тому, как пьяный человек, пришедший домой, в конце концов сумеет вставить свой ключ в замок, даже если он сделает это без особой ловкости. . Он также представляет природу вероятности и идею о том, что любой сценарий выполним при наличии достаточного времени и ресурсов.

Чтобы узнать больше о мысленных экспериментах и ​​других ментальных моделях, ознакомьтесь с нашей серией книг «Великие ментальные модели».

Мысленные эксперименты и философские проблемы — Философия

Философские мысленные эксперименты

Многие из приведенных ниже примеров были взяты из следующей книги или вдохновлены ею…

Проблема вагонетки

— Проблема с тележкой Изображение из Википедии

Проблемы с тележкой и трансплантатом Филиппы Фут и Джудит Томсон

Оригинал:  Вы замечаете пятерых человек, привязанных к железнодорожным (троллейбусным) путям. Поезд идет прямо на них и у вас нет возможности их вовремя отвязать. Однако вы можете потянуть за рычаг, направляющий поезд на другой набор путей, но при этом вы убьете невинного прохожего , привязанного к этим путям.

Вариант №1:  Ваш близкий родственник, которого вы очень любите, находится на другом пути, и, отклонив поезд, вы убьете его.

Вариант № 2:   Существует только один набор гусениц, который должен проехать через пять человек. Однако вы замечаете очень крупного человека, которого вы можете толкнуть перед поездом, чтобы он не переехал пятерых человек. Это убило бы крупную особь.

Вариант №3:  Вы хирург. У вас есть пациент на операционном столе для плановой операции. Однако вы заметили, что у пациента есть органы, совместимые с несколькими людьми, нуждающимися в трансплантации в вашей собственной больнице. Если вы извлечете органы этого человека, вы сможете спасти пять человек, нуждающихся в трансплантации, но убьете пациента на своем операционном столе.

Реальный вариант #4 : Вы программируете беспилотный автомобиль. Если пять человек выбегут на шоссе, вы запрограммируете его так, чтобы он свернул с дороги и убил водителя или сбил пятерых людей, переходящих дорогу?

Каков этический выбор в таких ситуациях? Не предпринимать никаких действий или убить человека, чтобы спасти группу? В этих примерах мы привели пример пяти человек. Будет ли это иметь значение, если это будет всего два человека или их будет целых двадцать или двадцать миллионов?

 

Источники для исследования:

Корабль Тесея

Гоббс «Корабль Тесея»
и проблема телетранспорта Парфита

Оригинал:  Есть очень подержанная лодка. В течение срока службы корабля детали выходят из строя и заменяются. Мачта, например, потеряна во время бури, поэтому они покупают новую, часть дерева гниет и заменяется свежей древесиной, а болты и гвозди, скрепляющие ее, ржавеют и заменяются свежими гвоздями. В конце концов, ни одного из исходных материалов, из которых был сделан корабль, не осталось. Тем не менее, лодка все еще плывет, как и прежде. Это та же самая лодка или другая?

Парфит Телетранспорт Вариант: Человек входит в транспортную машину. Первая часть транспортной машины сканирует тело человека и испаряет его, полностью уничтожая. Затем вторая часть транспортной машины распечатывает идентичную версию человека, используя некоторые биочернила, которые у них были под рукой. Копия обладает всеми теми же психическими и физическими свойствами оригинала, а также всеми воспоминаниями оригинала. Является ли этот человек тем же самым человеком или новым и другим человеком?

 

Источники для исследования:

Простая операция

Простая операция

Вы врач в будущем. К вам в кабинет приходит пациент с целым рядом симптомов, и вы быстро определяете его болезнь — сердечную недостаточность. Без лечения они точно умрут. На самом деле, они теряют сознание в вашем офисе. К счастью, вы знаете, что все, что требуется, — это простая операция, в ходе которой вы можете вживить своему пациенту синтетическое сердце, и оно будет как новое. Тем не менее, когда вы готовитесь отвезти пациента на операцию, из его кармана выпадает маленькая медицинская карта, свидетельствующая о том, что по религиозным причинам они не хотят никаких синтетических органов. Если не установить синтетическое сердце, пациент умрет. Но если вы это сделаете, вы нарушите желание пациента. Делаете вид, что не видели карты и устанавливаете синтетическое сердце? Или вы уважаете желание пациента и позволяете ему умереть?

Ребенок Вариант : Допустим, пациент — ребенок с таким же заболеванием. Родители говорят вам, что не хотят давать им синтетическое сердце по религиозным соображениям. Вы говорите родителям, что ребенок умрет без операции. Они не колеблются. Допустим, в этом примере у вас есть законные полномочия делать все, что вы хотите. Вы все-таки делаете операцию? Или вы уважаете желание родителей и позволяете их ребенку умереть?

Дополнительный вариант: Что, если есть только шанс, что человек умрет? Имеет ли значение, если это был маленький шанс или большой шанс?

 

Источники для исследования:

Тонущий ребенок

Тонущий ребенок (Питер Сингер)

Мужчина в костюме за тысячу долларов видит ребенка, тонущего в океане и уносимого течением. У него нет времени снять костюм и спасти ребенка. Должен ли мужчина морально прыгнуть в океан и испортить свой костюм, чтобы спасти тонущего ребенка?

Теперь, если вы ответили «да» на первый вопрос, подумайте вот о чем…  Человек допоздна смотрит телевизор, и появляется реклама, в которой говорится, что пожертвовав 1000 долларов, вы можете спасти жизнь ребенка в бедности. забитая деревня. Человек исследует благотворительность, и она кажется законной. Является ли этот человек морально обязанным пожертвовать 1000 долларов на спасение ребенка в нищей деревне, если у него есть на это деньги? Если нет, то чем отличаются эти два примера?

 

Источники для исследований:

Распространение вакцин

Распространение этичной вакцины

В мире бушует ужасная пандемия. Вакцина, наконец, была разработана. Однако производство этой вакцины идет медленно, и пройдет некоторое время, прежде чем вакцин будет достаточно для всех. Однако каждую неделю новые вакцины становятся доступными для распространения. В этом сценарии вы отвечаете за распространение вакцин для своей страны. Каков наиболее этичный подход к распространению вакцины в вашей стране, где изначально вакцин не хватает на всех? Как вы расставляете приоритеты, кто получит вакцину первым? Какие факторы вы учитываете, а какие нет? Как вы будете работать, чтобы обеспечить справедливое и равноправное распространение вакцины и охватить максимальное количество людей?

 

Источники для исследования:

Машина опыта Нозика

Машина опыта Нозика

Безумный ученый изобретает машину, которая позволит вам жить в персонализированной симуляции, похожей на видеоигру или Матрицу. Ученый может гарантировать, что вы будете счастливы в этой машине, поскольку она удовлетворяет все ваши прихоти и фантазии, и пока вы находитесь в машине, вы даже не будете знать, что это симуляция. Тем не менее, каждый человек и каждый предмет, с которым вы сталкиваетесь внутри машины, — это просто запрограммированная симуляция, и ничто и никто, с которым вы столкнетесь, не будет реальным. Загвоздка в том, что если вы решите жить в симуляции, вы никогда не сможете вернуться в реальный мир. Чтобы ты делал? Провести остаток своей жизни там, где вы счастливы, в мире фантазий? Или решите прожить свою жизнь в реальном мире? Почему?

 

Источники для исследования:

Перераспределение земли

Проблема колонизированных земель

Была страна, захваченная более технологически развитым населением. Захватчики завоевали эту страну и отобрали землю и ресурсы у жившего там первоначального населения. В течение нескольких десятилетий захватчики продолжали контролировать страну и устанавливали правительство, управляемое небольшим меньшинством из них, в то время как большинство коренного населения оставалось угнетенным. В конце концов, из-за растущего международного давления и внутренних беспорядков тираническое правительство было заменено демократическим, что позволило первоначальному населению избирать представителей, которые боролись за их интересы. После того, как эта демократия была установлена, было обнаружено, что небольшое меньшинство населения захватчиков по-прежнему владело подавляющим большинством земли и ресурсов в стране. Что делать стране? Должны ли они перераспределить землю, несправедливо отнятую, обратно Первонаселению? Если да, то должны ли они возместить владельцам захватчиков землю, которую они захватили, многие из которых родились после периода несправедливого правления? Или у меньшинства Захватчиков есть право на землю, на которую они претендуют?

 

Источники для исследований:

Космический путешественник Уоррена

Космический путешественник Уоррена

Вы астронавт, отправляющийся в далекие миры и каталогизирующий все виды жизни, которые вы найдете на этих далеких планетах. Тем не менее, вы открываете для себя планету с большим разнообразием флоры и фауны. Вы обязаны каталогизировать эти виды либо как продвинутые «людоподобные» виды с полными моральными правами и защитой, либо как виды среднего уровня, которые следует защищать от уничтожения, но не помещать на уровень «людей», либо как виды. которые можно использовать в качестве ресурсов и пищи. Как вы принимаете это решение? На каких качествах вы основываете это решение?

Земной вариант:  Этично ли есть все нечеловеческие виды (растения, животные и т. д.) на Земле? Если да, то чем оправдано такое поведение? Если нет, то по каким критериям вы бы предпочли поедание одного вида другому?

 

Источники для исследования:

Дезинформация в социальных сетях

Дезинформация в социальных сетях

Вы только что успешно запустили компанию в социальных сетях, которая позволяет пользователям обсуждать, обсуждать и делиться информацией по различным вопросам. Поначалу казалось, что все идет отлично, и возникло много искренних диалогов. Однако недавно вы заметили, что многие люди и даже некоторые организации намеренно или невольно делятся информацией, которая является ложной или вводящей в заблуждение. Более того, эти ложные сообщения, кажется, вызывают большой интерес на вашей платформе. Некоторые из этих ложных постов делают даже видные политики. Есть ли у вас моральное обязательство помечать или подвергать цензуре эту ложную информацию? Есть ли у вас обязательство в отношении свободы слова, позволяющее пользователям свободно выражать свое мнение, даже если они распространяют дезинформацию? Что вы должны делать как владелец этой платформы социальных сетей?

Источники для исследования:

Торговое судно

Торговое судно

Последнее торговое судно торгового сезона направляется домой. Во время их путешествия домой корабль сталкивается с неожиданным штормом, и четверо членов экипажа выбрасываются за борт и считаются утонувшими. Однако позже все эти члены экипажа вымываются на берег острова, на котором экипажи часто делают остановки в течение торгового сезона. Рядом с командой вымывается несколько ящиков с едой и другими припасами, также выброшенных за борт. После инвентаризации ящиков обнаруживается, что еды достаточно только для трех членов экипажа, чтобы выжить до следующего торгового сезона, когда помощь, наконец, вернется на остров. Если они попытаются растянуть еду на всех четверых, каждый из них обязательно умрет. Должен ли экипаж смириться с тем, что ради спасения всех четверых нужно умереть, или надеяться на маловероятное чудо? Если команда решит смириться с этим фактом… Как команда должна решить, кто умрет? Должно ли это быть связано с возрастом, заслугами или каким-то другим фактором? Или они должны тянуть соломинку, чтобы сделать это случайным? Наконец, если человек, выбранный для смерти, попытается сразиться с тремя другими или украсть их еду, будут ли эти трое оправданы в убийстве осужденного? И будет ли осужденный иметь право дать отпор своим потенциальным убийцам?

 

Источники для исследования:

Таблетка бессмертия

Таблетка бессмертия

Вы независимый ученый, занимающийся исследованием процесса старения. В ходе своих исследований вы обнаруживаете способ создать таблетку, способную предотвратить старение для любого, кто ее принимает. Более того, те, кто принимает таблетки, физически растут не старше 25 лет, и если они старше этого возраста, когда они принимают таблетки, это вернет человека в физическое тело 25-летнего. Если вас не убьют или вы не погибнете в результате несчастного случая, вы фактически станете бессмертным. Что вы делаете? Вы бы сами взяли? Ты бы уничтожил его? Сделали бы вы его доступным для других? Если да, то все или только избранные? Было бы этично извлекать из этого прибыль? В своем ответе учитывайте этические, религиозные, социальные и экологические факторы.

 

Источники для исследования:

Пари Паскаля

Пари Паскаля

Вы не религиозны. Однако вы встречаете местного священника, который говорит, что вы должны быть. Его аргумент таков: «Если вы верите в Бога и Бог существует, вы попадете на небеса. Если вы не верите, вы рискуете попасть в ад. Ваша земная жизнь довольно коротка. ты проживешь столетие.  Однако загробная жизнь длинна, на самом деле вечность.  Поэтому вы можете вложить свою короткую земную жизнь как верующий, потому что, если нет Бога, вы не теряете много времени, но если есть Бог, ты обретаешь вечность на небесах». Стоит ли игра священника? Убедит ли это вас стать верующим?

 

Источники для исследования:

Дональдсон Эквим

Donaldson’s Equim

Equim — это мир, в котором каждый совершенен беспристрастен. В Equim все относятся ко всем с одинаковой заботой. Поэтому, если бы у родителей был выбор спасти своего ребенка или другого ребенка от утопления, они бы приняли беспристрастное решение, возможно, подбросив монетку или просто выбрав наиболее близкого ребенка. В целях этого мысленного эксперимента скажем, что мир Equim счастливее, чем наше общество, как на общественном, так и на индивидуальном уровне. Если бы вы могли дать людям Эквима таблетку, чтобы сделать их более похожими на людей Земли, вы бы стали или должны были? Наоборот, не могли бы вы дать таблетку, чтобы сделать людей Земли более похожими на людей Эквима?

 

Источники для исследования:

Игра Витгенштейна

Игра Витгенштейна

» Рассмотрим, например, процесс, который мы называем «игрой». Я имею в виду настольные игры, карточные игры, игры с мячом, олимпийские игры и т. д. Что общего у них всех? — Не говорите: «Должно быть что-то общее, иначе они не назывались бы играми». — но посмотри и посмотри, есть ли что-нибудь общее для всех.— Ибо, если ты посмотришь на них, ты увидишь не что-то общее для всех, а сходства, отношения, и притом целый ряд их. Не думай, а смотри!—Взгляните, например, на настольные игры с их многообразными отношениями.Перейдем теперь к карточным играм;здесь вы найдете много соответствий с первой группой,но многие общие черты выпадают,и появляются другие. При переходе рядом с играми в мяч много общего сохраняется, но многое теряется.— Все ли они «забавны»? Сравните шахматы с крестиками-ноликами. Или всегда есть выигрыш и проигрыш, или конкуренция между игроками? Подумайте о терпении. В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш, но когда ребенок бросает мяч в стену и снова ловит его, эта черта исчезает. хорошо в тех частях, которые играют мастерство и удача; и на разнице между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь о таких играх, как кольцо-кольцо-розы; здесь элемент забавы, но сколько других характерных черт исчезло! И таким же образом мы можем пройти множество других групп игр; можно увидеть, как сходство возникает и исчезает. «-(Из «Что, если… Собрание мысленных экспериментов в философии»)  Учитывая этот анализ, существует ли такая вещь, как «игра»? Что это говорит о языке и его способности передавать смысл?

 

Источники для Исследования:

Китайская комната

Китайская комната Серла

Представьте себя в одиночестве в комнате, где компьютерная программа отвечает на китайские иероглифы, подсунутые под дверь. Вы не понимаете по-китайски, и все же, следуя программе манипулирования символами и цифрами, как это делает компьютер, вы отправляете под дверь соответствующие строки китайских иероглифов, и это приводит к тому, что снаружи ошибочно полагают, что есть китайский носитель. в комнате. (Мысленный эксперимент взят из Стэнфордской энциклопедии философии) Понимает ли человек в комнате вместе с компьютерной программой китайский язык?

Этот мысленный эксперимент является метафорой искусственного интеллекта. Учитывая этот пример, как вы думаете, может ли искусственный интеллект быть сознательным и осознавать свои действия, если он просто следует компьютерной программе?

 

Источники для исследования:

 

Неподвижный движитель

Неподвижный двигатель Аристотеля

Думайте о мире как о последовательности причин и следствий, где одна вещь вызывает другую вещь, которая, в свою очередь, вызывает что-то другое, которое, в свою очередь, вызывает еще одну вещь. Точно так же вы можете рассматривать вселенную как ряд причин и следствий. Однако, если вы вернетесь назад, вы, кажется, придете к первой вещи, которая сама по себе не имеет причины. Что это за первая вещь, это беспричинное следствие, этот двигатель вещей, который сам никогда не двигался? Это Бог? И как существует Вселенная?

 

Источники для исследования:

Пятиминутная гипотеза Рассела

Пятиминутная гипотеза Рассела

» В гипотезе о том, что мир возник пять минут назад, точно таким, каким он был тогда, нет никакой логической невозможности с населением, которое «помнило» совершенно нереальное прошлое. » — Из Что, если… Сборник мысленных экспериментов по философии

Согласны ли вы с этим утверждением? Возможны ли какие-либо знания? Можно ли доверять нашему чувственному опыту и воспоминаниям в поиске истины?

 

Источники для исследования:

Невозможный цирюльник и другие причудливые мысленные эксперименты опять таки.

Возьмем, пожалуй, самый известный пример кота Шредингера, который включает в себя кошку, которая одновременно жива и мертва. Это кажется странным — и в этом суть. Он был задуман как пощечина квантовым теоретикам, чтобы показать, что в теории, предсказывающей подобную чепуху, должно быть что-то упущено. Нынешнее мнение состоит в том, что, возможно, ничего не упущено, и квантовая теория действительно столь же странна, как кажется.

Но другие мысленные эксперименты заставили нас переформулировать законы, описывающие природу. Возьмите демона Максвелла, который, кажется, нарушает законы термодинамики. Это показало нам, что в термодинамике действительно чего-то не хватает (см. «Материя, энергия… знание: как использовать демоническую силу физики»).

Вот семь классических мысленных экспериментов, которые могут заставить вас задуматься…

Реклама

Невозможный парикмахер

Один парикмахер очень разборчив в своей работе. Он бреет всех, кто не бреется, и никого, кто бреется. Итак: бреется ли парикмахер? Не нужно много времени, чтобы увидеть противоречие: если он это делает, он не может; если нет, то должен. Такого парикмахера не может быть.

Этот парикмахер часто используется для иллюстрации более абстрактной головоломки, известной как парадокс Рассела. В 1901 году математик и философ Бертран Рассел исследовал теорию множеств — формальный способ определения наборов чего-либо и работы с ними. В то время одной из его центральных идей было то, что для каждого свойства, которое вы можете определить, должен быть набор. Есть набор всех зеленых вещей и набор всех целых чисел, кроме 4. Вы также можете определить наборы наборов: скажем, набор всех наборов, которые содержат ровно два элемента. Проблема возникает, когда обдумывается возможность множества всех множеств, не содержащих самих себя — как и в случае с парикмахером, это кажется невозможным.

Парадокс обнажил противоречия в большей части математики того времени, заставив Рассела и других попытаться разработать более сложные логические основы для математики. Подход Рассела заключался в том, что математические объекты попадают в иерархию различных «типов», каждый из которых построен только из объектов более низкого типа. Теория типов использовалась для разработки языков компьютерного программирования, которые уменьшают вероятность создания ошибок. Но это не окончательное решение — более века спустя математики все еще спорят об ответе на парадокс Рассела.

Шары Галилея

Галилей, возможно, никогда не сбрасывал шары с вершины Пизанской башни, как гласит легенда. Но он разработал простой мысленный эксперимент, который открыл нам кое-что важное о гравитации. Возьмите два веса, один легкий, один тяжелый. Если более тяжелые предметы падают быстрее легких, как сказал Аристотель, то более легкие будут отставать. Это означает, что когда они связаны вместе, они будут падать медленнее, чем один только тяжелый вес. Но вместе они весят больше, чем тяжелые по отдельности, поэтому должны падать быстрее. Подождите, так это быстрее или медленнее?

Как понял Галилей, ускорение свободного падения не зависит от массы объекта. Это был решающий результат для зарождающейся науки физики и идей Исаака Ньютона о движении и всемирном тяготении. В нем даже содержится зародыш тонкой теории гравитации Эйнштейна. Его общая теория относительности основана на принципе эквивалентности, идее о том, что гравитация и ускорение по существу являются одним и тем же, как Галилей заметил еще в 17 веке.

Пушка Ньютона

Возьмите одну гигантскую пушку, поставьте ее на вершину горы так высоко, что она возвышается над атмосферой, и стреляйте горизонтально. Безответственно, может быть, но поучительно. Если пушечное ядро ​​выпущено с низкой скоростью, гравитация вскоре утянет его на землю по сильно изогнутой дуге. Если вы добавите больше пороха, шар будет лететь быстрее, а его дуга будет более плавной, унося его дальше по кривой Земли. Стреляйте достаточно быстро, и траектория пушечного ядра вообще не встретится с землей — оно полетит вокруг и попадет вам в затылок. Вот, попробуй.

Этот мысленный эксперимент помог Ньютону показать, что гравитация является универсальной силой: сила, которую мы наблюдаем, притягивая ядра и яблоки к Земле, также может объяснить движение Луны вокруг Земли и Земли вокруг Солнца.

Теперь мы привыкли к идее вселенских сил. Мы знаем, что ядерные реакции питают далекие звезды и что экзопланеты могут быть магнитными. Но до Ньютона никто не ожидал, что небесное царство должно иметь те же правила, что и Земля. Его пушечное ядро ​​проделало большую дыру в таких небесных претензиях.

Ахиллес и черепаха

Два с половиной тысячелетия назад греческий философ Зенон Элейский, по-видимому, доказал, что движение — это иллюзия. Один из его парадоксов заставляет быстроногого Ахиллеса преследовать черепаху, у которой небольшая фора. Ахиллес никогда не сможет поймать черепаху, утверждал Зенон, потому что сначала он должен достичь точки, откуда черепаха начала движение, но к тому времени черепаха переместилась на новое место. Значит, Ахиллес должен бежать туда, а черепаха к этому времени снова уходит. «Парадокс дихотомии» носит более общий характер: чтобы преодолеть любое расстояние, вы должны сначала пройти половину этого расстояния, затем половину того, что осталось, затем половину того, что осталось, и так до бесконечности. Кажется, что вы никогда не сможете туда попасть, независимо от того, какое исходное расстояние или как быстро вы двигаетесь.

С тех пор математики указывали, что, хотя эти аргументы требуют бесконечного времени, чтобы сбыться, реальное движение не обязательно. Мы знаем, например, что бесконечный ряд терминов может составить что-то конечное. Если вы сложите бесконечный ряд дробей, начиная с ½ и уменьшая вдвое значение с каждым новым членом (½ + ¼ + 1/8…), бесконечная сумма будет равна 1. Вы можете использовать подобную математику для представления пройденного расстояния или время, затрачиваемое в парадоксе Зенона, так что — фух — движение все-таки возможно. При этом парадокс Зенона может реально проявиться в квантовом мире.

Китайская комната

Может ли компьютер иметь сознание? В попытке опровергнуть идею «сильного искусственного интеллекта» Джон Сирл, философ из Калифорнийского университета в Беркли, представил себя в комнате со словарями и сводами правил, в которых содержатся инструкции по переводу с китайского на английский и наоборот. Кто-то задает через дверь вопрос, написанный на китайском языке, и Сирл, используя свои своды правил, вырабатывает подходящий ответ. Спрашивающему может показаться, что в комнате есть ум, понимающий китайский язык, хотя это не так. Сирл утверждает, что гипотетический компьютер с ограничениями по правилам, предназначенный для разговора по-китайски, будет таким же — просто машиной без понимания.

Есть много возражений против этого мысленного эксперимента. Некоторые утверждают, что, хотя Сирл не понимает по-китайски, он является частью более крупной системы, включая своды правил, которые понимают. Вы можете не согласиться с идеей, что разум может быть создан из человека и нескольких книг, но это всего лишь очень смутный ум, которому могут потребоваться годы или тысячелетия, чтобы ответить на один вопрос.

Другая интерпретация заключается в том, что идея Серла просто подчеркивает тайну «других разумов»: вы не можете знать, обладает ли компьютер, пингвин или человек по соседству таким же сознанием, как и вы. Если Китайская комната не опровергает сильный ИИ, размышления над ней могут помочь нам выяснить, чего не хватает в нашем понимании сознания.

Поездка на луче света

В своих автобиографических заметках Альберт Эйнштейн рассказывает нам, как в 16-летнем возрасте он представлял себе, как едет вместе со световым лучом. Если бы вы могли идти в ногу с ним, свет должен казаться неподвижным, подумал он. Его колеблющиеся электрические и магнитные поля были бы заморожены. Но это кажется невозможным. Уравнения, разработанные Джеймсом Клерком Максвеллом, которые описывают колебания электромагнитных полей, запрещают это, и мы, конечно, никогда не видели такой вещи, как застывший свет.

«В этом парадоксе уже содержится зародыш специальной теории относительности», — писал он в 1947 году. Эйнштейн пришел к выводу, что движение света одинаково, независимо от того, насколько быстро вы движетесь. Даже если бы вы двигались почти со скоростью света, луч все равно удалялся бы от вас с той же постоянной скоростью. Эта идея в конечном итоге привела Эйнштейна к совершенно новому взгляду на Вселенную с помощью уравнений специальной теории относительности с их необычными предсказаниями, что время эластично и что инертная материя содержит огромное количество энергии.

Демон Лапласа

Представьте себе существо, которое знает место и движение каждой частицы во вселенной. Он также знает физику, и его разум работает так быстро, что может рассчитать, как эти частицы будут воздействовать друг на друга, изменяя свое движение. Может ли этот интеллект, описанный Пьером Лапласом в 1814 году, видеть будущее всего?

«Демон Лапласа», как его стали называть, исследует идею детерминизма. В чисто классическом мире демон вроде работает. Теория хаоса означает, что будущее сверхчувствительно к прошлому, но если знания демона бесконечно точны, он все равно может знать судьбу всего.

Квантовая механика может победить демона. В господствующей квантовой теории события не всегда имеют причины: радиоактивный распад и другие вещи могут происходить спонтанно.