Некомпетентные люди: Почему некомпетентные люди не понимают, что они некомпетентны

Эффект Даннинга — Крюгера: почему некомпетентные люди уверены в своей компетентности?

147 716

Человек среди людейКарьера и самореализация

Фото

Unsplash

Как проявляется эффект Даннинга–Крюгера

В психологии этот парадокс объясняется эффектом Даннинга–Крюгера. Люди с невысоким уровнем интеллекта или узким кругозором часто не могут понять, что решения, которые они принимают, ошибочны, а таланты, которыми они себя наделяют, — ложны. Им кажется, что они правы и лучше других понимают ситуацию.

Со временем это мироощущение приобретает характер психологической защиты: ограниченный человек начинает отстаивать свое видение ситуации именно потому, что чувствует — допусти он лишь мысль о том, что неправ, и его потеснят более талантливые.

Талантливые люди, напротив, хорошо понимают, насколько сложны законы реальности и обширно поле знаний, которым в перспективе можно овладеть

Это приводит к занижению их собственных способностей, к недооценке своего места в обществе. «Я знаю, что ничего не знаю», — повторял мудрец Сократ, который вел более чем скромную жизнь и постоянно подвергался нападкам со стороны глупцов, уверенных в своей правоте. Способен ли кто-то из ограниченных людей признаться себе в этом? Похоже, нет.

Доказательства

Эффект был теоретически предсказан, а затем экспериментально подтвержден в 1999 году сотрудниками кафедры психологии Корнелльского университета (США) Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером.

Теоретической основой для гипотезы стали наблюдения великих философов. Сам Даннинг цитировал выражения Чарльза Дарвина: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание» и Бертрана Рассела — «Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности».

Практическим источником вдохновения стало преступление. Авторов заинтересовал удивительный случай грабителя Макартура Уилера, который ограбил один за другим два банка, намазав перед этим лицо лимонным соком. Он верил, что лимонный сок не дает лицу отображаться на записях камер слежения.

Психологи восхитились глубиной некомпетентности человека, который даже не пытался проверить правоту своего представления, хотя ошибка грозила тюрьмой

Собрав в одном зале людей, занятых в разных сферах деятельности, но имеющих при этом совершенно неодинаковый уровень реальных знаний, авторы эксперимента предложили им заполнить анкету. Участникам требовалось отметить уровень компетентности в сфере, где они работали. Затем их попросили пройти ряд тестов, которые позволяли установить подлинный уровень их компетентности. По результатам авторы исследования составили график, на котором отображалась зависимость реальных знаний от уверенности людей в том, что они хорошо разбираются в сфере своей деятельности.

График напоминал параболу. В левой ее части, где были представлены наименее компетентные участники экспериментов, она достигала своей вершины — стопроцентных значений уверенности в собственных знаниях. Затем она резко падала — подавляющее большинство людей, неплохо разбиравшихся в своей профессии, имели крайне низкое мнение о своем опыте и умениях. Ближе к концу кривая снова поднималась — здесь находились лучшие из лучших, подлинные эксперты в своем деле. Эти люди не могли не понимать, что они разбираются в нем гораздо лучше, чем большинство других специалистов.

И все же уверенность настоящих экспертов была в среднем на треть ниже уверенности некомпетентных участников

Как установили Даннинг и Крюгер, профаны не только переоценивали свою компетентность, но и не были способны к адекватной оценке специалистов, которые обладают подлинно высоким уровнем квалификации в той же области. Они искренне не верили в то, что совершили ошибки в тестах, касающихся их профессиональной деятельности. Большинство оставались при своем мнении даже после того, как им указали на ошибки и логически обосновали неправоту.

С тех пор эффект Даннинга–Крюгера неоднократно подтверждался другими исследователями. В частности, он был проверен на студентах отделения акушерства и гинекологии Университета Флориды, а также на широкой выборке практикующих терапевтов.

Можно ли изменить ситуацию?

Однако те, кто сейчас не понимают своего невежества, в дальнейшем могут изменить мнение о своей компетентности. Даннинг и Крюгер предложили таким участникам пройти специальный обучающий курс. По мере освоения предложенной программы участники не только получали новые знания. Их знакомили с методами определения компетентности. По итогам обучения участникам стал понятен собственный уровень профессиональной подготовки, даже если он не изменился в процессе прохождения курса.

Александр Панчин «Защита от темных искусств»

Человечество всегда стремилось познать окружающий мир, но, если научных знаний не хватало, в ход шли самые смелые фантазии и домыслы. Так появлялись истории о магических существах, на деятельность которых и списывали все недоступные пониманию происшествия. Хищные русалки и всесильные джины, кровожадные мары и добрые домовые, хитрые тролли и коварные кикиморы. Современная наука теперь может объяснить большинство наших страхов, за которыми стоят как законы физики, так и особенности нашей психологии. Александр Панчин последовательно объясняет, как зародились те или иные страхи и верования и как наш мозг может обманываться, заставляя нас верить в то, чего не существует.

Текст:Илья НосыревИсточник фотографий:Unsplash

Новое на сайте

«Потеряла дом и работу: кажется, что впереди меня не ждет ничего хорошего»

«Вы никому ничего не должны»: 4 причины, почему можно закончить отношения без объяснений

Щелчок по носу: как мы растем через кризисы

Злокачественные заболевания крови: что о них нужно знать каждому

Почему мы скрываем доходы и траты от партнера: 3 вида финансовой измены

«Разведусь с мужем-абьюзером и останусь без денег, без сына. Как быть?»

«Чувствую себя чужой в семье мужа. Начала даже думать о разводе»

Как родители формируют личность ребенка: 11 фактов о воспитании

Почему некомпетентные люди так самоуверенны

В 2006 году австралийские ученые провели исследование — попросили интернов оценить свою компетентность. Более 75% были уверены, что очень хорошо знают медицинские процедуры и даже могут научить других. Вот только в реальности таких способных оказалось менее 20%.

Этот случай отлично иллюстрирует эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, при котором люди считают себя умнее, чем они есть на самом деле.

Что такое эффект Даннинга — Крюгера

Впервые эффект в 1999 году описали психологи из Корнельского университета — Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер. 

Они попросили студентов колледжа самостоятельно оценить собственные навыки логического мышления и предположить, насколько их способности выше, по сравнению со сверстниками. Помимо этого, исследователи тестировали участников в области грамматики, юмора, логики — и сопоставляли мнение студентов о своих успехах с фактическими показателями.

Итоги были ошеломляющими: люди, попавшие в нижние 25% результатов любого из тестов, были уверены, что окажутся на вершине рейтинга. С другой стороны, участники из верхних 25% считали, что их оценки будут ниже, чем оказывалось в реальности.

Такие результаты говорят о зеркальности эффекта Даннинга — Крюгера: наименее компетентные люди зачастую питают иллюзии относительно своих способностей, а более осведомленные — склонны себя недооценивать.

Проблема метапознания

Исследователи говорят, что одна из причин эффекта — проблема метапознания или способности анализировать собственные мысли и действия. Люди часто оценивают себя только со своей ограниченной и субъективной точки зрения. И, естественно, под этим углом кажутся себе более знающими и превосходящими других. 

Практика метапознания предполагает отказ от эгоцентрической точки зрения и исследование себя со стороны. Вместо того чтобы беззаботно полагать, что мы по умолчанию умны, забавны и интересны, нам стоит почаще выходить из зоны комфорта и более объективно оценивать свое «я».

«Двойное бремя» некомпетентности

Люди, подверженные эффекту Даннинга — Крюгера, не способны анализировать собственные мысли, а потому несут «двойное бремя»: невежество и незнание своего невежества.

Дэвид Даннинг предполагает, что те, кто обладает ограниченными знаниями в какой-либо области, не только приходят к ошибочным выводам, но и не могут этого осознать из-за своей некомпетентности. 

«Во многих случаях невежество не вызывает у людей недоумения или настороженности. Вместо этого некомпетентные люди часто обладают неуместной уверенностью, поддержанной чем-то, что кажется им знанием»,

— пишет Даннинг в статье для Pacific Standard

Небольшие знания приводят к самоуверенности

Иногда даже крошечный опыт в какой-либо области заставляет людей ошибочно полагать, что они уже знают все необходимое, и даже заявлять о своей экспертности.

Это подтверждает исследование, которое опубликовали в 2014 году Тони Йейтс и Эдмунд Марек. На примере 536 учеников средней школы Оклахомы авторы отслеживали влияние уроков биологии на понимание теории эволюции.  

Школьников подробно опрашивали перед курсом по биологии, а затем еще раз — сразу после. Неудивительно, что в конце обучения число правильных ответов на вопросы об эволюции увеличилось. Но выросла и уверенность школьников в том, что этих знаний достаточно.

Исследование подтверждает: образование не только дает нам возможность различать, что мы знаем/не знаем, но еще и притупляет способность оценивать свою компетентность.

Одна из причин заключается в том, что люди редко получают отрицательные комментарии о своих навыках в повседневной жизни. Можно называть это тактичностью, дипломатичностью или уважением к другим, но конечный результат тот же: мы обычно избегаем говорить людям, что они напортачили. 

На кого влияет эффект Даннинга — Крюгера

На всех. 

Потому что независимо от того, насколько мы информированы или опытны, у каждого есть области, в которых он разбирается хуже других. Более того, эффект Даннинга — Крюгера не считается признаком низкого интеллекта. Умные люди тоже сталкиваются с этим явлением.

В исследовании Университета Небраски 68% преподавателей отнесли себя к 25% лучших по педагогическим способностям, а более 90% — оценили свои навыки выше среднего (что, конечно, невозможно чисто математически).  

Подобное исследование в IT-компаниях показало, что от 32 до 42% программистов относят себя к 5% лучших в своих организациях. 

Это свидетельствует, что проблема непризнанного невежества касается каждого. Никто не может претендовать на экспертность во всех областях, и важный шаг к распознаванию этого эффекта — признать, что вы запросто можете быть частью подобной статистики. 

Эффект Даннинга — Крюгера повсюду

Более поздние исследования продемонстрировали значительное влияние эффекта на другие области: начиная от медицины и политики — заканчивая невежественными сомелье и движением антивакцинаторов.

Согласно исследованию, опубликованному в 2018 году, американцы, которые относительно слабо разбираются в политике, зачастую переоценивают свои знания по этой теме, особенно если считают себя сторонниками той или иной партии. 

Весь бизнес-контент в удобном формате. Интервью, кейсы, лайфхаки корп. мира — в нашем телеграм-канале. Присоединяйтесь!

Похожий результат показало исследование Даннинга и Крюгера: более 80% владельцев оружия были недостаточно осведомлены о технике безопасности, но чрезвычайно переоценивали свои знания.

Несмотря на то что эффект Даннинга — Крюгера может показаться результатом простого академического любопытства и частным случаем, в реальности он окружает нас повсюду и буквально влияет на нашу жизнь.

Как избежать эффекта Даннинга — Крюгера

Чтобы не стать жертвой этого явления, стоит честно и регулярно подвергать сомнению свои знания и выводы, вместо того чтобы слепо их принимать.

К счастью, есть удивительно простое противоядие от эффекта Даннинга — Крюгера: обратная связь. Один из лучших способов узнать, хорошо ли мы работаем, — запросить оценку у людей, чья компетентность не поддается сомнению. Но ключ к этой стратегии в том, чтобы на самом деле слышать то, что они говорят, и бороться с нашей естественной склонностью защищаться. 

#Саморазвитие #Психология #Что это такое #Исследование

Последние материалы

Обзор книги

5 причин, почему опыт — не всегда лучший помощник

Как не попадать в ловушку «уроков прошлого».

Читать

Статья

Достижения, принадлежность или власть: а что нужно вашей команде?

О чем теория мотивации Макклелланда и как ее использовать в своей команде.

Читать

Статья

McKinsey: 87% людей отказались покупать онлайн из-за страха утечки персональных данных

5 трендов конфиденциальности, которые уже внедряют Apple, Meta и Google.

Читать

Некомпетентные люди: Эффект Даннинга-Крюгера в действии

Некомпетентные люди имеют склонность регулярно переоценивать собственные способности и недооценивать средний уровень способностей других. К некомпетентности часто добавляется высокомерие и тогда некомпетентные люди начинают свято верить в свои способности. У них нет представления о границах своих знаний и они даже не понимают, что ошибаются. Таким образом, им трудно признать компетентность других.

Аннамария Теста, профессор миланского университета Боккони, специалистка по коммуникациям, обращает наше внимание на возросшее число некомпетентных людей, неспособных осознать свою некомпетентность. Данное явление описали ученые из Университета Корнелла Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер еще в 1999 году, но, похоже, интернет способствует видимости раздутого эго «диванных» специалистов.

Какие ваши доказательства?

Итак, Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер измерили склонность некомпетентных людей переоценивать себя. Их исследование началось с любопытного газетного факта: некий МакАртур Уиллер узнал, что лимонный сок используют в шпионских делишках в качестве невидимых чернил.

Мы в ВКОНТАКТЕ! Подписывайтесь!

Действительно, когда сок высыхает, он делается невидимым (проявляется потом при нагревании). Мужчина обмазал лицо лимонным соком и попытался совершить ограбление банка, думая, что тоже станет невидимым. Даннинг прочел эту заметку и подумал, что Уиллер слишком глуп, чтобы быть грабителем, более того — слишком глуп, чтобы понять, что он глуп.

После этого Даннинг нашел метод измерения способности к самооценке для групп студентов, которые оценивали разные сферы: от логического мышления до знания грамматики. Затем Даннинг сравнивал действительный уровень знаний и оценку, которую давали своим навыкам молодые люди.

Результаты однозначны: некомпетентные люди имеют склонность регулярно переоценивать собственные способности и недооценивать средний уровень способностей группы. Склонность некомпетентных к ошибке — всеобъемлюща и бросает вызов элементарным законам математики, подчеркивает Дэвид Даннинг в своем коротком выступлении на Ted-Ed. Например, 42% инженеров в группе считают, что относятся к 5% лучших специалистов группы. Или, например, 88% американских автомобилистов считают, что их способности по вождению выше среднего.

Таким образом, к некомпетентности часто добавляется высокомерие и тогда некомпетентные люди начинают свято верить в свои способности. У них нет представления о границах своих знаний и они даже не понимают, что ошибаются. Таким образом, им трудно признать компетентность других, они даже доходят до того, что презирают ее.

Хорошая новость и две плохие

Хорошая новость в том, что если человек продолжает учиться, иллюзия «всезнания» быстро уменьшается, это видно на графике.

Плохая новость — некомпетентные люди не считают необходимым еще чему-нибудь учиться, им очень удобно «почивать на лаврах» воображаемого ими высокого уровня знаний, с которого они презрительно смотрят на остальной мир вокруг.

Подписывайтесь на Эконет в PINTEREST! 

Еще одна плохая новость в том то, что даже самые лучшие эксперты никогда не достигнут такого уровня уверенности в своих знаниях и навыках. Они слишком хорошо знают, что мир сложный, что не так все просто и т.д.

Все это приводит к тому, что на нас эффект Даннинга-Крюгера производит абсолютно обезоруживающий эффект. Но и это еще не все. Эксперты и не-эксперты пытаются строить диалог (и спорить) на двух разных уровнях: эксперты говорят по сути, а самоуверенные не-эксперты подвергают сомнению авторитетность своих собеседников, ставя их в неловкое и неприятное положение.

Неприятно и то, что компетентные люди (лучшие ученики и студенты, в том числе) склонны недооценивать свои знания и способности. Если они что-то знают, если что-то им дается легко, они думают, что все такие, и что они не представляют из себя ничего особенного. Так, постепенно у них может развиться синдром самозванца: боязнь, что знаний и умений всегда недостаточно. Получается, что синдром самозванца — это обратная сторона эффекта Даннинга-Крюгера. Жаль, что одна его сторона вредит умным людям, а другая дает преимущество глупым (по крайней мере это касается самооценки, пока они не соберутся ограбить банк).

Подписывайтесь на наш канал VIBER!

Откуда взялся этот эффект? Это искажение способности оценивать и принимать решение, возникающее в результате поспешных суждений, основанных на предубеждениях, недоразумениях и неверных данных. Конечно, никто не застрахован от когнитивных искажений. Википедия дает целый их список, с которым вы можете, на всякий случай, ознакомиться, чтобы понять, сколькими разными способами все мы можем ошибаться. Но если мы знаем, что существуют когнитивные искажения, подвергаем сомнению чьи-то высказывания, держимся за реальность и ведем себя «проще», то мы будем ошибаться меньше и меньше страдать из-за наших ошибок. опубликовано econet.ru.

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! © econet

Причины, по которым люди становятся некомпетентными на работе

Загрузка

Коллективный разум

Причины, по которым люди становятся некомпетентными на работе

(Изображение предоставлено Alamy)

Дэвид Робсон

16 июня 9 0030 Почему так много люди настолько плохи в том, что они делают? «Принцип Питера» может объяснить.

H

Вы когда-нибудь задумывались, почему в мире так много людей, которые невероятно некомпетентны в том, за что им платят деньги? Если это так, у капризного педагога по имени Лоуренс Дж. Питер может быть ответ.

Работая учителем в Канаде в 1940-х годах, Питер был озадачен неумелым поведением своих равных и вышестоящих. Например, он подал заявку на вступление в новый школьный округ, но все его формы и документы были возвращены. В заявлении не было ничего плохого — скорее, в Департаменте образования ему сказали, что не могут принять посылку, так как она не была зарегистрирована на почте для безопасной доставки, несмотря на то, что она, конечно, уже прибыла благополучно. . Как мог кто-то настолько глупый, чтобы создать это правило, найти место в Министерстве образования?

Питер вскоре увидел такое глупое поведение вокруг себя — в политике, журналистике, армии и законе. «Профессиональная некомпетентность повсюду», — написал он позже в книге-бестселлере на эту тему.

В этой книге, опубликованной в 1969 году, была сделана попытка объяснить, почему это может быть. По мнению Питера, большинство людей продвигались по службе в зависимости от их текущей работы, без реального учета их способности брать на себя большую ответственность. В результате мы можем быть менее хороши в нашей нынешней работе, чем в предыдущей. Когда мы поднимаемся на одну, две или три ступени вверх по лестнице, наши результаты могут быть настолько плохими, что мы больше не заслуживаем дальнейшего продвижения по службе. К этому моменту мы достигли своих пределов и больше не можем совершенствоваться, поэтому в конечном итоге мы раздражаем наших коллег и клиентов своей неспособностью выполнять работу.

В конце концов, «каждый сотрудник имеет тенденцию подниматься до своего [или ее] уровня некомпетентности», — писал он — закон, который он назвал «принципом Питера».

Произведение было во многом сатирическим — попытка академика «прилепить его к Человеку». Лишь недавно организационные ученые и психологи проверили, так ли это на самом деле.

Питер Дж. Лоуренс писал, что «каждый сотрудник поднимается до своего [или ее] уровня некомпетентности» в своем бестселлере 1969 года «Принцип Питера» (Фото: Getty Images)

Высокий уровень некомпетентности

Возможно, подстегиваемый финансовым кризисом 2008 года и вызванным им ошибочным принятием решений, за последнее десятилетие было проведено много работы над принципом Питера. Из этой горстки исследований самые убедительные доказательства теории получены в недавнем исследовании 131 компании (работающей в сфере ИТ, производства и профессиональных услуг), которые использовали одно и то же программное обеспечение для управления эффективностью. Это позволило исследователям получить (анонимизированные) данные почти 39000 продавцов, 1553 из которых были повышены до руководящих должностей за шестилетний период исследования.

Как и следовало ожидать, команда обнаружила, что лучшие продавцы и продавщицы обычно продвигаются по службе. Чтобы оценить их способность к новой управленческой должности, исследователи затем изучили влияние этого перехода на членов своей команды.

«Менеджеры отвечают за обучение, распределение и руководство своими торговыми работниками», — говорит Келли Шу из Йельской школы менеджмента. «Итак, чтобы выяснить, является ли кто-то хорошим менеджером, мы в основном смотрели на то, в какой степени он улучшает или меняет работу своих подчиненных». Если бы ранее высокоэффективные кандидаты действительно были компетентны в новой работе, можно было бы надеяться, что средняя производительность команды в целом повысится.

К сожалению, это не то, что увидел Шу. Менеджеры, которые раньше были очень эффективными продавцами, как правило, не приносили значительного повышения своим коллегам, в то время как менее результативные часто гораздо лучше увеличивали средний объем продаж в своей команде.

Шу не очень удивился результату. «Мы смотрели на продажи отчасти потому, что, как ни странно, было много жалоб на то, что принцип Питера является проблемой в этой среде», — говорит она. Действительно, одним из источников вдохновения послужила американская версия «Офиса», в которой главный герой Майкл Скотт, который раньше был отличным продавцом, стал совершенно ужасным менеджером.

В американской версии «Офиса» Стив Карелл играет Майкла Скотта — в прошлом отличного продавца бумаги, но постоянно раздражающего своих сотрудников как менеджера. Шу. Личный драйв — даже агрессия — который необходим для увеличения ваших личных продаж, не обязательно приводит к навыкам работы с людьми, необходимым, например, для мотивации других.

«Это может быть тип опыта или тип людей, которых привлекают очень высокие продажи, а также работа в одиночку, что делает их менее эффективными менеджерами», — говорит она. В том же духе Шу обнаружил, что продавцы, которые уже имели опыт совместной работы, как правило, были гораздо лучшими менеджерами.

Хотя у нее еще нет данных, Шу подозревает, что проблемы, описываемые Принципом Питера, также могут быть распространены в науке, технике и технике. «Лучшие ученые и инженеры — включая всех основателей стартапов — могут оказаться неподходящими людьми для того, чтобы в конечном итоге возглавить организацию или команду», — говорит она. «Вы видите, какая разница в навыках, необходимых для того, чтобы быть ведущим ученым и топ-менеджером ученых».

Как Лоуренс Дж. Питер впервые отметил в своей книге, появление некомпетентных менеджеров также является распространенной жалобой в академических кругах и сфере образования. «Лучший исследователь или человек, который лучше всего преподает, может не быть лучшим деканом школы», — говорит Шу.

Кто здесь главный?

Принимая во внимание эти результаты, мы можем заключить, что нам следует игнорировать текущую производительность людей и продвигать их исключительно за счет таких вещей, как их навыки работы с людьми. Тем не менее, эта стратегия также может иметь свою цену.

Возможность продвижения по службе является положительным стимулом для многих людей, повышая их индивидуальную эффективность. Удаление этой мотивации может привести к снижению производительности всей рабочей силы. Есть также чувство разочарования, которое приходит после того, как скучный коллега получил повышение раньше вас. Проведенный Шу анализ данных отделов продаж показал, что высокоэффективные кандидаты примерно на 23 % чаще покидают фирму, если, например, их игнорируют в пользу менее компетентного коллеги.

Реальность такова, что мы часто считаем, что нас лично успокаивает тот, кто уже доказал свою компетентность на работе, как недавно обнаружила Аманда Гудолл из бизнес-школы Cass в Лондоне.

В отличие от Шу, Гудолл не рассматривал объективные показатели эффективности, а вместо этого изучал, как сотрудники относятся к своим начальникам — например, недовольны ли они такими вещами, как трудности в общении.

Анализируя данные общеевропейского опроса 28 000 рабочих, она обнаружила, что только 13% людей недовольны своим нынешним руководителем (удивительно мало, учитывая, как много СМИ подчеркивают преобладание ужасных начальников).

Важно отметить, что Гудолл обнаружил, что наиболее распространенной жалобой было отсутствие у боссов специальных знаний. Это открытие совпало с ее предыдущим исследованием, которое показало, что техническая компетентность начальника — по сути, сможет ли он выполнить вашу работу в случае необходимости — во многом определяет общую удовлетворенность сотрудников.

Если вами руководит человек, который на самом деле не понимает системы, которые вы используете, или повседневные задачи, необходимые для выполнения вашей работы, он может ввести новые ненужные процедуры, которые только тратят ваше время, говорит она. Или они могут изо всех сил пытаться понять, как лучше всего поддержать вас в особенно сложный период.

Какой бы ни была конкретная причина их недовольства, исследование Гудолл ставит под сомнение ценность «универсальных» менеджеров, которые переходят из компании в компанию, не имея основного опыта в определенной области.

«Бытовало мнение, что если вы получаете степень MBA или другие формы обучения менеджменту, то это означает, что вы [автоматически] становитесь хорошим менеджером, но все наши данные показывают, что это абсолютно не так», — говорит Гудолл. В здравоохранении, например, «многие люди думают, что мы должны позволить врачам делать лекарства, а менеджерам — управлять больницами, но исследования показывают, что на самом деле это неправильно. Вам нужны врачи, чтобы руководить другими врачами, потому что они понимают, что им нужно, чтобы быть наемным работником».

Исследование Гудолл показывает, что в здравоохранении врачи должны руководить другими врачами, потому что они знают, что нужно как наемный работник. (Фото: Getty Images) на вакансию. Слишком много внимания уделяется текущим результатам работы, и они рискуют продвинуть кого-то, кто борется со стратегией управления; слишком много внимания уделяют другим качествам, а отсутствие у них технических знаний может демотивировать и разочаровать остальных сотрудников. Ясно, что необходим тонкий баланс между ними.

Одним из решений может быть изменение иерархии компании. Шу, например, предполагает, что все больше компаний рассматривают разные виды продвижения по службе, а не типичную карьерную лестницу, по которой вы переходите от подчиненного к руководителю. В технологических компаниях, например, «вы можете стать заслуженным инженером или старшим инженером, и ваша работа будет отражена в названии должности без изменения должностной роли». Даже если это не соответствует значительному повышению заработной платы, такая оценка опыта может помешать людям переходить с корабля в другие фирмы, если им не дадут руководящую должность.

Она говорит, что некоторые компании также начали предлагать две формы аттестации — оценку эффективности и оценку управленческого потенциала, которая более конкретно рассматривает навыки, необходимые для лидерства. «Преимущество заключается в признании того, что [лидерский] потенциал и производительность — это два разных измерения», — говорит она.

Гудолл полагает, что лучшим решением будет больше инвестировать в обучение менеджменту, «адаптированное для экспертов», и при этом отказаться от идеи, что лидерство — это навык, который можно использовать во многих дисциплинах.

А пока знание принципа Питера может быть полезно каждому из нас лично.

Если вы часто разочаровываетесь в собственном начальнике (и его нежелании дать вам повышение) или в своих подчиненных (и их неспособности выполнять ваши указания), стоит рассмотреть возможность того, что вы уже достигли своего «уровня». некомпетентности», по словам Петра, и вы просто этого не знаете.

Это не всегда легко распознать — как выразился Питер, «компетентность, как правда, красота и контактные линзы, в глазах смотрящего», — но скромное осознание может просто побудить вас исправить свои недостатки и построить навыки, которые в настоящее время сдерживают вас, или найти новую должность, где ваши уникальные таланты будут иметь большую ценность.

—

Дэвид Робсон является автором книги Ловушка интеллекта: почему умные люди совершают глупые ошибки , в которой рассматриваются передовые исследования лучших способов улучшить процесс принятия решений и обучения. Его номер @d_a_robson в Твиттере.

Эффект Даннинга-Крюгера: почему некомпетентные люди считают себя потрясающими | от On Reflection

И 3 способа помочь вам избежать этого когнитивного искажения

Фото: @brett_jordan из Unsplash

«Беда мира в том, что глупцы самоуверенны, а умные полны сомнений». — Бертран Рассел

Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер были двумя социальными психологами, которые просто занимались своим делом, когда увидели нелепую историю в новостях. Мужчину увозили в полицейский участок после ограбления двух банков тем утром.

Несостоявшийся грабитель банков не мог понять, как его засняли на камеру. «Я носил сок!» — воскликнул он.

Оказывается, он считал, что лимонный сок на лице скроет его от камер, если только он не подвергнется воздействию огня. В конце концов, именно так работали невидимые чернила, верно?

Заинтригованные этим странным явлением, эти два ученых приступили к изучению того, почему люди могут быть так уверены в том, о чем ничего не знают.

Они провели серию исследований и сравнили то, как люди субъективно думали, что они поступали, с тем, как они поступали на самом деле. Те, кто набрал самые низкие процентили по грамматике, юмору и логике, как правило, сильно переоценивали свои способности. Их фактические результаты тестов помещали их в 12-й процентиль, но они думали, что их результаты были в 62-м процентиле.

Оказывается, некомпетентность в чем-то заставляет нас переоценивать свои навыки и не замечать своих ошибок. Нам не хватает самосознания, чтобы сделать шаг назад и посмотреть на себя объективно. Например, прочитав час о квантовой физике, мы напускаем на себя эрудированный вид и верим, что знаем все это. Мы также склонны быть не в состоянии признать компетентность других.

Все это заставляет нас думать, что мы лучше, образованнее и способнее конкурентов.

Но эффект Даннинга-Крюгера не является синонимом низкого IQ, и каждый из нас может стать его жертвой.

Кредит: @shutterstock

Скажите, если это звучит знакомо.

Мы начинаем изучать что-то новое, например, личные финансы. Прослушав несколько эпизодов подкаста, мы думаем, что знаем все. Акции лучше всего. Индексные фонды отстой. Уоррен Баффет, кто? Мы на вершине Глупой горы. Мир — наша устрица.

По мере того, как мы углубляемся в изучение денег, эти акции начинают выглядеть как плохие инвестиции. Через несколько недель случается COVID. Наши акции падают. Конец кажется близким. Мы приземляемся в долине отчаяния.

Но мы продолжаем читать, учиться. Мы разумно инвестируем в индексные фонды и играем в долгую. Мы балуемся акциями, но, имея за плечами больше знаний, мы тщательно делаем свой выбор. По мере того, как мы продвигаемся вверх по склону просветления, все начинает выглядеть осторожно оптимистично. Наша уверенность, разрушенная при падении с Глупой горы, начинает восстанавливаться.

После многих лет, проведенных за чтением, письмом и преподаванием предмета, мы вернулись к почти , будучи такими же уверенными, как и на той судьбоносной вершине. Но мы никогда не вернемся к тому дерзкому идиоту, который начал это путешествие. Наши мысли о деньгах перешли от менталитета «все проиграть» к более взвешенному, научному подходу.

1. Спросите, что вы знаете

Уверены ли мы в себе, потому что хорошо знаем предмет, или мы взбираемся на гору Глупости? Изучаем ли мы разные мнения непредвзято или обращаем внимание только на то, во что верим?

Специализированные алгоритмы в социальных сетях служат для подпитки этой предвзятости подтверждения, поэтому мы видим только те точки зрения, с которыми согласны. Мы теряем из виду общую картину. Мы начинаем верить, что нашей точки зрения достаточно, чтобы составить истинную картину реальности.

Прочитав об этом эффекте, я начал записывать темы, которые, как мне казалось, я хорошо знал. Затем я начал преподавать их своим ученикам. Вскоре я обнаружил, что знаю эти темы не так хорошо, как думал. Как заметил Ричард Фейнман, объяснение чего-то простым языком часто обнажает недостатки вашего понимания.

Теперь, когда я думаю, что разбираюсь в предмете, я делаю паузу, чтобы задать себе вопрос. Я не хочу становиться жертвой собственного бреда.

2. Продолжайте учиться

Чем более компетентно мы разбираемся в предмете, тем больше мы продвигаемся по оси Y графика Даннинга-Крюгера.

Я всегда целеустремленно следовал своей страсти стать врачом. Я понял, что ничего не знаю о мире за пределами своей профессии, и у меня было явно искаженное представление о том, как все устроено. Уровень моей уверенности резко упал, а синдром самозванца стал моим постоянным спутником.

Теперь я использую этот синдром самозванца как маркер места. Это говорит мне, где я нахожусь на кривой уверенности-компетентности. Я также стараюсь узнавать хотя бы одну новую вещь каждый день.

3. Спросите об обратной связи

Быть объективным в отношении самих себя сложно, если не невозможно. Попросив других людей (особенно анонимных) оставить отзыв, мы можем узнать о проблемных областях, на которых нам нужно сосредоточиться.

Вот как я это использовал. Я страдал от сильной усталости после того, как в прошлом году заболел COVID, и обычно замолкал, когда больше уставал. Люди на моем новом месте иногда ошибочно истолковывали мое молчание как недружелюбие. Я стал сознательно больше улыбаться и говорить людям, когда я устал, вместо того, чтобы замолчать. Это сразу же помогло мне лучше сблизиться с моей новой командой и сделало ее намного более приятной для всех нас.

В следующий раз, когда вы станете жертвой эффекта Даннинга-Крюгера, не забывайте подвергать сомнению свои знания, продолжать учиться и требовать объективной обратной связи.

Некомпетентные люди не осознают, насколько они некомпетентны, говорится в новом исследовании

«Невежество чаще порождает уверенность, чем знание», — писал Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека » (1871). Экспериментальные результаты, о которых сообщили в 1999 году социальные психологи Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер, подтвердили проницательность Дарвина. Они проверяли людей на знание грамматики и логики и обнаружили, что многие из тех, кто плохо справлялся с тестами, оценили свою работу как значительно выше среднего. С другой стороны, те, кто преуспел, как правило, недооценивали свои успехи.

Теперь одноименный эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивное искажение, при котором люди «ошибочно переоценивают свои знания или способности в определенной области. Обычно это происходит из-за того, что недостаток самосознания мешает им точно оценить свои навыки». Другими словами, некомпетентные люди часто слишком некомпетентны, чтобы понять, насколько они некомпетентны. (Следует, однако, отметить, что некоторые теперь предполагают, что эффект Даннинга-Крюгера не является реальным явлением, а возникает из-за того, как исследователи анализировали свои данные.)

В любом случае, большинство из нас страдает от различных форм когнитивной самоуверенности, таких как «иллюзия глубины объяснения». На самом деле мы думаем, что знаем, сколько механизмов и процессов, с которыми мы взаимодействуем каждый день, на самом деле работают. Но когда нас просят нарисовать или записать, как работает застежка-молния, велосипед или сливной унитаз, мы обнаруживаем, что знаем не так много, как изначально думали. И давайте не будем начинать с серьезной проблемы предвзятости подтверждения, когда речь идет о политически важных вопросах.

Теперь новое исследование в Science Advances дополняет эти выводы и сообщает, что «чрезмерная уверенность в знаниях связана с антиконсенсусными взглядами на спорные научные вопросы». В ходе исследования исследователи сначала опросили 3200 участников с помощью онлайн-опросов, сколько, по их мнению, они знают (субъективные знания), используя 7-балльную шкалу по каждой из семи научных тем, от «неясного понимания» до «полного понимания». Для первых участников исследователи дают сложное объяснение того, как устроен и работает арбалет (знания 7-го уровня), по сравнению со случаем, когда человек может идентифицировать арбалет и знать, что он стреляет стрелами (знания 1-го уровня). Затем каждому участнику случайным образом поручили ответить на вопрос о степени их согласия с одним из семи различных вопросов, по которым существует существенный научный консенсус.

Исследователи исследовали такие вопросы, как «безопасность ГМ-продуктов, обоснованность антропогенного изменения климата, преимущества вакцинации, превышающие ее риски, обоснованность эволюции как объяснения происхождения человека, обоснованность теории Большого взрыва как объяснение происхождения Вселенной, недостаточной эффективности гомеопатической медицины и важности ядерной энергии как источника энергии». По каждому вопросу участников просили указать уровень своего возражения, начиная от полного отсутствия (уровень 1) до крайнего (уровень 7).

Чтобы выяснить, как много участники могут знать о научных открытиях в целом, исследователи также проверили их по 7-балльной шкале объективных знаний, варьирующейся от определенно ложной, не уверенной до определенно истинной для 34 различных заявлений о мире, якобы основанных на фактах. Исследователи разделили 34 утверждения на группы, относящиеся к темам эволюции, Большого взрыва, ядерной энергетики, генетически модифицированных продуктов, вакцинации и гомеопатии, а также изменения климата. Среди утверждений, которые участников просили ответить, правда или ложь, были такие утверждения, как центр Земли очень горячий; вся радиоактивность создана человеком; у обычных помидоров нет генов, а у генетически модифицированных помидоров они есть; самые ранние люди жили в то же время, что и динозавры; а азот составляет большую часть земной атмосферы.

Исследователи также спросили участников об их политических и религиозных взглядах.

Затем исследователи сравнили силу заявлений участников о субъективных знаниях, то есть, насколько они были уверены в правильности или неправильности научного консенсуса по семи темам, с глубиной их объективных знаний, показанной их ответами на вопросы. 34 якобы фактических утверждения.

В целом исследователи обнаружили, что «люди, которые больше всего не согласны с научным консенсусом, меньше знают о соответствующих вопросах, но думают, что знают больше». Интересно, что, как показывает приведенная выше диаграмма, участники исследования, как правило, были немного менее уверены в своих взглядах в отношении крайне поляризованного вопроса об изменении климата и происхождении Вселенной и видов.

Исследователи признают, что «согласие с консенсусом не всегда рекомендуется». В качестве примера они приводят противопоставление Платона и Галилео Галилея философским и научным консенсусам их эпох. Они вполне могли бы отметить пагубный консенсус в пользу евгеники, преобладавший в начале 20-го века.

Тем не менее, исследователи заключают, что «если противодействие консенсусу движимо иллюзией понимания и если это противодействие приводит к действиям, опасным для тех, кто не разделяет этой иллюзии, то общество обязано попытаться передумать в пользу научного консенсуса». Опасные действия, такие как попытки запретить более продуктивные и экологически чистые сорта сельскохозяйственных культур, отказ от вакцинации против опасных инфекционных заболеваний или отказ от безопасной технологии производства электроэнергии.