Несоответствие установок и поведения р ла пьер – Парадокс Лапьера — Википедия

Содержание

Парадокс Лапьера — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Парадокс Лапьера — феномен в социальной психологии, заключающийся в несоответствии установок и реального поведения человека. Феномен был обнаружен Ричардом Лапьером (англ. Richard LaPiere), психологом Стэнфордского университета, в результате его ставшего классическим эксперимента.

Во второй половине 1920-х годов Ричард Лапьер, специализировавшийся на теме расовых предрассудков, проводил исследование отношения к темнокожим людям в Англии и Франции. Материал для исследования собирался с помощью заранее подготовленных вопросов, вплетённых в якобы случайную беседу, в предприятиях обслуживания (в том числе в гостиницах), распределённых по обеим странам. Приводя ответы на вопросы, полученные от владельцев гостиниц, Лапьер одновременно процитировал студента-индийца, проходившего обучение в Англии. По словам студента, у него никогда не возникало сложностей в получении гостиничного номера в этой стране. По-видимому, результаты этого исследования послужили толчком к новому, проведённому в начале 1930-х годов

[1].

Эксперимент проводился в два этапа^[2]:

На первом этапе Лапьер в течение нескольких лет (1930—1933) путешествовал по США со своими друзьями — молодой супружеской парой китайской национальности. Они посетили 252 американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и практически в каждом из них (за исключением одного отеля) им был оказан тёплый приём — в заселении не было отказано, персонал обращался с ними вежливо, обслуживание в ресторанах соответствовало стандартам.
Второй этап проводился спустя 6 месяцев после завершения путешествия. Лапьер разослал письма в те же заведения, которые посетила группа (67 отелей и 184 ресторана — за исключением единственного отеля, где им отказали в заселении на первом этапе, обосновав отказ расовыми предрассудками), в которых содержалась просьба ответить, готова ли администрация заведения принять гостей китайской национальности. Ответ пришел из 128 заведений: 92 % отелей и 91 % ресторанов и кафе ответили отказом, остальные использовали уклончивые формулировки, и лишь из одного отеля пришло письмо с согласием.

Таким образом, Лапьер обнаружил явное несоответствие между установками персонала отелей и их реальным поведением. Это повлияло на статус изучения установок в психологии — возник вопрос о целесообразности их изучения, если они, как оказалось, не влияют на поведение^[3].

Критика эксперимента[

ru.wikipedia.org

Социальная установка. Парадокс П. Лапьера. — Студопедия.Нет

Парадокс Лапьера — феномен в социальной психологии, заключающийся в несоответствии установок и реального поведения человека. Феномен был обнаружен Ричардом Лапьером (англ. RichardLaPiere), психологом Стэнфордского университета, в результате его ставшего классическим эксперимента.

Суть эксперимента Лапьера. Прогноз реального поведения людей дать не так просто. Однако психологи постоянно пытаются исследовать те факторы, которые следует учитывать, чтобы предсказать поведение людей.

Ричард Лапьер, психолог из Стэнфордского университета, в 1934 году провел эксперимент, в котором установил социально-психологический феномен несоответствия между реальным поведением человека и высказанными им установками, намерениями и ценностями, которые он признает как присущие ему. Явление получило название парадокс Лапьера. Высказанные человеком установки, которых он, как сам заявляет, придерживается, не совпадают с его реальным поведением в ситуациях, в которых эти установки должны реализоваться. Эти установки не позволяют прогнозировать реальное поведение этого лица.

Исследователь изучал социальные установки (socialattitudes), которые реализуются при общении и взаимодействии с другими людьми. Психологи того времени считали, что заявленные человеком позиции реализуются в поведении и, исходя из этого, активно разрабатывали опросники, чтобы определить социальные установки. При этом, совершенно очевидно, ожидали, что в реальных ситуациях люди будут вести себя так, как высказались. Лапьер обратил внимание на то, что высказанное субъектом установку следует понимать лишь как «символическую ответ на гипотетическую ситуацию». Он достаточно убедительно продемонстрировал, что ответы человека относительно того, как она будет вести себя в той или иной гипотетической ситуации, не являются прогностическими и абсолютного соответствия между «символической» и реальным поведением не стоит. «Люди говорят одно, а делают совсем другое», — указал Лапьер в своем эксперименте. Высказанные вербальные социальные установки не связаны или слишком слабо связаны с реальным поведением.

Эксперимент Лапьера состоял из двух отдельных этапов. Первая часть эксперимента (исследование реального поведения). Лапьер и его китайские друзья, молодая пара, которая только что вышла замуж, дважды совершили путешествие на автомобиле по США. Они объехали все Тихоокеанское побережье. Во время путешествия они преодолели около 16 тысяч километров. Молодые супруги были американцами уже не в первом поколении (активная ассимиляция китайцев началась в США в середине XIX в.). Лапьер не ставил своих друзей к сведению, что во время странствий он изучал отношение к ним людей, которые обслуживали их в различных заведениях. Поскольку друзья Лапьера не знали о его цели, поэтому были вполне непосредственными в своих проявлениях. За период путешествий с 1930 по 1933 Лапьер вместе с друзьями посетили 67 отелей (туристических баз, мотелей) и питались в 184 ресторанах. Сам исследователь наблюдал и тщательно фиксировал реакции клерков, коридорных, горничных и лифтеров на присутствие супружеской китайской пары. Лапьер специальным образом использовал ситуации, чтобы усилить их в аспекте исследовательской цели: например, он пытался зайти в ресторан после друзей; якобы следил багаж, с тем, чтобы супруги зашли самостоятельно до отеля и занималось оформлением документов для поселения.

Вторая часть эксперимента (исследование символической поведения)

. Через шесть месяцев после поездки Лапьер разослал в те заведения, которые посетили путешественники, свои письма с опросником. Исследователь считал, что за такой период для обслуживающего персонала их посещения уже не будет актуальным и никаких конкретных впечатлений на данный момент уже не останется. Центральным вопросом был такой: «Согласны ли Вы принять в своем заведении в качестве гостей представителей китайской национальности?». Исследователь получил заполненные опросники из 81 ресторана и 47 различного рода отелей, то есть с половины посещенных заведений. Одновременно Лапьер разослал такие же опросники в те заведения, которые путешественники не посещали, в тех же регионах. Он получил ответа из 32 отелей и 96 ресторанов. Лапьер сделал это для того, чтобы избежать влияния на решение этих заведений определенных впечатлений о визите китайских супругов.

В целом сбор всех необходимых данных о зависимости между социальными установками и социальным поведением длился примерно три года. Следует отметить, что в США в 30-е годы относительно выходцев из Азии были распространены негативные установки. Лапьер даже волновался перед началом путешествия. Например, когда они с друзьями прибыли в небольшой, довольно шикарный отель в городке, который был известен своими строгими фанатичными предвзятыми взглядами относительно выходцев из Азии, им сразу же предложили номера, достаточно вежливо и быстро обслуживали и в дальнейшем. Лапьер прибыл в тот же отель через два месяца и спросил, не может ли он заказать номер для солидного джентльмена из Азии. Он был удивлен, что ему достаточно четко отказали. Именно личный опыт, пережитое им удивление в этот момент, стимулировали его к проведению исследования. Лапьер обратил внимание на то, что его друзья были привлекательными людьми, они вызывали симпатию и во всех случайных встречах получали ответную симпатию и уважение.

Результаты эксперимента Лапьера. При посещении 251 отеля во время путешествия имел место лишь один случай отказа, когда его причиной стала этническая принадлежность друзей Лапьера. Исследователь говорит, что этот отель в маленьком городке в Калифорнии был довольно низкого качества. Владелец отеля, когда подошел к автомобилю и увидел путешественников, сказал: «Я не принимаю японцев». Это был единственный случай прямого отказа. Однако исследователь отмечал, что в разных случаях наблюдались определенные странные моменты в поведении персонала по поводу необычных посетителей (интерес, внимательность, рассмотрения). Интерес людей, как считал Лапьер, объясняется тем, что не только жители Тихоокеанского побережья, но и жители Чикаго и Нью-Йорка в 1930 г. не только почти не общались с выходцами из Азии, но и вообще их часто не видели никогда. Как видно из таблицы 3, в которой представлены оценки качества обслуживания, в большинстве случаев оно было или обычным, или даже лучше ожидаемого, по сравнению с тем, если бы Лапьер путешествовал один. В целом между обслуживанием Лапьера и друзей персонал не делал разницы.

studopedia.net

Лапьера парадокс — это… Что такое Лапьера парадокс?

ЛАПЬЕРА ПАРАДОКС (с. 346) — социально-психологический феномен несоответствия или, по крайней мере, значительного расхождения реальных действий человека и провозглашаемых им установок, ценностей, намерений. Данный феномен был обнаружен американским исследователем Ричардом Лапьером в начале 30-х гг. XX в. в ходе несложного, хотя и довольно длительного эксперимента (процедура исследования заняла несколько месяцев).

Важно отметить, что в те годы в США бытовало крайне предвзятое, даже агрессивное отношение белого большинства к национальным меньшинствам. Это предубеждение еще более усугублялось крайне неблагоприятной экономической ситуацией — в стране царила Великая депрессия, а в таких случаях обыденное сознание легко обращается на поиски «виноватых», каковыми чаще всего оказываются «не такие, как мы», в первую очередь — «инородцы» (и сегодня достаточно оглядеться вокруг и прислушаться к житейским пересудам, чтобы понять, насколько справедлива эта закономерность).

Обыденной практикой была жесткая расовая дискриминация — чернокожим и цветным отказывали в праве даже занимать соседние с белыми места в общественном транспорте.

В этой ситуации Лапьер решился на довольно рискованный эксперимент. Среди его знакомых была молодая супружеская пара китайской национальности (надо отметить, что активная ассимиляция китайцев в Америке началась еще в середине XX в., и знакомые Лапьера были урожденными американцами не в первом поколении). Вместе с ними на личном автомобиле он отправился в многомесячное путешествие по дорогам Америки, каждую ночь останавливаясь в придорожных мотелях. Всего таких заведений Лапьер и его китайские друзья посетили две с половиной сотни. Не всюду их встречали гостеприимно, однако не было ни одного случая, чтобы перед ними захлопнули дверь.

Возвратившись из путешествия, Лапьер разослал по всем адресам, которые посетил, письма с просьбой зарезервировать места для супружеской пары китайской национальности. Половина писем остались без ответа. Однако 128 владельцев мотелей прислали ответы, причем 90% из них содержали категорический отказ! (Можно предположить, что большинство не удосужившихся ответить подразумевали то же самое.)

До той поры исследователи даже не задумывались, насколько в поведении людей согласуются «слово» и «дело». Негласно подразумевалось — как человек говорит, так он и поступает. Лапьеру удалось продемонстрировать, что это далеко не всегда происходит так. Многие наши словесные заявления продиктованы нормами и ценностями того социального круга, к которому мы принадлежим. То есть фактически многие слова мы произносим под давлением социального окружения — потому что полагаем, что «такие, как мы» говорят, думают и поступают именно так. Оказавшись в реальной ситуации взаимодействия с конкретными живыми людьми, мы испытываем влияние другого рода — давление самой этой ситуации и готовы подчиниться скорее сложившимся условиям, нежели абстрактным установкам.

Отсюда следуют важные практические выводы. Во-первых, любым заявлениям, касающимся принятых человеком норм и ценностей, следует доверять с осторожностью. Никакая самая патетическая декларация еще не дает стопроцентной гарантии, что в реальных жизненных условиях человек поведет себя в соответствии с нею. Во-вторых, если мы рассчитываем на чью-то поддержку или услугу, но не уверены, что человек настроен нам ее оказать, просить о ней лучше лично — в соответствии с феноменом Лапьера вероятность получить отказ письмом или по телефону гораздо выше.

Популярная психологическая энциклопедия. — М.: Эксмо. С.С. Степанов. 2005.

psychology.academic.ru

Несоответствие установок и поведения р ла пьер. Поведение. Сам психолог

Парадокс Лапьера. Эксперименты Ричарда Лапьера (1934)

Исследователь изучал социальные установки (social attitudes), которые реализуются при общении и взаимодействии с другими людьми. Психологи того времени считали, что заявленные человеком позиции реализуются в поведении и, исходя из этого, активно разрабатывали опросники, чтобы определить социальные установки. При этом, совершенно очевидно, ожидали, что в реальных ситуациях люди будут вести себя так, как высказались. Лапьер обратил внимание на то, что высказанное субъектом установку следует понимать лишь как «символическую ответ на гипотетическую ситуацию». Он достаточно убедительно продемонстрировал, что ответы человека относительно того, как она будет вести себя в той или иной гипотетической ситуации, не являются прогностическими и абсолютного соответствия между «символической» и реальным поведением не стоит. «Люди говорят одно, а делают совсем другое», — указал Лапьер в своем эксперименте. Высказанные вербальные социальные установки не связаны или слишком слабо связаны с реальным поведением.

Вторая часть эксперимента (исследование символической поведения). Через шесть месяцев после поездки Лапьер разослал в те заведения, которые посетили путешественники, свои письма с опросником. Исследователь считал, что за такой период для обслуживающего персонала их посещения уже не будет актуальным и никаких конкретных впечатлений на данный момент уже не останется. Центральным вопросом был такой: «Согласны ли Вы принять в своем заведении в качестве гостей представителей китайской национальности?». Исследователь получил заполненные опросники из 81 ресторана и 47 различного рода отелей, то есть с половины посещенных заведений. Одновременно Лапьер разослал такие же опросники в те заведения, которые путешественники не посещали, в тех же регионах. Он получил ответа из 32 отелей и 96 ресторанов. Лапьер сделал это для того, чтобы избежать влияния на решение этих заведений определенных впечатлений о визите китайских супругов.

Таблица. Качество обслуживания по оценке Лапьера

Таблица. Количество ответов на вопрос «Примете ли Вы в Вашем заведении в качестве гостей представителей китайской национальности?»

Исследователь показал несоответствие между установкой и реальным поведением. Письма с отказом свидетельствовали о негативной установке к выходцам из Азии, однако реальное поведение людей было таким, будто оно основано на позитивном отношении.

Лапьер считал, что нецелесообразно полностью отказываться от опросников, однако утверждал, что они дают информацию о социальных установках, «символах», поэтому и результат получается совершенно символического плана. Лапьер обратил внимание на то, что ответы относительно политических установок тоже не следует отождествлять с возможным реальным поведением людей. Когда исследователи получают ответы, как люди собираются голосовать, то это еще не позволит спрогнозировать их реальные действия во время голосования или как они общаться с кандидатом на улице, или на каком-то приеме. Интересно, что Лапьер считал, что опросники могут быть надежным источником информации о религиозных убеждениях (установках).

Для современных исследователей опросники («дешевые, простые и механистические», как оценивал их Лапьер) не утратили ценности. Можно сказать, что профессиональные психологи фактически проигнорировали данные Лапьера. Они реабилитировали использование опросников в значительно большей степени, чем метод этого заслуживает. Ученые не всегда стремятся приблизиться к реальности настолько, как это показал своим примером Ричард Лапьер.

В частности, были высказаны такие критические замечания:

Лапьер использовал довольно упрощенные методы. Например, на вопрос в письмах надо было дать ответ «да» или «нет». Критики указывали, что на основе такой «урезанной» информации трудно понять содержательные установки относительно определенных специфических групп людей. Возможно, но в исследовании это не установлено, респонденты не обладали никакой информацией о представителях национальной группы. Они могли представлять представителей этой этнической группы совсем другими, чем реальные привлекательные молодые люди, с которыми им пришлось действительности общаться.
Лапьер получил ответы лишь от половины заведений, которые он посетил вместе со своими друзьями. Эти результаты могут свидетельствовать, что те, кто решил ответить, действительно имели достаточно «конкретные» негативные установки относительно выходцев из Азии.
В исследовании не учитывалось, кто именно давал ответы на письма: или люди, которые встречались с путешественниками, другие сотрудники. Лапьер считал, что получал ответы от тех, кто с ними встречался, однако через шесть месяцев там могли работать совсем другие люди.

Людям третьего тысячелетия трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни.

«Изучение поведения человека — тяжелый, интеллектуально утомительный процесс, успех которого зависит от способностей исследователя» (Ричард Лапьер, 1934).

Социальная установка характеризует поведение людей как членов социальной группы. Лапьер зафиксировал феномен, однако параметр соответствия «слова и дела» определяется факторами внеиндивидуального характера. Индивид использует свою позицию как средство установления, развития или разрыва отношений. Поэтому проявление лицом своих мыслей, что является проявлением его установок, выполняет функции идентификации себя с группой или противопоставления себя группе. Мы не можем утверждать, что рядовые служащие и обслуживающий персонал своим поведением противодействовали нормам общества. Однако парадокс Лапьера является одним из маленьких героических акций протеста, который присущ, возможно, большинству из нас, чтобы обстоятельства жизни стали более откровенными и искренними. Возможно, все же правы гуманистические психологи, когда утверждают, что как только люди получат возможность, они сразу же воспользуются ею. Эксперимент Лапьера продемонстрировал маленький подвиг протеста против общественного давления и обезличивания, а вовсе не проявление хаоса в человеческом поведении. Это исследование также показывает, что распространенность определенных взглядов и знаний о том, что именно эти взгляды являются общепризнанными, не является решающим фактором. Как ни странно, парадокс Лапьера свидетельствует о неконформном поведении людей.

Парадокс Лапьера остается некой чарующей тайной человеческого поведения. Именно поэтому мы относим это исследование в классическим экспериментам социальной психологии.

http://psyfactor.org/lib/paradox_lapierre.htm

Взаимосвязь установок и поведения

Последующие исследования показали большую степень соответствия между установками и поведением. Исследования последних лет направлены на выявления условий, которые способствуют соответствию установок и поведения. На поведение человека действует множество разных факторов: настроение, самочувствие, внешние факторы и т.д. Установка может и не проявиться, но в целом человек проявляет тенденцию действовать в соответствии со своими установками.

Важную роль во взаимосвязи установки и поведения играет такой показатель установки как стабильность. Соответствие между установками и поведением должно быть максимальным, когда наблюдение за поведенческими проявлениями человека и измерение его установок осуществляется примерно в одно и тоже время. В 80-х годах было доказано, что многие проблемы в исследовании установок возникают из-за того, что надо более конкретно соотносить поведение и задающее его специфические установки.

Сходное объяснение результатов, полученных в опыте Р.Ла Пьера дает отечественный исследователь В.А.Ядов. Он объясняет эти данные с точки зрения диспозиционной регуляции поведения. Анализируя многообразие отношения индивидам к условиям его жизнедеятельности, В.А.Ядов в 1970-е гг. выдвигает концепцию диспозиционной регуляции социального поведения личности. В данной концепции все эти отношения рассматриваются как определенная система. Автор конструирует некоторую общую диспозиционную структуру личности как целостного субъекта деятельности. Основной идеей этой концепции является то, что человек обладает сложной иерархией диспозиционных образований, которые влияют на его поведение и деятельность. В рамках данной концепции потребности структурируются по уровням включения личности в различные сферы деятельности. Основание классификации служит последовательное расширение границ активности личности: сначала первичное включение в ближайшее семейное окружение, затем в многочисленные малые группы, и, наконец, посредством этих и других каналов – в целостную социально – классовую систему через освоение идеологических и культурных ценностей общества. Условия деятельности, в которых могут быть реализованы тразличные потребности личности, также, по мнению В.А.Ядова, образуют иерархическую структуру. Основанием для построения этой структуры является длительность времени, в течении которого сохраняется основное качество данных условий. Низший уровень данной структуры – предметные ситуации. На данном уровне условия быстро меняются, в течении непродолжительного времени человек переходит из одной «предметной ситуации» в другую. Следующий уровень – ситуации группового общения, характерные для деятельности индивида в рамках малой группы. Длительность подобных ситуаций гораздо дольше, чем на предыдущем уровне. Третий уровень включает в себя более устойчивые условия деятельности, имеющие место в сферах труда (протекающего в рамках какой-либо профессии, отрасли и т.д.), досуга, семейной жизни и др. Последний уровень – это долговременные, устойчивые, общие социальные условия жизнедеятельности человека. Эти особенности жизни в рамках определенного типа общества, его экономической, политической и идеологической структуры.

Важнейшей функцией этой диспозиционной системы является, по мнению В.А.Ядова, психическая регуляция социальной деятельности и поведения человека в социальной среде. Первый уровень регулирует специфические реакции индивида на актуальную предметную деятельность; второй – поступки и привычные действия, которые компонуются из целого ряда поведенческих актов; третий уровень регулирует целостность поведения человека. Таким образом, концепция предлагает систему, объясняющую поведение личности в различных ситуациях. Важность этой концепции заключается в том, что социальные установки вплетены в более широкую систему социальных связей личности.

Здесь следует отметить еще один фактор, которые влияет на взаимосвязь установки и поведения – это то, что американскими авторами называется «ситуационным давлением» (S.E.Taylor). Как уже упоминалось, поведение человека зависит от различных факторов: оно может быть обусловлено как установкой, так и ситуацией. Когда давление ситуации сильное, соответствие установки и поведения может быть нарушено.

Также исследования показывают, что соответствию между установкой и поведением способствует:

· неоднократное осуществление установки на практике;

· осознание и выражение своих установок.

Эти три фактора обуславливают намерение человека поступать определенным образом, они могут варьироваться и сила и влияние каждого из них может меняться в различных ситуациях. Теория запланированного поведения может помочь прогнозировать поведения человека в различных ситуациях, особенно такого поведения, которое действительно является обдуманным и запланированным. При этом следует учитывать существование спонтанной установки, которая не включает в себя размышления. В настоящее время исследователи активно анализируют и изучают взаимосвязь поведения и установки, а также различные факторы и обстоятельства, которые влияют на эту взаимосвязь (А.Л.Свеницкий).

studopedia.org — Студопедия.Орг — -2018 год. (0.002 с) .

http://studopedia.org/9-40008.html

Явление расхождения аттитюда и поведения. Исследования Лапьера. Аттитюд на объект и аттитюд на ситуацию (М. Рокич). Принцип согласованности (М. Фишбейн, И. Айзен)

Исследование Р. Лапьера длилось в течение двух лет. Он путешествовал, с парой китайских молодоженов, посетив в общей сложности более 250 гостиниц. Это путешествие было предпринято в то время, когда в Америке существовало стойкое предубеждение против выходцев, из Азии. Однако спутники Р. Лапьера только один раз за все время путешествия получили отказ поселить их в гостиницу. Спустя 6 месяцев, Р. Лапьер разослал во все отели, где они благополучно останавливались во время путешествия, письма с просьбой принять его и китайцев еще раз. Ответы пришли из 128 мест, и 92% из них содержали отказ. Таким образом, проявилось расхождение между аттитюдами и реальным поведением хозяев гостиниц по отношению к китайцам. Результаты этого исследования показали несоответствие аттитюда и поведения и получили название «парадокс Лапьера». М. Рокич высказал идею, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться» может то один, то другой аттитюд. А. Айзен и М. Фишбайн разработали четыре критерия, по которым должны быть сопоставлены уровни поведения и установки: элемент действия, элемент цели, элемент контекста (ситуации) и элемент времени. Можно сделать определенный вывод: чтобы аттитюды направляли поведение, они должны быть специфичными для данного рода поведения. М. ФишБейн предложил определенную типологию аттитюдив, разделяя их на аттитюды к действию и аттитюды к объекту. Фишбейн и Айзен предложили модель Аттитюда и поведения, которая включает компонент социальных норм как основной фактор. Основное предположение теории состоит в том, что большая часть поведения, изучаемого в социальной психологии, является подвластным волевому контролю (т.е. индивид в состоянии выбирать, вести ли ему себя определенным образом или нет). Авторы теории утверждают, что относительные доли вклада и субъективных норм в предсказание поведения неопределимы заранее и зависят от конкретного типа поведения и индивида.

Условия, которые бы способствовали степени соответствия между установками и поведением. Важное условие данного соответствия заключается в том, чтобы установка была сильной и ясной. Несоответствие чаще всего относится к слабым или амбивалентным установкам. Еще одним средством укрепления установок является их неоднократное осуществление на практике. Обнаружено, что соответствие установок и поведения больше тогда, когда люди думают о своих установках и выражают их. Установки руководят поведением и в том случае, если они находятся в поле сознания человека («осознанность»). М Снайдер и У. Суонн опрашивали студентов университета штата Миннесота об их отношении к политике решительных действий в области занятости. Спустя две недели этих студентов пригласили поучаствовать в ролевой игре — присутствовать в жюри на слушании импровизированного дела о половой дискриминации при приеме на работу. У студентов, которым с помощью специальной инструкции давали возможность вспомнить свои рассуждения, высказанные в опросе, ранее сформированные установки влияли на вынесение окончательного приговора. У студентов, не имевших возможности воспроизвести в памяти аттитюды к проблеме занятости, высказанные ими на первом этапе эксперимента, установки не оказывали влияния на вынесение вердикта. Итак, осознание установки приводит к влиянию на поведение человека. Еще одним фактором, определяющим доступность аттитюда, является знание об объекте этого аттитюда. Теоретически чем больше человек знает об объекте, тем более доступной становится оценка этого объекта, и с большей вероятностью можно делать прогноз о поведении человека.

Известно, поведение человека может быть подвержено как влиянию его установок, так и ситуации («ситуационным давлением»). К ним можно отнести: 1) Влияние на поведение человека установок и норм других людей (влияние значимых других и групповое давление), 2) Отсутствие приемлемой альтернативы (несоответствие установки и поведения определяется невозможностью реализовать установку на практике. Так, например, люди могут быть вынуждены покупать те товары, к которым испытывают негативное отношение, поскольку других просто нет).

3) Воздействие непредсказуемых событий (одинокий человек, который не любит свою соседку (отрицательный аттитюд), заболев, вынужден обращаться к ней за помощью).

4) Нехватка времени.

1. не решается проблема соответствия ожиданий с тем, что будет в реальности, т.к. ситуативный контекст может измениться.

2. элемент гипотетичности.

3. необходимо учитывать как динамику самой личности, так и ситуативного контекста, которые весьма сложно прогнозируемы и могут выступать в виде тенденций.

http://lektsii.org/7-50076.html

Комментариев пока нет!

www.sampsiholog.ru

Эксперимент Ла Пьера Википедия

Предшествующее исследование[ | ]

Эксперимент[ | ]

Эксперимент проводился в два этапа^[2]:

На первом этапе Лапьер в течение нескольких лет (1930—1933) путешествовал по США со своими друзьями — молодой супружеской парой китайской национальности. Они посетили 252 американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и практически в каждом из них (за исключением одного отеля) им был оказан тёплый приём — в заселении не было отказано, персонал обращался с ними вежливо, обслуживание в ресторанах соответствовало стандартам.
Второй этап проводился спустя 6 месяцев после завершения путешествия. Лапьер разослал письма в те же заведения, которые посетила группа (67 отелей и 184 ресторана — за исключением единственного отеля, где им отказали в заселении на первом этапе, обосновав отказ расовыми предрассудками), в которых содержалась просьба ответить, готова ли администрация заведения принять гостей китайской национальности. Ответ пришел из 128 заведений: 92 % отелей и 91 % ресторанов и кафе ответили отказом, остальные использовали уклончивые формулировки, и лишь из одного отеля пришло письмо с согласием.

Критика эксперимента[ | ]

Методы, которые использовал Лапьер на втором этапе эксперимента, были достаточно примитивными — в опроснике, который был разослан в отели, было только два варианта ответа («да» и «нет»). В современной психологии такое использование метода опроса считается некорректным.^{[источник не указан 1547 дней]}
Ответ был получен только из половины посещенных отелей — некоторые ученые выдвигали предположения о том, что если бы ответы были получены из всех отелей, результаты не были бы настолько однозначными.
Между двумя этапами эксперимента прошло 6 месяцев. Нет никакой гарантии, что персонал, отвечавший на письма — это тот же самый персонал, который принимал в отелях Лапьера и его друзей. Соответственно, достоверность результатов можно поставить под сомнение^[3].

ru-wiki.ru

Парадокс Ла Пьера Википедия

Предшествующее исследование[ | ]

Эксперимент[ | ]

Эксперимент проводился в два этапа^[2]:

На первом этапе Лапьер в течение нескольких лет (1930—1933) путешествовал по США со своими друзьями — молодой супружеской парой китайской национальности. Они посетили 252 американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и практически в каждом из них (за исключением одного отеля) им был оказан тёплый приём — в заселении не было отказано, персонал обращался с ними вежливо, обслуживание в ресторанах соответствовало стандартам.
Второй этап проводился спустя 6 месяцев после завершения путешествия. Лапьер разослал письма в те же заведения, которые посетила группа (67 отелей и 184 ресторана — за исключением единственного отеля, где им отказали в заселении на первом этапе, обосновав отказ расовыми предрассудками), в которых содержалась просьба ответить, готова ли администрация заведения принять гостей китайской национальности. Ответ пришел из 128 заведений: 92 % отелей и 91 % ресторанов и кафе ответили отказом, остальные использовали уклончивые формулировки, и лишь из одного отеля пришло письмо с согласием.

Критика эксперимента[ | ]

Методы, которые использовал Лапьер на втором этапе эксперимента, были достаточно примитивными — в опроснике, который был разослан в отели, было только два варианта ответа («да» и «нет»). В современной психологии такое использование метода опроса считается некорректным.^{[источник не указан 1547 дней]}
Ответ был получен только из половины посещенных отелей — некоторые ученые выдвигали предположения о том, что если бы ответы были получены из всех отелей, результаты не были бы настолько однозначными.
Между двумя этапами эксперимента прошло 6 месяцев. Нет никакой гарантии, что персонал, отвечавший на письма — это тот же самый персонал, который принимал в отелях Лапьера и его друзей. Соответственно, достоверность результатов можно поставить под сомнение^[3].

ru-wiki.ru

Парадокс Лапьера — Википедия

Парадокс Лапьера — феномен в социальной психологии, заключающийся в несоответствии установок и реального поведения человека. Феномен был обнаружен Ричардом Лапьером (англ. Richard LaPiere), психологом Стэнфордского университета, в результате его ставшего классическим эксперимента.

Предшествующее исследование[править]

Эксперимент проводился в два этапа^[2]:

На первом этапе Лапьер в течение нескольких лет (1930—1933) путешествовал по США со своими друзьями — молодой супружеской парой китайской национальности. Они посетили 252 американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и практически в каждом из них (за исключением одного отеля) им был оказан тёплый приём — в заселении не было отказано, персонал обращался с ними вежливо, обслуживание в ресторанах соответствовало стандартам.
Второй этап проводился спустя 6 месяцев после завершения путешествия. Лапьер разослал письма в те же заведения, которые посетила группа (67 отелей и 184 ресторана — за исключением единственного отеля, где им отказали в заселении на первом этапе, обосновав отказ расовыми предрассудками), в которых содержалась просьба ответить, готова ли администрация заведения принять гостей китайской национальности. Ответ пришел из 128 заведений: 92 % отелей и 91 % ресторанов и кафе ответили отказом, остальные использовали уклончивые формулировки, и лишь из одного отеля пришло письмо с согласием.

Критика эксперимента[править]

Методы, которые использовал Лапьер на втором этапе эксперимента, были достаточно примитивными — в опроснике, который был разослан в отели, было только два варианта ответа («да» и «нет»). В современной психологии такое использование метода опроса считается некорректным.^{[источник не указан 1514 дней]}
Ответ был получен только из половины посещенных отелей — некоторые ученые выдвигали предположения о том, что если бы ответы были получены из всех отелей, результаты не были бы настолько однозначными.
Между двумя этапами эксперимента прошло 6 месяцев. Нет никакой гарантии, что персонал, отвечавший на письма — это тот же самый персонал, который принимал в отелях Лапьера и его друзей. Соответственно, достоверность результатов можно поставить под сомнение^[3].
«Парадокс» Лапьера возможно связан с актуализацией (восприятия) проблемы. Пока актуализации не было — никто не рассматривал постояльцев как лиц с определенным цветом кожи, национальностью и т.д. Само исследование было построено с ошибкой постановки вопросов. Пример вопроса без актуализации: «как вы относитесь к людям других национальностей?» Пример вопроса с актуализацией: «Вы хотите, чтобы вашим соседом стал мигрант из Пакистана (или цыган) и т.п. ?» Когда задается подобный вопрос, то респондент ориентируется при ответе на стереотип восприятия народа, а не на личные впечатления о человеке.^{[источник не указан 1500 дней]}

Варианты объяснения феномена[править]

Милтон Рокич высказал предположение о том, что у индивида одновременно присутствуют два аттитюда, и в один момент времени может быть активизирован только один — либо на объект, либо на ситуацию^[4]. В рамках этой теории у персонала отелей активизировался аттитюд на ситуацию, когда Лапьер и его друзья непосредственно посещали отели, и этот аттитюд негативным не был. При этом аттитюд на объект (отношение к китайцам), который активизировался при чтении письма, был резко негативным, что объясняет такую значительную разницу между реальным поведением и ответами на письма.
Давид Кац и Эзра Стотленд объясняли феномен через структуру аттитюдов^[5]. Согласно теории Каца и Стотленда, в зависимости от ситуации на передний план может выходить как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение.
В 1980-е годы интерес к проблематике исследования возобновился^[6]. Эллиот Аронсон попытался вывести факторы, обусловливающие воздействие аттитюдов на поведение. Он выделил группу факторов, препятствующих или способствующих этому воздействию: сила аттитюда (аттитюд можно расценивать как сильный, если в ответ на стимул немедленно возникает реакция) и ожидаемость аттитюда («я так и знал!»)^[7]. Таким образом, связь аттитюдов с поведением снова в некоторой степени подтвердилась.
Разрабатывались также особые теории, которые объясняли более сложную связь аттитюдов с поведением. Исаак Айзен и Моррис Фишбайн выдвинули идею о «точечном совпадении» элементов аттитюда и поведения — «глобальный» аттитюд нужно сравнивать с совокупностью поведенческих актов, а не с отдельно взятым случаем^[8].
Лоуренс Райтсман выдвинул теорию «смывающего потока», определив ряд обстоятельств, которые, по его словам, «смывают» очевидность влияния аттитюдов на поведение.

Все описанные варианты объяснения исходили из предположения о том, что аттитюды всё-таки влияют на поведение. Но некоторые учёные искали принципиально новый подход к вопросу. Дарил Дж. Бем предположил^[9], что отношение между аттитюдами и поведением обратное — именно поведение влияет на аттитюд. По словам Бема, сначала человек наблюдает за своим поведением (например, не читает классическую литературу), а потом на основании этого выстраивает аттитюд (нелюбовь к классической литературе).

↑ Lee, Raymond M. Commentary: LaPiere and methodological opportunism // International journal of epidemiology. — 2010. — Vol. 39,. — P. 16-17. — DOI:10.1093/ije/dyp399.
↑ La Piere R. Attitude versus action / (Eds.) Fishbein M., John N. Attitude Theory and Measurement. N.Y., 1967.
↑ ^3,0^3,1 Андреева Г. М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. — 5-е изд., испр. и доп.. — М.: Аспект Пресс, 2008.
↑ Rokeach M. Belief, Attitudes, and Values: A Theory of Organization and Change. San Francisco: Jossey-Bass, Inc. 1968.
↑ Katz D., Stotland E. A preliminary statement to a theory of attitude structure and change. / Ed. S. Koch, Psychology: A study of a science (Vol. 3, pp. 423—475). New York: McGraw Hill.
↑ Андреева Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000.
↑ Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. — изд. 7. — М., 1998.
↑ Хьюстон М., Штребе В., Стефенсон Дж. Перспективы социальной психологии / Пер. с англ. М.: ЭКСМО, 2001.
↑ Bem D. J. Self-perception theory. / Ed. L. Berkowitz , Advances in experimental social psychology, Vol. 6. New York: Academic Press, 1972.

wp.wiki-wiki.ru

Парадокс Лапьера — Википедия

Критика эксперимента[

Социальная установка. Парадокс П. Лапьера. — Студопедия.Нет

Лапьера парадокс — это… Что такое Лапьера парадокс?

Несоответствие установок и поведения р ла пьер. Поведение. Сам психолог

Парадокс Лапьера. Эксперименты Ричарда Лапьера (1934)

Взаимосвязь установок и поведения

Явление расхождения аттитюда и поведения. Исследования Лапьера. Аттитюд на объект и аттитюд на ситуацию (М. Рокич). Принцип согласованности (М. Фишбейн, И. Айзен)

Эксперимент Ла Пьера Википедия

Предшествующее исследование[ | ]

Эксперимент[ | ]

Критика эксперимента[ | ]

Парадокс Ла Пьера Википедия

Предшествующее исследование[ | ]

Эксперимент[ | ]

Критика эксперимента[ | ]

Парадокс Лапьера — Википедия

Предшествующее исследование[править]

Критика эксперимента[править]

Варианты объяснения феномена[править]

Добавить комментарий Отменить ответ