Общее мнение: Фонд Общественное Мнение / ФОМ

Пьер Бурдьё о мнимой объективности соцопросов

Рубрики : Общество, Последние статьи

---

Нашли у нас полезный материал? Помогите нам оставаться свободными, независимыми и бесплатными, сделав любое пожертвование или купив что-то из нашего литературного мерча.

---

Социальный заказ, конъюнктура, навязывание проблематики: публикуем статью, в которой известный французский социолог Пьер Бурдьё объясняет, почему не стоит доверять результатам различных соцопросов, как конструкт «общественное мнение» стал инструментом политического воздействия и какие в опросах используются приемы, помогающие создать видимость консенсуса в обществе.

 

Общественное мнение не существует

Прежде всего хотел бы уточнить, что в мои намерения входит не простое и механическое разоблачение опросов общественного мнения, но попытка строгого анализа их функционирования и назначения. Это предполагает, что под сомнение будут поставлены три постулата, имплицитно задействованные в опросах. Так, всякий опрос мнений предполагает, что все люди могут иметь мнение или, иначе говоря, что производство мнения доступно всем. Этот первый постулат я оспорю, рискуя задеть чьи-то наивно демократические чувства. Второй постулат предполагает, будто все мнения значимы. Я считаю возможным доказать, что это вовсе не так, и что факт суммирования мнений, имеющих отнюдь не одну и ту же реальную силу, ведет к производству лишенных смысла артефактов. Третий постулат проявляется скрыто: тот простой факт, что всем задается один и тот же вопрос, предполагает гипотезу о существовании консенсуса в отношении проблематики, то есть согласия, что вопросы заслуживают быть заданными. Эти три постулата предопределяют, на мой взгляд, целую серию деформаций, которые обнаруживаются, даже если строго выполнены все методологические требования в ходе сбора и анализа данных.

Опросам общественного мнения часто предъявляют упреки технического порядка. Например, ставят под сомнение репрезентативность выборок. Я полагаю, что при нынешнем состоянии средств, используемых службами изучения общественного мнения, это возражение совершенно необоснованно. Выдвигаются также упреки, что в опросах ставятся хитрые вопросы или что прибегают к уловкам в их формулировках. Это уже вернее, часто получается так, что ответ выводится из формы построения вопроса. Например, нарушая элементарное предписание по составлению вопросника, требующее «оставлять равновероятными» все возможные варианты ответа, зачастую в вопросах или в предлагаемых ответах исключают одну из возможных позиций, или к тому же предлагают несколько раз в различных формулировках одну и ту же позицию. Есть разнообразные уловки подобного рода, и было бы интересно порассуждать о социальных условиях их появления. Большей частью они связаны с условиями, в которые поставлены составители вопросников. Но главным образом, уловки возникают потому, что проблематика, которую прорабатывают в институтах изучения общественного мнения, подчинена запросам особого типа.

Так, в ходе анализа инструментария крупного национального опроса французов о системе образования, мы подняли в архивах ряда бюро этой службы все вопросы, касающиеся образования. Оказалось, что более 200 из них было задано в опросах, проведенных после событий мая 1968 г., и только 20 — в период с 1960 г. по 1968 г. Это означает, что проблематика, за изучение которой принимается такого рода организация, глубоко связана с конъюнктурой и подчинена определенному типу социального заказа. Вопрос об образовании, например, мог быть поставлен институтом общественного мнения только тогда, когда он стал политической проблемой. В этом сразу же видно отличие, отделяющее подобные институции от центров научных исследований, проблематика которых зарождается если и не на небесах, то, во всяком случае, при гораздо большем дистанцировании от социального заказа в его прямом и непосредственном виде.

Краткий статистический анализ задававшихся вопросов показал нам, что их подавляющая часть была прямо связана с политическими заботами «штатных политиков». Если бы мы с вами решили позабавиться игрой в фанты и я бы попросил вас написать по пять наиболее важных, на ваш взгляд, вопросов в области образования, то мы, несомненно, получили бы список, существенно отличающийся от того, что нами обнаружен при инвентаризации вопросов, действительно задававшихся в ходе опросов общественного мнения. Вариации вопроса «Нужно ли допускать политику в лицей?» ставились очень часто, в то время как вопросы «Нужно ли менять программы?» или «Нужно ли менять способ передачи содержания?» задавались крайне редко. Тоже самое с вопросом «Нужна ли переподготовка преподавателей?» и другими важными, хотя и с иной точки зрения, вопросами.

Предлагаемая исследованиями общественного мнения проблематика подчинена политическим интересам, и это очень сильно сказывается одновременно и на значении ответов, и на значении, которое придается публикации результатов. Зондаж общественного мнения в сегодняшнем виде — это инструмент политического действия; его, возможно, самая важная функция состоит во внушении иллюзии, что существует общественное мнение как императив, получаемый исключительно путем сложения индивидуальных мнений: и во внедрении идеи, что существует нечто вроде среднего арифметического мнений или среднее мнение.

«Общественное мнение», демонстрируемое на первых страницах газет в виде процентов («60% французов одобрительно относятся к …»), есть попросту чистейший артефакт. Его назначение — скрывать то, что состояние общественного мнения в данный момент суть система сил, напряжений и что нет ничего более неадекватного, чем выражать состояние общественного мнения через процентное отношение.

Известно, что любое использование силы сопровождается дискурсом, нацеленным на легитимацию силы того, кто ее применяет. Можно даже сказать, что суть любого отношения сил состоит в проявлении всей своей силы только в той мере, в какой это отношение как таковое остается сокрытым. Проще говоря, политик — это тот, кто говорит: «Бог с нами». Эквивалентом выражения «Бог с нами» сегодня стало «Общественное мнение с нами». Таков фундаментальный эффект опросов общественного мнения: утвердить мысль о существовании единодушного общественного мнения, т. е. легитимировать определенную политику и закрепить отношения сил, на которых она основана или которые делают ее возможной

Высказав с самого начала то, что хотел сказать в заключении, я постараюсь хотя бы в общем виде обозначить те приемы, с помощью которых достигается эффект консенсуса. Первый прием, отправной точкой имеющий постулат, по которому все люди должны иметь мнение, состоит в игнорировании позиции «отказ от ответа». Например, вы спрашиваете: «Одобряете ли Вы правительство Помпиду?» В результате регистрируете: 20% — «да», 50% — «нет», 30% — «нет ответа». Можно сказать: «Доля людей, не одобряющих правительство, превосходит долю тех, кто его одобряет, и в остатке 30% не ответивших». Но можно и пересчитать проценты «одобряющих» и «не одобряющих», исключив «не ответивших». Этот простой выбор становится теоретическим приемом фантастической значимости, о чем я и хотел бы немного порассуждать.

Исключить «не ответивших» значит сделать то же самое, что делается на выборах при подсчете голосов, когда встречаются пустые, незаполненные бюллетени: это означает навязывание опросам общественного мнения скрытой философии голосования. Если присмотреться повнимательнее, обнаруживается, что процент не дающих ответа на вопросы анкеты выше в целом среди женщин, нежели среди мужчин, и что разница на этот счет тем существеннее, чем более задаваемые вопросы оказываются собственно политическими. Еще одно наблюдение: чем теснее вопрос анкеты связан с проблемами знания и познания, тем больше расхождение в доле «не ответивших» между более образованными и менее образованными. И наоборот, когда вопросы касаются этических проблем, например, «Нужно ли быть строгими с детьми?», процент, лиц, не дающих на них ответа, слабо варьирует в зависимости от уровня образования респондентов. Следующее наблюдение: чем сильнее вопрос затрагивает конфликтогенные проблемы, касается узла противоречий (как с вопросом о событиях в Чехословакии для голосующих за коммунистов), чем больше напряжения порождает вопрос для какой-либо конкретной категории людей, тем чаще среди них будут встречаться «не ответившие». Следовательно, простой анализ статистических данных о «не ответивших» дает информацию о значении этого вопроса, а также о рассматриваемой категории респондентов. При этом информация определяется как предполагаемая в отношении этой категории вероятность иметь мнение и как условная вероятность иметь благоприятное или неблагоприятное мнение.

Научный анализ опросов общественного мнения показывает, что практически не существует проблем по типу «омнибуса»; нет такого вопроса, который не был бы переистолкован в зависимости от интересов тех, кому он задается. Вот почему первое настоятельное требование для исследователя — уяснить, на какой вопрос различные категории респондентов дали, по их мнению, ответ. Один из наиболее вредоносных «эффектов изучения» общественного мнения состоит именно в том, что людям предъявляется требование отвечать на вопросы, которыми они сами не задавались. Возьмем, к примеру, вопросы, в центре которых моральные проблемы, идет ли речь о строгости родителей, взаимоотношениях учителей и учеников, директивной или недирективной педагогике и т. п. Они тем чаще воспринимаются людьми как этические проблемы, чем ниже эти люди находятся в социальной иерархии, но эти же вопросы могут являться проблемами политическими для людей высших классов. Таким образом, один из эффектов опроса заключается в трансформации этических ответов в ответы политические путем простого навязывания проблематики.

На самом деле, есть множество способов, при помощи которых можно предопределить ответ. Есть прежде всего то, что можно назвать политической компетенцией по аналогии с определением политики, являющимся одновременно произвольным и легитимным, то есть доминирующим и завуалированным. Эта политическая компетенция не имеет всеобъемлющего распространения. Она варьирует grosso modo ⓘВ общих чертах, приблизительно. – лат. соответственно уровню образования. Иначе говоря, вероятность иметь мнение о всех вопросах, предполагающих политические знания, в достаточной мере сравнима с вероятностью быть завсегдатаем музеев. Обнаруживается фантастический разброс: там, где студент, принадлежащий к одному из левацких движений, различает 15 политических направлений, более левых, чем Объединенная социалистическая партия, для кадра среднего звена нет ничего. Из всей шкалы политических направлений (крайне левые, левые, левые центристы, центристы, правые центристы, правые и т.д.), которую «политическая наука» употребляет как нечто само собой разумеющееся, одни социальные группы интенсивно используют только небольшой сектор крайне левых направлений, другие — исключительно «центр», третьи используют всю шкалу целиком.

В конечном счете выборы — это соединение совершенно разнородных пространств, механическое сложение людей, измеряющих в метрах, с теми, кто измеряет в километрах, или, того лучше, людей, использующих шкалу с отметками от 0 до 20 баллов, и тех, кто ограничивается промежутком с 9-го по 11-й балл. Компетенция измеряется в числе прочего тонкостью восприятия (то же самое в сфере эстетики, когда кто-то может различать пять, шесть последовательных стилей одного художника).

Это сравнение можно продолжить. В деле эстетического восприятия прежде всего должно соблюдаться условие, благоприятствующее восприятию: нужно, чтобы люди рассуждали о конкретном произведении искусства как о произведении искусства вообще; далее, восприняв его как произведение искусства, нужно, чтобы у них в распоряжении оказались категории восприятия его композиции, структуры и т. п. Представим себе вопрос, сформулированный таким образом: «Вы сторонник директивного или недирективного воспитания?». Для некоторых он может обернуться вопросом политическим, относящим представление об отношениях между родителями и детьми к системе взглядов на общество, для других — это вопрос чисто моральный. Итак, вопросник, составленный таким образом, что людей спрашивают, считают или не считают они для себя политикой забастовки, участие в поп-фестивалях, отращивание длинных волос и т. д., обнаруживает очень серьезный разброс в зависимости от социальной группы. Первое условие адекватного ответа на политический вопрос состоит в способности представлять его именно как политический; второе — в способности, представив вопрос как политический, применить к нему чисто политические категории, которые, в свою очередь, могут оказаться более или менее адекватными, более или менее изощренными и т. д. Таковы специфические условия производства мнений, и опросы общественного мнения предполагают, что эти условия повсюду и единообразно выполняются, исходя из первого постулата, по которому все люди могут производить мнение.

Второй принцип, согласно которому люди могут производить мнение, это то, что я называю «классовым этосом» (не путать с «классовой этикой»), т. е. система латентных ценностей, интериоризованных людьми с детства, в соответствии с которой они вырабатывают ответы на самые разнообразные вопросы. Мнения, которыми люди обмениваются, выходя со стадиона по окончании футбольного матча между командами Рубэ и Валансьена, большей частью своей связности и своей логики обязаны классовому этосу. Масса ответов, считающихся ответами по поводу политики, на самом деле производится в соответствии с классовым этосом, и тем самым эти ответы могут приобретать совершенно иное значение, когда подвергаются интерпретации в политической сфере. Здесь я должен сослаться на социологическую традицию, распространенную главным образом среди некоторых социологов политики в Соединенных Штатах, которые говорят обычно о консерватизме и авторитаризме народных классов. Эти утверждения основаны на сравнении полученных в разных странах данных исследований или выборов, которые в тенденции показывают, что всякий раз, в какой бы ни было стране, когда опрашиваются народные классы о проблемах, касающихся властных отношений, личной свободы, свободы печати и т. п., их ответы оказываются более «авторитарными», чем ответы других классов. Из этого делают обобщающий вывод, что существует конфликт между демократическими ценностями (у автора, которого я имею в виду — Липсета — речь идет об американских демократических ценностях) и ценностями, интериоризованными народными классами, ценностями авторитарного и репрессивного типа. Отсюда извлекают нечто вроде эсхатологического видения: поскольку тяга к подавлению, авторитаризму и т. п. связана с низкими доходами, низким уровнем образования и т. п., надо поднять уровень жизни, уровень образования, и таким образом мы сформируем достойных граждан американской демократии.

На мой взгляд, под сомнение надо поставить значение ответов на некоторые вопросы. Предположим блок вопросов типа: «Одобряете ли Вы равенство полов?», «Одобряете ли Вы сексуальную свободу супругов?», «Одобряете ли Вы нерепрессивное воспитание?», «Одобряете ли Вы новое общество?» и т. д. Теперь представим блок вопросов типа: «Должны ли преподаватели бастовать, если их положение под угрозой?», «Должны ли преподаватели быть солидарными с другими государственными служащими в период социальных конфликтов?» и т. п. На эти два блока вопросов даются ответы, по структуре их распределения прямо противоположные в зависимости от социального класса опрашиваемых. Первый ряд вопросов, затрагивающий некоторый тип инноваций в социальных отношениях, в символической форме социальных связей, вызывает тем более одобрительные ответы, чем выше положение респондента в социальной иерархии и в иерархии по уровню образования. И наоборот, вопросы, затрагивающие действительные перемены в отношениях силы между классами, вызывают ответы тем более неодобрительные, чем выше респондент стоит в социальной иерархии.

Итак, утверждение: «Народные классы склонны к репрессиям» ни верно, ни ложно. Оно верно в той степени, в какой народные классы проявляют тенденцию показывать себя гораздо большими ригористами, чем другие социальные классы, в столкновении с комплексом проблем, затрагивающих семейную мораль, отношения между поколениями или полами. Напротив, в вопросах политической структуры, ставящих на кон сохранение или изменение социального порядка, а не только сохранение и изменение типов отношений между индивидами, народные классы в гораздо большей степени одобряют инновацию, то есть изменение социальных структур. Вы видите, как некоторые из поставленных в мае 1968 г. проблем, и часто поставленных плохо, в конфликте между коммунистической партией и гошистами, оказываются непосредственно связанными с центральной проблемой, которую я здесь пытаюсь поднять, проблемой природы ответов, то есть принципа, исходя из которого эти ответы производятся. Осуществленное мною противопоставление двух групп вопросов в действительности приводит к противопоставлению двух принципов производства мнения: принципа собственно политического и принципа этического, проблема же консерватизма народных классов — результат игнорирования данного различия.

Эффект навязывания проблематики, эффект, производимый любым опросом общественного мнения и просто любым вопросом политического характера (начиная с избирательной компании), есть результат того, что в ходе исследования общественного мнения задаются не те вопросы, которые встают в реальности перед всеми опрошенными, и того, что интерпретация ответов осуществляется вне зависимости от проблематики, действительно отраженной в ответах различных категорий респондентов. Таким образом, доминирующая проблематика, представление о которой дает список вопросов, которые задавались институтами опросов в последние два года, т.е. проблематика, интересующая главным образом властей предержащих, желающих быть информированными о средствах организации своих политических действий, весьма неравномерно усвоена разными социальными классами. И, что очень важно, эти последние более или менее склонны вырабатывать контрпроблематику. По поводу теледебатов между Сервен Шрайбер и Жискар Д’Эстеном один из институтов изучения общественного мнения задавал вопросы типа: «С чем связана успешная учеба в школе и институте: с дарованиями, интеллектом, работоспособностью, наградами за успехи?» Полученные ответы предоставляют в действительности информацию (те, кто ее сообщает, не отдают себе в этом отчета) о степени осознания разными социальными классами законов наследственной трансляции культурного капитала: приверженность мифам об одаренности, о продвижении благодаря школе, о школьной справедливости, об обоснованности распределения должностей в соответствии с дипломами и званиями и т. п., очень сильна в народных классах. Контрпроблематика может существовать для нескольких интеллектуалов, но она лишена социальной силы, даже будучи подхваченной некоторым числом партий и группировок. Научная истина подчинена тем же законам распространения, что и идеология. Научное суждение — это как папская булла о регулировании деторождения, которая обращает в веру только уже обращенных.

В опросах общественного мнения идею объективности связывают с фактом формулирования вопросов в наиболее нейтральных терминах ради того, чтобы уравнять шансы всех возможных ответов. На самом деле, опрос оказался бы ближе к тому, что происходит в реальности, если бы в полное нарушение правил «объективности» предоставлял респондентам средства ставить себя в такие условия, в каких они фактически находятся в реальности, т. е. апеллировал бы к уже сформулированным мнениям. И если бы вместо того, чтобы спрашивать, например, «Существуют люди, одобряющие регулирование рождаемости, есть и другие — неодобряющие. А Вы..?», предлагалась бы серия позиций, явно выраженных группами, облеченными доверием на формирование и распространение мнений, люди могли бы определиться относительно уже сформировавшихся ответов. Обычно говорят о «выборе позиции»: позиции уже предусмотрены и их выбирают. Между тем, их не выбирают случайно. Останавливают свой выбор на тех позициях, к избранию которых предрасположены в соответствии с позицией, уже занимаемой в каком-либо поле. Строгий анализ как раз нацелен на объяснение связей между структурой вырабатываемых позиций и структурой поля объективно занимаемых позиций.

Если опросы общественного мнения плохо ухватывают потенциальные состояния мнения, точнее — его движение, то причиной тому, в числе прочих, совершенно искусственная обстановка, в которой мнения людей опросами регистрируются. В обстановке, когда формируется общественное мнение, особенно в обстановке кризиса, люди оказываются перед сформировавшимися мнениями, перед мнениями, поддерживаемыми отдельными группами, и таким образом выбирать между мнениями со всей очевидностью означает выбирать между группами. Таков принцип эффекта политизации, производимого кризисом: приходится выбирать между группами, определившимися политически, и все более определять выбор эксплицитно политическими принципами. Действительно, мне представляется важным то, что опрос общественного мнения трактует это мнение как простую сумму индивидуальных мнений, сбор которых происходит в ситуации подобной процедуре тайного голосования, когда индивид направляется в кабину, чтобы без свидетелей, в изоляции выразить свое отдельное мнение. В реальной обстановке мнения становятся силами, а соотношение мнений — силовыми конфликтами между группами.

Еще одна закономерность обнаруживается в ходе этого анализа: мнений по проблеме тем больше, чем более в ней заинтересованы. Так, доля ответов на вопросы о системе образования очень связана со степенью близости респондентов к самой системе, а вероятность наличия мнения колеблется в зависимости от вероятности иметь право распоряжаться тем, по поводу чего выражается мнение. Мнение, выражаемое как таковое, спонтанно — это суждение людей, мнение которых, как говорится, имеет вес. Если бы министр национального образования действовал в соответствии с опросами общественного мнения (или хотя бы исходя из поверхностного знакомства с ними), он не поступал бы так, как поступает в действительности, действуя как политик, т. е. исходя из полученного телефонного звонка, визита такого-то профсоюзного деятеля, такого-то декана и т. д. На деле он поступает в зависимости от реально сложившейся расстановки сил общественного мнения, которые воздействуют на его восприятие только в той мере, в какой они обладают силой, и в той мере, в какой они обладают силой, будучи мобилизованными.

Вот почему, касаясь предвидения того, чем станет Университет в ближайшие десять лет, я полагаю, что мобилизованное общественное мнение представляет собой наилучшую основу. Как бы там ни было, факт, о котором свидетельствуют «не ответившие», факт того, что предрасположенности ряда категорий не достигают статуса общественного мнения, иначе говоря, сформировавшегося высказывания, претендующего на связность выражения, на общественный резонанс, признание и т. д., не должен давать основания для вывода, будто люди, не имеющие никакого мнения, станут в обстановке кризиса выбирать случайно. Если проблема будет конституирована для них политически (проблема зарплаты, ритма труда для рабочих), они сделают выбор в терминах политической компетенции; если речь пойдет о проблеме, неконституированной для них политически (репрессивность внутрипроизводственных отношений), или находящейся в стадии конституирования, они окажутся ведомыми системой глубоко подсознательных предрасположенностей, которая направляет их выбор в самых разных областях, от эстетики или спорта до экономических предпочтений. Традиционный опрос общественного мнения игнорирует одновременно и группы давления, и возможные предрасположенности, которые могут не выражаться в виде эксплицитных высказываний. Вот почему он не в состоянии обеспечить сколько-нибудь обоснованное предвидение того, что случится в обстановке кризиса.

Предположим, что речь идет о проблемах системы образования. Можно задать вопрос так: «Что Вы думаете о политике Эдгара Фора?» ⓘС именем Эдгара Фора, министра национального образования, связана реформа по демократизации и модернизации высшего образования Франции, последовавшая за социально-политическими событиями, мая 1968 г. Соответствующий закон был принят Национальным собранием в октябре того же года. Прим. перев.

Такой вопрос очень близок к вопросу избирательного бюллетеня в том смысле, что ночью все кошки серы: все согласны grosso modo (сами не зная с чем), всем известно, что означало единодушное голосование по закону Эдгара Фора в Национальном собрании. Далее спрашивают: «Одобряете ли Вы допуск политики в лицей?» Здесь уже обнаруживается четкое разграничение в ответах. То же самое отмечается, когда задают вопрос «Могут ли преподаватели бастовать?» В этом случае представители народных классов, привнося свою специфическую политическую компетенцию, знают, что отвечать. Можно также спросить: «Нужно ли изменять программы?», «Одобряете ли Вы постоянный контроль?», «Одобряете ли Вы включение родителей учащихся в педагогические советы?», «Одобряете ли Вы отмену конкурса на степень агреже?» и т. д. Так вот, все эти вопросы присутствуют в вопросе: «Одобряете ли Вы Эдгара Фора?» и, отвечая на него, люди делали выбор одновременно по совокупности проблем, для постановки которых хороший вопросник должен был бы состоять не менее, чем из 60 вопросов, и по каждому из них обнаружились бы колебания в ответах во всех направлениях. В одном случае в распределении ответов была бы положительная связь с позицией в социальной иерархии, в другом — отрицательная, в ряде случаев — связь очень сильная, в ряде других — слабая, либо вовсе отсутствовала бы.

Достаточно уяснить, что выборы представляют предельный случай таких вопросов, как «Одобряете ли Вы Эдгара Фора?», чтобы понять: специалисты в политической социологии могли бы отметить следующее. Связь, наблюдаемая обычно почти во всех областях социальной практики между социальным классом и деятельностью либо мнениями людей, очень слаба в случае электорального поведения. Причем эта связь слаба настолько, что некоторые, не колеблясь, делают заключение об отсутствии какой-либо связи между социальным классом и фактом голосования за «правых» или за «левых». Если вы будете держать в голове, что на выборах одним синкретическим вопросом охватывают то, что сносно можно уловить только двумя сотнями вопросов, причем в ответах одни будут мерить сантиметрами, а другие — километрами, что стратегия кандидатов строится на невнятной постановке вопросов и максимальном использовании затушевывания различий ради того, чтобы заполучить голоса колеблющихся, а также множество других последствий, вы придете к заключению о том, что, видимо, традиционный вопрос о связи между голосованием и социальным классом нужно ставить противоположным образом. Видимо, следует спросить себя, как же так происходит, что эту связь, пусть и слабую, несмотря ни на что констатируют. И спросить себя также о назначении избирательной системы — инструмента, который самой своей логикой стремится сгладить конфликты и различия. Что несомненно, так это то, что изучение функционирования опросов общественного мнения позволяет составить представление о способе, каким действует такой особый тип опроса общественного мнения, как выборы, а также представление о результате, который они производят.

Итак, мне хотелось рассказать, что общественное мнение не существует, по крайней мере в том виде, в каком его представляют все, кто заинтересован в утверждении его существования. Я вел речь о том, что есть, с одной стороны, мнения сформированные, мобилизованные и группы давления, мобилизованные вокруг системы в явном виде сформулированных интересов; и с другой стороны, — предрасположенности, которые по определению не есть мнение, если под этим понимать, как я это делал на протяжении всего анализа, то, что может быть сформулировано в виде высказывания с некой претензией на связность. Данное определение мнения — вовсе не мое мнение на этот счет. Это всего лишь объяснение определения, которое используется в опросах общественного мнения, когда людей просят выбрать позицию среди сформулированных мнений и когда путем простого статистического агрегирования произведенных таким образом мнений производят артефакт, каковым является общественное мнение. Общественное мнение в том значении, какое скрыто ему придается теми, кто занимается опросами или теми, кто использует их результаты, только это, уточняю, общественное мнение не существует.

Оригинал: доклад, прочитанный в Норуа (Аррас) 9 января 1972 г. и опубликованный в Les Temps modernes, Janvier 1973. P. 1292-1309.

Источник: Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Г. А. Чередниченко/Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993. — С. 159-177.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

общество



Похожие статьи

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ • Большая российская энциклопедия

ОБЩЕ́СТВЕННОЕ МНЕ́НИЕ, вы­ра­же­ние ус­той­чи­во­го со­гла­сия в об­ще­ст­ве или в от­дельных груп­пах на­се­ле­ния от­но­си­тель­но важ­ных во­про­сов или со­бы­тий те­ку­щей со­ци­аль­но-по­ли­тич. жиз­ни. В со­ци­аль­ных нау­ках нет од­но­знач­но­го по­ни­ма­ния при­ро­ды О. м., по­сколь­ку кон­текст «пуб­лич­но­сти» – про­стран­ст­ва, в ко­то­ром от­кры­то вы­ска­зы­ва­ют­ся мне­ния, пре­тен­дую­щие на все­об­щее вни­ма­ние, су­ще­ст­вен­но ме­нял­ся в об­ще­ст­вах с раз­ным гос.-по­ли­тич. уст­рой­ст­вом. Осн. со­ци­аль­ны­ми функ­ция­ми О. м. счи­та­ют­ся: 1) ин­те­гра­ция со­ци­аль­но­го це­ло­го че­рез вне­се­ние и под­дер­жа­ние ав­то­ри­тет­ных мне­ний, обес­пе­че­ние те­ма­ти­ки мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции; 2) кон­троль со­ци­аль­ный, по­сколь­ку кол­лек­тив­ные пред­став­ле­ния, по­лу­чив­шие ста­тус О. м., об­ла­да­ют при­ну­ди­тель­ной си­лой, или нор­ма­тив­ной зна­чи­мо­стью: пре­неб­ре­же­ние или от­кло­не­ние от «об­ще­при­ня­то­го» гро­зит на­ру­ши­те­лям при­ме­не­ни­ем груп­по­вых или ин­сти­ту­цио­наль­ных санк­ций, имею­щих как мо­раль­ный, так и пра­во­вой ха­рак­тер; ав­то­ри­тет­ность «ли­де­ров мне­ний» обу­слов­ле­на тем, что они за­да­ют ин­тер­пре­та­цию ак­ту­аль­ных, а по­то­му все­гда про­блем­ных, тре­бую­щих оп­ре­де­лён­но­сти яв­ле­ний с точ­ки зре­ния фун­дам. цен­но­стей со­циу­ма; 3) ле­ги­ти­ма­ция на­лич­ной сис­те­мы гос­под­ства и обес­пе­че­ние мас­со­вой под­держ­ки дей­ст­вую­щей вла­сти, ис­хо­дя из прин­ци­пов на­вя­зан­но­го или ор­га­ни­зо­ван­но­го цен­но­ст­но­го кон­сен­су­са. О. м. как со­ци­аль­ный ин­сти­тут воз­ни­ка­ет в хо­де ев­роп. мо­дер­ни­за­ции, при пе­ре­хо­де от тра­ди­ци­он­но­го, со­слов­но­го и ие­рар­хич. со­циу­ма к совр. мас­со­во­му об­ще­ст­ву, од­но­вре­мен­но с фор­ми­ро­ва­ни­ем пред­ста­ви­тель­ной де­мо­кра­тии, сво­бод­ных средств мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции, от­кры­той ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и кон­ку­рен­ци­ей элит за вни­ма­ние об­ще­ст­ва.

Эволюция понятия общественного мнения

По­ня­тие О. м. по­яв­ля­ет­ся в сер. 18 в. во Фран­ции, в Анг­лии и её сев.-амер. ко­ло­ни­ях. Пер­во­на­чаль­но сло­во име­ло ско­рее не­га­тив­ный от­те­нок (про­ти­во­пос­тав­ле­ние мне­ния «обыч­но­го че­ло­ве­ка» взгля­дам и су­ж­де­ни­ям ари­сто­кра­та, учё­но­го, про­све­щён­но­го фи­ло­со­фа и т. п. ), но вско­ре идея О. м. ста­но­вит­ся обос­но­ва­ни­ем пра­ва отд. че­ло­ве­ка (сво­бод­но­го бюр­ге­ра, гра­ж­да­ни­на, а не под­дан­но­го) на вы­ра­же­ние собств. мне­ния об об­стоя­тель­ст­вах, имею­щих важ­ное зна­че­ние для всех или «мно­гих». Дж. Локк вы­дви­нул идею «за­ко­на мне­ний и ре­пу­та­ций», спо­соб­но­го стать треть­им ис­точ­ни­ком пра­ва, на­ря­ду с бо­же­ст­вен­ны­ми за­по­ве­дя­ми и че­ло­ве­че­ски­ми ус­та­нов­ле­ния­ми. Ко вре­ме­ни Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в. по­ня­тие О. м. уже не­по­сред­ст­вен­но свя­за­но с про­грам­мой эман­си­па­ции ли­бе­раль­ной бур­жуа­зии и сто­рон­ни­ков рес­пуб­ли­ки и ис­поль­зу­ет­ся как ар­гу­мент в дис­кус­си­ях об «об­щей во­ле», «го­ло­се на­ро­да», «ду­хе но­во­го вре­ме­ни». В О. м. со­еди­ня­ют­ся как идео­ло­гич. ин­те­ре­сы гос­под­ства об­ра­зо­ван­но­го со­сло­вия, так и мо­раль­ная си­ла, при­даю­щая вла­сти оре­ол за­кон­но­сти и спра­вед­ли­во­сти, что де­ла­ет это по­ня­тие од­ним из цен­траль­ных в язы­ке по­ли­тич. фи­ло­со­фии 19 в. Сво­бо­да вы­ра­же­ния О. м. рас­смат­ри­ва­ет­ся как гл. пре­пят­ст­вие для зло­упот­реб­ле­ния вла­стью, а её пра­во­вая фик­са­ция и за­щи­та осо­зна­ют­ся как не­об­хо­ди­мый эле­мент кон­сти­ту­ции го­су­дар­ст­ва, вос­пол­няю­щий ог­ра­ни­чен­ность кон­тро­ля над пра­ви­тель­ст­вом и бю­ро­кра­ти­ей со сто­ро­ны су­да и пар­ла­мен­та.

Од­на­ко осоз­на­ние идео­ло­гич. ха­рак­те­ра О. м. и прак­ти­ки на­вя­зы­ва­ния пра­вя­щи­ми клас­са­ми сво­их взгля­дов по­сред­ст­вом «гос­под­ства че­рез сло­ва» по­ро­ди­ли це­лую ли­те­ра­ту­ру, по­свя­щён­ную кри­ти­ке О. м. На­ча­тое ещё А. де То­к­ви­лем и Дж. С. Мил­лем об­су­ж­де­ние про­бле­мы ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния мне­ния­ми со­ци­аль­но сла­бых или за­ви­си­мых групп, де­ма­го­гич. сти­ра­ния раз­ли­чий ме­ж­ду ра­цио­наль­но обос­но­ван­ным су­ж­де­ни­ем об­ра­зо­ван­ных сло­ёв, про­фес­сио­на­лов и экс­пер­тов и не­пол­ным зна­ни­ем, не­ин­фор­ми­ро­ван­но­стью тол­пы с её бы­ст­ро ме­няю­щи­ми­ся на­строе­ния­ми бы­ло про­дол­же­но Ф.  Тён­ни­сом и амер. пуб­ли­ци­стом У. Липп­маном (1889–1974) вплоть до ра­бот П. Бур­дье и его сто­рон­ни­ков.

Ито­гом этих дис­кус­сий ста­ло раз­ве­де­ние нор­ма­тив­но­го под­хо­да в изу­че­нии О. м., ори­ен­ти­ро­ван­но­го на тео­рии де­мо­кра­тии (О. м. как вы­ра­же­ние об­ществ. ин­те­ре­са, взгля­дов и за­про­сов все­го на­се­ле­ния), и под­хо­да эм­пи­рич. на­ук (со­цио­ло­гии, со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии, тео­рии ком­му­ни­ка­ций), за­ня­тых ана­ли­зом со­дер­жа­ния О. м. или влия­ния О. м. на взаи­мо­от­но­ше­ния в об­ще­ст­ве. Ес­ли в пер­вом слу­чае «об­ще­ст­вен­ность» рас­смат­ри­ва­ет­ся как от­кры­тая со­ли­дар­ность, кол­лек­тив­ное взаи­мо­дей­ст­вие, ори­ен­ти­ро­ван­ное на ком­му­ни­ка­цию с по­ли­тич. струк­ту­ра­ми, то во вто­ром слу­чае «об­ще­ст­вен­ное» ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с со­стоя­ния­ми мас­со­во­го соз­на­ния, т. е. с ха­рак­те­ри­сти­ка­ми оп­ро­шен­ных, вме­няе­мы­ми «всем лю­дям», при­над­ле­жа­щим к опи­сы­вае­мо­му кол­лек­ти­ву или со­циу­му. Объ­яс­няю­щим мо­мен­том здесь ока­зы­ва­ет­ся факт под­чи­не­ния ин­ди­ви­да «мне­нию» пред­по­ла­гае­мо­го боль­шин­ст­ва («спи­раль мол­ча­ния», опи­сан­ная нем. со­цио­ло­гом Э. Но­элль-Ной­ман, 1916–2010) или ори­ен­та­ция ин­ди­ви­да на кол­лек­тив­ные об­раз­цы дей­ст­вия и оцен­ки. Как по­ка­зал У. Липп­ман, О. м. мо­жет быть ар­ти­ку­ли­ро­ва­но лишь в ви­де мас­со­вых сте­рео­ти­пов, ре­че­вых кли­ше и фор­мул, вос­про­из­во­дя­щих кол­лек­тив­ные сим­во­лы, ил­лю­зии, фо­бии, ми­фы, ко­то­рые в скры­том ви­де опо­сре­ду­ют­ся пе­рио­дич. пе­ча­тью, ра­дио, а позд­нее – те­ле­ви­де­ни­ем. О. м. не сво­дит­ся к сум­ме ин­ди­ви­ду­аль­ных мне­ний, по­лу­чен­ных в хо­де мас­со­вых оп­ро­сов, т. е. к мне­нию ста­ти­стич. «боль­шин­ст­ва» – сред­не­му рас­пре­де­ле­нию от­ве­тов оп­ро­шен­ных в со­цио­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ях на­се­ле­ния. Гл. про­бле­ма­ми эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ний О. м. ста­но­вят­ся во­про­сы: кто вы­ра­жа­ет «об­щее мне­ние», ка­кой со­ци­аль­ный (груп­по­вой, ин­сти­ту­цио­наль­ный) ав­то­ри­тет сто­ит за ним, ка­ки­ми ин­сти­ту­цио­наль­ны­ми и ри­то­рич. сред­ст­ва­ми ар­ти­ку­ли­ру­ют­ся эти пред­став­ле­ния, как они рас­про­стра­ня­ют­ся в об­ще­ст­ве, кто иг­ра­ет роль фильт­ров или ме­ха­низ­мов се­лек­ции мне­ний.

Осо­бое зна­че­ние О. м. при­об­ре­та­ет в си­туа­ци­ях со­ци­аль­но­го кри­зи­са, ра­ди­каль­ных из­ме­не­ний. В пе­рио­ды рез­кой транс­фор­ма­ции со­ци­аль­ной струк­ту­ры О. м. мо­жет ука­зы­вать век­то­ры и на­прав­ле­ния пе­ре­мен или, на­обо­рот, иг­рать кон­сер­ва­тив­ную роль фак­то­ра, бло­ки­рую­ще­го ре­фор­мы. Имен­но в эти мо­мен­ты вста­ют по­ли­тич. и на­уч. про­бле­мы ве­ри­фи­ка­ции О. м. На­про­тив, ста­биль­ные пе­рио­ды ха­рак­те­ри­зу­ют­ся стрем­ле­ни­ем вла­стей к управ­ле­нию О. м., воз­ни­ка­ет спрос на по­ли­тич. тех­но­ло­гии управ­ле­ния мас­со­вым соз­на­ни­ем. В то­та­ли­тар­ных ре­жи­мах во­об­ще не вста­ёт во­прос об О. м., по­сколь­ку и ле­ги­ти­ма­ция, и со­ци­аль­ный кон­троль осу­ще­ст­в­ля­ют­ся сред­ст­ва­ми жё­ст­ко­го при­ну­ж­де­ния, то­таль­ной идео­ло­гич. док­три­ни­за­ци­ей на­се­ле­ния.

Исследования общественного мнения

По­яв­ле­ние пер­вых зон­да­жей О. м. от­но­сит­ся к нач. 19 в. в США, од­на­ко при­зна­ние их важ­но­сти и эф­фек­тив­но­сти при­шло лишь в сер. 1930-х гг. по­сле то­го, как Дж. Гэл­лап при­ме­нил для элек­то­раль­ных про­гно­зов пре­зи­дент­ских вы­бо­ров тех­но­ло­гии нац. оп­ро­сов, опи­раю­щие­ся на ста­ти­стич. вы­бо­роч­ные ме­то­ды ре­пре­зен­та­ции осн. сло­ёв и групп на­се­ле­ния, оп­ро­бо­ван­ные в рек­лам­ном биз­не­се и изу­че­нии по­тре­би­тель­ско­го рын­ка. Ис­сле­до­ва­ния О. м. в США ис­хо­ди­ли из то­го, что по­доб­ные оп­ро­сы мо­гут стать ана­ло­гом пря­мой де­мо­кра­тии, су­ще­ст­во­вав­шей на на­чаль­ных фа­зах гор. са­мо­управ­ле­ния, и ком­пен­си­ро­вать пас­сив­ность на­се­ле­ния в об­ще­ст­ве, ока­зав­шем­ся слиш­ком боль­шим и ге­те­ро­ген­ным в эт­нич. и иму­ще­ст­вен­ном пла­не, что­бы кол­лек­тив­но и бы­ст­ро ре­шать свои про­бле­мы. Оп­ро­сы на­се­ле­ния, ко­то­рые пер­во­на­чаль­но мыс­ли­лись как пе­рио­дич. вы­бо­роч­ные ре­фе­рен­ду­мы, оп­ре­де­ляю­щие ре­ак­ции на­се­ле­ния на об­су­ж­дае­мые во­про­сы дня, ка­за­лось, мог­ли бы снять мно­же­ст­во тех­нич. труд­но­стей, воз­ни­кав­ших при про­ве­де­нии на­стоя­щих ре­фе­рен­ду­мов (боль­шие фи­нан­со­вые и ор­га­ни­зац. за­тра­ты, рас­тя­ну­тость про­це­ду­ры во вре­ме­ни). Ини­циа­то­ра­ми и за­каз­чи­ка­ми по­доб­ных оп­ро­сов бы­ли пе­чать и ра­дио­ком­па­нии, т. е. ин­сти­ту­ты, пре­тен­до­вав­шие на ре­пре­зен­та­цию об­ществ. ин­те­ре­сов. Су­ще­ст­вен­ным для под­держ­ки ис­сле­до­ва­ний бы­ло по­ни­ма­ние то­го, что из­ме­ре­ние со­ци­аль­ных ус­та­но­вок и мне­ний нуж­но в пер­вую оче­редь са­мо­му об­ще­ст­ву, а не по­ли­ти­кам или бю­ро­кра­тии. 

Но­ва­ции, ко­то­рые при­нёс Дж. Гэл­лап в тех­но­ло­гию зон­да­жей О. м., за­клю­ча­лись в ис­поль­зо­ва­нии лич­ных ин­тер­вью рес­пон­ден­тов по мес­ту их жи­тель­ст­ва (а не поч­то­вых оп­ро­сов), от­би­рае­мых в со­от­вет­ст­вии со ста­ти­стич. пра­ви­ла­ми по­строе­ния ре­пре­зен­та­тив­ных вы­бо­рок на­се­ле­ния, в на­ла­жи­ва­нии сис­те­мы по­сто­ян­но­го сбо­ра, кон­тро­ля и ана­ли­за по­лу­чен­ных дан­ных, в ор­га­ни­за­ции рас­про­стра­не­ния ре­зуль­та­тов оп­ро­сов. Цен­ность по­лу­чен­ных дан­ных с те­че­ни­ем вре­ме­ни лишь воз­рас­та­ет, по­сколь­ку на­ко­п­ле­ние дан­ных оп­ро­сов, про­ве­дён­ных по од­ной и той же ме­то­ди­ке, де­ла­ет воз­мож­ным строить ди­на­ми­че­ские ря­ды рас­пре­де­ле­ния мне­ний и та­ким об­ра­зом вы­яв­лять дол­го­вре­мен­ные трен­ды мас­со­вых ус­та­но­вок, фик­си­ро­вать по­ко­лен­че­ские из­ме­не­ния на­се­ле­ния в це­лом или отд. со­ци­аль­ных групп. Эти ба­зо­вые прин­ци­пы оп­ре­де­ля­ют ра­бо­ту всех цен­тров изу­че­ния О. м. во всём ми­ре.

По­сле окон­ча­ния 2-й ми­ро­вой вой­ны в США и Ев­ро­пе на­ча­лась бы­ст­рая ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция ис­сле­до­ва­ний, за­каз­чи­ка­ми оп­ро­сов ста­но­вят­ся так­же и гос. струк­ту­ры. По­ми­мо Ин-та Гэл­ла­па бы­ли ос­но­ва­ны амер. цен­тры Л. Хар­ри­са, А. Х. Кан­три­ла и др., в ФРГ воз­ник ав­то­ри­тет­ный Ин-т де­мо­ско­пии в Ал­ленс­ба­хе, во Фран­ции был соз­дан Франц. ин-т изу­че­ния об­ществ. мне­ния и рын­ка, оп­рос­ные служ­бы поя­ви­лись вско­ре в Ита­лии, Поль­ше и др. стра­нах; ста­ли из­да­вать­ся спе­циа­ли­зи­ров. жур­на­лы, по­свя­щён­ные тео­рии и прак­ти­ке изу­че­ния О. м., бы­ли ос­но­ва­ны нац. и ме­ж­ду­нар. ас­со­циа­ции ис­сле­до­ва­те­лей об­ществ. мне­ния.

Те­ма­ти­ка оп­ро­сов не­пре­рыв­но рас­ши­ря­лась, вклю­чая в се­бя не толь­ко по­ли­ти­че­ские, но и лю­бые др. во­про­сы, вол­но­вав­шие пуб­ли­ку или пра­ви­тель­ст­ва, ру­ко­во­дства по­ли­тич. пар­тий или СМИ (эт­нич., ре­лиг., эко­но­мич. про­бле­мы, от­но­ше­ния ме­ж­ду по­ко­ле­ния­ми, об­ра­зы др. стран и т. п.). Се­го­дня прак­ти­ка изу­че­ния О. м. пред­по­ла­га­ет не толь­ко фик­са­цию мас­со­вых на­строе­ний, но и вы­яв­ле­ние свя­зей ме­ж­ду мне­ния­ми разл. групп с сим­во­лич. и цен­но­ст­но-нор­ма­тив­ны­ми струк­ту­ра­ми со­ци­аль­но­го це­ло­го, а так­же учёт ком­му­ни­ка­тив­но­го ха­рак­те­ра О. м., т. е. тех воз­дей­ст­вий на кол­лек­тив­ные пред­став­ле­ния и по­ве­де­ние гра­ж­дан, ко­то­рые ока­зы­ва­ют СМИ и ли­де­ры мне­ний, опо­сре­дую­щие и ин­тер­пре­ти­рую­щие по­ток по­сту­паю­щей ин­фор­ма­ции.

По­яв­ле­ние Ин­тер­не­та прин­ци­пи­аль­но не из­ме­ни­ло ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния О. м., од­на­ко рез­ко рас­ши­ри­ло сфе­ру пуб­лич­ных ком­му­ни­ка­ций, сде­лав до­ступ­ным для поль­зо­ва­те­лей го­раз­до боль­шее чис­ло ис­точ­ни­ков ин­фор­ма­ции, вклю­чая и сай­ты пе­чат­ных или ау­дио­ви­зу­аль­ных СМИ, а так­же об­лег­чив меж­лич­но­ст­ный об­мен по­лу­чен­ны­ми све­де­ния­ми и их ин­тер­пре­та­ция­ми. След­ст­ви­ем это­го ста­ли рост ин­тен­сив­но­сти и ско­ро­сти ин­фор­мац. про­цес­сов, с од­ной сто­ро­ны, ос­лаб­ле­ние цен­зу­ры и кон­тро­ля над со­дер­жа­ни­ем ин­фор­мац. по­то­ков в зо­нах рас­про­стра­не­ния се­ти – с дру­гой. Ин­тер­нет яв­ля­ет­ся не аль­тер­на­ти­вой, а до­пол­не­ни­ем СМИ как сис­те­мы меж­груп­по­вых ком­му­ни­ка­ций. Как вся­кое тех­нич. сред­ст­во, он не по­ро­ж­да­ет соб­ст­вен­ных смы­слов и ав­то­ри­те­тов, а лишь про­яв­ля­ет уже су­ще­ст­вую­щие смы­сло­вые ос­но­ва­ния об­ществ. от­но­ше­ний. По­это­му гло­баль­ная сеть со­хра­ня­ет осн. струк­ту­ру мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций, её двух­сту­пен­ча­тый ха­рак­тер: ав­то­ри­тет­ный ком­му­ни­ка­тор (груп­по­вые ли­де­ры мне­ний, про­из­во­дя­щие се­лек­цию и оцен­ку ин­фор­мац. по­то­ка) – ре­ци­пи­ент, но уве­ли­чи­ва­ет до­ступ­ность мно­же­ст­ва ав­то­ри­тет­ных мне­ний и ка­на­лов их рас­про­стра­не­ния, ос­лаб­ляя за­ви­си­мость ре­ци­пи­ен­та от ин­фор­мац. мо­но­по­лиз­ма и язы­ка до­ми­ни­ро­ва­ния вла­ст­вую­щих групп.

Изучение общественного мнения в России

Пер­вые по­пыт­ки сис­те­ма­тич. изу­че­ния О. м. в сов. вре­мя бы­ли пред­при­ня­ты рос. со­цио­ло­гом Б. А. Гру­ши­ным (1929–2007), ко­то­рый соз­дал (вна­ча­ле при «Ком­со­моль­ской прав­де») Ин-т изу­че­ния об­ществ. мне­ния (1960–67), а за­тем – в рам­ках Ин-та кон­крет­ных со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний АН СССР – Центр изу­че­ния об­ществ. мне­ния (ЦИОМ, 1968–1972). Од­на­ко не­из­беж­ные кон­флик­ты с парт. ру­ко­во­дством ста­ли при­чи­ной ли­к­ви­да­ции обо­их про­ек­тов. Уже во вре­мя пе­ре­строй­ки в 1987 уси­лия­ми Т.  И. За­слав­ской и Б. А. Гру­ши­на был соз­дан Все­со­юз­ный (по­сле 1991 Все­рос­сий­ский) центр изу­че­ния об­ществ. мне­ния (ВЦИОМ), ори­ен­ти­ро­ван­ный на гэл­ла­пов­скую мо­дель и про­ве­де­ние об­ще­на­цио­наль­ных оп­ро­сов в «про­мыш­лен­ном» ре­жи­ме. Со­еди­нив ака­де­мич. за­да­чи опи­са­ния пе­ре­ход­но­го об­ще­ст­ва и оп­рос­ные ме­то­ды по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции, ВЦИОМ от­крыл но­вую эпо­ху со­цио­ло­гич. ис­сле­до­ва­ний в стра­не, став об­раз­цом для всех по­сле­дую­щих ор­га­ни­за­ций изу­че­ния О. м. В Рос. Фе­де­ра­ции дей­ст­ву­ют три круп­ные ис­сле­до­ва­тель­ские ор­га­ни­за­ции, сис­те­ма­ти­че­ски про­во­дя­щие ре­гу­ляр­ные со­цио­ло­гич. оп­ро­сы О. м. (Фонд об­ществ. мне­ния, Ана­ли­тич. центр Юрия Ле­ва­ды, ВЦИОМ), а так­же неск. де­сят­ков ча­ст­ных и го­су­дар­ст­вен­ных, об­ще­рос­сий­ских и ре­гио­наль­ных. Вы­хо­дят пе­рио­дич. из­да­ния, из­да­ют­ся на­уч. мо­но­гра­фии, в ко­то­рых пред­став­ле­ны ре­зуль­та­ты этих ис­сле­до­ва­ний. 

Мнения генерального прокурора | Генеральная прокуратура

Для правильного отображения страницы должен быть включен JavascriptПерейти к основному содержанию

• Español

Вернуться к началу меню

Вернуться к началу меню

Вернуться к началу меню

Наверх меню

Список вакансий

Все подразделения

Мнения

Инициативы

О нас

Свяжитесь с нами

• Español

Ключевые слова для поиска

Заключение генерального прокурора представляет собой письменное толкование действующего законодательства. Общие заключения прокурора не могут создавать новые положения в законе или исправлять непреднамеренные нежелательные последствия закона. Мнения генерального прокурора не обязательно отражают личные взгляды генерального прокурора, и генеральный прокурор никоим образом не «управляет» тем, что должен говорить закон. Кроме того, заключения генерального прокурора не могут разрешать фактические споры.

Кто может запросить заключение генерального прокурора?

Только те лица, которые уполномочены законом, могут обращаться за письменным советом к генеральному прокурору через официальное заключение.

В Правительственном кодексе перечислены должностные лица, уполномоченные запрашивать официальные заключения генерального прокурора. Генеральному прокурору законом запрещено давать письменное заключение кому-либо, кроме уполномоченного лица, подающего запрос.

Авторизованные запрашивающие лица включают:

• губернатор
• руководитель департамента государственного управления
• начальник или правление пенитенциарного учреждения
• глава или правление благотворительного учреждения
• глава госуправления
• регент или попечитель государственного учебного заведения
• комитет палаты Законодательного собрания Техаса
• окружной аудитор, уполномоченный законом
• председатель правления речного управления
• окружной или окружной прокурор

Лицо, не являющееся уполномоченным запрашивающим лицом, которое хотело бы запросить мнение генерального прокурора, может попросить уполномоченного запрашивающего передать вопрос генеральному прокурору. Уполномоченный запросчик имеет право по своему усмотрению решать, запрашивать ли мнение генерального прокурора в любом конкретном случае.

Как запросить заключение генерального прокурора?

Если закон разрешает вам запрашивать заключение генерального прокурора, вы можете направить письменный запрос одним из двух способов:

1. Электронная почта: [email protected]
2. Заказное или заказное письмо с уведомлением о вручении:
   Генеральная прокуратура
   Внимание, Комитет по заключению
   P.O. Box 12548
   Остин, Техас 78711-2548

Для подачи запроса не существует особых требований к формату, но он должен включать любую соответствующую справочную информацию и известные юридические полномочия, имеющие значение для предмета вопроса.

Кто может отправить бриф?

Генеральный прокурор принимает брифинги по незавершенным запросам мнений от любого государственного органа, организации или лица, включая представителей широкой общественности. Брифинг следует отправить по электронной почте на адрес  [email protected]. Все представленные брифинги и материалы подпадают под действие Закона об общественной информации.

Указатель мнений

Указатель запросов мнений (RQ)

Ожидающие запросы мнений

Просмотр мнений по категории

Вернуться к началу

Юридические заключения Генерального прокурора — Группа мнений | Штат Калифорния — Департамент юстиции

В качестве главного должностного лица штата генеральный прокурор штата предоставляет юридические заключения по запросу назначенным должностным лицам штата и местным органам власти, а также государственным учреждениям по вопросам, возникающим при выполнении ими своих обязанностей. Официальные юридические заключения Генерального прокурора пользовались «большим уважением» и «большим весом» в судах.

Полную подборку юридических заключений Генерального прокурора, выпущенных с 1980 года, можно просмотреть и выполнить поиск, используя приведенные ниже поисковые ссылки.

Ежемесячный отчет о мнениях — просмотр текущего отчета о незавершенных заданиях и деятельности отдела мнений со ссылками на новые опубликованные мнения.

Годовой индекс — Просмотр ежегодных индексов со ссылками на мнения, опубликованные в определенный год.

Поиск мнений — поиск мнений по номеру мнения (например, 01-107), официальной цитате (например, 84 Ops.Cal.Atty.Gen. 113), слову или фразе.

Как представить вопрос о праве на рассмотрение AG

Генеральный прокурор уполномочен давать заключения по вопросам права законодателям штатов, главам департаментов штатов, окружным прокурорам, окружным советникам, шерифам и городским прокурорам в их прокуратурах. емкости. Генеральному прокурору не разрешается давать юридические заключения представителям общественности. Это включает в себя запросы от иммиграционных властей на заключение о законности иностранных браков. Дополнительную информацию о том, как запросить мнение, см. в разделе часто задаваемых вопросов и в Руководстве для AG Opinions.pdf — загружаемом ресурсе, предназначенном для справки пользователями.

Чтобы отправить запрос или задать вопросы о том, как подать запрос, обращайтесь:

• Молли Ли
• Старший помощник Генерального прокурора
• Генеральная прокуратура
• Группа мнений, Департамент юстиции
• 455 Golden Gate Ave., офис 11000
• Сан-Франциско, Калифорния 94102
• [email protected]

Как подать заявление Quo Warranto

Quo warranto — это особая форма судебного иска, чаще всего используемая для разрешения спора о том, имеет ли конкретное лицо законное право занимать государственную должность, которую он или она в настоящее время занимает. Положения, касающиеся quo warto, содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Калифорнии, начиная с раздела 803. Вообще говоря, иск quo warto не может быть подан без одобрения Генерального прокурора. Чтобы получить одобрение Генерального прокурора, частное лицо или местное агентство должны подать заявление в соответствии с правилами и положениями, изданными Генеральным прокурором. (Cal. Code Regs., tit. 11, §§ 1-11.) Заявление и подтверждающие документы должны быть подготовлены лицензированным адвокатом. Более подробная информация о подготовке заявки доступна на нашем Quo Warranto страница . Чтобы подать заявку на Quo Warranto или задать вопросы о том, как подать заявку, обращайтесь:

• Марк Дж. Нолан
• Курирующий заместитель Генерального прокурора
• Генеральная прокуратура
• Отдел мнений, Министерство юстиции
• 300 Саут Спринг Стрит
• Лос-Анджелес, Калифорния

• [email protected]

Как запросить копию существующего мнения

Копию опубликованного заключения можно получить, связавшись с Отделом мнений:

• Генеральная прокуратура
• Отдел мнений, Министерство юстиции
• Внимание.

  No related posts.