Влияние общества на становление человека как личность
Щербаков Сергей Дмитриевич1, Леонова Мария Александровна1
1Московский технологический университет (МИРЭА), студент
Аннотация
Темой данной статьи является влияние общества на человека и процесс становления его как личность. Рассматриваются такие вопросы, как различие понятий индивид и личность, жизнь человека в обществе, в котором он родился, и жизнь в ином обществе. Также обсуждается феномен дети-маугли.
Библиографическая ссылка на статью:
Щербаков С.Д., Леонова М.А. Влияние общества на становление человека как личность // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 11 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2017/11/24608 (дата обращения: 24.02.2023).
Все люди разные, каждый человек особенный и неповторимый, так обычно говорят, но что делает его таким? Что из простого индивида, кем человек рождается, делает его личностью?
По мнению В.
В случае если человек растет вне общества, его ничего не отличает от обычного животного, которым в жизни движут инстинкты. Без общения с людьми он не может развивать и проявлять свои интеллектуальные способности, его жизнь сводится просто к удовлетворению биологических потребностей.
Существует множество примеров, когда дети росли среди животных и буквально становились ими. В конце XIX века в Италии деревенский пастух обнаружил маленького ребёнка, который резвился среди стаи волков. Завидев человека, звери убежали, а малыш замешкался, и пастух поймал его. Найдёныш был совсем диким. Передвигался он на четвереньках и обладал волчьими повадками. Мальчика поместили в институт детской психиатрии в Милане. Тот рычал, первые дни ничего не ел. По виду ему было около 5 лет. На нём изучали психику существа, рождённого человеком, но не получившего соответствующего воспитания, и старались сделать его нормальным членом общества. Однако ничего не получилось. Мальчик плохо ел, тоскливо выл.
Ответом на вопросы, поставленные в начале статьи, будет являться то, что природа создала человека как вид, а общество дает необходимые качества для становления его как личности.
Библиографический список
- Рыбаков О. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. Litres, 2017.
- Человеческий мозг. Дети-маугли [Электронный ресурс]. URL: http://www.factruz.ru/brain_human/children-mowgli.htm
Количество просмотров публикации: Please wait
Все статьи автора «Щербаков Сергей Дмитриевич»
исследователи составили первую карту — кто и как развивает самостоятельность человека – Новости – Стратегический проект «Успех и самостоятельность человека в меняющемся мире» – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
iStock
Проактивность, самостоятельность, индивидуальная способность к созидатльеому действию (“agency” — дословно “агентность”) — всё это часто звучит как общие слова.
Да, все признают, что сегодня нужно уметь перестраиваться самому — выбирать образование, менять профессию, развивать новые навыки… Но в чем именно проявляется этот «запрос на агентность», от кого он исходит, как формулируется? А главное — кто и чем конкретно на него отвечает? В самом широком диапазоне — от детского сада до межнациональной корпорации. Впервые сделана попытка составить глобальную карту конкретных решений в этой области. Команда стратегического проекта «Успех и самостоятельность человека в меняющемся мире» представила ее на конференции «Роль институтов самоорганизации в посткризисном развитии экономики и социальной сферы».
Авторы выделили четыре сферы, в которых возникает запрос на агентность — это образование, которое должно готовить самостоятельного человека, экономика, в которой есть спрос на предпринимательство, общество, которое нуждается в социальной сплоченности, и поддержание устойчивой экологической среды. «Вначале мы смотрели на современные глобальные дискуссии в науке, в целом на то, что происходит в мире, какие проблемы, вызовы, ключевые задачи развития обсуждаются.
Четыре сферы — из недавней дискуссии ЮНЕСКО, а дальше мы раскладывали „по ячейкам“ запросы, которые выделяли на основе более чем 250 источников — академических статей, докладов государственных и корпоративных стейкхолдеров», — рассказывает руководитель Лаборатории исследований человеческого потенциала и образования Института образования НИУ ВШЭ Павел Сорокин. В сфере дошкольного образования, например, это запрос на развитие творческих и коммуникативных способностей в раннем возрасте, в корпоративном обучении — на способность самостоятельно строить траектории своего развития во взрослом возрасте, и так далее.
На каждый выявленный запрос предстояло найти «ответы» — что предлагают в качестве решения разные игроки. Во многом это был поиск вручную, поясняет Павел Сорокин.
Сорокин Павел Сергеевич, заведующий лабораторией исследований человеческого потенциала и образования
Мы в Институте образования знаем, что существуют так называемые новые школы, которые так и позиционируют себя: мол, мы помогаем детям стать самостоятельными.
Тогда мы шли на сайты этих школ и смотрели, а что конкретно они имеют в виду, какие методы используют, каковы результаты». Так собирался банк кейсов-решений из самых разных сфер — в нем можно встретить и программы ООН, и модели Uber, BlaBlaCar, Airbnb, и принципы стажировки сотрудников IKEA…
Это лишь первый опыт картирования, понятно, что мы охватили малую часть, но уже можно наглядно увидеть, для чего Вышка запускает стратегический проект: вот он, запрос на самостоятельность, и вот как выглядят попытки ее прокачивать. Да, не всегда системно, не всегда эффективно, но видно, что этот процесс происходит и становится всё интенсивнее — в разных сферах возникают инициативы, авторы которых пытаются научить людей проактивности. Наша задача — и проанализировать этот глобальный тренд, и понять, как работают успешные кейсы, и не изобретать велосипед в расшифровке механизмов агентности.
Это только начало исследований (сами авторы предполагают, что охватили «не больше 15% от реальных запросов и ответов»), а в нынешнем виде результаты эмпирического картирования можно увидеть здесь
Результаты эмпирического картирования
Они войдут в доклад по стратегическому проекту «Успех и самостоятельность человека в меняющемся мире», который готовится к печати.
Культура «Личности»
Культура «Личности» Культура «Личности» Доктор К. Джордж Бори
Культура, очевидно, оказывает огромное влияние на нас как на личностей. Люди в рамках одной культуры (и особенно если они принадлежат к одной социального класса, той же расовой группы, того же пола…) имеют много общего и, как правило, несколько отличаются от люди в другой культуре, с которой у них мало общего взаимодействие. Поэтому нам помогло бы, если бы мы могли описать культуру так же, как мы пытаемся описать личности. Тогда мы могли бы исследовать больше именно то, как наша культура влияет на нас. В этой главе мы рассмотрим несколько схем классификации культуры. «личности».
Одна из самых влиятельных схем культурной личности заключается в том, что разработан голландским исследователем Гертом. Хофстеде. Сосредоточение внимания на способах воздействия культур по организациям, он провел обширное исследование, которое привело к пяти размеры:
1.
Силовое расстояние.
Дистанция власти – это степень, в которой менее могущественные части общества
«принять и ожидать, что власть распределяется неравномерно». Некоторый
культуры рассматривают всех своих членов как равных по ценности, даже несмотря на явные
различия в богатстве, власти, образовании, что у вас есть. В других
культур, все очень хорошо осведомлены об этих различиях, и могут быть
значительное недовольство или даже классовая борьба. Высокая мощность
Расстояние также связано с жестокой политикой и неравенством доходов.
В США культура имеет большую дистанцию власти, т.е. большое расстояние между имущими и неимущими, и многие люди очень недоволен этим зазором. Исследование Хофстеде показало что показатели дистанции власти высоки в странах Латинской Америки, Азии и африканских стран и меньше для германских стран.
2. Индивидуализм против коллективизма.
Индивидуализм встречается в обществах, где «связи между людьми
свободен» и «ожидается, что каждый будет заботиться о себе и своих
ближайшие родственники».
США — очень индивидуалистическое общество. Самый западный страны индивидуалистичны, в то время как менее развитые страны и большинство Азиатские страны коллективистичны. Япония находится где-то в середина.
3. Мужественность против женственности.
Возможно, это неудачный набор слов для этого измерения, но
вот объяснение: в некоторых обществах и мужчины, и женщины
склонны быть довольно скромными и миролюбивыми и проявлять значительную заботу
или забота о других — т.е. женские ценности. В других обществах,
напористые и конкурентные — даже агрессивные — ценности являются наиболее
восхищались — т.е. мужские ценности. В этих обществах женщины склонны
по-прежнему оставаться относительно скромным и заботливым, но часто может проявлять
степень напористости и конкурентных качеств.
В США несколько мужское общество. Япония и Немецкоязычные страны относятся к мужскому роду, а скандинавские страны и Голландия более женственны. Страны Азии и Латинской Америки, как правило, быть в меру женственной.
4. Избегание неопределенности vs.
терпимость к неопределенности. В некоторых культурах неопределенность
и двусмысленность считаются болезненными, и их следует избегать любой ценой.
Другие культуры считают неопределенность и двусмысленность вполне терпимыми.
даже приятно. Общества, избегающие неопределенности, полагаются на «строгие
законы и правила, меры безопасности и защиты, и… вера в
Абсолютная Истина». Люди в этих культурах, как правило, более
эмоциональный и нервный. В других обществах люди «более
терпимы к мнениям, отличным от того, к чему привыкли; они пытаются
имеют как можно меньше правил, и… являются релятивистскими и допускают множество
потоки текут бок о бок».
В целом США умеренно терпимы к неопределенности, но есть многие группы в США, которых явно нет. Избегание неопределенности выше в странах Латинской Америки, немецкоязычных стран и Японии, и ниже в англоязычных странах, Скандинавия и Китай.
5. Долгосрочные и краткосрочные ориентация. Это измерение возникло в результате исследований, проведенных китайскими исследователями и отражает китайскую философскую контрасты. Долгосрочные общества ценят настойчивость и бережливость. Кратковременные общества ценят традиции, социальные обязательства, и защищая «лицо». Возможно, это измерение связано с способность откладывать удовольствие?
Долгосрочная ориентация встречается в странах Восточной Азии, особенно
Китай, Япония и Корея. Это коррелирует
с национальным ростом за последние 25 лет, вероятно, из-за их
упор горожан на бережливость и настойчивость!
Есть, конечно, сколько угодно альтернативных культур-личностей.
модели. Команда Фонс
Тромпенаарс и Чарльз
Хэмпден-Тернер разработал один с семью измерениями:1. Универсализм против универсальности. партикуляризм. Что больше ценится в обществе: Правила или отношения? Возможно, это имеет немного общего с Хофстеде мужское-женское.
2. Индивидуализм vs. коммунитаризм. Как и в случае с одноименным названием Хофстеде измерение, это вращается вокруг того, функционируем ли мы больше независимыми людьми или частью сильной социальной группы, такой как большая семья.
3. Нейтральный или аффективный. Частично опираясь на те же идеи, что и избегание неопределенности, вопрос здесь в том, показываем ли мы свои эмоции открыто или нет?
4. Специфическое и диффузное. В какой степени мы участвуем в нашем большом обществе? Или мы предпочитаете оставаться местными?
5. Достигнутый статус по сравнению с приписанным
положение дел. Получаем ли мы свой статус в обществе, данный нам,
возможно, при рождении, из-за семьи, этнической группы, пола и т.
д.? Или
мы достигаем нашего статуса, доказывая себя? мне кажется это
быть вариацией индивидуализма против коммунализма.
6. Внутреннее или внешнее ориентация. Это касается нашего отношения к природе. а также с нашей культурой: контролируем ли мы окружающую среду или мы с ним работаем? Последнее может быть связано с импотенцией или дело гармонии.
7. Ориентация по времени.
Это измерение основано на работе антрополога Эдварда Холла, который ввел термин полихрония для обществ, которые
ожидайте, что многие вещи будут происходить одновременно (например, общение и
работы), и монохронный к
общества, которые делают что-то одно за другим. Западное общество
монохронны, и мы тщательно планируем свое время, всегда следим за
старайтесь не опаздывать, заботьтесь о том, чтобы сэкономить время, а не тратить
время, и получить время «выходной». В других частях света вещи
идти в более легком темпе, встречи назначаются и отменяются, вы приняты
заботиться о своем статусе, а не быть первым в очереди, и
скоро.
Тромпенаарс и Хэмпден-Тернер добавляют к этому измерению опасения по поводу
ориентировано ли общество на прошлое, настоящее или будущее. Как и ты
можно себе представить, монохронные общества, как правило, ориентированы на будущее и
прогрессивны, в то время как полихронные общества, как правило, ориентированы на прошлое и
консервативный.
Я фанат творчества Ричарда Кастильо, который использовал три очень традиционных измерения культуры. при обсуждении мультикультурной психопатологии и терапии.
1. Социоцентризм против эгоцентризма.
Это, конечно, очень похоже на коллективизм vs.
индивидуализм. В социоцентрическом обществе человек получает свое или
ее идентичность от группы, традиционно, расширенной семьи.
Ваш статус исходит из вашего положения в группе, и
положение в большом обществе. Люди редко пытаются выйти за рамки
группе, поскольку это означает потерю идентичности. На самом деле, будучи
«отлучение от церкви» — самое сильное наказание, которое может применить группа.
В эгоцентричном обществе личность человека не зависит от группа. Даже когда остаются социально стигматизированные лица групп, эгоцентричное общество придерживается идеала, говорящего, что вы то, что вы делаете из себя, а не какой класс, раса или пол вы родились в. С другой стороны, зависимость от других нахмурился. Недостатком является то, что у вас гораздо меньше сеть безопасности в эгоцентричных обществах.
2. Иерархии доминирования против
эгалитаризм. Это похоже на Силу Хофстеде.
расстояние. В обществах с ярко выраженной иерархией доминирования
люди на более низких уровнях иерархии воспринимаются как менее
ценят и клеймят. Это приводит к тому, что у них развивается низкая
самоуважения, что, в свою очередь, приводит к тому, что они принимают ситуацию как
заслуженно и уместно. Эти люди видят свои социальные
окружающую среду как враждебную и реагируют на нее по-разному:
могут просто смириться со своим положением; они могут попытаться «пройти» как
члены групп с более высоким статусом, они могут подражать своим «лучшим» или
они могут сопротивляться своему положению насилием.
Эгалитарные общества склонны рассматривать всех людей как имеющих одинаковую ценность, даже если это может быть не совсем верно в отношении общества. Равенство по крайней мере считается идеалом, к которому нужно стремиться. Люди в эгалитарные общества склонны отдавать предпочтение переговорам, а не конфликтам, неформальное лидерство, основанное на способностях, в отличие от авторитарного структуры, консенсус по поводу разделения. Люди гораздо реже прибегать к насилию.
Другой набор терминов — авторитаризм и эгалитаризм. Это связывает это культурное измерение с традиционной идеей авторитарная личность.
3. Премодерн против современности.
Досовременные общества имеют относительно низкий уровень технологий.
Они, как правило, ведут натуральное хозяйство с небольшим
специализация. Системы родства являются преобладающей основой для
социальные организации, а власть, как правило, находится в семье
или в религии. И сверхъестественные причины предполагаются для многих
вещи.
Современные общества в основном перешли в
промышленная экономика или, по крайней мере, высокий уровень сельского хозяйства с
значительное городское население. Общественные организации, кроме
семьи являются общими и значительными, и, хотя религия может по-прежнему иметь
мощное влияние, научно-технические решения проблем
обычно ищут.
Это последнее измерение явно упрощено, хотя и служит хорошо. достаточно в современном мире для целей психологии. классификация обществ по степени технологичности и экономический прогресс, конечно, стар как мир, и особенно важно для Карла Маркса и многих социологов, на которых он оказал влияние.
Пожалуй, наиболее распространенной является схема, разработанная антропологами Мортоном Х. Фридом и Элманом Сервисом, которая имеет четыре уровня. общества:
1. Банды охотников-собирателей
— очень маленькая плотность населения, экономика на основе (конечно)
охотой и собирательством, причем задачи разделены примерно по
на основе пола и возраста, а также эгалитарный набор отношений.
2. Племенные общества — низкая плотность населения, экономика, основанная на простом сельском хозяйстве и некоторых одомашнивание животных и умеренное количество социальных стратификация и специализация.
3. Стратифицированные общества — умеренные популяции, с формальной иерархией и назначенными статусы. Существуют твердо установленные классы с определенными классифицировать. Сельское хозяйство развито, общество может развиваться сильные пастырские привычки, и есть значительная специализация, особенно среди ремесленников. Деревни большие, иногда включая широкомасштабные союзы, и серьезная война поднимает свою уродливую голова.
4. Цивилизация — высокая населения со значительной концентрацией в городах. Несколько иерархии, значительный авторитаризм, сильное социальное расслоение, включая слои руководства наверху, а также крестьян, крепостных и рабы внизу.
Конечно, цивилизации могут сильно различаться. Древние римляне были
безусловно, цивилизованными, и все же немногие из нас, живущих в западных обществах (или
даже большинству незападных) было бы приятно жить в таком обществе.
Что-то произошло за последние несколько сотен лет, что привело нас к
по крайней мере стремиться к некоторой степени свободы, равенства и даже
братство.
Кроме того, за те же несколько сотен лет технологии развились на головокружительной скоростью, принимая заводскую систему, которую мы даже находим в Древний Рим и превращение его в современную промышленность. Добавить пар двигатели, автомобиль, электричество, средства массовой информации и компьютер, и у вас есть общество, которое, без сомнения, показалось бы волшебным для те самые древние римляне.
Эта последняя дифференциация — просто подмножества цивилизации —
на самом деле тот, что Кастильо
имея в виду, когда он отличает премодерн от модерна!
© Copyright 2007, C. George Boeree
Ученый-когнитивист показывает, как культура формирует черты личности
Элизабет Аракелян, Калифорнийский университет в Мерседе
16 сентября 2019 г.
Сложные общества производят людей с более разнообразными личностями.
Это удивительный вывод исследования когнитивной науки, пытающегося понять, как люди развиваются и становятся теми, кто они есть: социальные и экологические условия, в которых мы развиваемся, во многом связаны с этим.
«То, как ученые думают о личности, традиционно основывалось на изучении поведения людей на Западе, а затем на поиске таких же закономерностей в других культурах», — сказал профессор когнитивных наук Пол Смальдино. «Однако, если мы обратим внимание на различия, а также на сходство между культурами, мы сможем начать видеть закономерности, которые показывают, почему существуют определенные различия».
Например, интроверт в одном месте вряд ли станет тусовщиком в другом. Общительные люди также могут быть напористыми. Различное поведение имеет тенденцию ковариировать или присутствовать вместе.
Но эта ковариация не случайна и не легко объясняется генами. По словам ученых, социальная и экологическая среда, в которой мы развиваемся, во многом зависит от того, как мы развиваемся.
Наша личность создается моделями поведения, которые мы демонстрируем и которые относительно стабильны во времени. Но что создает эти шаблоны и почему они сохраняются?
Ученый-когнитивист Пол Смальдино является соавтором недавнего исследования, опубликованного в журнале Nature Human Behaviour.
Этот вопрос Smaldino изучает вместе с сотрудниками из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, Калифорнийского государственного университета Фуллертона и Университета Ричмонда. Их исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behaviour, предполагает, что общества различаются личностными профилями своих членов из-за разных социологических ниш в этих обществах. Различные ниши в обществе — профессиональные, социальные и другие способы, которыми люди ориентируются в повседневной жизни, — ограничивают возможности развития личности человека.
Психологи традиционно полагались на статистически выведенные черты личности «Большой пятерки» при структурировании своих исследований: открытость, сознательность, экстраверсия, покладистость и невротизм.
Смальдино и его коллеги сомневаются в универсальности этой модели в своей работе, вместо этого исследуя, почему определенные черты, такие как доверие и сочувствие или импульсивность и тревога, объединяются вместе, как это происходит в определенных местах.
Исследователи изучили личностные данные из более чем 55 обществ, чтобы показать, что более сложные общества с большим разнообразием социоэкологических ниш, как правило, имеют меньшую ковариацию между поведенческими чертами, что приводит к появлению более широких личностных факторов. Они разработали компьютерную модель для создания смоделированных сред с различным количеством ниш, что продемонстрировало правдоподобность их теории.
«Важность социоэкологических ниш в основном сводится к следующему: сколько способов быть человеком в данной культуре?» — сказал Смальдино. «Какое количество успешных стратегий можно использовать для процветания? Если вы находитесь в сложном обществе, таком как богатые части Америки, существует просто множество способов быть.