Разное

Опрос это в психологии: Опрос — это, в психологии

ОпубликованоАвторalexxlab

Содержание

Как формулировать вопросы для эффективных опросов — Маркетинг на vc.ru

Во всем мире люди ежедневно сталкиваются с необходимостью ответить на вопросы различных опросов. Как это связано с психологией? Правильное формулирование вопросов — это ключ к эффективным опросам. В этой статье мы рассмотрим основы психологии вопросов и обсудим, как грамотно составить вопросы для вашего следующего опроса на Testograf.

392 просмотров

Понимание психологии вопросов

Одна из важнейших задач в психологии вопросов – понять, как информация воспринимается и обрабатывается человеком. Это основное правило можно применить при формулировании вопросов в опросах. Правильно сформулированный вопрос ведет к получению точной, объективной и полезной информации.

Как работает наш мозг при ответе на вопросы

Наши мозги — удивительно сложные и непредсказуемые машины. Они постоянно заняты обработкой информации, фильтрацией ненужных данных и выделением ключевой информации.

Это называется процессом когнитивной обработки.

Все эти факторы необходимо учитывать при создании вопросов для опроса. Помимо того, что вопрос должен быть понятным и ясным, он должен быть также интересным и вызывающим желание отвечать на него.

Секреты формулировки эффективных вопросов

1. Ясность и простота

Сформулируйте ваши вопросы максимально просто и понятно. Избегайте сложных слов и выражений. Ваши респонденты должны быстро понять, что вы от них хотите.

2. Избегайте двусмысленности

Вопросы должны быть однозначными. Если вопрос может быть понят неверно, ответы будут неполными или некорректными.

3. Открывающие вопросы

Это вопросы, которые предлагают респондентам поделиться своими мыслями и мнениями. Они открывают пространство для глубокого и разнообразного обсуждения.

4. Закрывающие вопросы

Эти вопросы предполагают ответ «да» или «нет» или выбор из нескольких вариантов.

Они идеальны для получения конкретной информации или для более быстрого сбора данных.

5. Нейтральность

Ваши вопросы не должны подразумевать определенный ответ. Респонденты должны чувствовать, что они могут отвечать честно и открыто.

Применение психологии вопросов в практике: кейс-стади

Предположим, вы хотите провести опрос для понимания удовлетворенности клиентов вашего сервиса. Воспользуемся шаблонами анкет от Testograf, чтобы составить эффективный опрос.

Вопрос 1: «Как бы вы оценили качество нашего сервиса?» — Этот вопрос является примером закрывающего вопроса, позволяющего получить быстрый и конкретный ответ.

Вопрос 2: «Что вам понравилось в нашем сервисе и почему?» — Этот вопрос открывает пространство для более подробного ответа и дает клиентам возможность выразить свои мысли.

Вопрос 3: «Есть ли что-то, что мы можем улучшить?» — Этот вопрос дает клиентам возможность предложить свои идеи для улучшения сервиса, тем самым участвуя в его развитии.

Заключение

Психология вопросов — это мощный инструмент, позволяющий наиболее эффективно формулировать вопросы для опросов. Понимание основ психологии вопросов позволит вам получить наиболее полную и точную информацию от респондентов. Используйте эти принципы в своей следующем опросе и увидите разницу!

— Как организовать эффективное голосование на сайте

— Оценка eNPS: как узнать насколько лояльны ваши сотрудники

— Как провести социологический опрос

Факторный опрос: преимущества, область применения, практические рекомендации // Социальная психология и общество — 2016. Том 7. № 2

Социальная психология и общество
2016. Том 7. № 2. С. 142–157

doi:10.17759/sps.2016070210
ISSN: 2221-1527 / 2311-7052 (online)

‘; for (var i = 0; i

1369

Аннотация

Статья посвящена применению метода факторного опроса в социально-психологических исследованиях. Данный метод относится к группе экспериментальных и позволяет тестировать гипотезы о причинно-следственных связях. К основным преимуществам метода факторного опроса следует отнести высокую экологическую валидность, свойственную опросным методам, низкую подверженность результатов эффектам социальной желательности, достигаемую за счет того, что респонденты не осознают факторы оценки социальных объектов. И, наконец, возможность выявле- ния имплицитных детерминант социального восприятия, недоступных для измерения в ходе применения привычных опросных методов. При этом на сегодняшний день факторный опрос практически не используется или малоизвестен среди российских исследователей, в том числе и в силу отсутствия русскоязычных публикаций, освещающих эту технику. В данной статье не только подробно описан метод, его преимущества и сферы применения в науке, но и детально представлена процедура его реализации в практике прикладного социально-психологического исследования, проиллюстрированная примерами.

* Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2014-2015 гг.

Ключевые слова: факторный опрос, экспериментальные техники в опросных методах, виньетки, метод виньеток

Рубрика издания: Методический инструментарий

Тип материала: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2016070210

Для цитаты: Григорян Л. К., Горинова Е.В.

Факторный опрос: преимущества, область применения, практические рекомендации // Социальная психология и общество. 2016. Том 7. № 2. С. 142–157. DOI: 10.17759/sps.2016070210

Фрагмент статьи

Факторный опрос — это экспериментальная техника в рамках опросной методологии, где респонденты оценивают короткие описания ситуаций/объектов в форме виньеток, в которых уровни независимых переменных (факторов) варьируют, позволяя оценить влияние каждого фактора на зависимую переменную, по аналогии с факторным экспериментом.

Литература

  1. Девятко И.А. Причинность в обыденном сознании и в социологическом объяснении: контуры нового исследовательского подхода // Социология: 4М. 2007. № 25. С. 5—21.
  2. Devyatko I.A. Prichinnost’ v obydennom soznanii i v sotsiologicheskom ob»yasnenii: kontury novogo issledovatel’skogo podkhoda [Causality in Everyday Knowledge and in Sociological Research: an Outline of New Exploratory Approach].
    Sotsiologiya: 4M [Soci- ology, 4M], 2007, no. 25, pp. 5—21.
  3. Aguinis H., Bradley K.J. Best Practice Recommendations for Designing and Imple- menting Experimental Vignette Methodology Studies // Organizational Research Meth- ods. 2014. Vol. 17(4). P. 351—371. doi:10.1177/1094428114547952
  4. Alexander C.S., Becker H.J. The Use of Vignettes in Survey Research // Public Opin- ion Quarterly. 1978. № 42. 93—104. https://doi.org/10.1086/268432
  5. Armacost R.L., Hosseini J.C., Morris S. A. Rehbein K.A. An Empirical Comparison of Direct Questioning, Scenario, and Randomized Response Methods for Obtaining Sensitive Business Information // Decision Science.1991. 22: 1073-1090. doi:10.1111/j.1540-5915.1991.tb01907.x
  6. Atzm    üller C., & Steiner P.M. Experimental vignette studies in survey research. Meth- odology // European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sci- ences. 2010. № 6. P. 128—138. doi:10.1027/1614-2241/a000014
  7. Auspurg K., Hinz T., & Liebig S. Komplexität von Vignetten, Lerneffekte und Plausi- bilität im Faktoriellen Survey [Complexity, learning effects and plausibility of vignettes in the factorial survey design] // Methoden — Daten — Analysen. 2009. № 1. P. 59—96.
  8. Auspurg K., Sauer C. Factorial Survey Designs. GESIS Summer School in Survey Methodology, presentations. 2014.
  9. Badgett M.V.L., Folbre N. Job gendering: occupational choice and the marriage mar- ket // Industrial Relations. 2003. № 42. P. 270—298. doi:10.1111/1468-232X.00290
  10. Baker P.M.
    Ageism, sex, and age: a factorial survey approach // Canadian Journal on Aging. 1983. № 2. P. 177—184.
  11. Boots D.P., Cochran J.K., Heide K.M. Capital punishment preferences for special of- fender populations // Journal of Criminal Justice.2003. № 31. P. 553—565. doi:10.1016/j. jcrimjus.2003.08.003
  12. Burstin K. , Doughtie E.B., & Raphaeli A. Contrastive vignette technique: An indirect methodology designed to address reactive social attitude measurement // Journal of Ap- plied Social Psychology. 1980. № 10. P. 147—165. doi:10.1111/j.1559-1816.1980.tb00699.x
  13. Cavanaugh G.F., & Fritzsche D.J. Using vignettes in business ethics research. In
  14. L.E. Preston (Ed.) // Research in corporate social performance and policy. London: Jai Press. 1985. Vol. 7. P. 279—293.
  15. de Wolf I., van der Velden R. Selection processes for three types of academic jobs: an experiment among dutch employers of social sciences graduates // European Sociological Review. 2001. № 17 (3). P. 317—330. doi:10.1093/esr/17.3.317
  16. Degenholtz H.B., Kane R.A., Kane R.L., Finch M.D. Long-term care case managers’ out-of-home placement decisions: an application of hierarchical logistic regression // Re- search on Aging. 1999. № 21. P. 240—274. doi:10.1177/0164027599212005
  17. Dülmer H. (2007):  Experimental  Plans  in  Factorial  Surveys:  Random  or Quota Design? // Sociological Methods & Research. 2007. № 35. P. 382—409. doi;10.1177/0049124106292367
  18. Elis L.A., Simpson S.S. Informal sanction threats and corporate crime: additive versus multiplicative models // Journal of Research in Crime and Delinquency. 1995. № 32. P. 399—424. doi:10.1177/0022427895032004002
  19. Finch J. The vignette technique in survey research // Sociology. 1987. № 21. P. 105— 114. doi:10.1177/0038038587021001008
  20. Ganong L., Coleman M. Measuring intergenerational obligations // Journal of Mar- riage and Family. 2005. № 67 (4). P. 1003—1011. doi:10.1111/j.1741-3737.2005.00190.x
  21. Ganong L., Coleman M. Multiple segment factorial vignette designs // Journal of Mar- riage and Family. 2006. № 68 (2). P. 455—468. doi:10.1111/j.1741-3737.2006.00264.x
  22. Hox J.J, Kreft I. G.G., Hermkens P.L.J. The Analysis of Factorial Surveys // Sociological Methods & Research. 1991. № 19 (4). P. 493—510. doi:10.1177/0049124191019004003
  23. Hughes R., &  Huby M. The application of vignettes in social and nursing  re- search // Journal of Advanced Nursing. 2002. № 37. P. 382—386. doi:10.1046/j.1365- 2648.2002.02100.x
  24. Hyman M.R., & Steiner S.D The vignette method in business research: Current uses, limitations and recommendations // In E. W. Stuart, D. J. Ortinau, & E. M. Moore (Eds.), Marketing: Moving toward the 21st century. Rock Hill, SC: Winthrop University School of Business. 1996. P. 261—265.
  25. Jasso G. Whom shall we welcome? Elite judgments of the criteria for the selection of im- migrants // American Sociological Review. 1988. № 53. P. 919—932. doi:10.2307/2095900
  26. Jasso G. Factorial-Survey Methods for Studying Beliefs and Judgments. // Sociologi- cal Methods and Research. 2006. № 34. P. 334—423. doi:10.1177/0049124105283121
  27. Jasso G., Opp K.-D. Probing the character of norms: a factorial survey analysis of the norms of political action // American Sociological Review. 1997. № 62. P. 947—964. doi:10.2307/2657349
  28. Jasso G., Rossi P.H. Distributive justice and earned income // American Sociological Review. 1977. № 42. P. 639—651. doi:10.2307/2094561
  29. Louviere J.J., Flynn T.N. and Carson R.T. Discrete Choice Experiments Are Not Con- joint Analysis // Journal of Choice Modelling. 2010. № 3(3). P. 57—72. doi:10.1016/ s1755-5345(13)70014-9
  30. Ludwick R.,& Zeller R.A. The factorial survey: An experimental method to replicate real world problems // Nursing Research. 2001. № 50 (2). P. 129—133. doi:10.1097/00006199- 200103000-00009
  31. Murphy K.R., Herr B.M., Lockhart M.C.,& Maguire E. Evaluating the performance of pa- per people // Journal of Applied Psychology. 1986. № 71. P. 654—661. doi:10.1037/0021- 9010.71.4.654
  32. O’Toole A.W., O’Toole R., Webster S., Lucal B. Nurses’ recognition and reporting of child abuse: a factorial survey // Deviant Behavior. 1993. № 14. P. 341—363. doi:10.1080/01639625.1993.9967950
  33. Opp K.-D. When do norms emerge by human design and when by the unintended consequences of human action? The example of the no-smoking norm // Rationality and Society. 2002. № 14. P. 131—158. doi:10.1177/1043463102014002001
  34. Pierce C.A., & Aguinis H. Using virtual reality technology in organizational behavior research // Journal of Organizational Behavior. 1997. № 18. P. 407—410. doi:10.1002/ (sici)1099-1379(199709)18:5<407::aid-job869>3.0.co;2-p
  35. PorterJ.D.M.Genderdifferencesinmanagers’conceptionsandperceptionsofcommitment to the organization // Sex Roles. 2001. № 45. P. 375—398. doi:10.1023/a:1014313732152
  36. Rossi P.H. The Application of Latent Structure Analysis to the Study of Social Strati- fication. Ph.D. dissertation, Columbia University, United States. ProQuest Digital Dis- sertations database. 1951. (Publication No. AAT 0002855).
  37. Rossi P.H., Sampson W.A., Bose C.E., Jasso  G.  Passel  J.  Measuring  household  so- cial standing // Social Science Research. 1974. № 3. P. 169—190. doi:10.1016/0049- 089x(74)90011-8
  38. Rossi P. H., Weber-Burdin E. Sexual harassment on the campus // Social Science Re- search. 1983. № 12. P. 131—158. doi:10.1016/0049-089x(83)90003-0
  39. Rossi P.H., Anderson A.B. The Factorial Survey Approach: An Introduction. // In: Rossi, P. H., Nock, S. L. (Eds.): Measuring Social Judgments. The Factorial Survey Ap- proach. Beverly Hills. 1982. P. 15—67.
  40. Sampson W.A., Rossi P.H. Race and family social standing // American Sociological Review. 1975. № 40. P. 201—214. doi:10.2307/2094345
  41. Sauer C., Auspurg K., Hinz T. and Liebig S. The Application of Factorial Surveys in General Populations Samples: The Effects of Respondent Age and Education on Response Times and Response Consistency // Survey Research Methods. 2011. № 5. P. 89—102. doi:10.18148/srm/2011.v5i3.4625
  42. Shlay A.B., DiGregorio D.A. Same city, different worlds: examining gender- and work- based differences in perceptions of neighborhood desirability // Urban Affairs Review. 1985. № 21. P. 66—86. doi:10.1177/004208168502100107
  43. Short R., Magaña L. Political rhetoric, immigration attitudes, and contemporary prej- udice: a Mexican American dilemma // The Journal of Social Psychology. 2002. № 142. P. 701—712. doi: 10.1080/00224540209603930
  44. Shulte A. Consensus versus disagreement in disease-related stigma: a comparison of reactions to aids and cancer patients // Sociological Perspectives. 2002. № 45. P. 81—104. doi:10.1525/sop.2002.45.1.81
  45. Sniderman P.M., Grob D.B. Innovations in experimental design in attitude surveys // Annual Review of Sociology. 1996. № 22. P. 377—399. doi:10.1146/annurev.soc.22.1.377
  46. Stjohn C., Healdmoore T. Fear of black strangers // Social Science Research. 1995.
  47. № 24. P. 262—280. doi:10.1006/ssre.1995.1010
  48. Thurman Q.C., Lam J.A., Rossi P.H. Sorting out the cuckoo’s nest: a factorial survey approach to the study of popular conceptions of mental illness // The Sociological Quar- terly. 1988. № 29. P. 565—588. doi:10.1111/j.1533-8525.1988.tb01435.x
  49. Wallander L. 25 years of factorial surveys in sociology: a review // In: Social Science Research. 2009. № 38. P. 505—520. doi:10.1016/j.ssresearch.2009.03.004
  50. Ward Jr. R.E., Lewis J.M., Benson D.E. Sports officials’ judgments of spectator behav- ior: a factorial survey // Michigan Sociological Review. 2002. № 16. P. 147—170.
  51. Wason K.D., Polonsky M.J., & Hyman M.R. Designing vignette studies in market- ing // Australasian Marketing Journal. 2002. № 10. P. 41—58. doi:10.1016/s1441- 3582(02)70157-2
  52. Will J.A. The dimensions of poverty: public perceptions of the deserving poor // Social Science Research. 1993. № 22. P. 312—332. doi:10.1006/ssre.1993.1016

Григорян Лусине Корюновна, магистр психологии, научный сотрудник Международной научно-учебной лаборатории социокультурных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», аспирант, Бременская Международной Школы Социальных Наук (БМШСН), Бремен, Германия, Москва, Россия, e-mail: [email protected]

Горинова Елена Валерьевна, стажер-исследователь Международной лаборатории социо-культурных исследований, Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики», e-mail: [email protected]

Метрики

Просмотров

Всего: 2583
В прошлом месяце: 9
В текущем месяце: 0

Скачиваний

Всего: 1369
В прошлом месяце: 5
В текущем месяце: 1

PlumX

Метрики публикации

опросов общественного мнения | Психология Вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательный | Развивающие | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клинический | Образовательные | промышленный | Профессиональные товары | Мировая психология |

Другие области психологии: ИИ · Компьютер · Консалтинг · Потребитель · Инжиниринг · Относящийся к окружающей среде · Судебная · Военный · Спорт · Трансперсональный · Индекс

Эту статью необходимо переписать, чтобы повысить ее актуальность для психологов. .
Пожалуйста, помогите улучшить эту страницу самостоятельно, если можете. Обычно они предназначены для представления мнений населения, задавая ряд вопросов небольшому количеству людей, а затем экстраполируя ответы на большую группу.

Содержимое

  • 1 История опросов общественного мнения
  • 2 Методы выборки и опроса
    • 2.1 Контрольные опросы
    • 2.2 Опросы Brushfire
    • 2.3 Отслеживание опросов
  • 3 Возможна неточность
    • 3.1 Ошибка выборки
    • 3.2 Отсутствие ответа
    • 3.3 Смещение ответов
    • 3.4 Формулировка вопросов
    • 3.5 Смещение охвата
  • 4 Избирательные организации
  • 5 Влияние опросов общественного мнения
  • 6 Каталожные номера
  • 7 См. также
  • 8 Внешние ссылки

История опросов общественного мнения[]

Первым известным примером опроса общественного мнения было местное соломенное голосование, проведенное The Harrisburg Pennsylvanian в 1824 году, показывающее, что Эндрю Джексон опережает Джона Куинси Адамса с 335 голосами против 169 в борьбе за Соединенные Штаты. Президентство. Такие соломенные голоса — невзвешенные и ненаучные — постепенно становились все более популярными; но они оставались локальными, обычно общегородскими явлениями. В 1916, Literary Digest приступил к общенациональному опросу (отчасти в целях увеличения тиража) и правильно предсказал избрание Вудро Вильсона президентом. Рассылая миллионы почтовых открыток и просто подсчитывая результаты, Дайджест правильно назвал следующие четыре президентских выборов.

Однако в 1936 году Дайджест дал сбой. Его 2,3 миллиона «избирателей» составляли огромную выборку; однако в целом они были более богатыми американцами, которые, как правило, симпатизировали республиканцам. Литературный дайджест не сделал ничего, чтобы исправить эту предвзятость. За неделю до дня выборов сообщалось, что Альф Лэндон гораздо более популярен, чем Франклин Д. Рузвельт. В то же время Джордж Гэллап провел гораздо меньшее, но более научно обоснованное исследование, в котором он опросил демографически репрезентативную выборку. Гэллап правильно предсказал убедительную победу Рузвельта. Вскоре после этого Literary Digest закрылся, а индустрия опросов начала набирать обороты.

Gallup открыл филиал в Соединенном Королевстве, где он правильно предсказал победу лейбористов на всеобщих выборах 1945 года, в отличие от практически всех других комментаторов, которые ожидали легкой победы Консервативной партии во главе с Уинстоном Черчиллем.

К 1950-м годам опросы распространились на большинство демократий. В настоящее время они достигают практически каждой страны, хотя в более авторитарных обществах они, как правило, избегают острых политических тем. В Ираке опросы, проведенные вскоре после войны 2003 года, помогли определить истинные чувства иракских граждан к Саддаму Хусейну, послевоенным условиям и присутствию войск США.

В течение многих лет опросы общественного мнения проводились в основном лицом к лицу, либо на улице, либо в домах людей. Этот метод по-прежнему широко используется, но в некоторых странах его обогнали телефонные опросы, которые можно проводить быстрее и дешевле. В последние годы интернет-опросы становятся все более популярными, но в большинстве из них принимают участие все, кто желает участвовать, а не научная выборка населения, и поэтому они не совсем точны. Один сайт, Opinion Republic (http://www. mindrepublic.com) — это эксперимент по сбору общественного мнения и последующему сближению с наиболее общепринятыми мнениями. В то время как типичные опросы имеют заранее определенные варианты ответов, Opinion Republic позволяет респондентам определять варианты ответов.

Методы выборки и опроса[]

Шаблон:Некогерентный

File:Voter poll.jpg

Анкета для опроса избирателей, выставленная в Смитсоновском институте

Опросы общественного мнения в течение многих лет проводились с помощью телекоммуникаций или личных контактов. Методы и методы различаются, хотя они широко распространены в большинстве областей. Устные, бюллетени и обработанные типы могут проводиться эффективно, в отличие от других типов опросов, систематики и сложных матриц, выходящих за рамки предыдущих ортодоксальных процедур. Опросы общественного мнения превратились в популярные приложения благодаря популярной мысли, хотя процент ответов на некоторые опросы снизился. Кроме того, следующее также привело к дифференциации результатов: [1] Некоторые организации по проведению опросов, такие как Angus Reid Strategies, YouGov и Zogby, используют Интернет-опросы, когда выборка берется из большой группы добровольцев, а результаты взвешиваются, чтобы отразить демографические характеристики интересующего нас населения. Напротив, популярные веб-опросы привлекают всех, кто желает участвовать, а не научную выборку населения, и поэтому обычно не считаются профессиональными.

Контрольные опросы[]

Контрольный опрос обычно является первым опросом в кампании. Часто это делается до того, как кандидат объявляет о своей заявке на должность, но иногда это происходит сразу после этого объявления, после того как у них была какая-то возможность собрать средства. Как правило, это короткий и простой опрос потенциальных избирателей.

Контрольный опрос служит ряду целей кампании, будь то политическая кампания или кампания какого-либо другого типа. Во-первых, это дает кандидату представление о том, как он относится к электорату, до начала какой-либо кампании. Если опрос проводится до объявления о приеме на работу, кандидат может использовать опрос, чтобы решить, следует ли ему даже баллотироваться на пост. Во-вторых, он показывает им, где их слабые и сильные стороны в двух основных областях. Во-первых, это электорат. А контрольный опрос показывает им, какие типы избирателей они обязательно выиграют, кого они обязательно проиграют, и всех, кто находится между этими двумя крайностями. Это позволяет кампании узнать, каких избирателей можно убедить, чтобы они могли расходовать свои ограниченные ресурсы наиболее эффективным образом. Во-вторых, это может дать им представление о том, какие сообщения, идеи или лозунги пользуются наибольшим успехом у электората. [2]

Опросы Brushfire[]

Опросы Brushfire — это опросы, проведенные в период между Контрольный опрос и Отслеживание опросов . Количество опросов Brushfire , проведенных кампанией, определяется тем, насколько конкурентоспособна гонка и сколько денег нужно потратить на кампанию. Эти опросы обычно сосредотачиваются на вероятных избирателях, а продолжительность опроса зависит от количества проверяемых сообщений.

Опросы Brushfire используются для различных целей. Во-первых, это позволяет кандидату узнать, добился ли он какого-либо прогресса в голосовании, насколько он был достигнут и в какой демографической группе он добился или потерял позиции. Во-вторых, это способ для кампании протестировать различные сообщения, как положительные, так и отрицательные, на себе и своих оппонентах. Это позволяет кампании узнать, какие сообщения лучше всего подходят для определенной демографической группы, а каких сообщений следует избегать. Кампании часто используют эти опросы для проверки возможных сообщений об атаках, которые может использовать их противник, и потенциальных ответов на эти атаки. Затем кампания может потратить некоторое время на подготовку эффективного ответа на любые возможные атаки. В-третьих, такого рода опросы могут использоваться кандидатами или политическими партиями, чтобы убедить основных претендентов отказаться от участия в гонке и поддержать более сильного кандидата.

Отслеживание опросов[]

Отслеживание опроса — это опрос, повторяющийся с интервалами, обычно усредненными по конечному окну. [3] Например, еженедельный отслеживающий опрос использует данные за последнюю неделю и отбрасывает более старые данные.

Ключевым преимуществом отслеживающих опросов является то, что тенденция отслеживающего опроса (изменение во времени) корректирует предвзятость: независимо от того, постоянно ли опрос завышает или занижает мнение, тренд правильно отражает увеличение или уменьшение [ необходима ссылка ] .

Предостережение состоит в том, что оценка тренда является более сложной и подверженной ошибкам, чем оценка уровня — интуитивно, если оценить изменение, разницу между двумя числами X и Y, , то придется бороться с ошибкой как в X , так и в Y — недостаточно просто взять разницу, так как изменение может быть случайным шумом. Подробнее см. t-тест. Грубо говоря, если изменение измерения выходит за пределы погрешности, на него стоит обратить внимание.

Возможна неточность[]

Ошибка выборки[]

Все опросы, основанные на выборках, подвержены ошибке выборки, которая отражает влияние случайности в процессе выборки. Неопределенность часто выражается как погрешность. Предел погрешности не отражает других источников погрешности, таких как погрешность измерения. Опрос со случайной выборкой из 1000 человек имеет погрешность выборки 3% для расчетного процента всего населения. Погрешность 3% означает, что 9В 5% случаев используемая процедура дает оценку в пределах 3% от оцениваемого процента. Погрешность можно уменьшить, используя большую выборку, однако, если социолог хочет уменьшить погрешность до 1%, ему потребуется выборка примерно из 10 000 человек. На практике социологи должны сбалансировать стоимость большой выборки с уменьшением ошибки выборки, и размер выборки около 500-1000 является типичным компромиссом для политических опросов. (Обратите внимание, что для получения 500 полных ответов может потребоваться сделать тысячи телефонных звонков.)

Поскольку предел погрешности немного различается в зависимости от процента, предел погрешности в опросах обычно сообщается для разделения 50-50; погрешность меньше для 40-60, 30-70, 20-80 и т.д. сплитов.

Отсутствие ответа[]

Поскольку некоторые люди не отвечают на звонки незнакомцев или отказываются отвечать на вопросы опроса, выборки опроса могут не быть репрезентативными выборками населения. Из-за этой предвзятости отбора характеристики тех, кто соглашается на интервью, могут заметно отличаться от тех, кто отказывается. То есть фактическая выборка представляет собой предвзятую версию вселенной, которую социолог хочет проанализировать. В этих случаях систематическая ошибка вносит новые ошибки, так или иначе, в дополнение к ошибкам, вызванным размером выборки. Ошибка из-за систематической ошибки не становится меньше с увеличением размера выборки. Если люди, которые отказываются отвечать или никогда не достигаются, обладают теми же характеристиками, что и люди, которые отвечают, окончательные результаты будут беспристрастными. Если люди, которые не отвечают, имеют разные мнения, то в результатах есть предвзятость. Что касается предвыборных опросов, исследования показывают, что влияние предвзятости невелико, но у каждой фирмы, занимающейся опросами, есть свои собственные формулы того, как корректировать веса, чтобы свести к минимуму предвзятость выбора.

Предвзятость ответов[]

На результаты опроса может повлиять предвзятость ответов, когда ответы респондентов не отражают их истинных убеждений. Это может быть преднамеренно спровоцировано недобросовестными социологами в ходе push-опроса, но чаще всего это результат детальной формулировки или порядка вопросов (см. ниже). Респонденты могут намеренно пытаться манипулировать результатами опроса, например, защищая более крайнюю позицию, чем они на самом деле занимают, чтобы усилить свою аргументацию, или давать быстрые и необдуманные ответы, чтобы ускорить окончание своего вопроса. Респонденты также могут испытывать социальное давление, чтобы они не давали непопулярных ответов. При широкой огласке результатов опросов этот эффект может усилиться — так называемая спираль молчания.

Формулировка вопросов[]

Хорошо известно, что формулировка вопросов, порядок их задания, а также количество и форма предлагаемых альтернативных ответов могут влиять на результаты опросов. Таким образом, сравнения между опросами часто сводятся к формулировке вопроса. Один из способов, с помощью которого социологи пытаются свести к минимуму этот эффект, заключается в том, чтобы задавать один и тот же набор вопросов с течением времени, чтобы отслеживать изменения во мнениях. Наиболее эффективными средствами контроля, используемыми исследователями отношения, являются:

  • задавая достаточное количество вопросов, чтобы охватить все аспекты проблемы и контролировать эффекты, связанные с формой вопроса (например, положительной или отрицательной формулировкой), адекватность числа устанавливается количественно с помощью психометрических показателей, таких как надежность коэффициенты и
  • анализ результатов с помощью психометрических методов, которые синтезируют ответы в несколько надежных оценок и выявляют неэффективные вопросы.

Эти элементы управления редко используются в индустрии опросов.

Систематическая ошибка охвата[]

Другим источником ошибок является использование выборок, которые не являются репрезентативными для генеральной совокупности вследствие используемой методологии. Например, телефонная выборка имеет встроенную ошибку, потому что во многих случаях и во многих местах те, у кого были телефоны, как правило, были богаче, чем те, у кого их не было. С другой стороны, в некоторых местах у многих людей есть только мобильные телефоны. Поскольку участники опроса не могут звонить по мобильным телефонам (по техническим причинам, обусловленным способом генерации телефонных номеров для опроса), эти люди никогда не будут включены в выборку для опроса. Если подмножество населения без мобильных телефонов заметно отличается от остального населения, эти различия могут исказить результаты опроса. Опросные организации разработали множество методов взвешивания, чтобы помочь преодолеть эти недостатки, с разной степенью успеха.


Часто цитируемым примером опросов общественного мнения, допустивших ошибки, были всеобщие выборы в Великобритании 1992 года. лидерство оппозиционной лейбористской партии, но фактическое голосование принесло явную победу правящей консервативной партии.

В своих обсуждениях после этого смущения социологи выдвинули несколько идей, объясняющих их ошибки, в том числе:

  • Позднее колебание . Консерваторы выиграли от людей, которые перешли на них в последний момент, так что ошибка была не так велика, как казалось сначала.
  • Систематическая ошибка отсутствия ответов . Консервативные избиратели с меньшей вероятностью участвовали в опросе, чем в прошлом, и поэтому были недостаточно представлены.
  • спираль молчания . Консерваторы пережили длительный период непопулярности в результате экономического спада и серии мелких скандалов. Некоторые сторонники консерваторов чувствовали необходимость дать более популярный ответ.

Относительная важность этих факторов была и остается предметом споров, но с тех пор избирательные организации скорректировали свои методологии и добились более точных прогнозов на последующих выборах.

Избирательные организации[]

Существует много избирательных организаций. Наиболее известным является опрос Gallup, созданный Джорджем Гэллапом.

Другие крупные избирательные организации в США включают:

  • Опросы Quinnipiac, проводимые Университетом Quinnipiac в Хамдене, Коннектикут, и начатые как студенческий проект.
  • Благотворительный фонд Pew Charitable Trusts проводит опросы, посвященные СМИ и политическим убеждениям.
  • Опрос Харриса.
  • Nielsen Ratings, практически всегда для телевидения.
  • Zogby International отслеживает общественное мнение с 1984 года.

    • МОРИ. Эта организация для голосования примечательна тем, что отбирает только тех, кто говорит, что они «вероятно» проголосуют. В последние годы это, как правило, благоприятствовало Консервативной партии.
    • YouGov, онлайн-социальный опрос.
    • НОП
    • МКР
    • Populus, официальный опрос The Times.

    Наиболее известные компании Австралии:

    • Новости
    • Roy Morgan Research

    Все основные телевизионные сети, самостоятельно или совместно с крупнейшими газетами или журналами, практически во всех странах, где проводятся выборы, проводят опросы, самостоятельно или группами.

    Самым известным провалом опросов общественного мнения на сегодняшний день в Соединенных Штатах было предсказание, что Томас Дьюи победит Гарри С. Трумэна в 1948 Президентские выборы в США. Основные организации по проведению опросов, в том числе Gallup и Roper, указали на убедительную победу Дьюи.

    В Соединенном Королевстве большинство опросов не смогли предсказать победу консерваторов на выборах 1970 и 1992 годов и победу лейбористов в 1974 году. Однако их данные на других выборах в целом были точными.

    Влияние опросов общественного мнения[]

    Предоставляя информацию о намерениях голосования, опросы общественного мнения иногда могут влиять на поведение избирателей. Это явление известно как эффект победителя, когда опрос побуждает избирателей поддержать кандидата, который, как показано в опросе, побеждает, и как эффект бумеранга, когда вероятные сторонники кандидата, который, как показано, побеждает, чувствуют, что он / она «дом и сухо». «и что их голос не требуется, что позволяет победить другому кандидату. На всеобщих выборах в Соединенном Королевстве 1997, тогдашний министр кабинета, избирательный округ Майкла Портильо в Энфилде считался безопасным местом, но опросы общественного мнения показали, что кандидат от лейбористской партии Стивен Твигг неуклонно набирает поддержку, что могло побудить неопределившихся избирателей или сторонников других партий поддержать Твигга, чтобы сместить Портильо. — пример тактического голосования.

    Ссылки[]

    • Брэдберн, Норман М. и Сеймур Садман. Опросы и опросы: понимание того, что они говорят нам (1988)
    • Кантрил, Хэдли. Оценка общественного мнения (1944)
    • Кантрил, Хэдли и Милдред Странк, ред. Public Opinion, 1935-1946 (1951), обширная подборка многих опросов общественного мнения в США, Великобритании, Канаде, Австралии и других странах.
    • Конверс, Джин М. Обзорные исследования в США: корни и возникновение, 1890-1960 (1987), стандартная история
    • Креспи, Ирвинг. Общественное мнение, опросы и демократия (1989)
    • Гэллап, Джордж. Общественное мнение в условиях демократии (1939)
    • Гэллап, Алек М. изд. Совокупный индекс опроса Гэллапа: общественное мнение, 1935-1997 (1999) перечисляет более 10 000 вопросов, но нет результатов
    • Гэллап, Джордж Гораций, изд. Опрос Гэллапа; Общественное мнение, 1935-1971 3 том (1972) обобщает результаты каждого опроса.
    • Глинн, Кэрролл Дж. , Сьюзан Хербст, Гаррет Дж. О’Киф и Роберт Ю. Шапиро. Общественное мнение (1999) учебник
    • Лавракас, Пол Дж. и др., ред. Президентские выборы и средства массовой информации (1995)
    • Мур, Дэвид В. Суперопросы: как они измеряют и манипулируют общественным мнением в Америке (1995)
    • Ниеми, Ричард Г., Джон Мюллер, Том В. Смит, ред. Тенденции общественного мнения: сборник данных опросов (1989)
    • Оскамп, Стюарт и П. Уэсли Шульц; Отношения и мнения (2004)
    • Робинсон, Клод Э. Соломенные голоса (1932).
    • Робинсон, Мэтью Мобократия: как одержимость СМИ опросами искажает новости, меняет выборы и подрывает демократию (2002)
    • Роджерс, Линдси. Опросчики: общественное мнение, политика и демократическое лидерство (1949)
    • Трауготт, Майкл В. Руководство избирателя по избирательным участкам 3-е изд. (2004)
    • Джеймс Г. Вебстер, Патрисия Ф. Фален, Лоуренс В. Личти; Рейтинговый анализ: теория и практика исследования аудитории Партнеры Лоуренса Эрлбаума, 2000
    • Янг, Майкл Л. Словарь опросов: язык современных исследований общественного мнения (1992)

    См. также[]

    • Выходной опрос
    • доверительный интервал
    • пуш-опрос
    • «Фактор застенчивых тори»
    • Соломенный лоток
    • Вуду опрос
    • Всероссийский центр изучения общественного мнения
    • Совещательный опрос общественного мнения

    Внешние ссылки[]

    • Angus Reid Consultants — имеет базу данных недавно опубликованных глобальных опросов общественного мнения
    • Сайт для голосования в стиле вики, который позволяет людям создавать и проводить опросы по любой выбранной теме
    На этой странице используется лицензированный Creative Commons контент из Википедии (просмотреть авторов).
    1. ↑ Ошибка цитирования: Недопустимый тег ; текст не был предоставлен для ссылок с именем cantril
    2. ↑ Кеннет Ф. Уоррен (2001). «В защиту опросов общественного мнения». Вествью Пресс. п. 200-1.
    3. ↑ Об отслеживающих опросах

    Опросы общественного мнения | Психология Вики

    Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательный | Развивающие | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
    Методы | Статистика | Клинический | Образовательные | промышленный | Профессиональные товары | Мировая психология |

    Другие области психологии: ИИ · Компьютер · Консалтинг · Потребитель · Инжиниринг · Относящийся к окружающей среде · Судебная · Военный · Спорт · Трансперсональный · Индекс

    Эту статью необходимо переписать, чтобы повысить ее актуальность для психологов. .
    Пожалуйста, помогите улучшить эту страницу самостоятельно, если можете. Обычно они предназначены для представления мнений населения, задавая ряд вопросов небольшому количеству людей, а затем экстраполируя ответы на большую группу.

    Содержание

    • 1 История опросов общественного мнения
    • 2 Методы выборки и опроса
      • 2.1 Контрольные опросы
      • 2.2 Опросы Brushfire
      • 2.3 Отслеживание опросов
    • 3 Возможна неточность
      • 3.1 Ошибка выборки
      • 3.2 Отсутствие ответа
      • 3.3 Смещение ответов
      • 3.4 Формулировка вопросов
      • 3.5 Смещение охвата
    • 4 Избирательные организации
    • 5 Влияние опросов общественного мнения
    • 6 Каталожные номера
    • 7 См. также
    • 8 Внешние ссылки

    История опросов общественного мнения[]

    Первым известным примером опроса общественного мнения было местное соломенное голосование, проведенное The Harrisburg Pennsylvanian в 1824 году, показывающее, что Эндрю Джексон опережает Джона Куинси Адамса с 335 голосами против 169 в борьбе за Соединенные Штаты. Президентство. Такие соломенные голоса — невзвешенные и ненаучные — постепенно становились все более популярными; но они оставались локальными, обычно общегородскими явлениями. В 1916, Literary Digest приступил к общенациональному опросу (отчасти в целях увеличения тиража) и правильно предсказал избрание Вудро Вильсона президентом. Рассылая миллионы почтовых открыток и просто подсчитывая результаты, Дайджест правильно назвал следующие четыре президентских выборов.

    Однако в 1936 году Дайджест дал сбой. Его 2,3 миллиона «избирателей» составляли огромную выборку; однако в целом они были более богатыми американцами, которые, как правило, симпатизировали республиканцам. Литературный дайджест не сделал ничего, чтобы исправить эту предвзятость. За неделю до дня выборов сообщалось, что Альф Лэндон гораздо более популярен, чем Франклин Д. Рузвельт. В то же время Джордж Гэллап провел гораздо меньшее, но более научно обоснованное исследование, в котором он опросил демографически репрезентативную выборку. Гэллап правильно предсказал убедительную победу Рузвельта. Вскоре после этого Literary Digest закрылся, а индустрия опросов начала набирать обороты.

    Gallup открыл филиал в Соединенном Королевстве, где он правильно предсказал победу лейбористов на всеобщих выборах 1945 года, в отличие от практически всех других комментаторов, которые ожидали легкой победы Консервативной партии во главе с Уинстоном Черчиллем.

    К 1950-м годам опросы распространились на большинство демократий. В настоящее время они достигают практически каждой страны, хотя в более авторитарных обществах они, как правило, избегают острых политических тем. В Ираке опросы, проведенные вскоре после войны 2003 года, помогли определить истинные чувства иракских граждан к Саддаму Хусейну, послевоенным условиям и присутствию войск США.

    В течение многих лет опросы общественного мнения проводились в основном лицом к лицу, либо на улице, либо в домах людей. Этот метод по-прежнему широко используется, но в некоторых странах его обогнали телефонные опросы, которые можно проводить быстрее и дешевле. В последние годы интернет-опросы становятся все более популярными, но в большинстве из них принимают участие все, кто желает участвовать, а не научная выборка населения, и поэтому они не совсем точны. Один сайт, Opinion Republic (http://www. mindrepublic.com) — это эксперимент по сбору общественного мнения и последующему сближению с наиболее общепринятыми мнениями. В то время как типичные опросы имеют заранее определенные варианты ответов, Opinion Republic позволяет респондентам определять варианты ответов.

    Методы выборки и опроса[]

    Шаблон:Некогерентный

    File:Voter poll.jpg

    Анкета для опроса избирателей, выставленная в Смитсоновском институте

    Опросы общественного мнения в течение многих лет проводились с помощью телекоммуникаций или личных контактов. Методы и методы различаются, хотя они широко распространены в большинстве областей. Устные, бюллетени и обработанные типы могут проводиться эффективно, в отличие от других типов опросов, систематики и сложных матриц, выходящих за рамки предыдущих ортодоксальных процедур. Опросы общественного мнения превратились в популярные приложения благодаря популярной мысли, хотя процент ответов на некоторые опросы снизился. Кроме того, следующее также привело к дифференциации результатов: [1] Некоторые организации по проведению опросов, такие как Angus Reid Strategies, YouGov и Zogby, используют Интернет-опросы, когда выборка берется из большой группы добровольцев, а результаты взвешиваются, чтобы отразить демографические характеристики интересующего нас населения. Напротив, популярные веб-опросы привлекают всех, кто желает участвовать, а не научную выборку населения, и поэтому обычно не считаются профессиональными.

    Контрольные опросы[]

    Контрольный опрос обычно является первым опросом в кампании. Часто это делается до того, как кандидат объявляет о своей заявке на должность, но иногда это происходит сразу после этого объявления, после того как у них была какая-то возможность собрать средства. Как правило, это короткий и простой опрос потенциальных избирателей.

    Контрольный опрос служит ряду целей кампании, будь то политическая кампания или кампания какого-либо другого типа. Во-первых, это дает кандидату представление о том, как он относится к электорату, до начала какой-либо кампании. Если опрос проводится до объявления о приеме на работу, кандидат может использовать опрос, чтобы решить, следует ли ему даже баллотироваться на пост. Во-вторых, он показывает им, где их слабые и сильные стороны в двух основных областях. Во-первых, это электорат. А контрольный опрос показывает им, какие типы избирателей они обязательно выиграют, кого они обязательно проиграют, и всех, кто находится между этими двумя крайностями. Это позволяет кампании узнать, каких избирателей можно убедить, чтобы они могли расходовать свои ограниченные ресурсы наиболее эффективным образом. Во-вторых, это может дать им представление о том, какие сообщения, идеи или лозунги пользуются наибольшим успехом у электората. [2]

    Опросы Brushfire[]

    Опросы Brushfire — это опросы, проведенные в период между Контрольный опрос и Отслеживание опросов . Количество опросов Brushfire , проведенных кампанией, определяется тем, насколько конкурентоспособна гонка и сколько денег нужно потратить на кампанию. Эти опросы обычно сосредотачиваются на вероятных избирателях, а продолжительность опроса зависит от количества проверяемых сообщений.

    Опросы Brushfire используются для различных целей. Во-первых, это позволяет кандидату узнать, добился ли он какого-либо прогресса в голосовании, насколько он был достигнут и в какой демографической группе он добился или потерял позиции. Во-вторых, это способ для кампании протестировать различные сообщения, как положительные, так и отрицательные, на себе и своих оппонентах. Это позволяет кампании узнать, какие сообщения лучше всего подходят для определенной демографической группы, а каких сообщений следует избегать. Кампании часто используют эти опросы для проверки возможных сообщений об атаках, которые может использовать их противник, и потенциальных ответов на эти атаки. Затем кампания может потратить некоторое время на подготовку эффективного ответа на любые возможные атаки. В-третьих, такого рода опросы могут использоваться кандидатами или политическими партиями, чтобы убедить основных претендентов отказаться от участия в гонке и поддержать более сильного кандидата.

    Отслеживание опросов[]

    Отслеживание опроса — это опрос, повторяющийся с интервалами, обычно усредненными по конечному окну. [3] Например, еженедельный отслеживающий опрос использует данные за последнюю неделю и отбрасывает более старые данные.

    Ключевым преимуществом отслеживающих опросов является то, что тенденция отслеживающего опроса (изменение во времени) корректирует предвзятость: независимо от того, постоянно ли опрос завышает или занижает мнение, тренд правильно отражает увеличение или уменьшение [ необходима ссылка ] .

    Предостережение состоит в том, что оценка тренда является более сложной и подверженной ошибкам, чем оценка уровня — интуитивно, если оценить изменение, разницу между двумя числами X и Y, , то придется бороться с ошибкой как в X , так и в Y — недостаточно просто взять разницу, так как изменение может быть случайным шумом. Подробнее см. t-тест. Грубо говоря, если изменение измерения выходит за пределы погрешности, на него стоит обратить внимание.

    Возможна неточность[]

    Ошибка выборки[]

    Все опросы, основанные на выборках, подвержены ошибке выборки, которая отражает влияние случайности в процессе выборки. Неопределенность часто выражается как погрешность. Предел погрешности не отражает других источников погрешности, таких как погрешность измерения. Опрос со случайной выборкой из 1000 человек имеет погрешность выборки 3% для расчетного процента всего населения. Погрешность 3% означает, что 9В 5% случаев используемая процедура дает оценку в пределах 3% от оцениваемого процента. Погрешность можно уменьшить, используя большую выборку, однако, если социолог хочет уменьшить погрешность до 1%, ему потребуется выборка примерно из 10 000 человек. На практике социологи должны сбалансировать стоимость большой выборки с уменьшением ошибки выборки, и размер выборки около 500-1000 является типичным компромиссом для политических опросов. (Обратите внимание, что для получения 500 полных ответов может потребоваться сделать тысячи телефонных звонков.)

    Поскольку предел погрешности немного различается в зависимости от процента, предел погрешности в опросах обычно сообщается для разделения 50-50; погрешность меньше для 40-60, 30-70, 20-80 и т.д. сплитов.

    Отсутствие ответа[]

    Поскольку некоторые люди не отвечают на звонки незнакомцев или отказываются отвечать на вопросы опроса, выборки опроса могут не быть репрезентативными выборками населения. Из-за этой предвзятости отбора характеристики тех, кто соглашается на интервью, могут заметно отличаться от тех, кто отказывается. То есть фактическая выборка представляет собой предвзятую версию вселенной, которую социолог хочет проанализировать. В этих случаях систематическая ошибка вносит новые ошибки, так или иначе, в дополнение к ошибкам, вызванным размером выборки. Ошибка из-за систематической ошибки не становится меньше с увеличением размера выборки. Если люди, которые отказываются отвечать или никогда не достигаются, обладают теми же характеристиками, что и люди, которые отвечают, окончательные результаты будут беспристрастными. Если люди, которые не отвечают, имеют разные мнения, то в результатах есть предвзятость. Что касается предвыборных опросов, исследования показывают, что влияние предвзятости невелико, но у каждой фирмы, занимающейся опросами, есть свои собственные формулы того, как корректировать веса, чтобы свести к минимуму предвзятость выбора.

    Предвзятость ответов[]

    На результаты опроса может повлиять предвзятость ответов, когда ответы респондентов не отражают их истинных убеждений. Это может быть преднамеренно спровоцировано недобросовестными социологами в ходе push-опроса, но чаще всего это результат детальной формулировки или порядка вопросов (см. ниже). Респонденты могут намеренно пытаться манипулировать результатами опроса, например, защищая более крайнюю позицию, чем они на самом деле занимают, чтобы усилить свою аргументацию, или давать быстрые и необдуманные ответы, чтобы ускорить окончание своего вопроса. Респонденты также могут испытывать социальное давление, чтобы они не давали непопулярных ответов. При широкой огласке результатов опросов этот эффект может усилиться — так называемая спираль молчания.

    Формулировка вопросов[]

    Хорошо известно, что формулировка вопросов, порядок их задания, а также количество и форма предлагаемых альтернативных ответов могут влиять на результаты опросов. Таким образом, сравнения между опросами часто сводятся к формулировке вопроса. Один из способов, с помощью которого социологи пытаются свести к минимуму этот эффект, заключается в том, чтобы задавать один и тот же набор вопросов с течением времени, чтобы отслеживать изменения во мнениях. Наиболее эффективными средствами контроля, используемыми исследователями отношения, являются:

    • задавая достаточное количество вопросов, чтобы охватить все аспекты проблемы и контролировать эффекты, связанные с формой вопроса (например, положительной или отрицательной формулировкой), адекватность числа устанавливается количественно с помощью психометрических показателей, таких как надежность коэффициенты и
    • анализ результатов с помощью психометрических методов, которые синтезируют ответы в несколько надежных оценок и выявляют неэффективные вопросы.

    Эти элементы управления редко используются в индустрии опросов.

    Систематическая ошибка охвата[]

    Другим источником ошибок является использование выборок, которые не являются репрезентативными для генеральной совокупности вследствие используемой методологии. Например, телефонная выборка имеет встроенную ошибку, потому что во многих случаях и во многих местах те, у кого были телефоны, как правило, были богаче, чем те, у кого их не было. С другой стороны, в некоторых местах у многих людей есть только мобильные телефоны. Поскольку участники опроса не могут звонить по мобильным телефонам (по техническим причинам, обусловленным способом генерации телефонных номеров для опроса), эти люди никогда не будут включены в выборку для опроса. Если подмножество населения без мобильных телефонов заметно отличается от остального населения, эти различия могут исказить результаты опроса. Опросные организации разработали множество методов взвешивания, чтобы помочь преодолеть эти недостатки, с разной степенью успеха.


    Часто цитируемым примером опросов общественного мнения, допустивших ошибки, были всеобщие выборы в Великобритании 1992 года. лидерство оппозиционной лейбористской партии, но фактическое голосование принесло явную победу правящей консервативной партии.

    В своих обсуждениях после этого смущения социологи выдвинули несколько идей, объясняющих их ошибки, в том числе:

    • Позднее колебание . Консерваторы выиграли от людей, которые перешли на них в последний момент, так что ошибка была не так велика, как казалось сначала.
    • Систематическая ошибка отсутствия ответов . Консервативные избиратели с меньшей вероятностью участвовали в опросе, чем в прошлом, и поэтому были недостаточно представлены.
    • спираль молчания . Консерваторы пережили длительный период непопулярности в результате экономического спада и серии мелких скандалов. Некоторые сторонники консерваторов чувствовали необходимость дать более популярный ответ.

    Относительная важность этих факторов была и остается предметом споров, но с тех пор избирательные организации скорректировали свои методологии и добились более точных прогнозов на последующих выборах.

    Избирательные организации[]

    Существует много избирательных организаций. Наиболее известным является опрос Gallup, созданный Джорджем Гэллапом.

    Другие крупные избирательные организации в США включают:

    • Опросы Quinnipiac, проводимые Университетом Quinnipiac в Хамдене, Коннектикут, и начатые как студенческий проект.
    • Благотворительный фонд Pew Charitable Trusts проводит опросы, посвященные СМИ и политическим убеждениям.
    • Опрос Харриса.
    • Nielsen Ratings, практически всегда для телевидения.
    • Zogby International отслеживает общественное мнение с 1984 года.

      • МОРИ. Эта организация для голосования примечательна тем, что отбирает только тех, кто говорит, что они «вероятно» проголосуют. В последние годы это, как правило, благоприятствовало Консервативной партии.
      • YouGov, онлайн-социальный опрос.
      • НОП
      • МКР
      • Populus, официальный опрос The Times.

      Наиболее известные компании Австралии:

      • Новости
      • Roy Morgan Research

      Все основные телевизионные сети, самостоятельно или совместно с крупнейшими газетами или журналами, практически во всех странах, где проводятся выборы, проводят опросы, самостоятельно или группами.

      Самым известным провалом опросов общественного мнения на сегодняшний день в Соединенных Штатах было предсказание, что Томас Дьюи победит Гарри С. Трумэна в 1948 Президентские выборы в США. Основные организации по проведению опросов, в том числе Gallup и Roper, указали на убедительную победу Дьюи.

      В Соединенном Королевстве большинство опросов не смогли предсказать победу консерваторов на выборах 1970 и 1992 годов и победу лейбористов в 1974 году. Однако их данные на других выборах в целом были точными.

      Влияние опросов общественного мнения[]

      Предоставляя информацию о намерениях голосования, опросы общественного мнения иногда могут влиять на поведение избирателей. Это явление известно как эффект победителя, когда опрос побуждает избирателей поддержать кандидата, который, как показано в опросе, побеждает, и как эффект бумеранга, когда вероятные сторонники кандидата, который, как показано, побеждает, чувствуют, что он / она «дом и сухо». «и что их голос не требуется, что позволяет победить другому кандидату. На всеобщих выборах в Соединенном Королевстве 1997, тогдашний министр кабинета, избирательный округ Майкла Портильо в Энфилде считался безопасным местом, но опросы общественного мнения показали, что кандидат от лейбористской партии Стивен Твигг неуклонно набирает поддержку, что могло побудить неопределившихся избирателей или сторонников других партий поддержать Твигга, чтобы сместить Портильо. — пример тактического голосования.

      Ссылки[]

      • Брэдберн, Норман М. и Сеймур Садман. Опросы и опросы: понимание того, что они говорят нам (1988)
      • Кантрил, Хэдли. Оценка общественного мнения (1944)
      • Кантрил, Хэдли и Милдред Странк, ред. Public Opinion, 1935-1946 (1951), обширная подборка многих опросов общественного мнения в США, Великобритании, Канаде, Австралии и других странах.
      • Конверс, Джин М. Обзорные исследования в США: корни и возникновение, 1890-1960 (1987), стандартная история
      • Креспи, Ирвинг. Общественное мнение, опросы и демократия (1989)
      • Гэллап, Джордж. Общественное мнение в условиях демократии (1939)
      • Гэллап, Алек М. изд. Совокупный индекс опроса Гэллапа: общественное мнение, 1935-1997 (1999) перечисляет более 10 000 вопросов, но нет результатов
      • Гэллап, Джордж Гораций, изд. Опрос Гэллапа; Общественное мнение, 1935-1971 3 том (1972) обобщает результаты каждого опроса.
      • Глинн, Кэрролл Дж. , Сьюзан Хербст, Гаррет Дж. О’Киф и Роберт Ю. Шапиро. Общественное мнение (1999) учебник
      • Лавракас, Пол Дж. и др., ред. Президентские выборы и средства массовой информации (1995)
      • Мур, Дэвид В. Суперопросы: как они измеряют и манипулируют общественным мнением в Америке (1995)
      • Ниеми, Ричард Г., Джон Мюллер, Том В. Смит, ред. Тенденции общественного мнения: сборник данных опросов (1989)
      • Оскамп, Стюарт и П. Уэсли Шульц; Отношения и мнения (2004)
      • Робинсон, Клод Э. Соломенные голоса (1932).
      • Робинсон, Мэтью Мобократия: как одержимость СМИ опросами искажает новости, меняет выборы и подрывает демократию (2002)
      • Роджерс, Линдси. Опросчики: общественное мнение, политика и демократическое лидерство (1949)
      • Трауготт, Майкл В. Руководство избирателя по избирательным участкам 3-е изд. (2004)
      • Джеймс Г. Вебстер, Патрисия Ф. Фален, Лоуренс В. Личти; Рейтинговый анализ: теория и практика исследования аудитории Партнеры Лоуренса Эрлбаума, 2000
      • Янг, Майкл Л. Словарь опросов: язык современных исследований общественного мнения (1992)

      См. также[]

      • Выходной опрос
      • доверительный интервал
      • пуш-опрос
      • «Фактор застенчивых тори»
      • Соломенный лоток
      • Вуду опрос
      • Всероссийский центр изучения общественного мнения
      • Совещательный опрос общественного мнения

      Внешние ссылки[]

      • Angus Reid Consultants — имеет базу данных недавно опубликованных глобальных опросов общественного мнения
      • Сайт для голосования в стиле вики, который позволяет людям создавать и проводить опросы по любой выбранной теме
      На этой странице используется лицензированный Creative Commons контент из Википедии (просмотреть авторов).

      No related posts.

      Добавить комментарий

      Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

      2019 © Все права защищены. Карта сайта(C) МКОУ СОШ №1 с.п.Аргудан