От природы люди вовсе не враги друг другу почему же так много вражды в: Статусы про врагов — Страница 5

Философские высказывания о врагах и вражде, стр. 4.

Философские цитаты и афоризмы про врага и вражду, стр. 4.

Показано 91-120 из 127

Сортировка: Нет Популярность А-Я ↓ Длина

−

Опасайтесь не мертвых соперников, а живых врагов! Привидения являются только тем, кто должен их увидеть.

• Александр Дюма (отец)

Враг и Вражда, Привидение, Соперники

106

−

От природы люди вовсе не враги друг другу.

• Жан-Жак Руссо

Враг и Вражда

−

Подбрось свои мечты врагам, может погибнут при их исполнении.

• Станислав Е. Лец

Враг, Враг и Вражда, Мечта

−

Подлинное поражение, единственно непоправимое поражение, исходит не от врага, а от самого себя.

• Ромен Роллан

Враг и Вражда, Поражение

−

Подсунь свою мечту врагам, может быть они погибнут при ее реализации.

• Станислав Е. Лец

Враг, Враг и Вражда, Мечта

102

−

Помирись лишь в сердце со врагом —
И тебя блаженством ошафранит.

• Сергей А. Есенин

Блаженство, Враг, Враг и Вражда

−

После опьянения победой возникает всегда чувство великой потери: наш враг, наш враг мертв! Даже о потере друга мы жалеем не так глубоко, как о потере врага.

• Фридрих В. Ницше

Враг и Вражда, Победа, Потеря

−

Принимать совет врагов — ошибка, но выслушивать их нужно, чтобы поступить наоборот. Это и будет истинно правильный образ действия.

• Саади

Враг и Вражда, Заблуждения и ошибки, Ошибки, Советы

−

Противник, вскрывающий ваши ошибки, гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их.

• Леонардо да Винчи

Враг и Вражда, Дружба и Друзья, Заблуждения и ошибки, Мудрые цитаты, Ошибки

−

Рассуждайте о словах Христа: своего врага люби, а не Божия.

• Аввакум

Бог и Религия, Враг, Враг и Вражда

−

С врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю.

• Никколо Макиавелли

Враг, Враг и Вражда, Способ

−

Самая глубокая дружба порождает самую ожесточенную вражду.

• Мишель де Монтень

Враг и Вражда, Дружба и Друзья, Мудрые цитаты

−

Самое опасное в войне — это недооценить противника и успокоиться на том, что мы сильнее.

• Владимир И. Ленин

Война, Враг и Вражда, Опасность, Противник

−

Сердца их злобны — и несчастны;
Они враги врагам своим,
Враги друзьям, себе самим.
Там бедный проливает слёзы,
В суде невинный осужден,
Глупец уважен и почтен;
Злодей находит в жизни розы.

• Николай М. Карамзин

Враг, Враг и Вражда, Злодеи, Счастье и несчастье

−

Сколько рабов, столько врагов.

• Сенека Луций Анней

Власть, Враг, Враг и Вражда

−

Сколько раз я Вам говорил, чтобы Вы заводили себе сколько угодно врагов впереди, но не оставляли никого из них сзади!

• Бернард Шоу

Враг и Вражда

115

−

Следует любить друга, помня при этом, что он может стать врагом, и ненавидеть врага, помня, что он может стать другом.

• Софокл

Враг и Вражда, Вражда, Дружба, Дружба и Друзья

−

Соперничество без вражды — это игра в вист на поцелуи.

• Сэмюэл Батлер

Враг и Вражда, Вражда, Игра, Поцелуи, Соперники

−

Страшен нам укус того врага, что другом кажется среди людей.

• Саади

Враг и Вражда, Дружба и Друзья, Мудрые цитаты, Предательство

−

Съесть врага живьем — это еще ничего, труднее не оставить за ним последнее слово.

• Станислав Е. Лец

Враг, Враг и Вражда

−

Там, где нужна суровость, — мягкость неуместна… Мягкостью не сделаешь врага другом, а только увеличишь его притязания.

• Саади

Враг, Враг и Вражда

115

−

Тот враг опаснее, который притворяется твоим другом.

• Григорий С. Сковорода

Враг и Вражда, Дружба и Друзья, Опасность

121

−

Трусливый друг страшнее врага, ибо врага опасаешься, а на друга надеешься.

• Лев Н. Толстой

Враг и Вражда, Дружба и Друзья, Мораль, Нравственность, Трусость, Храбрость и Трусость

−

У кого нет врагов, того губят друзья.

• Тацит Публий К.

Враг и Вражда, Дружба и Друзья

−

Уж если оказал кому-нибудь услугу, Не поминай о ней ты ни врагу, ни другу.

• Абулькасим Фирдоуси

Враг и Вражда, Дружба и Друзья, Служба и Служение

−

Умный многому сумеет научиться у врага.

• Аристофан

Враг и Вражда, Ум, Ум и Умный

−

Фальшивых людей опаснее иметь друзьями, чем врагами.

• Жан-Жак Руссо

Враг и Вражда, Дружба и Друзья, Мораль, Мудрые цитаты, Нравственность

−

Худшие враги — из бывших друзей: бьют по твоим слабостям, им одним ведомым, по наиболее уязвимому месту.

• Бальтасар Грасиан-и-Моралес

Враг и Вражда, Дружба и Друзья, Жизненные цитаты, Уязвимость

−

Человек — твой злейший враг.

• Марк Туллий Цицерон

Враг, Враг и Вражда, Человечество и Человек

106

−

Что может быть труднее, чем уберечься от врага, надевшего на себя личину нашего самого преданного друга.

• Мишель де Монтень

Враг и Вражда, Жизненные цитаты, Притворство

Топ 10 авторов

Омар Хайям	525
Оскар Уайльд	459
Уильям Шекспир	410
Франсуа де Ларошфуко	372
Станислав Е. Лец	805
Сенека Луций Анней	421
Лев Н. Толстой	436
Игорь М. Губерман	726
Марк Твен	343
Ошо	462

Больше популярных авторов

Топ 10 тем

Вера в себя	28
Врачи	98
Красота	467
Дружба и Друзья	382
Россия	324
Любовь	3807
Живопись	123
Родина	112
Художник	112
Безответная любовь	37

Больше популярных тем

Политическая философия Т.

Гоббса | Официальный сайт Кабардино-Балкарского Государственного Университета им. Х.М. БербековаОфициальный сайт Кабардино-Балкарского Государственного Университета им. Х.М. Бербекова

В Новое время ведущей теорией происхождения государства становится теория общественного договора. Практически все философы этого периода разрабатывали ее, однако первым фундаментально обосновал ее английский философ Т. Гоббс (1588-1679).

Государство как Левиафан

Будучи приверженцем механистического материализма, Т. Гоббс утверждает, что человек, подражая природе, создает «искусственных животных». К ним относится и государство. Он уподобляет государство Левиафану, огромному морскому чудовищу, которое упоминается во многих мифологиях и Библии. По его мнению, государство является «лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан». Гоббс говорит, что верховная власть – это «искусственная душа», сотрудники государственного аппарата – «искусственные суставы», награды и наказания – «искусственные нервы», благосостояние и богатства членов общества – его сила, справедливость и законы – «искусственный разум и воля», гражданский мир – здоровье, смута – болезнь, а гражданская война – смерть. Показательно, что на титульном листе первого издания книги «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» государство изображено в виде гигантского человека, состоящего из множества людей.

Обоснование теории общественного договора

Со времен Аристотеля в политической философии господствовало положение о том, что, люди, будучи социальными по своей природе, необходимым образом создают общество (государство). Т. Гоббс бросил вызов этой традиции и стал доказывать, что возникновение государства связано с несоциальной природой человека. Ошибка прежних философов ему видится в смешивании способности от природы жить в обществе и стремления жить в обществе. Он вовсе не отрицает стремления людей жить в обществе, но оспаривает тезис об изначальной способности человека жить в обществе и подчеркивает, что «человек не рождается способным к жизни в обществе».

Для подтверждения своего положения он приводит достаточно простые доказательства. Он говорит, что люди, конечно же, не могут жить сами по себе: например, младенец нуждается в уходе, взрослым также необходима помощь других людей для того, чтобы жить достойно. Однако, оговаривается Гоббс, гражданское общество (т.е. не «естественное» общество, вроде первобытного стада людей, а организованное, «цивилизованное» общество) есть не простое объединение людей, но объединение, основанное на договоре, для создания которого необходимы взаимные верность и соглашения. Но далеко не все понимают пользу от создания общества. К примеру, младенцы и невежды. Но, замечает Гоббс, и младенцы, и невежды являются людьми. Следовательно, «совершенно очевидно, что все люди рождаются неспособными к жизни в обществе».

Почему же тогда люди стремятся жить в обществе? Изначально люди живут в «естественном состоянии» (первобытном обществе). Люди от природы равны как физически, так и умственно. Хотя, говорит Гоббс, есть различия между людьми по этим способностям, они все же не так велики, чтобы, к примеру, несколько слабых людей, объединившись, не могли бы одолеть физически более сильного индивида. Из равенства людей вытекает взаимное недоверие – два человека в равной мере могут (имеют право) претендовать на одну и ту же вещь, но она может достаться только одному из них, что делает их врагами. А взаимное недоверие, в свою очередь, порождает войну. «Отсюда видно, – заключает Гоббс, – что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех».

Но люди являются разумными существами и разум подсказывает им условия мира, на основе которых они могут прийти к соглашению. Эти условия Гоббс определяет как «естественные законы» (всего их 19). Под естественным законом он понимает «предписание, или найденное разумом (reason) общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни».

В «естественном состоянии» в силу «войны всех против всех» никто не может чувствовать себя в безопасности. Поэтому «первый и основной естественный закон» гласит, что «следует искать мира и следовать ему». С ним непосредственно связан и «второй естественный закон», который гласит, что «в случае согласия на то других человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к себе».

При этом Гоббс подчеркивает, что не все права могут быть отчуждаемы, т.е. переданы государству. Он говорит, что отчуждение прав является добровольным актом, следовательно, никто добровольно не откажется от того, что является благом для него. Поэтому никто добровольно не откажется от прав на такие блага. К таким правам, к примеру, он относит «право оказывать сопротивление тем, кто нападает на него с целью лишить его жизни».

«Третий естественный закон» гласит, что «люди должны выполнять заключенные ими соглашения». Это закон, подчеркивает Гоббс, имеет важнейшее значение. До заключения договора никакие поступки человека нельзя оценивать как справедливые или несправедливые. Но после заключения договора все, что нарушает договор, является несправедливым, а все, что не нарушает договор, является справедливым. Однако должна быть власть, определяющая, кто соблюдает или нарушает договор, и заставляющая людей следовать договору. Такая власть, по Гоббсу, появляется только с основанием государства. Пока нет такой власти, слова «справедливое» и «несправедливое» лишены смысла.

Путем соглашений друг с другом люди передают часть свои естественных прав государству. Поэтому он дает следующее определение государства: «государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты».

Апология авторитарного государства

Хотя государство и создается по взаимному соглашению (договору) людей, после своего учреждения оно становится независимым от них. В частности, Гоббс выявляет ряд последствий, вытекающих из установления государства.

Во-первых, «подданные не могут изменять форму правления». Дело в том, что, говорит Гоббс, люди уже передали свои полномочия государству и обязались соблюдать договор. Следовательно, они не могут нарушить договор.

Во-вторых, «верховная власть не может быть потеряна». Гоббс объясняет это следующим образом. Государство возникает путем договора между людьми, но само государство ни с кем не заключало договор. Поэтому требование пересмотра договора неправомерно.

В-третьих, никто не может «протестовать против установления суверена». Учреждая государство, каждый человек принял на себя обязательство выполнять установления государства. Если же он протестует против установления государства, то он нарушает заключенный им же договор.

По этим же причинам «подданные не могут осуждать действия суверена», «суверен ненаказуем подданными» и т.д.

Гоббс, конечно же понимает, что такое авторитарное государство отнюдь не выглядит привлекательным. Он говорит, что «состояние подданных» при таком государстве может показаться «чрезвычайно жалким». Возражая против подобных обвинений, он пишет, что «положение человека всегда связано с тем или иным неудобством и что величайшие стеснения, которые может иногда испытывать народ при той или иной форме правления, едва ли чувствительны по сравнению с теми бедствиями и ужасающими несчастьями, которые являются спутниками гражданской войны, или с тем разнузданным состоянием безвластия, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой принудительной власти, удерживающей их от грабежа и мести».

Кроме того, власть такого государства, по мнению Гоббса, отнюдь не является безграничной.

Во-первых, как уже говорилось, при учреждении государства люди передают государству отнюдь не все свои «естественные» права. Например, право на жизнь. Поэтому каждый человек имеет право оказать сопротивление тому, кто покушается на его жизнь, в том числе и государству.

Во-вторых, государство также обязано соблюдать условия соглашения. К примеру, оно обязано обеспечить безопасное существование человека. Если же государство допустило, что человек оказался в плену, то он уже свободен от условий договора с государством.

В-третьих, человек свободен от условий договора, если суверен (правитель) отрекается от власти.

Более того, Гоббс подчеркивает, что только в государстве человек может быть свободным. Он говорит, что «свобода подданных заключается в свободе делать то, что не указано в соглашениях с властью». В этом смысле свобода есть только в обществе, в котором существует государство, так как оно обеспечивает возможность реализации прав, не переданных государству. А в «естественном состоянии» люди, хотя теоретически обладают всеми правами, на самом деле свободными не являются, так как никто не может обеспечить им условий, при которых эти права реализовались бы.

Значение политической философии Гоббса

Т. Гоббс первым фундаментально обосновал теорию общественного договора, тем самым заложив начало формирования современных представлений о роли государства. Кроме того, будучи очевидцем гражданских войн на своей родине, он пришел к выводу, что наличие сильного государства – непременное условие выживания и эффективного функционирования общества.

Вместе с тем, очевидны и существенные теоретико-методологические недостатки его учения.

Во-первых, если государство учреждается путем соглашения, то возникает вопрос, почему же раньше (или даже изначально) этот договор не был заключен. Иными словами, для Гоббса характерен неисторический взгляд на генезис государства.

Во-вторых, прекрасно понимая, что его учение не содержит механизма, позволяющего предотвратить превращение государства в тиранию, он просто констатирует, что выбор у нас небольшой: из двух «зол» (авторитарное или даже тираническое государство либо анархия, возврат в «естественное» состояние) он выбирает меньшее (авторитаризм).

В-третьих, как практически все философы своего времени, Гоббс уповал главным образом на разум человека. О роли других факторов (политической культуры общества, экономических отношениях и т. п.), оказывающих существенное и, может быть, решающее значение на возникновение и функционирование государство, он почти ничего не говорит.

Автор:

Кочесоков Роберт Хажисмелович

Проблема во вражде, а не в этнической принадлежности

Поделиться этой статьей

Время чтения: 7 минут

«Как только мы примирились с Богом, отчуждение и враждебность закончились. Мир скреплен навеки».
Р.К. Спроул старший (1938-2017)

Вражда.

Это слово почти исчезло из нашего современного лексикона.

Задумайтесь об этом на мгновение.

Когда вы в последний раз использовали слово вражда в предложении или слышали, как кто-то еще использует это?

Точно.

И все же, несмотря на редкость его применения в сегодняшнем обычном дискурсе, враждебность имеет значительный вес и содержание как в культурном, так и в теологическом контексте.

Оксфордский словарь определяет враждебность как «состояние или чувство активной оппозиции или враждебности». Этимологически слово вражда происходит от старофранцузского существительного enemistie и латинского существительного 9.0019 inimicus , от которого произошло английское слово «враг(и)».

В форме единственного числа (поскольку в (Гал. 5:20) существительное встречается во множественном числе), слово вражда (אָיַב, ἔχθρα) встречается в Писании только восемь раз только в пяти из шестидесяти шести книг Библии. : Быт. 3:15; Чис. 35:21–22; Втор. 4:42; Иез. 25:15, 35:5 и Еф. 2:15–16. В каждом случае, как в Ветхом, так и в Новом Завет, слово обозначает сильную и глубокую ненависть и враждебность между сторонами, которые являются врагами друг друга.0003

В том же смысле апостол Павел в Рим. 5:10 использует греческое слово, обозначающее вражду , чтобы недвусмысленно заявить, что те, кто примирился с Богом через искупительную работу Христа, были заранее Его «врагами», «ибо если бы мы были врагами [Бога ] мы примирились с Богом через смерть Его Сына, тем более, примирившись, мы будем спасены Его жизнью».

Комментируя Послание к Римлянам 5:10, толкователь Библии 18-го века Мэтью Генри отметил: «Если Бог оправдал и примирил нас, когда мы были врагами, то тем более Он спасет нас, когда мы будем оправданы и примирены. Тот, кто сделал большее, то есть превратил нас из врагов в друзей, несомненно, сделает меньшее, то есть будет относиться к нам по-доброму и дружелюбно, когда мы друзья. Умирающий Иисус заложил основание, совершив искупление греха и положив конец вражде. “

В книге Bloodlines: Race, Cross, and the Christian теолог и писатель Джон Пайпер вторит чувствам Генри в том, что «Евангелие Христа покоряет наши сердца и приводит нас к покаянию и вере во Христа. Христос входит в нашу жизнь и обитает внутри нас. Ему принадлежит вся власть на небе и на земле. Он повелевает нечистым духам, и они слушаются Его (Мк. 1:27). Поэтому в расовую ситуацию Евангелие вносит единственную силу, которая может освободить людей от рабства дьявола. Дьявол не уступает никакой другой силе, кроме силы Христа. И сила Христа движется в мире через тех, кто уверовал в Евангелие и в которых живет Дух Христа. “

Поскольку наша близость к библейскому учению о вражде столь вялая как внутри, так и вне церкви, ее весомость, особенно в том, что касается вертикального диссонанса, существующего между внутренне грешным человеческим существом и внутренне святым Богом и, наоборот, нашей горизонтальная дисгармония друг с другом полностью утрачена. Но одним человеком, от которого не ускользнула эта концепция, был человек по имени Юпитер Хэммон.

Хэммон родился рабом в октябре 1711 года и умер рабом примерно в 1806 году. В феврале 1787 года Хэммон, ставший поэтом и первым чернокожим в Америке, чье литературное произведение было опубликовано, выступил с речью перед Африканское общество Нью-Йорка под названием «Обращение к неграм штата Нью-Йорк » (также известное как « Hammon Address »). В этом обращении Хаммон предостерег своих этнических братьев: «Теперь вы можете думать, что вы не враги Богу и не ненавидите его. Но если ваше сердце не изменилось, и вы не стали истинными христианами, вы, конечно, враги Богу и противостояли Ему с тех пор, как родились. »

Напомню, что Юпитер Хэммон был человеком, который буквально воспринимал каждый вздох своего существования в этом мире как чью-то собственность.

Тем не менее, он не был необразованным или неученым человеком. Хэммон учился в той же школе, что и дети его владельцев, Генри и Ребекки Ллойд. Он был набожным последователем Христа и горячо верил, что Бог суверенен во всех делах мира, включая его порабощение. Хэммон написал в вышеупомянутом адресе, что: «Мы живем так мало времени в этом мире , что неважно, насколько мы несчастны и несчастны , если он готовит нас к небесам. Что такое сорок, пятьдесят или шестьдесят лет по сравнению с вечностью?»

Несомненно, и это печально, Юпитер Хэммон был бы открыто раскритикован, если не полностью подвергнут остракизму многими сегодня в христианском сообществе социальной справедливости за такое заявление. Как минимум, его заклеймят как предателя своей расы или, что еще хуже, обвинят в «заигрывании», или в том, что он недостаточно осведомлен или «проснулся» в отношении «борьбы» за справедливость. Но должно быть разумно, если не так, что Бог, Который был суверенным при сотворении вселенной, должен быть не менее суверенным и над тем, что в ней происходит (Пс. 102:19).)?

Как восклицает Джон Пайпер в своей книге «Страдание и суверенность Бога, » «Мы можем… быть уверены, что все, что Бог совершает, активно продвигая все вперед, является справедливым и правильным. Как подчеркнуто Священное Писание, Бог действительно является Скалой, на которой мы можем отдыхать даже в самые злые минуты жизни, Тот, Чьи дела совершенны и все пути праведны. Предписывая злые дела других, он сам не делает ничего плохого, «он честен и праведен».

Хэммон осознал то, чего многие исповедующие сегодня христианство не осознают, а именно то, что грех является источником вражды, изначально отделившей человечество от Бога, а также источником, из которого берут начало все мыслимые формы дисгармонии в наших отношениях друг с другом. Другими словами, Хэммон ясно понял бы, что то, что многие сегодня называют «расизмом», не является источником такой человеческой враждебности, а является просто ее побочным продуктом. Наша неспособность признать это и породила мировоззрение, пропагандируемое многими исповедующими христианство, которое я назвал «9».0007 грех по прокси ’.

Грех по доверенности — это небиблейская идея о том, что нынешние члены одной конкретной этнической группы, в данном случае белые люди, должны считаться коллективно виновными, исключительно на основании их этнической принадлежности, в преступлениях (якобы) совершенных десятилетия и даже столетия назад их предками против тех, кто принадлежит к другому этническому населению, а именно, к чернокожим американцам, и, как таковые, должны коллективно покаяться и возместить ущерб за эти преступления.

Размышляя о некоторых из моих братьев и сестер во Христе, которые по доверенности подписались на социальное евангелие греха, я вспоминаю французского богослова и реформатора Жана Кальвина, который в своей классической работе Институты христианской религии цитирует известного философа Аристотеля, который заявил: «Там, где преобладает невоздержание, человек теряет конкретное знание добра и зла из-за своих неуправляемых желаний» 9. 0007, потому что он не может видеть в своем собственном грехе то зло, которое он обычно осуждает в других».

Принимая во внимание, что вражда и враги — это одно и то же слово в Новом Завете, следует отметить, что приставка «эн» обозначает то, что находится внутри или врожденное к чему-то. На ум приходят такие слова, как en ergy (внутренняя энергия) и en радость (внутреннее удовольствие). То же самое в случае с вами и мной.

Враждебность, злоба, злоба и ненависть, которые мы питаем друг к другу, являются прямым и ощутимым результатом вражды, которая живет в наших сердцах по отношению к Богу. Эта реальность подтверждается апостолом Павлом в Рим. 8:7, где он утверждает, что «…мысли, сосредоточенные на плоти, враждебны Богу; ибо оно не подчиняется закону Божию; , потому что он даже не может этого сделать».

Несмотря на то, что такого понятия, как «раса», не существует ни в Библии, ни в науке, понятие «расовое примирение» является одновременно бессмысленным и иррациональным. Правда состоит в том, что «раса» никого не может примирить, потому что у нее нет ни сердца, чтобы желать сделать это, ни воли, чтобы обязать сделать это.

Грех так основательно испортил нашу природу, что только преображающее сердце Евангелие Иисуса Христа может излечить глубоко укоренившуюся вражду, которая отделяет нас прежде всего от Бога и, следовательно, друг от друга (Быт. 4:7, 6: 5, 8:21б; Иер. 17:9).

Тот факт, что то, что мы видим своими глазами (цвет кожи), может быть перенесено в наш разум и впоследствии сформировано в нашем сердце как греховное предубеждение к одному из ближних по образу и подобию Бога, является вопросом духовным, а не социальным или культурным. один (Мк. 7:14-23). Таким образом, мы не можем надеяться исправить духовную проблему мирским решением. Справедливость Божья неотделима от праведности Божией; и праведность Божья проявляется в обществе только тогда, когда сердца преображаются силой Евангелия (Рим. 12:1-2).

Я считаю, что пастор и писатель Джон Макартур очень хорошо выразился, когда заметил, что:

«Как христиане мы должны иметь моральное и социальное влияние в наших общинах. Мы должны использовать предоставленные нам права для продвижения нравственности и порядочности на общественной арене. Но это не вся наша ответственность перед этим миром. Мы не можем довольствоваться простыми социальными изменениями и модификацией поведения. Мы должны нести свет истины в мир, ослепленный грехом. И мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы остановить упадок общества — не посредством протестов и политических действий, а посредством смелого провозглашения Евангелия».

Юпитер Хэммон, проживший свою всю жизнь рабом, теперь свободный человек. Но правда в том, что Хаммон уже был свободным человеком даже в своем земном порабощении. Как я мог такое сказать, спросите вы? Я скажу вам, как. Потому что это то, что делает Евангелие Иисуса Христа (Гал. 5:1а).

Евангелие Христа дает нам покой в реальности того, что суверенный Бог, сотворивший мир, владычествует над всем, что в нем происходит (Пс. 102:19; Притчи 15:3). Или, как утверждает богослов и апологет Корнелиус Ван Тил (189 г. 5-1987) писал в своей книге «Христианская апологетика»: «Я чувствую, что вся история и вся цивилизация были бы для меня непонятны, если бы не моя вера в Бога. Это так верно, что я предлагаю утверждать, что , если за всем не стоит Бог, вы не можете найти смысл ни в чем». И наоборот, теолог д-р Джон Фрейм в своей книге «Доктрина Бога: теология господства» утверждает, что «люди свободно решают творить зло, но при этом они не менее находятся под контролем Бога ».

Христиане, требующие справедливости, должны понять и принять, что Евангелие не обещает избавления от несправедливости и неравенства этого мира. На самом деле все обстоит как раз наоборот (Ин. 16:33).

Мир, в котором мы с вами живем, до сих пор находится во власти лукавого (1 Ин. 5:19). Только на новых небе и земле, которые еще грядут, чистейшая справедливость, праведность и этническая гармония станут реальностью для Божьего народа (2 Пет. 3:13; Откр. 7:9).

Христос пришел в мир спасти грешников, а не общество (Мф. 1:21; 1 Тим. 1:15). Проблема расового примирения коренится в нашей присущей вражде против Бога, а не в присущей нам этнической принадлежности .

Другими словами, проблема заключается в том, что находится на внутри из нас, а , а не на на вне из нас.

Смиренно во Христе,

Даррелл

Изображение предоставлено:

Связано:

Первое опубликованное стихотворение Юпитера Хэммона «Вечерняя мысль: спасение Христом с покаянными возгласами», написанное в день Рождества 1760 года.

Я немного ботаник, когда дело доходит до языков. Я люблю изучать историю языка. Существует небольшая удобная функция Google, о которой мало кто знает, которая называется Google Books Ngram Viewer. Он отображает использование определенного слова или фразы, которые появляются в выбранных книгах. Например, такое слово, как «автомобиль» (довольно очевидно) не появляется до начала 19 века.00с. Но когда оно появляется, это слово встречается часто. Потом медленно снижается.

Слово « вражда » было относительно распространенным в 1800-х годах. Он появлялся примерно так же часто, как люди писали об автомобилях в 1980-х годах. Но в 1840-х годах он резко упал. К 2018 году это слово почти не появляется.

Все это говорит о том, что вы прощены, если вы не совсем уверены, что означает слово «вражда». Вы, вероятно, предполагаете, что это как-то связано со словом «враг», потому что слова звучат так знакомо. Это точно? Какое отношение это слово имеет к Библии? А как Евангелие относится к вражде?

Что означает вражда?

Если вы предположили, что вражда была близка к слову враг, то ваше предположение достаточно точно. Враждовать с кем-то означает быть «активно противодействующим кому-либо или чему-либо». Если вы ненавидите кого-то или у вас есть намерение причинить кому-то вред, то вы враждуете с этим человеком.

Merriam-Webster дает современное определение вражды как «позитивной, активной и типично взаимной ненависти или недоброжелательности». А как же исторический смысл и библейское значение вражды?

Слово происходит от латинского inimicus. Буквально противоположность другу — это «недруг». Означает ли это, что когда вы удаляете кого-то из друзей в социальных сетях, вы враждуете с этим человеком? Возможно. Вы когда-нибудь слышали слово amicus? Возможно, вы слышали о кратком обзоре amicus. Это юридический термин для тех, кто не участвует в деле, помогая, предлагая информацию, опыт или понимание. Другими словами, вы становитесь другом одной из вовлеченных сторон. На латыни «в» означает «не». Inimicus в основном означает: «Я не собираюсь помогать этому парню, я в другой команде. Я играю против него».

Слово происходит от латыни, но понятие так же старо, как Эдемский сад. Эта концепция встречается во всей Библии, но само слово появляется лишь несколько раз.

Где мы видим в Библии вражду?

В Бытие 3:15 Бог говорит, что поместит ‘ebhah между змеем и женщиной — между потомством змея и потомством женщины. Это очень важный стих для Библии. Потомство позже будет идентифицировано как Иисус. И вы видите в истории Каина и Авеля, как разыгралась эта вражда между семенем женщины и семенем змея.

Однако само это слово не часто встречается в Ветхом Завете. Слово, переведенное как вражда, появляется только пять раз на протяжении всего ВЗ. И в каждом случае это относится к тому, что люди противостоят друг другу. Конечно, концепция войны присутствует на всех страницах. Эта враждебность, которую мы видим в Саду, является корнем всех других проявлений гнева, ненависти, войны, насилия и т. д., которые мы находим повсюду.

В Новом Завете слово, переведенное как вражда, есть слово ‘эхтра. Часто переводится как неприязнь или неприязнь. В Луки 23:12 мы видим, что Ирод и Пилат стали друзьями, хотя раньше они враждовали друг с другом. Использование там показывает, как вражда противоположна дружбе.

Это слово также появляется в Ефесянам 2:14-16 при обсуждении «разделяющей стены вражды» между евреем и язычником. Идея здесь в том, что пока стоит эта разделительная стена, евреи противопоставляются язычникам, и наоборот. Эти двое не могут быть друзьями. Они враждуют друг с другом.

Единственное другое появление в Новом Завете находится в Послании к Галатам 5:20, где оно появляется как дело плоти. Здесь это, кажется, означает что-то вроде спорного духа, который всегда не согласен с другими людьми. Это больше, чем просто недружелюбие — это противопоставление себя другим людям.

Послание к Римлянам 8:7 и Иакова 4:4 также информативны. В Римлянам 8:7 мы читаем, что «мысли, сосредоточенные на плоти, враждебны Богу». Это означает, что плоть поставила себя врагом Богу. Они не в ладах. Они воюют друг с другом. Они не совместимы. Разум, сосредоточенный на плоти, не собирается подавать amicus для Царства Божьего. А в Иакова 4:4 мы видим, что дружба с миром делает человека «во вражде с Богом». Нельзя быть другом мировой системы и в то же время другом Бога. Дружба с одним порождает вражду с другим.

Что значит быть во вражде с Богом?

Ранее мы отмечали связь между враждой и врагом; они похожи, но не являются точными синонимами. С врагами можно помириться. Но этого не может быть, пока существует вражда — вражда должна быть оставлена и уничтожена. В Римлянам 5:10 мы видим, что даже будучи врагами, мы примирились с Богом через смерть Его Сына. Но обратите внимание, что происходит с разделяющей стеной враждебности в Ефесянам 2:14-16. Он «сломал», и тем самым мы примирились друг с другом, и враждебность была убит.

Это помогает нам немного понять, что значит быть во вражде с Богом. Это значит больше, чем быть врагом или соперником.

Возможно, мы можем проиллюстрировать это спортом. «Браунс» и «Стилерс» — соперники. В спортивном плане они враги. Но они играют друг с другом только два или три раза в год. Когда они занимают одно и то же пространство, они будут соперничать друг с другом. Да, некоторые шаги, которые они делают через свободу действий, предназначены для того, чтобы их команда была лучше, чем другая. Опять же, это то, что делают конкуренты. Но вражда будет разыгрываться по-другому. Все, что они делают, будет находиться в прямом противоречии друг с другом. Не было бы общего. Обмена между клубами не будет. Все, что делали Брауны, должно было уничтожить Стилерс, и наоборот. Никаких дружеских рукопожатий после игры. Никаких недельных перерывов, когда вы переходите к другому сопернику. В мире вражды все, что вы делаете, направлено на открытую враждебность по отношению к другой стороне.

Так что же тогда означает, что наша плоть находится во вражде с Богом? Это означает, что мы никогда не удовлетворим Бога во плоти. Это всегда в противоположность вещам Бога. Он всегда враждебен Богу. Хотя язык немного устарел, Джон Оуэн хорошо говорит об этом:

«Как каждая капля яда есть яд, и он заразит, и каждая искра огня есть огонь и будет гореть; так и все в законе греховном, последнее, наименьшее в нем, — это вражда, оно отравит, оно сожжет… Самое подлое [т. е. малейшее] действие, самое подлое и самое незаметное действие его есть действие и действие вражды. Умерщвление уменьшается его усиливает , но не меняет своей природы . Благодать изменяет природу человека, но ничто не может изменить природу греха».

Другими словами, вы не можете трансформировать вражду с Богом. Его нужно полностью сбросить. А плоть всегда во вражде с Богом. Но все, что мы делаем, мы делаем «от плоти», так на что же нам надеяться?

Как Бог предусмотрел путь от вражды?

К счастью, с самого начала Бог шел к нашему искуплению. Когда первая пара согрешила, они встали на путь вражды. Это был путь вражды друг с другом (мы видим это в их обвинении друг друга), путь вражды с Богом, а также с творением и даже с собственными телами. Но в Бытие 3:15 есть намек на то, что придет Искупитель. Он, потомок женщины, сокрушит голову змея. И это обеспечит примирение с человечеством (примирение друг с другом, с Богом и даже с творением).

Работа Христа — это не только средство нашего примирения с Богом, но и средство нашего примирения друг с другом. Согласно Галатам 5:20, вражда — это печать плоти. Мы не можем идти в ногу с Духом и иметь сердца, наполненные враждой. На самом деле работа Христа привела к тому, что разделяющая стена враждебности между нашими ближними была разрушена.

Как сказал Джон Оуэн: «Благодать изменяет природу человека, но ничто не может изменить природу греха». Христос изменяет человека. Он спасает нас от плоти, враждующей с Богом. Теперь мы те, кто ходит по Духу, а не по плоти. Во Христе путь от вражды был куплен для нас. Он прошел его Сам и ведет нас по этому пути. Любовь разрушает вражду.

Необходимость примирения

Хотя слово «вражда» редко встречается в нашем лексиконе, само это понятие встречается на страницах наших газет и в наших социальных сетях. Мы поляризованный народ, часто враждующий друг с другом. Возможно, самой большой потребностью наших дней является примирение.

Философские высказывания о врагах и вражде, стр. 4.

Политическая философия Т.

Проблема во вражде, а не в этнической принадлежности

Добавить комментарий Отменить ответ