Открытый кризис в психологии: Психология в период открытого кризиса

Содержание

24. Открытый кризис в психологии, причины кризиса.

Открытый кризис являлся показателем роста науки, развитие которой привело к необходимости смены прежних представлений новыми знаниями. Психология вступила в период открытого кризиса примерно в начале 1910-х и он продолжался до середины 30-х гг.

Кризис в психологии совпал с периодом обострения экономических и социально-политических противоречий в буржуазном обществе, обусловленным переходом к империализму. Движущей силой кризиса явилось развитие прикладной психологии, которое привело к перестройке всей методологии науки в естественнонаучном ключе. Кризис зародился не просто при столкновении новых фактов со старой структурой знаний, а при назревании порождаемой и стимулируемой практикой потребностей в переходе от частных теоретических схем к более общим.

Причиной кризиса стали вопросы психологической практики, необходимость ответить на которые привела как к осознанию недостаточности прежних классических взглядов, развиваемых эмпирической интроспективной ассоцианистической психологией, так и к появлению новых направлений исследований и концепций.

Как и в естествознании, открытый кризис в психологии явился свидетельством развития данной науки. Преобразование представлений о природе и развитии психики и сознания на основе мощного развития объективного психологического эксперимента и практического приложения знаний способствовало возникновению ряда новых направлений. Каждое из них открывало противоречия в теоретических основах старой психологии. Это было свидетельством недостаточности имеющейся теории, основанной на ложном субъективно-идеалистическом представлении о психике. В этом и состояла причина кризиса.

Требовалось решительное изменение исходных принципов и представлений. Основным содержанием периода открытого кризиса и было возникновение новых психологических направлений, до сих пор продолжающих оказывать большое влияние на психологию. Это бихевиоризм, психоанализ, гештальтпсихология, французская социологическая школа, описательная психология. Каждое из этих направлений выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены ещё в XVII в.

Декартом и Локком.

Общую характеристику периода открытого кризиса и анализ принципиальных трудностей дал Л.С.Выготский в своих трудах. Прослеживая судьбу каждого из новых направлений, он показал, что в начале каждого стоит какое-нибудь фактическое открытие. Затем на базе этих фактов, которые на самом деле дают материал лишь для «отдельной главы психологии», строится общепсихологическая теория, которая в ряде случаев (гештальтпсихология, психоанализ) претендует на значимость как мировоззрение. Однако выполнение такой роли оказывалось не по силам всем подобным направлениям, поэтому они были вынуждены ассимилировать идеи других. Процессу распада помогала взаимная критика, которая выявляла внутренние противоречия, абсолютизацию частных наблюдений, недостаточность экспериментов, неадекватная интерпретация их результатов. Такие закономерности были выявлены Л.С.Выготским на основе методологии исторического знания.

Каждое из новых направлений выступало по преимуществу против какого-либо одного из её аспектов. Так, Фрейд разрушил представление, по которому психика отождествлялась с сознанием, а психология объявлялась наукой о содержании и функциях сознания. Бихевиоризм сформировался на основе критики субъективности предмета классической психологии и метода интроспекции. Он требовал объективного подхода, но не к явлениям сознания, а к поведению. Французская социологическая школа протестовала против индивидуализма ассоцианистической психологии и выдвигала идеи о социальной природе человеческой психики и о её качественном изменении в процессе исторического развития общества. Другую интерпретацию идеи о зависимости психики от общества нашли в духовно-научной психологии В.Дильтея и Э.Шпрангера. Против сенсуализма и атомизма ассоцианистической психологии выступила целостная психология – большое течение, имеющее ряд вариантов (в том числе описательную психологию). Особенно сильное влияние имела берлинская школа гештальтпсихологии. Её выдающиеся представители М.Вертгеймер, В.Кёлер, К.Коффка, К.Левин создали, по мнению Л.

С.Выготского, учение о мышлении и восприятии, основанное на большом количестве конкретных фактов, разработали основы экспериментального подхода к проблемам аффектов, воли, потребностей.

24. Основные причины открытого кризиса в психологии. Его проявления в отечественной и зарубежной психологии.

Строго говоря, начало кризиса можно датировать началом развития психологии как экспериментальной науки. границы: третья четверть 70-х гг. 19 в. — первое десятилетие 20в. Чем успешнее шло в психологии внедрение эксперимента, чем обширнее была область изучаемых ею явлений, тем более очевидным становилось, что не сознание является предметом психологической науки, и не интроспекция — ее основным методом. Таким образом, кризис центрировался вокруг проблемы сознания и явился итогом развития психологии как науки о сознании.

В начале 10-х гг. 20 в. психология вступила во второй период кризиса — собственно период «открытого кризиса», который продолжался до середины 30-х гг. 20 в. и был связан с возникновением новых теоретических направлений психологии, пришедших на смену ассоцианистической вундтовской психологии и заявивших о себе как о новых общепсихологических теориях.. Это такие направления психологической мысли, как бихевиоризм, психоанализ, гештальт-психология, французская социологическая школа, понимающая (описательная) психология. Каждое из этих направлений выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены еще в 17 в. Декартом и Локком и которая сохранила свои наиболее существенные черты на протяжении 18-19 вв.

Таким образом, неизбежно наступил следующий, третий период кризиса. Он характеризуется упадком направлений периода открытого кризиса, смешением одних направлений с другими, размыванием четких границ между ними, появлением новых психологических концепций, таких как, например, экзистенциальная, или «гуманистическая», психология (К. Роджерс, А. Маслоу Г. Олпорт), когнитивная психология (У. Найсер, Н. Линдсей, Д. Норман) и др. Этот период начинается с середины 30-х гг. нашего века и продолжается по настоящее время. Его характерным признаком является отсутствие общей психологической теории и сомнение в возможности когда-либо ее создать.

Ситуация, когда теория начала существенно отставать в своем объяснении данных психологических исследований, а порой оказывалась и просто неадекватной им, привела к ситуации кризиса в психологии. По оценке Л.С. Выготского, это был кризис методологических основ психологии и он являлся «выражением того факта, что психология как наука в своем практическом продвижении вперед в свете требований, предъявляемых ей практикой, переросла возможности, допускавшиеся теми методологическими основаниями, на которых начинала строиться психология в конце 18 — начале 19 века».

Кризис в психологии совпал с периодом обострения экономических и социально-политических противоречий в буржуазном обществе, обусловленным его переходом к империализму. Рост производства сопровождался качественными изменениями в экономике, политике и идеологии, развитием процесса концентрации капитала и господства монополий и финансовой олигархии, агрессивной внешней политикой, направленной на перераспределение колоний и рынков сбыта путем империалистических войн, среди которых Первая мировая война 1914-1918 гг. явилась первым из величайших социальных потрясений 20 в.

Вот в таких условиях общественной ситуации и положения в науке и философии психология в начале 10-х гг. XX в. вступила в период открытого кризиса. Его источником явились запросы практики, необходимость ответить на которые привела как к осознанию недостаточности прежних теоретических взглядов, развиваемых эмпирической интроспективной ассоцианистической психологией, так и к появлению новых направлений в исследованиях исследований и новых концепций. Как и в естествознании, открытый кризис в психологии явился свидетельством развития этой науки.

Преобразование представлений о природе, о закономерностях в развитии психики и сознания на основе и в результате мощного развития собственно психологического эксперимента, применение психологических знаний к различным областям науки и практики — медицинской, педагогической, области производства, транспорта, торговли, военного дела и др.

, развитие объективных исследований в детской психологии и зоопсихологии способствовали возникновению ряда новых направлений, которые ставили своей задачей изменение представлений о теоретических основах психологической науки.

Таким образом, можно говорить о трех группах факторов и условий, в контексте которых возник и развивался кризис в психологии: общественно и культурно исторические, положение в науке и философии и ситуация в самой психологической науке.

В этот период появилось множество новых направлений. Бихевиоризм возник в США и явился реакцией на структурализм В. Вундта и Э.Титченера и на американский функционализм. Основоположник Дж. Уотсон. Он критиковал психологию за субъективизм и практическую бесполезность. Предметом бихевиоризма он провозгласил изучение поведения объективным путем и с целью служить практике. В качестве научных предпосылок Дж. Уотсон называл исследования по психологии животных, особенно Э.Торндайка, а также школу объективной психологии.

Гештальтпсихология — одно из наиболее влиятельных и интересных направлений периода открытого кризиса, явилось реакцией против атомизма и механицизма всех разновидностей ассоциативной психологии. Гештальтпсихология явилась наиболее продуктивным вариантом решения проблемы целостности в немецко — язычной (немецкой и австрийской) психологии, а также философии конца 19 — начала 19 в. Глубинная психология — выдвинула идею о независимости психики от сознания и пыталась обосновать реальное существование этой независимой от сознания психики и исследовать ее. Центральное психологическое течение глубинной психологии — психоанализ З. Фрейда. Классическая глубинная психология включает также концепции индивидуальной психологии А. Адлера и аналитической психологии К. Юнга. В психологической науке вопрос о социальной природе человеческого сознания был специально поставлен французской социологической школой. Основателем школы был Э.Дюркгейм, который, изучая бытовое право у отсталых народов, создал концепцию первобытного мышления.

Его идеи развил Л. Леви-Брюль. К этой школе примыкал некоторое время Ж. Пиаже. К ней принадлежали М. Гальбвакс, Ш. Блондель. Описательная психология. В период открытого кризиса о новом подходе к изучению духовного мира человека заявил немецкий философ В. Дильтей, основатель «философии жизни». Он выступил с критикой академических философских школ с притязаниями на новое мировоззрение, основанное на самой жизни, этой единственной реальности, постигаемой посредством творческих инстинктов и гениальной интуиции.

Возникновение советской психологии: теория установки, поведенческие направления, культурно-историческая теория, теория деятельности.

От «кризиса воспроизводимости» к открытым научным практикам – Методы исследования в психологии – 2-е канадское издание

Глава 13. Логическая статистика

Опишите, что понимается под «кризисом воспроизводимости» в психологии.
Опишите некоторые сомнительные методы исследований.
Укажите некоторые способы повышения научной строгости.
Поймите важность открытости в психологической науке.

В начале этой книги мы обсуждали «Проект репликации многих лабораторий», который не смог воспроизвести первоначальный вывод Симоны Шнал и ее коллег о том, что мытье рук приводит к тому, что люди считают моральные проступки менее неправильными (Schnall, Benton, & Harvey). , 2008) ^[1] . Хотя этот проект является хорошей иллюстрацией совместной и самокорректирующей природы науки, он также представляет собой один конкретный ответ на недавнюю психологию, фразу, которая относится к неспособности исследователей воспроизвести результаты более ранних исследований. Рассмотрим, например, результаты проекта «Воспроизводимость», в котором участвовало более 270 психологов со всего мира, координирующих свои усилия по проверке надежности 100 ранее опубликованных психологических экспериментов (Aarts et al., 2015) ^[2] . Хотя в 97 из 100 первоначальных исследований были обнаружены статистически значимые эффекты, только в 36 повторениях они были обнаружены! Более того, даже величина эффекта в повторах в среднем была вдвое меньше, чем в первоначальных исследованиях (см. рис. 13.5). Конечно, неспособность воспроизвести результат сама по себе не обязательно дискредитирует исходное исследование, поскольку различия в статистической мощности, отобранных популяциях и используемых процедурах или даже эффекты модерирующих переменных могут объяснить разные результаты (Yong, 2015) ^[3] .

Рисунок 13.5. Сводка результатов проекта воспроизводимости [Baker, M. (30 апреля 2015 г.). Первые результаты крупнейшего психологического теста на воспроизводимость. Nature News.] [Подробное описание]

Хотя многие считают, что неспособность воспроизвести результаты исследований является ожидаемой характеристикой кумулятивного научного прогресса, другие интерпретируют эту ситуацию как свидетельство систематических проблем с традиционными исследованиями в области психологии, включая предвзятость публикаций, которая благоприятствует открытие и публикация нелогичных, но статистически значимых результатов вместо более скучного (но невероятно важного) процесса воспроизведения предыдущих результатов для проверки их надежности (Aschwanden, 2015 9). 0017 [4] ; Франк, 2015 ^[5] ; Пашлер и Харрис, 2012 ^[6] ; Шерер, 2015 ^[7]). Еще хуже предположение о том, что низкая воспроизводимость многих исследований свидетельствует о широком использовании сомнительных исследовательских практик исследователями-психологами. К ним могут относиться:

Избирательное удаление выбросов с целью повлиять (обычно путем искусственного завышения) на статистические отношения между измеряемыми переменными.
Избирательное сообщение результатов, выбирая только те результаты, которые поддерживают гипотезу.
Добыча данных без априорной гипотезы только для того, чтобы заявить, что статистически значимый результат был изначально предсказан, практика, называемая «» или выдвижение гипотезы после того, как результаты стали известны (Kerr, 1998 ^[8] ).
Практика, в просторечии известная как « p — взлом» (кратко обсуждавшаяся в предыдущем разделе), при которой исследователь может выполнить логические статистические расчеты, чтобы увидеть, является ли результат значимым, прежде чем принять решение о наборе дополнительных участников и сборе дополнительных данных ( Хед, Холман, Ланфир, Кан и Дженнионс, 2015 г. ) ^[9] . Как вы узнали, на вероятность получения статистически значимого результата влияет количество участников исследования.
Прямая фальсификация данных (как в случае с Дидериком Стапелем, описанном в начале главы 3), хотя это скорее мошенничество, чем «исследовательская практика».

Важно пролить свет на эти сомнительные исследовательские практики, чтобы убедиться, что нынешние и будущие исследователи (например, вы) понимают ущерб, который они наносят целостности и репутации нашей дисциплины (см., например, «Индекс репликации», статистический «допинг-тест», разработанный Ульрихом Шиммаком в 2014 году для оценки воспроизводимости исследований, журналов и даже конкретных исследователей). Однако помимо выделения чего не делать , этот так называемый «кризис» также высветил важность усиления научной строгости посредством:

Планирование и проведение исследований, обладающих достаточной статистической мощностью, для повышения надежности результатов.
Публикация как нулевых, так и значимых результатов (таким образом противодействуя предвзятости публикации и уменьшая проблему с ящиком для файлов).
Достаточно подробное описание плана исследования, чтобы другие исследователи могли воспроизвести ваше исследование, используя идентичную или, по крайней мере, очень похожую процедуру.
Проведение высококачественных репликаций и публикация этих результатов (Brandt et al., 2014) ^[10] .

Одним из особенно многообещающих ответов на кризис воспроизводимости стало появление средств, повышающих прозрачность и открытость научного предприятия. Например, Psychological Science (ведущий журнал Ассоциации психологических наук) и другие журналы теперь выдают цифровые значки исследователям, которые предварительно зарегистрировали свои гипотезы и планы анализа данных, открыто поделились своими исследовательскими материалами с другими исследователями (например, для разрешить попытки репликации) или предоставили свои необработанные данные другим исследователям (см. рис. 13.6).

Рисунок 13.6 Цифровые значки Центра открытой науки

Эти инициативы, инициированные Центром открытой науки, привели к разработке «Руководства по продвижению прозрачности и открытости» (см. Таблицу 13.7), которое с тех пор было официально принято более 500 журналов и 50 организаций, список которых увеличивается каждую неделю. Если добавить к этому требования, недавно введенные федеральными финансирующими агентствами в Канаде (Трисовет) и США (Национальный научный фонд) в отношении публикации исследований, финансируемых государством, в журналах с открытым доступом, то определенно кажется, что будущее наука и психология будут более «открытыми» (Nosek et al., 2015) ^[11] .

Журнал Код.

Журнал Журнал Журнал

Таблица 13.7 Руководство по продвижению прозрачности и открытости (TOP)
Критерии	Уровень 0	Уровень 1	Уровень 2	Уровень 3
Стандарты цитирования	Журнал поощряет цитирование данных, кодов и материалов или ничего не сообщает	описывает цитирование данных в руководствах для авторов с четкими правилами и примерами.	В статье дается надлежащее цитирование данных и материалов, используемых в соответствии с правилами журнала для авторов.	Статья не публикуется до тех пор, пока не будет предоставлена соответствующая ссылка на данные и материалы в соответствии с правилами для авторов журнала.
Прозрачность данных	Журнал поощряет обмен данными или ничего не говорит	В статье указывается, доступны ли данные, и если да, то где к ним получить доступ.	Данные должны быть отправлены в надежный репозиторий. Исключения должны быть указаны при подаче статьи.	Данные должны быть отправлены в надежный репозиторий, а отчеты об анализе будут воспроизводиться независимо перед публикацией.
Аналитические методы (код) Прозрачность	Журнал поощряет совместное использование кода или ничего не говорит	В статье указано, доступен ли код, и если да, то где его получить.	Код должен быть отправлен в доверенный репозиторий. Исключения должны быть указаны при подаче статьи.	должен быть размещен в надежном репозитории, а отчеты об анализе будут воспроизводиться независимо перед публикацией.
Прозрачность исследовательских материалов	Журнал поощряет обмен материалами или ничего не говорит	В статье указано, доступны ли материалы, и если да, то где к ним получить доступ.	Материалы должны размещаться в надежном репозитории. Исключения должны быть указаны при подаче статьи.	Материалы должны быть размещены в доверенном репозитории, а представленные анализы будут воспроизводиться независимо перед публикацией.
Прозрачность проектирования и анализа	Журнал поощряет прозрачность дизайна и анализа или ничего не говорит	Журнал формулирует стандарты прозрачности дизайна	Журнал требует соблюдения стандартов прозрачности дизайна для проверки и публикации	Журнал требует и обеспечивает соблюдение стандартов прозрачности дизайна для проверки и публикации
Предварительная запись на обучение	Журнал ничего не говорит	Журнал поощряет предварительную регистрацию исследований и предоставляет ссылку в статье на предварительную регистрацию, если она существует	Журнал поощряет предварительную регистрацию на обучение и предоставляет ссылку в статье и подтверждение соответствия требованиям значка предварительной регистрации	требует предварительной регистрации исследований и предоставляет ссылку и значок в статье для соответствия требованиям.
Предварительная регистрация планов анализа	Журнал ничего не говорит	Журнал поощряет планы предварительного анализа и предоставляет ссылку в статье на зарегистрированный план анализа, если он существует	Журнал поощряет планы предварительного анализа и предоставляет ссылку в статье и подтверждение соответствия требованиям зарегистрированного плана анализа	требует предварительной регистрации исследований с планами анализа и предоставляет ссылку и значок в статье для соответствия требованиям.
Репликация	Журнал не рекомендует отправлять повторные исследования или ничего не говорит	Журнал поощряет отправку повторных исследований	Журнал поощряет отправку повторных исследований и проводит слепую проверку результатов	использует зарегистрированные отчеты в качестве варианта отправки для повторных исследований с рецензированием перед просмотром результатов исследования.

В последние годы психология столкнулась с неспособностью воспроизвести результаты исследований. Некоторые интерпретировали это как нормальный аспект науки, но другие предположили, что это подчеркивает проблемы, возникающие из сомнительной исследовательской практики.
Одним из ответов на этот «кризис воспроизводимости» стало появление открытых научных практик, которые повышают прозрачность и открытость исследовательского процесса. Эти открытые практики включают в себя цифровые значки для поощрения предварительной регистрации гипотез и обмена необработанными данными и исследовательскими материалами.

Обсуждение: Каковы, по вашему мнению, некоторые из ключевых преимуществ принятия методов открытой науки, таких как предварительная регистрация и обмен необработанными данными и исследовательскими материалами? Можете ли вы выделить какие-либо недостатки этих практик?
Практика: прочитайте онлайн-статью «Наука не сломана: это чертовски намного сложнее, чем мы думаем» и используйте интерактивный инструмент под названием «Проложите себе путь к научной славе», чтобы лучше понять данные. злоупотребление служебным положением « p — взлом».

Подробное описание рис. 13.5: Инфографика под названием «Тест надежности». В нем говорится: «Попытка воспроизвести 100 результатов психологии показала, что только 39 подтвердились (на основе критериев, установленных в начале каждого исследования). Но некоторые из 61 нереплицированного исследования сообщили о выводах, сходных с теми, что были получены в их оригинальных статьях».

На графике эти 100 репродукций изображены в виде квадратов различных оттенков синего и черного. Графика отвечает на вопрос: «Соответствовала ли копия результатам оригинала?» На стороне «Нет» 61 клетка и 39на стороне «Да».

Цвет каждого квадрата определяется тем, насколько результаты эксперимента, который он представляет, похожи на исходное исследование. Рейтинги:

Практически идентичны
Очень похоже
Очень похоже
Умеренно похож
Примерно похоже
Немного похож
Совсем не похож

Для стороны «Нет» результаты распределяются следующим образом:

Практически идентичны: 1
Очень похожи: 1
Очень похоже: 6
Умеренно похожие: 16
Примерно так: 10
Немного похоже: 12
Совсем не похоже: 15

Для стороны «Да» результаты распределяются следующим образом:

Практически идентичны: 4
Очень похожи: 12
Очень похоже: 15
Умеренно похожие: 4
Примерно похоже: 3
Немного похоже: 1

[Вернуться к Рисунку 13. 5]

Атрибуция СМИ

Краткое изложение результатов проекта воспроизводимости. Печатается с разрешения Macmillan Publishers Ltd: Nature [Baker, M. (30 апреля 2015 г.). Первые результаты крупнейшего психологического теста на воспроизводимость. Новости природы], авторское право 2015.
Руководство по продвижению прозрачности и открытости (TOP). Воспроизведено с разрешения

Шналл, С., Бентон, Дж., и Харви, С. (2008). С чистой совестью: Чистота снижает остроту моральных суждений. Психологическая наука, 19 (12), 1219-1222. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x ↵
Аартс, А.А., Андерсон, С.Дж., Андерсон, Дж., ван Ассен, М.А.Л.М., Эттридж, П.Р., Эттвуд, А.С., … Зуни, К. (2015, 21 сентября). Проект воспроизводимости: Психология. Получено с osf.io/ezcuj ↵
Йонг, Э. (27 августа 2015 г.). Насколько надежны психологические исследования? Атлантика. Получено с http://www.theatlantic.com/science/archive/2015/08/psychology-studies-reliability-reproducability-nosek/402466/ ↵
Ашванден, К. (2015, 19 августа). Наука не сломана: это чертовски сложнее, чем мы думаем. пять тридцать восемь . Получено с http://fivethirtyeight.com/features/science-isnt-broken/ ↵
Frank, M. (31 августа 2015 г.). Более медленные и сложные способы повышения воспроизводимости . Получено с http://babieslearninglanguage.blogspot.ie/2015/08/the-slower-harder-ways-to-increase.html ↵
Pashler, H., & Harris, C. R. (2012). Кризис воспроизводимости раздут? Объяснение трех аргументов. Перспективы психологической науки, 7 (6), 531-536. doi:10.1177/1745691612463401 ↵
Шерер, Л. (2015, сентябрь). Гостевой пост Лауры Шерер. Получено с http://sometimesimwrong.typepad.com/wrong/2015/09/guest-post-by-laura-scherer.html ↵
Керр, Н. Л. (1998). HARKing: выдвижение гипотез после того, как известны результаты. Обзор личности и социальной психологии, 2 (3), 196-217. doi:10.1207/s15327957pspr0203_4 ↵
Хед М.Л., Холман Л. , Ланфир Р., Кан А.Т. и Дженнионс М.Д. (2015). Масштабы и последствия р -хакерство в науке. PLoS Biol, 13 (3): e1002106. doi:10.1371/journal.pbio.1002106 ↵
Брандт, М. Дж., Эйзерман, Х., Дийкстерхуйс, А., Фарах, Ф. Дж., Геллер, Дж., Гинер-Соролья, Р., … вант Веер, А. (2014). Рецепт репликации: что делает репликацию убедительной? Журнал экспериментальной социальной психологии, 50, 217-224. doi:10.1016/j.jesp.2013.10.005 ↵
Носек, Б.А., Альтер, Г., Бэнкс, Г.К., Борсбум, Д., Боуман, С.Д., Бреклер, С.Дж., … Яркони, Т. (2015). Продвижение культуры открытых исследований. Science, 348 (6242), 1422-1425. doi: 10.1126/science.aab2374 ↵

От «кризиса воспроизводимости» к открытой научной практике – методы исследования в психологии

Логическая статистика

Цели обучения

Описать, что понимается под «кризисом воспроизводимости» в психологии.
Опишите некоторые сомнительные методы исследований.
Укажите некоторые способы повышения научной строгости.
Поймите важность открытости в психологической науке.

В начале этой книги мы обсуждали «Проект репликации многих лабораторий», который не смог воспроизвести первоначальный вывод Симоны Шнал и ее коллег о том, что мытье рук приводит к тому, что люди считают моральные проступки менее неправильными (Schnall, Benton, & Harvey). , 2008) ^[1] . Хотя этот проект является хорошей иллюстрацией совместной и самокорректирующей природы науки, он также представляет собой один конкретный ответ на недавние психологические « , – фраза, обозначающая неспособность исследователей воспроизвести результаты более ранних исследований. Возьмем, к примеру, результаты проекта «Воспроизводимость», в котором участвовало более 270 психологов со всего мира, координирующих свои усилия по проверке надежности 100 ранее опубликованных психологических экспериментов (Aarts et al., 2015) ^[2] . Хотя в 97 из 100 первоначальных исследований были обнаружены статистически значимые эффекты, только в 36 повторениях они были обнаружены! Более того, даже величина эффекта в повторах в среднем была вдвое меньше, чем в первоначальных исследованиях (см. рис. 13.5). Конечно, неспособность воспроизвести результат сама по себе не обязательно дискредитирует исходное исследование, поскольку различия в статистической мощности, отобранных популяциях и используемых процедурах или даже эффекты модерирующих переменных могут объяснить разные результаты (Yong, 2015) ^[3] .

Рисунок 13.5. Сводка результатов проекта воспроизводимости. Печатается с разрешения Macmillan Publishers Ltd: Nature [Бейкер, М. (30 апреля 2015 г.). Первые результаты крупнейшего психологического теста на воспроизводимость. Новости природы. Получено с http://www.nature.com/news/first-results-from-psychology-s-largest-reproducibility-test-1.17433], авторское право 2015 г. [Описание изображения]

Хотя многие считают, что неспособность воспроизвести исследование результаты являются ожидаемой характеристикой кумулятивного научного прогресса, другие интерпретируют эту ситуацию как свидетельство систематических проблем с традиционными исследованиями в психологии, включая предвзятость публикаций, которая благоприятствует открытию и публикации нелогичных, но статистически значимых результатов вместо более скучных (но невероятно важный) процесс воспроизведения предыдущих результатов для проверки их надежности (Aschwanden, 2015 ^[4] ; Франк, 2015 ^[5] ; Пашлер и Харрис, 2012 ^[6] ; Шерер, 2015 ^[7]). Еще хуже предположение о том, что низкая воспроизводимость многих исследований свидетельствует о широком использовании сомнительных исследовательских практик исследователями-психологами. К ним могут относиться:

Избирательное удаление выбросов с целью повлиять (обычно путем искусственного завышения) на статистические отношения между измеряемыми переменными.
Избирательное сообщение результатов, выбирая только те результаты, которые поддерживают гипотезу.
Добыча данных без априорной гипотезы только для утверждения, что статистически значимый результат был изначально предсказан, практика, называемая «», или выдвижение гипотезы после того, как результаты стали известны (Kerr, 1998 ^[8]) .
Практика, в просторечии известная как « p — взлом » (кратко обсуждавшаяся в предыдущем разделе), при которой исследователь может выполнять логические статистические расчеты, чтобы увидеть, является ли результат значимым, прежде чем решить, следует ли набирать дополнительных участников и собирать больше. данные (Хед, Холман, Ланфир, Кан и Дженнионс, 2015 г.) ^[9] . Как вы узнали, на вероятность получения статистически значимого результата влияет количество участников исследования.
Прямая фальсификация данных (как в случае с Дидериком Стапелем, описанном в начале главы 3), хотя это скорее мошенничество, чем «исследовательская практика».

Планирование и проведение исследований, обладающих достаточной статистической мощностью, для повышения надежности результатов.
Публикация как нулевых, так и значимых результатов (таким образом противодействуя предвзятости публикации и уменьшая проблему с ящиком для файлов).
Достаточно подробное описание плана исследования, чтобы другие исследователи могли воспроизвести ваше исследование, используя идентичную или, по крайней мере, очень похожую процедуру.
Проведение высококачественных репликаций и публикация этих результатов (Brandt et al., 2014) ^[10] .

Одним из особенно многообещающих ответов на кризис воспроизводимости стало появление , которые повышают прозрачность и открытость научного предприятия. Например, Psychological Science (ведущий журнал Ассоциации психологических наук) и другие журналы теперь выдают цифровые значки исследователям, которые предварительно зарегистрировали свои гипотезы и планы анализа данных, открыто поделились своими исследовательскими материалами с другими исследователями (например, для разрешить попытки репликации) или предоставили свои необработанные данные другим исследователям (см. рис. 13.6).

Рисунок 13.6 Цифровые значки Центра открытой науки
Эти инициативы, инициированные Центром открытой науки, привели к разработке «Руководства по продвижению прозрачности и открытости» (см. Таблицу 13.7), которое с тех пор было официально принято более 500 журналов и 50 организаций, список которых увеличивается каждую неделю. Если добавить к этому требования, недавно введенные федеральными финансирующими агентствами в Канаде (Трисовет) и США (Национальный научный фонд) в отношении публикации исследований, финансируемых государством, в журналах с открытым доступом, то определенно кажется, что будущее наука и психология будут более «открытыми» (Nosek et al., 2015) ^[11] .

Таблица 13.7 Руководство по продвижению прозрачности и открытости (TOP) Воспроизведено с разрешения
Журнал Код Журнал Журнал Журнал
Критерии Уровень 0 Уровень 1 Уровень 2 Уровень 3
Стандарты цитирования Журнал поощряет цитирование данных, кодов и материалов или ничего не говорит описывает цитирование данных в руководствах для авторов с четкими правилами и примерами. В статье дается надлежащее цитирование данных и материалов, используемых в соответствии с правилами журнала для авторов. Статья не публикуется до тех пор, пока не будет предоставлена соответствующая ссылка на данные и материалы в соответствии с правилами для авторов журнала.
Прозрачность данных Журнал поощряет обмен данными или ничего не говорит В статье указывается, доступны ли данные, и если да, то где к ним можно получить доступ. Данные должны быть отправлены в надежный репозиторий. Исключения должны быть указаны при подаче статьи. Данные должны быть отправлены в надежный репозиторий, а отчеты об анализе будут воспроизводиться независимо перед публикацией.
Аналитические методы (код) Прозрачность Журнал поощряет совместное использование кода или ничего не говорит В статье указано, доступен ли код, и если да, то где его получить. Код должен быть отправлен в доверенный репозиторий. Исключения должны быть указаны при подаче статьи. должен быть размещен в надежном репозитории, а отчеты об анализе будут воспроизводиться независимо перед публикацией.
Прозрачность исследовательских материалов Журнал поощряет обмен материалами или ничего не говорит В статье указано, доступны ли материалы, и если да, то где к ним получить доступ. Материалы должны размещаться в надежном репозитории. Исключения должны быть указаны при подаче статьи. Материалы должны быть размещены в доверенном репозитории, а представленные анализы будут воспроизводиться независимо перед публикацией.
Прозрачность проектирования и анализа Журнал поощряет прозрачность проектирования и анализа или ничего не говорит Журнал формулирует стандарты прозрачности дизайна Журнал требует соблюдения стандартов прозрачности дизайна для проверки и публикации Журнал требует и обеспечивает соблюдение стандартов прозрачности дизайна для проверки и публикации
Предварительная запись на обучение Журнал ничего не говорит Журнал поощряет предварительную регистрацию исследований и предоставляет ссылку в статье на предварительную регистрацию, если она существует Журнал поощряет предварительную регистрацию на обучение и предоставляет ссылку в статье и подтверждение соответствия требованиям к значку предварительной регистрации требует предварительной регистрации исследований и предоставляет ссылку и значок в статье для соответствия требованиям.
Предварительная регистрация планов анализа Журнал ничего не говорит Журнал поощряет планы предварительного анализа и предоставляет ссылку в статье на зарегистрированный план анализа, если он существует Журнал поощряет планы предварительного анализа и предоставляет ссылку в статье и подтверждение соответствия требованиям зарегистрированного плана анализа требует предварительной регистрации исследований с планами анализа и предоставляет ссылку и значок в статье для соответствия требованиям.
Репликация Журнал не рекомендует отправлять повторные исследования или ничего не говорит Журнал поощряет отправку повторных исследований Журнал поощряет отправку повторных исследований и проводит слепую проверку результатов использует зарегистрированные отчеты в качестве варианта отправки для повторных исследований с рецензированием перед просмотром результатов исследования.
Описание изображений
Подробное описание рис. 13.5: Инфографика под названием «Тест надежности». В нем говорится: «Попытка воспроизвести 100 результатов психологии показала, что только 39 подтвердились (на основе критериев, установленных в начале каждого исследования). Но некоторые из 61 нереплицированного исследования сообщили о выводах, сходных с теми, что были получены в их оригинальных статьях».
На графике эти 100 репродукций изображены в виде квадратов различных оттенков синего и черного. Графика отвечает на вопрос: «Соответствовала ли копия результатам оригинала?» На стороне «Нет» 61 клетка и 39на стороне «Да».
Цвет каждого квадрата определяется тем, насколько результаты эксперимента, который он представляет, похожи на исходное исследование. Рейтинги:
Практически идентичны
Очень похоже
Очень похоже
Умеренно похож
Примерно похоже
Немного похож
Совсем не похож
Для стороны «Нет» результаты распределяются следующим образом:
Практически идентичны: 1
Очень похожи: 1
Очень похоже: 6
Умеренно похожие: 16
Примерно так: 10
Немного похоже: 12
Совсем не похоже: 15
Для стороны «Да» результаты распределяются следующим образом:
Практически идентичны: 4
Очень похожи: 12
Очень похоже: 15
Умеренно похожие: 4
Примерно похоже: 3
Немного похоже: 1
[Вернуться к Рисунку 13. 5]
Атрибуция СМИ
Краткое изложение результатов проекта воспроизводимости. Печатается с разрешения Macmillan Publishers Ltd: Nature [Baker, M. (30 апреля 2015 г.). Первые результаты крупнейшего психологического теста на воспроизводимость. Новости природы], авторское право 2015.
Руководство по продвижению прозрачности и открытости (TOP). Воспроизведено с разрешения
Шналл, С., Бентон, Дж., и Харви, С. (2008). С чистой совестью: Чистота снижает остроту моральных суждений. Психологическая наука, 19 (12), 1219-1222. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x ↵
Аартс, А.А., Андерсон, С.Дж., Андерсон, Дж., ван Ассен, М.А.Л.М., Эттридж, П.Р., Эттвуд, А.С., … Зуни, К. (2015, 21 сентября). Проект воспроизводимости: Психология. Получено с osf.io/ezcuj ↵
Йонг, Э. (27 августа 2015 г.). Насколько надежны психологические исследования? Получено с http://www.theatlantic.com/science/archive/2015/08/psychology-studies-reliability-reproducability-nosek/402466/ ↵
Ашванден, К. (2015, 19 августа). Наука не сломана: это чертовски сложнее, чем мы думаем. пять тридцать восемь . Получено с http://fivethirtyeight.com/features/science-isnt-broken/ ↵
Frank, M. (31 августа 2015 г.). Более медленные и сложные способы повышения воспроизводимости . Получено с http://babieslearninglanguage.blogspot.ie/2015/08/the-slower-harder-ways-to-increase.html ↵
Pashler, H., & Harris, C. R. (2012). Кризис воспроизводимости раздут? Объяснение трех аргументов. Перспективы психологической науки, 7 (6), 531-536. doi:10.1177/1745691612463401 ↵
Шерер, Л. (2015, сентябрь). Гостевой пост Лауры Шерер. Получено с http://sometimesimwrong.typepad.com/wrong/2015/09/guest-post-by-laura-scherer.html ↵
Керр, Н. Л. (1998). HARKing: выдвижение гипотез после того, как известны результаты. Обзор личности и социальной психологии, 2 (3), 196-217. doi:10.1207/s15327957pspr0203_4 ↵
Хед М.Л., Холман Л.
No related posts.