1.2. Сходства и различия в детерминации поведения животных и человека. Мотивация и мотивы
1.2. Сходства и различия в детерминации поведения животных и человека
Философы Древней Греции и Древнего Рима достигли значительных успехов в понимании детерминации (причинности) поведения человека. Однако их рационализм как философское течение обладал и крупными недостатками. Человек представлялся уникальным существом, не имеющим ничего общего с животными. Только он, наделенный разумом, мышлением и сознанием, обладает свободой выбора действий. Мотивация, детерминация поведения с этих позиций связывалась только с разумом и волей.
В отличие от объяснения поведения человека с позиций рационалистов как исключительно разумного, на поведение животных распространялись взгляды иррационалистов: оно несвободно, неразумно, управляется неосознаваемыми биологическими силами, проистекающими из органических потребностей. Неслучайно стоиками, представителями одного из философских течений, введено понятие «инстинкт».
Различия в возрениях на сущность и происхождение мотивации поведения человека и животных сохранялись вплоть до середины XIX века. Это было столкновение представлений о главенстве произвольного и непроизвольного, волюнтаризма и необходимости. Произвольность и волюнтаризм выражали связь с душой как психологическим механизмом управления поведением человека, а непроизвольность и необходимость — с материалистическим пониманием причинности, с рефлексами.
Постепенно произошло сближение позиций рационализма и иррационализма в изучении причин поведения человека и животных. И произошло это благодаря эволюционному учению Ч. Дарвина, позволившему ученым свести к минимуму различия между человеком и животными.
С одной стороны, стали изучаться разумные формы поведения у животных, с другой — инстинкты и рефлексы у человека, рассматривавшиеся в качестве мотивационных факторов. Сближение понимания механизмов поведения у животных и человека привело к тому, что, например, английский философ Джозеф Пристли (вторая половина XVIII века) считал, что животные обладают зачатками всех способностей человека без исключения, причем отличие их от человека только «в степени, а не в роде».
Качественное отождествление психики животных и человека, а следовательно и побудительных причин их поведения, допускали многие передовые естествоиспытатели и философы-материалисты XVIII–XIX веков (Ж. Ламетри, Ч. Дарвин, Н. Г. Чернышевский и др.). Этот шаг в сторону антропоморфизма был в целом ошибочным, однако и до сих пор вопрос о том, каким образом развивалась в филогенезе мотивация поведения животных и человека, остается столь же актуальным, сколь и неясным.
До сих пор в философской, биологической и психологической литературе принято говорить о мотивации и мотивах не только человека, но и животных (Н. Ю. Войтонис (1935), В. К. Вилюнас (1986) и др.). При этом под мотивацией понимается любая причина, вызывающая ту или иную реакцию животных и человека. Например, Н. Ю. Войтонис говорит о мотивации гнева, страха, П. В. Симонов (1975) принимает за мотивы животных их биологические потребности и т. д.
Предложенная П.
К. Анохиным (1975) схема функциональной системы, в частности та ее часть, которая касается принятия решения, приложима как для произвольного, так и непроизвольного поведения, и это вроде бы дает основание сблизить мотивационные механизмы человека и животного. Действительно, у того и другого присутствует пусковая афферентация (стимул, сигнал, раздражитель), обстановочная афферентация (оценка и учет собственного состояния и ситуации), память (какая прежде была реакция на данный стимул) и потребность, называемая П. К. Анохиным мотивацией. У животных и у человека имеется предвосхищение будущих результатов, описываемых в различных схемах поведения как «акцептор действия», «установка», «ожидание», «экстраполяция», «антиципация».
Аналогии можно проводить и дальше. Так, у животных, как и у человека, при организации своего поведения проявляется избирательность (предпочтение). Л. Харрис и соавт. (L. Harris, J. Clay, F. Harggreaves, A. Ward, 1933) изучал избирательность пищевого поведения, которая определяется биологической потребностью.
Если давать крысам в течение нескольких дней пищу, лишенную витамина В, а затем предложить им на выбор еду, содержащую и не содержащую его, то крысы очень быстро обучаются выбирать пищу с этим витамином.
Зависимость таких предпочтений животного от специфических потребностей организма показал и К. Рихтер (С. Richter, 1936). Однако животные не всегда предпочитают продукты, соответствующие той или иной нужде организма. Некоторые продукты, как показал П. Т. Янг (P. Yang, 1948), предпочитаются из-за особенностей самого продукта. Так, некоторые вредные вещества оказываются более привлекательными. Для обозначения предпочтения некоторых продуктов, не связанных с органическими потребностями, Янг предложил термин аппетитность. Очевидно, предпочтение основывается на вкусовых ощущениях, так как перерезание вкусовых нервов устраняло это предпочтение (К. Рихтер, 1942).
В опытах с «ожиданием награды» у животных формируется готовность к получению определенного корма, и в случае его подмены вместо пищевого наблюдается поисковое поведение.
Все это свидетельствует о том, что, как отмечают О. К. Тихомиров и Т. Г. Богданова (1983), цели человеческих действий и процессы их образования имеют биологическую предысторию. Однако внешние сходства в поведении и детерминирующих его факторах не должны заслонять существенных отличий обусловленности поведения у человека и животных. Они видны, например, при рассмотрении потребностей животных и человека. Не только социальные потребности, отсутствующие у животных, но и биологические не одинаковы у тех и других. На это обращал внимание А. Н. Леонтьев, ссылаясь на высказывание К. Маркса: «…голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов»[3]. Для изголодавшегося человека пища тоже перестает существовать в своей «человеческой» форме (потребность в пище «расчеловечивается», по терминологии А. Н. Леонтьева). То есть, потребляя пищу, человек не просто утоляет голод, но получает удовольствие, в том числе и эстетическое, от самой обстановки принятия пищи.
Далее: у животных диапазон объектов, выступающих в качестве удовлетворителей потребности, задан от природы, жестко ограничен специфичным для каждого биологического вида кругом приспособительных инстинктивных форм деятельности. У человека же круг этих объектов практически не ограничен, как не ограничены и формы деятельности по их добыче. Главное же в том, что поиск объектов удовлетворения потребности осуществляется человеком сознательно, с участием второй сигнальной системы. У животных же образ объекта (пищи, кормушки или хозяина) связан с работой первой сигнальной системы, которая обеспечивает им разумность поведения, но на более низком уровне. Например, по данным Р. У. Липера (R. Leeper, 1935), при возможности бежать по двум коридорам крысы бежали не куда попало, а в сторону воды — при жажде, в сторону пищи — при голоде.
Проявляемая животными избирательность в выборе пищи осуществляется также на непроизвольном уровне. Поисковая активность и направленное побуждение хотя и целесообразны, но не обладают смыслообразующей функцией, как у человека.
У высших животных возможна и «борьба мотивов», например потребности в пище с инстинктом самозащиты (животное хочет схватить пищу, но боится).
Наконец, у них проявляется и сила воли: они настойчиво требуют от хозяина пищу, которую он ест (бьют его лапой), или не мочатся, находясь дома или в транспорте (при этом, как и люди, испытывают мучительные ощущения).
Таким образом, поведение животных может быть не только целесообразным, но в определенной степени разумным, произвольным. И если поставить вопрос о том, можно ли говорить о мотивации поведения животных, то ответ следует дать такой: это поведение в такой степени мотивированно, в какой оно носит произвольный характер. Такая позиция означает признание эволюционного развития мотивации как произвольного способа управления поведением.
Как бы то ни было, но приведенные данные позволяют сделать два важных вывода: мотивация не сводится лишь к реагированию (безусловно— или условно-рефлекторному), так как подразумевает участие сознания и преднамеренность, а не просто инстинктивную экстраполяцию; мотивация поведения человека и животных (если вообще о таковой у последних можно говорить) не равнозначна.
В основном поведение человека связано с произвольной регуляцией, а значит и с мотивацией, в которой ведущая роль принадлежит не физиологическим, а психологическим механизмам, так как сознательно осуществляются анализ ситуации, выбор цели и построение плана действия.
* * *
Вопреки распространенному в психологии и биологии мнению о том, что мотивацией является любая детерминация и любое побуждение, я считаю, что это не так. Говоря о мотивации как особом виде детерминации поведения, следует сразу отсечь побуждения, связанные с безусловно— и условно-рефлекторным реагированием на внешние стимулы (раздражители). Тогда нетрудно заметить, что вопрос о причине активности человека оказывается тесно связанным с волей: участвует она в инициации активности или нет, противоречит активность воле (желанию) субъекта или не противоречит. И не случайно мотив и воля часто понимаются как синонимы, причем не только на уровне бытового сознания, но и научного.
Отсюда следует и другое положение: не всякая причинная обусловленность поведения может считаться мотивом, а только та, которая связана с внутренними побуждениями человека.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Глава 17 Воспитание девочек и мальчиков: сходства и различия
Глава 17 Воспитание девочек и мальчиков: сходства и различия Современные особенности мужчин и женщин. Различие в подходах к воспитанию мальчиков и девочек Пятилетняя Лера играет с братишкой. И он вдруг заявляет:– А я тигр!Лера не удивилась и ответила:– А я дракон!Брат
3. Наши сходства и различия
3. Наши сходства и различия
Задачи занятия : продолжение работы по формированию интереса к занятиям и сплочению группы. Введение понятия «психологическая информация», обоснование невозможности ее однозначного разделения на «хорошую» и «плохую».
Упражнение – разминка
31. Биологические факторы в детерминации преступного поведения
31. Биологические факторы в детерминации преступного поведения Биологическими факторами детерминации преступления называются такие психологические состояния, как потребности, влечения, эмоции, интересы, ценностные ориентации.Потребности характерны для любой
32. Социальные факторы в детерминации преступного поведения
32. Социальные факторы в детерминации преступного поведения Социальным фактором, детерминирующим поведение любого человека, является само человеческое общество. В изучении социальной среды выявляется четыре разных уровня детерминации социального поведения и тройной
Манипуляция и внушение — сходства и различия
Манипуляция и внушение — сходства и различия
В предыдущей главе разговор шел о том, что каждый человек — внушаем.
В какой степени это относится именно к вам — определить это поможет предложенное ниже упражнение.Представьте, что вы сидите за праздничным столом. Вам
1.1. Краткий экскурс в историю изучения детерминации активности человека и животных
1.1. Краткий экскурс в историю изучения детерминации активности человека и животных Потребностные теории мотивации. Научному изучению причин активности человека и животных, их детерминации, положили начало еще великие мыслители древности — Аристотель, Гераклит,
§ 1. Система факторов детерминации криминального поведения
§ 1. Система факторов детерминации криминального поведения Криминальная психология — область юридической психологии, изучающая психологию правонарушителей, психологические механизмы совершения преступлений отдельными лицами и преступными группами, психологические
От поведения животных к поведению их владельцев
От поведения животных к поведению их владельцев
Я поймал себя на том, что в течение нескольких недель после появления слуха о скормленных удаву котятах больше думал о парадоксах в наших отношениях с животными, чем о своих исследованиях в области поведения животных.
С
Глава 1 ЕДИНСТВО СОЦИАЛЬНОГО И ПРИРОДНОГО В ДЕТЕРМИНАЦИИ ОТКЛОНЯЮЩЕГОСЯ ПОВЕДЕНИЯ ЛИЧНОСТИ
Глава 1 ЕДИНСТВО СОЦИАЛЬНОГО И ПРИРОДНОГО В ДЕТЕРМИНАЦИИ ОТКЛОНЯЮЩЕГОСЯ ПОВЕДЕНИЯ ЛИЧНОСТИ Введение в проблему Социальные факторы отклоняющегося поведения • Биологические предпосылки поведенческих девиацийВведение в проблемуПроблема отклоняющегося поведения
Почему животным не чуждо ничто человеческое
Всего несколько десятилетий назад граница между человеком и животным миром была очевидна, а шимпанзе и золотая рыбка принадлежали к одной группе. Сегодня любой школьник знает, что человек и шимпанзе намного ближе друг другу, чем рыба и обезьяна. Никто уже не сомневается, что у животных есть эмоции и они умеют мыслить, — пропасть между ними и нами сокращается. Такому сдвигу в понимании животного мира способствовала революция, произошедшая в биологии.
О том, как и почему научное представление о поведении животных столь круто изменилось, можно узнать из книги пионера немецкой поведенческой биологии, профессора Мюнстерского университета Норберта Заксера «Человек в животном»: рассказываем о ней в рамках нашего совместного с премией «Просветитель» проекта.
Норберт Заксер. Человек в животном. Почему животные так часто походят на нас в своем мышлении, чувствах и поведении. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2020. Перевод с немецкого Наталии Штильмарк под научной редакцией Елены Гороховской Содержание
Свою первую научно-популяризаторскую работу «Человек в животном» Заксер написал в 2018 году, хотя идея этой книги зародилась еще в 1990-х на волне повсеместного обсуждения биоэтических проблем и междисциплинарного диалога между естественными науками, с одной стороны, и теологией и философией — с другой. Тогда основной тезис Заксера звучал так: «В животном кроется гораздо больше человека, чем нам кажется».
Эта же мысль лежит в основе биологии поведения (этологии), которая родилась благодаря трудам немцев Конрада Лоренца, Николаса Тинбергена и Карла фон Фриша.
За свою работу эти ученые получили Нобелевскую премию по физиологии и медицине в 1973 году. Тогда бихевиористы и классические этологи спорили по вопросу понимания врожденного и приобретенного поведения животных и пришли к выводу, который в изложении Заксера звучит так:
«Сегодня ясно: различия в поведении могут быть обусловлены как генами, так и средой. При этом в постоянных условиях среды даже минимальное изменение в единственном гене может привести к резкому изменению в поведении. В то же время различные условия жизни формируют различное поведение даже у генетически идентичных особей».
Более того, многие исследования доказали, что различное поведение животных одного вида может передаваться из поколения в поколение путем социального обучения. Например, шимпанзе, «изобретая» новый вид приготовления пищи, а именно его мытье перед поеданием, за несколько лет передает свое знание всей своей группе, что становится ее отличительным признаком.
Сегодня поведенческая биология задает себе уже другие вопросы: как социальное окружение влияет на животное на протяжение всей его жизни? обладают ли животные эмоциями? существуют ли у животных уникальные личности? Заксер считает, что, отвечая на них, поведенческие биологи смогли изменить наши представления о животных.
Например, в книге описываются все стадии взросления животных и влияние социального окружения на них. Удивительно, что с поразительной точностью какие-нибудь морские свинки — животные, на которых проводил свои исследования Заксер, — повторяют поведенческие стереотипы людей (или это люди повторяют за свинками?).
Одно из самых интересных исследований, описанных в книге, касается влияния нестабильного социального окружения на развитие плода в период беременности самок различных животных. Скажем, ассистентка Заксера в ходе эксперимента выяснила, что морские свинки рожают дочерей с маскулинным поведением и сыновей с инфантильным поведением в том случае, если они находятся в условиях нестабильного социального окружения — например, если их постоянно перемещают из клетки в клетку, подсаживая новых «соседей». Такой эффект развивается из-за выделяемых гормонов стресса (кортизол и адреналин) матери, которые влияют на развитие плода. Заксер обращает внимание на то, что такой эффект ученые биологи не трактуют как негативный — это способ приспособления будущего поколения к условиям среды.
Более «пробивная» самка легче может получить статус доминанты и вырастить своих детей, а инфантильный самец, сигнализируя альфа-животным, что перед ними вовсе не соперник, не расходует напрасно энергию в стычках. «Как показывают исследования, такая стратегия с высокой вероятностью приводит к тому, что в будущем, став более крупными и тяжелыми, именно эти животные занимают альфа-позиции», — пишет автор.
Что касается подросткового возраста у животных, то и здесь происходят изменения в поведении, обусловленные выработкой половых гормонов. Но от чего зависит вектор этих изменений? Заксер в экспериментах над морскими свинками одним из первых показал, насколько важную роль для будущего поведения животного играет его социальный опыт в подростковый период. Так, самцы морских свинок, вырастающие в колониях, спокойно реагируют на встречу с чужаками, в отличие от самцов, растущих в уединении или в паре с самкой. Первые приобретают опыт общения с альфа-самцами, то есть учатся быть в роли подчиненных, в отличие от вторых.
Эти данные подтверждаются и в опытах с другими животными.
«В общей сложности подростковый период рассматривается как отрезок жизни, в котором окончательно формируется поведение. В отличие от пренатальной фазы, животные теперь воспринимают мир с помощью собственных органов чувств. И, в отличие от детства, на их поведение уже не влияют родители. В этой ситуации происходит перепроверка поведенческого профиля, как если бы подростки спрашивали себя: ну и как, правильное поведение дала мне в дорогу мама или нет? Правильный темперамент? Хорошо ли я приспособлен к окружающему миру? Наконец, животные также всю свою жизнь могут учиться новому», — заключает Заксер.
Еще один важный вопрос, на который ответила поведенческая биология, касается личности животных. Феномен личности у животных (animal personality) в последнее время исследуется учеными очень скрупулезно: за последние 20 лет было опубликовано более 5 000 статей на эту тему. Для владельцев домашних животных это не новость, ведь каждый знает, что разные собаки или кошки имеют разные привычки и особенности, что характеризует их поведение в общем и доказывает у них наличие уникального характера и личности.
Но есть ли личность у рыб или насекомых? Заксер утверждает, что есть: «Последние исследования показывают, что такие „личности” характерны даже для беспозвоночных животных. Так, жуки-листоеды заметно разнятся в том, насколько быстро и активно та или иная особь исследует новую территорию. Когда те же наблюдения повторили через четыре недели, оказалось, что чем смелее был жук в первый раз, тем смелее он проявил себя и во втором».
Теперь мы знаем, что животные вполне обладают такими «человеческими» качествами, как изменение поведения с возрастом и социальным окружением, наличие неповторимой личности и характера, но присущи ли животным такие качества, как альтруизм, сострадание, любовь и верность? На эти вопросы Заксер отвечает во второй половине книги, вспоминая известные труды Чарльза Дарвина, исследования Уильяма Гамильтона и менее известные в непрофессиональных кругах работы по изучению альтруистического поведения у животных Роберта Триверса. Нет смысла здесь подробно описывать суть исследований этих ученых, если учитывать, что сам автор сделал это в своей книге очень подробно.
Стоит только резюмировать: главное отличие человека от животных состоит в том, что альтруизм животных существует только благодаря генетическому эгоизму. То есть каждое животное стремится передать свои гены следующему поколению, и здесь не важно, как именно это делать: убивать своих братьев, «изменять» своим партнерам или жертвовать собой ради выживания своих родственников. Важен конечный результат, а не средства, важен естественный отбор, этику здесь видим только мы.
Одно из ярких подтверждений тому касается такого феномена, как инфантицид — убийство чужих детенышей, чтобы их мать перестала лактировать, а значит, смогла быстрее забеременеть от нового самца и принести ему потомство. Подробно такое поведение описано в книге А. Маркова и Е. Неймарк «Перспективы отбора», рецензия на нее уже выходила на «Горьком».
Но здесь нельзя сказать, что только самцы «аморальны» и делают все, чтобы передать свои гены следующим поколениям. На примере гнездовых певчих птиц, образующих устойчивые пары, Заксер показывает, что самка тоже ищет «лучшие варианты» и может спариваться с самцом «лучшего качества», который уже занят другой самкой, но при этом оставаться в гнезде со своим партнером, принося ему чужое потомство:
«С незапамятных времен они считались олицетворением супружеской верности — самец и самка образуют пару, вместе строят гнездо, насиживают яйца и вместе выращивают потомство на благо своего вида.
Таким было общепринятое мнение. Однако генетическая экспертиза показала: значительная часть потомства в гнезде происходит вовсе не от того самца, который выкармливает и выращивает птенцов. При исследованиях на синицах выяснилось даже, что 80 % птенцов происходят от внебрачных контактов самки с самцами из ближайших окрестностей. Ученые сначала предположили, что такие спаривания инициированы прежде всего самцами. Однако затем оказалось, что именно самки целенаправленно ищут „связи на стороне”».
Поэтому Заксер призывает нас не думать, что животные «лучше нас» или наделять их человеческой этикой и моралью — только человек в состоянии преодолеть «диктат эгоистичных генов» благодаря воспитанию, толерантности и аккумуляции культуры. Но при этом и не стоит слишком отделять себя от животных. «Вряд ли существует хоть какое-то человеческое качество или способность, которых хотя бы в зачатке не имели бы другие млекопитающие. С точки зрения биологии поведения животные стали ближе к нам. В животном уже очень много человека.
Но отделяет ли нас от них количественное или качественное различие, с помощью результатов биологии поведения решить нельзя. Этот вопрос в конечном счете каждый решает для себя сам», — такими словами автор заканчивает книгу.
Чем поведение человека отличается от поведения других животных? Приведи примеры.
Последняя обновленная дата: 02 -й февраля 2023
•
Всего просмотров: 243,9K
•
Просмотры сегодня: 6,35K
Ответ
Проверено
243.9K+ Просмотры
HINT: 202 отличается от поведения животного отсутствием воображения и полностью полагается на подсознательные импульсы мозга, влияющие на действия. Люди ведут себя дисциплинированно, тогда как животные так не ведут себя.
Полный ответ:
У людей есть сознание, подавляющее эти подсознательные сигналы мозга. У людей есть способность суждения, которая помогает им принимать конкретное решение, тогда как животные не обладают такими способностями.
У людей есть зона воображения будущего, а также воспоминаний и суждений о прошлых решениях. Животные не могут так эффективно вспоминать свой прошлый опыт, что делает их поведение непрактичным. Мыслительные способности у животных на основании их опыта отсутствуют, за исключением высших приматов, у которых мало признаков.
Люди склонны менять свое поведение на основе прошлого опыта, но животные не учатся на основе своего опыта. Люди устроили все на основе своих знаний и понимания, они все делают расчетливым путем своего мозга. Животные плохо понимают, что неправильно, а что правильно, из-за чего у них совершенно разные типы поведения. У людей много эмоций, таких как эго и жадность, тогда как у животных нет такого типа поведения.
Примечание: Человеческое поведение зависит от сознательного разума или эго, тогда как у животных такое поведение отсутствует. Животным не хватает материалистической жадности, поскольку им нужно убежище, чтобы жить, и еда, которые являются основными потребностями, но у людей есть многочисленные потребности, которые меняют их поведение.
Недавно обновленные страницы
Из следующих гибридных орбиталей та, которая соответствует классу 12 химии JEE_Main
Какая из следующих реакций будет лучшей химией класса 12 JEE_Main
Какой из следующих сульфидов нерастворим в химическом классе 12 JEE_Main
Рассмотрим два ядра одного и того же радиоактивного нуклида 12-го класса физики JEE_Main
В образце радиоактивного материала какая доля 12-го класса физики JEE_Main
В радиоактивной реакции 92X232 to82Y204 число 12 класса физики JEE_Main
Из следующих гибридных орбиталей та, которая относится к 12 классу химии JEE_Main
Какая из следующих реакций будет лучшей 12 класса химии JEE_Main
Какой из следующих сульфидов нерастворим в химическом классе 12 JEE_Main
Рассмотрим два ядра одного и того же радиоактивного нуклида 12-го класса физики JEE_Main
В образце радиоактивного материала какая доля 12-го класса физики JEE_Main
В радиоактивной реакции 92X232 to82Y204 номер класса 12 физика JEE_Main
Актуальные сомнения
Кто подражает кому? Поиск сходства в поведении человека и животных
Дебаты между наукой и креационизмом продолжают кипеть во многих уголках общества, и профессор Джона Джея Натан Х.
Лентс высказал свое мнение в своей последней книге « Не такие уж и разные: в поисках «человеческой природы» у животных » (Columbia University Press, 2016), в котором он утверждает, что поведение человека и поведение животных не так сильно отличаются, как считалось раньше.
Лентс, профессор молекулярной биологии и исполняющий обязанности директора программы с отличием и Колледжа с отличием Маколея при Джоне Джее, сказал в недавнем интервью, что путешествие, которое привело к написанию книги, началось около 6 лет назад. «Что меня восхищает, так это человеческое поведение», — сказал он. «Почему мы ведем себя так, а не иначе? Оказывается, мы не так уж сильно отличаемся от других видов. Это может выглядеть по-другому, но это из-за культуры, которой у других видов не так много. Это имеет тенденцию создавать сложную дымовую завесу».
Связь между эволюцией и основным научным вниманием Ленца к молекулярной биологии не так уж велика, как может показаться. «Я биолог в душе, поэтому я смотрю на каждую вещь как на продукт эволюции», — сказал он.
«Я всегда думаю об эволюции». «Тезис книги никогда не формулируется, но всегда присутствует», — сказал Ленц, — что эволюция «сформировала наше поведение так же сильно, как и нашу анатомию».
Не такой уж и другой был назван одним обозревателем «легко читаемым без большого количества дисциплинарного жаргона», и Ленц говорит, что это различие было преднамеренным. «Я специально нацелил его на широкую аудиторию неспециалистов», — пояснил он. «Одна из целей состояла в том, чтобы познакомить читателей с большим прогрессом в понимании поведения животных, достигнутым за последние несколько десятилетий».
В книге, основанной на обширных и тщательных исследованиях в области психологии, эволюционной биологии, когнитивной науки, антропологии и этологии, Ленц указывает, что животные влюбляются, обмениваются товарами и услугами, скорбят о своих умерших, используют секс как оружие, и общаться друг с другом, используя богатую лексику, среди прочего, типично человеческое поведение.
Что касается непрекращающихся дебатов между наукой и креационизмом, Ленц прямо говорит: «Это большая часть того, почему я написал эту книгу». Он утверждает, что существует попытка найти золотую середину между эволюцией и креационизмом, сторонники которого «принимают эволюцию, но, тем не менее, утверждают, что определенные вещи в людях являются продуктом чего-то сверхъестественного или разумного замысла». Именно этому противостоит его книга.
Ленц, который признается, что проявляет неугомонное интеллектуальное любопытство в своих исследованиях, писательстве и ведении блога, разрабатывает рукопись еще одной книги — Not So Perfect: Big Design Flags in the Human Form , которую он надеется опубликовать в 2017 или 2018 году. Книгу, по его словам, «нельзя воспринимать иначе, как нападки на разумный замысел. Она тоже будет для широкой публики, но написана так, чтобы ученые тоже были в восторге».
Одно ключевое различие между Не такие уж и разные и Не такие уж и совершенные , по его словам, заключается в том, что «о поведении животных и людей уже писалось много раз, но никто не написал целую книгу о дефектах дизайна человека».