О законе «отрицания отрицания» — Прогулки по воде — ЖЖ
После статьи о мощи диалектической логики пришёл черёд взглянуть на оную уже не в сатирическом ключе, а в ключе научном. С целью показать, какие правила научного мышления ей нарушаются, и почему это нарушение критично.
Конечно, я не смогу коснуться вообще всех нарушений — уж больно их там много, но давайте взглянем хотя бы на самые основные, которых, впрочем, уже достаточно для того, чтобы заключить, что данный «наивысший метод мышления» на самом деле не сильно отличается от современных книг по парапсихологии, также замаскированных под якобы науку.
Тут надо сразу понять: декларируемые диалектической логикой законы понимаются ей как всеобъемлющие. Это прямым текстом и многократно написано, как у классиков диалектической логики, так и у их современных последователей.
Первым рассмотрим закон «отрицания отрицания». Его суть в том, что «всякое развитие происходит по спирали. В процессе развития происходит отрицание предыдущей стадии, но затем наступает отрицания отрицания и предыдущая стадия возвращается в новом качестве».
И этому даже приводятся примеры: колос вырастает из зерна, отрицая его, поскольку зерно в этот момент исчезает, а потом в колосе родятся зёрна, которые тоже отрицают колос, но, являясь отрицанием отрицания, возвращают процесс обратно к зерну, за которым — через следующее отрицание — последует новый колос.
«Отрицание» тут имело бы смысл брать в кавычки, поскольку этого понятия для объектов реального мира в научном методе просто не существует. Невозможно сказать, что является «отрицанием яйца», «отрицанием погоды» или «отрицанием ходьбы».
Для логических высказываний понятие «отрицание» действительно определено: это то множество случаев, которое не пересекается со случаями, описанными исходным высказыванием, но дополняет их до полного множества. Даже если представить себе, что нам понадобилось бы то же понятие для объектов реального мира, то следовало бы предположить, что «отрицание яйца» — это вообще всё, что не является яйцом. Да, мы бы тут встретили некоторые трудности: является ли яйцом только что разбитое яйцо, из которого вылезает цыплёнок и т.
п.? — но это хотя бы в общих чертах описывало бы что-то закономерное. С большой натяжкой, но всё-таки для любого объекта, явления, процесса и так далее, мы бы могли сказать, что является его отрицанием.
И, что немаловажно, в этом не было бы очевидного произвола. То есть для указания на отрицание в непограничных случаях не надо было бы ссылаться на некие авторитеты: любой мог бы доказать, что отрицание — вот оно. Как это, собственно, происходит в формальной логике.
Но взглянем снова на вышеупомянутый классический пример. Колос является отрицанием зерна, поскольку он вырастает из зерна, а зерно — отрицанием колоса. То есть, отрицанием отрицания. Всё возвращается на круги своя в этом спиральном восходящем движении. Вот видите, закон работает.
Если мы читаем «колос — отрицание зерна», то уже из того, что «колос» не является «всем, кроме зерна», вполне понятно, что отрицание определено не тем способом, который описан выше. Тогда каким?
Внятного ответа не просто нет — его нет принципиально.
Это понятие никак не определено, а потому попросту выбирается то, что «кажется отрицанием» и «удобно для данного случая».
Явные же противоречия при этом игнорируются: ну ладно, когда из зерна вырастает колос, то ещё кое-как можно сказать, что зерно при этом исчезло. Но ведь при появлении зёрен в колосе колос-то не исчез. Они, зёрна, собственно, прямо в нём и располагаются, являясь его составной частью. Почему они тогда — его отрицание?
Это объясняется тем, что «колос является зерном, но в более новой качественной форме». То есть, очевидное следствие размытости термина оправдывается ещё более размытым термином.
Поэтому совершенно неудивительно, что этот пример фигурирует и в другом виде: из зерна вырастает росток, являющийся отрицанием зерна, а из ростка — колос. Который является отрицанием ростка и отрицанием отрицания зерна. То есть, зерном в качественно новой форме. На новом витке спирали.
Сравнив эти два примера между собой, мы с удивлением обнаружим, что колос является и отрицанием зерна (в первом примере), и отрицанием отрицания зерна (во втором примере).
Также он является и отрицанием зерна (в первом примере) и зерном в новой форме (во втором примере). Причём, тут именно не «содержит в себе» (как некую потенцию для развития), а «является».
Эти два примера без проблем сосуществуют и широко цитируются, не смотря на очевидное их противоречие друг другу: если они оба верны, то из этого следует, что отрицание и отрицание отрицания — это одно и то же. И, значит, не только отрицание отрицания, но и само отрицание является «исходной стадией в новой форме». А раз так, то закон вырождается из «всё развивается по спирали» во «всё имеет одну следующую стадию, а дальше всё будет одинаково». А значит, оба примера неверны, поскольку в них говорится о цикле, а никакого цикла быть не может.
Но диалектическая логика как бы «отлично объясняет» оба этих варианта. И они оба как бы «подтверждают» данный закон, являясь его «примерами», а вовсе даже не опровержением.
Если есть желание, вы даже можете потроллить диалектиков вот этим вот способом: спросить его про колос и зерно, посмотреть, какой вариант он вам предложит, а потом найти второго диалектика и попросить его объяснить другой вариант.
Через некоторое время можно сказать, что, вот, вроде бы, есть вариант трактовки, который противоречит озвучиваемому… После этого можно просто пересылать их «объяснения» друг другу, с интересом наблюдая, как они оба обвиняют вас «в полном непонимании диалектики», не подозревая, что вы лишь пересылаете сообщения.
В отличие от формальной логики, где подобная проблема в споре двух людей, понимающих формальную логику, разрешилась бы довольно быстро, поскольку там в наличии и точные определения, и формализованная процедура доказательства, независящего от личных мнений, в диалектической логике она не может быть разрешена вообще. Поскольку вообще нет никакого способа объективно доказать, что верен один из двух вариантов.
Более того, наверняка найдутся те, кто будет утверждать, что верны оба одновременно. Намекая на запредельных масштабов произвол этого «высшего метода рассуждений».
Ну хорошо, пойдём дальше. Как мы знаем, Маркс, ввёл в обиход диалектический материализм, и с тех пор словосочетание «диалектическая логика» обычно означает именно его версию.
Идеализм из этого варианта был вычищен, что само по себе хорошо, но вот остальное — отрицания отрицаний и т.п., — сохранилось.
По той причине, что Маркс таким образом связал диалектику с марксизмом (хотя реально ни одно положение всего остального марксизма не было логически выведено при помощи диалектической логики) многие сторонники диалектической логики — коммунисты. И она используется ими для доказательства неизбежности наступления коммунизма.
Делается это примерно так. Человечество стартовало с первобытно-общинного строя, который также можно назвать «первобытным коммунизмом» (ну, ОК, пусть так). Потом первобытный коммунизм в какой-то момент сменился своим отрицанием — рабовладением+феодализмом+капитализмом. Но ввиду спиральности развития произойдёт отрицание отрицания и коммунизм вернётся в новом качестве: уже как тот коммунизм, о котором мы ведём речь.
Многим такое «доказательство» нравится за то, что оно такое многообещающее. Не, ну правда, пообещали же неизбежность коммунизма.
Как можно отказываться от такого?
Должен сказать, что лично я — мало того, что сторонник коммунизма, но ещё и считаю его наступление неизбежным. Это — наиболее вероятная рабочая гипотеза. Но при всём при этом от вышеописанного «доказательства» у меня лезут глаза на лоб.
Где-то в его середине фигурируют феодализм и капитализм. Но постойте, если закон спиральности развития верен, то из этого следует, что коммунизм вообще никогда не настанет. Не, ну вы же сами сказали: по спирали. Феодализм и капитализм — это очень разные вещи. И второе своим воцарением уничтожило первое — то есть, как вы сами в таких случаях говорите, стало его отрицанием. Потом, значит, произойдёт отрицание отрицания, и капитализм сменится на феодализм в новом качестве. Потом феодализм-2 сменится на капитализм-2, и так до бесконечности.
Единственный вариант выкрутиться — считать, что коммунизм — это такой феодализм «в новом качестве».
Само собой, данные рассуждения сильно не нравятся диалектикам.
Но вместо того, чтобы заключить, что, либо коммунизма никогда не будет, либо попросту закон отрицания отрицания совсем даже не является «всеобъемлющим законом», они пытаются усидеть на двух стульях: ну, типа, феодализм и капитализм — это две формации, где существует эксплуатация. А коммунизм — та формация, где эксплуатации нет. Поэтому отрицание отрицания произойдёт именно по этому признаку.
И тут возникает очевидный вопрос: а почему, собственно? Почему именно по этому? Ведь «всеобъемлющий закон» никоим образом не оговаривает, что какие-то признаки гораздо лучше других. Оговори он это — он перестал бы быть всеобъемлющим. И начал бы звучать как «иногда происходит отрицание отрицания». «Иногда развитие идёт по спирали». Но он не оговаривает подобного, он утверждает, что так всегда.
А раз «так всегда», то вот вам бесконечная «спираль развития» из феодализма и капитализма.
И это ведь был только первый шаг: реально-то мы можем обнаружить огромное множество признаков, по которым политэкономическая система отличается от той, что была десять лет назад.
И буде закону быть всеобъемлющим, по каждому из этих признаков должно происходить «развитие по спирали». Феодализм должен циклически меняться местами с капитализмом, бартер с денежной системой, древнегреческая демократия с монархией. И так до бесконечности. Никакого коммунизма тут не предусмотрено.
Откуда в этой спирали вообще берутся новые явления-то? Не будем же мы в здравом уме утверждать, что монархию, крепостничество и деньги придумали ещё простейшие одноклеточные, а с тех пор оно только раз за разом воспроизводится «на новом витке спирали в новом качестве»?
Даже если мы очередной раз извернёмся и предположим, что на одном витке спирали расположено более одного шага, то из этого последует, что коммунизм в какой-то момент должен смениться рабовладением, феодализмом или капитализмом — опять же «на новом витке в новом качестве».
А человек, видимо, должен в какой-то момент превратиться обратно в одноклеточных. Ну а что, эволюционное-то развитие тоже должно идти «по спирали»?
При всей простоте и приятности «доказательства через закон отрицания отрицания» в приложение к нему побочными эффектами идут какие-то запредельные противоречия — в частности, неясно, какой из вышеперечисленных вариантов должен реализоваться, согласно этому «закону.
Что, естественно, приводит к запредельному лицемерию: из множества в одинаковой степени “вытекающих из закона” вариантов попросту выбирается наиболее приятный для докладчика.
Разумеется, нельзя рассуждать следующим образом: «я желаю неизбежности коммунизма, поэтому я должен отвергнуть диалектическую логику, поскольку она ведёт к выводу о невозможности коммунизма» — желание не является доказательством. Но при этом крайне абсурдно любить некий метод за доказательство желаемого, тогда как он позволяет это желаемое и опровергнуть тоже.
А вот то, что данный метод в том самом случае, который заявлен его сторонниками как место, где этот метод работает, позволяет получить не один вариант развития событий, а целое множество взаимоисключающих вариантов, включая, заведомо абсурдные, уже является доказательством того, что данный метод несостоятелен — как минимум, в этой вот области.
Но снова вернёмся к колосу. Наивно было бы полагать, что жизнь каждого зерна замкнута в тот цикл, который приводят в качестве примера: ведь человек растит пшеницу вовсе не для того, чтобы до бесконечности воспроизводить этот цикл для каждого зерна.
Да и в природе, воспроизводись он постоянно, вселенная ещё на заре времён была бы до отказа заполнена зёрнами.
На самом деле изрядная часть зёрен в колосьях идёт не на новые колосья, а на булочки. А стебли — на корм скоту. И вот тут на «спирали» возникает неизбежная развилочка: кто-то таки да, продолжит «спираль», а вот остальные превратятся в муку, потом в булку, а потом… ну, вы знаете.
И это самое «вы знаете», конечно, можно было бы попытаться вписать в «спираль»: ну там, из этого удобрения родятся новые колосья. Однако тут мы получаем ещё одну пачку «альтернативных отрицаний». Колос становится не только «отрицанием зерна» и «отрицанием ростка», а ещё и «отрицанием удобрения», «отрицанием воды», «отрицанием почвы». И из каждой альтернативы отрицаний как бы должны вырастать свои спирали. Но тогда становится неясно, о какой «спирали развития» вообще речь? Этих спиралей, оказывается, очень много. В потенциале — бесконечно много. Решительно невозможно построить для них единую результирующую спираль.
И вот почему.
Результат, например, переработки булочки кишечником человека не обязательно сразу же попадёт обратно на поле и станет удобрением для колоса. Он может быть сброшен в реку, по ней уплыть в океан, там быть пожран бактериями, которых пожрут какие-то рачки, а потом их пожрёт кит. Который даст дуба и тоже будет кем-то сожран. Дойдёт ли всё это хоть когда-нибудь до нового колоса — неизвестно. Оно ведь вообще может рухнуть в трещину океанского дна и утечь в земную мантию.
Равно как и в случае с «доказательством неизбежности коммунизма», одну и только одну закономерную спираль сюда можно втиснуть только при помощи циничного произвола и подгонки под ответ.
То есть, не только, что является «отрицанием» внятным образом не определено, но и даже при широкой трактовке данного термина данный закон просто не может быть всеобъемлющим.
Именно поэтому он и не имеет никакого однозначного описания, а описывается лишь специально подобранными примерами (которые, как было показано выше, тоже не особо-то состоятельны).
Мало того, примеры из соседних «законов диалектики», приведённые диалектиками, тоже не вписываются в этот закон. Вспомним воду, которую нагревают, чтобы показать переход количественных изменений в качественные. Вода изо льда в какой-то момент превращается в жидкость, а потом в газ. Но почему же не снова в лёд? Где же «всеобъемлющий закон отрицания отрицания»?
Или газ — это «лёд в новом качестве»? До скольких градусов нам надо всё это нагреть, чтобы снова вернуться к твёрдому телу? Физика нам сообщает, что сколь ни нагревай, а льда мы не получим. Только всё более и более крутые в плане несвязности составных частей состояния — плазму, кварк-глюонную плазму и, возможно, что-то ещё, чего мы пока не встречали, но явно не твёрдое тело.
То есть, даже сами же диалектики среди своих примеров приводят такие процессы, в которых нет никакого «развития по спирали». И в окружающем нас мире тоже таких процессов целая куча. Как в реальном, так и в абстрактном (а это тоже считается, поскольку диалектики пытаются приводить примеры того, что и в абстрактных мирах, типа математики, работают законы диалектики).
Если мы будем прибавлять единицу к некоторому отрицательному числу, то в какой-то момент получим положительное число. Однако сколь бы долго мы ни прибавляли после этого единицу, мы не получим снова отрицательного числа.
Сигналы светофора переключаются циклично, но ни один из цветов не появляется «в новом качестве». Есть цикличность, но нет никакого развития.
Человек рождается, взрослеет, стареет и умирает. Но ни в какой момент своей жизни он не становится снова младенцем. Новые люди — да, появляются, но ведь это другие люди, а не стадии того же самого человека.
В науку скорее всего никогда не вернутся её предыдущие ошибочные представления о явлениях, если только не произойдёт какого-то глобального катаклизма, отбрасывающего человечество обратно в каменный век. Но из закона отрицания отрицания мы, видимо, должны вывести, что катаклизм обязательно произойдёт — а то ведь окажется, что закон не сработает.
Некая гипотеза, оказавшаяся после проверки ошибочной, вовсе не обязательно раз за разом после этого до бесконечности возвращается в рассмотрение.
Таких примеров можно привести очень много, но уже из этих совершенно очевидно, что встречаются — и очень часто — варианты развития, отличные от спирального.
При столкновении с ними у диалектиков наблюдаются два варианта действий.
Первый из них — попытки разыскать другие примеры спирального развития. Той степени успешности, которая вообще может быть при вышеописанной размытости и произвольности используемых ими терминов.
Однако, сколько бы примеров ни обнаружилось, этого недостаточно, чтобы заключить о том, что вообще всё развивается таким образом: ведь есть большое количество примеров, когда образ развития иной. И любой пример, таким образом, будет показывать, что такой вариант развития в принципе возможен. Возможен, а вовсе не обязателен. То есть, примеры выполнения закона имеются — с теми натяжками, которые неизбежны при размытой формулировке, — но это не делает его всеобъемлющим.
Грубо говоря, из того, что водитель может повернуть налево и иногда даже поворачивает налево, вовсе не следует, что все водители всегда поворачивают налево.
А значит, этим «законом» в принципе нельзя пользоваться так, как им пользуются: берём произвольный процесс и заключаем, что он будет развиваться по спирали — с отрицаниями и отрицаниями отрицаний. Мы даже не вправе сказать, что данный процесс может так развиваться. Без дополнительных по отношению к «закону» данных мы не можем определить, будет ли развиваться по спирали этот процесс и даже, что он мог бы развиваться по спирали. Мы знаем лишь, что, вообще говоря, существует вариант развития по спирали, и процессы, в которых оно именно так.
И это куда менее смелое утверждение, нежели «закон отрицания отрицания». Настолько менее смелое, что его вряд ли вообще можно назвать «законом».
Более того, если, например, в целях спасения тезиса о неизбежности коммунизма утверждается, что «развитие по спирали» происходит не всегда, а иногда, то уже нельзя считать «доказательство неизбежности» прямым следствием «закона»: ведь «иногда» и «всегда» — разные вещи. Надо доказать, что свойство «есть эксплуатация» входит в это самое «иногда», а другие свойства в него не входят, а потому спираль будет только вот по этому свойству, но не по остальным.
Если тезис «все критяне — лжецы» был смягчён до «некоторые критяне — лжецы», то уже нельзя утверждать, что встретившийся вам критянин — лжец, на том основании, что он — критянин.
Второй же вариант действий диалектиков: «вы ничего не докажете — я всё буду отрицать: любые ваши аргументы против этого закона» (именно в этом, видимо, и состоит реальная суть закона отрицания отрицания). То есть, независимо от аргументов и вообще какого-либо здравого смысла, некоторые диалектики пытаются доказывать, что и в этих процессах тоже наличествует отрицание отрицания. Для этого переиначиваются термины, делаются натяжки совы на глобус и в конце концов постулируется, что «здесь вообще нельзя пользоваться формальной логикой». Что в переводе означает: «я могу вести рассуждения как угодно, вас в ваших рассуждениях как угодно ограничивать, а в конце вы просто должны поверить, что я прав».
Именно это, собственно, так роднит диалектиков с парапсихологами, которые тоже любят использовать как подобные методы, так и подобные подходы.
У них ровно так же оказывается, что при каждом обнаруженном противоречии и при каждой найденной ошибке в их рассуждениях в финальной точке своей защиты они говорят: «это не поддаётся логике» или «научный метод тут бессилен». А потом, соответственно, предлагают перейти к «более прогрессивным» методам, вся прогрессивность которых состоит в том, что если ими пользоваться, то парапсихологи как бы окажутся правы. Точнее, и они тоже — вместе с ними «окажется прав» вообще любой мошенник.
Под конец имеет смысл рассмотреть ещё один нюанс «закона отрицания отрицания», сильно напоминающий один из методов действия парапсихологов.
Суть этого метода вот в чём: берётся какое-то реально существующее научное понятие и этим же словом называется нечто, лишь отдалённо напоминающее исходник.
Парапсихологи пользуются размытыми терминами, похожими при этом на научные: «энергия», «информация», «поле» и так далее, не будучи в состоянии описать, что эти термины означают, и какими свойствами обладают стоящие за ними сущности, чтобы об этом можно было сколь-либо закономерно рассуждать.
Например, «энергией» в физике называется определённый инвариант — то есть, нечто (в случае с энергией — определённая сумма величин), сохраняющееся в любой фазе процесса. То, что это действительно инвариант было проверено на миллионах опытов в самых разных областях физики. Однако в парапсихологии этим словом называется нечто неопределённое. Что-то, что, в отличие от его физического тёзки, может «течь» и «перетекать», «улавливаться» и «направляться», быть «тонким» и «отрицательным». И это уже не говоря про его прочие удивительные свойства. Да что там, эта самая «энергия», как следует из рассуждений парапсихологов, даже инвариантом-то не является.
Однако эта странная сущность осеняется авторитетом своего естественнонаучного тёзки. То есть, подразумевается, что она тоже уже и открыта, и исследована учёными (которые, конечно, то ли ещё не понимают всей её сложности, то ли всё от нас скрывают, но всё равно ведь признают).
Ну и ещё ей по желанию автора можно приписывать некоторые свойства, которые есть у энергии в физике.
В результате получается, что эта «энергия» вроде уже не высосанная из пальца фантазия парапсихологов, а как бы развитие физической концепции в опережение косной и зашоренной науки.
Ровно такой же метод наблюдается и в диалектическом «отрицании». Оно вроде бы называется так же, как и «отрицание» из формальной логики. Однако своего точного и недвусмысленного определения не имеет, а формальнологическому напрямую противоречит.
Напомню, в формальной логике отрицание высказывания — это то, что не пересекается с множеством случаев, когда исходное высказывание истинно, и дополняет его до полного множества случаев. В диалектической же оно, во-первых, может пересекаться, а во-вторых, вовсе не обязано дополнять. Кроме того, область определения расширена до уровня «не только логические высказывания, а вообще что угодно».
При столь сильном отличии от исходника, диалектическому отрицанию, когда это удобно, приписываются произвольные свойства формальнологического. Хотя доказаны-то эти свойства были только для «отрицания» в определении формальной логики, а вовсе не для всего, что кто-то захочет назвать тем же словом.
И одновременно с тем данный термин используется с такой лёгкостью, будто это — нечто столь же привычное и исследованное, как отрицание из формальной логики. Будто бы, когда-то обосновав использование «отрицания» для формальной логики, тем самым обосновали его и для диалектической тоже.
Многочисленные же ссылки на «науку», которыми обычно сопровождаются рассуждения об этом термине, играют ту же роль, что и в парапсихологии: с их помощью пытаются убедить читателя, будто здесь речь идёт о научных терминах.
doc-файл
Публикация в блоге автора
Метки: диалектика, контрманипуляция сознанием, философия
Отрицание отрицания в философии. Закон отрицания отрицания: примеры :: BusinessMan.ru
Теория отрицания отрицания (закон трех отрицаний) — это одна из основ материалистической диалектики. Таким образом в этой философской школе демонстрируется и объясняется процесс развития. Считается, что прогрессивные изменения в природе и обществе происходят в связи с тем, что некий объект попадает из одного состояния в другое, а из того — в третье.
И каждый последующий его статус отрицает предыдущий. Но при этом третье состояние объекта подобно первичному, только проходит эту стадию на более высокой ступени. Получается, что занон «отрицание отрицания» позволяет соблюдать и преемственность, и новаторство. Но сформулированная немецкой классической философией, а затем основателями диалектического материализма, эта концепция уже в начале двадцатого века подверглась массовой критике.
Почему он так называется?
Итак, всякое развитие — это движение. Но почему такой тип видоизменения предмета или явления в философии диалектического материализма получил название «отрицание отрицания»? Дело в том, что под этой категорией имеется в виду состояние, приобретаемое объектом во время развития. Как правило, любой предмет изменяется до такой степени, что со временем становится как бы противоположностью себя самого. Это качество и получило название «отрицание». Диалектическая философия считает такую стадию неизбежной. Но если это отрицание заканчивается смертью (исчезновением, уничтожением) предмета или феномена, то такой процесс сложно назвать развитием.
Спиралевидность движения
Материалистическая философия полагает, что развитие происходит благодаря уничтожению определенной части свойств предмета или явления. Согласно теории прогресса, это те качества, которые перестают быть полезными или даже тормозят дальнейшее изменение к лучшему. Закон «отрицание отрицания» в философии говорит нам о том, что свойства, определяющие существование этого предмета в данное время, или формирующие его новые возможности, при этом сохраняются. Что же происходит потом? Двойное отрицание, на первый взгляд, возвращает объект назад. Всякая третья фаза этого процесса формально походит на первую. Но развитие и прогресс приводят к тому, что это возвращение на самом деле представляет собой виток движения на более высокой стадии. Поэтому часто говорится, что отрицание отрицания — это видоизменение по спирали.
Смысл развития
Какую роль в философии диалектического материализма играет данный закон? Прежде всего, он демонстрирует связь между прошлым и будущим.
В процессе развития различные состояния предмета или феномена борются друг с другом, а также взаимно перетекают друг в друга. Всякое качество рождается, исполняет свою роль, «стареет» и исчезает, уступая место другим. Закон отрицания отрицания определяет тенденции развития, описывая разрушение прошлых, утративших полезность, свойств и приобретение новых, необходимых для дальнейшего существования, но противоположных первым. Так из простого появляется сложное. Однако саму эту формулу сложно постичь сразу, поскольку развитие по спирали — процесс очень длительный. Как закон он виден только в более или менее завершенном варианте, когда уже есть определенные конечные результаты. На различных же стадиях этого поступательного движения он может быть выделен только в качестве тенденции.
Традиции и преемственность
Кроме того, диалектический материализм в формулировке этого закона определяет такие категории, как старое и новое. Отмирает по необходимости все, что тормозит процесс развития, ведет его в тупик или к застою.
Отрицание и противоречия
Диалектическая философия предполагает, что в самом предмете, феномене или познающем субъекте заложена внутренняя противоположность. В процессе деятельности она выявляется и начинает отрицать сама себя. Любая форма, результат и направление развития демонстрируют нам этот процесс, который уже выше сравнивался с образом спирали. Причем считается, что в таком движении закон отрицания отрицания определяет не только тип, но и время изменения. «Спиралевидность» напрямую связана и с ускорением развития, периоды которого протекают все быстрее с каждым новым этапом. То есть в диалектическом понятии «отрицание» есть и положительный смысл.
Классическая диалектика
Впервые закон «отрицание отрицания» в философии сформулировал Гегель. Он доказывал его примерами из истории мышления. Развитие любого понятия происходит как движение от абстрактного к конкретному. В этом процессе разрешается внутреннее противоречие понятия. Оно переходит на этап своего инобытия, превращаясь в нечто другое, чем было раньше. Затем оно «возвращается к себе», но уже в форме конкретного понятия, где содержится и его прежняя, абстрактная суть, и новое, приобретенное в процессе самоотчуждения. В «Науке логики» Гегель даже охарактеризовал закон отрицания отрицания как всеобщую форму единства противоречий (перехода их друг в друга) и борьбы между ними (раздвоения целого).
Можно сказать, что это особая форма другой диалектической концепции. Это разновидность закона о единстве и борьбе противоположностей. Но философ ограничивал действие диалектики только областью понятий и их формирования.
Энгельс об отрицании
Материалистическая же диалектика распространила этот гегелевский закон не только на развитие духа и мышления, но на природу и общество. Ее создатели даже утверждали, что перевернули философию немецкого классика с головы на ноги. Фридрих Энгельс очень высоко ставил закон отрицания отрицания в философии. Кратко можно сказать, что он характеризовал его как сочетание поступательности, повторяемости и спиралевидности. Энгельс называл его третьим законом диалектики. Прежде всего, он выявляется в человеческом познании. Развитие последнего происходит в процессе замены одних теорий другими, рождения новых концепций, которые больше подходят к изменившемуся миру и нашему восприятию универсума. Но всякое учение, отрицающее прошлое, не только критикует его, но частично включает в себя какую-то сумму его знаний.
Закон «отрицание отрицания»: примеры
Энгельс доказывал эту диалектическую теорию разными аргументами. В том числе он иллюстрировал ее примерами из логики и математики. Всякое утверждение проходит следующие стадии развития:
- Нечто является правдой.
- Это неверно.
- Прежнее утверждение ложно.
Получается, что в этой логической цепочке происходит возврат к первому предложению. Еще Энгельс, доказывая закон «отрицание отрицания», примеры приводил из области математики. Он говорил, что противоположностью положительного числа является цифра с «минусом». Но что будет, если мы подвергнем и ее отрицанию? Умножив ее на такое же число с «минусом», мы получим ту же величину в положительном виде, но в квадрате (то есть на более высокой стадии).
Проявляется ли этот закон в иных сферах?
Поскольку материалистическая диалектика основана на том, что ее принципы действуют как в познании и мышлении, так и в бытии (в том числе и общественном), то это положение распространяется и на закон «отрицание отрицания».
Примеры из жизни разделяющие ее философы приводили из разных областей наук. Например, из биологии. Отмирание и возникновение кровяных клеток, которое происходит каждый день в нашем организме, представляет собой отрицание и возрождение предыдущих форм. Смена вкусовых и стилевых предпочтений в музыке, искусстве и культуре часто происходит по спирали, с возвращением к старому, но уже на новом уровне. Поэтому так часто моден стиль ретро. Дети являются отрицанием родителей, и в то же время продолжением их. К тому же диалектический материализм предполагает формационный подход к развитию общества. Он доказывает, что исторический процесс тоже является спиралевидным и поступательным. Смена формаций — это одновременно и отрицание предыдущей, и преемственность. «Снятие» же противоречий может произойти путем эволюции или же насильственной смены строя.
Опровержение и замечания
Теория отрицания отрицания (закон трех отрицаний) в двадцатом веке сделалась объектом критики со стороны различных философов.
Главным оппонентом этой концепции был Карл Поппер. Он являлся противником диалектического метода даже в логике и мышлении, не говоря уже о естественных науках или общественных тенденциях. Прежде всего он говорит о том, что понятийный аппарат диалектического материализма построен таким образом, что нивелирует любую критику и политизирует ее. Сторонники закона отрицания отрицания трактуют его применение слишком произвольно, и проверить это невозможно. Идеи эти невозможно развивать, а это приводит к застою и стагнации любой философской мысли.
Почему этот закон не является научным — критика диалектики
Поппер говорит о том, что марксизм как метод был хорош для девятнадцатого века в качестве одной из позитивистских теорий. Но когда его сторонники превратили диалектический материализм в догматику, то он перестал быть наукой в строгом понимании этого слова. Другие критики считали, что эта теория сама конструирует собственные доказательства, а не берет их из опыта или законов мышления.
Кроме того, если закон трех отрицаний имел смысл у Гегеля, поскольку в его концепции он обуславливал развитие духа (грубо говоря, эволюцию Бога), и поэтому в самом этом процессе было целеполагание, то у материалистов и атеистов неизбежность прогресса является очень странной. Получается, что «конец истории» с приходом «рая на земле» обусловлен заранее и является неизбежным. Но причины этого совершенно неясны.
Логические и математические операторы — рабочие примеры
Иногда в математике важно определить, что является противоположностью данному математическому утверждению. Это обычно называют «отрицанием» утверждения. Следует иметь в виду, что если утверждение истинно, то его отрицание ложно (а если утверждение ложно, то его отрицание истинно).
Давайте рассмотрим некоторые из наиболее распространенных отрицаний.
Отрицание «A
или B». Прежде чем дать ответ, попробуем сделать это для примера.
Рассмотрим утверждение «Вы либо богаты, либо счастливы». Чтобы это утверждение было ложным, вы не можете быть богатым и вы не можете быть счастливым. Другими словами, наоборот, быть не богатым и не счастливым. Или, если мы перепишем его в терминах исходного утверждения, мы получим «Вы не богаты и не счастливы».
Если мы допустим, что А будет утверждением «Вы богаты», а В будет утверждением «Вы счастливы», то отрицание «А или В» станет «Не А и не В».
В общем случае мы имеем одно и то же утверждение: Отрицание «А или В» есть утверждение «Не А и Не В».
Отрицание «A
и B».Опять же, давайте сначала проанализируем пример.
Рассмотрим утверждение «Я и богат, и счастлив». Чтобы это утверждение было ложным, я мог быть либо небогатым , либо несчастливым. Если мы допустим, что А будет утверждением «я богат», а В будет утверждением «я счастлив», то отрицание «А и В» станет «я не богат».
0013 или Я недоволен» или «Не А и не Б».
Отрицание «
Если А, , то В».Чтобы опровергнуть утверждение вида «Если А, то В», мы должны заменить его утверждением « А и не В ». Сначала это может показаться запутанным, поэтому давайте рассмотрим простой пример, чтобы понять, почему это правильно.
Рассмотрим утверждение «Если я богат, то я счастлив». Для этого Если бы утверждение было ложным, мне нужно было бы быть богатым и несчастливым. Если — это утверждение «Я богат», а Б — это утверждение «Я счастлив», тогда отрицание «A $\Rightarrow$ B» есть «я богат» = A, и «я я недоволен» = не Б.
Таким образом, отрицание «, если А, , затем В» становится «А , а не В».
Пример.
Теперь давайте рассмотрим утверждение, включающее некоторую математику. Возьмем утверждение «Если n четно, то $\frac{n}{2}$ — целое число». Чтобы это утверждение было ложным, нам нужно было бы найти четное целое число $n$, для которого $\frac{n}{2}$ не было целым числом.
Таким образом, противоположным этому утверждению является утверждение, что «$n$ четно, а $\frac{n}{2}$ не является целым числом».
Отрицание «Для каждого…», «Для всех…», «Существует…»
Иногда встречаются такие фразы, как «для каждого», «для любого», «для любого». все» и «существует» в математических утверждениях.
Пример.
Рассмотрим утверждение «Для всех целых чисел $n$ либо $n$ четно, либо $n$ нечетно». Хотя формулировка немного отличается, это утверждение формы «Если А, то Б». Мы можем переформулировать это предложение следующим образом: «Если $n$ — любое целое число, то либо $n$ четно, либо $n$ нечетно».
Как бы мы опровергли это утверждение? Чтобы это утверждение было ложным, все, что нам нужно, это найти единственное целое число, которое не является четным и не нечетным. Другими словами, отрицание — это утверждение «Существует целое число $n$, такое что $n$ нечетно и $n$ нечетно».
В общем, при отрицании утверждения, включающего «для всех», «для каждого», фраза «для всех» заменяется на «существует». Точно так же при отрицании утверждения, включающего «существует», фраза «существует» заменяется на «для каждого» или «для всех».
Пример. Отрицайте утверждение «Если все богатые люди счастливы, то все бедные несчастны».
Во-первых, это высказывание имеет вид «Если А, то В», где А — высказывание «Все богатые люди счастливы», а В — высказывание «Все бедняки грустны». Таким образом, отрицание имеет форму «А, а не В». Итак, нам нужно будет отрицать B. Отрицание утверждения B таково: «Существует бедный человек, который не грустит».
Соединив это вместе, мы получим: «Все богатые люди счастливы, но существует бедняк, который не грустит» как отрицание «Если все богатые люди счастливы, то все бедные люди грустны».
Резюме.| Выписка | Отрицание |
| «А или Б» | «не А и не Б» |
| «А и Б» | «не А и не Б» |
| «если А, то Б» | «А, а не Б» |
| «Для всех х, А(х)» | «Существуют x такие, что не A(x)» |
| «Существует x такой, что A(x)» | «Для каждого x, кроме A(x)» |
Отрицание: определение, правила и примеры
/ английская грамматика / отрицание: определение, правила и примеры
(4,9 / 5, 32 голоса)
отрицание , как основное, по сравнению с ним Merriam Webster называет
«действием или логической операцией отрицания или отрицания».
Проще говоря, отрицание определяет полярную оппозицию утвердительного, отрицающего существование или расплывчато – опровержения. Это также известно как «Нет». Классическая логика напоминает отрицание с функцией истины, которая переводит истину в ложь и вполне способна выполнять противоположную операцию. Он отрицает истинность предложения. Это просто преобразование утвердительного предложения, которое превращает простое утвердительное предложение в отрицательное.
Пример
- Я люблю петь = Я не люблю петь.
Другие примеры отрицания
Правила отрицания:
Заменив вспомогательный глагол предложения отрицательным, мы можем применить отрицание в предложении.
1. Отрицание во времени
| 1. | Настоящее неопределенное время | Делать = не делать/не делать, делать = не делать/не делать. |
2. | Настоящее продолженное время | Am = не являюсь, is = не является/не является, are = не являются, не являются. |
| 3. | Настоящее совершенное время | Иметь = не иметь/не иметь, иметь = не иметь/не иметь |
| 4. | Настоящее совершенное длительное время | Был = не был, был = не был |
| 5. | Прошедшее неопределенное время | Сделал = не сделал/не сделал |
| 6. | Прошедшее длительное время | Было = не было/не было, были = не было/не было |
| 7. | Прошедшее совершенное время | Имел = не имел/не имел |
| 8. | Прошедшее совершенное длительное время | Был = не был/не был |
9. | Будущее неопределенное время | Должен = не должен, будет = не будет/не будет |
| 10. | Будущее длительное время | Будет = не будет, будет = не будет/не будет |
| 11. | Будущее совершенное время | Будет = не будет, будет = не будет/не будет |
| 12. | Future Perfect Continuous Tense | Должен был = не должен был, будет = не будет/не будет |
Примеры:
- Он водит машину = Он не водит машину
- Алекс ел рис = Алекс не ел рис
2. Отрицание модально-вспомогательного
| Модальное | Модальное отрицательное значение | Модал | Модальное отрицательное значение |
| Банка | Не могу/не могу | Должен | Не допускается |
| Может | Не мог/не мог | Следует | Не следует/не следует |
| Май | Может не | Воля | Не будет/не будет |
| Сила | Не может/не может | будет | Не стал бы/не стал бы |
| Обязательно | Нельзя/нельзя | Должно к | Не следует |
| Необходимость | Не нужно/не нужно |
Примеры:
- Эдвард умеет плавать = Эдвард не умеет плавать
- Мы должны пойти туда= Мы не должны туда идти
3.
Отрицание в словахНекоторые слова, такие как когда-либо, кто угодно, кто угодно, что угодно, где угодно вместо никогда, никто, никто, ничто, нигде и т. д. представляют Отрицание.
Примеры:
- Я не думаю, что он когда-нибудь сможет дозвониться вовремя.
Подробнее примеры
Примеры отрицания Добавление суффиксов
Примеры отрицания с использованием негативных прилагательных и наречиев
Примеры отрицания с использованием отрицательных слов
Double отрицательный DEFENTINES
DABLEDENTENTERENENES DAPERENENES
. двух форм отрицания в одном предложении. Пожалуйста, обратите внимание, что двойное отрицание часто может привести к утверждению в английском языке (например, Он почти не останавливается для светской беседы). Риторический термин для такого явления — «литоты».
Пример:
- Нигде не могу его найти.
Использование двойного отрицания
Двойное отрицание можно использовать двумя способами. Это:
1. Использование отрицательных слов
, таких как никогда, никто, никто, ничего, нигде и т. д.
Пример:
2. Использование префикса
, например ir, un, non, pre, anti, il, im и т. д.
Пример:
- Член семьи не может полностью контролировать Джона, хотя он особенный ребенок.
Другие примеры отрицания с использованием префикса
В современном английском языке двойного отрицания очень легко избежать, так как это грамматически неправильно. Мы знаем, что не можем использовать более одного отрицательного слова в утверждении. Обычно он используется в неформальной беседе или речи, а также в текстах песен. Чтобы сформировать правильное предложение, мы должны формально избегать использования двойного отрицания в одном предложении.