Парадигмы психологии: Парадигма. Что такое «Парадигма»? Понятие и определение термина «Парадигма» – Глоссарий

Содержание

Поиски новой парадигмы в психологии восприятия

[37]

Основная тенденция развития современной психологии восприятия заключается в попытке синтеза различных направлений исследования и поиске новой парадигмы. После работ У. Найссера 1 можно говорить о том, что когнитивное направление ассимилировало принцип единства организма и среды и подверглось «экологической реформе». С одной стороны, изучается переработка информации о вполне определенной реальной среде, с другой стороны, субъект восприятия рассматривается не как пассивный созерцатель, а выступает в качестве субъекта, активно взаимодействующего со средой. Акцент исследований смещается с изучения процессов получения информации на процессы ее организации и использования. Можно рассматривать экологический подход к зрительному восприятию Дж. Гибсона и теорию восприятия У. Найссера как взаимодополняющие подходы.

Приступая к изложению собственной теории, У. Найссер обращает внимание на кумулятивную, внутренне регулируемую природу восприятия, которая не часто обсуждается психологами.

Очевидно, что прежде чем воспользоваться знанием, нужно получить его. Во многом именно цели получения знания служит восприятие, но само оно, в свою очередь, зависит от навыков и опыта восприни- [38] мающего, следовательно, от того, что он знает (и во что он верит) заранее.

Такая связь между настоящим и прошлым приводит автора к убеждению в том, что восприятие является одной из форм активности, осуществляющихся во времени. Роль временной организации более очевидна, когда рассматривается слуховая или тактильная чувствительность.

Понимание восприятия как активности, осуществляющейся во времени, позволяет У. Найссеру разрешить противоречие между взглядами большинства психологов и точкой зрения Дж. Гибсона. У. Найссер не разделяет той точки зрения, которая приписывает неоправданно большое значение воспринимающему субъекту, якобы, придающему форму тому, что само по себе является бессмысленным хаосом, вполне справедливо полагая, что назначение восприятия сходно с назначением эволюции и «состоит в раскрытии того, что же действительно представляет собой окружающая среда и в приспособлении к ней» 2.

В теории Дж. Гибсона роль внутренних психических процессов сведена к нулю, поскольку воспринимающий непосредственно собирает ту информацию, которую предлагает ему окружающий мир. Теория Дж. Гибсона основывается на извлечении информации 3, хотя при этом подчеркивается, что извлечение информации — процесс непрерывный и активный, а восприятие — это то, чего индивид достигает, а не спектакль, который разыгрывается на сцене его сознания.

С точки зрения Найссера, подобный подход слишком мало говорит о вкладе воспринимающего в перцептивный акт. Для того чтобы объяснить избирательность внимания и восприятия, мы должны предположить, что в каждом воспринимающем существуют определенного рода структуры, которые определяют его предпочтения [39] и позволяют замечать одни аспекты среды больше, чем другие.

Наличие подобных структур, называемых У. Найссером схемами, и помогает ему разрешить вышеупомянутое противоречие: за время протекания акта восприятия предвосхищающие схемы воспринимающего приводятся в соответствие с информацией, получаемой от среды. Таким образом, каждый из актов восприятия зависит от уже существующих структур — схем, которые направляют перцептивную активность и трансформируются по ходу ее протекания, а восприятие представляет собой активность, в которой непосредственное и отдаленное прошлое направляет организацию настоящего. Здесь можно добавить, что понятие об изолированном «перцептивном цикле», с точки зрения У. Найссера, весьма условно. Столь же условно представление о возможности зафиксировать некий неизменный «образ восприятия».

Термин «схема» У. Найссер заимствует у Ф. Бартлетта, отмечая при этом, что, подобно Бартлетту, не вполне доволен им. Схема, в представлении Найссера, «это та часть полного перцептивного цикла, которая является внутренней по отношению к воспринимающему, она модифицируется опытом и тем или иным образом специфична в отношении того, что воспринимается» 4.

С биологической точки зрения схема является частью нервной системы, некоторым активным множеством физиологических структур и процессов. Очевидно, что это не отдельный центр в мозгу, а некая система, в которую входят рецепторы, афферентные, центрально-мозговые и эфферентные элементы. Информация, оказавшаяся на сенсорных поверхностях, принимается схемой и, в свою очередь, может изменять ее, а то, что схема способна направлять исследовательскую активность и направлять движения, открывает доступ к но- [40] вой информации, в свою очередь, вызывающей модификации схемы. Организацию схемы и ее способность к изменениям можно объяснить существованием и активностью определенных образований внутри самого мозга; У. Найссер предполагает, что это могут быть объединения нейронов, функциональные иерархии, флуктуирующие электрические потенциалы и другие, неведомые пока вещи.

Если обратиться к истории философии, то следует вспомнить, что термин «схема» появляется в «Критике чистого разума» Канта, обозначая некую промежуточную фазу между чувственностью и абстрактным мышлением. Схему, подчеркивает Кант, следует отличать от образа, который всегда нагляден. В основе понятий лежат не образы, а схемы. Говоря о возникновении схем, Кант лишь указывает на опосредствующий механизм синтеза чувственности и рассудка — время. Временной ряд одинаково присущ как созерцаниям, так и понятиям. Время лежит в основе схем.

Итак, в современной когнитивной науке в качестве центрального понятия выдвигается понятие схемы (каркаса, сценария, плана, когнитивной карты, субъективной модели мира и т.д.) — особого когнитивного образования, репрезентирующего наблюдателю пространственно-временные и функциональные (предметные) отношения среды, интегрирующего информацию, получаемую в разные моменты времени, и дающего возможность ее интерпретировать как представляющую объект. Введение этого понятия позволяет рассматривать восприятие как непрерывный циклический процесс, включающий антиципацию получаемой информации, ее выделение, организацию в рамках направляющей схемы и осуществление двигательной активности, содействующей получению новой информации. С этой точки зрения каждый акт восприятия является прежде всего [41] актом модификации соответствующей схемы, настроенной на отражение определенных свойств среды.

Особое значение проблема восприятия имеет для анализа человеческого поведения. В одной из последних работ 5 У. Найссер, объединяя восприятие и человеческую деятельность, выделяет три перцептивные системы:

Система прямого восприятия и непосредственных реакций и действий человека. Она напоминает систему, подразумеваемую в концепции прямого восприятия Дж. Гибсона, поскольку человек здесь не пользуется репрезентациями и данными предыдущего опыта. Прямое восприятие может «схватить» непосредственно данную экологическую ситуацию, в которой находится человек, и действовать в этой ситуации. Данная система является фундаментальной для всего поведения человека.
Система межличностного восприятия и взаимодействия дает возможность воспринимать элементы и значения социального взаимодействия: жесты, формы межличностных отношений, а также оценить их. Начало восприятия таких эмоциональных отношений, потребность в контактах и общении наблюдаются уже у грудных младенцев.
Система распознавания объектов, в связи с их ментальными репрезентациями. Эта наиболее сложная система показывает зависимость восприятия от ментальных репрезентаций, опыта, знаний, культуры.

В рамках сравнительно-культурных исследований изучение восприятия было начато еще в конце прошлого века. Британский ученый У. Риверс, работая в составе знаменитой культурантропологической экспедиции в Юго-Восточной Азии, изучал, в частности, и зрительное восприятие (остроту зрения, восприятие цвета, восприятие пространства). Исследователь проверял распространенное в то время предположение о большем развитии некоторых чувств у «примитивных» народов, в [42] частности, о необычайно высокой остроте зрения неевропейцев. Сам У. Риверс разделял так называемую компенсаторную гипотезу, в соответствии с которой «примитивные» народы достигли высокого развития перцептивных процессов за счет меньшего развития умственных способностей.

Работы У. Риверса положили начало выявлению межкультурных различий в подверженности зрительным иллюзиям.

В начале ХХ в. ученый работал с двумя известными иллюзиями — «иллюзией Мюллера-Лайера» и «горизонтально-вертикальной иллюзией». Полученные результаты удивили исследователя, поскольку он полагал, что более «примитивные» народы Новой Гвинеи и Индии должны быть в большей степени восприимчивы к любым зрительным иллюзиям, чем образованные и «цивилизованные» англичане. Исследования же показали, что англичане чаще воспринимают линии в «иллюзии Мюллера-Лайера» как различающиеся по длине, в то время как жители Индии и Новой Гвинеи более подвержены горизонтально-вертикальной иллюзии, по сравнению с англичанами. Полученные данные привели к заключению, что культура (причем не только ее образовательный компонент) влияет на то, как человек видит окружающий мир.

Первые эмпирические сравнительно-культурные исследования обладали рядом достоинств: так, изучение восприятия цвета с помощью аппаратурных методов У. Риверс сочетал с использованием опроса (интересуясь у туземцев, какие цвета они предпочитают) и наблюдения (отмечая, в одежде какого цвета люди приходят на праздник).

Возможно, именно поэтому они до сих пор остаются образцовыми, хотя от многих интерпретаций У. Риверса, особенно относящихся к поддержке компенсаторной гипотезы, научное сообщество позже отказалось.
[43]

Значительный вклад в изучение зрительных иллюзий внесла работа М. Сегалла, Д. Кэмпбелла и М. Херсковица «Влияние культуры на зрительное восприятие» (1966). Причиной проведения экспериментальных исследований 6 послужили расхождения во взглядах между авторами. Известный культурантрополог М. Херсковиц, будучи последовательным релятивистом, полагал, что даже восприятие длины линий подвергается влиянию культурных факторов, в то время как авторитетнейший психолог Д. Кэмпбелл относился к этому скептически.

В исследованиях проверялись две гипотезы: гипотеза «мира плотников», согласно которой подверженность «иллюзии Мюллера-Лайера» зависит от степени прямоугольности предметов и форм окружающего мира, и гипотеза «перспективной живописи», состоящая в том, что «горизонтально-вертикальная иллюзия» сильнее проявляется у людей, живущих в среде, где привычны бескрайние просторы. Результаты показали, что европейцы и американцы в большей степени подвержены «иллюзии Мюллера-Лайера», а многие, но не все неевропейцы, — «горизонтально-вертикальной иллюзии». Таким образом, названные гипотезы подтвердились, а также были подтверждены и выводы У. Риверса. Результаты исследований позволяли сделать заключение о том, что точка зрения М. Херсковица верна, т.е. среда, в которой живет человек (факторы культуры и экологии), оказывает влияние на восприимчивость к зрительным иллюзиям.

Позже в многочисленных исследованиях зрительных иллюзий были получены достаточно противоречивые результаты, но большинство полученных в многолетних работах данных подтверждает ведущую роль среды, хотя при объяснении подверженности зрительным иллюзиям необходимо учитывать разные факторы — и культурные, и экологические, и физиологические.
[44]

Л.Г. Ионин 7, ссылаясь на работу американских антропологов А. Кребера и К. Клакхона, проводит трехчастное членение культуры на материальную, социальную и духовную. При этом автор замечает, что в марксистской этнографической и социологической традициях практиковалось двухчастное членение культуры на культуру материальную и культуру духовную. В результате такого деления культура социальная куда-то пропадала, растворяясь в материальной и духовной культуре.

Г. Бламер, один из наиболее авторитетных представителей символического интеракционизма, влиятельного направления в мировой социологии, дает обобщенное описание социального мира: «Человеческие существа живут в мире значимых объектов, а не в среде, состоящей из стимулов и самоконституирующихся сущностей. Этот мир имеет социальное происхождение, ибо значения возникают в процессе социального взаимодействия. Так, различные группы вырабатывают различные миры, и эти миры меняются, если объекты, их составляющие, меняют свои значения. Поскольку люди расположены действовать, исходя из значений, которые имеют для них объекты, мир объектов группы представляет собой истинный смысл организации деятельности. Для того, чтобы идентифицировать и понять жизнь группы, необходимо идентифицировать мир ее объектов; идентификация должна осуществляться в терминах значений, которые имеют объекты в глазах членов группы. Наконец, люди не прикованы к своим объектам, они вольны прекратить свою деятельность по отношению к ним и выработать в отношении к ним новую линию поведения. Это обстоятельство вносит в групповую жизнь новый источник трансформации» 8.

В рамках такого видения исследователь должен учитывать то, что он имеет дело не с единственным объективным социальным миром, а с теми различными «ми- [45] рами», какими их видят разные группы. Объекты этих миров не являются стабильными, они постоянно определяются и переопределяются, меняя свои значения. Такой подвижный образ общества существенно отличается от жестких структурных представлений, характерных для объективистской науки.

В известной работе Т. Лукмана и П. Бергера «Социальная конструкция реальности» показывается, как люди в ходе своей социальной деятельности активно, хотя и неосознанно для них самих, конструируют мир — мир, в котором живут и трудятся социальные индивиды и который воспринимается ими как нечто изначально и объективно данное. Это диалектическая концепция: познавая мир, люди созидают его и, созидая, познают. Если же сам факт познания меняет познаваемый объект, то вопрос об истинности результата познания становится сложным.

В обычной жизни в поведении человека все три перцептивные системы, описанные У. Найссером, взаимодействуют, а все более сложные ментальные процессы проявляют зависимость от каждой из них. Поэтому познание не должно рассматриваться исключительно с одной точки зрения, либо благодаря принятию во внимание одного лишь фактора в качестве ведущего. У. Найссер полагает, что все когнитивные процессы оказываются и более врожденными, и более экологически зависимыми, и более связанными с социализацией человека и культурой, чем это считалось ранее 9.

[1] См., напр.: Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1981.
[2] Найссер У. Ук. соч. С. 31.
[3] См.: Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988. С. 337.
[4] Найссер У. Ук. соч. С. 75.
[5] Neisser U. Multiple systems: A new approach to cognitive theory // Cognition. 1994. Vol. 6, №3. P. 225-241.
[6] См.: Стефаненко Т. Этнопсихология. М., 1999. С. 77-79.
[7] См.: Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995. С. 24.
[8] Цит. по: Ионин Л.Г. Ук. соч. С. 67-68.
[9] См.: Neisser U. Ibid. P. 239.

ПАРАДИГМЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ | Опубликовать статью ВАК, elibrary (НЭБ)

Крысько В.Г.

ORCID: 0000-0002-2119-7071, Доктор психологических наук,

Государственный университет управления, Москва, Россия

ПАРАДИГМЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

Аннотация

Обосновываются парадигмы этнической психологии — описательная и культурно-историческая. Показано, что первая возникла в начале оформления этой отрасли знаний в самостоятельную науку в конце XIX в. и ориентировала ученых на выявление закономерностей функционирования национального самосознания, стереотипов, исследование проблем этнического своеобразия мировосприятия, специфики межнациональных отношений, этнопсихологических особенностей людей в целом. Установлено, что вторая парадигма начала формироваться в 60-е гг. ХХ в. и ориентирует на изучении этнической идентичности и толерантности у разных народов, особенностей их восприятия и познания, исследовании социально-психологических проблем жизни этнических меньшинств, протекания в их среде миграционных процессов и аккультурации. Она основана на осмыслении историко-гносеологического, кросскультурного и этнофункционального подходов к пониманию этнической психики.

Ключевые слова: этническая психология, описательная парадигма, культурно-историческая парадигма, историко-гносеологический подход, кросс-культурный подход, этнофункциональный подход.

Krysko V.G.

ORCID: 0000-0002-2119-7071, Doctor of Psychology,

State University of Management, Moscow, Russia

PARADIGMS OF ETHNIC PSYCHOLOGY

Abstract

The descriptive, cultural and historical paradigms of ethnic psychology are justified in the paper. It is shown that the first one has emerged at the beginning of the development of this branch of knowledge into an independent science at the end of the 19^th century and guided scientists to identify the patterns of functioning of national self-consciousness, stereotypes, conduct the study of the problems of the ethnic originality of the world perception, the specifics of interethnic relations, ethnopsychological characteristics of people in general. It is found that the second paradigm began to be formed in the 1960s and focuses on the study of ethnic identity and tolerance among different peoples, the peculiarities of their perception and cognition, the study of sociopsychological problems of the life of ethnic minorities, the flow of migration processes and acculturation in their midst. It is based on the comprehension of the historical epistemological, cross-cultural and ethnical and functional approaches to understanding the ethnic psyche.

Keywords: ethnic psychology, descriptive paradigm, cultural and historical paradigm, historical and gnosiological approach, cross-cultural approach, ethnical and functional approach.

Многие века этническая психология привлекает к себе пристальное внимание ученых. И это неудивительно по нескольким причинам: в мире проживает огромное число этнических общностей и все их представители имеют свои психологических особенности; большинство государств полинациональны и поэтому взаимодействие, взаимоотношения и общение многочисленных их членов всегда своеобразны и их нужно правильно воспринимать, оценивать и учитывать; в настоящее время в связи со взятым курсом на глобализацию в мире наблюдается повышенная чувствительность к этнической специфичности людей; и, наконец, собственно сходство и различие психологии представителей того или иного народа достаточно сложно изучать и интерпретировать (и методологически и технологически). Вот почему существует множество подходов к пониманию содержания предмета этнической психологии как внутри самой психологической отрасли знаний, так и у разных ученых.

История возникновения и развития этнопсихологии как науки должна быть отдельным предметом пристального внимания и изучения. Также как и осмысление ее парадигм, которое является целью данной статьи. Парадигма — это совокупность представлений и взглядов, получивших выражение в форме общепризнанной научным сообществом позиций и принципов в решении наиболее общих задач и проблем той или иной отрасли знаний. При этом совершенно очевидно, что в этнопсихологии, которая сформировалась на стыке разных дисциплин — психологии, социологии, этнологии, антропологии, культурологии и др. — необходимо принимать во внимание также проявление ее методологических принципов, которыми являются: принцип социальной, этнической и культурно-психологической комплексности и неразрывности; принцип этно- (культурно-) психологической причинности и влияния; принцип единства психологических явлений, среды и активности людей; принцип этнопсихологической (культурной) системности; принцип культурно-психологического развития; принцип этнокультурной объективности [6, С. 282-285].

Первая парадигма этнической психологии носит название описательной и берет свое начало из периода формирования ее как науки в конце XIX века, когда она возникла сначала в Европе, а затем в США на основе представлений о «психологии народов» М. Лацаруса, Г. Штейнталя, В. Вундта и З. Фрейда, а в России — психологической этнографии Н. Надеждина и К. Кавелина («этнография» — от греч. этнос описываю). Предметом ее изучения было этническое своеобразие психики (национально- и социально-психологических особенностей) людей в целом, и в частности их характера и психологического склада, закономерностей функционирования национального самосознания, стереотипов, исследование проблем этнических особенностей мировосприятия, своеобразия межнациональных отношений [3], [8, С. 16-17, 24], [11, С. 15]. В результате все это позволяло более четко представлять психологию личности и общества в рамках внутри- и межэтнического взаимодействия и общения, правильно оценивать поведение людей в различных обстоятельствах.

Окончательно же описательная парадигма оформилась в ходе полевых экспериментов и наблюдений американских ученых в отдаленных регионах земного шара и США в 40-60-е годы XX века и опиралась на опросы и эмпирические исследования — в России и СССР в 19-м и 20-м столетиях. Тогда же постепенно наладился, а потом и устоялся процесс изучения национально-психологических особенностей людей посредством использования специальных тестовых методик, используемых строго в соответствии с составленной программой исследования [2], [12]. Главное внимание при этом сосредоточивалось на выявлении своеобразия проявления индивидуально-личностных и социально-психологических характеристик представителей конкретных этнических общностей: мотивационных, интеллектуально-познавательных, эмоционально-волевых, коммуникативно-поведенческих [4, С. 111-126]. При этом исследования проводились в основном в США, так как в СССР долгое время в начале ХХ в. господствовал «культ личности Сталина», когда осмысление национально специфического было прерогативой лишь его самого, и возобновились только в начале 70-х гг. XX века при поддержке отечественных социологов и этнографов. Специфика данной парадигмы вместе с тем проявлялась в опоре молодой науки на комплексное изучение психики представителей одной этнической общности без сравнения с другими, изучении различных качеств сознания представителей того иди иного этноса с опорой на какую-то их одну сторону их проявления — индивидуально-личностную или социально-психологическую. И в том и в другом случае уделялось слабое внимание разработке национально-психологической теории (или она не выходила за рамки собственно психологических обобщений) и методологических интерпретаций в целях использования конкретных результатов в практической деятельности специалистов.

Механизмом проявления национальной психики (национально-психологических особенностей) людей является социальная категоризация на основе этнической установки [10, С. 394-395]. Последняя представляет собой определенное состояние внутренней готовности (настроенности) личности и групп представителей той или иной этнической общности на специфические для каждой из них проявления чувств, интеллектуально-познавательной и волевой активности, динамики и характера взаимодействия и общения. Этническая установка закрепляется в ходе исторического развития национального сознания людей. В результате образуются целые системы подобных фиксированных установок, которые постоянно актуализируются и инициируют своеобразное протекание психических процессов и состояний личности, характер поведения, взаимодействия, общения представителей определенных этнических общностей, обеспечивая их внутреннюю готовность к определенной форме реагирования на возникающие ситуации. В них аккумулируются крупицы опыта и культуры конкретного народа, примеры действий его представителей в аналогичных ситуациях [5, С. 47-54].

Начиная с конца 40-х гг. ХХ века обширные исследования представителей американской этнопсихологической школы (Ф. Боаса и его учеников Р. Бенедикт, М. Мид, Р. Линтона и др., в настоящее время их называют психологическими антропологами), проводившиеся в различных национальных регионах земного шара, привели к пониманию того, что невозможно составить специфический психологический паспорт на представителей огромного количества народов земного шара, правильно объяснить существование общих специфических черт даже у сходных личностей одной национальности, необходимы межэтнические сравнения и сопоставления [8, С. 123]. Так начала зарождаться вторая парадигма этнической психологии — культурно-историческая.

Она выступала как основа исследования на стыке психологии и целого ряда гуманитарных дисциплин, таких как историческая психология, антропология, социология, этнология, культуроведение, и существует теперь во множестве обличий, известных в том числе как социокультурные подходы, кросс-культурные и этнопсихологические исследования [1, С. 104]. В этнопсихологии культурно-историческая парадигма возникла на основе социально-психологических исследований и дает возможность проследить специфику развития изучаемых ею явлений в соответствии с тремя методологическими подходами. Во-первых, историко-гносеологического подхода, позволяющего понять, как изучаемое психологическое явление возникло, какие этапы проходило в процессе своего развития и чем данное явление является теперь. И, во-вторых, принципом кросс-культурного сравнения и сопоставления психологических феноменов. В этом случае этнопсихология делает главный упор на изучении специфики проявления этнической идентичности и толерантности у разных народов, особенности восприятия и познания индивидов и групп людей как представителей конкретных наций, уделяется много внимания социально-психологическим проблемам жизни этнических меньшинств, протекания миграций, аккультурации и т.д. [7, С. 11, 17]. Выявление и сравнение этнического и культурного своеобразия способствуют установлению взаимопонимания между народами, формированию межкультурной и межэтнической толерантности, предотвращению межнациональных конфликтов. В этих целях были разработаны и специальные методы и методики исследования [9], [12], [14]. В-третьих, различают еще этнофункциональный подход к осмыслению сущности сравниваемых психологических феноменов. Подразумевается, что психологические явления развиваются и проявляются в соответствии с параметрами этногенеза и совершенствования этносреды. «С позиций данного принципа, — отмечает А.В. Сухарев, — в психологии рассматриваются этноинтегрирующая и этнодифференцирующая функции образов этносреды и их модальностей, социальных представлений, образное содержание стадий и этапов развития общества» [13, С. 112-113]. Этот подход, применяемый в рассматриваемой парадигме, позволяет правильно объяснять взаимосвязь культуры с проявлениями этнической психики, выявлять результаты их взаимодействия и влияния в обществе и во взаимоотношениях людей в нем.

Таким образом, рассмотрение описательной и культурно-исторической парадигм этнической психологии позволяет не только правильно описать формирование сущности, своеобразия и содержания социально-психологических явлений, которые она изучает, но и правильно сравнивать и сопоставлять поведенческие аспекты кросс-культурного взаимодействия людей в организационной и функциональной перспективах в соответствии с параметрами развития социальной среды.

Список литературы / References

Гусельцева М.С. Культурно-историческая парадигма в психологии и социогуманитарных науках / Е.М. Гусельцева // Психологические исследования. — — Том 9. — № 48. — С.103-110.
Деркач А.А. Этнопсихология. Принципы и методы построения этнопсихологического исследования / А.А. Деркач, В.Г. Крысько, Э. А.Саракуев. — Часть 2. — М.: Изд-во Института Молодежи, 1992. — 254 с.
Завадский Н.С. Национальное самосознание и его социально-психологические особенности / Н.С. Завадский. — Киев, 2010. — 356 с.
Крысько В.Г. Этническая психология / В.Г. Крысько. —10-е изд-е. — М.: Юрайт, 2017. — 359 с.
Крысько В.Г. Психология межнациональных отношений: курс лекций / В.Г. Крысько. — 2-е изд-е. — М. Вузовский учебник, 2017. — 228 с.
Крысько В.Г. Социальная психология / В.Г. Крысько. — 4-е изд-е. — М.: Юрайт, 2017. — 553 с.
Лебедева Н.М. Этнопсихология / Н.М. Лебедева. — М.: Юрайт, 2017. — 402 с.
Новожилов Д.К. Этнопсихологическая школа в американской этнографии / Д.К. Новожилов. — М.: Прогресс, 1984. — 287 с.
Почебут Л.Г. Кросс-культурная и этническая психология / Л.Г. Почебут. — СПб: ЛГУ, 2011. — 372 с.
Почебут Л.Г., Мейжис И. А. Социальная психология / Л.Г. Почебут, И.А. Мейжис. — СПб: Питер, 2010. — 534 с.
Стефаненко Т.Г. Этнопсихология / Т.Г. Стефаненко. — 4-е изд-е. М., 2014. — 397 с.
Cтефаненко Т.Г, Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы этнопсихолического исследования / Т.Г. Cтефаненко, Е.И. Шлягина, С.Н. Ениколопов. —М.: МГУ, 1993. — 259 с.
Этнофункциональный подход и его возможности в познании человека / А.В. Сухарев // Мир психологии. — — № 3. — С. 110-121.
Татарко А.Н. Методы этнической и кросс-культурной психологии / А.Н. Татарко, Н.М. Лебедева. — М., 2011. — 320 с.

Список литературы на английском языке / References in English

Guseltseva M. S. Culturno-istoricheskaya paradigma v psichologii i sotsiogumanitarnih naukah [The cultural-historical paradigm in psychology and sociohumanitarian sciences] /S.Guseltseva // Psichologicheskiye issledovaniya [Psychological research Bulletin] — 2016. — Volume 9. — № 48. — P. 103-110. [in Russian]
Derkach A.A. Etnopsichologiya. Printsipi i metodi postroeniya etnopsichologicheskogo issledovaniya [ Principles and methods of construction of ethnopsychological research] / A.A. Derkach, V.G. Krysko, E.A. Sarakuev.— Part 2. — Мoscow, Izdatelstvo Instituta Molodyozhi, 1992. — 254 p. [in Russian]
Zavadski N.S. Natsionalnoye samosoznaniye i yego sotsialno-psichologicheskiye osobennosti [National identity and its socio-psychological characteristics] / S. Zavadski. — Kiev, 2010. — 356 p. [in Russian]
Krysko V.G. Etnicheskaya psichologiya [Ethnic psychology] / G. Krysko. — Мoscow, Izdatelstvo Yurait, 2017. — 359 p. [in Russian]
Krysko V.G. Psichologiya mezhnatsionalnih otnosheniy: kurs lektsiy [The psychology of international relations: a course of lectures] / G. Krysko. . — Мoscow, Izdatelstvo Vuzovkiy uchebnik, 2017. — 228 p. [in Russian]
Krysko V.G. Sotsialnaya psichologiya [Social psychology] /G. Krysko. — Мoscow, Izdatelstvo Yurait, 2017. — 553 p. [in Russian]
Lebedeva N.M. Etnopsichologiya [Ethnopsychology] / N.M. Lebedeva. — Мoscow, Izdatelstvo Yurait, 2017. — 402 р. [in Russian]
Novozhilov D.K. Etnopsichologicheskaya shkola v amerikanskoy etnographii [Ethnopsychology school in american ethnography] / K.Novozhilov. — Мoscow: Izdatelstvo Progress, 1984. — 287 p. [in Russian]
Pochebut L.G. Krosskulturnaya i etnicheskaya psichlologiya [Crosscultural and ethnic psychology] / G. Pochebut.— St. Peterburg, Izdatelstvo leningradskogo universiteta, 2011. — 372 p. [in Russian]
Pochebut L.G. Sotsialnaya psichologiya [Social psychology] / G. Pochebut, I.A. Meyzhis. — St. Peterburg: : Izdatelstvo Piter, 2011. — 534 p. [in Russian]
Stefanenko T.G. Etnopsichologiya [Ethnopsychology] / T.G. Stefanenko. — Мoscow, 2014. — 397 p. [in Russian]
Stefanenko T.G., Shlyagina E.I., Enikolopov C,N. Metodi etnopsichologicheskogo issledovaniya [Methods of construction of ethno-psychological research] / T.G. Stefanenko, E.I. Shlyagina, C,N. Enikolopov.— Мoscow: Izdatelstvo moskovskogo universiteta, 1993. — 259 p. [in Russian]
Suharev A.V. Etnofunktsionalni podhod i yego vozmozhnosti v poznanii cheloveka [Ethnofunctional approach and its opportunities in knowledge of the person] / V. Suharev // Mir psichologii [World of psychology]. —2009. — № 3. — P. 110-121. [in Russian]
Tatarko A.N. Metodi etnicheskoy i krosskulturnoy psichologii [Methods of ethnic and crosscultural psychology] / A.N. Tatarko, N.M. Lebedeva. — Мoscow, 2011. — 320 . [in Russian]

Парадигма | Мир Психологии

ПАРАДИГМА

Парадигма Стернберга (англ. Sternberg task) — методика, разработанная амер. психологом Саулом Стернбергом (1966), позволяющая изучать, напр. , скоростные характеристики этапов поиска и считывания информации в иконической и кратковременной памяти. Син. методика, или задача Стернберга.

В основном варианте методики испытуемому тахистоскопически предъявляется несколько элементов (буквы, цифры, слоги или слова), а затем (через небольшой промежуток времени) предъявляется тестовый (пробный) стимул; испытуемый должен как можно быстрее решить и ответить, был ли этот стимул среди предъявлявшихся чуть ранее. Ответы даются путем нажатия соответствующей кнопки. Измеряется время реакции отдельно для положительных и отрицат. ответов; строятся зависимости времени реакции от варьируемых условий эксперимента. (А.И. Назаров)

Психологический словарь. А.В. Петровского М.Г. Ярошевского

Парадигма (от греч. paradeigma — пример, образец) — система основных научных достижений (теорий, методов), по образцу которых организуется исследовательская практика ученых в данной области знаний (дисциплине) в определенный исторический период. Понятие введено американским историком Т. Куном, выделившим различные этапы в развитии научной дисциплины: препарадигмальный (предшествующий установлению П.), господства П. («нормальная наука»), кризиса в научной революции, заключающейся в смене П., переходе от одной к другой.

Словарь психиатрических терминов. В.М. Блейхер, И.В. Крук

нет значения и толкования слова

Неврология. Полный толковый словарь. Никифоров А.С.

нет значения и толкования слова

Оксфордский толковый словарь по психологии

Парадигма

Любой ряд лингвистических форм, отражающих общий основной элемент, например, давать, дает, дал, дала, дало, дают и т.д. Это общее понятие встречается и на других уровнях лингвистического анализа включая фонематический, морфологический и синтаксический.
Направление или план исследования, в котором внимание сосредоточивается на чем-то определенном. Таким образом, можно читать, например, о решении проблемы в психоаналитической парадигме.
Определенная экспериментальная процедура, например классическая парадигма обусловливания.
Во влиятельном анализе истории науки Т.С. Куна – собирательное обозначение набора установок, ценностей, процедур, методов и т.д., составляющих общепринятое направление в определенной дисциплине в определенный момент времени.

Обратите внимание, что все эти способы употребления – от лингвистического до исторического/философского отражают оригинальное значение греческого слова paradeigma, означающего паттерн, модель.

предметная область термина

ПАРАДИГМА НАУКИ — «базис» знаний, интегрирующий в себе теории, концепции, способы действия в науке, модель, образец решения исследовательских задач и предопределяющий как видение учеными мира в целом, так и предмета своей дисциплины, и отдельных научных явлений. Сущность парадигмы отчасти раскрывается понятием «дисциплинарная матрица», отражающим принадлежность ученых к определенной дисциплине и составленной из упорядоченных элементов разного рода.

ПАРАДИГМА ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ К СТРЕССУ — убеждение в том, что люди могут обладать предрасположенностью к развитию конкретного расстройства, которое затем делает их более уязвимыми к событиям, происходящим в окружающем мире (стресс). Если человек имеет предрасположенность к расстройству (например, унаследовал от родителей какую-то биологическую дисфункцию), это не обязательно означает, что у него проявятся симптомы этого расстройства. Развитие болезни определяется стрессовыми обстоятельствами — например, последствиями психологической травмы. Вполне достоверно установлено, что шизофрения имеет наследственную предрасположенность, в результате чего некоторые люди более склонны к развитию этого расстройства. Наличие или отсутствие симптомов определяется воздействием стрессовых обстоятельств, с которыми человек сталкивается в своей жизни. Так, считается, что личность А уязвима перед слабым стрессом, личность Б — перед умеренным стрессом, а личность В — лишь перед сильным стрессом

ГУМАНИТАРНАЯ ПАРАДИГМА ПОЗНАНИЯ — система осознаваемых и неосознаваемых установок, ориентирующая на уникальность рассматриваемого явления, опирающаяся на опыт единичных случаев, не ставящая перед собой задач статистического подтверждения достоверности данных, использующая наряду с понятийным аппаратом язык символов. Гуманитарная парадигма всегда исторична, т.е. стремится к рассмотрению явления в его становлении, анализу и прогнозу последствий.

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ ПАРАДИГМА ПОЗНАНИЯ — система осознаваемых и неосознаваемых установок, провозглашающая необходимость получения объективных, обобщенных, представленных в понятиях знаний, стремящаяся к установлению причинно-следственных закономерностей при опоре на данные эксперимента. Генезис свойств и закономерностей рассматривается не всегда.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПАРАДИГМА — подход к проведению исследования, характеризующийся определенной методологией, адресованной определенным типам исследовательских вопросов.

назад в раздел : словарь терминов / глоссарий / таблица

4.4. Две парадигмы в психологии

№ №	— — —	Естественнонаучная парадигма	Гуманитарная парадигма
1	Науки	«точные»	» не точные»
2	На одну и ту же проблему имеется	одна точка зрения, после того, как исследование завершится.	разные точки зрения.
3	Предполагает переход	от факта к явлению, от явления к сущности (закону), от сущности к теории.	от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию.
4	Познание обращено	к объективным закономерностям.	к духовному миру человека, к личностным смыслам.
5	Единичный факт рассматривается	как частный случай общей закономерности.	как уникальный, самодостаточный и автономный.
6	Человек изучается	как любой другой объект: небесные тела, растения, животные и т.п.	как субъект неповторимый и уникальный.
7	Цель и результаты	построение истинной картины мира, выявление объективных законов природы.	понимание явлений, фактов.
8	Характер познания	объективный, т.е. исключается всё, что относится к исследователю и к его познавательной деятельности.	субъективный.
9	Основным инструментом в построении знаний является	гипотеза — научно обоснованное предположение, которое нужно всеми силами стараться опровергнуть.	специфического инструмента нет, — обычное понимание.
10	Язык	специфический, определяется исследуемой областью.	обычный, применяемый при общении между людьми.
11	Отношение к изучаемой реальности строится на основе	объективных измерений.	субъективного восприятия.
12	Терпимость к противоречиям:	в конечном итоге противоречий быть не должно, противоречия указывают на недостатки понимания, которые должны быть устранены.	противоречия неизбежны, желательно от них избавиться, поэтому есть тенденция к их устранению.
13	Динамика получения результатов:	результаты получаются, в основном постепенно и планомерно, не считая тех случаев, когда благодаря неожиданным открытиям обнаруживаются новые области исследований.	понимание может возникать по-разному: или постепенно и планомерно, или вдруг, неожиданно, благодаря озарению.
14	Результаты научного исследования	контролируемые: они проверяются и воспроизводятся.	с ними можно согласиться или нет.
15	Подход	объективный, т.е. в рамках отношения субъект + объект.	субъективный диалог двух суверенных субъектов.
16	Предполагается	беспристрастное, отстранённое отношение исследователя.	заинтересованное, пристрастное отношение исследователя.
17		Объект в ходе исследования не меняется.	Происходит развитие, изменение исследующего и (исследуемого) субъекта.
18	Объекты развиваются	согласно объективным закономерностям.	во времени истории, пространстве культуры.
19	В психологии:	Все направления, кроме гуманистической психологии	Гуманистическая психология

Парадигма в психологии — презентация онлайн

1.

МЕТОД МЕТОДОЛОГИЯ ПАРАДИГМА

2. О том, что такое парадигма науки. Т. Кун «Развитие науку не сводится определенным фактам, к уточнению и совершенствованию

теорий, это – ряд
качественных сдвигов (революций) в представлениях о
познаваемой реальности (мир, психика), следствие этих
научных революций – изменение в восприятии предмета и
задач исследования».

3. Так, психика — сначала душа (внетелесная сущность) чисти души эмоции, чувства, настроения(как области душевных явлений)

мышление, память,
воля(ф – фия Аристотеля) бессознательное(непонятные
явления, сны, темные представления),воображение, фантазии
поведение.

4. Парадигма – достижения, которые в течении некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для

развития практической деятельности.
Парадигма включает закон ,теорию и практическое
применение.
Парадигма – это определенные модели в рамках которого
ведется исследование.

5.

Парадигма дает критерии для исследования. Изменение парадигмы не связано с открытием новых факторов – это видение проблемы с другом ракурсе.
Парадигма – это разработка других правил исследования,
другой подход к одним и тем же фактам (о шизофрении):
странные
гениальные
Бесы
больные
творческие
святые
люди будущего

6. Парадигма – это новый гештальт, по новому сформированная теория из старых фактов. Показать на гештальте и объяснить принципы

гештальта.
Парадигма – это трансформация научного восприятия.
Парадигма – это инсайт, озарение, снятие очков(«спадает
пленка с глаз»).

7. Парадигма зависит от: 1. Опыта исследователя 2. Мировоззрения 3. Установок 4. Целей исследователя 5. Приёмов и методов 6.

Знаний
7. Гипотез

8. Виды парадигмы: 1. Гуманитарная – обращена к понятиям смысла ценностей, бытия, направленности личности, познание с человеческой

позиции – это альтруистическое понимание: самоценность
человека, автономность.

2. Естественно – научная – главная задача – решение
социальных проблем, прогресс истории и общества.
Цель – построение независимой картины мира, объективной
— это позиция незаинтересованного, внешнего наблюдателя,
беспристрастного исследования.

9. Парадигма связана с методологией исследования – система принципов и способов построения теоритической и практической

деятельности и учения об этой системе.
Методология учит как нужно исследовать внутренний
механизмы, логику, организацию знания, законы изменения,
схемы и объяснения.

10. Основные постулаты: 1. Бесконечность человеческого познания. 2. Незавершенность его бытия. Методология имеет свои методы

исследования – приёмы и
способы.

11. Основные требования к методам в парадигме деятельности: Объективность, достоверность ,надёжность, однозначность в Ф исследуют:

1. Поведение
2. Деятельность и взаимодействие
3. Общение
4. Взаимоотношения

12.

Основные методы: 1. Наблюдение 2. Эксперимент Специфические методы: 1. Тестирование 2. Опрос 3. Анализ деятельности 4. Метод математического моделирования
5. Статистический анализ

13. Метод наблюдения – преднамеренное, систематическое, целенаправленное восприятие внешнего наблюдения с целью анализа и

объяснения.
Главное – функциональное содержание поведения,
поступков, типов поведения, реакций, мимики и эмоций.

Книга «Парадигмы в психологии: науковедческий анализ»

Парадигмы в психологии: науковедческий анализ

В книге состояние и развитие психологического знания анализируются на основе понятия парадигмы, введенного Т. Куном и получившего широкое распространение в психологической науке. Рассматриваются также такие традиционно сопутствующие использованию данного понятия проблемы, как кризис психологии, научные революции в этой дисциплине и др. В фокусе внимания авторов находятся как наиболее общие психологические парадигмы, в первую очередь, естественнонаучная и гуманитарная, так и более частные формы парадигмальной организации психологического исследования.

Поделись с друзьями:

Издательство:
Институт психологии РАН

Год издания:
2012

Место издания:
Москва

Язык текста:
русский

Редактор/составитель:
Журавлев А. Л.; Корнилова Т.В.; Юревич А. В.

Тип обложки:
Твердый переплет

Формат:
60х90 1/16

Размеры в мм (ДхШхВ):
215×145

Вес:
580 гр.

Страниц:
468

Тираж:
700 экз.

Код товара:
656405

Артикул:
фс0195

ISBN:
978-5-9270-0251-1

В продаже с:
04. 12.2012

Аннотация к книге «Парадигмы в психологии: науковедческий анализ»:
В книге состояние и развитие психологического знания анализируются на основе понятия парадигмы, введенного Т. Куном и получившего широкое распространение в психологической науке. Рассматриваются также такие традиционно сопутствующие использованию данного понятия проблемы, как кризис психологии, научные революции в этой дисциплине и др. В фокусе внимания авторов находятся как наиболее общие психологические парадигмы, в первую очередь, естественнонаучная и гуманитарная, так и более частные формы парадигмальной организации психологического исследования. Читать дальше…

Реферат: Естественнонаучная и гуманитарная парадигма в психологии

Тема: Естественнонаучная и гуманитарная парадигма в психологии

Раздел: Бесплатные рефераты по психологии и педагогике

Содержание

Введение 3

1. Естественно-научная и гуманитарная парадигмы 5

2. Ориентация на классическую картину мира 6

3. Мифы о естественно-научном и гуманитарном мышлении и реальность гуманитарной парадигмы 11

Заключение 14

Список использованной литературы 15

Введение

В последние годы в психологической литературе настойчиво утверждается мысль о том, что современная психология пребывает в состоянии когнитивного кризиса, то есть кризиса того, как следует изучать и объяснять психическую реальность.

Основными симптомами кризиса являются:

– отсутствие единой науки;

– дефицит устойчивого знания;

– обилие альтернативных моделей понимания и изучения психического;

– углубляющийся раскол между исследовательской и практической психологией;

– конкуренция со стороны паранауки, возникновение альтернативных систем познания [4].

Основной причиной кризиса, по мнению большинства психологов, является использование в изучении психического естественнонаучного подхода, в основе которого лежит рациональное познание действительности. Между тем такой подход не всегда является адекватным в тех отраслях знания, где приходится иметь дело с единичными явлениями, с индивидуальностью, субъективностью, то есть в тех науках, где объектом изучения является человек и, в частности, в психологии.

Например, по словам Л.С. Выготского доминирующий в психологии с начала ее зарождения естественнонаучный подход, при всех его несомненных достоинствах, показал несостоятельность в вопросах исследования «вершинных» феноменов психологического бытия, таких как ценности, смысл, переживания и др. [4].

Ученые до сих пор не пришли к единому мнению о том, какая парадигма необходима для изучения психических явлений. В связи с этим в настоящее время сформировалось три различных взгляда на состояние современной психологии:

1. психология допарадигмальная область знания, то есть своя парадигма в ней еще не сложилась;

2. психология мультипарадигмальная наука, то есть в этой дисциплине существует несколько парадигм;

3. психология внепарадигмальная область и концепция Куна вообще неприменима в психологии [4].

Несмотря на разность взглядов относительно парадигмы в психологии, большинство современных психологов считают, что существуют две парадигмы:

1. Естественнонаучная

2. Гуманитарная

Большинство авторов так же считают, что эти парадигмы не исключают друг друга, так как каждая из них обладает специфическими способами взаимодействия с психическими феноменами, и проблема заключается лишь в ограничении сферы их применения. В методологическом плане это различение имеет принципиальное значение, поскольку каждый из подходов представляет собой специфическое понимание идеалов и норм исследования, исходит из определенных мировоззренческих установок, способов получения, истолкования и использования знаний.

Список использованной литературы

Андреева Г.М. Социальная психология. М., 2010.
Балл, Г. А. «Психология методологии»: Рациогуманистический взгляд / Г. А. Балл // Вопросы психологии. – 2011. – № 2. – С. 3–13.
Константинов В.В. Методологические основы психологии. Завтра экзамен. – СПб.: Питер, 2010. – 240 с.
Л.С. Выготский. Вопросы психологии. Собрание сочинений в 6 томах. Том 1. – М.: Автокнига, 2012. – 0 с.
Маклаков А.Г.: Общая психология. — СПб.: Питер, 2011
Методологические основы психологии: Учебно-методический комплекс дисциплины для студентов заочного и очно-заочного (вечернего) обучения. Специальность: Психология. Специализации: Психология управления, Акмеология [Текст]. – 2009.
Рубинштейн С.Л.: Основы общей психологии. — СПб.: Питер, 2011
Трансперсональный проект в культуре: интегративная психология Революция сознания: трансперсональные открытия, которые меняют мир. Материалы 17 Всемирный Трансперсональный Конгресс, 23 – 27 июня, 2010 г./ Сост. и ред. В.В.Козлов, В.В.Майков, В.Ф.Петренко – М.: МТА, МАПН, 2010 C. 365-392
Штейнмец А.Э.: Общая психология. — М.: Академия, 2010
Юревич А. В. Методология и социология психологии / А. В. Юревич ; Рос. акад. наук, Ин-т психологии. — М., 2010. — 270, [1] с

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно, а нам приятно).

Чтобы скачать бесплатно Рефераты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Рефераты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Добавить отзыв могут только зарегистрированные пользователи.

Психологические перспективы | Просто Психология

Психологические перспективы

Автор: доктор Сол МакЛеод, обновлено 2013 г.

В современной психологии существуют различные подходы.

Подход — это перспектива (т. Е. Точка зрения), которая включает определенные допущения (т. Е. Убеждения) о человеческом поведении: о том, как они функционируют, какие их аспекты заслуживают изучения и какие методы исследования подходят для проведения этого исследования.

В рамках одного подхода может быть несколько различных теорий, но все они разделяют эти общие допущения.

Пять основных точек зрения в психологии: биологическая, психодинамическая, поведенческая, когнитивная и гуманистическая.

Вы можете задаться вопросом, почему существует так много разных психологических подходов и верен ли один подход, а другой — нет.

Большинство психологов согласятся, что ни один подход не является правильным, хотя в прошлом, на заре психологии, бихевиористы сказали бы, что их точка зрения была единственно действительно научной.

Каждый подход имеет свои сильные и слабые стороны и привносит что-то новое в наше понимание человеческого поведения.По этой причине важно, чтобы у психологии были разные взгляды на понимание и изучение поведения людей и животных.

Ниже приводится краткое изложение шести основных психологических подходов (иногда называемых перспективами) в психологии.

Бихевиористская перспектива

Если ваше непрофессиональное представление о психологии всегда было о людях в лабораториях, одетых в белые халаты и наблюдающих, как несчастные крысы пытаются преодолеть лабиринты, чтобы добраться до обеда, то вы, вероятно, думаете об этом. поведенческая психология.

Бихевиоризм отличается от большинства других подходов, потому что они рассматривают людей (и животных) как контролируемые их окружающей средой и, в частности, что мы — результат того, что мы узнали из нашей окружающей среды. Бихевиористская точка зрения связана с тем, как факторы окружающей среды (называемые стимулами) влияют на наблюдаемое поведение (называемое реакцией).

Бихевиористская точка зрения предлагает два основных процесса, посредством которых люди учатся у своего окружения: а именно классическое обусловливание и оперантное обусловливание.Классическое обусловливание предполагает обучение по ассоциации, а оперантное обусловливание включает обучение на последствиях поведения.

Классическое обусловливание (КК) изучал русский психолог Иван Павлов. Хотя он изучал естественные рефлексы и нейтральные раздражители, ему удалось заставить собак выделять слюну на звук колокольчика путем повторения, связанного со звуком колокольчика и еды.

Принципы CC были применены во многих терапиях. К ним относятся систематическая десенсибилизация по поводу фобий (постепенное одновременное воздействие на раздражитель, которого опасаются) и терапия отвращения.

Б.Ф. Скиннер исследовал оперантное обусловливание произвольного и непроизвольного поведения. Скиннер считал, что какое-то поведение можно объяснить мотивом человека. Следовательно, у поведения есть причина, и три основных метода формирования поведения — это положительное подкрепление, отрицательное подкрепление и наказание.

Бихевиоризм также верит в научную методологию (например, контролируемые эксперименты) и что следует изучать только наблюдаемое поведение, потому что его можно объективно измерить.Бихевиоризм отвергает идею о том, что у людей есть свобода воли, и считает, что среда определяет все поведение. Бихевиоризм — это научное исследование наблюдаемого поведения, основанное на том, что поведение можно свести к изученным единицам S-R (стимул-реакция).

Бихевиоризм подвергался критике за то, что он недооценивает сложность человеческого поведения. Во многих исследованиях использовались животные, которых трудно обобщить на людей, и они не могут объяснить, например, скорость, с которой мы постигаем язык.Должны быть задействованы биологические факторы.

Психодинамическая перспектива

Кто не слышал о Зигмунде Фрейде? Так много выражений нашей повседневной жизни происходит из теорий психоанализа Фрейда — подсознание, отрицание, подавление и анальная личность, и это лишь некоторые из них.

Фрейд считает, что события в нашем детстве могут существенно повлиять на наше поведение во взрослом возрасте. Он также считал, что у людей мало свободы воли делать выбор в жизни.Напротив, наше поведение определяется бессознательным умом и детским опытом.

Психоанализ Фрейда — это одновременно теория и терапия. Это оригинальная психодинамическая теория, вдохновившая таких психологов, как Юнг и Эриксон, на разработку собственных психодинамических теорий. Работа Фрейда обширна, и он внес большой вклад в психологию как дисциплину.

Фрейд, основатель психоанализа, объяснил, что человеческий разум подобен айсбергу, видимым лишь малой частью которого является наше наблюдаемое поведение, но именно бессознательный, погруженный в воду разум оказывает наибольшее, глубинное влияние на наше поведение.Фрейд использовал три основных метода доступа к бессознательному: свободные ассоциации, анализ сновидений и оговорки.

Он считал, что бессознательный разум состоит из трех компонентов: «ид», «эго» и «суперэго». «Ид» содержит два основных инстинкта: «Эрос», который представляет собой инстинкт жизни, который включает самосохранение, и секс, подпитываемый энергетической силой «либидо». «Танатос» — это инстинкт смерти, чьи энергии, поскольку они менее могущественны, чем у «Эроса», направляются от нас самих к агрессии по отношению к другим.

«Ид» и «суперэго» постоянно находятся в конфликте друг с другом, и «эго» пытается разрешить разногласия. Если этот конфликт не разрешен, мы склонны использовать защитные механизмы, чтобы уменьшить нашу тревогу. Психоанализ пытается помочь пациентам разрешить их внутренние конфликты.

Одним из аспектов психоанализа является теория психосексуального развития Фрейда. Это показывает, как ранний опыт влияет на взрослую личность. Стимуляция различных участков тела важна по мере того, как ребенок проходит важные этапы развития.Слишком много или слишком мало может иметь впоследствии плохие последствия.

Самая важная стадия — фаллическая стадия, когда фокус либидо сосредоточен на гениталиях. На этой стадии маленькие мальчики испытывают «комплекс Эдипа», а маленькие девочки — «комплекс Электры». Эти комплексы приводят к тому, что дети идентифицируют себя со своим однополым родителем, что позволяет им научиться соответствующему сексуальному поведению и моральному кодексу поведения.

Однако его критиковали за то, что он чрезмерно подчеркивает важность сексуальности и недооценивает роль социальных отношений.Теория не является научной и не может быть доказана, поскольку она циклична. Тем не менее, психоанализ внес значительный вклад в психологию, поскольку он побудил многих современных теоретиков изменить его к лучшему, используя его основные принципы, но устранив его основные недостатки.

Гуманистическая перспектива

Гуманистическая психология — это психологическая перспектива, которая подчеркивает изучение личности в целом (известное как холизм). Психологи-гуманисты смотрят на человеческое поведение не только глазами наблюдателя, но и глазами человека, который ведет себя.

Психологи-гуманисты считают, что поведение человека связано с его внутренними чувствами и самооценкой. Гуманистическая точка зрения основана на представлении о том, что каждый человек уникален и индивидуален и имеет свободную волю меняться в любой момент своей жизни.

Гуманистическая точка зрения предполагает, что каждый из нас несет ответственность за собственное счастье и благополучие как люди. У нас есть врожденная (то есть врожденная) способность к самоактуализации, которая является нашим уникальным желанием реализовать свой наивысший потенциал как людей.

Из-за такого акцента на человеке, его или ее личном опыте и субъективном восприятии мира гуманисты считали научные методы неподходящими для изучения поведения.

Две из наиболее влиятельных и устойчивых теорий гуманистической психологии, которые возникли в 1950-х и 1960-х годах, — это теории Карла Роджерса и Абрахама Маслоу.

Когнитивная перспектива

Психология была учреждена как наука в 1879 году Вильгельмом Вундтом, который основал первую психологическую лабораторию.

За его инициативой вскоре последовали другие европейские и американские университеты. Эти первые лаборатории с помощью экспериментов исследовали такие области, как память и сенсорное восприятие, которые, по мнению Вундта, тесно связаны с физиологическими процессами в мозге. Все движение развилось от ранних философов, таких как Аристотель и Платон. Сегодня этот подход известен как когнитивная психология.

Когнитивная психология вращается вокруг представления о том, что если мы хотим знать, что движет людьми, то для этого нужно выяснить, какие процессы на самом деле происходят в их сознании.Другими словами, психологи с этой точки зрения изучают познание, которое является «умственным актом или процессом, посредством которого приобретается знание».

Когнитивная перспектива связана с «умственными» функциями, такими как память, восприятие, внимание и т. Д. поскольку они похожи на компьютеры по способу обработки информации (например, ввод-процесс-вывод). Например, и человеческий мозг, и компьютеры обрабатывают информацию, хранят данные и вводят процедуру вывода.

Это привело к тому, что когнитивные психологи объяснили, что память состоит из трех стадий: кодирование (когда информация принимается и обрабатывается), хранение (где информация сохраняется) и поиск (где информация вызывается).

Это чрезвычайно научный подход, который обычно использует лабораторные эксперименты для изучения человеческого поведения. Когнитивный подход имеет множество применений, включая когнитивную терапию и свидетельские показания.

Биологическая психология

Биологическая точка зрения утверждает, что все мысли, чувства и поведение в конечном итоге имеют биологическую причину. Это одна из основных перспектив в психологии, которая включает в себя такие вещи, как изучение мозга, генетики, гормонов, иммунной и нервной систем.

Теоретики биологической точки зрения, изучающие поведенческую геномику, рассматривают, как гены влияют на поведение. Теперь, когда геном человека нанесен на карту, возможно, когда-нибудь мы более точно поймем, как на поведение влияет наследуемая нами ДНК. Биологические факторы, такие как хромосомы, гормоны и мозг, оказывают значительное влияние на поведение человека, например, пол.

Биологический подход полагает, что большая часть поведения передается по наследству и имеет адаптивную (или эволюционную) функцию.Например, в первые недели после рождения ребенка уровень тестостерона у отцов снижается более чем на 30 процентов. Это имеет эволюционную функцию. Мужчины, лишенные тестостерона, с меньшей вероятностью будут блуждать в поисках новых партнеров для оплодотворения. Также они менее агрессивны, что полезно, когда рядом находится ребенок.

Биологические психологи объясняют поведение в неврологических терминах, то есть физиологию и структуру мозга и то, как это влияет на поведение. Многие биологические психологи сосредоточились на ненормальном поведении и пытались его объяснить.Например, биологические психологи считают, что на шизофрению влияет уровень дофамина (нейромедиатора).

Эти открытия помогли психиатрии взлететь и облегчить симптомы психических заболеваний с помощью лекарств. Однако Фрейд и другие специалисты утверждают, что это лечит только симптомы, а не причину. Именно здесь психологи здоровья берут открытие, которое делают биологические психологи, и изучают связанные с этим факторы окружающей среды, чтобы получить лучшую картину.

Эволюционная психология

Центральное утверждение эволюционной психологии состоит в том, что мозг (и, следовательно, разум) эволюционировал для решения проблем, с которыми наши предки-охотники-собиратели сталкивались в период верхнего плейстоцена более 10 тысяч лет назад.

Эволюционный подход объясняет поведение с точки зрения давления отбора, которое формирует поведение. Считается, что большинство видов поведения, которые мы видим / демонстрируем, развились во время нашего EEA (среды эволюционной адаптации), чтобы помочь нам выжить.

Наблюдаемое поведение, вероятно, развилось, потому что оно адаптивно. Он был отобран естественным образом, т.е. особи, которые лучше всего приспособлены к выживанию и размножению. поведение может даже быть отобранным по признаку пола, т. е. люди, которые наиболее успешны в получении доступа к партнерам, оставляют после себя больше потомства.

Таким образом, разум наделен «инстинктами», которые позволили нашим предкам выжить и размножаться.

Сильная сторона этого подхода заключается в том, что он может объяснить поведение, которое кажется дисфункциональным, например анорексию, или поведение, которое не имеет смысла в современном контексте, например, нашу биологическую реакцию на стресс, когда мы узнаем, что мы перегружены в банке.

Перспективы Заключение

Таким образом, в заключение, в психологии существует так много разных точек зрения, чтобы объяснить разные типы поведения и дать разные углы. Ни одна точка зрения не обладает объяснительной силой по отношению к остальным.

Только с помощью всех различных типов психологии, которые иногда противоречат друг другу (споры о природе и воспитании), пересекаются друг с другом (например, психоанализ и детская психология) или опираются друг на друга (биологический психолог и психолог здоровья), мы можем понять и создать эффективные решения при возникновении проблем, чтобы у нас было здоровое тело и здоровый дух.

Тот факт, что существуют разные точки зрения, представляет сложность и богатство поведения человека (и животных). Научный подход, такой как бихевиоризм или когнитивная психология, имеет тенденцию игнорировать субъективный (т. Е. Личный) опыт людей.

Гуманистическая перспектива признает человеческий опыт, но в значительной степени за счет ненаучности методов и способности предоставлять доказательства. Психодинамическая перспектива слишком сильно концентрируется на бессознательном уме и детстве.Таким образом, он имеет тенденцию упускать из виду роль социализации (которая отличается в каждой стране) и возможность свободы воли.

Биологическая перспектива сводит человека к набору механизмов и физических структур, которые явно необходимы и важны (например, гены). Однако он не учитывает сознание и влияние окружающей среды на поведение.

Ссылка на эту статью:

McLeod, S.А. (2013). Психологические перспективы . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/perspective.html

сообщить об этом объявлении

Семь великих парадигм психологии

В зависимости от того, как вы смотрите на мир, вы получаете разные ответы. В психологии всегда существовали различные парадигмы, то есть фундаментальные способы мышления, которые существенно повлияли на оценку поведения и опыта как людей, так и животных. Сегодня можно по существу выделить семь парадигм, которые либо работали в психологии, либо все еще существуют. эффект до наших дней.

СОДЕРЖАНИЕ	КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ
Что такое парадигма? Психодинамическая парадигма Фрейда Бихевиористская точка зрения Скиннера Гуманистическая парадигма Роджерса	Что означает психодинамическая перспектива? Какова основная установка бихевиоризма? Что означает психологический гуманизм?

Термин «парадигма» происходит от греческого слова παράδειγμα , но не был повторно введен до 18 века математиком и естествоиспытателем Кристофом Лихтенбергом [1].Это слово состоит из παρα (пара — рядом) и δεíκνυμι (дейкными — показывать) и примерно означает «сделать понятным», но также переводится как образец для подражания, образец или мировоззрение.

Как объясняет литературовед и лингвист Геро фон Вильперт, в древней риторике парадигма понималась как открытие, которое служило подтверждением или неодобрением догматической аргументации или доктрины [2]. В этом смысле для понятия парадигмы можно использовать следующую красивую и уместную метафору:

Парадигма подобна очкам, которые вы надеваете, прежде чем посмотреть на мир.Эти очки в любом случае искажают воспринимаемое в соответствии с их конструкцией (теорией) и ориентацией (методом, объектом исследования и т. Д.). Итак, парадигма формирует восприятие мира. Я все вижу только согласно своему мировоззрению.

Типичными примерами парадигм являются геоцентрическое или гелиоцентрическое мировоззрение, биологизм и многие другие. В каждой науке есть парадигмы, они не являются автоматически плохими и подверженными предрассудкам, но в основном это не что иное, как базовые концепции, которые могут быть более или менее подходящими.

Психология как наука знает различные парадигмы, которые, описывая поведение людей и их когнитивные состояния, оказали большое влияние на существенную деятельность психологии.

Далее я представлю краткое изложение семи из этих точек зрения, появившихся за последние 200 лет, и, таким образом, предоставлю ускоренный курс по основным психологическим позициям. В этой статье я остановлюсь на трех из семи парадигм. Остальные четыре — во второй части.

Давайте теперь начнем с одной из самых известных точек зрения: позиции Зигмунда Фрейда, также известной как психодинамическая перспектива. Короче говоря, психодинамика — это теория работы так называемых внутренних сил души.

Согласно этой точке зрения, действия проистекают из унаследованных инстинктов, биологических побуждений и попыток разрешить конфликты между личными и социальными потребностями. Состояния депривации, физиологического возбуждения и конфликта дают энергию для поведения. [3, с.13]

Согласно этой модели, реакции организма заканчиваются именно тогда, когда его потребности удовлетворены и, следовательно, его потребности уменьшаются. Единственная цель поведения и действия — даже полностью избежать противоречий между внутренним и внешним миром, между личными интересами и внешними командами.

Влечения, внутреннее напряжение и конфликты, которые есть у всех нас, обычно не присутствуют сознательно. Основываясь на этом, Фрейда хвалили главным образом за то, что он признавал так называемое бессознательное или иррациональное в людях.

Актуальная модель психики Фрейда, состоящая из ид, суперэго и эго

Только в результате противостояния бессознательного и сознательного аспектов жизни вырастает сложная психологическая сеть, которая привлекает и отталкивает нас как людей. Структурная модель психики Фрейда (актуальная модель) кратко описывает это состояние, сопоставляя id и супер-эго , которые опосредуются эго (эго), но которые на самом деле тянут и направляют его.

Фрейд, безусловно, самый известный психолог из всех. Все о нем слышали. Однако его теории в настоящее время устарели и во многих отношениях были опровергнуты как ложные или ненаучные [4]. Тем не менее его идеи продолжают влиять на мир психологических теорий и по сей день.

Бихевиоризм — это строгая эпистемологическая концепция, которая исследует и пытается объяснить поведение и действия людей и животных, используя научные методы, таким образом, лишенные самоанализа или сочувствия.

В отличие от ранней установки структурализма, которая, среди прочего, пыталась классифицировать все категории восприятия в терминах, бихевиоризм ограничен наблюдаемым поведением, которое эмпирически доказано очень точно в экспериментах.

Те, кто придерживается бихевиористской точки зрения, пытаются понять, как определенные стимулы окружающей среды вызывают определенные типы поведения. [3, с.13]

Классическая схема SR в соответствии с бихевиоризмом — Скиннер немного изменил эту схему

Классически, в контексте бихевиоризма, можно услышать об экспериментах, таких как ящик Скиннера, в котором на поведение животного можно полностью влиять с помощью вознаграждения за желаемое поведение в смысле оперантного обусловливания.

Бихевиорист убежден, что поведение — это не что иное, как реакция на стимул. Поступающий раздражитель (раздражители) вызывает соответствующую реакцию. Промежуточный этап происходит через так называемый черный ящик, который символизирует обработку стимула в мозгу.

Бихевиорист удаляет из своего научного словаря все термины, такие как ощущение, восприятие, воображение, желание, цель и даже мышление и эмоции, если они определены субъективно. [5, стр.6]

Бихевиорист не распознает такие вещи, как… ментальные характеристики, предрасположенности или наклонности. [там же. P.78]

В наши дни претензии бихевиористов на всемогущество давно подавлены. Предположение всех бихевиористов о том, что результаты экспериментов на животных могут быть полностью связаны с людьми, более чем сомнительно и сегодня больше не поддерживается.

(Экспериментальное) понимание психологической программы, серьезно ослабившее бихевиоризм как теорию, можно найти во второй части этой статьи под ключевым словом когнитивизм.

Психологический гуманизм был разработан в 1950-х годах в отличие от психодинамической и бихевиористской точки зрения, и, кстати, это точка зрения, которая для меня наиболее важна.

Гуманист не говорит, что человеком руководят сильные внутренние побуждения и конфликты, а также не приводят к определенному поведению различные стимулы окружающей среды. Вместо этого гуманизм явно предполагает, что люди, как активные существа, имеют возможность выбирать, принимать решения и, таким образом, иметь ответственность и свободу.[видеть. 3, стр.14]

У индивида есть потенциально неслыханные возможности понять себя и изменить свою самооценку, свое основное отношение и свое самостоятельное поведение; этот потенциал может быть задействован, если может быть создан четко определенный климат благоприятного психологического отношения. [6]

Психоаналитик и бывший профессор психиатрии Стэнфордского университета Ирвин Д. Ялом резюмирует пять наиболее важных базовых предположений гуманистической психологии следующим образом [7]:

Первое: человек — это больше, чем сумма его частей.
Второй: Человек живет в межличностных отношениях.
В-третьих, люди живут сознательно и могут обострить свое восприятие.
Четвертое: люди могут решать.
Пятое: Человек преднамерен.

Гуманист объясняет человеческое поведение на основе того, что для него существенно, как самореализация (А. Маслоу), реализация которой является целью человеческой жизни. Человек всегда проявляет естественную склонность к духовному развитию и здоровью.

Здесь мы очень хорошо видим, почему эта позиция носит такое название: гуманизм рассматривает человека как единое целое, которое не должно страдать от разделения на частичные аспекты человеческого бытия. Этот психологический холизм оказал огромное влияние, в частности, на психотерапию.

Кроме того, этот новый взгляд привел к сильному продвижению развития психологии:

Гуманистический подход расширяет сферу психологии за счет ценных идей, полученных при изучении литературы, истории и искусства.Это делает психологию более полной дисциплиной. [3, с.15]

В первой части, посвященной семи великим парадигмам психологии, мы рассмотрели психодинамические, бихевиористские и гуманистические концепции. Мы познакомились с их основными тезисами и образцовыми представителями. Во второй и третьей частях по этой теме мы более подробно рассмотрим четыре другие парадигмы.

Для этой цели, однако, мы должны прежде всего вкратце напомнить о том, что говорится в основе первых трех позиций, упомянутых выше, потому что это определенно будет играть роль для парадигм, описанных в этой статье, и парадигм, описанных в ней.Коротко:

Психодинамическая парадигма (см. Зигмунд Фрейд): Согласно этой точке зрения, действия возникают из унаследованных инстинктов, биологических побуждений и попытки разрешить конфликты между личными и социальными потребностями. Состояния депривации, физиологического возбуждения и конфликта дают энергию для поведения. [1]
Поведенческая парадигма (см. Б. Ф. Скиннера): Бихевиорист убежден, что поведение — это не что иное, как реакция на стимул.Поступающий стимул (стимулы) приводит к , соответствующему . Промежуточный шаг происходит через так называемый черный ящик, который символизирует обработку стимула в мозгу. [2]
Гуманистическая парадигма (см. Карла Роджерса): гуманист не говорит, что людьми руководят сильные внутренние побуждения и конфликты, а также не приводят к определенному поведению различные стимулы окружающей среды. Вместо этого гуманизм явно предполагает, что люди, как активные существа, имеют возможность выбирать и принимать решения и, следовательно, имеют ответственность и свободу.[там же]

Следуя психодинамической точке зрения Фрейда, я назвал бихевиористскую позицию Скиннера в первой части. Что касается парадигм психологии, интересно видеть, что они иногда чрезвычайно соперничают. Так обстоит дело, например, с бихевиоризмом и когнитивизмом.

Термин «познание» относится ко всем процессам приобретения, организации, хранения и применения знаний. [3]

Происхождение когнитивизма находится в гештальтпсихологии, основанной Максом Вертхаймером [4].Гештальт-психология фокусируется на том, как человеческий разум воспринимает опыт как гештальт, то есть как организованное целое, а не как совокупность отдельных структур [1, с.10]. Так на этой основе развился когнитивизм.

Психолог развития Гай Лефрансуа видит в исследовании Эдварда Чейза Толмена (1886–1959) центральную связь между преобладающей до сих пор тенденцией бихевиоризма и так называемым когнитивным поворотом.

Врезка: о когнитивном повороте говорят просто потому, что до сих пор бихевиоризм был преобладающей теорией, которая — как уже достаточно обсуждалось — отрицает процессы когнитивной обработки как важный компонент поведения.Произошел переход от бихевиоризма к когнитивизму.

Познание и переменные организма

Толмен изначально предполагал бихевиоризм и, соответственно, постулировал, что любое поведение можно проследить до схемы «стимул-реакция». Продемонстрировав с помощью экспериментов на крысах, что должна существовать такая вещь, как латентное обучение, он опроверг бихевиористскую парадигму. [5] (см. Схему выше)

Вверху: классическая SR-схема бихевиоризма. Внизу: нео-бихевиористская схема SOR

Классическая схема стимул-реакция бихевиористской парадигмы была существенно перевернута.Раньше кажущаяся обработка поступающих стимулов не влияла на реакцию. Основатель радикального бихевиоризма Б.Ф. Скиннер (1904–1990) даже предположил, что так называемые когнитивные способности — это не что иное, как реакция на раздражители окружающей среды.

Когнитивный поворот, который начал развиваться к концу 1940-х годов, в основном спровоцированный экспериментами Толмена, сильно противоречил точке зрения Скиннера. Классическая схема SR была заменена схемой SOR, где O означает переменную организма.

Короче говоря, переменная организма точно описывает то, что мы обычно называем когнитивными процессами (такими как мышление, запоминание…), и, таким образом, в то же время то, что Скиннер пытался отрицать как фактор, влияющий на поведение.

Детали его эксперимента немного запутаны и не должны нас останавливать. Если вы хотите узнать об этом больше, вы можете прочитать все здесь. Вкратце, я хочу дать вам приблизительный обзор следующим образом:

Толмен поместил в лабиринт различных крыс, разделенных всего на три группы.Каждая крыса бродила по лабиринту, пока не добралась до места назначения. Успешность достижения цели лабиринта измерялась в течение нескольких недель. Первую группу ждали награды, вторую — ничего, а третью группу только на одиннадцатый день эксперимента.

Теперь захватывающий результат: согласно точке зрения бихевиористов, нужно предположить, что третья группа будет напоминать первую группу с 1 по 11 день и вторую группу с 11 дня и далее.Однако верна только первая гипотеза. Начиная с одиннадцатого дня, третья группа показала на удивление лучше, чем первая!

Вывод Толмена: крысы сохранили мысленный образ лабиринта. Когда они затем получили стимул с 11-го дня показать его (награда в конце лабиринта), они использовали его и были даже более успешными, чем группа, которая начала с награды в самом начале:

[Крысы] составляли «карту» и могли использовать последнюю, как только у них была мотивация для этого.[5]

Вернемся к исходной точке, а именно к когнитивной парадигме психологии. Что именно это означает? Все очень просто: в то время как бихевиористские теории обучения в основном описывают внешние условия обучения (запуск реакций через стимулы или вознаграждение или наказание за поведение через последующие последствия), внутреннее представление окружающей среды находится в центре внимания теорий когнитивного обучения. [6]

Биологическая парадигма — это подход, который всегда фокусируется на функционировании генов, мозга, нервной системы и эндокринной системы, когда речь идет о причинах и объяснении поведения.Он представляет собой попытку свести поведение к химии и физике и разделен на две части [7]:

Исследование физиологических процессов (т. Е. Биохимических и электрохимических процессов), связанных с поведением и опытом.
Исследование взаимосвязей между генетическими, , эпигенетическими и эволюционными условиями и психологическими явлениями.

Действительно удачное описание биологической парадигмы дает профессор Майкл Триммель из Венского медицинского университета во вводной книге по психологии:

Биологическая парадигма — это не чисто психологическая парадигма, но многие психологические теории опираются на нее.Согласно этим теориям, все поведение связано с нейрофизиологическими, электрохимическими и биохимическими процессами организма. Например, депрессия возникает в результате нехватки определенных нейромедиаторов, а именно норадреналина и серотонина. [там же]

Что интересно, так это взаимосвязь между когнитивизмом и биологической парадигмой. Последнее начало формироваться в результате когнитивного поворота, поскольку неизбежно приходилось задавать следующий вопрос: если мы можем свести поведение к нейронному событию, из чего оно состоит?

(a) Биологический редукционизм (b) Гуманистический интеракционизм [8]

Ответ очевиден: в конечном итоге нейронные процессы — это не что иное, как набор химических соединений.В конечном итоге, изучая поведение на самом низком уровне, мы сталкиваемся с обменом электронами и высвобождением нейротрансмиттеров — это как раз то, чем занимается биологическая парадигма.

Редукционизм против гуманизма

Две приведенные выше схемы очень наглядно это показывают. Схема (а) показывает линейный ход детерминации поведения, начиная с молекулярного уровня и кончая социальным. Напротив, в схеме (б) мы видим так называемый интерактивный курс.

В первой части мы уже заявили в контексте гуманизма, что там подтверждается тезис о том, что человек определенно больше, чем сумма своих частей. Это, очевидно, находится в полном противоречии с изложенным здесь редукционистским взглядом, который стремится разбить человека на его молекулярные части. Неужели гуманизм и редукционизм теперь несовместимы?

Ответ: да и нет . С одной стороны, серьезный гуманист не может отрицать, что тело (сома) не подчиняется определенным законам, которые можно охарактеризовать как холодные и сухие по научным стандартам.Иначе было бы совершенно бессмысленно прибегать к таким лекарствам, как антидепрессанты, в клинической практике.

С другой стороны, гуманисты вроде Виктора Франкла гарантируют, что должно быть четкое разделение между тем, что значит быть человеком (ноэтическое измерение), и тем, что значит быть живым существом человеком. В своей онтологии измерений Франкл возражает против того факта, что человека можно свести к химическим процессам

Адаптация и эволюционная перспектива

Эволюционная перспектива — действительно особая парадигма в психологии, потому что она подвержена фундаментальному недостатку, так сказать, а именно невозможности экспериментального подхода [1].Никто не может просто смоделировать эволюцию, потому что у нас нет ни времени, ни терпения (не говоря уже о навыках), чтобы провести эксперимент в течение миллионов лет.

В этом отношении эволюционная парадигма занимает видное место в психологии. Если мы захотим вспомнить предыдущие точки зрения, то легко увидим, что эволюционная точка зрения очень сильно выделяется из-за только что упомянутой особенности.

На вопрос, что характеризует эволюционную перспективу, лучший ответ будет следующим:

Эволюционная парадигма исследует человеческое поведение и опыт на основе нескольких основных предположений теории эволюции.Считается, что процесс эволюции привел к тому, что человек стал таким, какой он есть, и что только обращаясь к этому факту, можно адекватно изучить человека.

В этом отношении данная парадигма представляет собой подход, который подчеркивает важность способности к адаптации (включая адаптацию) через поведение и мышление. Это основано на гипотезе о том, что все умственные способности развились за миллионы лет, чтобы соответствовать определенным требованиям окружающей среды.

Теория эволюции ускоренного курса

Хотя я не хочу, чтобы эта статья превратилась в урок биологии, важно хотя бы кратко рассмотреть основы эволюции, чтобы можно было получить твердое представление об эволюционной перспективе психологии.

Одна из наиболее известных, хотя и не бесспорных формулировок теории эволюции, впервые созданная Чарльзом Дарвином, была предоставлена биологом-эволюционистом Ричардом Левонтином в статье 1970 года [2]:

Различные люди в популяции имеют разную морфологию, физиологию и поведение (фенотипические вариации).
2. Разные фенотипы имеют разную скорость выживания и воспроизводства в разных средах (разная приспособленность)
3.Между родителями и потомством существует корреляция в отношении вклада каждого в будущие поколения (приспособленность передается по наследству).

Эти три принципа воплощают принцип эволюции путем естественного отбора. Пока они держатся, популяция претерпевает эволюционные изменения.

Короче говоря, можно сказать, что разные особи одного вида имеют разные характеристики (внешний вид и поведение), которые можно проследить до их генов, которые определяют разные шансы на выживание в определенных условиях.Вследствие наследования характеристик популяция претерпевает эволюционные изменения.

Дифференциация: дистальная по сравнению с проксимальной

Имея в виду приведенное выше описание теории эволюции, мы должны спросить себя, что мы можем теперь вывести из этого биологического принципа с психологической точки зрения.

Прежде всего, важно прояснить утверждение, которое эволюционная теория как психологическая теория может иметь сама по себе. Здесь мы встречаем одну из самых грубых ошибок, которую совершают непрофессионалы в контексте эволюционной теории: смешение ближайших и отдаленных объяснений.

Позвольте нам использовать небольшой пример, чтобы помочь: Предположим, мы находимся в африканской травяной степи и наблюдаем за дикими животными. Теперь мы видим, что определенное животное X работает особенно быстро. Верно ли говорить, что эволюция сделала это животное таким быстрым?

Если вы ответили утвердительно на этот вопрос, мне, к сожалению, придется вас разочаровать. Нельзя как-то сказать, что эволюция сделала это животное или даже этот вид в целом такими быстрыми! Это было бы фатальной ошибкой только по одной причине:

Объяснение эволюции не говорит нам, как получается, что Animal X может быстро бегать.С другой стороны, это дает нам информацию о том, почему это может быть правдоподобным. Другими словами, это дистальное (дальнее) объяснение, а не проксимальное (ближнее).

В конце концов, эволюция — это не активная сила, которая толкает вид в одном направлении, а скорее теория случайной адаптации всех видов свойств в течение миллионов лет.

То же самое относится и к области психологии, к опыту и поведению людей: эволюцию нельзя использовать в качестве объяснения конкретного поведения человека! Он никогда не вызывает адаптированной реакции, «эволюционного поведения» или чего-то подобного.Мы абсолютно должны избегать этого заблуждения.

Пример: модульность ума

Современные эволюционные психологи предполагают, что человеческий мозг состоит из множества так называемых когнитивных систем. Все когнитивные системы ограничены преобразованием, структурированием и обработкой определенного стимула или класса стимулов.

Например, в мозгу есть области (то есть модули), которые отвечают за распознавание лиц, за восприятие визуальных, слуховых, тактильных и многих других (сенсорных) стимулов.Кроме того, в мозгу есть более или менее определенные области, отвечающие за эмоции, абстрактное мышление и тому подобное — по крайней мере, это аргумент сторонников тезиса модульности.

Многие эволюционные психологи также постулируют, что такие функциональные единицы, которые очень похожи на только что описанные модули, способствовали эволюционному развитию человечества, давая нашим предкам возможность адекватно, быстро и, прежде всего, эффективно реагировать на бесчисленные вызовы, с которыми сталкивается человечество. среда.

Центральные гипотезы, которые считаются стандартными в эволюционной психологии, можно резюмировать в следующих трех аспектах:

Человеческий мозг состоит из большого количества модулей, которые ограничены очень конкретными и узко определенными областями ответственности.
Эти модули являются врожденными для человека.
Модули подвергаются эволюционному процессу адаптации.

В эволюционной психологии человек исследует человеческий опыт и поведение именно в отношении аспектов, подобных только что упомянутым, постоянно обращаясь к открытиям теории эволюции.

Межкультурная перспектива

Я называю кросс-культурную перспективу исключением даже в большей степени, чем эволюционную, поскольку она представляет собой метод, а не теоретическую основу. Именно психологическая перспектива, которая действительно стала важной только в последние несколько десятилетий, сосредоточена на межкультурных различиях как в причинах, так и в последствиях поведения и опыта людей.

Эта психологическая парадигма была впервые установлена американским антропологом Г.Мердок в конце 1950-х годов, когда он опубликовал так называемую всемирную этнографическую выборку , набор данных, состоящий из 565 культур, описанных 30 переменными. [3]

Три наиболее важных вопроса в области кросс-культурной психологии следующие [4]:

Насколько глубоки культурные различия в психологическом функционировании людей?
Каким образом культура формирует процесс человеческого развития или отражается в нем?
Каковы отношения между людьми и культурой?

Большая часть исследований, проводимых во имя этой парадигмы, имеет очень схожую структуру: одно изучает две группы, состоящие из разных культур, по определенной характеристике и сравнивает результаты.

Конечно, речь идет не о том, чтобы в конечном итоге сказать, что японцы лучше в X, хуже в Y, а американцы хуже в X и лучше в Y, а просто попытаться объяснить, как культура влияет на людей.

Пример: культурные аспекты Хофстеде

Датский социальный психолог Герард Х. Хофстеде представил действительно убедительный и важный пример кросс-культурной перспективы психологии с его моделью изначально пяти, а затем шести расширенных культурных измерений.

Его теория описывает влияние любого общества с определенной культурой на ценности его членов и то, как эти ценности соотносятся с их поведением [5]. Шесть измерений:

Дистанция мощности
Мужественность против женственности
Индивидуализм против коллективизма
Предотвращение неопределенности
Долгосрочная и краткосрочная ориентация
Удовольствие против ограничений

Изучая поведение отдельных лиц в определенной культуре, эту модель можно использовать для определения того, какую тенденцию принимает культура в целом.Теория Хофстеде заслуживает отдельной статьи, поэтому я не буду пытаться вводить ее здесь.

границ | Мнение: Парадигмы, методы и (пока) неудавшееся стремление к методологическому разнообразию в педагогической психологии опубликованное исследование

В своей вступительной редакционной статье в марте 2015 года новый редактор журнала Journal of Educational Psychology (JEP) Стив Грэм объяснил свое намерение опираться на лидерство уважаемых предыдущих редакторов JEP, но также выйти за рамки «статус-кво» и сделать «JEP даже лучше »(стр.1) путем установления критериев для рукописей, которые прошли бы планку для рецензирования. Грэм изложил весьма похвальные критерии, включая адекватное описание участников и обстановку, которая позволила бы соответствующую контекстуализацию, воспроизведение и обобщение; демонстрация надежности и валидности показателей в контексте представленного исследования, особенно показателей успеваемости учащихся; демонстрация точности вмешательств, а также описание «того, что происходило в условиях контроля и сравнения» (с.2) для обоснования каких-либо причинных претензий; и использование соответствующих статистических анализов и отчетов описательной статистики, доверительных интервалов и размеров эффекта.

В дополнение к этим конкретным критериям Грэм сделал еще одно важное заявление, подчеркнув цель увеличения методологического разнообразия JEP: «Еще один способ, которым мы планируем сделать JEP еще лучше, — это донести до поля нашу заинтересованность в публикации высококачественных исследований с использованием нескольких методологий. включая количественные, качественные, однопредметные и смешанные методы »(стр.2). Повышение методологического разнообразия в JEP поможет отразить разнообразный характер высококачественных психологических исследований в области образования: «Мир педагогической психологии очень разнообразен по своим интересам и подходам к научным исследованиям. Мы надеемся, что во время нашего просмотра JEP сможет еще лучше уловить эту сложность »(стр. 2). Другие видные ученые видят ценность методологического разнообразия в опубликованных исследованиях по педагогической психологии. Более десяти лет назад будущий редактор JEP Харрис (2003) сделала аналогичный призыв в своей редакционной статье: «Мы также стремимся донести до людей нашу сильную заинтересованность в публикации исследований высочайшего качества с использованием различных методов, включая качественные и количественные. , и однотонные дизайны »(стр.451). К сожалению, ее призыв, похоже, не произвел видимого значимого эффекта. Быстрый поиск в PsychArticles статей в JEP с термином «качественный» в течение 12 лет после редакционной статьи Харриса дал только 10 статей из сотен, в шести из которых были собраны качественные данные (в остальных четырех теоретически использовался термин «качественный»), и методологический подход был качественным / интерпретативным только в одном (статья Pressley et al., 2004). В других известных журналах по педагогической психологии ситуация немного отличается.В ходе тщательного анализа всех эмпирических статей, опубликованных в журнале Contemporary Educational Psychology (CEP) в период с 1995 по 2010 гг., Митчелл и МакКоннелл (2012) обнаружили, что только 26 (5,9%) из 440 статей использовали данные качественных или смешанных методов. Авторы пришли к выводу, что «CEP остается в первую очередь выходом для количественных исследований» (стр. 140).

Я решительно поддерживаю цель повышения методологического разнообразия журналов по педагогической психологии. К сожалению, я также считаю, что проявления интереса к такому разнообразию недостаточно для достижения этого желаемого результата.В этом заключении я утверждаю, что препятствие для методологического разнообразия в опубликованных исследованиях в области педагогической психологии лежит в основных эпистемологических предположениях относительно того, что составляет достоверное научное исследование, которое руководствовалось стандартами отбора в ведущих эмпирических журналах по педагогической психологии. Я также предполагаю, что для содействия методологическому разнообразию редакторы, рецензенты и, действительно, область педагогической психологии в целом должны будут участвовать в согласованном диалоге о законности и вкладе различных исследовательских парадигм в достоверные и ценные образовательные психологические знания.

Я утверждаю, что вероятная причина нежелания исследователей педагогической психологии, которые преследуют исследовательские вопросы с такими проектами, как тематические исследования, интервью с историями жизни, эксперименты на основе дизайна, этнография, самообучение, исследование действий и индивидуальные проекты, к Представление своих рукописей в ведущие журналы по эмпирической педагогической психологии проистекает из восприятия, что эпистемологические допущения, которыми руководствуются их исследования, несовместимы с допущениями и соответствующими стандартами, которые служат для отсеивания рукописей в этих журналах.Качественные данные сами по себе не являются препятствием для публикации в педагогической психологии. В своей первой редакционной статье JEP Грэссер (2009) посвятил раздел качественным исследованиям, в которых он отметил свой опыт в качестве редактора Discourse Processes при рецензировании рукописей, в которых сообщалось об исследованиях с использованием качественных данных, таких как протоколы размышлений вслух и естественные беседы. Однако важно то, что Граессер объяснил свое предпочтение тому, как анализировать эти данные : «сегментируйте словесные протоколы на единицы, относите единицы к теоретическим категориям, измеряйте количество категоризированных единиц за период времени и выполняйте статистические тесты этих величин» ( п.261). Следовательно, было бы справедливо предположить, что качественные данные при количественной оценке могут пройти границу легитимности в педагогической психологии. Однако, вероятно, также будет справедливо предположить, что дело обстоит не так в случае обратного — квалификации (Tashakkori and Teddlie, 1998) числовых данных, например, путем анализа паттернов количественных ответов людей на опросы по темам, аналогичным способ анализа интервью (Symonds and Gorard, 2010). Таким образом, препятствие для продвижения методологического разнообразия в педагогической психологии, а не тип данных (качественный или количественный), скорее всего, кроется в эпистемологических предположениях редакторов и рецензентов относительно правильного способа обработки, анализа и получения на их основе заслуживающих доверия оснований — «Логика обоснования» (Onwuegbuzie and Teddlie, 2003) — и, в более широком смысле, в исследовательском мировоззрении или парадигме (Kuhn, 1962), которая направляет формирование исследовательских вопросов, выбор методологического подхода и вывод выводов на основе результатов. .В частности, я считаю, что относительное методологическое единообразие в ведущих журналах по педагогической психологии связано с (возможно, само собой разумеющимся) одобрением парадигмы, которая делает тестирование значимости нулевой гипотезы (NHST) окончательным подходом к научным исследованиям. Эта парадигма, широко известная как постпозитивистская парадигма, основана на предположениях, отличных от тех, которых придерживаются исследователи, использующие различные методологические подходы.

Чтобы проиллюстрировать различия в парадигматических допущениях, я кратко сравним принципы постпозитивистской парадигмы с другой парадигмой, которая направляет исследования в области социальных наук — парадигмой Интерпретивизма.Постпозитивистская парадигма основана на онтологическом предположении, что человеческий опыт и действия управляются общими «естественными» (то есть объективными) законами, которые действуют в разных индивидуумах и контекстах. Кроме того, это связано с эпистемологическим предположением, что, хотя исследования никогда не смогут определить эти законы полностью, систематическая проверка гипотез о таких законах среди больших и разнообразных выборок и во многих контекстах позволяет отвергать ошибочные теории и поддерживать те, которые — на по крайней мере, на данный момент — обеспечить наилучшее приближение к этим универсальным законам.Что важно для педагогических психологических исследований, в постпозитивистской парадигме индивидуальные и контекстные различия рассматриваются как факторы, сдерживающие действие универсальных законов. Соответственно, рандомизированное контрольное испытание рассматривается как наиболее желательный дизайн исследования, поскольку предполагается, что рандомизированное распределение участников в экспериментальную группу и группу сравнения контролирует посторонние влияния на целевое явление, что позволяет отнести любые различия между условиями к исходным условиям. гипотетический, лежащий в основе управляемый процесс, ведущий к обоснованному выводу о законе причинности, который может быть обобщен на соответствующую популяцию (для более глубокого и детального объяснения постпозитивистской парадигмы см. Phillips and Burbules, 2000).Возможно, редакторы и рецензенты по педагогической психологии регулярно применяли критерии, полученные из постпозитивистской парадигмы, для оценки любой рукописи, независимо от ее методологического подхода.

Для сравнения, интерпретативная парадигма основана на онтологическом предположении, что человеческий опыт и действия управляются субъективным и всеобъемлющим смыслом, который люди конструируют в уникальных социокультурных контекстах своей жизни. Он включает в себя эпистемологическое предположение, что исследования должны быть сосредоточены на данных, которые фиксируют эти значения и дают представление об их содержании, структуре, процессах формирования и последствиях.В интерпретативной парадигме индивидуальные и контекстные характеристики рассматриваются как неотделимые от смыслов, которые конструируют люди, и, вместо того, чтобы выступать в качестве модераторов, они являются неотъемлемыми элементами самого явления, представляющего интерес. Соответственно, оптимальным дизайном исследования для этой парадигмы являются те, которые генерируют исчерпывающие данные о жизненном опыте людей, анализ которых способствует пониманию уникального опыта и действий участников, а также идеям, которые обобщают постоянно возникающие теории человеческих явлений ( для объяснения парадигмы Интерпретивизма см. Bruner, 1990).

Ученые, использующие интерпретативную парадигму, устанавливают критерии для оценки строгости эмпирических исследований и достоверности выводов (например, Schwandt et al., 2007). Однако, поскольку они несовместимы с постпозитивистской парадигмой, даже высококачественные интерпретативные исследования, вероятно, будут отклонены в журналах по педагогической психологии, таких как JEP. Таким образом, высококачественные исследования в области педагогической психологии в рамках парадигмы интерпретации должны искать (и действительно находят) выходы в престижных журналах за пределами области педагогической психологии (например,g., , Американский журнал исследований в области образования, ; Отчет о педагогическом колледже ). Но это неудачно по многим причинам, в первую очередь потому, что постпозитивистская и интерпретативная парадигмы не обязательно исключают друг друга. Скорее, они предоставляют альтернативные и потенциально дополнительные точки зрения, с которых можно задавать различные исследовательские вопросы о явлениях (Maxwell, 2004). Например, обобщенные принципы человеческого функционирования могут служить отправной точкой для углубленного исследования и вмешательства в построение смысла людей в конкретных социокультурных контекстах, и эти исследования, в свою очередь, могут привести к пониманию того, как эти общие принципы действуют в сложность человеческой жизни.Включение знаний из исследований, использующих эти парадигмы, а также другие парадигмы, которые подчеркивают культурно-исторические процессы (Wertsch, 1991), властные отношения (Teo, 2015) и динамику сложных систем (Guastello et al., 2009), могут быть единственный реальный способ получить исчерпывающее представление о сложных и многогранных явлениях, представляющих интерес для психологов-педагогов.

Однако в настоящее время сообщество педагогических психологов, похоже, мало делает для поощрения обучения и обсуждения законности различных исследовательских парадигм.Возможно, формальное преподавание философской основы различных исследовательских парадигм в наших докторских программах является редкостью, и студенты обычно социализированы, чтобы поддержать постпозитивистские предположения и применить NHST в качестве единого законного научного подхода. К сожалению, это могло быть одной из причин того, что образовательные психологические исследования не имеют отношения к образовательной практике (Berliner, 2006). Я считаю, что педагогическая психология и ее ведущие журналы не должны оставаться в одиночестве в подходе NHST в этот критический момент времени — в то время, когда Американская психологическая ассоциация присоединяется к Сообществу качественных исследований в психологии (SQIP) и запускает новый журнал Qualitative Психология , когда Фонд Карнеги по развитию обучения принимает контекстуализированный практико-ориентированный подход «Науки об улучшении» в качестве своей парадигмы для образовательных исследований и мероприятий (Карнеги, 2015 г.), когда Институт образовательных наук (IES) инициирует финансирование партнерства. программы в рамках исследований непрерывного совершенствования в образовании (CIRE; IES, 2015), и когда исследования внедрения на основе дизайна (DBIR, Fishman et al., 2013) приобретает все большее значение как жизнеспособный подход для междисциплинарного вмешательства в соответствующие образовательные вопросы. Совершенно необходимо, чтобы сообщество специалистов по педагогической психологии участвовало в согласованном диалоге о различных парадигмах, которые могли бы формировать образовательные психологические исследования, и критериях для высококачественных исследований в рамках каждой из этих парадигм, чтобы подготовка докторантов педагогической психологии включала в себя участие в философии психологии. науки и исследования различных логик обоснования (Eisenhart and DeHaan, 2005), и что редакционные группы и советы ведущих журналов по педагогической психологии включают ученых, которые могут применять соответствующие онтологические, эпистемологические и методологические допущения для оценки достоинств рукописи, сообщающие об исследованиях с использованием различных методологических подходов.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Автор хотел бы поблагодарить Патрицию Александер, Эндрю Эллиот, Джоанну Гарнер, Трезу Грауэр, Тима Урдана и Барбару Васик за очень полезные и критические комментарии к более ранним версиям этой статьи.

Сноски

Список литературы

Берлинер, Д.С. (2006). «Психология образования: поиск сущности на протяжении столетия влияния», в Справочник по психологии образования , 2-е изд., Ред. П. А. Александер и П. Х. Винн (Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум), 3–27.

Брунер, Дж. С. (1990). Значимые действия . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Эйзенхарт, М., и ДеХаан, Р. Л. (2005). Докторантура научно-обоснованных исследователей образования. Educ. Res. 34, 3–13. DOI: 10.3102 / 0013189X034004003