Этот подход можно понять уже из самого названия: для объяснения культурных феноменов их редуцируют к психологическим, а затем на основе полученных психологических характеристик истолковывают особенности культуры. Эта парадигма сформировалась во второй половине XIX в. и к настоящему времени прошла три этапа. На первом использовались преимущественно философско-психологические представления, на втором такие психологические концепции, как гештальт-психология, бихевиоризм, психоанализ, на третьем к ним добавились когнитивная психология и теория информации (последнее направление получило название «психологической антропологии»). Прежде чем кратко охарактеризовать эти этапы, приведем одну иллюстрацию. Речь идет о работе Карла Юнга «Психология бессознательного». Работая с одной пациенткой, Юнг выделил у нее переживание, которое он назвал демоническим («В ее взгляде таится нечто хищное, нечто демоническое. Значит, она все же некий демон? [Юнг К. Психология бессознательного// Культурология. Учебное пособие и хрестоматия для студентов. Ростов-на-Дону. 1995. – С.472]), и ставит вопрос, какова природа этого «демона». «Всегда, – пишет Юнг, – когда всплывает такой неприятный момент, мы должны отдавать себе отчет в том, является ли он вообще личностным качеством или нет. «Колдун» и «демон» могли представлять качества, которые, по сути дела, обозначены так, что сразу можно заметить: это не личностно-человеческие качества, а мифологические. «Колдун» и «демон» – мифологические фигуры, которые выражают то неизвестное, «не-человеческое» чувство, которое овладело тогда пациенткой. Эти атрибуты отнюдь не могут быть применены к некоторой человеческой личности, хотя они, как правило, в виде интуитивных и не подвергнутых более основательной проверке суждений постоянно все же проецируются на окружающих, что наносит величайший ущерб человеческим отношениям. Такие атрибуты всегда указывают на то, что проецируются содержания сверхличного, или коллективного, бессознательного. Ибо «демон», как и «злые колдуны», не является личностным воспоминанием, хотя каждый когда-то слышал или читал о подобных вещах… Это – мифология, т. е. коллективная психика, а не индивидуальная.
У наивных людей эти вещи никогда не отделялись от индивидуального сознания, т.к. эти боги, демоны понимались не как душевные проекции и как содержания бессознательного, но как сами собой разумеющиеся реальности. Лишь в эпоху Просвещения обнаружили, что боги все же не существуют в действительности, а являются проекциями. Тем самым с ними было покончено. Однако не было покончено с соответствующей им психической функцией, напротив, она ушла в сферу бессознательного, из-за чего люди сами оказались отравленными избытком либидо, который прежде находил себе применение в культе идолов. Обесценивание и вытеснение такой сильной функции, как религиозная, имело, естественно, значительные последствия для психологии отдельного человека. Дело в том, что обратный приток этого либидо чрезвычайно усиливает бессознательное и оно начинает оказывать на сознание мощное влияние своими архаичными коллективными содержаниями.
Перед этим его позиция была безмерно усилена рационализмом современной жизни, который обесценивал все иррациональное и тем самым погружал функцию иррационального в бессознательное. Но если уж эта функция находится в бессознательном, то ее исходящее из бессознательного действие становится опустошающим и неудержимым, подобным неизлечимой болезни, очаг которой не может быть уничтожен, т. к. он невидим. Ибо тогда индивидуум, как и народ, необходимо вынужден жить иррациональным и применять свой высший идеализм и самое изощренное остроумие еще лишь для того, чтобы как можно более совершенно оформить безумие иррационального. В малом масштабе мы видим это на примере нашей пациентки, которая избегала кажущейся ей иррациональной жизненной возможности (госпожа X), чтобы ее же в патологической форме с величайшим самопожертвованием реализовать в отношении к подруге» Юнг К. Психология бессознательного// Культурология. Учебное пособие и хрестоматия для студентов. Ростов-на-Дону. 1995. – С.473-475].
Постулируя связь индивидуальной психики с бессознательным сверхличным коллективным началом (коллективной психикой), Юнг получает возможность, с одной стороны, объяснить психические напряжения в индивидах (отравленность избытком либидо, ранее реализовавшемся в культе идолов), с другой – истолковать ужасы Французской революции и современности (они есть результат возмущения бессознательных деструктивных сил коллективной психики, действующей через отдельных индивидов). Таким образом, психоаналитические представления вкупе с идеей юнгеанских архетипов (бессознательных коллективных представлений) позволяют культурные явления (в данном случае ужасы революции и современности) редуцировать к психологистическим представлениям и психологически объяснять. Первый этап формирования психологической парадигмы удобно рассмотреть на материале одной из традиций русской школы культурологии. Здесь могут быть названы такие имена, как Л.П. Карсавин, О.А. Добиаш-Рождественская, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, М.М. Бахтин, B.C. Библер, Д.И. Андреев. В «Культуре средних веков» (1918 г.) Л. Карсавин характеризует культуру как «изображение развития или раскрытия некоторой основной психической стихии, проявляющейся через индивидуальные проявления во всех сферах жизни изучаемой коллективности – от социально-экономических отношений до высот мистико-философского умозрения». Для М. Бахтина культура существует и выражает себя в творчестве и произведениях, прежде всего в сфере языка и искусства. Как языковое и художественное творчество культура есть диалог (одного субъекта с другим, одного культурного сознания с другим) и поэтому, считает М. Бахтин, вся «расположена на границах культуры». B.C.
выражающие основные культурные позиции и ценности личности различных исторических эпох) – Прометей, Эдип, Христос, Гамлет, Дон Кихот, Фауст и т. д. Одна из проблем данной психологической трактовки культуры, на мой взгляд, заключается в том, как соединить эту трактовку с непсихологическим пониманием, когда культура задается или как система норм и ценностей, или как особый организм, или как набор социальных институтов и т. д. В первом случае культура центрирована на личности или культурном сознании человека и поэтому есть множество и процесс, идея и диалог. Во втором – культура, скорее, единство, структура, система. Преодолеть это противоречие в понимании культуры, вероятно, можно, учтя два обстоятельства.
Именно они, относясь к другим представителям культуры, вступая с ними в диалог (а как иначе можно склонить других людей действовать согласованно и целесообразно?), создают культурные нормы и ценности, а также социальные институты. Поскольку постоянно сменяются поколения и изменяются условия жизни, постольку необходимым условием воспроизводства и поддержания (жизни) культуры является творчество и переосмысление культурных реалий, общение и диалог. Второй и третий этапы с точки зрения парадигмальных представлений по сути одинаковы. Помимо примера работы Юнга можно остановиться на идеях современной психологической антропологии.
|
Рубрика: ТеорияОпубликовано 20.11.2017 · Комментарии: 0 · На чтение: 4 мин · Просмотры:
obu4ayka.ru
Понятие парадигмы в психологии — МегаЛекции
Одним из последствий развития психологической науки является отсутствие общепризнанной научной парадигмы, кризис или даже «вражда школ» Достаточно взять в руки любой отечественный учебник по психологии чтобы ощутить всю пагубность такого положения дел Читатель, не владеющий генетическим методом т е не возвращающийся постоянно к истокам каждого психологического термина просто не в состоянии осилить его вербальную мозаику
Одно и то же психическое явление, один и тот же психологический факт зачастую одновременно трактуются исходя из разных психологических концепций Учебное пособие напоминает детский калейдоскоп в котором нетрудно обнаружить отголоски русского или американского бихевиоризма, гештальтпсихологии фрейдизма и гуманистической психологии
Понятие «парадигма» как совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции, было введено в научный обиход известным американским философом Т Куном в книге «Структура научный революций».
Как видно из приведенного выше определения парадигма — это то чтс объединяет членов научного сообщества, и, в то же время это само научное сообщество, которое придерживается данной научной парадигмы
Т. Кун полагал, что наличие общепризнанной парадигмы является признаком зрелости науки Напротив, переход от одной научной парадигмы к другой можно интерпретировать как научную революцию (рис. 2)
В астрономии — это переход от геоцентрической системы Птолемея к гелиоцентрической системе Н Коперника В психологической науке — от психологии сознания к бихевиоризму Термин «парадигма» в настоящее время употребляется как на общефилософском, или междисциплинарном уровне так и на уровне ограниченной области научных знаний.
Современная психология, если следовать логике Т. Куна, не отвечает требованиям нормальной науки Она переживает очередную научную революцию Определение понятия парадигмы с точки зрения психологической науки приводит Г Аизенк Парадигма — теоретическая модель, разделяемая большинством работников в данной области, включающая согласованные методы исследования принятые нормы доказательства и опровержения и процедуры экспериментальной проверки.
В монографии «Методология теория и метод в современной социальной психологии и персонологии интегративно-эклектический подход» В А Янчук кснкретизирует содержание названной дефиниции.
«Коллективно сформированное на основе конкретных метатеоретических и онтолого-эпистимологических оснований научное психологическое мировоззрение в отношении изучаемой феноменологии, признаваемая и разделяемая психологическим сообществом на протяжении относительно продолжительного временного периода, включающее согласованный ряд основоположений в отношении описания и объяснения исследуемой феноменологии, норм и процедур доказательства научности получаемого знания его верификации, а также процедур и техник исследования» (Янчук, 2000)
Он же приводит самую разветвленную классификацию психологических парадигм: поведенческая, биологическая, когнитивная, психодинамическая, экзистенциальная, гуманистическая, герменевтическая, социально-конструктивистская, системная деятельностная, тендерная (феминистская) и синергетическая парадигмы
Само перечисление парадигм позволяет обратить внимание на тот факт, что «зона их применяемости» имеет вертикальные и горизонтальные ограничения Так, к общефилософскому уровню относятся системная и экзистенциальная парадигмы Напротив, гуманистическая парадигма ассоциируется с американской гуманистической психологией и педагогикой
Более общую типологию парадигм в разное время предлагали Г А Ковалев (1987), А В. Юревич(1999)и В. Baars(1986)
Г. А. Ковалев выделяет объектную (реактивную), субъектную (акциональную) и субъект-субъектную (диалогическую) парадигмы. В объектной парадигме психика и человек в целом рассматриваются как пассивный объект воздействия внешних условий и как продукт этих условий
Субъектная парадигма основана на положениях об активности и индивидуальной избирательности психического отражения внешних воздействий. Человек в этой научной парадигме сам оказывает преобразующее воздействие на поступающую извне психологическую информацию.
Психика с точки зрения субъект-субъектной парадигмы выступает в качестве открытой и находящейся в постоянном взаимодействии со средой системы. Эти виды парадигм, по мнению В А Янчука. соотносятся с абстракцией на уровне общего (объектная), особенного (субъектная) и единичного (диалогическая)
Множество подходов всегда требует дальнейших обобщений. «Хорошая психологическая теория должна выражаться языком абстракций, которые можно усмотреть сквозь большинство феноменов, составляющих предмет психологии»,— констатирует Дж Келли (2000) Заслуживает внимания индуктивный опыт построения Дж. Келли теории личностных конструктов Он утверждает, что каждое исследование индивидуума для психолога — это проблема формирования концепта. Другими словами, концептуализация каждого из своих клиентов ставит перед психологом задачу дальнейшего абстрагирования индивидуальных конструктов. Любая практика исследований требует дальнейших теоретических обобщений
Поэтому психология, как любая наука, нуждается в более прочном фундаменте — в метатеории. Метатеория — это более глобальная теоретическая система, предназначенная для анализа методов и законов так называемой предметной, или объектной, теории. Исходя из метатеоретических оснований, А В. Юревич рассматривает на уровне парадигм когнитивизм, бихевиоризм и психоанализ, а В. Ваars — интроспекционизм, бихевиоризм и когнитивизм Под интроспекционизмом, как правило, понимают «психологию сознания XIX века» Сферой изучения интроспекционизма было содержание сознания, или сознательный человеческий опыт Его основоположником по праву считается Вильгельм Вундт Хотя, как утверждает В Baars, термин «интроспекционизм» больше всего соответствует описанию «методики аналитического самонаблюдения» Эдварда Б Титченера
Примерно с 1913 по 1960 год в психологии господствовала метатеория бихевиоризма Психология стала наукой о поведении, о физических наблюдаемых движениях организма, о научении. Заслугой бихевиоризма можно считать усложнение методов исследования применением статистики Однако обратной стороной медали стала тенденция «не придерживаться никакой теории»
Наконец на смену бихевиоризму пришла когнитивная психология Когнитивные психологи изучают представления и преобразования представлений Другими словами они делают выводы о событиях, лежащих в основе явлений внешнего мира Когнитивисты согласны с бихевиористами в том что данные психологии должны быть общими, но цель сбора этих данных заключается в обосновании теории о ненаблюдаемых конструктах или внутренних ментальных репрезентациях
Различия между названными выше метатеориями наиболее рельефно отражает их взгляд на проблему соотношения разума и тела Для первой психологической метатеории — интроспекционизма — разум был реальностью Для бихевиоризма напротив, реальным был материальный мир, а разум — иллюзией Когнитивное направление утверждает, что психология должна изучать осознаваемые и неосознаваемые внутренние процессы, о которых внешний наблюдатель может судить по психологическим фактам (поведению человека) С точки зрения когнитивистов, разум — это подразумеваемая сущность но которая может играть роль реальной сущности Таким образом, материальный и субъективный опыт по их мнению, просто разный взгляд на материальный мир (В. Baars 1986, Коптева Лобанов 2002, Лобанов, 2002)
Таким образом, можно выделить две взаимосвязанные функции парадигмы познавательную и нормативную Познавательная функция заключается в том понятие парадигмы интегрирует определенную систему знаний, методы познания «психической реальности» и самих носителей этих знаний и методов С другой стороны, принадлежность к ограниченному кругу научного сообщества определяет границы допустимых методов научного исследования и интерпретации полученных данных.
Ниже анализ парадигм приводится на основании их познавательной функции значение нормативной функции прослеживается исключительно в контексте изложения и в заголовках Парадигма в психологической науке — это результат и способ психологического познания один из аспектов психогностическои (от греч «гнозис» — познание) проблемы
К уникальным характеристикам психики, как подчеркивают А В Петровский v М Г Ярошевский (1998), относится различие между внутренним и внешним ее проявлениями. Это различие порождает проблему способа приобретения знаний о психическом проблему объективности и субъективности психологического познания достоверных (о реальном мире) и недостоверных («мнении») знаний Они выделяют три уровня познания в психологической науке познание чувственного опыта и независимой от него действительности (знание о внешних объектах) реконструкция психического мира личности в определенных научных представлениях (рефлексия «первого порядка») и познание самого процесса, в ходе которого добывается научное знание о психике, знание о знании (рефлексия «второго порядка»).
«На следующий виток психологическую мысль вывела потребность соотнести решение психологических задач с успехами кибернетики и ее информационным подходом Уже понятие о сигнале зародившееся в лоне русской науки, выступило (в отличие от понятия о раздражителе) в качестве предтечи объяснения детерминации взаимодействия организма со средой, включающего в качестве непременного познавательный компонент Ведь сигнал несет информацию о каком-либо событии и явлении и в том смысле родственен их познанию
Именно когнитивная психология осуществила сдвиг в эволюции знаний о психике. Она совершила переворот не в исследовательских процедурах, а в характере познания и интерпретации психической реальности. При этом когнитивные психологи сохранили значение всех трех уровней познания включая первый — изучение психогнозиса — в первом значении этого термина как способа представленное™ внешних реалий в различных процессах, испытываемых субъектом, а также в его поведении» (Петровский, Ярошевскии. 1998).
Рекомендуемые страницы:
Воспользуйтесь поиском по сайту:
megalektsii.ru
Психологические парадигмы — Викиверситет
В этом задании мы познакомимся с тремя основными парадигмами
психологии. На самом деле парадигм в психологии куда больше. Но для того чтобы их всех перечислить и подробно рассмотреть потребуется отдельный курс. Мы во все эти глубины и омуты пока не полезем. Мы рассмотрим три наиболее важные парадигмы: естественно-научную, гуманитарную и практическую. Основанием для такого деления служит исходный образ, на который ориентируется в организации своей структуры психологическая парадигма.
Естественно-научная парадигма[править]
Естественно-научная предполагает теоретическую систематизацию объективных знаний о мире. Для нее характерны две установки, роднящие ее с классическим естествознанием: ценность объективного знания (познание объективных законов) и ценность новизны (постоянное увеличение объективного знания о мире как результат исследования). Способ построения знания: гипотеза, подтвержденная экспериментом. Критерием является воспроизводимость результатов, то есть, выявление общих зависимостей и законов. Основной вид деятельности ученого — исследование, где человек рассматривается как объект, стало быть, его невозможно изучить как субъект, его человеческую сущность, духовную сущность и индивидуальность. Бихевиоризм — это попытка объяснить человека с точки зрения естественно-научной парадигмы.
Гуманитарная парадигма[править]
Гуманитарная, понимаемая как «человеческое измерение», вводит понятие духовной жизни человека. Единичное событие уникально и не требует установления закономерностей. Гуманитарное знание предполагает переход от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Субъект не может изучаться как предмет, так как он постоянно развивается. Субъект обладает внутренним опытом, который влияет на поведение человека. Без его учета исследование невозможно. Гуманитарный подход исследует собственно человеческое в человеке, его субъективный мир, духовный мир, личностные ценности и смысл жизни.
Практическая парадигма[править]
Практическая парадигма в психологии имеет своей задачей реализацию преобразовательного отношения. Образ, на который данная психология ориентируется, заимствован из инженерии и техники. Возникновение искусственно-технического отношения к реальности связано с возникновением в повседневной реальности разнообразных разрывов, которые естественным образом не восполняются. Вот почему возникает необходимость в восполняющей деятельности, что и влечет за собой соответствующие практики их ликвидации. Таким образом, в основе практической психологии лежит не исследование психологической реальности, а работа с ней. Из этого не следует полное исключение исследовательского отношения к психологическим данностям, но его переподчинение практике преобразования реальности, контекстуализация практическим отношением в целом.
Выберите наиболее понравившуюся вам парадигму из вышеперечисленных. Если вы не можете определиться или хотите поподробнее узнать об этих трех парадигмах зайдите сюда. Опишите в разделе «Ваши ответы» причины, по которым вы выбрали именно эту, а не какую-либо иную
ru.wikiversity.org
|
ТОП 10: |
Одним из последствий развития психологической науки является отсутствие общепризнанной научной парадигмы, кризис или даже «вражда школ». Достаточно взять в руки любой отечественный учебник по психологии, чтобы ощутить всю пагубность такого положения дел. Читатель, не владеющий генетическим методом, т.е. не возвращающийся постоянно к истокам каждого психологического термина, просто не в состоянии осилить его вербальную мозаику. Одно и то же психическое явление, один и тот же психологический факт зачастую одновременно трактуются исходя из разных психологических концепций. Понятие «парадигма» как совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции, было введено в научный обиход известным американским философом Т. Куном в книге «Структура научный революций». Т. Кун полагал, что наличие общепризнанной парадигмы является признаком зрелости науки. Напротив, переход от одной научной парадигмы к другой можно интерпретировать как научную революцию. В астрономии – это переход от геоцентрической системы Птолемея к гелиоцентрической системе Н. Коперника. В психологической науке – от психологии сознания к бихевиоризму. Термин «парадигма» в настоящее время употребляется как на общефилософском, или междисциплинарном уровне, так и на уровне ограниченной области научных знаний. Современная психология, если следовать логике Т. Куна, не отвечает требованиям нормальной науки. Она переживает очередную научную революцию. Определение понятия парадигмы с точки зрения психологической науки приводит Г. Айзенк. Парадигма – теоретическая модель, разделяемая большинством работников в данной области, включающая согласованные методы исследования, принятые нормы доказательства и опровержения и процедуры экспериментальной проверки. Более общую типологию парадигм в разное время предлагали Г. А. Ковалев (1987), А. В. Юревич (1999) и B.Baars(1986).Г. А. Ковалев выделяет объектную (реактивную), субъектную (акциональную) и субъект-субъектную (диалогическую) парадигмы. В объектной парадигме психика и человек в целом рассматриваются как пассивный объект воздействия внешних условий и как продукт этих условий. Субъектная парадигма основана на положениях об активности и индивидуальной избирательности психического отражения внешних воздействий. Человек в этой научной парадигме сам оказывает преобразующее воздействие на поступающую извне психологическую информацию. Психика с точки зрения субъект-субъектной парадигмы выступает в качестве открытой и находящейся в постоянном взаимодействии со средой системы. Эти виды парадигм, по мнению В. А. Янчука, соотносятся с абстракцией на уровне общего (объектная), особенного (субъектная) и единичного (диалогическая). Множество подходов всегда требует дальнейших обобщений. «Хорошая психологическая теория должна выражаться языком абстракций, которые можно усмотреть сквозь большинство феноменов, составляющих предмет психологии», – констатирует Дж. Келли (2000). Заслуживает внимания индуктивный опыт построения Дж. Келли теории личностных конструктов. Он утверждает, что каждое исследование индивидуума для психолога – это проблема формирования концепта. Другими словами, концептуализация каждого из своих клиентов ставит перед психологом задачу дальнейшего абстрагирования индивидуальных конструктов. Любая практика исследований требует дальнейших теоретических обобщений. Поэтому психология, как любая наука, нуждается в более прочном фундаменте – в метатеории. Метатеория – это более глобальная теоретическая система, предназначенная для анализа методов и законов так называемой предметной, или объектной, теории. Исходя из метатеоретических оснований, А. В. Юревич рассматривает на уровне парадигм когнитивизм, бихевиоризм и психоанализ, а B. Baars – интроспекционизм, бихевиоризм и когнитивизм. Под интроспекционизмом, как правило, понимают «психологию сознания XIX века». Сферой изучения интроспекционизма было содержание сознания, или сознательный человеческий опыт. Его основоположником по праву считается Вильгельм Вундт. Хотя, как утверждает В. Baars, термин «интроспекционизм» больше всего соответствует описанию «методики аналитического самонаблюдения» Эдварда Б. Титченера.
|
infopedia.su
Понятие парадигмы и его психологическая специфика
В.А. Янчук
ЧАСТЬ III. МНОГООБРАЗИЕ ПАРАДИГМАЛЬНЫХ КООРДИНАТ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
Существующее в современной социальной психологии многообразие подходов, часто придерживающихся диаметрально противоположных методологических позиций в отношении тех или иных явлений, ставит перед заинтересованным читателем несколько проблем: 1) В чем причина этого многообразия? 2) Почему при, казалось бы, обоснованной аргументации верности той или иной позиции она не становится общепризнанной и единственно верной? 3) Почему в разных традициях используются разные исследовательские инструменты и способы теоретического доказательства? 4) Почему существуют разногласия между традициями? Эти и множество других вопросов стимулируют поиски ответов на них, предполагая не просто отсылку к соответствующим аргументам и фактам, по-разному воспринимающимся оппонирующими сторонами, но и объяснений, понятных участникамдиалога, ивзаимоприемлемыхрешений.
Такого рода диалог может стать продуктивным при четком определении предмета разногласийиспектрапозиций. Наиболеепродуктивнымвданномвопросеявляетсяпонятиепарадигмы, широкоиспользуемойвметодологиинауки.
Использование понятия парадигмы представляется целесообразным прежде всего в контексте обоснования интегративной эклектики, по соображениям его применения в научной литературе, определения параллельных, многомерных тенденций в рамках различныхпсихологическихтрадиций.
ПонятиепарадигмыассоциируетсявфилософиинаукисработойТ. Куна«Структура научных революций» (1970), в которой он утверждает, что определенные научные работы, такие, как «Принципы, или новая система философии химии Джона Гальтона», представляют законченную систему: ряд понятий, результатов и процедур, предоставляющих возможность структурирования последующих работ (Blackborn, 1996, c. 276). Нормальная наука исходит из такого рода построений или парадигм, включающих ряд фундаментальных принципов и предположений, понятийный и инструментальный аппарат, принятый в научном сообществе. В психологическом контексте под парадигмой обычно понимается «коллективно установленный ряд аттитюдов, ценностей, процедур, техник и т.п., формирующих общепризнанное направление в рамках определенной научной дисциплины в конкретный период времени» (Reber, 1995, c. 534). Одни из парадигм обладают общефилософской природой и охватывают широкие пласты знания, другие направляют исследовательское мышление в весьма специфические ограниченные области знания.
Парадигма столь же существенна для науки, как и наблюдение, она определяет мировоззрение исследователя, ориентирует его в проблемной области, вооружает понятийным и инструментальным аппаратом, предоставляет возможность диалога с научным сообществом по существу. Парадигмы выполняют не только познавательную, но и нормативную функции – в дополнение к тому, что они являются утверждениями о природе ре-
Многообразие парадигмальных координат современной социальной психологии | 76 |
альности, ониустанавливаютдопустимыеметодыинаборстандартныхрешений. Подвоздействием парадигмы все основания в какой-то отдельной области подвергаются коренному переопределению. Одни проблемы и решения, представлявшиеся ранее ключевыми, могут быть объявлены несообразными или ненаучными, другие – отнесены к иной проблемнойобласти.
Новая, радикальная теория никогда не будет, по мнению Куна, приращением к существующим знаниям, она меняет основные правила, требует решительного пересмотра фундаментальных допущений прежней теории, проводит переоценку существующих фактовинаблюдений. Сегоднякаквестествознанииифилософии, такивпсихологии, вчастности, формируются предпосылки новой научной революции, ставящей под сомнение одномерную логику развития Куна. В данномконтексте мы вполнесогласны саргументацией П. Фейерабенда, подвергающего сомнению доводы Куна в отношении нормальной науки: «Кун не только признает, что множественность теорий изменяет стиль аргументации, он также приписывает этой множественности определенную функцию, признает что опровержения без альтернатив невозможны, подробно описывает, каким образом альтернативы увеличивают значение аномалий и тем самым подготавливают научные револю-
ции» (1986, с. 122).
Сам Кун относил область социальных наук и социальную психологию к предпарадигмальным в силу отсутствия у различных традиций единого смыслово-понятийно- инструментального поля. Однако впоследствии он выделил два основных компонента парадигмы: частные случаи (exemplars) и «дисциплинарные матрицы» (disciplinary matrices). Последние представляют собой решение конкретных задач, оформленное в понятиях и принимаемое группой работников данной научной дисциплины в качестве символического обобщения ее проблем. Дисциплинарная матрица – это общие представления в данной профессиональной области, содержащие символические обобщения, модели и примеры (1970, c. 463). Как перефразирует это Зуппе (Suppe), дисциплинарная матрица содержит всеобщиеэлементы, которыенеобходимыдляотносительнойполнотыпрофессиональной коммуникацииидляанонимностипрофессиональногосуждения» (Suppe, 1974, c. 495).
Х. Айзенк (1993, c. 10) адаптирует понятие парадигмы применительно к психологии, определяя ее как «теоретическую модель, разделяемую большинством работников в данной области, включающую согласованные методы исследования, принятые нормы доказательства, опроверженияипроцедурыэкспериментальнойпроверки». Учитывая, чтоХ. Айзенк является последовательным представителем экспериментальной парадигмы, которая не является единственной в многообразии психологического знания, считаем нецелесообразным включение в рабочее определение парадигмы понятия «экспериментальная проверка». Это обусловлено тем, что лишь незначительную часть феноменологии социального бытия личности и ее окружения можно проверить экспериментально. Более того, экспериментирование в социальной психологии и персонологии с неизбежностью приводиткпрепарированию, дискретизацииистатизацииживогочеловеческогобытия.
Мыбудемисходитьизследующегоопределения, согласнокоторомупарадигмаесть коллективно сформированное на основании конкретных метатеоретических и онтологоэпистемологических оснований научное психологическое мировоззрение в отношении изучаемойфеноменологии, признаваемоеиразделяемоепсихологическимсообществомна протяжении относительно продолжительного временного периода, включающее согласо-
Понятие парадигмы | 77 |
ванный ряд основоположений в отношении описания и объяснения исследуемой феноменологии, норм и процедур доказательства научности получаемого знания, его верификации, процедури техник исследования. Этоопределение является наиболее пригодным для укоренившихсявпсихологиитрадиций, имеющихоригинальныйподходкактуальнойдля современной социальной психологии проблематике, поскольку оно, во-первых, включает элемент онтолого-эпистемологической детерминированности психологического мировоззрения, определяющей специфику объекта, предмета и метода исследования, логику описания и объяснения полученного знания; во-вторых, оно включает элемент конституирования мировым психологическим сообществом и временной привязки к конкретной куль- турно-исторической ситуации, определяющей общекультурные метафоры и аналогии, привлекаемые исследователем к теоретической интерпретации; в-третьих, согласованный ряд основоположений, выступающих в качестве аксиом и постулатов выведения теоретического знания и обоснования его последовательности и доказательности; в-четвертых, способы верификации полученного знания в контексте соотнесения полученного знания с фрагментом исследуемой реальности и ее репрезентантами; в-пятых, метод исследования, вомногомопределяющийхарактерполучаемойинформации, иееинтерпретацию.
Одни из парадигм обладают общефилософской природой и охватывают широкие пластызнания, другиенаправляютисследовательскоемышлениеввесьмаспецифических, ограниченных областях знания. Психологические парадигмы как бы определяют своеобразный тип психологической ментальности, сложившийся в рамках конкретного научного сообщества, объединенного под эгидой соответствующей методологической или теоретической традиции, школы и т.п. Они детерминирует методологию и технику исследования, типописания, характеринтерпретациипсихологическойфеноменологии.
Парадигма столь же важна для науки, как и наблюдение, она определяет мировоззрениеисследователя, ориентируетеговпроблемнойобласти, обеспечиваетпонятийныйи инструментальный аппарат, предоставляет возможность диалога с научным сообществом по существу данной проблемы. Парадигмы выполняют не только познавательную, но и нормативную функции – будучи утверждениями о природе реальности, они определяют проблемноеполе, устанавливаютдопустимыеметодыинаборстандартныхрешений.
Сложность выбора парадигмы обусловлена, во-первых, наличием разных (иногда диаметрально противоположных) систем парадигмальных координат, а во-вторых самоопределением в исследовательских приоритетах – следованием обязательным нормативам научностииливыходомзаихрамкивцеляхприближениякреальнойжизни, чтонаиболее рельефно прослеживается в известном антагонизме между статистическими и клиническимиметодамиисследования.
Разноуровневость парадигм, сформировавшимся в психологическом знании, ставит проблему их иерархизации. Одна из таких иерархий, построенная по критерию общих типов когнитивных схем, предложена А.В. Юревичем [1999], выделяющим метатеории, парадигмы, социодигмы и метадигмы. С нашей точки зрения, применительно к различным традициямиподходам, сформировавшимсявпсихологическомзнании, оправданнойявляется двухзвенная иерархия – метапарадигм и парадигм. К первым отнесем глобальные системы парадигмальных координат, приближающиеся к теориям познания и охватывающие различные традиции и подходы на общеметодологическом уровне, ко вторым –
Многообразие парадигмальных координат современной социальной психологии | 78 |
более частные, содержащие интегрированную сумму представлений по наиболее фундаментальнымкатегориям.
В общем плане – на уровне метапарадигм – можно выделить позитивистскиориентированную систему парадигмальных координат (признающую в принципе возможность получения объективного знания; подход социальных предубеждений (или критический), в целом придерживающийся позитивистских постулатов, но признающий существование научных предубеждений, требующих разработки особых инструментов их снижения) и социально-конструктивисткую систему (исходящую из посылки о принципиальной невозможности получения объективного знания, т.е. о социальной конструируемости окружающегомира). Отличительныеособенностиперечисленных парадигмпредставлены насхеме3 (Pidgeon, Henwood, 1998, c. 248).
Схема3. Метапарадигмыпсихологического
Позитивизм (традиционный взгляд на науку)
ОБЪЕКТ
Описание социальных предубеждений
ОБЪЕКТ
НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ
НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ
(Точное)
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ |
| НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ |
(Неточное)
Конструктивизм (или социальный конструктивизм)
ОБЪЕКТ |
| НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ |
|
|
|
Глобальный характер метапарадигм проявляется в том, что они пронизывают разные системы парадигмальных координат, определяя отношение к объекту научного зна-
Понятие парадигмы | 79 |
ния, к способу познания и методу исследования. Определяющий характер метадигм по отношению к развитию психологического познания проявляется в том, что зафиксированные в них нормы и эталоны интериоризируются исследователями и на протяжении достаточнодлительногопериодавыступаютвролиабсолютныхистин, направляющиххарактер исследовательской деятельности и отношение к альтернативным способам познания и объяснения, частовыражающеесявконфронтационномнеприятии. Приэтомсамобъект– социальное бытие личности и ее окружение – превращается в препарированный объект науки, лишенный многообразия жизненных проявлений. Верификация этого объекта осуществляется не с его реальными проявлениями, которые не вписываются в жесткие рамки позитивистскойсхемы, сегоабстрактнымирепрезентациями.
Приверженность научной позитивистской ортодоксии связана со слишком дорогой платой – потерей целостности понимания. Прогрессирующее дробление предмета исследования ведет к узкой специализации ив результате – к утратеконтекста. Сущность соци- ально-психологической феноменологии, наоборот, требует умения восстанавливать этот контекст, болеетого, включатьеговработу, буквально«держатьподрукой». Впротивном случае ускользает само качество психического. В естественнонаучной логике идеалом является умение предсказать некое явление, основываясь на законе, которому оно подчиняется. Стремление предсказывать неизбежно сдвигает исследователя к изучению следствий изэтойсущности, болееповерхностныхеепроявлений.
В контексте обсуждаемого метапарадигмального многообразия Бохнер (А.Р. Bochner, 1985, с. 39) вводит представление о трех уровнях научной методологии в социальных науках, в частности, в психологии, как соответствующих трем целям науки. Развернутуюрасшифровкусм. втабл. 4.
Таблица4. Схемауровнейнаучнойметодологии
| Перспектива |
|
|
| Эмпирицизм |
|
| Герменевтика |
| Критицизм |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| Цели: |
|
|
| Предсказание и |
|
| Интерпретация и по- |
| Критичность и соци- |
|
|
|
|
|
| контроль |
|
| нимание |
| альные изменения |
|
| Взгляд на феномены | : |
|
| Факты |
|
| Смыслы (контексту- |
| Ценности (историче- |
|
|
|
|
|
| (внеисторические) |
|
| альные) |
| ские) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| Функции: |
|
|
| Подвести под закон |
|
| Поместить в объясни- |
| Просвещение и эман- |
|
|
|
|
|
|
|
|
| мые рамки |
| сипация |
|
| Каким образом про- |
|
|
| Объективирование |
|
| Путем наставлений |
| Рефлексия (критиче- |
|
| изводятся знания |
|
|
| (зеркальное) |
|
| (бесед) |
| ское оценивание) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| На основании чего |
|
|
| Фальсификация |
|
| Экспертное подтвер- |
| Свободный консенсус |
|
| выносится суждение |
|
|
| (Поппер) |
|
| ждение (Рикер) |
| (Хабермас) |
|
| об истинности: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Естественнонаучный уровень методологии здесь обозначен как эмпирицизм. Наиболее подходящей для социальных наук парадигмой на данном историческом этапе, по мнению Бохнера, является герменевтика. Представляя скорее некую эклектику способов научного мышления, Бохнер не заботится о выстраивании единой логики, обосновывая тезис о том, что ни один из них не может претендовать на статус безотносительно пред-
Многообразие парадигмальных координат современной социальной психологии | 80 |
почтительного. Предпочтение герменевтики предполагает, на мой взгляд, ряд оговорок. Безусловно, она способствует «оживлению» психологической науки за счет включения интерпретационных процессов, имеющих место во внутреннем мире реального человека, одновременно помогая освобождаться от элементов субъективизма. Но не следует, вопервых, впадать из одной крайности в другую – на поиски «нового универсального» подхода, а во-вторых – отказываться полностью от достижений «объективной» психологии с еескрупулезноразработаннойпроцедуройэкспериментаинаблюдения. Болеекорректным будетвключениеванализпсихологическойфеноменологииэлементовгерменевтики.
M.S. Poole и R.D. McPhee предложили классификацию способов объяснения и пониманияконвенциональныхидиалектических, которыевыводятсяиз: допущенийохарактере зависимости между исследователем и объектом исследования, предлагаемых форм объяснения и критериев, по которым они оцениваются; предположений о дальнейшем ориентиредляисследования.
Каузальный способ объяснения исходит из допущения, что исследователь является независимым наблюдателемизучаемых феноменов. Причинноеобъяснениепредоставляет ему преимущественно в отношении определения конструктов, выделения причинных связей, проверкипричинныхгипотез. Вперспективеисследовательдолженадекватноописать изучаемый им объект. Конвенциональный способ объяснения также исходит из положения о независимости исследователя от объекта изучения. Вместе с тем допускается, что мирестьсоциальныйпродукт, ачеловеквнемкакегоначальнаяточка. Объяснениесостоит в демонстрации того, как испытуемые приноравливают свое поведение к соответствующимусловиям: нормам, правилам, алгоритмам. Вкачестверезультатауженет необходимости в установлении причинности и обобщенности, достаточным считается подведение наблюдаемых феноменов под одну из уже известных объяснительных или поведенческихсхем, которыемогутбытьпроверены:
а) модельно – сопоставлением поведения, которое из них следует, с реальным поведениемлюдей;
б) практически – проверкой того, действительно ли по ним может действовать обученныйсосторонычеловек;
в) экспертно – прямым опросом испытуемых, имеют ли место выделенные правила илисхемы.
Диалектический способ объяснения, как и конвенциональный, исходит из допущения, что объекты изучения заданы социально. При этом исследователь не считает себя независимым от исследуемой реальности, как при каузальном подходе, а рассматривает научное исследование как опосредующее взгляды его и испытуемого взгляды, не предоставляя преимуществ ни одному из них. Диалектическое объяснение комбинирует аспекты причинностииусловности.
Таким образом, каузальный подход ставит ударение на объективных силах, конвенциональный фокусируется на субъективности (или межсубъектности), диалектический – подчеркиваетобусловленностьсубъективности(илимежсубъектности).
ВсоветскойпсихологииГ.А. Ковалев(1987, с. 9) предложилследующиевидыпара-
дигм:
Понятие парадигмы | 81 |
«Объектная» или «реактивная» парадигма, в соответствии с которой психика и человек в целом рассматриваются как пассивный объект воздействия внешних условий и продуктэтихусловий.
«Субъектная» или «акциональная» парадигма, основанная на утверждении об активности и индивидуальной избирательности психического отражения внешних воздействий, где субъект, скорее сам как бы оказывает преобразующее воздействие на поступающуюкнемуизвнепсихологическуюинформацию.
«Субъект-субъектная», или «диалогическая» парадигма, где психика выступает в качествеоткрытойинаходящейсявпостоянномвзаимодействиисистемы, котораяобладаетвнутреннимивнешнимконтурамирегулирования.
Психика же в этом случае рассматривается как многомерное и «интерсубъектное» посвоейприродеобразование.
Эти виды парадигм соотносятся, по замыслу автора, с типами научной абстракции на уровнях общего (объектная), особенного (субъектная), единичного (диалогическая). Теоретическиеобъясненияформулируютсяввидезаконов, правилилигипотез.
Е.Л. Доценко обнаруживает несколько оснований, по которым можно ориентироватьсяввыбореметодаисследования:
Отношение к феноменам – то, к какому классу относит их исследователь: к фактам, результату истолкования реальности, вневременным смыслам, преходящим или устойчивымценностямит. д.
Цели, на которые ориентируется исследователь, – для чего будут использованы полученные знания: для объяснения, предсказания и контроля, истолкования и понимания, дляоценкиивнесенияизмененийвизучаемуюреальность.
Характер знаний, которые исследователь намерен получить, – всеобщие законы, частныезакономерности, ограниченныеобъяснительныесхемы, едванамечаемыетенденции илиединичныеуникальныесведения.
Способ установления истинности знаний – аппаратная (внесубъектная) проверка, тщательное планирование экспериментов, экспертные суждения, личное участие, непосредственноепереживаниесоответствующегоопытаипр.
Исходные допущения (представления, верования, убеждения) о том, как этот мир устроен, то есть мировоззренческие установки исследователя. В конечном итоге они есть результат его философских предпочтений, базовые положения которых нередко носят аксиоматическийхарактериоснованынаедварефлексируемыхверованиях(1997, с. 21–22).
НесколькоотличаетсяподходА.В. Юревича, считающего, что«главныйводораздел междуразличнымиметадигмамисостоитвтом, чтоониопираютсянаразныетипырациональности, которых, по мнению А. Кромби, человечество выработало не менее шести» [1999, c. 6]. По его оценкам, психология, «оказавшись в наиболее «горячей точке» взаимодействия различных метадигм, испытывает на себе их противоречивое влияние, которое отображается в ее внутренних противоречиях, воспринимаемых как кризис психологического знания и традиционных способов его получения. Ее кризис носит системный характер: 1) общий кризис рационализма, 2) функциональный кризис науки, 3) кризис естественнонаучности и традиционной – позитивистской – модели получения знания. Все три составляющиеимеютсоциальныекорни; кризиспсихологиикаккризиспсихологического знания и способов его получения обусловлен преимущественно социальными причинами;
studfiles.net
13. Основные парадигмы психологической науки
Естественно-научная парадигма
Естественно-научная предполагает теоретическую систематизацию объективных знаний о мире. Для нее характерны две установки, роднящие ее с классическим естествознанием: ценность объективного знания (познание объективных законов) и ценность новизны (постоянное увеличение объективного знания о мире как результат исследования). Способ построения знания: гипотеза, подтвержденная экспериментом. Критерием является воспроизводимость результатов, то есть, выявление общих зависимостей и законов. Основной вид деятельности ученого — исследование, где человек рассматривается как объект, стало быть, его невозможно изучить как субъект, его человеческую сущность, духовную сущность и индивидуальность. Бихевиоризм — это попытка объяснить человека с точки зрения естественно-научной парадигмы.
]Гуманитарная парадигма
Гуманитарная, понимаемая как «человеческое измерение», вводит понятие духовной жизни человека. Единичное событие уникально и не требует установления закономерностей. Гуманитарное знание предполагает переход от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Субъект не может изучаться как предмет, так как он постоянно развивается. Субъект обладает внутренним опытом, который влияет на поведение человека. Без его учета исследование невозможно. Гуманитарный подход исследует собственно человеческое в человеке, его субъективный мир, духовный мир, личностные ценности и смысл жизни.
]Практическая парадигма
Практическая парадигма в психологии имеет своей задачей реализацию преобразовательного отношения. Образ, на который данная психология ориентируется, заимствован из инженерии и техники. Возникновение искусственно-технического отношения к реальности связано с возникновением в повседневной реальности разнообразных разрывов, которые естественным образом не восполняются. Вот почему возникает необходимость в восполняющей деятельности, что и влечет за собой соответствующие практики их ликвидации. Таким образом, в основе практической психологии лежит не исследование психологической реальности, а работа с ней. Из этого не следует полное исключение исследовательского отношения к психологическим данностям, но его переподчинение практике преобразования реальности, контекстуализация практическим отношением в целом.
14. Философский аспект методологии.
МЕТОДОЛОГИЯ — учение о способах организации и построения теоретической и практической деятельности человека. Философия выявляет общественноисторическую зависимость репертуаров и средств деятельности людей от уровня их развития и от характера разрешаемых ими проблеМетодология В границах обслуживания типовых программ деятельности смысл Методология сводим к обеспечению их нормативнорационального построения. Общественноисторическая и культурная обусловленность Методология выявляется в ходе изменения ее оснований, а также в процессах выработки новых методологических средств. Значимую роль в разработке философских проблем Методология сыграли Сократ, Платон, Аристотель, Ф. Бэкон, Декарт, Кант, Шеллинг, Гегель и др. Специфический подход к проблеме предлагает системомыследеятельностная Методология Сложность отношений Методология и философии, как известно, определялась тем, что и Методология может трактоваться с позиции философии, и философия может характеризоваться в рамках некоей обобщенной Методология Пока в науке доминировала вера в незыблемые познавательные стандарты, философия реконструировалась в категориальнопонятийных комплексах общей Методология познания. Но поскольку в 20 в. познавательные стандарты обнаружили собственную зависимость от самого процесса познания, от развитости познающего субъекта и от типа познаваемых объектов, постольку в основаниях Методология выявились социальноисторические, человеческие, личностные, культурные измерения, потребовалось их принципиально иное философское осмысление. В этом плане Методология обнаружила свою условность в контексте постоянно воспроизводящихся репертуаров и процедур деятельности людей. В развитии современной Методология все большее место занимают вопросы, связанные с динамикой познавательных проблем, культурноисторической природой познавательных средств, изменчивостью категорий и понятий, формированием новых познавательных установок и т.д. Эти вопросы так или иначе сопряжены с включением в структуру Методология философских представлений. Методологическая работа философии не ограничивается анализом познания, она рассматривает схемы деятельности, создаваемые людьми для обновления и воспроизводства социального бытия. Задачей Методология становится выяснение, конструирование и преобразование схем деятельности, интегрированных в повседневный опыт человеческих индивидов. Методология становится важным пунктом осмысления и переосмысления современной культурной проблематики. Внимание Методология к схемам обыденного поведения и мышлению людей объясняется тем, что в их повседневном опыте традиции и стандарты деятельности перестают играть прежнюю роль. Действия и поступки людей, их общение и мышление утрачивают черты естественности стереотипных актов. Автоматизмы человеческого бытия уступают определяющую роль всевозрастающей совокупности оригинальных ориентиров, вырабатываемых людьми в процессах проблематизации, программирования, проектирования и решения конкретных жизненных задач. Осуществление новых нетрадиционных схем деятельности становится уделом все большего числа людей. Эффективность этой работы — это вопрос существования и обновления современной культуры. Последняя живет и трансформируется в значительной мере благодаря тому, что, осмысливая собственную методологичность, культивирует общественногуманитарные измерения Методология.
studfiles.net
Парадигма — что это простыми словами?
Термин «парадигма» был впервые введён позитивистом Г.Бергманом, который получил всеобщее признание, а также известность после того как данная публикация была выпущена в свет. В научно-философских работах Т.Куна это слово довольно часто употреблялось. Автор решил представить даже на суд общественности и публики свой собственный взгляд о том, как научные революции постепенно приходят на смену привычным парадигмам, выступая при этом своего рода первичными и в какой-то мере даже концептуально-теоретическими схемами. Они могут доминировать в науке, в какой-то из периодов исторических. Какое же значение несёт под собой это слово? Особое понятие, которое в большинстве своём характеризует совокупность ряда научных убеждений, а также нескольких методик и ценностей, которые были приняты в качестве нормы в обществе.
Парадигма в психологии
Очень важно определить несколько подходов, которыми характеризуется понятие психологического взгляда и собственно «парадигма». Обычно применяют к науке этот термин о психологии, а также о ряде закономерностей, которые характеризуют в целом её проявление и на её основе сформировались относительно три общих подхода, которые выступили ответом на вопрос, «как же в психологии объясняют значение данного ремина?». Начнём с первого подхода, в котором парадигму называют естественной наукой, то есть допарадигмальной областью знаний. Проблема тут будет заключаться лишь в том, что с точки зрения научности парадигма пока ещё не сумела сложиться должным образом. Второй подход включает в себя термин мультипарадигмальная наука и это произошло потому, что в ней сформировались одновременно несколько ключевых парадигм, начиная с психоаналитической и заканчивая гуманистической. Согласно третьего подхода в психологии парадигму называют внепрадигмальной наукой и это происходит потому, что определение очень редко применяется в данной сфере деятельности.
О естественно-научных и гуманитарных парадигмах
Учёный Дильтей говорил о том, что психологию обязательно стоит разделить на несколько отдельных разделов, начиная с объяснительного, который больше всего характеризуется и склоняется к различным методам точных наук, также на описательную и понимающую. Данный взгляд на вещи можно смело назвать и сегодня актуальным и ряд многочисленных методов и способов, которые позволяют познать психику человека продолжают очень активно обсуждаться. Выдвигаются новые теории и гипотезы, одни из которых уверенно и непоколебимо подтверждаются благодаря которым аргументам, а другие так и остаются на стадии разработки. Как только психологи увлекаются математическими методами и процессами описания психических аспектов, они стремятся к чётким формулировкам и претензии уже возникают у гуманитариев. Дело в том, что психика человека очень сложна и невозможно сформулировать всё это словами. Эта ситуация наблюдается и в самой психологии.
Термин в социологии
Многочисленные противники сциентистского подхода часто приводят в качестве общего доказательства психоанализ. Так, знаменитые Кижи были построены каким-то волшебным образом без единого гвоздя, так и это психологическое направление не имеет ни одного математического знака и точного определения. Дискуссии каждой из сторон продолжаются по сей день и они не устают приводить различные аргументы и факты, которые выступают прямыми доказательствами правоты, что на самом деле всё именно так и есть. Если рассматривать данный термин с точки зрения социологии, то обязательно стоит знать, что в отношении данного понятия «парадигма» в науке складывается весьма неоднозначная ситуация, которая была походе с той, описанной выше.
В социологии имеется ряд особых фундаментальных теорий, благодаря которым её можно смело рассматривать так же как и психологию, и в дальнейшем смело соотносить с мультипарадигмальной наукой, то есть относить её к научной дисциплине, которая имеет несколько парадигм. Оценивая её нынешнее состояние, социолог Осипов отметил ряд очень важных схем, которые базируются на основе популярных теорий Маркса, Вебера и Дюркгейма.
Характеристики
В зарубежной литературе можно отыскать ответ на вопрос, что же такое парадигма? На рассмотрение и суд общественности представлена социологическая литература со своими терминами. Разные авторы по-разному трактуют слово «парадигма». К примеру. Э.Гидденс рассматривает его исключительно в качестве парадигмальных научных теорий, которые были ранее выдвинуты Вебером, Марксом, Контом и Дюркгеймом. На ряду с этим можно смело рассматривать и продолжать вести активный диалог о том, что в социологии данный термин также рассматривается с точки зрения классического понятия и в точки зрения современного. Большинство зарубежных социологов говорят о том, что эпохи меняются и каждая из них имеет свои особенности и невозможно объяснить эти социальные процессы с помощью, так называемого теоретического построения суждений учёных прошлого века.
Можно смело говорить о том, что картина социальной действительности, которая была им создана составляет особое представление о социуме, и она выступает так называемой социологической парадигмой. Можно долго спорить и выдвигать ряд теорий, которые позволят разобраться в том, что же можно именовать парадигмой. Ясно лишь одно, что в разных науках значение этого слова будет видоизменяться по-разному и слово вряд ли когда-то выйдет из общего обихода. Учёные будут спорить и доказывать, но самое главное – останется слово, которое уже укрепилось не только в психологии, но и в социологии. Неизвестно, какие ещё теории будут выдвинуты современными учёными, но продолжают вестись активные дискуссии и выяснения, что же стоит вкладывать в это понятие, а что не стоит. Время стремительно летит, а «парадигма» остаётся в качестве основной характеристики и основополагающего термина.
( Пока оценок нет )
psihter.ru