Добро | Понятия и категории
ДОБРО — одно из наиболее общих понятий морального сознания и одна из важнейших категорий этики. Вместе со своей противоположностью — злом добро является наиболее обобщённой формой разграничения и противопоставления нравственного и безнравственного, имеющего положительное и отрицательное моральное значение того, что отвечает содержанию требований нравственности, и того, что противоречит им.
Tags:
ДОБРО — в широком смысле слова как благо означает ценностное представление, выражающее положительное значение чего-либо в его отношении к некоему стандарту или сам этот стандарт. В зависимости от принимаемого стандарта добро в истории философии и культуры трактовалось как удовольствие, польза, счастье, общепринятое, соответствующее обстоятельствам, целесообразное и т. д. С развитием морального сознания и этики вырабатывается более строгое понятие собственно морального добра.
Tags:
ДОБРО И ЗЛО — базовые «единицы» морального сознания и категории этики, которые, строго говоря, нельзя определить в рамках самого «практического разума». Д. и 3. как «нравственное» и «безнравственное» — основная бинарная оппозиция нравственности. «Делай добро и избегай зла» — вот моральная максима, рассчитанная на индивида, обладающего автономией воли. Зрелое моральное сознание не дает списка «добрых» и «злых» поступков; что такое Д. и 3. — индивид должен решать сам. Вместе с тем в рамках философских систем и религиозных доктрин всегда существовали попытки определить «общую природу» Д.
Tags:
ДОБРО И ЗЛО — нравственные, нормативно-оценочные категории, существующие только в человеческом сознании для моральной оценки поведения, мыслей, чувств, настроения людей, а также для оценки отдельных общественных явлений.
Tags:
ДОБРО (BIEN). Все абсолютно хорошее. Если всякая ценность, как я убежден, относительна, то добро — не более чем иллюзия, то что останется от положительного оценочного суждения, если отринуть субъективные условия, благодаря которым оно возможно. Приходится слышать, что, например, здоровье, богатство или добродетель суть примеры добра, при этом предполагается, будто они имеют собственную ценность. На самом деле все перечисленное относится к ценностям только в той мере, в какой мы этого желаем. Что значит здоровье для самоубийцы, богатство для святого, а добродетель для мерзавца?
Tags:
ДОБРО — наиболее общее оценочное понятие, обозначающее позитивный аспект человеческой деятельности; является противоположностью зла.
Идея Д. отображает требования человека к действительности. В рамках морального освоения мира Д. играет такую же роль, какую в рамках научного познания играет истина, а в рамках художественного — красота.
Tags:
ДОБРО — одно из наиболее важных оценочно-императивных понятий нравственного сознания и важнейшая категория теоретической этики. Первоначально под Д. понимается все то, что способствует поддержанию жизни, сохранению стабильных условий существования человека. В качестве антонима употребляется понятие «зло». Вместе с возникновением классового общества, появлением возможностей вариативного поведения понятие Д. наполняется новым смыслом. Оно начинает отражать императивно заданное стремление к идеалу совершенства личности и общества.
Tags:
ДОБРО, одухотворенная любовь, любящая сила духа (И. Ильин), в понятии Святой Руси божественная норма жизни, все то, что получает бытие от Бога, благо, что честно и полезно, все, чего требует от нас долг православного человека, гражданина, семьянина.
“Добро делай, никого не бойся”, “От добра худа не бывает”, “За добро добром и платят”, “В ком добра нет, в том и правды мало”.
Добрый человек — прямой, простой, бесхитростный, нескрытный и доброжелательный.
Tags:
Добро (философия) | это… Что такое Добро (философия)?
Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему. Добро как намерение может осуществляться только свободной волей. Удача, выигрышное стечение обстоятельств не являются добром. В отличие от зла, добро не выражается простой волей к добру, поскольку такая воля может быть корыстной, а значит нейтральной по отношению к нравственности. Настоящее добро должно быть бескорыстным.
См. также «этика».
В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем, радостью.
Добро и зло — антонимичные понятия и, таким образом, отрицают друг друга.
Добро обычно ассоциируют со светом, светлым, белым. Зло — с тьмой, тёмным, чёрным. Согласно догматам некоторых религий добро со злом рассматриваются как автономные силы, ведущие извечную борьбу за право властвовать в мире. Подобная система взглядов в теологии называется дуализмом.
Содержание
|
Добро в христианстве
В христианстве самым главным представителем добра — или даже источником самого этого понятия — считается Бог. Объективным критерием добра (также как и блага) является соответствие его воле Божией.
Христианство рассматривает зло не как самостоятельная сущность, но как умаление добра. Источником зла является злая воля разумных и свободных существ, уклонившихся от пути добра и впавших в противление Богу.
Первым это сделал верховный ангел Люцифер (слав. Денница), ставший в результате Сатаной (Диаволом). Увлечённые им в падение ангелы стали демонами, которые видят смысл своего существования во вражде с Богом, и уже не могут покаяться и снова начать творить добро.
Люди же примирены с Богом крестной жертвой Сына Божия — Иисуса Христа. Теперь каждый человек имеет возможность совершить покаяние, уверовать в Единородного и вернуться в послушание Богу.
Евангельское добро
В Евангелии добро — прежде всего дела милосердия. Различают дела милости телесной – накормить голодного, напоить жаждущего, принять странника, одеть нагого, посетить больного или заключенного (Мф.25:35-36), и милости духовной – обратить грешника от его ложного пути — спасти душу (Иак.5:20).
Также в христианстве утверждается, что никакое, даже самое малейшее добро, в конечном итоге не останется без награды от Бога (Мф.10:42, Мк.9:41).
Добро в индуизме
В индуизме за умение отличать Добро от зла ведает сердечная чакра Анахата.
С точки зрения индуизма, величина развития этой чакры (относительно остальных чакр) определяет ту крайнюю планку, которая разделят добро и зло. При слаборазвитой чакре в поступках человека присутствует меньше доброты («Радуйся, что не убил, а только ограбил»). При чрезмерно развитой чакре изо всякого действия и ситуации человек стремится извлечь и принести в мир больше доброты («Если бьют по правой щеке, надо подставить левую»).
Обе крайности в индуизме не одобряются, но могут одобряться в других религиях.
Когда чакра внезапно закрывается (например, при потере близкого человека или предательстве, когда чувствуется постоянный холод в солнечном сплетении), то человека посещают мысли о самоубийстве. Тогда для открытия чакры вновь надо найти способ как сделать кому-нибудь добро. Если это невозможно, то человек отказывается от пищи, через несколько дней наступает истощение, и организм человека (сопротивляясь его чувствам) активизирует чакру выживания — Муладхару
Добро в исламе
Согласно исламской традиции и добро, и зло (опосредованно, через сатану) исходят от Аллаха, который в своих деяниях руководствуется выбором человека.
Понятие
добра в культуреОдна из расхожих (ироничных) фраз, касающихся добра: «Добро должно быть с кулаками». Фраза приписывается М. Светлову, который сообщил её нескольким поэтам с просьбой написать стихотворение, начинающееся на эту строчку. Самое известное стихотворение написал Станислав Куняев:
Добро должно быть с кулаками
Добро суровым быть должно,
Чтобы летела шерсть клоками
Со всех, кто лезет на добро…
Другим примером является фраза «победа сил добра над силами разума», отражающая скепсис по отношению к христианской оценке добра.
Добро является критерием оценивания, абстракцией. Под добром мы понимаем стремления человека, его культуру. Культура и понятия добра и зла тесно связаны.
Если культура — это «возделывание» — а сейчас мы понимаем под этим богатство результатов человеческого труда и развития, то одно из направлений этого развития — это добро, другое — зло.
Примечания
- ↑ http://www.noviyegrani.com/archives_show.php?ID=60&ISSUE=4
См. также
- Любовь
- Добродетель
- Благо
- Зло
- Дилемма заключённого
Ссылки
- Добро и зло
Хорошо, теории — Философская энциклопедия Routledge
Доступ к полному содержанию доступен только для членов учреждений, купивших доступ. Если вы принадлежите к такому учреждению, войдите в систему или узнайте больше о том, как сделать заказ.
Поделиться
Загрузка контента
Нам не удалось загрузить контент
Печать
Содержание
- Резюме статьи
контент заблокирован
1
История и метафизика добра
содержание заблокировано
2
Различия в доброте
контент заблокирован
3
Добро людей
контент заблокирован
4
Правильно и хорошо
содержимое заблокировано
5
Хорошая жизнь
содержимое заблокировано
Библиография
ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ
|
Тематический
- От
- Корсгаард, Кристин М.
DOI
10.4324/9780415249126-L032-2
Версии
контент разблокирован
версия 1
содержимое заблокировано
версия 2
Опубликовано
2011
. хорошие теории/v-2
«Хорошо» — наиболее общий термин положительной оценки, используемый для рекомендации или выражения одобрения в самых разных контекстах. Это указывает на то, что вещь желательна или достойна выбора, так что обычно, если у вас есть причина хотеть определенную вещь, у вас также есть причина предпочесть какую-либо вещь.0006 хороший что-то в этом роде.
Теория добра может состоять в общей оценке добра, которая предназначена для применения ко всем хорошим вещам; или в определении «хорошего», то есть в описании того, как этот термин функционирует в языке. Теории добра имеют метафизические последствия в отношении отношений между фактом и ценностью. Многие древние и средневековые философы верили в конечное тождество реального и хорошего.
Современные философы обычно отвергают это отождествление и придерживаются ряда позиций: реалисты, например, считают, что добро является частью реальности, в то время как некоторые теоретики морального чувства считают, что, когда мы называем что-то «хорошим», мы проецируем человеческие интересы на него. реальность; а эмотивисты считают, что мы используем термин «хороший» только для обозначения субъективного одобрения.
Теоретики добра также классифицируют разные виды добра и объясняют, как они связаны. Хорошие вещи обычно классифицируются как цели, которые ценятся сами по себе, или как средства, которые ценятся ради целей, которым они способствуют. Некоторые философы также делят их на внутренние блага, которые имеют свою ценность сами по себе, и внешние блага, ценность которых определяется их отношением к чему-то другому. Существуют различные теории об отношении между этими двумя различиями — о том, должна ли цель быть чем-то, имеющим внутреннюю ценность. Философы также отличают субъективные или агент-относительные блага — вещи, которые хороши для кого-то в частности — от объективных или агент-нейтральных благ, которые хороши с точки зрения каждого.
Представления о том, как связаны эти виды добра, имеют важное значение для моральной философии.
Обычно теория добра строится в надежде пролить свет на более существенные вопросы, например, что делает человека, действие или человеческую жизнь хорошими. Эти вопросы поднимают вопросы об отношении между этическими и другими ценностями. Например, мы можем спросить, является ли нравственная добродетель особым видом добродетели или просто обычной добродетелью, применяемой к людям. Или, поскольку действия оцениваются как «правильные» или «неправильные», мы можем спросить, как эти ценности связаны с хорошим или плохим действием. Мы можем также поставить вопрос о том, хороша ли жизнь в том смысле, что она счастливый также должен быть морально хорошим или добродетельной жизнью. Этот последний вопрос занимал внимание философов еще со времен Платона.
Поделиться
Загрузка контента
Нам не удалось загрузить контент
Печать
Ссылка на эту статью:
Корсгаард, Кристин М.
Гуд, теории, 2011, doi:10.4324/9780415249126-L032-2. Философская энциклопедия Рутледжа, Тейлор и Фрэнсис, https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/good-theories-of-the/v-2.
Copyright © 1998-2023 Рутледж.
Похожие запросы
Темы
- Этика
Связанные статьи
- Эвдемония Тейлор, C.C.W.
- Зло Кекес, Джон
- Счастье Бессер, Лоррейн Л.
- Гедонизм Гослинг, Джастин
- Практический разум и этика О’Нил, Онора
- Правильно и хорошо Лармор, Чарльз
- Эпистемология добродетели Загзебски, Линда
- Благосостояние Уил, Альберт
- Сюньцзы (эт. 298–238 до н. Э.) Куа, А.С.
Подпишитесь на рассылку новостей
- Подпишитесь на рассылку новостей
- фейсбук
- твиттер
© 2023 Informa UK Limited, компания Informa Group
Что такое добро?. Философское исследование… | Вэй Сян
Философское исследование смысла добра.
Photo by Pawel Janiak on UnsplashЧто значит сказать, что что-то хорошо?
Это простой вопрос. Но ответ далек от этого. Это вопрос, над которым философы-моралисты боролись веками. Как понять такие высказывания, как «Он хороший человек», «Это хорошая книга» и повторяющиеся фразы, встречающиеся в Бытие: «И увидел Бог, что это хорошо»?
Мы используем слово «хорошо» каждый день. «Доброе утро», «Удачи», «Добрый день»… но что мы на самом деле имеем в виду, когда произносим эти слова?
В интересах философии морали адекватно и точно определить значение добра. Это важно, потому что значения добра закладывают основу этической теории. Раздел этики, интересующийся значением добра, называется теорией ценностей .
Консеквенциалисты, например, считают, что добро определяется как правильное действие. То есть все, что хорошо, также правильно; Это хорошо тогда и только тогда, когда мы должны это делать.
Деонтологи, с другой стороны, считают, что добродетель определяется нашими причинами что-то делать.
Если у нас есть причины заниматься Х, то Х хорошо.
Нам не нужно обращаться к какой-либо моральной теории, чтобы понять, почему моральные убеждения должны быть основаны на теории ценности. Ценности определяют действия. Таким образом, правильное понимание ценностей приводит нас к правильному пониманию наших действий.
Прежде чем мы обсудим противоборствующие теории добра, нам нужно прояснить две важные вещи.
«Хорошо» может быть описательным или оценочным. Моральная философия более заинтересована в последнем.
Что такое описательное «хорошо»? Обычно они выражаются в наших высказываниях, таких как «Добрый день» и «Удачи». Когда мы желаем кому-то «удачи», мы описываем возможный приятный день, который, как нам хотелось бы, может случиться с получателем. Важно отметить, что мы на самом деле не оцениваем вещи, когда говорим «удачи».
С другой стороны, оценочный «хороший» выносит суждения. Когда мы говорим «Это хорошая книга» или «Она хороший человек», мы не только описываем кого-то или что-то, но и выносим суждение.
Некоторые философы считают, что оценочные утверждения обязательно сопровождаются нормативными утверждениями. Это означает, что когда я говорю: «Это хорошая книга», я также имею в виду, что по какой-то причине вы должны прочитать эту книгу.
Разобравшись с этим различием, мы готовы задать следующий вопрос:
Что мы имеем в виду, когда говорим, что что-то или кто-то «хороший»?
В оставшейся части этой статьи я хочу обсудить три конкурирующие — не обязательно противоречащие — теории добра и их соответствующие слабости.
Good-simpliciter — это определение добра, первоначально предложенное Г.Э. Мур. По иронии судьбы, в погоне за определением добра Мур пришел к выводу, что «добро» вообще не имеет определения. В Principia Ethica он пишет:
«Хорошо», тогда, если мы подразумеваем под ним то качество, которое, как мы утверждаем, принадлежит вещи, когда мы говорим, что вещь хороша, не поддается никакому определению в самом важном смысле этого слова.
Самый важный смысл «определения» — это то, в котором определение указывает, какие части неизменно составляют определенное целое; и в этом смысле «добро» не имеет определения, потому что оно просто и не имеет частей».Здесь Мур утверждает, что для определения чего-либо мы идентифицируем части идеи или объекта, необходимые для его концепции.
Например, «млекопитающие» определяются как класс животных, обладающих молочными железами, которые самки используют для производства молока для своего потомства. При этом мы выделяем «части» «млекопитающих»: молочные железы у самок, необходимые для зачатия «млекопитающих».
С другой стороны, цвета не могут быть определены. Если бы я спросил вас, что вы подразумеваете под «желтым», вы не смогли бы объяснить, что это такое, простыми словами, в отличие от «млекопитающих». В конце концов вы можете указать на желтый банан и сказать: «Это желтый». Но мы оба знаем, что объект, на который вы указали, — это банан, а не «желтый».
Так, Мур пишет:
«Мы можем попытаться определить его, описав его физический эквивалент; мы можем указать, какие световые вибрации должны возбуждать нормальный глаз, чтобы мы могли его воспринимать. Но достаточно минутного размышления, чтобы понять, что эти световые вибрации сами по себе не являются тем, что мы подразумеваем под желтым цветом. Они не то, что мы воспринимаем».
Затем Мур утверждает, что «хороший», как и «желтый», не может быть определен. Точнее, его нельзя определить таким образом, чтобы он порождал закрытый вопрос. Для Мура «хороший» — это простой, не поддающийся анализу и не поддающийся определению термин, который мы используем для описания объекта; «Простой», следовательно, хороший-упрощенец.
Тезис Мура интересен в одном отношении. Это делает понятие и определение «хорошего» интуитивно понятным. То есть мы интуитивно знаем, что хорошо, а что плохо.
Это похоже на то, как мы определяем и осмысляем цвета, запахи и даже математику.
Мы просто их знаем. Знать, что «благотворительность — это хорошо», — это то же самое, что, скажем, знать, что «этот банан желтый» или «2+2=4».
Тем не менее, good-simpliciter, кажется, предполагает, что «хорошо» — это какая-то таинственная вещь, которую мы не можем правильно определить. Хуже того, мы не можем на самом деле объяснить людям, что мы имеем в виду, когда произносим, скажем, «Это хорошая ручка».
Можно было бы спросить, как Дж.Дж. Томсон предлагает, что подразумевается под «хорошей ручкой». Удобно ли пером писать? Производит ли он постоянные впечатления? Сразу ли улучшается почерк при использовании этой ручки?
Все мы — я надеюсь — ответим «да» на любой из этих вопросов. В некотором смысле «хорошую ручку» можно определить по тому, насколько удобно ею писать и насколько улучшается почерк с помощью этой ручки.
Но Мур сказал (потому что «хороший» — это то же самое, что «желтый»): «Нет, нет. Это просто хорошая вещь. Больше в этом ничего нет».
Он не имеет особого смысла.
Доброта — это идея о том, что «хорошо» определяется субъективно. То есть, если что-то хорошо, то это можно понимать только как хорошее для человека. Таким образом, если благотворительность — это хорошо, она понятна только тогда, когда означает: «Благотворительность — это хорошо для бедных».
Быть хорошим значит быть хорошим вместо кто-то или что-то. «Доброе дело» не особенно хорошо воспринимается в моральной философии.
Это концепция, развившаяся из эгоизма. Большинство философов и даже обыватель сочли бы эгоизм неадекватным моральной теории.
Мур даже утверждал, что эгоистическое благо для неадекватно, потому что мы можем понять добро для в терминах добра-упрощеннее. Он классно утверждал, что «пожертвования на благотворительность — это хорошо для бедных» можно разбить на «пожертвования на благотворительность — это хорошо» и «бедные получили пожертвования».
Точно так же сказать «Белок полезен для меня» означает сказать «Белок полезен» и «У меня есть этот белок».
Для Мура добро-для-это просто чье-то владение добром-упрощенцем.
Защитники добра для (обычно универсальные гедонисты) перевернули бы аргумент Мура. Они утверждают, что good-simpliciter — это универсальная версия good-for. Другими словами, если все согласны с тем, что X хорош для каждого из них, то X также является хорошим упрощенцем.
Например, сказать «Белок полезен» означает сказать «Белок полезен для меня» и «Белок полезен для всех остальных».
Эта последняя популярная теория добра разработана на основе этики добродетели. Это предполагает, что когда мы говорим что-то хорошее, мы на самом деле говорим, что это хорошо как что-то . Например, когда я говорю: «Это хорошая книга», я имею в виду, что эта книга хороша как книга .
Другими словами, когда мы говорим, что что-то хорошо, мы ссылаемся на его функции и характеристики, чтобы правильно оценить это. Следовательно, когда мы говорим, что книга «хорошая», мы подразумеваем то, что, по нашему мнению, составляет функции и цели книги.
В этом случае целью книги может быть развлечение, скажем, триллер.
Итак, хорошим триллером можно назвать книгу, которая успешно нас развлекает. Сказать: «Это хорошая книга» — значит сказать: «Эта книга предназначена для того, чтобы развлечь нас, и она развлекает нас».
Другой пример: «Джуди — хорошая мать». Сторонники атрибутивной доброты скажут, что когда мы говорим это, мы имеем в виду, что Джуди компетентно демонстрирует навыки и функции адекватного смотрителя.
Важно отметить, что такие высказывания, как «хорошая мать» и «хорошая книга», понятны только в том случае, если мы знаем, какие функции должны выполнять мать и книги. Следовательно, такие высказывания, как «хороший инопланетянин» и «хороший спагетти-монстр», непонятны, потому что мы понятия не имеем, какова должна быть цель или функция инопланетянина.
Моральный философ Дж.Дж. Томсон, критикуя концепцию добра Мура и защищая атрибутивное добро, пишет:
… всякое добро в некотором роде добро, … если мы не знаем, каким образом человек имеет в виду, что вещь хороша, когда он говорит о ней» Это хорошо», то мы просто не знаем, что он говорит об этом.
Возможно, он имеет в виду, что его хорошо есть, или что его можно использовать для приготовления чизкейка, или что это полезно для [Мура]. Если он говорит нам: «Нет, нет, я имел в виду, что это просто хорошо», то мы можем в лучшем случае предположить, что он философ, шутящий. — Томсон, Правильное и хорошееАтрибутивное добро, однако, становится жертвой критики натуралистической ошибки. Обратите внимание, что эта теория предлагает нам приписывать добро естественным свойствам объектов и сущностей. Говоря: «Джуди — хорошая мать», мы приписываем доброту естественным качествам компетентного опекуна. Говоря: «Это хорошая книга», мы приписываем добро естественным свойствам развлекательной книги.
Если принять аргумент Мура об открытом вопросе и убедительность натуралистической ошибки, то атрибутивная доброта здесь не работает.
Что такое натуралистическая ошибка?
Аргумент открытого вопроса: «есть» не может подразумевать «должен»
medium.
com
И мы возвращаемся к тому, с чего начали: к муровской концепции добра-упрощения.
Существует мало единого мнения о том, что означает «хороший». Некоторые могут даже утверждать, что «хороший» имеет разные значения; что «хорошо» во множественном числе. Большая уступка здесь заключается в том, что мы допускаем моральный релятивизм, если это так.
Этот вопрос простой, но сбивающий с толку. Это просто потому, что мы используем слово «хорошо» свободно и сознательно. Обычно мы знаем, что имеем в виду, когда говорим: «Ты хороший человек», «Он хороший работник» и «Это хороший нож».
Но это сбивает с толку, потому что, когда мы начинаем думать о том, что мы имеем в виду, говоря такие вещи, мы начинаем понимать, что на самом деле имеем в виду не то, что, как нам кажется, мы хотим сказать. Хуже того, мы понятия не имеем, что на самом деле имеем в виду.
Мы знаем, что философия иногда может показаться сложной. Для простоты мы собираем лучшие статьи, новости, списки для чтения и другие бесплатные ресурсы, которые помогут вам в вашем путешествии.