Позиция личности это: ПОЗИЦИЯ ЛИЧНОСТИ это

Содержание

Позиция. Что такое «Позиция»? Понятие и определение термина «Позиция» – Глоссарий

Глоссарий. Психологический словарь.

Позиция социальная (лат. positio – положение, расположение) – ориентация личности, находящая отражение в ее отношении к другим людям, социальным группам, прогрессу человеческого общества. Социальная позиция выполняет двойную функцию. Во-первых, она указывает человеку на его социальную роль – студент, сын, покупатель и т.д. Во-вторых, формирует определенные ожидания партнера от поведения другого человека, занимающего конкретную социальную позицию. В зависимости от того, какую модель по реализации установок для своей жизнедеятельности мы выбираем, различают несколько видов социальной позиции. Активная позиция предполагает борьбу, важную для улучшения социальной организации. Позиция среднего уровня активности принадлежит тому, кто реализует себя в рамках положительной нормы, но не более того. Индивид, равнодушно следующий нормам, обладает пассивной позицией. Антиобщественная позиция присуща личностям, транслирующим активность, которая носит негативный характер для окружающих. Важно отметить, что социальная позиция определяет не только взгляды и установки человека, но и место, которое он занимает в системе общественных отношений.

В качестве характеристики социальной позиции выступает, главным образом, социальная ответственность каждого из нас, которая предполагает не только свободу выбора, но и готовность отвечать за свои поступки. Социальная ответственность зависит от возраста и статуса личности, выступает в качестве одного из свидетельств высшего уровня жизненной позиции. Об отсутствии социальной ответственности свидетельствуют нарушение норм человеческого взаимодействия, антисоциальные действия.

< Позитивная психология

Познание >

Psychologies ВКонтакте

новый номерВЕСНА 2023 №73

Подробнее

спецпроекты

Социальная позиция личности

DOI: 10.32743/UniPsy.2021.80.2.6-11

АННОТАЦИЯ

В статье авторы, на основании анализа структурного содержания понятия «личность», объясняют особенности категории «позиция личности». Показывают ее индивидное и социальное содержание. Раскрывают взаимосвязи между индивидным, личностным и социальным развитием человека. Выделяются основные характеристики качественного проявления позиции в контексте жизнедеятельности личности.

ABSTRACT

In the article, the authors explain features of the category «personality social position», on the basis of the structural content analysis of a «personality» concept. Its individual and social content are shown. A relationship between individual, personal and social development of a person is revealed. Main characteristics of the qualitative manifestation of a position in the context of a person’s life are highlighted.

Ключевые слова:

Keywords: individual, personality, position, socialization, formation.

Введение. Ценностно-смысловая структура личности содержит ряд характеристик, имеющих отношение к полю ее социальных действий. Такое формирование связано с объективной социальной ситуацией становления личности, а также с той характеристикой ценностных ориентаций, которая представлена субъективной позицией личности. По утверждению психологов, в самосознании личность воспринимает, выстраивает многочисленные образы самой себя в различных ситуациях деятельности и поведения, во всех формах взаимодействия с другими людьми, на основе которых формируется целостное образование — понятие собственного «Я» как субъекта, отличного от других [19, с. 30].

Мы исходим из цели, что существенное значение в субъектных процессах имеет социальная позиция, поскольку через нее человек входит в систему общественных отношений и начинает свое движение в социальной, конкретно-исторической действительности.

Соотношение субъектной позиции и социальной позиции человека на разных этапах становления личности разное. В исследованиях отечественных и зарубежных публикаций относительно социальной позиции и социальности исследуется активная жизненная позиция (субъектная позиция) во взаимоотношениях с социальным миром как интегральная характеристика личности, которая содержит ряд свойств и способностей, служит главным звеном социальной активности. Становление субъектной позиции личности связано с эффектами осуществления социализации и усилением когнитивно-оценочной функции, когда автономный уровень самоуправления личности достигает определенной оптимальности и позволяет ей реализовать свою активность в соотнесении не только с внешними инстанциями, но и вопреки им, если это соотносится с внутренними ценностно-смысловыми образованиями, убеждениями, взглядами личности.

Активная социальная позиция и интенция на расширение социального пространства взаимодействия характерно для А. Леонтьева.

С. Рубинштейн противопоставляет активность, направленную на расширение внутреннего пространства, поддержание и расширение внутренней интенциональности, развитие самосознания.

В зарубежной психологии исследования индивидуальных аспектов социальной активности прежде всего связаны с именем А. Адлера, предложившего понятие стиля жизни и креативного «Я», которые подчеркивают активный характер жизни человека [1, с. 131-140]. Э. Дюркгейм считает такую личность социализированной, которая приняла систему существующих в обществе правил и способна преодолевать индивидуальные интересы во имя общественных [10].

Э. Дюркгейм интериоризацию рассматривает как один из элементов социализации, который предусматривает формирование базовых категорий в индивидуальном сознании на основе индивидуального опыта в сфере общественных отношений и представлений [10].

То есть, человек всегда социализирован в обществе (хотя бы на минимальном уровне), но при этом не всегда он социализируется в профессии. Субъективный опыт индивида становится возможным только в результате отношения к себе как объекта, включенного в сеть объективных отношений с предметами окружающей действительности и другими людьми.

В своих взаимоотношениях человек выступает как субъект, осуществляющий новую действительность. Становление человека как субъекта особой целенаправленной деятельности, как творчески действующего субъекта, организует деятельность в ее основных человеческих измерениях и того, что создано ею осуществляется том, «субъект в своих деяниях, в актах своей творческой самодеятельности не только проявляется, но и создается и определяется» [22, с.

В контексте развития личности, становления ее социальной позиции, мы показываем влияние «Я-концепции» на духовные потребности, ценностные ориентации, развития профессионального «Я». Значимым феноменом, прослеживающимся в исследованиях характеристик «Я», выступает «роль» в регулировании поведения и деятельности (А. Мелик-Пашаев, А. В. Суворов и др.). Человек может выстраивать свое поведение и выполнять действия на уровне своего обычного «Я», но он не может осуществлять свои поступки и действия на уровне своего высшего «Я». У большинства людей их повседневное поведение определяется обычным жизненным «Я», и оно, по А. Маслоу, инициируется дефицитарной потребностью.

Когда возникает проблема личности, ее самодетерминации, то «только выходя за пределы психологии сознания в сферу духа, можно распознать» нерешеннное ядро «личности, способной самоопределять свою судьбу, свой характер». А потому «только в феноменах культуры заложено свободу самодетерминации нашего сознания, наших поступков — нашей душевной и действенной жизни» [5, с. 325-326]. Еще в свое время В.М. Бехтерев считал: «Личность является существом социальным в настоящем смысле слова, повторяя не свои особенности, а общие для всех взгляды, выполняя общие для всех обычаи, проявляя в известных случаях общие всем действия . .. Человек в обществе безусловно подчинен общественным требованиям» [4, c. 11]. Универсализацией законов неорганического, органического и сверхорганического мира, под которым В.М. Бехтерев понимал человеческое общество, он стремился объяснить явления общественной жизни. Это такие законы, взятые из физики, биологии и других естественных наук: закон сохранения энергии, закон притяжения, закон энтропии и др. [4, с.88]. В то же время изучение современной специальной научной литературы показывает, что в психологии личности уже сложились определенные предпосылки для углубления теоретико-методологического анализа и обоснования категории «Я-концепция» (В.С. Агапов, Б.Г. Ананьев, А.Г. Асмолов, И.В. Барышникова, А.А. Бодалев, А.В. Брушлинский. и другие). Прежде всего, это исследования проблемы самоотношения, самооценки, самоопределения, самоутверждения, представления личности о себе в условиях совместной деятельности, влияния «Я-концепции» на мотивацию, духовные потребности, ценностные ориентации на социально-психологическую адаптацию личности, развитие профессионального «Я». Различные теоретические конструкции и методологические подходы к изучению «Я-концепции» не соотносятся друг с другом, поскольку разные ученые, отталкиваясь в своих исследованиях от различных целей и задач, приходят к противоречивым взглядам на данную категорию, ее структурные и содержательные составляющие. Многие ученые считают проблему «Я-концепции» узкоспециальной в рамках своего конкретно-научного подхода (социально-психологического, медицинского, возрастного и т. д.).

Нередко «Я-концепция» рассматривается исследователем только как компонент иной проблемы или включается в различные ее контексты. Качество социальное — понятие, фиксирующее определенные общественно-определенные свойства личности, социальных групп и классов, неотделимое от способа существования и деятельности исторических субъектов [23].

Жизненная позиция личности — наиболее выражена и поэтому основные компоненты ее направленности, которые определяют убеждения, принципы, ценностные ориентации, установки, проявляются в качестве мотивов деятельности личности [20, с. 39]. Самосознание человека формируется и функционирует только в общении и взаимодействии с другими людьми и благодаря им. Только через «зеркало» — через другого человека — люди способны создавать адекватное представление о себе.

Л.С. Выготский отмечал: «Личность становится для себя тем, чем она есть в себе, с помощью того, что она представляет для других» [8, c.196]. Любой индивид, проживающий в обществе, живет общественной жизнью. Личность является индивидуальным бытием и индивидуальной степенью общественных отношений. Чем богаче совокупность социальных и природных сил, тем ярче есть индивидуальность, чем беднее — тем примитивнее является и сам человек.

Поэтому Л.С. Выготский утверждал: «Все высшие психические функции являются интериоризированными отношениями общественного порядка, основой социальной структуры личности. Их состав, генетическая структура, способ действия, то есть, вся их природа — «социальная» [8, c. 198]. В личной жизни воплощается только та деятельность, которая выполняется человеком свободно, которая, есть ее самодеятельностью, внутренней потребностью. Именно такая деятельность и дает возможность человеку реализовать себя, раскрыть свою индивидуальность, развить способности и дарования.

Личная жизнь меняется в ходе развития общества и поэтому является конкретно-историческим явлением. Личная жизнь — наиболее консервативная часть жизни человека: здесь особенно прочно удерживаются старые традиции, ритуалы, обычаи [14 c.65-70].

Н.Г. Гинзбург характеризует такую важную особенность двойственной природы человека, конкретизирует ее одновременную принадлежность к духовному и материальному: «… с одной стороны, человек бесконечен, с другой — как существо биологическое — он смертен, и его самореализация при необходимости разворачивается во времени, откуда — постоянная неудовлетворенность этой реализацией» [9, с. 43].

Отсюда, главной особенностью человека, что приводит значимые характеристики ее природы, является системообразующее единство особой объективно заданной образующей активности-деятельности и субъектности, содержащий необходимость, потребность, способность и возможность изменения, расширения, проектирование такой деятельности, отношение к ней как к условия своего бытия и своего роста-развития в нем.

Ряд исследователей рассматривает идентификацию как особый социальный феномен, как постоянно существующий и имеющий положительную мотивацию процесс в жизни человека, расширяющийся и углубляющийся, постоянно совершенствуется для себя и других, как особую способность человека определять себя и относиться к себе по сравнению с другими и в отношениях с другими, и утверждает, что она предшествует всем формам определения и самоопределения индивида, выражая объективную потребность приспособления к обществу как реальной среде своего существования и одновременно определение его.

Самоидентификация — это специально организованная субъектом деятельность, целью которой является отождествление личности с собой на основе самосознания, самовосприятия того, что есть эмоциональная связь с собой, проявить себя в широкой действительности и на соответствующем уровне формирование отношения к ней.

Если раньше при изучении личности примат отдавался внешним условиям, внешним параметрам, то сейчас переносится акцент на другое: личность раскрывается через анализ внутреннего содержания, которое в свою очередь оказывается снаружи, и тем самым в определенном смысле сама себя меняет. В основе личности, по А.Н. Леонтьеву, лежат отношения подчиненности человеческой деятельности, которая порождается ходом их развития [17]. Известно, что в течение жизни наблюдается постоянный перенос акцентов с индивидуального на общественное в человеческой природе (и очень часто без желания индивида).

Вместе с тем, как утверждает Р. Вельдер, «какими бы ни были люди, как бы ни отличались или не были похожи их занятия, образ жизни, характер, уровень интеллекта, в силу только одного приобщения к общей массе у них начинает формироваться некоторая коллегиальная душа, позволяющая чувствовать, думать и действовать иначе, чем присуще каждому из них отдельно. Идеи, возникающие при этом, мысли и чувства могут реализоваться только индивидами, объединенными в массу» [7, с. 192]. Существование личности можно представлять как единство различных действующих социальных явлений. Согласно концепции Э.В. Ильенкова: «тело» человека выступающего как личность, — это его органическое тело вместе с теми искусственными органами, она образует с вещества внешней природы, «удлиняя» и многократно усиливая естественные органы своего тела и тем самым усложняя свои взаимоотношения с другими индивидами, проявления своей «сущности» [11, с. 329].

Во многих научных источниках по проблемам, связанным с личностью, существует мнение об отождествлении понятий самоопределения и жизненной позиции личности. Жизненная позиция — это способ «включения» личности в жизнедеятельность общества: совокупность взглядов, социально значимых убеждений, прежде всего профессиональных умений и соответствующих действий личности, которые реализуют его отношение к окружающему миру. То есть жизненную позицию личности определяют не любые ее поступки или действия, а совокупность типичных поведенческих актов, стойкая линия поведения и деятельности. Так, А. В. Киричук определяет активную жизненную позицию как «…систему нравственного отношения личности прежде всего к природе, частью которой она является; к обществу в целом и общностей, к которым она относится; к основным видам деятельности, по которым и осуществляется внутренняя связь с природой и обществом [13, с. 15].

Понимание социального качества личности нельзя ограничивать только анализом специфики и структуры деятельности (цель, средство, результат и т. д.). Это со всей очевидностью свидетельствует в пользу того неоспоримого факта, что потребности детерминируют деятельность и тем самым непосредственно влияют на социальное качество личности. Потребности не формально, не только как источник, а содержательно, качественно определяют характер деятельности личности. Потребность является центральным детерминирующим звеном в реальной предметной деятельности человека. Таким образом, вполне понятно, что нельзя рассматривать социальное качество личности, не обращаясь к такому важному элементу, которым есть необходимость.

Социальное выступает не только как общее, наиболее общее в характеристике человека, но существует еще один уровень социального как особой социальной материи. Здесь действуют единые законы поля социального как неповторимого и не такие, что сводятся к миру, который его создал, и, как сущностной характеристики человеческого, которая при сохранении всех генетических связей именно в своем генезисе и в противопоставлении в ней другого, получала то особенное, что определило человека и на бифуркационном прорыве отделило ее, подняло на новый уровень выполнения эволюции — эволюции социальной, носителем которой она становится.

Рассматривая детерминации развития личности, в качестве актуальной стает проблема самодетерминации развития личности. В процессе развития личности, на определенной стадии, она начинает сама сознательно организовывать свою собственную жизнь, а значит и определять в определенной степени свое собственное развитие, в том числе психическое.

Общая система детерминант развития личности становится более сложной: увеличивается число ее уровней и измерений, растет многообразие связей между причинами, условиями, факторами, предпосылками и тому подобное. На разных стадиях развития, в зависимости от массы обстоятельств, специфическим образом в каждой личности образуется определенная мера соотношения социальной детерминации и самодетерминации.

Деятельность, по А.Н. Леонтьеву, «это единица жизни, опосредованная психическим отражением, реальная функция которого состоит в том, что оно ориентирует субъекта в предметном мире» [17, с. 141]; «Другими словами, деятельность — это не реакция и не совокупность реакций, а система, имеющая строение, свои внутренние переходы и превращения, свое развитие». И далее: «Деятельность каждого отдельного человека зависит от его места в обществе, от условий, выпадающих на его долю, от того, как он формируется в неповторимых индивидуальных обстоятельствах» [17, с. 142].

Б.Г. Ананьев, в частности, отмечал: «Социальное формирование личности — это формирование субъекта общественного поведения и коммуникаций. Социальное формирование человека — это место образования человека как субъекта познания и деятельности, начиная с игры и обучения, заканчивая работой, если следовать известной классификации видов человеческой деятельности. Переход от игры к учебе, смена различных видов обучения, подготовка к труду в обществе и т..д. — это одновременно стадии развития свойств субъекта познания и деятельности, изменения социальных позиций, ролей в обществе и сдвигов в статусе, то есть становление личности» [3, с. 108].

В самом общем плане социализацию принято рассматривать как «процесс, в ходе которого человеческое существо овладевает качествами, необходимыми ему для жизнедеятельности в обществе» [15, с. 78], «как процесс усвоения индивидом опыта социальной жизни» [25, с. 66].

Личность должна постоянно участвовать в процессе социализации, который характеризуется свойством бесконечности относительно жизнедеятельности, или же физического существования человеческого индивида. Процесс социализации не только происходит в течение всей жизни человека, а является социально-психологическим механизмом формирования социальной зрелости личности.

Существует несколько объяснений особенностей разницы понятий «социализация индивида» и «социализация личности». В частности, И. Бугрова предполагает, что «социализация индивида имеет более узкий смысл, как достижение представителем рода человеческого социальных качеств и характеристик, необходимых ему для вхождения в социальную среду и которые, в свою очередь служат отправной точкой дальнейшего развития» [6, с. 52-53].

Такое объяснение дает основания предположению, согласно которому возможно временное ограничение социализации. Продолжая логику рассуждений, И. Бугрова пытается уточнить понятия «становление», «формирование», «воспитание» с содержанием понятия «социализация». В итоге таких рассуждений осуществлено различие социализации в узком и широком смысле слова. В первом случае — это «…осознание, понимание и активное творческое отношение к ним, во втором — социальное становление личности, раскрытие ее сути в социально значимой деятельности» [6, с. 52-53].

Благодаря достижению «акме» как кульминации способа самореализации субъекта жизненного пути личностные возможности человека не просто совершенствуются, а увеличиваются (становятся неисчерпаемыми) [2]. В то же время акмеология является признаком достижения вершины в реализации, совершенствовании и приумножении творческого потенциала человека как субъекта самореализации.

Вывод. Самореализация — это процесс приоритетного изменения глубин целостного личностно-деятельностного состояния человека, в процессе которого саморазварачивается, обновляется и совершенствуется его духовная сущность. Это возможно только в результате большой целенаправленной работы над собой, над собственной личностью, то есть осмысления истинных, настоящих целей своей жизни, а потом их выделение с помощью качественных, основных принципов своей личности и индивидуальности. Итак, самореализация является творчеством и формой экзистенциального раскрытия человека.

Многие исследователи рассматривают самореализацию как итог самореализации человека в различных сферах деятельности. То есть, можно сказать, что «акме» является степенью, уровнем развития самореализации. При этом основным фактором достижения состояния «акме» в конечном итоге самореализации является саморазвитие личности, где существенное значение имеет ее социальная позиция.

Список литературы:

Адлер А. Индивидуальная психология // История зарубежной психологии / ред. П.Я.Гальперин, А.Н.Ждан. – М., 1986., с. 131–140.
Акмеология: [учебник] / под общ. ред. А. А. Деркача. – М. : Изд-во РАГС, 2002. – 650 с.
Ананьев Б. Г. Психофизиология студенческого возраста и усвоение знаний // Вестник высшей школы. – М., 1973. – № 6.
Бехтерев В.М. . Коллективная рефлексология. Пг., 1921.
Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры. – М., 1991. – 430 с.
Бугрова Н. И. О содержании понятия «социализация личности» // Вестник Белорусского университета. Сер. 3. История, философия, научный коммунизм, экономика, право. – Минск, 1985. – № 3. – С. 51–54.
Вельдер Р. К. К вопросу о феномене подсознательной агрессивности // Общ. науки и современность. – 1993. – № 3.
Выготский Л. С. Развитие высших психических функций: Из неопубликованных трудов. — М., 1960.
Гинзбург М.Р. Психологическое содержание личностного самоопределения //Вопросы психологии. – 1994. — № 3.
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение /пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б.Гофмана. – М,: Канон, 1995. – 352 с.
Ильенков Э. В. Что же такое личность? // С чего начинается личность / Под общей ред. Р. И. Косолапова. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1984. – 360 с.
Каргопольцева Н.А. Социализация и воспитание студентов вуза // Вестн. ОГУ. – 2002. — № 2. – С.80-85.
Киричук О. В. Формування в учнів активної життєвої позиції. – К.: Радянська школа, 1983. – 136 с.
Коган Л.Н. Человек и его судьба. — М,: Мысль, 1988. — 283 с.
Кон И. С. В поисках себя: личность и самосознание. – М.: Политиздат, 1984. – 335 с.
Лекторский В.А. Обьект. Субьект. Познание. – М., 1980.
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1977. – 304 с.
Мудрик А.В. Бодалев А.А., Малькова З.А. Концепция воспитания учащейся молодежи в современном обществе. – М., 1991. – 98 с.
Пилиповский В.Я. Вступительная статья // Р.Бернс. Я-концепция и воспитание. – М., 1985.
Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий: учеб. пособие для учеб. заведений профтехобразования. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.:Высшая шк., 1984. — 174 с. — с.39.
Радул В.В. Соціальна зрілість особистості. — Харків:Мачулін, 2017. — 442 с.
Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности/С.Л.Рубинштейн // Вопросы философии. – 1989. – № 4. – С. 39-53.
Соціолого-педагогічний словник / За ред. В.В. Радула. — Київ: “ЕксОб”, 2004. — 304 с
Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике /пер.с нем. М.Л.Хорькова.- М.:Весь Мир,2002. – 144 с.
Философская энциклопедия: в 10 т. – М., 1970. – Т. 5.

Положение физического лица | Разрешение конфликтов и этика Ганди

Если у вас нет сил навязывать жизни свои условия, вы должны принять условия, которые она вам предлагает.

Т. С. Эллиот (секретарь)

Акцент Ганди на личности и его предположение о том, что, изменяя людей, изменяют мир, кажется, противоречит современной социологической традиции, которая подчеркивает «приоритет» общества и рассматривает людей как продукт социального порядка. В значительной степени Ганди соглашался с традиционалистами в том, что личность предшествовала обществу, а социальная структура производилась от качеств личности. Он любил делать, казалось бы, упрощенные заявления о важности личности: «Индивидуальность является высшим соображением», «В конечном счете именно личность является единицей», «Если личность перестанет считаться, что останется от общества?» и «Я обнаружил, что человек превосходит предложенную им систему». ¹ Эти заявления, сделанные за двадцать пять лет, демонстрируют сильную озабоченность гуманистической жилкой Ганди, скрывая при этом ту степень, в которой эти зачастую бесхитростные заявления могут согласовываться с современной социологической мыслью. Как указывает Айер, Ганди отказывался верить… что общество управляется законами роста, изменить которые ни один человек не может». настаивание на том, что индивидуальная воля и разум могут вызвать социальные и политические изменения» 9.0014 3 На самом деле Айер заходит так далеко, что признает, что Ганди разработал свою концепцию истины «в попытке понять внешний авторитет и подтвердить моральную автономию и авторитет человека как агента и активного исполнителя на арене управления». политика и общественная жизнь». ⁴ Во всяком случае, Ганди твердо верил в способность человека совершенствоваться и в то, что влияние на него перетекает в общество:

Я не согласен с тем, что наши идеологии, этические стандарты и ценности целиком и полностью являются продуктом нашей материальной среды без какой-либо абсолютной основы вне ее. Наоборот, какими мы являемся, таким становится и наше окружение. ⁵

Ганди, однако, осознавал практические аспекты, представленные обратной стороной этого аргумента, например, отчуждение личности из-за чувства бессилия, вызванного массовой централизацией в современном обществе. Его очень беспокоил рост могущества государств, который, по-видимому, ведет к соответствующему уменьшению гражданских свобод:

Я с величайшим страхом смотрю на увеличение могущества государства, потому что, хотя оно и приносит пользу, уменьшая эксплуатацию, оно наносит величайший вред человечеству, уничтожая индивидуальность, лежащую в основе всякого прогресса. ⁶

Если человек теряет эту свободу, «он становится автоматом, и общество разрушается. Никакое общество не может быть построено на отрицании свободы личности. Это противоречит самой природе человека». ⁷ Очевидно, что Ганди мыслит здесь как политик, а не как социолог, и многие социологи возразят, что его утверждения вызывают вопрос о том, что именно представляет собой эта свобода, которую необходимо защищать. Ганди также утверждает, что «небольшая группа решительных духов, объединенных неугасимой верой в свою миссию, может изменить ход истории». ⁸ Ганди верил в почти безграничную природу индивидуальных способностей; он видел в индивидууме скорее субъект, чем объект истории, и твердо верил, что отношения между индивидуумом и обществом являются одной из частей, определяющих целое.

Уилл Дюран справедливо утверждал, что Ганди «очень мало применял историю к пониманию настоящего» ⁹ и сам Ганди признался Ромену Роллану, что он очень мало узнал из истории, заявив: «Мой метод — эмпирический, все мои выводы основаны на личном опыте». ¹⁰ Перефразируя Бхаттачарью, Ганди либо не признавал, либо не мог признавать индивидов продуктом социальных отношений в том смысле, в каком их обычно понимают социологи, то есть настаивая на том, что индивидов следует рассматривать в их социальном и исторической среде, означающей, что человек должен быть открыт «в своем происхождении, в своей эволюции, в развитии общества, в своей истории». ¹¹

В таком случае социологическая мысль занимается индивидуумом в обществе, тем, как он действует и почему, а также тем, какие культурные факторы делают его таким, какой он есть. Социологическая теория представляет собой научный инструмент, призванный объяснить эти взаимосвязи. В этой главе будут проанализированы идеи Ганди о способности человека изменить общество в свете современных социологических знаний и, таким образом, дана оценка применимости сатьяграхи.

В социологической традиции целое в значительной степени рассматривается как определяющее части: индивидуум не рассматривается как обладающий той свободой, которую требует для него Ганди, — индивидуум формируется под действием действующих на него социальных сил — их симпатий и антипатий, ценности и способы поведения соответствуют его культуре. Чарльз Х. Кули в своем холистическом подходе к социальной структуре отмечал, что рассмотрение индивида отдельно от общества, членом которого он является, столь же искусственно, как и рассмотрение общества отдельно от индивидов. Он заметил, что большинство людей не только считали эти два явления отдельными и противоположными, но и, подобно Ганди, считали первое предшествующим второму. Большинство людей согласились бы с тем, что люди создают общество, но «то, что общество создает людей, многих поразило бы как поразительное представление. Хотя он не видел веских причин для того, чтобы «рассматривать распределительный аспект жизни как более первичный или причинный, чем коллективный». он осмелился сказать:

Причина общего впечатления, по-видимому, состоит в том, что мы думаем наиболее естественно и легко об индивидуальной фазе жизни просто потому, что она является осязаемой фазой, в которой люди предстают перед чувствами, в то время как действительность групп, народов, человечества в целом, осознается только активным и обученным воображением. ¹²

Для Кули общество — это гораздо больше, чем просто сумма индивидуумов внутри него, имеющих организацию и жизненный процесс, «которые вы не можете увидеть в индивидуумах по отдельности. Индивид — его продукт, получающий свою наследственность, язык и образование от общества, из которого они член ¹³

Джордж Герберт Мид также считал, что разум предполагает и является продуктом социального процесса, а не наоборот. Он различал социальные и индивидуальные теории разума и самости, утверждая:

Последняя теория рассматривает индивидов и их индивидуальное переживание — индивидуальные умы и самости — как логически предшествующие социальному процессу, в который они вовлечены, и объясняет существование социального процесса с их точки зрения; тогда как первый рассматривает социальный процесс опыта или поведения как логически предшествующий индивидуумам и их индивидуальному опыту, которые в него вовлечены, и объясняет их существование в терминах этого социального процесса. ¹⁴

Из великих социологов Дюркгейм, пожалуй, дальше всех заходит, постулируя, что индивид — это субъект, чьи цели и устремления нельзя понять, не зная социальной системы, членом которой он является. Дюркгейм, наряду с другими упомянутыми, утверждает, что человек рождается в обществе, которое уже имеет определенную структуру и обусловливает его личность, что они являются лишь одним из элементов совокупности отношений, образующих общество, и что эти отношения не создаются каким-либо отдельным человеком, а состоят из различных взаимодействий между людьми. Вдобавок к этому, для него общество — это гораздо больше, чем источник безличных правил и ценностей, помимо этого общество «обладает всеми духовными характеристиками, необходимыми для пробуждения в человеке чувства нахождения в отношениях с нравственно превосходящим существом». «Высшая жизнь» исходит от общества, которое «воздействуя на элементы [индивидуумов], которые ее производят, возвышает их до высшей формы существования и преображает их». Эта интерпретация, а также утверждение Дюркгейма о том, что «существует только одна моральная сила… которая стоит над индивидуумом и которая может на законных основаниях устанавливать для него законы, и это коллективная власть», идут вразрез с ценностной позицией Ганди по этому вопросу. ¹⁵

Для Ганди коллективные моральные правила не обязательно должны быть выше индивидуальных моральных суждений. Следует оставаться верным институтам до тех пор, пока они способствуют, в частности, личностному росту. Там, где они этому препятствуют, смело провозглашает Ганди, подчеркивая субъективное усмотрение, «долг человека быть нелояльным по отношению к нему». ¹⁶ Нравственное развитие общества, по Ганди, проистекает из нравственного развития личности.

Однако не все крупные теоретики социологии преуменьшали способность человека изменять свое окружение. Зиммет рассматривал общество и личность как находящиеся в диалектических отношениях, «синтез или совпадение двух логически противоречащих детерминант: человек есть и социальная связь, и бытие для себя, и продукт общества, и жизнь из автономного центра». ¹⁷ Макс Вебер дошел до того, что сказал, что приведенные выше теории социального детерминизма необязательно применимы во всех случаях. Вебер рассматривал людей как совокупность общих характеристик, полученных из социальных институтов, и как субъектов социальных ролей, но полагал, что «это справедливо только для мужчин, поскольку они не выходят за рамки рутины повседневной жизни». Х. Х. Герт и К. Райт Миллс отмечают, что концепция харизмы Вебера служит для того, чтобы подчеркнуть его точку зрения, «что всех людей повсюду нельзя рассматривать просто как социальные продукты». ¹⁸

Даже больше, чем абстрактная сила коллективов, ход истории или, точнее, изменения в экономике, вызванные изменением способов производства, ведут к изменениям в индивидууме в марксистском анализе. Таким образом, для марксистов социальное существование человека определяет их сознание, а не сознание индивидов определяет их существование. Многие толкователи Маркса уделяют мало внимания личности как движущей силе развертывания исторического пути, который в конечном итоге приведет к обществу, свободному от насилия и эксплуатации, в котором люди свободны после того, как государство, классы и частная собственность будут упразднены. . Индивид становится инструментом устранения препятствий, которые временно мешали этому предопределенному историческому прогрессу. Революционной личностью был тот, кто оказался на своем месте; в нужное время, чтобы способствовать историческим изменениям в обществе, но, поскольку они также были продуктом этого общества, они не могли сами по себе вызвать изменения, которые и так не были готовы произойти. Это преобразование, при котором изменения в структуре государства приводят к индивидуальным изменениям, регулируется экономическими законами.

Утверждение о том, что роль личности недооценивалась в марксистском анализе истории или, по крайней мере, во многих его интерпретациях, решительно высказывалось несколькими критиками. ¹⁹ Сам Маркс в своем «Третьем тезисе о Фейербахе» указал:

Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания и что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты других обстоятельств и изменившегося воспитания, забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть образован. ²⁰

Эти рассуждения, как показывают упомянутые выше последние авторы, не обязательно должны вести к необходимому принятию той или иной из двух взаимоисключающих теорий социальных процессов и событий — одной индивидуалистической, а другой целостной. Питер Бергер в своем « Приглашении к социологии» отмечает, что иногда бывают «случаи, когда людям удается завоевать достаточное количество последователей, чтобы их девиантные интерпретации мира закрепились, по крайней мере, в кругу этих последователей». Он утверждает, что общество является объективным фактом, который принуждает и даже создает в нем индивидов, в то время как, с другой стороны, «правильно также сказать, что наши собственные осмысленные действия помогают поддерживать здание общества и могут иногда способствовать его изменению». «. Соглашаясь с Вебером, он отмечает, что люди «могут сказать «нет» обществу и часто это делают»9.0009

возможно, хотя часто и со значительными психологическими затратами, построить для себя замок разума, в котором повседневные ожидания общества могут почти полностью игнорироваться. И по мере того, как человек делает это, интеллектуальный характер этого замка все больше и больше формируется им самим, а не идеологией окружающей социальной системы. ²¹

Ганди утверждал бы, что нормальные ожидания общества можно игнорировать, как предлагает Бергер, не заходя даже на «уход из социального государства».

Подлинность существования может и часто противоречит игре социально определенных ролей. Вопрос о том, действует ли человек так «недобросовестно», зависит от того, играется ли роль вслепую или осознанно и добровольно. Поскольку Ганди утверждает, что индивид приспосабливается к обществу ²², он может утверждать, что актами воли можно идти против социально детерминированных моделей поведения.

Раннехристианская мысль подчеркивала веру в то, что изменения в обществе могут быть произведены, если измениться индивидуум, а индуистская мысль допускает существование истинно свободного существа, дживан-мукты, которое упразднило или преодолело все обусловленности. Социологическая противоположность этому заключалась в том, что люди сильно зависят от своих социальных условий и будут меняться только по мере изменения социальных условий. Согласно Прасаду, Ганди понял, что в соответствии с первоначальным тезисом великие личности могли появиться, в то время как общество вырождалось, в то время как в соответствии с его антитезисом общество могло обогатиться, в то время как человек потерял свою свободу. ²³ Социальная философия Ганди охватила как обогащенное общество, так и свободных людей. Изменения в социальных условиях зависят от изменений в сердцах мужчин и женщин, которые начинаются, очевидно, на индивидуальном уровне. Этого не происходит из-за неизбежности прогрессивных исторических изменений — люди должны сознательно, индивидуально, а в конечном итоге и коллективно стремиться к изменению своей жизни и окружения. Он утверждал, что люди не только меняют общество, но и должны занять активную позицию, чтобы это произошло. Ответственность за состояние общества лежит лично на каждом человеке. Говоря о переходе к более идеальному общественному строю, к социализму, в котором «нет ни низкого, ни высокого», Ганди утверждал:

мы не можем смотреть на вещи философски и говорить, что нам нечего делать, пока все не перейдут к социализму. Не меняя своей жизни, мы можем продолжать давать адреса, формировать партии и, как ястреб, хвататься за игру, когда она появляется на нашем пути. Это не социализм. Чем больше мы относимся к ней как к игре, тем дальше она должна от нас отдаляться. Социализм начинается с первого обращенного. ²⁴

Ганди не был теоретиком; в соответствии со своим идеализмом, согласно которому люди могут изменить себя и свое общество, он просто исследовал на специальной основе в рамках правил сатьяграхи индивидуальные и социальные пути, которые соответствовали бы искомым целям.

Сосредоточенность на человеке и его/ее ответственности за изменение мира посредством изменения самого себя удачно выражается в убеждении Ганди в том, что ненасилие и методы ненасильственного решения споров заразительны, если они проводятся в правильном духе. «Чем больше вы развиваете его в своем собственном существе, тем более заразным он становится, пока не захлестнет все ваше окружение и мало-помалу может захлестнуть весь мир». ²⁵ И далее:

Ненасилие по своему действию подобно радию. Бесконечно малое количество его, заключенное в злокачественном новообразовании, действует непрерывно, молча и непрерывно, пока не превратит всю массу больной ткани в здоровую. Точно так же даже немного истинного ненасилия действует безмолвным, тонким, невидимым образом и заквашивает все общество. ²⁶

Следует, однако, отметить, что Ганди не был сторонником простой самореформы, полагая, что выгоды в конечном итоге дойдут до общества в целом. Сам Ганди возглавлял крупные массовые движения, занимавшиеся социальными проблемами. Сатьяграха означает борьбу с несправедливостью. Самореформация не может произойти изолированно, бескорыстие является ключом к ее достижению. Преобразование общества и самости неразрывно связаны — реформируйте себя, и вы начали реформировать мир, реформируйте мир ненасильственно, и вы реформируете себя. Это взаимодействие между личностью и обществом можно увидеть, когда Ганди говорит о достижении свараджа (независимости) для Индии. Он объявляет, что как только вы перестанете считать себя рабом, вы перестанете им быть. Вы измените свое представление о самом себе, и благодаря мерам бойкота институтов прежних правителей вы начнете изменять общество; таким образом, «…если мы станем свободными, Индия станет свободной… Это Сварадж, когда мы научимся управлять собой. Следовательно, он в наших руках… такой Сварадж должен быть испытан каждым для себя .» ²⁷

Современные социологические знания не указывают на то, что интерпретация Ганди взаимодействия между обществом и индивидуумом обязательно неверна; это просто означает, что выйти за рамки социальных норм и изменить общество непросто. Социологические дебаты, однако, имеют большое значение для вопроса о том, применима ли сатьяграха, разработанная Ганди, как метод разрешения конфликтов за пределами социальной среды, в которой она была разработана. Поскольку человек действительно обязан своему обществу многими способами своего поведения, его реакция на межличностный конфликт также институционализирована. С точки зрения Дюркгейма и других, «философия» Ганди не может быть отделена от личности Ганди, от культурных традиций, исторических обстоятельств или экономической, политической и социальной организации общества, в котором сатьяграха возникла как техника Решение конфликта. Все общества имеют свои собственные общие представления о моральных правилах и методах разрешения споров, которые позволяют членам общества жить вместе с минимальными трениями и конфликтами — методы, заимствованные из чужой социальной среды, могут не «подходить». Как отмечают Рудольф и Рудольф, по крайней мере теоретически, большая часть враждебной правовой традиции и политической жизни Запада воплощает «веру в то, что конфликты лучше всего разрешаются путем откровенной конфронтации альтернатив, четкой артикуляции противоположностей, их столкновения и победы одной из сторон». альтернатива другому», в то время как «традиционные индийские идеи управления конфликтами как в политике, так и в праве … имеют тенденцию подчеркивать арбитраж, компромисс и приуменьшение значения открытых столкновений, побед и поражений». ²⁸

Далее, если сатьяграха — это больше, чем механический метод ненасильственного ведения конфликта и больше, чем пошаговый подход к сопротивлению злу и несправедливости, но также, как определенно утверждал Ганди, образ жизни, то вопрос о применимости стоит еще более остро. Мы живем в современном индустриальном обществе, и в той мере, в какой это общество предопределяет и предопределяет то, что мы делаем, думаем и во что верим, как это сделало для него социальное происхождение Ганди, перенос сатьяграхи через культурные границы и исторические времена может быть недействительным.

Как мы видели из интерпретации Ганди отношений между обществом и индивидуумом, эти аргументы лично его совершенно не беспокоили. Общество не делает человека по его мнению. Индивидуум создает себя и создает свое общество. Они могут выбирать свои модели поведения. Сатьяграха, по словам Ганди, является наукой и, следовательно, преодолевает культурные барьеры. Ненасилие также универсально, будучи «законом нашего вида, великим Вечным Законом, управляющим человеком», и как закон «должен соблюдаться для всех». ²⁹

Однако справедливость Гандианских техник для неиндуистского общества может быть продемонстрирована без изложения убеждений социолога вроде Бергера, утверждающего, что люди могут вырваться из своей социальной обусловленности актами воли вопреки убеждениям строгого социального детерминисты вроде Дюркгейма. Ганди не был простым олицетворением индийских традиций. Он часто бросал вызов принятым традициям и ортодоксам. ³⁰ Он твердо утверждал, что со злом нужно бороться, а не просто принимать или понимать его — и это гораздо больше западная, чем индуистская концепция.

Критики Ганди часто указывали на неприменимость сатьяграхи в условиях Запада, особенно в ответ на призыв Ганди к евреям использовать сатьяграху в ответ на преследования нацистов. Они утверждают, что его слова «имеют значение в контексте индуистской традиции» и что «они дают некоторое представление о терпении или пассивности индийских народов перед лицом многовекового угнетения»31. Корни Ганди уходили глубоко в индийские традиции, его жизненная философия сформировалась в Индии и Южной Африке, где доминировали британцы, он получил образование английского адвоката в Лондоне, поэтому он часто признавал свой долг перед западными мыслителями, такими как Раскин. , Толстой и Торо. ³² Его привязанность к Нагорной проповеди хорошо известна, ³³ и сильно повлияла на его интерпретацию его индуистского духовного справочника Бхагавадгиты. Во время своего третьего визита в Лондон в 1909 году он провел много времени, встречаясь с лидерами суфражисток, такими как Эммелин Панкхерст, и посещая их митинги, и из более чем 250 книг, которые, как известно, он прочитал, почти 200 написаны западными авторами (исключая английские переводы восточных текстов). включая, помимо нескольких упомянутых выше трех, такие имена, как Безант, Карлейль, Гёте, Шоу, Джеймс, Платон, Спенсер, Мадзини, Шекспир, Баньян, Хаксли, Мильтон и Бэкон. Все эти западные культурные влияния вошли в создание Ганди, автора сатьяграхи. Бондюран объясняет, что появление сатьяграхи тогда «нельзя объяснить только с точки зрения индийского традиционного идеала. Западные цели — социальное равенство, экономическое процветание, основные массовые социальные действия — сыграли свою роль». ³⁴ Сатьяграха представляет собой смесь двух моделей, постулированных Рудольфами.

То, что методы Ганди могут использоваться неиндуистами, убедительно продемонстрировано их успешным использованием в Европе Ланца дель Васто и Данило Дольчи, в Америке Мартином Лютером Кингом-младшим и мусульманскими соплеменниками под руководством Абдул Гаффар Хана в том, что теперь север Пакистана. Что касается этой последней группы, Бондюран указывает:

Развитие среди Пограничных Патанов движения, приверженного использованию сатьяграхи в качестве средства для достижения социальных и политических целей, демонстрирует потенциальную привлекательность этой техники среди людей, незнакомых с традицией или философией, предписывающей ненасилие.

И далее:

Важнейшим моментом для изучения философии действия является то, что сатьяграха могла быть принята и была принята людьми, которым понятия ахимсы, тапасайи [жертвоприношения или самострадания] и сатьи были незнакомы… то, что было достигнуто, представляет первостепенный интерес для тех, кого интересуют условия, при которых эта техника может быть использована, и кем она может быть принята. ³⁵

Возможно, у сатьяграхи больше проблем с преодолением барьеров времени. Марон указывает, что с модернизацией имеет место мощная тенденция к интенсивной институционализации общественной жизни в сторону исключения личного элемента, а вместе с тем и исключения основ нравственности. Это сталкивает человека с «системой», которая невосприимчива к моральному влиянию, от которого зависит сатьяграха. Таким образом, заключает он, модернизм и сатьяграха несовместимы. ³⁶ Может быть трудно возразить против этой позиции. Ганди мог бы утверждать, возможно, несколько наивно, что в конечном счете все институты состоят из личностей, открытых моральному влиянию. Этот аргумент, однако, не может быть использован против применимости сатьяграхи как метода разрешения межличностных конфликтов, и это не слишком обеспокоило бы Ганди, который верил в долг каждого человека бороться с несправедливостью даже там, где победа, казалось бы, невозможна, а не просто помогать достичь той победы, которая еще может произойти, но ради достоинства сатьяграхи.

Положение человека в международном праве

Делитесь и распространяйте любовь

Введение: –

В этой исследовательской статье я объясняю положение человека в международном праве. Предмет международного права кажется одной из классических тем изучения и исследования. Мнения сильно расходятся как по статусу, так и по правовому положению лица в международном праве, а также по поводу того, что составляет предпосылки и границы этого правового положения. Международная правовая система сложилась после Второй мировой войны в 20 веке. Защита как отдельных лиц, так и групп от любого вида насилия, гарантирующая их свободу и достоинство, стала одной из основных забот международного сообщества. Эволюция индивидуальных прав в международном праве была обширной.

Международное право:-

Международное право означает право народов. В каждой стране свои законы. Международное право – это набор правил, соглашений и договоров, обязательных для исполнения странами. Международное право способствует миру, справедливости, общим интересам и торговле. Международное право является отличительной частью общей структуры международных отношений. Это независимая система права, существующая вне правовых порядков отдельных государств.

Должность физического лица в области международного права: —

Как я говорил выше о международном праве. Многие авторы признают, что современное международное право характеризуется множественностью субъектов. Например: Ли Свепстон считает уникальным виртуальным субъектом международного права коренные народы, которые настояли и преуспели в разработке ряда международных конвенций по защите своих прав. Международное право регулирует отношения между независимыми государствами. Международное общее право должно было исходить из индивидуальной судебной компетенции как своего источника. Международное право, как и все правовые системы, основано на соглашении, в котором группа лиц объединяется для создания признанного юридического лица, государство, которое представляет их интересы, создает и обеспечивает соблюдение правовой системы и действует от их имени или других государств. Индивидуумы являются необходимым компонентом государств. Государства создаются людьми.

Индивидуум становится все более признанным лицом международного права во многих областях. Права принадлежат государству, и государство имеет право требовать от других государств предоставления прав отдельным лицам. В некоторых областях государства могут по-прежнему использовать свои дипломатические полномочия для представления индивидуальных претензий к государству. В этих ситуациях иск становится государством, и любые средства правовой защиты присуждаются государству. В других областях лицо должно иметь определенное гражданство, чтобы иметь доступ к определенным международным судам и трибуналам. Международное право регулирует отношения между независимыми государствами.

Международное правотворчество и личность:-

Важным аспектом международной правосубъектности является способность участвовать в нормотворческом процессе в международном праве. Это положение может быть подтверждено тем фактом, что такой способностью обладают всевозможные образования, международная правосубъектность которых не вызывает сомнений (в теории и на практике). Прежде всего следует упомянуть о договороспособности государств и международных организаций, которая возложена на них международным правом. Существует значительная тенденция в теории и на практике, которая благоприятствует размещению договоров, заключенных между государством и иностранными частными лицами или корпорациями, поскольку такие договоры регулируются отечественной правовой системой, что договор в основном связан. Существует значительная тенденция в теории и на практике, которая благоприятствует.

Приравнивание договоров, заключенных между государством и иностранной частной корпорацией, к международным договорам, исходя из того, что государственный договор регулируется или может регулироваться международным правом. Основной причиной такого мышления являются широкие политические и экономические последствия таких контрактов как для экономики соответствующего государства, так и для международных политических отношений в целом. Необходимость применения международного права к государственным контрактам возникает из-за высокого уровня свободы действий принимающих государств, который допускает, что поправки к их законодательству могут быть неблагоприятными для частной контактирующей стороны. Классический подход международного права к статусу государственного контракта проявляется в решении постоянно действующего суда международной юстиции по делу Subian Loans. Суд постановил, что этот договор не является международным договором, и объявил себя некомпетентным рассматривать этот вопрос.

Прямое применение международного права к физическому лицу: –

Вопрос о том, могут ли нормы международного права непосредственно регулировать права и обязанности физических лиц, был одним из важных соображений при ответе на вопрос, является ли физическое лицо субъектом международного права. . Основными моментами, свидетельствующими о прямой применимости международного права к отдельным лицам, были примат международного права над внутренним правом, как это понимается монистической доктриной, а также языком и структурой договорных обязательств, установленных для защиты личности. Договоры о правах человека не направлены на защиту интересов государств. Основными целями договоров являются защита для защиты человека, а не создание субъективных прав самих договаривающихся сторон.

Этот принцип неоднократно обсуждался в международной судебной практике. Договоры о правах человека отличаются от других типов договоров. Международные соглашения имеют много общего. Международные документы по правам человека могут быть непосредственно применимы к отдельным лицам только в том случае, если конституционное законодательство соответствующего государства признает приоритет международных договоров над внутренним законодательством и, таким образом, допускает их прямое применение в рамках своего внутреннего правопорядка его национальными судами.

Индивидуальная уголовная ответственность по международному праву:-

Хотя международное право не применимо напрямую к отдельным лицам, оно, как указано в предыдущем разделе, предоставляет права отдельным лицам. Международное право действительно непосредственно применяется к отдельным лицам в некоторых ограниченных случаях. Наиболее распространен случай, когда лица привлекаются к международной уголовной ответственности за преступления против мира и безопасности человечества. При обвинении в преступлениях против человечности лица могут предстать перед судом непосредственно в соответствии с международным правом, независимо от воли и внутренних законов государства их гражданства.

Поэтому на эту концепцию часто ссылаются как на важное свидетельство международной правосубъектности личности. Законотворческая концепция основана на «locus standi». При этом физическое лицо может участвовать в законотворчестве. Предшествующий анализ показывает, что содержание и контекст норм, регулирующих индивидуальную уголовную ответственность, не свидетельствуют в пользу международной правосубъектности лица.