Приемы рационального запоминания в психологии: Педагогическая психология

Общая характеристика памяти. Рациональные приемы запоминания

Память- способность к сохранению и воспроизведению опыта прошлого; одно из основных свойств нервной системы, которая выражается в способности весьма долго хранить информацию о событиях внешнего мира и делать ее достоянием сознания и поведения; форма психического отражения реальности, которая заключается в закреплении, сохранении и воспроизведении человеком своего опыта.

Запоминание начинается с запечатления, которое первоначально совершается непроизвольно в той или иной деятельности, не ставящей себе непосредственно цель что-либо запомнить. Многое запечатлевается у нас непреднамеренно. И первоначально запоминание совершается именно так — непреднамеренно в процессе деятельности, которая ставит себе иные задачи.

Узнавание. Запечатление и запоминание проявляются в узнавании и воспроизведении. Из них узнавание является генетически более ранним проявлением памяти.

В узнавании восприятие и процессы сохранения и воспроизведения представлены в еще не расчлененном единстве.

Без узнавания не существует восприятия как сознательного осмысленного процесса, но узнавание—это вместе с тем сохранение и воспроизведение внутри восприятия происходить на основе сознательной установки на воспроизведение, превращаясь в таком случае в сознательный процесс, вспоминая или—припоминания.

Сохранение и забывание. Сохранение является сложным динамическим процессом; он совершается в условиях определенным образом организованного усвоения и включает в себя многообразные процессы переработки материала.

Оборотной стороной сохранения, проявляющегося в воспроизведении, является забывание, отдельные виды памяти дифференцируются в соответствии с тремя основными критериями:

1. По характеру психической активности, преобладающей в деятельности, память делят на: двигательную, эмоциональную, образную и словесно-логическую.

Двигательная память связана с запоминанием и воспроизведением движений, с формированием двигательных умений и навыков в игровой, трудовой, спортивной и других видах деятельности человека.

Доминирование у человека двигательной памяти встречается чрезвычайно редко.

Эмоциональная память — это память на чувства. Эмоции сигнализируют нам о том, как достигаются наши цели и потребности, как осуществляются наши взаимоотношения с окружающим миром. Пережитые и сохраненные в памяти чувства выступают как сигналы либо побуждающие к действию, либо удерживающие от действий, вызвавших в прошлом отрицательные переживания. Эмоциональная память может быть прочнее других видов памяти: иногда от давно прошедших событий в памяти остается только чувство, впечатление. На основе эмоциональной памяти могут развиваться так называемые безотчетные эмоции (это эмоции вызываемые неосознаваемыми раздражителями, — довольно обычное явление при многих невротических состояниях).

Словесно-логическая память — память на мысли, суждения, умозаключения. В ней закрепляются отражения предметов и явлений в их общих и существенных свойствах, связях и отношениях. Словесно-логическая память — это специфически человеческая память, в отличие от двигательной, эмоциональной и образной, которые в своих простейших формах свойственны и животным.

Эта память является ведущей по отношению к другим видам памяти, и от ее развития зависит развитие всех других видов памяти.

Образная память связана с запоминанием и воспроизведением чувственных образов предметов и явлений, их свойств и наглядно данных связей и отношений между ними. Образы памяти могут быть разной степени сложности: образами единичных предметов и обобщенными представлениями, в которых может закрепляться и определенное абстрактное содержание. Образная память бывает нескольких типов: зрительная, слуховая, осязательная, обонятельная и вкусовая. Зрительная и слуховая память обычно хорошо развиты у людей. Остальные типы памяти редко встречаются в чистом виде, и скорее можно говорить о преобладании у человека того или иного типа память.

2. Характер целей деятельности, выделяют память произвольную и непроизвольную.

О непроизвольной памяти говорят тогда, когда человек запоминает и воспроизводит материал, не ставя перед собой специальной цели что-либо, запомнить или припомнить. Она является продуктом и условием осуществления познавательных и практических действий. Она является генетически первичной: ее формирование предшествует формированию произвольной памяти.

Произвольная память — сознательная установка субъекта на будущее воспроизведение, выполняет в структуре познавательной деятельности организующую функцию, направляя все познавательные процессы на достижение мнемической цели.

Непроизвольная и произвольная память образуют единую систему. Как отмечает С. П. Бочарова, системный анализ показывает, что все ее процессы могут выступать как в произвольной, так и в непроизвольной форме в зависимости от стоящей перед субъектом задачи.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Расчет стоимостиГарантииОтзывы

3. Время закрепления и сохранения материала, различают кратковременную и долговременную память.

Кратковременная память (оперативная память) характеризуется очень недолгим сохранением материала после однократного непродолжительного восприятия и немедленным воспроизведением. В этой памяти могут быть удержаны несколько последних слов только что услышанной или прочитанной фразы, номер телефона, чья-то фамилия, но емкость этой памяти ограничена. Обычно запоминается лишь 5-6 последних единиц предъявленного материала. Сделав сознательное усилие, вновь и вновь наиболее важных характеристик кратковременной памяти). Основной функцией является первичная ориентировка в окружающей среде.

Долговременная память характеризуется длительным сохранением материала после многократного повторения и воспроизведения. Объем долговременной памяти безграничен, длительность хранения фактически не ограничена. Основной функцией долговременной памяти является предвосхищение, т.е. направленность на будущие события высокой вероятности и перенос благоприятных реакций на один и тот же стимул из прошлого в будущее. Главным источником трудностей—это проблема поиска информации. Количество информации содержащейся в памяти очень велико, и поэтому извлечение из нее сведений, необходимых в данный момент, сопряжено с серьезными трудностями, тем не менее, отыскать необходимое удается быстро.

Произвольное (или преднамеренное) запоминание характеризуется тем, что человек ставит перед собой определенную цель — запомнить некую информацию — и «пользует специальные приемы запоминания. Главная особенность преднамеренного запоминания — это проявление волевых усилии в виде постановки задачи на запоминание.

Специальная деятельность, цель которой — запомнить соответствующий материал, с тем чтобы сохранить его в памяти и воспроизведение удержанного материала, называется мнемической деятельностью.

Принято выделять осмысленное и механическое запоминание. Механическое запоминание—это запоминание без осознания логической связи между различными частями воспринимаемого материала.

Основой механического запоминания являются ассоциации по смежности.

Осмысленное запоминание основано на понимании внутренних логических связей между отдельными частями материала. Поэтому оно всегда связано с процессами мышления и опирается главным образом на обобщенные связи между частями материала на уровне второй сигнальной системы.

Осмысление материала достигается разными приемами, прежде всего выделяют выделением в изучаемом материале главных мыслей и группированием их в виде плана. При использование данного приема мы, запоминая текст, расчленяем его на более или менее самостоятельные разделы, или группы мыслей. С этим тесно связан и прием выделения смысловых опорных пунктов. После чего мы объединяем заученное—мысленное составление плана.

.Важнейшим методом осмысленного запоминания материала и достижения высокой прочности его сохранения является метод повторения. Повторение — важнейшее условие овладения знаниями, умениями, навыками. Повторение должно отвечать определенными требованиям:

1.Заучивание протекает неравномерно: всегда за подъемом в воспроизведении может наступить некоторое его снижение.

 2.3аучивание идет скачками: это объясняется тем, что следы, оставляемые каждый раз при восприятии объекта, сначала бывают недостаточными для припоминания, но зато потом, после нескольких повторений, их влияние сказывается сразу, и притом в большом количестве слов.

3.Если материал в целом не представляет труда для запоминания, то первые повторения дают больший результат, чем последующие.

4.Если материал труден, то запоминание идет, наоборот, сначала медленно, а потом быстро. Это объясняется тем, что действия первых повторений из-за трудности материала недостаточны и приросты запоминаемого материала возрастает лишь при многократных повторениях.

5 .Повторения нужны не только тогда, когда надо закрепить в памяти то, что мы уже выучили. Очень важно, чтобы повторение было активным и разнообразным.

Три способа заучивания большого по объему материала: целостный, частичный и комбинированный. Целостный состоит в том, что материал читается от начала до конца несколько раз, до полного усвоения. Частичный: материал делится на части и каждая часть заучивается отдельно. Комбинированный: сочетание целостного и частичного. Успех запоминания во многом зависит от уровня самоконтроля.

В каком возрасте можно начинать обучение специальным стратегиям запоминания — это вопрос неоднозначный, поскольку ребенок может понять стратегию в самом раннем возрасте, но вводит ее в обиход и начинает использовать ее спонтанно, как правило, значительно позже. Маневренность в использовании стратегий и умение применять их в разных контекстах возрастают с годами. Однако родители могут развивать способность к концентрации внимания (неустойчивого у детей) и наблюдательность. Детям нужно ненавязчиво внушать мысль о том, насколько важно иметь хорошую память, -таким образом они почувствуют ответственность за качественную запись информации. Далее их можно обучить активному использованию внешних подсказок (например, сложенные рядом на видном месте предметы, которые нужно взять с собой, или записки с напоминаниями) и внутренних (поиск значения, установление связей — то есть установление сходства и различия, повторение, визуализация, комментарии по поводу информации, подлежащей записи).

К рассмотрению специальных стратегий мышления можно приступать с началом специальных занятий вроде чтения и письма: следует научить ребенка разбивать информацию на категории, классифицировать и организовывать материал. Ребенок которого хвалят и поощряют всякий раз, когда он запоминает что-то, получает дополнительный стимул для последующих усилий.

Нельзя пренебрегать и заучиванием наизусть. Осмысленное заучивание наизусть тренирует память чрезвычайно эффективно. Чем больше даете работ своей памяти, тем лучше она работает.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

• Реферат

  Общая характеристика памяти. Рациональные приемы запоминания

  От 250 руб

• Контрольная работа

  Общая характеристика памяти. Рациональные приемы запоминания

  От 250 руб

• Курсовая работа

  Общая характеристика памяти. Рациональные приемы запоминания

  От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Педагогические приемы формирования способов запоминания учебной информации у младших школьников

%PDF-1.5 % 1 0 obj > /Metadata 4 0 R >> endobj 5 0 obj /Title >> endobj 2 0 obj > endobj 3 0 obj > endobj 4 0 obj > stream

Педагогические приемы формирования способов запоминания учебной информации у младших школьников

Мурашова О. Ю.1.52020-06-04T17:00:07+05:002020-06-04T17:00:07+05:00 endstream endobj 6 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] /XObject > >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents [82 0 R 83 0 R 84 0 R] /Group > /Tabs /S /StructParents 0 /Annots [85 0 R] >> endobj 7 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 86 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 1 >> endobj 8 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 87 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 2 >> endobj 9 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 88 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 3 >> endobj 10 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 89 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 4 >> endobj 11 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 90 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 5 >> endobj 12 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 91 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 6 >> endobj 13 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 92 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 7 >> endobj 14 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 93 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 8 >> endobj 15 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 94 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 9 >> endobj 16 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 95 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 10 >> endobj 17 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 96 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 11 >> endobj 18 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 97 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 12 >> endobj 19 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 98 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 13 >> endobj 20 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 99 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 14 >> endobj 21 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 102 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 15 >> endobj 22 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 103 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 16 >> endobj 23 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 104 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 17 >> endobj 24 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 106 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 18 >> endobj 25 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 107 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 19 >> endobj 26 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 108 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 20 >> endobj 27 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 109 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 21 >> endobj 28 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 110 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 22 >> endobj 29 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 111 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 23 >> endobj 30 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 112 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 24 >> endobj 31 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 113 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 25 >> endobj 32 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 115 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 26 >> endobj 33 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 116 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 27 >> endobj 34 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 118 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 28 >> endobj 35 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 120 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 29 >> endobj 36 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 121 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 30 >> endobj 37 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 122 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 31 >> endobj 38 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 123 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 32 >> endobj 39 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 124 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 33 >> endobj 40 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 125 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 34 >> endobj 41 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 126 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 35 >> endobj 42 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 127 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 36 >> endobj 43 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 128 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 37 >> endobj 44 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 129 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 38 >> endobj 45 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 131 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 39 >> endobj 46 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 133 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 40 >> endobj 47 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 135 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 41 >> endobj 48 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 137 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 42 >> endobj 49 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 138 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 43 >> endobj 50 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 139 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 44 >> endobj 51 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 140 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 45 >> endobj 52 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 145 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 46 >> endobj 53 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 146 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 47 >> endobj 54 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 149 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 48 >> endobj 55 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 151 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 49 >> endobj 56 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 152 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 50 >> endobj 57 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 153 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 51 >> endobj 58 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 154 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 52 >> endobj 59 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 155 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 53 >> endobj 60 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 156 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 54 >> endobj 61 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 157 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 55 >> endobj 62 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 158 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 56 >> endobj 63 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 159 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 57 >> endobj 64 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 160 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 58 >> endobj 65 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 161 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 59 >> endobj 66 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841.92] /Contents 162 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 60 >> endobj 67 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 164 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 61 >> endobj 68 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 165 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 62 >> endobj 69 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 167 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 63 >> endobj 70 0 obj > /XObject > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841.92] /Contents 169 0 R /Group > /Tabs /S /StructParents 64 >> endobj 71 0 obj > endobj 72 0 obj > endobj 73 0 obj > endobj 74 0 obj > endobj 75 0 obj > endobj 76 0 obj > endobj 77 0 obj > endobj 78 0 obj > endobj 79 0 obj > endobj 80 0 obj > endobj 81 0 obj > stream x

Развитие и тренировка памяти, мнемотехника.

Эффективные и неэффективные приемы запоминания Развитие и тренировка памяти, мнемотехника. Эффективные и неэффективные приемы запоминания

Понедельник, 01.03.2004. Выпуск 57

ЭФФЕКТИВНЫЕ И НЕЭФФЕКТИВНЫЕ ПРИЕМЫ ЗАПОМИНАНИЯ

Тема этого выпуска — эффективность приемов запоминания. Книг по психологии памяти и о тренировке памяти написано много. Примечательно, что собственно тренировке памяти посвящены научно-популярные книги, издаваемые различными школами, в которых читаются курсы по развитию памяти. Профессиональные психологи (в стенах лабораторий, институтов) больше интересуются не методами развития памяти, а проблемой амнезий — провалами в памяти. Например, почему человек забывает позвонить своему приятелю в назначенное время, почему иногда трудно найти ключи, которые вы сами же куда-то положили, почему не вспоминается название, которое при напоминании оказывается хорошо знакомым, как влияет на память электрошоковое воздействие, различные химические вещества, введенные в организм. Многие подобные опыты проводятся на животных, в основном на крысах. И результаты таких исследований публикуются под общим названием «Психология и нейрофизиология памяти». Однако следует понимать, что хотя такие эксперименты и имеют большое значение, в частности для лечения болезненных нарушений памяти, но вряд ли могут быть использованы в целях улучшения процесса когнитивного (познавательного) обучения человека.

Поэтому в данной статье речь будет идти большей частью о приемах запоминания, описываемых в научно-популярной литературе по развитию и тренировке памяти. Так как именно эта литература ориентирована на здоровых людей, желающих улучшить свою память. Часто научно-популярные книги о памяти пишут психологи, имеющие большое количество научных работ по теме «память».

Допустим, вы купили книгу по развитию памяти. Как определить, являются ли представленные в ней приемы запоминания эффективными? Часто можно встретить такие взгляды на эту тему: мол, что неэффективно для одного человека, может оказаться эффективным для другого. У одних людей лучше развито логическое мышление, у других — образное. Поэтому и приемы запоминания каждый должен подбирать индивидуально. Может быть…

Интересно, что в книгах по развитию и тренировке памяти приемы запоминания никогда не обосновываются, не подвергаются экспериментальной и теоретической проверке. С чем это связано? С тем, что нет критерия для проверки эффективности приемов запоминания, нет представления о том, что такое память вообще, как она работает. Хотя, как будет показано дальше, понимание механизмов памяти позволяет выводить эффективные приемы «на кончике карандаша».

Возьмем для анализа небольшую цифровую таблицу, составленную из случайной последовательности нулей и единиц. Психологи любят такой материал для запоминания, так как «нормальная» память не может запомнить более пяти-девяти единиц информации, и человек для запоминания вынужден использовать те или иные приемы запоминания.

Вот таблица для анализа разных способов запоминания.

0110011010
1011000100
1000101010

Способ первый

Первый способ основан на предположении о том, что существует эйдетическая память. Якобы есть люди, которые могут один раз посмотреть на такую таблицу, закрыть глаза (или перевести взгляд на однотонную поверхность) и считать информацию прямо из своего воображения. Предполагается, что информация может быть сохранена какое-то время мозгом, как фотография. И есть даже школы развития памяти, которые пытаются обучать такому умению.

Когда говорят о феноменальной памяти, часто имеют в виду именно такой способ запоминания информации. И многие исследования психологов были направлены на выявление механизмов эйдетической памяти и способов её развития.

В частности, хорошо известный всем Шерешевский заявлял исследовавшим его психологам, что он запоминает именно так, что продолжает видеть в своем воображении таблицу с цифрами. И хотя строгие опыты показали полное отсутствие у Шерешевского эйдетических способностей, психологи, судя по их книгам, поверили Шерешевскому, поверили, что он был способен видеть в своем воображении информацию, подобно фотографии.

Правильная мнемоническая техника запоминания позволяет очень быстро запомнить такую табличку. И возникает вопрос: как экспериментатор проверяет способ запоминания? Он ведь не может заглянуть в мозг другого человека! Остается верить словесному описанию подопытного о способах запоминания. И тут все зависит от честности человека (или от его чувства юмора).

Возможно ли запоминание аналогичной информации на основе эйдетической памяти? Хотите, попробуйте сами. У меня есть веские основания сомневаться, что кто-нибудь способен увидеть такую цифровую табличку в своем воображении как фотографию.

Но усилия исследователей-психологов в этом направлении понятны. Как было бы хорошо, ничего не делать, ничему не учиться, а только посмотреть на страницу текста один раз и затем воспроизвести её фотокопию в своем воображении!

А как же эксперименты с детьми-эйдетиками? А вы читали эти работы? Дети-эйдетики запоминали картинки, а не знаковую информацию, которая не вызывает образного отклика в мозге. И картинки достаточно простые, состоящие из небольшого количества образов.

Способ второй

Этот способ запоминания приписывают людям с «художественным складом ума». Можно попытаться запомнить табличку, мысленно вырезав из неё нули и оставив только единички. Вот так.

_11__11_1_
1_11___1__
1___1_1_1_

Оставшиеся единички образуют какой-то рисунок (образ), запомнив и воспроизведя который, человек реконструирует табличку — подставит в дырки нули.

Много ли табличек можно запомнить этим способом? А если табличка будет объемом в машинописную страницу? Эффективность данного способа запоминания очевидна.

Способ третий

Это наиболее любимый способ запоминания в книгах по психологии памяти. Способ основан на укрупнении запоминаемых единиц и, таким образом, на уменьшении их количества.

01100-11010
10110-00100
10001-01010

Действительно, личный опыт каждого подсказывает, что гораздо проще запомнить телефонный номер 3452378, разбив его на части: 345-23-78 (было 7 единиц, а стало всего 3).

«Облегчает» ли такой способ процесс запоминания? Вот именно, что облегчает, не более. Но вряд ли можно назвать такой способ эффективным, когда речь идет о нормальном объеме запоминаемой информации, например, о запоминании телефонной книжки.

Способ четвертый

Можно не только разбить табличку на более крупные блоки. Можно попытаться составить эти блоки из чисел, которые легко запомнить (в мнемотехнике это называется «Приемом привязки к хорошо знакомой информации»).

011-0-011-010
101-1000-100
1000-10-10-10

Так как в этом способе используются какие-то элементы настоящей мнемотехники, запомнить табличку становится действительно легко. Но как быть с увеличением объема запоминаемой информации? И как долго вы будете помнить табличку?

Способ пятый

Некоторые психологи на полном серьезе предлагают как способ запоминания насвистывание запоминаемой информации. Нужно «положить» цифры (как стихи) на какую-нибудь мелодию.

0110011010
1011000100
1000101010

«Ноль, один, один. Пауза. Ноль, ноль, один, один. Пауза…

В результате образуется ритмический рисунок, который, несомненно, поможет запомнить табличку. Но я бы не стал называть такой способ запоминания эффективным и, тем более, мнемотехническим.

Способ шестой

Можно разделить таблицу на пятизначные числа и преобразовать каждое двоичное число в десятичное число. Тогда таблица запоминается гораздо легче.

01100 (12) 11010 (26)
10110 (22) 00100 (04)
10001 (17) 01010 (10)

Способ, в принципе, хороший. Запомнить последовательность 12-26-22-04-17-10 совсем легко. Но как быстро преобразовать двоичные числа в десятичные? Допустим, вы этому научились. Но авторы не дают способа запоминания самих десятичных чисел. А если десятичных чисел будет не 6, как в примере, а 66? А как их сохранять в памяти длительное время? А как насчет воспроизведения последовательности?

Способ седьмой

Можно разбить таблицу на цифры и составить слова и фразы из букв, соответствующих цифрам: 0 — нм, 1 — гж. Такой способ запоминания числовой информации (телефоны, исторические даты) рекомендуется практически во всех книгах по тренировке памяти. Живучесть этого «метода» в литературе невероятная! Лучшего способа напугать школьника мнемотехникой и не придумаешь.

0-1-1-0-0-1-1-0-1-0
1-0-1-1-0-0-0-1-0-0
1-0-0-0-1-0-1-0-1-0

НоГа (0-1) ГНома (1-0) НаГло (0-1) ГаНтель (1-0) ЖМет (1-0) …

Да, такой способ запоминания требует изобретательности, прямо поэтического дара! Правда рекомендуется он, как было сказано, в основном для запоминания телефонных номеров и исторических дат.

Способ восьмой

Уже становится тепло. Приближаемся к мнемотехнике. Можно разбить запоминаемую таблицу на ряд двузначных чисел и преобразовать повторяющиеся числа (элементы) в образные коды (образный код — это зрительный образ, закрепленный за определенным числом).

01-10-01-10-10
10-11-00-01-00
10-00-10-10-10

Получается комбинация всего четырех элементов: 00, 01, 10, 11.

Для эффективного запоминания числовой информации нужно заранее выучить образные коды двузначных чисел. В данном случае хотя бы четыре кода: 00 — бочки, 01 — еж, 10 — огонь, 11 — Гагарин.

Теперь можно попытаться составить рассказ (метод историй) — излюбленный способ запоминания практически во всех книжках по тренировке памяти. Например: еж (01) поднес зажигалку (10) к другому ежу (01) и зажег на нем два костра (10-10)…

Несмотря на абсурдность этого метода, он помогает запоминать. Правда авторы не осознают и не объясняют, почему происходит запоминание. А запоминается потому, что слова предложения рефлекторно вызывают зрительные образы в воображении, и образы эти самопроизвольно связываются друг с другом. А это и есть процесс памяти для мозга (произвольное или непроизвольное соединение образов).

Способ девятый

Уже почти мнемотехника. Но пока не осознаются тонкости работы памяти. Как и в предыдущем способе, разбиваем таблицу на двузначные числа, и при запоминании преобразуем их в образные коды.

01-10-01-10-10
10-11-00-01-00
10-00-10-10-10

Образные коды соединяются в воображении цепочкой (без составления рассказа, истории): на еже — огонь, на огне — еж, на еже — огонь, на огне — огонь…

Очевидно, что повторение образов приведет к путанице. А на самом деле — к стиранию связей уже на этапе запоминания. Поэтому авторы, рекомендующие такой способ запоминания, вынуждены советовать подбирать для одного числа несколько разных образных кодов. Но это снижает скорость запоминания и при увеличении объема информации не спасает — образы неминуемо начнут повторяться.

Способ десятый

Это уже почти правильная мнемотехника. В этом способе нужно знать образные коды чисел от 01 до 99. Сами образные коды используются как «вешалки». И запоминаемые образные коды последовательно соединяются с «вешалками».

01-10-01-10-10
10-11-00-01-00
10-00-10-10-10

1. 01 (на еже еж)
2. 10 (на яде огонь)
3. 01 (на ухе еж)
4. 10 (на чае огонь)
5. 10 (на обоях огонь)
…

Такой способ запоминания достаточно рационален, он обеспечивает хорошую скорость запоминания и большой объем (до 100 чисел). Но если нужно запомнить 300 чисел? Тогда «вешалок» не будет хватать. А если вы захотите запомнить на «вешалки» другую информацию, тогда предыдущие сведения будут стерты из памяти.

Поэтому такой способ запоминания подходит лишь для тренировок и для демонстрации «фокусов» с памятью.

Способ одиннадцатый

Мнемотехнический способ запоминания (общий случай запоминания длинного числового ряда).

В этом способе мы будем исходить из понимания того, что запоминание для мозга — это образование связей. А соединить числа с чем-то мы можем только тогда, когда преобразуем числа в образные коды (процесс кодирования). В этом случае процесс запоминания (соединение в воображении нескольких элементов информации) можно полностью контролировать.

Образные коды должны быть фиксированными, всегда одинаковыми. В противном случае вы не сможете искать в своей памяти информацию с одинаковыми элементами. Фиксированные образные коды гораздо легче запоминаются и припоминаются.

Соединять образные коды вместе не рекомендуется, значит, для долговременного запоминание не подойдут в качестве «вешалок» сами образные коды (как в предыдущем примере). Тогда для фиксации последовательности образных кодов необходимо заранее (или в процессе запоминания) создать четкую последовательность вспомогательных образов. Проще всего это сделать методом Цицерона (см. учебник и словарь мнемотехники на сайте).

Для формирования системы опорных образов можно использовать комбинацию любых методов запоминания последовательности. Метод Цицерона не самый рациональный, так как часто трудно «найти» в квартире или на улице необходимое количество образов.

01-10-01-10-10
10-11-00-01-00
10-00-10-10-10

Вспомните входную дверь своей квартиры и соедините с ней ежа (в дверь вмонтирован еж). Вспомните выключатель в коридоре и соедините с ним образ «огонь» (выключатель горит). Вспомните вешалку в коридоре и соедините с ней образ «еж» (на вешалке — еж). И так далее.

Образы могут часто повторяться, это не испортит запоминание. Главное, чтобы не повторялись вспомогательные (опорные) образы.

Способ двенадцатый

Наиболее рациональный способ запоминания именно этой таблички

Запоминаемая табличка должна рассматриваться нами не как случайная последовательность чисел, а как отдельная информация, состоящая из нескольких элементов. В практических целях не приходится запоминать подобные таблички. В основном запоминаемая числовая информация это: телефонные номера, пароли, исторические даты, данные таблиц, числа в тексте. Числа всегда с чем-то связаны. Так, числа телефонного номера всегда связаны с «хозяином» телефонного номера, числа даты всегда связаны с событием.

Анализируемая табличка ни с чем не связана, числа таблицы ни к чему не относятся. Значит, для долговременного запоминания (вдруг кому-то захочется протестировать вашу память через пять лет) необходимо ввести элемент, аналогичный «хозяину» в телефонном номере.

Например, мы можем привязать табличку к названию этого выпуска рассылки, на случай, если вас спросят: «А вы помните табличку из статьи «Эффективные и неэффективные методы запоминания?»

Любая запоминаемая информация — это последовательная связь нескольких элементов, в которых всегда есть главный элемент (этот образ называется «основа ассоциации») и другие элементы (эти образы называются «элементами ассоциации»). Основы всегда должны быть разные, а вот элементы, которые записываются на основах, могут повторяться.

Итак, наша задача запомнить следующее:

«Эффективные и неэффективные способы запоминания — 011001101010110001001000101010»

Для сокращения количества запоминаемых элементов целесообразно разбить табличку на ряд трехзначных чисел. Образные коды трехзначных чисел есть в справочнике на сайте.

011-001-101-010-110—001-001-000-101-010

Мал. оЖоГ (011)
МаНЖет (001)
ГоНГ (101)
НоЖНицы (010)
ГиГаНт (110)

МаНЖет (001)
МаНЖет (001)
МаНоМетр (000)
ГоНГ (101)
НоЖНицы (010)

Создадим основу будущей ассоциации (из которой выделим пять частей) и дополнительный образ (из которого выделим пять частей).

Искусство запоминания словесной информации заключается в выработке умения быстро кодировать в образы фразы и предложения. Например, в данном случае, нужно преобразовать в образ словосочетание «Эффективные и неэффективные методы запоминания». Образ должен быть подобран так, чтобы вы могли по образу дословно вспомнить фразу.

Можно закодировать предложение так: пистолет — символ эффективности, кулак — символ меньшей эффективности. Лучше это соединить в одну картинку: рука держит пистолет. По этой картинке вы легко сможете реконструировать (построить) фразу «Эффективные и неэффективные методы запоминания».

Теперь представьте образ «пистолет» и последовательно выделите в нём пять других образов, создавайте связи с образными кодами чисел.

Пистолет

Ствол — на нем след ожога.
Мушка — намотан манжет.
Курок — круглый, как гонг.
Ручка — сквозь неё проникают ножницы.
Обойма (можно извлечь) — гигант (например, снежный человек)

Кулак

Ноготь — манжет
Палец — манжет
Ладонь — манометр
Большой палец — гонг
Запястье — ножницы

Основу ассоциации (пистолет) необходимо связать с опорным образов в заранее сформированной системе опорных образов, предназначенных для долговременного запоминания информации. Вся табличка «умещается» всего на одном вспомогательном образе.

Такой метод запоминания обеспечивает пожизненное запоминание информации. И при формировании определенных навыков запоминания он не будет казаться сложным. Цифровая информация считывается по первым трем согласным буквам: МаНЖет — 001. Таким образом, при припоминании информация не вспоминается, а буквально ЧИТАЕТСЯ из воображения. Со стороны даже может показаться, что у вас эйдетическая память. Точность воспроизведения — абсолютная.

Как видите, под словом «мнемотехника» разные авторы понимают очень разные методы запоминания. Низкоэффективные методы запоминания хороши тем, что им можно очень быстро обучиться, а часто вообще учиться не нужно (а это бывает иногда очень важно с точки зрения ускоренного обучения). Чтобы пользоваться эффективными методами запоминания, нужно изучить необходимый для этого инструментарий: образные коды, сформировать системы опорных образов, нужно вникать в теорию памяти и мнемотехники. А для этого нужно время и усилия.

Строго говоря, любые приемы запоминания можно назвать мнемотехническими, так как мнемотехника — это техника запоминания. Но я бы не стал смешивать отдельные мнемотехнические приемы с Мнемотехникой. Мнемотехника в настоящее время — это целостная учебная дисциплина, со своей теоретической базой, с собственным понятийным аппаратом, с совершенно определенным (унифицированным) набором приемов.

Приемы вне системы теряют эффективность. Отдельные (изолированные) приемы практически не применяются. В техниках запоминания обычно используется сразу несколько приемов одновременно (см. в качестве примера «Способ двенадцатый»).

В.Козаренко

(c) Mnemonikon, 2002-2004
Россия, Москва, интернет-школа мнемотехники Mnemonikon
Сайт Mnemonikon http://mnemotexnika.narod.ru/
Почта ([email protected])
Воспроизведение материалов — по согласованию с Козаренко В. А.

Рациональность и иллюзия выбора

Введение

Две области в когнитивной психологии выделяются как разные. Это изучение рассуждений, особенно дедуктивных рассуждений и статистических выводов, а также более широко определенная область принятия решений. Для простоты я обозначаю эти темы как изучение рассуждений и принятия решений (RDM). Что отличает RDM от всех других областей когнитивной психологии, так это то, что психологи постоянно спорили друг с другом и с философами о том, правильно ли поведение их участников.0005 рациональное (см. Cohen, 1981; Stanovich and West, 2000; Elqayam and Evans, 2011). Вопрос, который я задаю здесь, почему? Что такого особенного в RDM, что он привлекает внимание философов и навязчиво вовлекает психологов-экспериментаторов в суждения о том, насколько хорош или плох наблюдаемый ими RDM.

Давайте сначала рассмотрим природу когнитивной психологии в целом. Это отрасль когнитивной науки, занимающаяся эмпирическим и теоретическим изучением когнитивных процессов у людей. Он охватывает широкий набор процессов, связанных с восприятием, вниманием, памятью, языком и мышлением. Однако только в подмножестве RDM психологии мышления рациональность является проблемой. Наверняка точность измерений используются в когнитивной психологии. Мы можем измерить, обнаруживают ли участники слабые сигналы, правильно ли оценивают расстояния, правильно ли вспоминают слова, прочитанные им, и так далее. Изучение неверных функций также является частью более широкой когнитивной психологии, например изучение зрительных иллюзий, провалов в памяти и когнитивных нарушений у нормальных людей, а также различных патологических состояний, связанных с повреждением головного мозга, таких как афазия. Но ни в одном из этих случаев неточные ответы не расцениваются как иррациональный . Зрительные иллюзии приписывают обычно адаптивным когнитивным механизмам, которые можно обмануть при особых обстоятельствах; ошибки памяти отражают ограниченные возможности систем и патологические познания, связанные с повреждением головного мозга или клиническими расстройствами. Ни в коем случае лицо не может быть привлечено к ответственности и объявлено иррациональным ¹ .

Даже в психологии мышления преобладает тот же подход во многих тематических областях. Например, когда мы даем людям более длинные цепочки букв, они все чаще не могут найти анаграммы. Мы не говорим, что неспособность решить длинную задачу на анаграмму иррациональна; на самом деле это могло бы показаться довольно аномальным. На самом деле, в более широкой области решения проблем в целом, несмотря на очевидное сходство с RDM, существует много способов измерения ошибки, но нет споров о рациональности. Мы измеряем ошибки производительности, чтобы исследовать психологические механизмы и ограничения их конструкции, но не для того, чтобы объявить людей иррациональными в результате. Но если психология решения проблем не нуждается в дискуссиях о рациональности, то почему в ней нуждаются исследования RDM?

Отнесение к нормам в когнитивной психологии

Явным коррелятом дискуссий о рациональности в когнитивной психологии является преобладание отсылок к нормам . В большей части когнитивной психологии практически не ведется дискуссий о том, что представляет собой ошибка. Сигнал присутствует или нет и, следовательно, обнаружен или нет по решению участников; вспоминаемое слово либо присутствовало, либо отсутствовало в списке слов, предъявляемом участнику; предлагаемая анаграмма либо использует представленные буквы, либо нет. Но изучение RDM отличается в этом отношении. В этих областях экспериментаторам необходимо применить нормативная теория , чтобы решить, была ли допущена ошибка. Если мы разделим когнитивную психологию на области, которые относятся к нормам, и те, которые не относятся к нормам, то существует почти идеальная корреляция с наличием суждений о рациональности.

Важно отметить, что нормативные теории не являются психологическими теориями и что они происходят из дисциплин вне психологии. Например, доминирующая теория рационального принятия решений была получена из дисциплин экономики и математики (фон Нейман и Моргенштерн, 19). 44) и впервые представленная психологам Эдвардсом (1954). Изучение решений, принимаемых в условиях неопределенности, и оценка риска стали основной темой для психологов, пытавшихся оценить соответствие рациональным принципам, определенным экономистами и математиками. Побочным результатом этого стало изучение интуитивного понимания людьми статистических принципов, полученных из исчисления вероятностей, таких как теорема Байеса. Хотя ранние оценки интуитивных статистических способностей людей были оптимистичными (Петерсон и Бич, 1967), это вскоре изменилось, когда Тверски и Канеман (1974) запустили свою программу эвристики и предубеждений в начале 1970-х годов (более поздние отчеты см. в Канеман и др., 1982; Гилович и др., 2002).

Уэйсон (1960, 1966, 1968) и Уэйсон и Джонсон-Лэрд (1972) классно приписывали своим участникам иррациональность, основанную на их частых неудачах в решении его задач 2-4-6 и задачи выбора (см. Evans, 2002, цит. Примеры). Он описал предвзятость верификации, более известную как предвзятость подтверждения, которая, как он предположил, была иррациональной, поскольку не соответствовала требованиям Поппера к хорошему научному мышлению. Ничто из этого не выдержало испытания временем, так как его теория предвзятости верификации была дискредитирована для обеих задач (см. Evans, 2007a), а байесовские критики решительно оспаривали философию науки Поппера (Poletiek, 2001; Howson and Urbach, 2006). Однако в каком-то смысле это не относится к делу. Людей считали иррациональными, потому что они нарушали популярную нормативную теорию того времени (Поппер, 1959). Точно так же исследования дедуктивного мышления, начиная с 1980-х годов, показали, что люди нелогичны (Evans, 2007a; Manktelow, 2012), но снова использование стандартной логики было поставлено под сомнение (например, Oaksford and Chater, 2007).

Очевидно, что необходимость применения нормативной теории создает проблемы, которых нет в других разделах когнитивной психологии, потому что мы можем спорить о том, правильно ли сформулированы такие теории или применимы ли они надлежащим образом. Однако для меня далеко не очевидно, почему это само по себе должно вести к дискуссии о рациональности. Почему человек, неправильно идентифицирующий лицо, просто ошибается, а человек, не сумевший максимизировать полезность или совершающий логическую ошибку, иррационален? Как мы видели, в большинстве разделов когнитивной психологии свидетельство ошибки не рассматривается как свидетельство иррациональности. На самом деле кажется довольно нелепым предполагать, например, что кто-то, ставший жертвой стандартной зрительной иллюзии, ведет себя иррационально. Таким образом, эта проблема должна быть чем-то большим, чем просто двусмысленность, связанная со ссылками на нормы.

Рациональность и воля

Голубь, который учится клевать ключом для получения пищевых гранул, может быть описан как инструментально рациональный, то есть действующий таким образом, чтобы достичь своих целей. Инструментальная рациональность иногда также известна как личная или индивидуальная рациональность (Станович, 1999). На самом деле можно утверждать, что животные на 90 005 более 90 006 инструментально рациональны, чем люди, что определяется выполнением задач суждения и принятия решений (Stanovich, 2013). Люди с их сложными слоями множества целей и систем ценностей не всегда будут правильно выбирать в соответствии с непосредственными целями, которые психологи используют для определения рациональности. Конечно, мы могли бы возразить, что это связано скорее с неправильным применением ссылки на норму, чем с высшей рациональностью животных.

Если мы немного подробнее рассмотрим животных, то станет ясно, что между терминами «рациональный» и «иррациональный» наблюдается странная несовместимость. Животные часто следуют инстинктивным образцам поведения, которые противоречат их личным интересам, подвергая себя травмам или смерти в погоне за интересами своих эгоистичных генов. Точнее, они следуют инструкциям, которые помогли генам реплицироваться в их среде эволюционной адаптации в какое-то время в прошлом. Так ведут себя животные иррационально когда они действуют (по генетическому принуждению) таким образом, что нарушают их интересы как личности? Конечно нет, так как у них нет выбора в этом вопросе. Как говорит Станович (2011), стр. 3: «животное может быть разумным, но только люди могут быть иррациональными». Но если они не иррациональны, когда действуют против своих интересов, то в каком смысле они рациональны, когда действуют ради них? Существует некоторое чувство рациональности, применимое к людям, которое, кажется, не применимо к нечеловеческим животным.

Мне кажется, что в этом важном и отчетливо человеческом смысле термина рациональность не просто связана с инструментальностью; это связано с выбором . В другом месте я писал о теории, согласно которой люди обладают старым разумом, во многом подобным животному, в сочетании с новым и отчетливо человеческим разумом (Evans, 2010, в печати; см. также R’eber, 1993; Epstein, 1994; Evans and Овер, 1996; Станович, 2004, примеры многих связанных более ранних работ в этом направлении). Рациональность старого ума очень похожа на рациональность животных. Мы, как и они, учимся на опыте привычкам и процедурам, которые позволяют нам повторять поведение, вознаграждаемое в прошлом. Это дает нам и им форму инструментальной рациональности. Но рациональность нового разума не является рабом прошлого; как люди, мы можем воображать будущее, проводить мысленные эксперименты и ментальные симуляции и действовать так, а не иначе. Мы также можем (иногда) преодолевать наши старые мысли, подавляя желание курить сигареты, играть в азартные игры и заниматься другими делами, которые могут казаться довольно навязчивыми, но противоречат целям, которые новый разум ставит для нашего будущего. На самом деле, мы, скорее всего, будем хвалить кого-то как рационального, когда новый разум побеждает таким образом, и, наоборот, быстро осуждаем как иррациональных людей, которые поддаются своим основным побуждениям. Однако, хотя познание нового разума является волевым, это не означает, что человек свободен в выборе действий при любых обстоятельствах. Наше поведение является продуктом как старого, так и нового разума, поэтому сильные эмоции и сильные привычки могут взять верх над выбором нового разума. Также ошибочно отождествлять новый разум с сознательным человеком (см. Эванс, 2010, гл. 7).

Другая проблема здесь связана с общей методологией когнитивной психологии. Все когнитивные эксперименты изучают намеренно рациональное поведение . Для RDM нет ничего особенного в том, что предполагается, что участники понимают инструкции и пытаются им следовать. Если бы они не беспокоились, то мы не могли бы, например, заключить, что неспособность вспомнить слово отражает ограничение объема памяти. Что характерно для RDM, так это то, что когда люди не могут найти правильный ответ (согласно некоторой нормативной теории), их часто считают иррациональными. Но метод предполагает новый разум рациональность (соблюдение инструкций, прилагая все усилия). Как мы можем одновременно предполагать рациональность и затем из ошибок выводить иррациональность? Исследователи ни в каких других областях когнитивной психологии не делают этого, вместо этого делая выводы о когнитивных ограничениях из-за ошибок.

В задачах RDM нет никаких существенных отличий, оправдывающих эту разницу. Если допущение намеренно рационального поведения обосновано для изучения лексических решений, семантической памяти и постоянства размера, то оно также правильно для изучения дедуктивных рассуждений, вероятностных суждений и принятия решений. Если исследователи RDM могут сказать, что люди на самом деле не понимали инструкции или не делали все возможное, чтобы их соблюдать, то почему мы должны предполагать, что они были послушны в исследованиях последовательной кривой положения? Если — что кажется гораздо более вероятным — исследователи RDM одобряют когнитивный метод и разделяют его предположения, то на каком основании они могут приравнивать ошибки к иррациональности? Это основные когнитивные механизмы, которые вызывают иррациональный выбор, несмотря на все усилия сознательного человека? Но в каком смысле можно назвать механизм иррациональным? Она может быть хорошо или плохо спроектирована, соответствовать цели или нет, но, безусловно, она не может быть рациональной.

Станович (2011, с. 5) удивительно ясен в этом вопросе: «…рациональность — это личностная сущность, а не субличная… Система памяти в человеческом мозгу не является рациональной или иррациональной, она просто эффективна или неэффективна, ». Так что, казалось бы, рациональность в этом особом человеческом смысле есть свойство человека . Но кем или чем именно является человек? Его явно нельзя отождествлять ни с организмом в целом, ни с мозгом. Таким образом, мой мозг не может быть иррациональным, и разум не может быть определен как вся работа мозга в терминах его когнитивных процессов. В своем подробном изложении теории двух разумов я описываю человека как конструкцию нового разума и во многом иллюзорную. Сознательная личность, которой мы себя ощущаем, подвержена иллюзии контроля и намерений, что было остроумно продемонстрировано исследователями в области социальной психологии (см. Evans, 2010, гл. 7).

Народная психология и конфликт двух разумов

Думаю, пришло время предложить ответ на загадку. Что такого в RDM, что вызывает дебаты о рациональности, отсутствующие в остальной части когнитивной психологии? Я считаю, что ответ лежит в народной психологии, в укоренившихся представлениях о человеческом разуме и его функционировании, которых мы все придерживаемся ² . Народная психология воплощает в себе то, что я называю Моделью разума руководителя (Evans, 2010). Мы думаем о себе и других как о сознательных людях, ответственных за наши решения ³ . Безусловно, существует множество автоматических и бессознательных механизмов, отвечающих за такие вопросы, как обработка речи, распознавание образов, поиск в памяти и т. д. Но это всего лишь подчиненные системы, выполняющие наши приказы. Мы, сознательные люди, по-прежнему у руля, по-прежнему командуем. Это мощная иллюзия, но тем не менее иллюзия. В настоящее время накоплено много свидетельств того, что нам не хватает знаний о наших психических процессах и причинах, лежащих в основе наших решений, что часто приводит к рационализации или теоретизированию нашего собственного поведения (Wilson et al. , 19).93; Уилсон, 2002). Ощущение, что мы все контролируем и что сознательные мысли определяют действия, также является иллюзией (Bargh and Ferguson, 2000; Velmans, 2000; Wegner, 2002).

В теории двух разумов (Stanovich, 2004; Evans, 2010) легко может возникнуть конфликт между целями, которые преследуются в новом и старом сознании. Более того, когнитивные механизмы достижения целей радикально различаются: в старом разуме преобладает эмпирическое обучение, а в новом разуме — гипотетическое мышление. Конфликт двух умов является основной причиной когнитивных искажений, наблюдаемых при изучении рассуждений и принятия решений. Предубеждения возникают из-за автоматических и бессознательных механизмов, отвлекающих нас от решения поставленных задач. Часто существует интуитивная реакция по умолчанию, которая приводит людей к ошибке, если только она не преодолена сознательными рассуждениями (Kahneman and Frederick, 2002; Frederick, 2005; Evans, 2007b; Stanovich, 2011; Thompson et al., 2011). На способность игнорировать такие значения по умолчанию влияет ряд факторов, включая уверенность в исходном ответе, когнитивные способности и склонность к мышлению. Но вообще, когда кто-то не может правильно рассуждать в соответствии с инструкцией, это происходит из-за какого-то бессознательного или интуитивного влияния. Они не выбирают неправильный ответ ⁴ .

За пределами лаборатории поведение, которое кажется нам иррациональным, — это то, в котором человек сталкивается с конфликтом двух разумов, в котором побеждает старый разум. Например, к страдающим ожирением, компульсивным игрокам и алкоголикам в современном обществе относятся с очень небольшим сочувствием. Их считают ответственными за собственное здоровье или финансовые проблемы, потому что они, по-видимому, могут выбрать , чтобы они были другими. Те из нас, кто не является пристрастием к азартным играм, например, думают, что это вполне иррационально люди должны продолжать делать ставки в таких играх казино, как рулетка. Нормативная теория согласна, потому что все системы ставок основаны на ложном убеждении, что более поздние ставки могут компенсировать более ранние, тогда как каждая отдельная ставка несет ожидаемый проигрыш (Wagenaar, 1988). Но с психологической точки зрения этот нормативный анализ не только упрощен, но и практически бесполезен для понимания причин игровой зависимости и способов борьбы с ней. Наиболее эффективной в таких случаях является когнитивно-поведенческая терапия, которая, по сути, представляет собой лечение двух мыслей (см. Evans, 2010, глава 8).

Выводы

Нет ничего плохого ни в нормативных теориях самих по себе, ни в тенденции спорить о том, какая из них подходит для конкретной задачи. Измерение ошибки в RDM полезно по той же причине, что и в других областях когнитивной психологии. Например, если наши решения неоптимальны, мы можем спросить, какие ограничения наших когнитивных механизмов несут за это ответственность. Это ограничение возможностей или отсутствие опыта или соответствующего обучения? У меня нет проблем, например, с тем, что пренебрежение базисными коэффициентами в байесовском выводе является ошибкой (Barbey and Sloman, 2007). Однако мне очень трудно рассматривать это как свидетельство иррациональности. Если люди не изучали статистику, не знают уравнения теоремы Байеса и не умеют делать в уме сложные вычисления, неудивительно, что они делают ошибки. Но почему это иррационально? Как отмечают Элькаям и Эванс (2011), кажется, что обучение было исключено из уравнения. Очевидно, мы должны уметь хорошо рассуждать без соответствующей подготовки и обучения, чтобы считаться рациональными.

Проблема заключается не в использовании нормативных систем как таковых, а в уравнении соответствия им как показателю рационального мышления. Возможно, эта практика унаследована от таких дисциплин, как философия и экономика, из которых происходят наши нормативные теории. Но для меня это не оправдывает трактовки RDM как отличной от любой другой области когнитивной психологии. Мы все еще изучаем преднамеренно рациональное поведение, и если люди совершают ошибки, то не потому, что они могли поступить иначе. Вера в то, что люди могут быть иррациональными в особом смысле, неприменимом к другим животным, проистекает, я полагаю, из иллюзии народной психологии, что существуют каким-то образом сознательные личности, отличные от их ума и мозга, которые контролируют свое поведение. . Люди, безусловно, обладают ограниченным, неэффективным и не всегда хорошо приспособленным к поставленной задаче разумом. Таким образом, они не всегда рациональны в том смысле, в каком авторы-панглоссианцы (например, Коэн, 19 Анализ Становича (2011) подразумевает, что выбор лежит в пределах «рациональных» склонностей мышления того, что он называет рефлексивным разумом. Я считаю, что такие диспозиции являются личностными характеристиками, которые не выбираются «человеком». Тот факт, что, как он правильно утверждает, такие склонности могут быть изменены образованием и обучением, не является ни здесь, ни там.

Ссылки

Барби А.К. и Сломан С.А. (2007). Базовое уважение: от экологической валидности к двойственным процессам. Поведение. наук о мозге. 30, 241–297.

Опубликован Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Барг, Дж. А., и Фергюсон, М. Дж. (2000). За пределами бихевиоризма: об автоматизме высших психических процессов. Психолог. Бык. 126, 925–945. doi: 10.1037/0033-2909.126.6.925

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Cohen, LJ (1981). Можно ли экспериментально продемонстрировать человеческую иррациональность? Поведение. наук о мозге. 4, 317–370. DOI: 10.1017/S0140525X00009092

CrossRef Полный текст

Эдвардс, В. (1954). Теория принятия решений. Психолог. Бык. 41, 380–417. doi: 10.1037/h0053870

Полный текст CrossRef

Elqayam, S., and Evans, J. St. B. T. (2011). Вычитание «должен» из «есть»: дескриптивизм против нормативизма в изучении человеческого мышления. Поведение. наук о мозге. 34, 233–290. doi: 10.1017/S0140525X1100001X

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | CrossRef полный текст

Эпштейн, С. (1994). Интеграция когнитивного и психодинамического бессознательного. утра. Психол. 49, 709–724. doi: 10.1037/0003-066X.49.8.709

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Evans, J. St. B. T. (2002). Логика и человеческое мышление: оценка парадигмы дедукции. Психолог. Бык. 128, 978–996. doi: 10.1037/0033-2909.128.6.978

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Evans, J. St. B. T. (2007a). Гипотетическое мышление: двойственные процессы в рассуждениях и суждениях . Хоув: Психология Press.

Evans, J. St. B. T. (2007b). О разрешении конфликта в двухпроцессных теориях рассуждений. Подумай. Причина. 13, 321–329. doi: 10.1080/13546780601008825

CrossRef Full Text

Evans, J. St. B. T. (2010). Думая дважды: два разума в одном мозгу . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Evans, J. St. B. T. (в печати). Два ума рациональности. Мышление и Рассуждение. дои: 10.1080/13546783.2013.845605

Полный текст CrossRef

Evans, J. St. B. T., and Over, D. E. (1996). Рациональность и рассуждение . Хоув: Психология Press.

Фредерик, С. (2005). Когнитивное размышление и принятие решений. Дж. Экон. Перспектива. 19 , 25–42. doi: 10.1257/089533005775196732

CrossRef Полный текст

Гилович Т., Гриффин Д. и Канеман Д. (2002). Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои: 10.1017/CBO9780511808098

CrossRef Полный текст

Howson, C., and Urbach, P. (2006). Научное обоснование: байесовский подход , 3-е изд. Чикаго: Открытый суд.

Канеман Д. и Фредерик С. (2002). «Возвращение к репрезентативности: замена атрибутов в интуитивном суждении», в Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment, eds T. Gilovich, D. Griffin, and D. Kahneman (Cambridge: Cambridge University Press), 49–81. дои: 10.1017/CBO9780511808098.004

CrossRef Полный текст

Канеман Д., Слович П. и Тверски А. (1982). Суждение в условиях неопределенности: эвристики и предубеждения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. doi: 10.1017/CBO9780511809477

CrossRef Full Text

Manktelow, K.I. (2012). Мышление и рассуждение . Хов, Великобритания: Psychology Press.

Оксфорд, М., и Чейтер, Н. (2007). Байесовская рациональность: вероятностный подход к человеческому мышлению . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. doi: 10.1093/acprof:oso/9780198524496.001.0001

CrossRef Full Text

Peterson, C.R., and Beach, L.R. (1967). Человек как интуитивный статистик. Психолог. Бык. 68, 29–46. doi: 10.1037/h0024722

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Полетек, Ф. (2001). Поведение при проверке гипотез . Хов, Великобритания: Psychology Press.

Поппер, К. Р. (1959). Логика научных открытий . Лондон: Хатчинсон.

Ребер, А. С. (1993). Неявное обучение и неявное знание . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Станович, К.Е. (1999). Кто рационален? Исследования индивидуальных различий в рассуждениях . Махвей, Нью-Джерси: Lawrence Elrbaum Associates.

Станович, К. Э. (2004). Восстание роботов: в поисках смысла эпохи Дарвина. Чикаго: Издательство Чикагского университета. doi: 10.7208/чикаго/9780226771199.001.0001

CrossRef Полный текст

Станович, К. Э. (2011). Рациональность и рефлексивный разум . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Опубликован Аннотация | Опубликован полный текст |

Станович, К. Э. (2013). Почему люди (иногда) менее рациональны, чем другие животные: когнитивная сложность и аксиомы рационального выбора. Подумай. Причина. 19, 1–26. doi: 10.1080/13546783.2012.713178

CrossRef Полный текст

Станович К.Е. и Вест Р.Ф. (2000). Продвижение дискуссии о рациональности. Behav.Brain Sci. 23, 701–726. doi: 10.1017/S0140525X00623439

CrossRef Полный текст

Томпсон, В. А., Проуз Тернер, Дж. А., и Пенникук, Г. (2011). Интуиция, разум и метапознание. Когнит. Психол. 63, 107–140. doi: 10.1016/j.cogpsych.2011.06.001

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | CrossRef Полный текст

Тверски, А., и Канеман, Д. (1974). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Наука 185, 1124–1131. doi: 10.1126/наука.185.4157.1124

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | CrossRef Полный текст

Велманс, М. (2000). Понимание Сознания . Лондон: Рутледж. doi: 10.4324/9780203465028

CrossRef Полный текст

фон Нейман, Дж., и Моргенштерн, О. (1944). Теория игр и экономического поведения . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Вагенаар, Вашингтон (1988). Пардоксы игрового поведения . Хоув и Лондон: Эрлбаум.

Уэйсон, П. К. (1960). О неустранении гипотез в концептуальной задаче. QJ Exp. Психол. 12 129–140. doi: 10.1080/17470216008416717

CrossRef Full Text

Wason, PC (1966). «Рассуждение», в New Horizons in Psychology I , изд. Б. М. Фосс (Хармандсворт: Пингвин), 106–137.

Уэйсон, ПК (1968). «О неспособности исключить гипотезы: второй взгляд», в Thinking and Reasoning, eds PCWason and PN Johnson-Laird (Harmandsworth: Penguin), 165–174.

Wason, PC, and Johnson-Laird, PN (1972). Психология мышления: структура и содержание . Лондон: Бэтсфорд.

Вегнер, Д. М. (2002). Иллюзия сознательной воли. Кембридж: книги Массачусетского технологического института.

Уилсон, Т. Д. (2002). Незнакомцы с самим собой . Кембридж: Белкнап Пресс.

Уилсон, Т. Д., Лайл, Д. Дж., Шулер, Дж. В., Ходжес, С. Д., Клаарен, К. Дж., и Лафлер, С. Дж. (1993). Самоанализ причин может снизить удовлетворенность после выбора. Перс. соц. Психол. Бык. 19, 331–339. doi: 10.1177/0146167293193010

CrossRef Full Text

Введение в человеческую память и память Андерсона метод рационального анализа

Введение в человеческую память и Андерсон метод рационального анализа

Алисса Алкорн

Генри С. Томпсон

12 октября 2010 г.

1. Что такое память?

Существует несколько типов человеческой памяти с разными функции и различные локализации в головном мозге

Как правило, все типы памяти включают

• Хранение и извлечение информации
• Сохранение информации с течением времени (хотя временная шкала варьируется)
• Текущее взаимодействие между этими функциями

Как и зрительная система, память не монолитна, а состоит из многих компонентов и типов обработки

• Части памяти могут быть серьезно повреждены, оставив другие части неповрежденный
• Например, способность вспомнить общие факты, но не то, что произошло в собственной жизни
• Или возможность вспомнить все события до определенного момента, но не создавать новые воспоминания после этого

2. Человек с 30-секундной памятью

В некоторых случаях у человека может быть дефицит памяти, но вести относительно нормальной жизни с помощью списков, строгого распорядка, и т. д.

В других случаях дефицит может означать, что человек не может функционировать независимо друг от друга

Музыкант Клайв Уэринг является примером крайнего дефицита

• Перенес почти смертельную инфекцию мозга
• Из-за этого он не мог хранить информацию дольше нескольких секунд
• В течение лет, он чувствовал себя так, как будто только что выздоровел сознание впервые

3. Типы памяти

На этом занятии мы рассмотрим несколько типов памяти в глубина:

• Кратковременная память
• Рабочая память (не то же самое, что кратковременная!)
• Семантическая память , или общие знания о мире (это факты, которые вы можете прямо указать)

Есть много других типов памяти, которые мы будем не крышка по глубине:

• Эпизодическая память, или память на определенные события
• Автобиографическая память, или память, связанная с собственная жизнь
• Процедурная память, или память о том, как что-то делать
  • Например, кататься на велосипеде, играть на пианино
  • Классически обусловленные реакции (вспомните павловские собаки)
  • Обычно это то, что вы знаете, но не обязательно или объяснить

Мы обсудим память распознавания позже в курсе, в связи с нашим исследованием внимания

Мы также кратко обсудим забывание

4.

Человеческая память может информировать когнитивную науку и информатика

Память относится не только к области психологии

Различные типы человеческой памяти в совокупности можно рассматривать как решение задачи обработки информации

• Как хранить и обрабатывать информацию, в скольких различных места?
• Как получить точную информацию, а не больше общие знания о чем-либо?

Хотя человеческая память и не безошибочна, кажется почти оптимальной. решение для многих проблем.

• В данном случае оптимальность означает минимизацию или максимизацию какую-то функцию при определенных ограничениях
• Некоторые аспекты памяти, которые вызывают разочарование (мы забываем что-то с течением времени) на самом деле почти оптимальны с точки зрения всего система

В этой лекции мы рассмотрим поиск в памяти как оптимальную решение когнитивной задачи методом когнитивного моделирования называется рациональный анализ

5.

Информатика может помочь в изучении человеческого memory

Как мы увидим, стратегии и алгоритмы из информатики недавно были применены в других направлениях для изучения или предсказать производительность человеческой памяти.

• PageRank Google алгоритм как предиктор беглости слов для человека
• Мы обсудим это приложение более подробно позже в лекциях и в учебном пособии

6. Введение в рациональный анализ

Рациональный анализ — это метод моделирования познания, основанный на анализ цели когнитивных процессов и систем

• Обратите внимание на параллель с подходом Марра

Предложен и подробно описан Андерсоном (его 1991 г. бумага указана как необязательное чтение)

Андерсон считает, что лучший способ понять человека познание

• не анализировать конкретные механизмов человека использовать для решения проблемы
• , но и для анализа потребностей проблема они решают

Рациональный анализ имеет три основных «ингредиента» для анализа и пояснение

• Каковы цели системы в конкретной задаче? (например. система памяти, зрительная система)
• В какой среде работает система, чтобы сделать это задача?
• Что такое оптимальное решение для достижения этих целей в данной среде?

7. Этапы рационального анализа 1-2

Опять же, рациональный анализ — это стратегия описания какие когнитивные задания выполняются и почему

• Интересует та же проблема концептуального уровня, что и описываемый организм (уровни Марра)
• Использует другой алгоритмический уровень и стратегия реализации

Суть в том, чтобы понять выполняемую задачу, а не чем конкретные механизмы, с помощью которых люди выполняют задачу (реализация в мозгу)

1. Цели : указать цели когнитивной системы (для например, память). Что нужно сделать?
2. Среда : Создать модель среды к которому адаптирована система
   • Модель представляет собой нечто, что может быть используется вместо настоящей вещи
     • Следует сохранить основные характеристики и исключить несущественные
     • Модель не должна вводить свойства или отношения, которые не часть настоящего
   • Обратите внимание, что это не «представление» в в том же смысле, в котором Марр и блок технического зрения используют слово «представительство»

8.

Этапы рационального анализа 3-6

1. Вычислительные ограничения : Сделать минимальные предположения об ограничениях ресурсов организма
   • Например, время, необходимое для выполнения вычислений, энергия, затраченная на выполнить действие и т. д.
2. Оптимизация : Получение функции для оптимального поведение на основе шагов 1-3
   • Да, это означает математическую функцию.
   • Чейтер и Оуксфорд отмечают, что оптимальное решение может быть часто неясным
   • Человеческое познание не всегда считается на 100% оптимальным, но к приблизительно
3. Данные : Сравните предсказания функции поведения (шаг 4) для исследования доказательств. Модель ведет себя так же, как реальные организмы?
4. Повторите предыдущие шаги несколько раз в для уточнения теории

9. Рациональный анализ и память: Информация поиск

В качестве примера применения метода рационального анализа мы обсудим, как на самом деле высоко адаптивное поведение, которое элементы с течением времени все труднее запомнить.

Chater and Oaksford (1999) рассматривают этот пример, первоначально от Anderson

• Суть примера в том, что элементы, хранящиеся в памяти не являются одинаково необходимыми в каждый данный момент времени.
• Скорее всего, они понадобятся, если мы только что их использовали, использовать их регулярно и т. д.

Давайте применим шаги рационального анализа, чтобы понять эта задача поиска:

1. цель системы памяти состоит в эффективном хранении и получить соответствующую информацию.

• Предположение, что информация, которая может понадобиться должна быть более доступной

2. среда или контекст для вызова памяти различаются (используем этот навык постоянно)

• Определяет вероятность p того, что конкретный кусок информация будет необходима
• Это основано на истории того, как часто она была необходима в прошлое (но это может быть трудно оценить)

10. Рациональный анализ и память продолжение

Андерсон предполагает, что вычислительные ограничения памяти отзыв включает поиск элементов, которые в настоящее время хранятся в памяти последовательно (по очереди).

• Существует когнитивная стоимость, C , для поиска по каждому вещь.
• На самом деле элементы памяти могут не искаться последовательно — это упрощающее предположение

Давайте предположим, что наш конкретный пример памяти — это необходимость получить факты о войне в Ираке.

Как определить, что является оптимальным ? Или, более конкретно, когда система памяти должна прекратить поиск фрагмента Информация?

• Андерсон предлагает прекратить попытку поиска, когда стоимость C извлечения данного элемента превышает значение (прирост G ) умноженная на вероятность успешного поиска
  • pG
• Вероятность потребности p будет меняться в зависимости от контекста

11. Рациональный анализ и вывод на память

Эта модель предсказывает определенную математическую зависимость между тем, как часто часть информации использовалась в прошлом, как давно он использовался в последний раз, и по прошествии времени.

• Эти отношения согласуются с психологическими исследованиями памяти. поиск.
• Подробнее см. Chater and Oaksford (1999)

Резюме. что оптимальное поведение — это компромисс между ресурсами требуется для поиска предмета и вероятность того, что нам понадобится снова.

• Эта вероятность потребности определяется тем, что историю использования предмета и текущую среду.
• ты гораздо более вероятно, что вам понадобятся факты об Ираке снова , если вы говорят об этом сейчас, чем если бы вы в последний раз говорили об этом неделя.

12. Далее

Следующие две лекции будут посвящены различным типам памяти. (краткосрочная и долгосрочная и т. д.)

Мы обсудим несколько моделей памяти

• Модель рабочей памяти Баддели-Хитча
• Почему компьютеры не очень хорошая модель памяти
• Модели семантической (концепции) ) память

Мы также кратко обсудим вероятностное моделирование и почему оно используется в когнитивной науке

Есть над чем подумать. мозг имеет что-то общее с интернет-поисковиком?

• У них одинаковые цели?
• Могут ли они заняться поиском информации о собаках в том же путь?
• Как насчет запроса типа «какая самая маленькая порода собак?»

13. Литература к этой лекции

Тексты курсов

• Память (Baddeley, Eysenck, & Anderson, 2009)
• Десять лет рационального анализа познания (Чейтер и Oaksford, 1999)

Дополнительная литература и другие ресурсы

• Адаптивно ли человеческое познание? (Anderson, 1991)
• Моделирование когнитивных процессов высокого уровня (Cooper, 2002). В первой главе этой книги есть хорошее описание того, какие модели и различные типы, используемые в когнитивной науке.
• На этом сайте есть интересные примеры оптимальности и неоптимальность в биологии: http://openwetware.org/wiki/Optimality_In_Biology

Рациональность и иллюзия выбора

• Список журналов
• Фронт Психол
• PMC3922050

Передний психол. 2014; 5: 104.

Опубликовано в Интернете 12 февраля 2014 г. doi: 10.3389/fpsyg.2014.00104

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности

Психология рассуждений и принятия решений (RDM) разделяет методологию когнитивной психологии в том смысле, что исследователи предполагают, что участники делают все возможное для решения проблем в соответствии с инструкциями. Однако, в отличие от других когнитивных исследователей, они часто рассматривают ошибочные ответы как свидетельство иррациональности, а не ограниченной эффективности изучаемых когнитивных систем. Философы и психологи также говорят об иррациональности людей в особом смысле, неприменимом к другим животным, у которых, как считается, нет выбора в собственном поведении. Я утверждаю здесь, что (а) РДМ ничем не отличается от других областей когнитивной психологии и должна быть предметом таких же научных выводов, и (б) особое человеческое чувство иррациональности проистекает из народной психологии и иллюзорной веры в то, что существуют сознательные люди, отвечающие за свои мысли и решения.

Ключевые слова: рациональность, принятие решений, народная психология, иллюзия контроля, рассуждение

В рамках когнитивной психологии выделяются две области. Это изучение рассуждений, особенно дедуктивных рассуждений и статистических выводов, а также более широко определенная область принятия решений. Для простоты я обозначаю эти темы как изучение рассуждений и принятия решений (RDM). Что отличает RDM от всех других областей когнитивной психологии, так это то, что психологи постоянно спорили друг с другом и с философами о том, правильно ли поведение их участников.0745 рациональное (см. Cohen, 1981; Stanovich and West, 2000; Elqayam and Evans, 2011). Вопрос, который я задаю здесь, почему? Что такого особенного в RDM, что он привлекает внимание философов и навязчиво вовлекает психологов-экспериментаторов в суждения о том, насколько хорош или плох наблюдаемый ими RDM.

Давайте сначала рассмотрим природу когнитивной психологии в целом. Это отрасль когнитивной науки, занимающаяся эмпирическим и теоретическим изучением когнитивных процессов у людей. Он охватывает широкий набор процессов, связанных с восприятием, вниманием, памятью, языком и мышлением. Однако только в подмножестве RDM психологии мышления рациональность является проблемой. Наверняка точность показателей используются в когнитивной психологии. Мы можем измерить, обнаруживают ли участники слабые сигналы, правильно ли оценивают расстояния, правильно ли вспоминают слова, прочитанные им, и так далее. Изучение неверных функций также является частью более широкой когнитивной психологии, например изучение зрительных иллюзий, провалов в памяти и когнитивных нарушений у нормальных людей, а также различных патологических состояний, связанных с повреждением головного мозга, таких как афазия. Но ни в одном из этих случаев неточные ответы не расцениваются как иррациональный . Зрительные иллюзии приписывают обычно адаптивным когнитивным механизмам, которые можно обмануть при особых обстоятельствах; ошибки памяти отражают ограниченные возможности систем и патологические познания, связанные с повреждением головного мозга или клиническими расстройствами. Ни в коем случае лицо не может быть привлечено к ответственности и осуждено как неразумное ¹ .

Даже в психологии мышления преобладает тот же подход во многих тематических областях. Например, когда мы даем людям более длинные цепочки букв, они все чаще не могут найти анаграммы. Мы не говорим, что неспособность решить длинную задачу на анаграмму иррациональна; на самом деле это могло бы показаться довольно аномальным. На самом деле, в более широкой области решения проблем в целом, несмотря на очевидное сходство с RDM, существует много способов измерения ошибки, но нет споров о рациональности. Мы измеряем ошибки производительности, чтобы исследовать психологические механизмы и ограничения их конструкции, но не для того, чтобы объявить людей иррациональными в результате. Но если психология решения проблем не нуждается в дискуссиях о рациональности, то почему в ней нуждаются исследования RDM?

Явным коррелятом дискуссий о рациональности в рамках когнитивной психологии является преобладание ссылок на нормы . В большей части когнитивной психологии практически не ведется дискуссий о том, что представляет собой ошибка. Сигнал присутствует или нет и, следовательно, обнаружен или нет по решению участников; вспоминаемое слово либо присутствовало, либо отсутствовало в списке слов, предъявляемом участнику; предлагаемая анаграмма либо использует представленные буквы, либо нет. Но изучение RDM отличается в этом отношении. В этих областях экспериментаторам необходимо применить нормативная теория , чтобы решить, была ли допущена ошибка. Если мы разделим когнитивную психологию на области, которые относятся к нормам, и те, которые не относятся к нормам, то существует почти идеальная корреляция с наличием суждений о рациональности.

Важно отметить, что нормативные теории не являются психологическими теориями и что они происходят из дисциплин вне психологии. Например, доминирующая теория рационального принятия решений была получена из дисциплин экономики и математики (фон Нейман и Моргенштерн, 19). 44) и впервые представленная психологам Эдвардсом (1954). Изучение решений, принимаемых в условиях неопределенности, и оценка риска стали основной темой для психологов, пытавшихся оценить соответствие рациональным принципам, определенным экономистами и математиками. Побочным результатом этого стало изучение интуитивного понимания людьми статистических принципов, полученных из исчисления вероятностей, таких как теорема Байеса. Хотя ранние оценки интуитивных статистических способностей людей были оптимистичными (Петерсон и Бич, 1967), это вскоре изменилось, когда Тверски и Канеман (1974) запустили свою программу эвристики и предубеждений в начале 1970-х годов (более поздние отчеты см. в Канеман и др., 1982; Гилович и др., 2002).

Уэйсон (1960, 1966, 1968) и Уэйсон и Джонсон-Лэрд (1972) классно приписывали своим участникам иррациональность, основанную на их частых неудачах в решении его задач 2-4-6 и задачи выбора (см. Evans, 2002, цит. Примеры). Он описал предвзятость верификации, более известную как предвзятость подтверждения, которая, как он предположил, была иррациональной, поскольку не соответствовала требованиям Поппера к хорошему научному мышлению. Ничто из этого не выдержало испытания временем, так как его теория предвзятости верификации была дискредитирована для обеих задач (см. Evans, 2007a), а байесовские критики решительно оспаривали философию науки Поппера (Poletiek, 2001; Howson and Urbach, 2006). Однако в каком-то смысле это не относится к делу. Людей считали иррациональными, потому что они нарушали популярную нормативную теорию того времени (Поппер, 1959). Точно так же исследования дедуктивного мышления, начиная с 1980-х годов, показали, что люди нелогичны (Evans, 2007a; Manktelow, 2012), но снова использование стандартной логики было поставлено под сомнение (например, Oaksford and Chater, 2007).

Очевидно, что необходимость применения нормативной теории создает проблемы, которых нет в других разделах когнитивной психологии, потому что мы можем спорить о том, правильно ли сформулированы такие теории или применимы ли они надлежащим образом. Однако для меня далеко не очевидно, почему это само по себе должно вести к дискуссии о рациональности. Почему человек, неправильно идентифицирующий лицо, просто ошибается, а человек, не сумевший максимизировать полезность или совершающий логическую ошибку, иррационален? Как мы видели, в большинстве разделов когнитивной психологии свидетельство ошибки не рассматривается как свидетельство иррациональности. На самом деле кажется довольно нелепым предполагать, например, что кто-то, ставший жертвой стандартной зрительной иллюзии, ведет себя иррационально. Таким образом, эта проблема должна быть чем-то большим, чем просто двусмысленность, связанная со ссылками на нормы.

Голубь, который учится клевать ключ для получения кормовых гранул, может быть описан как инструментально рациональный, то есть действующий таким образом, чтобы достичь своих целей. Инструментальная рациональность иногда также известна как личная или индивидуальная рациональность (Станович, 1999). На самом деле можно утверждать, что животные на 90 745 более 90 746 инструментально рациональны, чем люди, что определяется выполнением задач суждения и принятия решений (Stanovich, 2013). Люди с их сложными слоями множества целей и систем ценностей не всегда будут правильно выбирать в соответствии с непосредственными целями, которые психологи используют для определения рациональности. Конечно, мы могли бы возразить, что это связано скорее с неправильным применением ссылки на норму, чем с высшей рациональностью животных.

Если мы немного подробнее рассмотрим животных, то станет ясно, что между терминами «рациональный» и «иррациональный» наблюдается странная несовместимость. Животные часто следуют инстинктивным образцам поведения, которые противоречат их личным интересам, подвергая себя травмам или смерти в погоне за интересами своих эгоистичных генов. Точнее, они следуют инструкциям, которые помогли генам реплицироваться в их среде эволюционной адаптации в какое-то время в прошлом. Так ведут себя животные иррационально когда они действуют (по генетическому принуждению) способами, нарушающими их интересы как личности? Конечно нет, так как у них нет выбора в этом вопросе. Как говорит Станович (2011), стр. 3: «животное может быть разумным, но только люди могут быть иррациональными». Но если они не иррациональны, когда действуют против своих интересов, то в каком смысле они рациональны, когда действуют ради них? Существует некоторое чувство рациональности, применимое к людям, которое, кажется, не применимо к нечеловеческим животным.

Мне кажется, что в этом важном и отчетливо человеческом смысле термина рациональность не просто связана с инструментальностью; это связано с выбором . В другом месте я писал о теории, согласно которой люди обладают старым разумом, во многом подобным животному, в сочетании с новым и отчетливо человеческим разумом (Evans, 2010, в печати; см. также R’eber, 1993; Epstein, 1994; Evans and Овер, 1996; Станович, 2004, примеры многих связанных более ранних работ в этом направлении). Рациональность старого ума очень похожа на рациональность животных. Мы, как и они, учимся на опыте привычкам и процедурам, которые позволяют нам повторять поведение, вознаграждаемое в прошлом. Это дает нам и им форму инструментальной рациональности. Но рациональность нового разума не является рабом прошлого; как люди, мы можем воображать будущее, проводить мысленные эксперименты и ментальные симуляции и действовать так, а не иначе. Мы также можем (иногда) преодолевать наши старые мысли, подавляя желание курить сигареты, играть в азартные игры и заниматься другими делами, которые могут казаться довольно навязчивыми, но противоречат целям, которые новый разум ставит для нашего будущего. На самом деле, мы, скорее всего, будем хвалить кого-то как рационального, когда новый разум побеждает таким образом, и, наоборот, быстро осуждаем как иррациональных людей, которые поддаются своим основным побуждениям. Однако, хотя познание нового разума является волевым, это не означает, что человек свободен в выборе действий при любых обстоятельствах. Наше поведение является продуктом как старого, так и нового разума, поэтому сильные эмоции и сильные привычки могут взять верх над выбором нового разума. Также ошибочно отождествлять новый разум с сознательным человеком (см. Эванс, 2010, гл. 7).

Другая проблема здесь связана с общей методологией когнитивной психологии. Все когнитивные эксперименты изучают преднамеренно рациональное поведение . Для RDM нет ничего особенного в том, что предполагается, что участники понимают инструкции и пытаются им следовать. Если бы они не беспокоились, то мы не могли бы, например, заключить, что неспособность вспомнить слово отражает ограничение объема памяти. Что характерно для RDM, так это то, что когда люди не могут найти правильный ответ (согласно некоторой нормативной теории), их часто считают иррациональными. Но метод предполагает новый разум рациональность (соблюдение инструкций, прилагая все усилия). Как мы можем одновременно предполагать рациональность и затем из ошибок выводить иррациональность? Исследователи ни в каких других областях когнитивной психологии не делают этого, вместо этого делая выводы о когнитивных ограничениях из-за ошибок.

В задачах RDM нет никаких существенных отличий, оправдывающих эту разницу. Если допущение намеренно рационального поведения обосновано для изучения лексических решений, семантической памяти и постоянства размера, то оно также правильно для изучения дедуктивных рассуждений, вероятностных суждений и принятия решений. Если исследователи RDM могут сказать, что люди на самом деле не понимали инструкции или не делали все возможное, чтобы их соблюдать, то почему мы должны предполагать, что они были послушны в исследованиях последовательной кривой положения? Если — что кажется гораздо более вероятным — исследователи RDM одобряют когнитивный метод и разделяют его предположения, то на каком основании они могут приравнивать ошибки к иррациональности? Это основные когнитивные механизмы, которые вызывают иррациональный выбор, несмотря на все усилия сознательного человека? Но в каком смысле можно назвать механизм иррациональным? Она может быть хорошо или плохо спроектирована, соответствовать цели или нет, но, безусловно, она не может быть рациональной.

Станович (2011, с. 5) удивительно ясен в этом вопросе: «…рациональность — это личностная сущность, а не субличная… Система памяти в человеческом мозгу не является рациональной или иррациональной, она просто эффективна или неэффективна, ». Так что, казалось бы, рациональность в этом особом человеческом смысле есть свойство человека . Но кем или чем именно является человек? Его явно нельзя отождествлять ни с организмом в целом, ни с мозгом. Таким образом, мой мозг не может быть иррациональным, и разум не может быть определен как вся работа мозга в терминах его когнитивных процессов. В своем подробном изложении теории двух разумов я описываю человека как конструкцию нового разума и во многом иллюзорную. Сознательная личность, которой мы себя ощущаем, подвержена иллюзии контроля и намерений, что было остроумно продемонстрировано исследователями в области социальной психологии (см. Evans, 2010, гл. 7).

Думаю, пришло время предложить ответ на загадку. Что такого в RDM, что вызывает дебаты о рациональности, отсутствующие в остальной части когнитивной психологии? Я считаю, что ответ лежит в народной психологии, в укоренившихся представлениях о человеческом разуме и его функционировании, которых мы все придерживаемся. Народная психология воплощает в себе то, что я называю Моделью разума руководителя (Evans, 2010). Мы думаем о себе и других как о сознательных людях, ответственных за наши решения ³ . Безусловно, существует множество автоматических и бессознательных механизмов, отвечающих за такие вопросы, как обработка речи, распознавание образов, поиск в памяти и т. д. Но это всего лишь подчиненные системы, выполняющие наши приказы. Мы, сознательные люди, по-прежнему у руля, по-прежнему командуем. Это мощная иллюзия, но тем не менее иллюзия. В настоящее время накоплено много свидетельств того, что нам не хватает знаний о наших психических процессах и причинах, лежащих в основе наших решений, что часто приводит к рационализации или теоретизированию нашего собственного поведения (Wilson et al., 19).93; Уилсон, 2002). Ощущение, что мы все контролируем и что сознательные мысли определяют действия, также является иллюзией (Bargh and Ferguson, 2000; Velmans, 2000; Wegner, 2002).

В теории двух разумов (Stanovich, 2004; Evans, 2010) легко может возникнуть конфликт между целями, которые преследуются в новом и старом сознании. Более того, когнитивные механизмы достижения целей радикально различаются: в старом разуме преобладает эмпирическое обучение, а в новом разуме — гипотетическое мышление. Конфликт двух умов является основной причиной когнитивных искажений, наблюдаемых при изучении рассуждений и принятия решений. Предубеждения возникают из-за автоматических и бессознательных механизмов, отвлекающих нас от решения поставленных задач. Часто существует интуитивная реакция по умолчанию, которая приводит людей к ошибке, если только она не преодолена сознательными рассуждениями (Kahneman and Frederick, 2002; Frederick, 2005; Evans, 2007b; Stanovich, 2011; Thompson et al., 2011). На способность игнорировать такие значения по умолчанию влияет ряд факторов, включая уверенность в исходном ответе, когнитивные способности и склонность к мышлению. Но вообще, когда кто-то не может правильно рассуждать в соответствии с инструкцией, это происходит из-за какого-то бессознательного или интуитивного влияния. Они не выбирают неправильный ответ ⁴ .

За пределами лаборатории поведение, которое кажется нам иррациональным, — это то, в котором человек сталкивается с конфликтом двух разумов, в котором побеждает старый разум. Например, к страдающим ожирением, компульсивным игрокам и алкоголикам в современном обществе относятся с очень небольшим сочувствием. Их считают ответственными за собственное здоровье или финансовые проблемы, потому что они, по-видимому, могли выбрать , чтобы он был другим. Те из нас, кто не является пристрастием к азартным играм, например, думают, что это вполне иррационально люди должны продолжать делать ставки в таких играх казино, как рулетка. Нормативная теория согласна, потому что все системы ставок основаны на ложном убеждении, что более поздние ставки могут компенсировать более ранние, тогда как каждая отдельная ставка несет ожидаемый проигрыш (Wagenaar, 1988). Но с психологической точки зрения этот нормативный анализ не только упрощен, но и практически бесполезен для понимания причин игровой зависимости и способов борьбы с ней. Наиболее эффективной в таких случаях является когнитивно-поведенческая терапия, которая, по сути, представляет собой лечение двух мыслей (см. Evans, 2010, глава 8).

Нет ничего плохого ни в нормативных теориях самих по себе, ни в тенденции спорить о том, какая из них подходит для конкретной задачи. Измерение ошибки в RDM полезно по той же причине, что и в других областях когнитивной психологии. Например, если наши решения неоптимальны, мы можем спросить, какие ограничения наших когнитивных механизмов несут за это ответственность. Это ограничение возможностей или отсутствие опыта или соответствующего обучения? У меня нет проблем, например, с тем, что пренебрежение базисными коэффициентами в байесовском выводе является ошибкой (Barbey and Sloman, 2007). Однако мне очень трудно рассматривать это как свидетельство иррациональности. Если люди не изучали статистику, не знают уравнения теоремы Байеса и не умеют делать в уме сложные вычисления, неудивительно, что они делают ошибки. Но почему это иррационально? Как отмечают Элькаям и Эванс (2011), кажется, что обучение было исключено из уравнения. Очевидно, мы должны уметь хорошо рассуждать без соответствующей подготовки и обучения, чтобы считаться рациональными.

Проблема заключается не в использовании нормативных систем как таковых, а в уравнении соответствия им как показателю рационального мышления. Возможно, эта практика унаследована от таких дисциплин, как философия и экономика, из которых происходят наши нормативные теории. Но для меня это не оправдывает трактовки RDM как отличной от любой другой области когнитивной психологии. Мы все еще изучаем преднамеренно рациональное поведение, и если люди совершают ошибки, то не потому, что они могли поступить иначе. Вера в то, что люди могут быть иррациональными в особом смысле, неприменимом к другим животным, проистекает, я полагаю, из иллюзии народной психологии, что существуют каким-то образом сознательные личности, отличные от их ума и мозга, которые контролируют свое поведение. . Люди, безусловно, обладают ограниченным, неэффективным и не всегда хорошо приспособленным к поставленной задаче разумом. Таким образом, они не всегда рациональны в том смысле, в каком авторы-панглоссианцы (например, Коэн, 1981), что означает, что люди неизменно хорошо адаптированы и оптимизированы. Но и люди не могут быть иррациональными в смысле народной психологии.

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

¹ Я не говорю, что термины суждения полностью отсутствуют в других областях психологии, например, в отношении ложных воспоминаний и необоснованных убеждений. Однако я считаю, что рассуждения и принятие решений — единственные темы, в которых рациональность занимает центральное место.

² Обратите внимание, что я не ограничиваю использование термина «народная психология» психологией убеждений-желаний, как это принято в философской литературе.

³ В этом вопросе народная психология близка (в значительной степени дискредитированной) интерактивному дуализму Декарта. Если я прав в этом, то он, по сути, формализовал интуитивные представления о сознательном разуме, которые мы все разделяем.

⁴ Анализ Становича (2011) подразумевает, что выбор лежит в пределах «рациональных» мыслительных установок того, что он называет рефлексивным разумом. Я считаю, что такие диспозиции являются личностными характеристиками, которые не выбираются «человеком». Тот факт, что, как он правильно утверждает, такие склонности могут быть изменены образованием и обучением, не является ни здесь, ни там.

• Барби А.К., Сломан С.А. (2007). Базовое уважение: от экологической валидности к двойственным процессам. Поведение. наук о мозге. 30 241–297 [PubMed] [Google Scholar]
• Барг Дж. А., Фергюсон М. Дж. (2000). За пределами бихевиоризма: об автоматизме высших психических процессов. Психол. Бык. 126 925–945 10.1037/0033-2909.126.6.925 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Cohen L. J. (1981). Можно ли экспериментально продемонстрировать человеческую иррациональность? 907:45 Поведение. наук о мозге. 4 317–370 10.1017/S0140525X00009092 [CrossRef] [Google Scholar]
• Эдвардс В. (1954). Теория принятия решений. Психол. Бык. 41 380–417 10.1037/h0053870 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Elqayam S, Evans J., St B. T. (2011). Вычитание «должен» из «есть»: дескриптивизм против нормативизма в изучении человеческого мышления. Поведение. наук о мозге. 34 233–290 10.1017/S0140525X1100001X [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Эпштейн С. (1994). Интеграция когнитивного и психодинамического бессознательного. утра. Психол. 49 709–724 10.1037/0003-066X.49.8.709 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Evans J., St B. T. (2002). Логика и человеческое мышление: оценка парадигмы дедукции. Психол. Бык. 128 978–996 10.1037/0033-2909.128.6.978 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Evans J., St B. T. (2007a). Гипотетическое мышление: двойственные процессы в рассуждениях и суждениях . Hove: Psychology Press [Google Scholar]
• Evans J., St B. T. (2007b). О разрешении конфликта в двухпроцессных теориях рассуждений. Подумай. Причина. 13 321–329 10.1080/13546780601008825 [CrossRef] [Google Scholar]
• Evans J., St B. T. (2010). Думая дважды: два разума в одном мозгу . Оксфорд: Oxford University Press [Google Scholar]
• Evans J., St BT (в печати). Два ума рациональности. Thinking & Reasoning.doi: 10.1080/13546783.2013.845605 [Google Scholar]
• Evans J. St. B. T., Over DE (1996). Рациональность и рассуждение . Hove: Psychology Press [Google Scholar]
• Фредерик С. (2005). Когнитивное размышление и принятие решений. Ж. эконом. Перспектива. 19 25–42 10.1257/089533005775196732 [CrossRef] [Google Scholar]
• Гилович Т., Гриффин Д., Канеман Д. (2002). Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. 10.1017/CBO9780511808098 [CrossRef] [Google Scholar]
• Howson C. , Urbach P. (2006). Научное обоснование: байесовский подход , 3-е изд. Чикаго: Открытый суд [Google Scholar]
• Канеман Д., Фредерик С. (2002). «Возвращение к репрезентативности: замена атрибутов в интуитивном суждении», в Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения редакторы Гилович Т., Гриффин Д., Канеман Д. (Кембридж: издательство Кембриджского университета;) 49–81 10.1017/CBO9780511808098.004 [CrossRef] [Google Scholar]
• Канеман Д., Слович П., Тверски А. (1982). Суждение в условиях неопределенности: эвристики и предубеждения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 10.1017/CBO9780511809477 [CrossRef] [Google Scholar]
• Манктелов К. И. (2012). Мышление и рассуждение . Хоув, Великобритания: Psychology Press [Google Scholar]
• Oaksford M., Chater N. (2007). Байесовская рациональность: вероятностный подход к человеческому мышлению . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; 10. 1093/acprof:oso/9780198524496.001.0001 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Peterson CR, Beach LR (1967). Человек как интуитивный статистик. Психол. Бык. 68 29–46 10.1037/h0024722 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Полетик Ф. (2001). Поведение при проверке гипотез . Хоув, Великобритания: Psychology Press [Google Scholar]
• Popper KR (1959). Логика научных открытий . Лондон: Hutchinson [Google Scholar]
• Ребер А. С. (1993). Неявное обучение и неявное знание . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета [Google Scholar]
• Станович К. Э. (1999). Кто рационален? Исследования индивидуальных различий в рассуждениях . Махвей, Нью-Джерси: Lawrence Elrbaum Associates [Google Scholar]
• Станович К. Э. (2004). Восстание роботов: в поисках смысла эпохи Дарвина . Чикаго: Издательство Чикагского университета; 10.7208/chicago/9780226771199.001.0001 [CrossRef] [Google Scholar]
• Станович К. Э. (2011). Рациональность и рефлексивный разум . Нью-Йорк: Oxford University Press [Google Scholar]
• Станович К. Э. (2013). Почему люди (иногда) менее рациональны, чем другие животные: когнитивная сложность и аксиомы рационального выбора. Подумай. Причина. 19 1–26 10.1080/13546783.2012.713178 [CrossRef] [Google Scholar]
• Станович К. Э., Запад Р. Ф. (2000). Продвижение дискуссии о рациональности. Behav.Brain Sci. 23 701–726 10.1017/S0140525X00623439[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Томпсон В. А., Проуз Тернер Дж. А., Пенникук Г. (2011). Интуиция, разум и метапознание. Когнит. Психол. 63 107–140 10.1016/j.cogpsych.2011.06.001 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Тверски А., Канеман Д. (1974). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Наука 185 1124–1131 гг. 10.1126/science.185.4157.1124 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Велманс М. (2000). Понимание сознания . Лондон: Рутледж; 10.4324/9780203465028 [CrossRef] [Google Scholar]
• фон Нейман Дж., Моргенштерн О. (1944). Теория игр и экономического поведения . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press [Google Scholar]
• Wagenaar WA (1988). Пардоксы игрового поведения . Hove and London: Erlbaum [Google Scholar]
• Wason PC (1960). О неустранении гипотез в концептуальной задаче. QJ Exp. Психол. 12129–140 10.1080/17470216008416717 [CrossRef] [Google Scholar]
• Wason PC (1966). «Рассуждение», в Новые горизонты в психологии I изд. Фосс Б. М. (Harmandsworth: Penguin; ) 106–137 [Google Scholar]
• Wason PC (1968). «О неспособности устранить гипотезы: второй взгляд». Мышление и рассуждение редакторы Wason PC, Johnson-Laird PN (Harmandsworth: Penguin; ) 165–174 [Google Scholar]
• Wason PC, Johnson-Laird PN (1972). Психология мышления: структура и содержание . Лондон: Бэтсфорд [Google Scholar]
• Вегнер Д.

  No related posts.