Пример из жизни самопожертвования: Сочинение: самопожертвование (примеры в литературе)

Содержание

Аргументы к сочинению по проблеме самопожертвования на войне

Самопожертвование как образ жизни.

В наших людях заложено самопожертвование. Конечно, не во всех, но очень-очень во многих.

Об этом свидетельствуют история, достаточно вспомнить жен декабристов. В литературе яркий пример – Сонечка Мармеладова. И современная жизнь: жены, спасающие мужей алкоголиков, матери, забывшие о себе ради детей, трудоголики, работающие на благо компании по 15 часов в сутки.

А еще нас с самого детства учат, что надо думать в первую очередь о близких, о коллективе, что эгоизм – это плохо и стыдно. Но на самом ли деле жить для других хорошо?

Самопожертвование подразумевает отказ от собственных интересов, желаний, стремлений ради другого человека. Многие думают, что в основе такого поведения лежит любовь, но это не так. На самом деле люди посвящают свою жизнь другим по двум причинам: страх и неуверенность в себе.

В первом случае человек боится потерять близкого, остаться в одиночестве или лишиться преимуществ: денег, статуса и т. д. Таким образом, в основе самопожертвования лежит эгоизм.

Нередко бывает так, что человек считает себя неудачником, не имеющим значения, никому не нужным и неинтересным. И поэтому он живет достижениями и проблемами других людей. Таким образом, он стремится добиться общественного признания или расположения близких, ощутить свою значимость. Если в этом и есть любовь, то только извращенная любовь к себе самому.

Стремление к самопожертвованию вызвано недостатком любви в детстве или воспитанием: в семье было принято жить для других, поощрялась благотворительность в ущерб себе.

Наибольшая проблема самопожертвования в том, что жертвующий собой человек не понимает, что это только его выбор, что никто ничего ему не должен. И поэтому, не получив ничего взамен, он начинает обвинять других в неблагодарности.

Самопожертвование, если это не образ жизни, может быть и бескорыстным: спасение товарища на войне, во время катастрофы, пожара и т.д., мать в критической ситуации жертвует собой ради ребенка.

Стоит ли жить ради другого, даже любимого человека, жертвуя своими интересами? Или все же эгоизм (в разумных пределах) должен иметь место в любых отношениях?

Самопожертвование ради спасения Отечества

Когда в мирную жизнь людей врывается война, она всегда приносит горе и несчастье в семьи, нарушает привычный порядок вещей. Русский народ испытал на себе тяготы многих войн, но никогда не склонял голову перед врагом и мужественно переносил все невзгоды. Великая Отечественная война, затянувшаяся на пять долгих лет, стала настоящей катастрофой для многих народов и стран, а для России особенно. Фашисты преступили законы человеческие, поэтому оказались сами вне всяких законов.

И юноши, и мужчины, и даже старики поднялись на защиту Отечества. Война дала им возможность проявить все свои лучшие человеческие качества, показать силу, мужество и отвагу. Так уж исторически сложилось, что война — это дело мужское, требующее от воина смелости, стойкости, самопожертвования и даже порой черствости сердца. Но если человек равнодушен к несчастьям других, то он не сможет совершить героического поступка; его эгоистическая натура не позволит ему сделать этого. Поэтому многие писатели, затрагивавшие тему войны, подвига человека на войне, всегда уделяли много внимания проблеме человечности, гуманности. Война не может ожесточить честного, благородного человека, она лишь раскрывает лучшие качества его души.

Среди произведений, написанных о войне, мне особенно близки книги Бориса Васильева. Все его герои — люди сердечные, отзывчивые, с нежной душой. Одни из них героически ведут себя на поле боя, храбро сражаясь за Родину, другие — герои в душе, их патриотизм никому не бросается в глаза.

Роман Васильева «В списках не значился» посвящен молодому лейтенанту Николаю Плужникову, героически сражавшемуся в Брестской крепости. Молодой боец-одиночка олицетворяет собой символ отваги и стойкости, символ духа русского человека.

В начале романа Плужников — неопытный выпускник военного училища. Война резко меняет жизнь юноши. Николай попадает в самое пекло — в Брестскую крепость, первый русский рубеж на пути фашистских орд. Оборона крепости — это титаническая схватка с врагом, в которой погибают тысячи людей, ведь силы не равны. И в этом кровавом человеческом месиве, среди развалин и трупов, зарождается юношеское чувство любви молодого лейтенанта Плужникова и девушки-калеки Мирры. Зарождается, как огонек надежды на светлое будущее. Не будь войны, возможно, они бы и не встретились. Скорее всего, Плужников дослужился бы до высокого звания, а Мирра вела бы скромную жизнь инвалида. Но война свела их, заставила собраться с силами для борьбы с врагом. В этой борьбе каждый из них совершает подвиг.

Когда Николай идет в разведку, идет напомнить, что защитник жив, что крепость не сдалась, не покорилась врагу, он не думает о себе, его беспокоит судьба Мирры и тех бойцов, которые сражаются рядом с ним. Идет жестокая, смертельная схватка с фашистами, но сердце Николая не очерствело, он не ожесточился. Он бережно заботится о Мирре, понимая, что без его помощи девушка не выживет. Но Мирра не хочет быть обузой для смелого солдата, поэтому она решает выйти из укрытия. Девушка знает, что это последние часы в ее жизни, но ею движет только одно чувство: чувство любви. Она не думает о себе, ее заботит судьба Николая. Мирра не хочет, чтобы он видел ее страдания и винил в этом себя. Это не просто поступок — это подвиг героини романа, подвиг нравственный, подвиг-самопожертвование. «Военный ураган невиданной силы» закрывает героическую борьбу молодого лейтенанта. Мужественно встречает Николай свою смерть, даже враги оценили храбрость этого русского солдата, который «в списках не значился».

Война не обошла стороной русских женщин, фашисты заставили воевать и матерей, настоящих и будущих, в которых самой природой заложена ненависть к убийству. Стойко работают женщины в тылу, обеспечивая фронт одеждой и продовольствием, ухаживая за больными солдатами. Да и в бою женщины не уступали опытным бойцам по силе и отваге.

Повесть Васильева «А зори здесь тихие…» посвящена героической борьбе женщин и девушек на войне. Пять совершенно различных девичьих характеров, пять разных судеб. Отправляются девушки-зенитчицы в разведку под командованием старшины Васкова, у которого «в запасе двадцать слов, да и те из уставов». Несмотря на ужасы войны, этот «пенек замшелый» сохранил лучшие человеческие качества. Он сделал все ради спасения жизни девушек, но его душа все равно не может успокоиться.

Он осознает свою вину перед ними за то, что «мужики со смертью их оженили». Смерть пяти девчат оставляет глубокую рану в душе старшины, он не может найти оправдания ей даже в своей душе. В скорби этого простого человека заключен высший гуманизм. Он совершил подвиг, взяв в плен немецких разведчиков, он может гордиться своими действиями. Пытаясь захватить врага, старшина не забывает и о девушках, он все время старается увести их от грозящей опасности. Нравственный подвиг совершил старшина, пытаясь защитить девушек.

Читайте также: Характеристика героя Костылин, Кавказский пленник, Толстой. Краткая, подробная, в цитатах, видео

Поведение каждой из пяти девушек — это тоже подвиг, ведь они совершенно не приспособлены к военным условиям. Страшна и в то же время возвышенна смерть каждой из них. Мечтательная Лиза Бричкина гибнет, желая поскорее перейти * болото и позвать подмогу. Эта девушка умирает с мыслью о своем завтрашнем дне. Впечатлительная Соня Гурвич, любительница поэзии Блока, тоже погибает, возвратившись за оставленным старшиной кисетом. И эти две «негероические» смерти, при всей их кажущейся случайности, связаны с самопожертвованием. Особенное внимание писатель уделяет двум женским образам: Рите Осяниной и Евгении Комельковой.

По словам Васильева, Рита «строга, не смеется никогда». Война разбила ее счастливую семейную жизнь, Рита все время беспокоится о судьбе своего маленького сына. Умирая, Осянина поручает заботу о сыне надежному и мудрому Васкову, она покидает этот мир, осознавая, что никто не сможет обвинить ее в трусости. Ее подруга гибнет с оружием в руках. Писатель гордится озорной, дерзкой Комельковой, посланной на разъезд после штабного романа. Вот как описывает он свою героиню: «Высокая, рыжая, белокожая. А глаза — детские, зеленые, круглые, как блюдца». И эта чудесная девушка погибает, погибает непобежденной, совершая подвиг ради других.

Многие поколения, читая эту повесть Васильева, будут вспоминать героическую борьбу русских женщин в этой войне, будут чувствовать боль за прерванные ниточки человеческих родов. О подвигах русского народа мы узнаем и из древнерусских былин и сказаний, и из знаменитого романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир». В этом произведении подвиг скромного капитана Тушина никем даже не замечен. Героизм и храбрость охватывают человека внезапно, одна-единственная мысль владеет им — победить врага. Для достижения этой цели необходимо объединение полководцев и народа, необходима моральная победа человека над своим страхом, над врагом. Девизом всех смелых, храбрых людей можно провозгласить слова генерала Бессонова, героя произведения Юрия Бондарева «Горячий снег»: «Стоять — и о смерти забыть!»

Таким образом, показывая подвиг человека на войне, писатели разных времен особое внимание уделяют силе русского национального духа, нравственной стойкости, способности к самопожертвованию ради спасения Отечества. Эта тема вечна в русской литературе, и поэтому мы не раз еще будем свидетелями явления миру литературных образцов патриотизма и нравственности.

Васильева интересовала не сама война, не сражения, а жизнь и смерть человеческой души на войне. Действующих лиц в произведении немного, время действия сжато. И вот на таком узком участке ведется глубинное исследование характеров, поступков и мотивов этих поступков. Герои в повести «А зори здесь тихие…» попадают в драматические ситуации, их судьбы — оптимистические трагедии. Герои — вчерашние школьники, а теперь участники войны. Васильев, как бы проверяя персонажей на прочность, ставит их в экстремальные обстоятельства. Писатель считает, что в таких ситуациях наиболее ярко проявляется характер человека.

Б. Васильев подводит своего героя к последней черте, к выбору между жизнью и смертью. Умереть с чистой совестью или остаться жить, запятнав себя. Герой могли сохранить себе жизнь. Но какой ценой? Нужно лишь чуть-чуть отступиться от собственной совести. Но герои Васильева не признают таких нравственных компромиссов. Что нужно для спасения девушек? Бросить без помощи Васкова и уйти. Но каждая из девушек совершает подвиг в соответствии со своим характером. Девушки были чем-то обижены на войну. У Риты Осяниной убили любимого мужа. Остался ребенок без отца. У Женьки Комельковой на глазах расстреляли немцы всю семью.

О подвигах героев почти никто не знает. В чем состоит подвиг? В этой жестокой, нечеловечески трудной борьбе с врагами остаться человеком. Подвиг — это преодоление себя. Мы выиграли войну не только потому, что были гениальные полководцы, но были и такие незаметные герои, как Федот Басков, Рита Осянина, Женя Комелькова, Лиза Бричкина, Соня Гурвич.

Истинно человеческие отношения между «бойцами» покажет Б. Васильев. Комендант разъезда старшина Басков заботится о каждой девушке. Следит, чтобы не сидели на камнях, не промочили ноги, не заболели. Не забывает похвалить и сказать душевно. «Лапнику ей приволок. Устелил, шинелью своей покрыл:

— Отдыхай, товарищ боец.

— А вы как же без шинели-то?

— А я здоровый, не боись. Выздоровей только к завтраму. Очень тебя прошу, выздоровей». «Хотел на камнях сесть, да Гурвич вдруг задержала, быстро шинельку свою подсунула». Герои — Рита и Женя — удивительно добросовестные: не бросили в беде старшину, а попрощались, обнялись и приняли свой последний бой. Лично мне читать это произведение было очень тяжело. На войне убивают солдат, но люди свыклись с мыслью, что солдат — мужского рода. Это — брат, сын, это — муж и отец, это — любимый, это — друг и товарищ. Это — всегда мужчина. На войне были убиты не только мужчины, но женщины и дети. И, убивая их, война совершала преступление против человечности, против совести, против разума. Убивая женщин, война совершала преступление против будущего. Потому что вместе с женщиной убивала детей, внуков. Убивая женщин, фашизм рубил корни человечества.

Сороковые годы — роковые в нашей истории. Россия была не подготовлена к войне. Подготовленных мужчин было мало, а в бой шли женщины и дети. Правительство не обеспечивало материально людей. Люди без крова, без семьи, голодные. Это страшная картина.

Мне понравилось, что заканчивается повесть не совсем трагически. Васильев нам показывает, что добро всегда побеждает зло. Еще есть надежда на спасение. Девушки погибли, но остался старшина Басков. Сын Риты живет с хорошим человеком, который его воспитывает. Басков и Ритин сын расскажут эту трагическую историю следующему поколению. И эти мужественные, сильные духом девушки навсегда останутся в памяти человечества как герои Великой Отечественной войны.

Что такое самопожертвование

Самопожертвование – это жертвование собой или собственными интересами во имя других добровольно. Оно бывает осознанное (работники МЧС, военные в бою) и неосознанное (помощь людям в экстремальной ситуации).

Но считать основой самопожертвования бескорыстие неверно. Итак, принесение себя в жертву – это:

жертвенное, чистосердечное стремление защитить других, собственную землю, дом. Подобное намерение выступает итогом чувства патриотизма человека, его идеалов и воспитания. Индивид не способен поступать по-другому. Такие личности бросаются на помощь без раздумий, это духовный порыв; исполнение собственных внутренних желаний. Здесь стоит привести пример. Есть люди, которые стремятся попасть в «горячие точки», чтобы спасать там жизни людей. Но зачем им это нужно? Можно подумать, что это стремление защитить Родину. Но на деле они стремятся получить медали и награды за смелость ради того, чтобы ими гордились близкие.

В свою очередь жертвенность в понимании религии выступает добродетелью, которая выражается в чистосердечном стремлении посвятить себя окружающим.

Проблема самопожертвования

Считается, что готовность жертвовать собой за основу использует любовь. Мощные чувства заставляют людей совершать подвиги: одни посвящают себя бескорыстно половинке, другие отдаются любимому делу. Но эксперты уверены, что подобная теория ошибочна.

Проблемой самопожертвования выступает непривлекательность причин, вызывающих данное желание. В жизни стремление жертвовать собой порождают другие чувства: страх и сомнения. Последние становятся причиной потери ощущения силы и уверенности. Подобные люди уверены, что их личность ничего не значит, они не готовы совершить поступки, потому живут проблемами и достижениями другого человека. Кроме того, они уверены в личных неудачах, потому считают, что снисхождение им недоступно. Результатом такого мнения выступает самопожертвование собой. Этим способом люди пытаются получить расположение, признание.

По этой причине часто смыслом самопожертвования выступает не искреннее желание пренебрегать своими интересами, а простое манипулирование людьми для достижения внутренней цели. Страх в виде главного мотива жертвенности появляется из-за страха одиночества.

Примеров из жизни есть немало: дети, которые вырвались из-под душащей опеки матери, забывают о ней; жены, которые отказались от реализации себя ради семьи, оказываются одинокими или терпят неуважение мужа. От таких индивидов можно часто слышать жалобы, что они делали все ради других, но в итоге ничего не получили. Но их не просили о таких жертвах, их действия – собственный выбор.

Осознанное самопожертвование – это понимание человеком жертвы, ее сути, цели и ценности. Солдат, когда прикрывает собой других или идет на врага, осознает, что это станет причиной его смерти, но его действия спасут других. Именно это жертвование собой называется героизмом.

Жертвование не слишком опасно, если относится к одной семье или коллективу, т.к. его пагубное влияние не слишком глобально. Но если оно касается интересов целой страны или общества, то результат будет плачевным. Нередко основой действий террористов-суицидников выступает проблема самопожертвования. Их аргументы основываются на любви к Родине, религии.

Примеры героических поступков

Проявление жертвенности на войне вполне осознанно человеком. В часы военных действий герои часто идут на смерть ради того, чтобы спасти другого. Именно в такие моменты человек чувствует прилив сил, мужества и отваги. Многие произведения подтверждают это.

Примеры героических поступков в литературе:

А. Т. Твардовский, «Василий Тёркин». Это отважный солдат, олицетворяющий самоотверженность и силу характера русского человека. Простой солдат, который пытается помочь людям и делает всё возможное, чтобы скрасить их жизнь в тяжелейших условиях войны. С товарищами по несчастью он всегда весел, готов подбодрить их в любую минуту своими рассказами и шутками. Его долг заключается в том, чтобы помочь каждому нуждающемуся в трудный момент. При этом он не ждёт никакой награды и похвалы. Его самоотверженность совершенно безвозмездна. Стоит отметить, что в те времена таких, как Василий, было тысячи. Эти отважные бойцы были готовы к самопожертвованию ради счастливого будущего молодого поколения.
Л. Н. Толстой, «Война и мир». Пьер Безухов совершает героический поступок, спасая девочку. Он не бедный человек и имеет возможность покинуть осаждённый врагом город, но не делает этого. Пожертвовать своей безопасностью для него — это чувство долга, которое на данный момент для него превыше всего.
А. С. Пушкин, «Капитанская дочка». Пётр Гринёв подвергает свою жизнь опасности. Он осознанно идёт на освобождение Маши Мироновой, несмотря на то что может быть убит. Ценой собственной жизни он готов вызволить любимую из заточения.

Героизм можно встретить не только на поле боя. Часто люди жертвуют своими личными интересами ради светлых чувств.

Чем опасно самопожертвование

Первое, что приходит на ум при произнесении слова «самопожертвование» – нечто возвышенное. Это отказ от себя ради высших целей, жертва собственными интересами во имя более ценного. Но Лев Толстой говорил, что наиболее обидным выражением эгоизма выступает самопожертвование. Чем оно опасно? Что имел в виду Толстой?

Славянскому народу присуще самопожертвование, мы не являемся индивидуалистами. Помимо этого, у нас поощряется стремление приносить себя в жертву. Но случается, что жертвование собой – это стиль существования, оно обретает необычные формы.

Считается, что жертвование собой во имя любимого – показатель хорошего тона. Нам приводят в пример декабристских жен, а родителям не оставляют выбора вовсе – они обязаны делать все ради детей, подчиняя себя их желаниям. Да, любовь – это не эгоизм, но зачем кому-то страдать? Так ли нужны жертвы?

Как уже упоминалось, базой самопожертвования не всегда выступает любовь. Часто его основой является страх и неверие в собственные силы. Человек уверен, что он не достоин признания и любви, потому завоевывает их. Самопожертвование становится элементом манипуляции. Личность читает себя не настолько хорошей, чтобы рядом с ней вторая половинка осталась просто так, потому требуется приложить недюжинные усилия. А боязнь здесь того, что человек, ради которого совершается жертва, уйдет.

Но негатив не только в этом, чем дальше личность идет в стремлении отдать себя, тем страшнее заканчивается история. Вокруг существует много примеров того, как люди не оценивают подобные жертвы. Но предателями их называть нельзя. Если другой человек добровольно отказался от чего-то, то рано или поздно он услышит вопрос, зачем он это делал, кто его просил.

По этим причинам жертвование собой считается проявлением эгоистичности. Человек ведет себя так, как считает верным, не учитывая мнение других людей об этом. Но он также требует благодарности за свои действия. Не получая этого, он чувствует обиду. В итоге возникает ненависть к тому, ради которого совершалась жертва, кому она оказалась ненужной. Человеку требуется оставлять право выбора, нужна ему эта жертва или нет, отказаться от нее или принимать.

Но, как же альтруизм, отречение от себя? Жертвование собой, конечно, имеет право существовать. Ведь каждый решает, что делать и как себя вести. Главное, не ждать признания за собственные действия, тогда вы не совершите поступков, направленных на удовлетворение внутренних потребностей за счет других.

Аргументы по направлению «Героизм и самопожертвование»

Тезисы

Не всегда самопожертвование связано с риском для жизни
Совершать героические поступки человека побуждает любовь к Родине
Человек готов пожертвовать собой ради того, кого он действительно любит
Для спасения ребенка порой не жалко пожертвовать самым ценным, что есть у человека – собственной жизнью
Только нравственный человек способен совершить героический поступок
Готовность к самопожертвованию не зависит от уровня доходов и социального статуса
Героизм выражается не только в поступках, но и в умении быть верным своему слову даже в самых сложных жизненных ситуациях
Люди готовы на самопожертвование даже во имя спасения незнакомого им человека

Аргументы

Л. Н. Толстой “Война и мир”. Порой мы не подозреваем, что тот или иной человек может совершить героический поступок. Это подтверждает пример из данного произведения: Пьер Безухов, будучи богатым человеком, принимает решение остаться в осажденной неприятелем Москве, хотя имеет все возможности уехать. Он – настоящий человек, не ставящий на первое место свое материальное положение. Не жалея себя, герой спасает из огня маленькую девочку, совершая героический поступок. Можно обратиться и к образу капитана Тушина. Сначала он не производит на нас хорошего впечатления: Тушин предстает перед командованием без сапог. Но сражение доказывает то, что этого человека можно назвать настоящим героем: батарея под командованием капитана Тушина самоотверженно отражает атаки неприятеля, не имея прикрытия, не жалея сил. И совершенно не важно, какое впечатление на нас производят эти люди при первом знакомстве с ними.

И.А. Бунин “Лапти”. В непроглядную вьюгу Нефед отправился в Новоселки, находящиеся в шести верстах от дома. Сделать это его побудили просьбы больного ребенка принести красные лапти. Герой решил, что “нужно добывать”, потому что “душа желает”. Он хотел купить лапти и покрасить их фуксином. К ночи Нефед не вернулся, а утром мужики привезли его мертвое тело. За пазухой у него нашли пузырек с фуксином и новенькие лапти. Нефед был готов на самопожертвование: зная, что подвергает себя опасности, решил действовать на благо ребенка.

А.С. Пушкин “Капитанская дочка”. Любовь к Марье Мироновой, капитанской дочке, не раз побуждала Петра Гринева подвергать свою жизнь опасности. Он отправился в захваченную Пугачевым Белогорскую крепость, чтобы вырвать девушку из рук Швабрина. Петр Гринев понимал, на что идет: в любой момент его могли поймать люди Пугачева, он мог быть убит неприятелями. Но героя ничто не остановило, он был готов спасти Марью Ивановну даже ценой собственной жизни. Готовность к самопожертвованию проявилась и тогда, когда Гринев был под следствием. Он не стал рассказывать о Марье Мироновой, любовь к которой и привела его к Пугачеву. Герой не хотел делать девушку причастной к следствию, хотя это позволило бы ему оправдаться. Петр Гринев своими поступками показал, что готов вытерпеть что угодно ради счастья дорогого ему человека.

Ф.М. Достоевский “Преступление и наказание”. То, что Соня Мармеладова пошла по “желтому билету”, является тоже своего рода самопожертвованием. Девушка решилась на это сама, сознательно, чтобы прокормить свою семью: отца-пьяницу, мачеху и ее маленьких деток. Каким бы грязным занятием не была ее “профессия”, Соня Мармеладова достойна уважения. На протяжении всего произведения она доказывала свою духовную красоту.

Н.В. Гоголь “Тарас Бульба”. Если Андрий, младший сын Тараса Бульбы, оказался предателем, то Остап, старший сын, проявил себя как сильная личность, настоящий воин. Он не предал отца и Родину, сражался до последнего. Остапа казнили на глазах у отца. Но как бы тяжело, больно и страшно ему ни было, во время казни он не издал ни звука. Остап – настоящий герой, отдавший жизнь за свою Родину.

В. Распутин “Уроки французского”. На самопожертвование оказалась способна Лидия Михайловна, обыкновенная учительница французского языка. Когда ее ученик, герой произведения, пришел в школу побитым, и Тишкин рассказал, что он играл на деньги, Лидия Михайловна не поспешила рассказать об этом директору. Она узнала, что играет мальчик из-за того, что у него не хватает денег на еду. Лидия Михайловна начала заниматься с учеником французским, который ему не давался, на дому, а потом предложила играть с ней в “замеряшки” на деньги. Учительница знала, что это делать нельзя, но желание помочь ребенку было для нее важнее. Когда обо всем узнал директор, Лидию Михайловну уволили. Ее, казалось бы, неправильный поступок оказался благородным. Учительница пожертвовала своей репутацией ради помощи мальчику.

Н.Д. Телешов “Домой”. Семка, так желающий вернуться в свои родные края, по пути встретил незнакомого дедушку. Они шли вместе. В дороге мальчик заболел. Неизвестный отнес его в город, хотя знал, что ему там появляться нельзя: дед уже третий раз сбегал с каторги. В городе дедушку поймали. Он понимал опасность, но жизнь ребенка была для него важнее. Дед пожертвовал своей спокойной жизнью ради будущего незнакомого ему человека.

А. Платонов “Песчаная учительница”. Из села Хошутово, находящегося в пустыне, Мария Нарышкина помогла сделать настоящий зеленый оазис. Она вся отдалась работе. Но прошли кочевники – от зеленых насаждений не осталось и следа. Мария Никифоровна уехала в округ с докладом, где ей предложили перевестись работать в Сафуту, чтобы обучить переходящих на оседлость кочевников культуре песков. Она согласилась, в чем и проявилось ее готовность к самопожертвованию. Мария Нарышкина решила посвятить себя благому делу, не думая ни о семье, ни о будущем, а помогая людям в нелегкой борьбе с песками.

М.А. Булгаков “Мастер и Маргарита”. Ради Мастера Маргарита была готова на все. Она решилась на сделку с дьяволом, была королевой на балу у сатаны. И все ради того, чтобы увидеть Мастера. Истинная любовь заставила героиню пойти на самопожертвование, пройти все испытания, подготовленные ей судьбой.

А.Т. Твардовский “Василий Теркин”. Главный герой произведения – простой русский парень, честно и самоотверженно выполняющий свой солдатский долг. Его переправа через реку стала настоящим героическим поступком. Василия Теркина не испугал холод: он знал, что нужно передать просьбу лейтенанта. То, что сделал герой, кажется невозможным, невероятным. Это подвиг простого русского солдата.

примеры, проблема самопожертвования ради любви

Самопожертвование – это пренебрежение индивида персональными интересами с целью сохранения благополучия другого. Проще говоря, это стремление отказаться от удовлетворения личных целей, удовольствий, нередко даже жизни для защиты выгод и интересов других индивидов. Самопожертвование считается крайней формой альтруизма. В современном скоростном жизненном ритме, во вселенной, где властвуют технологии и всепоглощающее тяготение к личной наживе, где зашкаливает уровень стресса, где нравственность отошла уже даже не на второй, а на третий план, описываемое явление встречается все реже. Самопожертвование ради людей является человеческим инстинктом защиты семьи, потомства.

Проблема самопожертвования

Принято думать, что готовность к самопожертвованию в качестве фундамента под собой имеет любовь. Считается, что глубокое чувство двигает индивидов на подвиги: одним хочется посвятить себя своей половине безвозмездно, другие мечтают отдаться безраздельно любимой профессии. Однако психологи убеждены, что эта теория миф.

Проблема самопожертвования заключена в непривлекательности причин, спровоцировавших ее. Самопожертвование в жизни чаще порождают два чувства: неуверенность (сомнения) и страх.

Сомнения ведут человека к утрате внутреннего ощущения собственной силы и уверенности. Такие люди полагают, что их сама по себе персона ничего собой не представляет, что они не способны на поступки, вызывающие уважение, вследствие этого начинают существовать проблемами и достижениями других субъектов. Также, они убеждены в своей неудачливости, поэтому думают, что не стоят даже общественного снисхождения. Итогом подобных внутренних размышлений становится самопожертвование ради людей. Посредством жертвования собой такие индивиды стремятся получить расположение близких либо достичь общественного признания. Поэтому зачастую смысл самопожертвования заключается не в искреннем стремлении пренебречь собственными интересами, а в обычном манипулировании другими ради достижения намеченных целей.

Страх как ведущий мотив к самопожертвованию часто возникает вследствие боязни одиночества, потери любимого человека. Таких людей на жертвование собой толкает отнюдь не героизм, а обычный эгоизм. При этом индивиды, склонные к самопожертвованию, не осознают, что с каждым разом привычка жертвовать собой ради другого затягивает их все глубже и может привести к необратимым трагичным последствиям. Примеров этому в реальной жизни существует множество:

взрослые дети, вырвавшиеся из-под удушающей опеки матерей, просто забывают о своей родительнице и могут месяцами с ней не общаться;
жены, отказавшиеся от самореализации и превратившиеся во всклокоченную домохозяйку ради заботы о семье и благоверном, либо остаются брошенными супругами, либо до конца дней терпят мужнины измены и неуважение собственных чад;
мужчины, положившие себя на алтарь государственной работы, коротают свою старость в доме престарелых или влачат жалкое существование на нищенскую пенсию.

Как часто от этих категорий людей можно услышать слезы и стенания. Они жалуются, что ради любимого, детей, государства, они пожертвовали собой, молодостью, карьерой, семьей (у каждого крайне выраженного альтруиста жертва индивидуальна), а в благодарность их бросили на произвол судьбы. На самом деле, людей, склонных жертвовать собой, никто не просил о такой жертве. Все их поведение было продиктовано исключительно собственным выбором.

Именно в отсутствии благодарности со стороны родни и заключается основополагающая проблема самопожертвования. Аргументы, слышимые от близкого окружения, неоспоримы и однообразны, часто умещаются в одном вопросе: «Кто об этом тебя просил?». Так, например, женщины часто обвиняют детей, что из-за них лишены возможности устроить собственную личную жизнь. При этом они не осознают, что просто перекладывают на маленькие детские плечики ответственность за собственные промахи, которые они с изрядной частотой совершали во взаимодействии с сынами Адама.

Поэтому, большинство склонно считать самопожертвование в жизни проявлением эгоизма. Поскольку индивид делает лишь то, что ему хочется или в чем он нуждается, совершенно не задумываясь о том, есть ли потребность у близких в таких действиях.

Однако было бы неправильным утверждать, что слово эгоизм и самопожертвование синонимы. Скорее эгоизм является обратной стороной самопожертвования в некоторых случаях, поскольку известно множество ситуаций, когда один субъект жертвует бескорыстно собственным здоровьем или жизнью ради спасения другого, например, при пожаре. Такое искреннее самопожертвование может быть осознанным (во время войны подвиги солдат) и неосознанным (спасения при экстремальных обстоятельствах).

Другими словами, осознанный подвиг самопожертвования заключается в понимании индивидом собственной жертвы, ее смысла, цены и конечной цели. Так, например, солдат, накрывая собой вражеский дот, понимает, что это его последние секунды жизни, что его действия спасут товарищей от гибели. Именно такое самопожертвование называется героическим.

Кроме того, нередко самопожертвование может выступать в качестве базового инстинкта, например, мать спасает свое дитя.

В общем понимании, скорее самоотречение и самопожертвование синонимы, нежели эгоизм. Хотя большинство лингвистов уверено, что слово самопожертвование аналогов по значению в русском языке не имеет. Считается, что источником описываемого понятия является самоотречение. Самопожертвование обнаруживается в самоотречении, упрочивается в нем и обретает готовность к устойчивому обновлению абсолютной отдачи.

Сегодня в себе угрозу таит проблема самопожертвования, выраженная в терроризме. Личностными стимулами террористов-смертников является их восприятие самопожертвования. Они считают, что жертвуют собственной жизнью во имя религии.

Самопожертвование не так опасно, когда наблюдается в пределах одной семьи или отдельного коллектива, поскольку его разрушительное воздействие не так глобально. Когда же оно затрагивает интересы государства или большой социальной группы, то последствия будут довольно плачевные. Часто фундаментом суицидального терроризма становится проблема самопожертвования. Аргументы его основаны на любви к родине, на религиозном «экстазе».

Самопожертвование при терроризме заключается не в добровольном желании смерти, а в обязанности, которую накладывает социум на собственных членов. Подвиг самопожертвования в качестве осознанного ухода из жизни ради блага общества существовал в различных цивилизациях и культурах. Индивид ценой собственной жизни стремится предотвратить угрозу существованию или потери близкими соплеменниками свободы, а также обеспечить благополучие общественной системе, с которой он идентифицировал себя.

Хотя в современном бытие общественное сознание все более укореняет в себе убеждение о самоценности любой личности, вне зависимости от ее этнической или социокультурной идентичности, готовность к самопожертвованию при террористических актах становится глобальным явлением.

Практически все исследователи феномена терроризма убеждены, что ключевой побудительной силой, предопределяющей выбор самопожертвования для свершения экстремизма, являются тактико-стратегические принципы идеологов террористических организаций и идейные установки смертников, которые приносят в жертву себя.

Террорист-смертник, жертвуя собой, разрешает собственные личные проблемы, при этом обеспечивая в ином мире для себя благоприятные условия жизни, а для своей близкой родни – в этом мире.

Чем объяснить проявление самопожертвования?

Некоторые психологи утверждают, что на подобное действие способен далеко не всякий субъект. Ряд ученых считает, что самопожертвование «передается по наследству». Другими словами, стремление индивида пренебрегать собственными интересами и посвятить жизнь другим, вложено на генетическом уровне. Кроме того, свой вклад в развитие самопожертвование вносит и воспитание, если в семье чтят благотворительность и готовы отдать последнее на нужды людей. Ребенок, наблюдая подобное поведение родителей, считает именно такую поведенческую модель верной, поскольку с противоположной он не сталкивался. Вырабатывает мировоззрение и массовое «зомбирование», которое зачастую наблюдается в идеологии большинства религиозных сект или иных общин.

Нередко недостаток любви в детстве приводит к самопожертвованию во взрослом возрасте. Недолюбленные индивиды склонны жертвовать собой ради получения общественного признания, чтобы родители ими гордились.

Таким образом, давая ответ на вопрос: «чем объяснить проявление самопожертвования», следует заключить, что желание похвалы, повышения собственной значимости, желание доказать что-то себе либо кому-то, быть признанным, стать знаменитым – это все является причинами, вызывающие стремление жертвовать собой. Кроме того, душевный посыл спасти тонущего, природный инстинкт защитить слабого, бескорыстный порыв оказать помощь индивидам, оказавшимся в беде, также считаются довольно частыми причинами самопожертвования.

Примеры самопожертвования в литературе

Часто можно встретить примеры самопожертвования в литературе, как классической, так и художественной. Очень четко просматривается тема самопожертвования в фантастической эпопее Дж.Толкина «Властелин колец», в которой описывается подвиги представителей различных рас ради мира и жизни народов Средиземья.

Многие русские писатели нередко затрагивают описываемую тему в своих творениях. Так, к примеру, в творчестве Достоевского прослеживаются модели поведения, основанного на самоотречении и жертвовании. Героини его произведения «Преступление и наказание» Мармеладова Сонечка и Раскольникова Дуня жертвуют собой во благо дорогих им людей. Первая торгует собственным телом, тем самым зарабатывая на пропитание семье. Она страдает, не имея права даже на суицид, поскольку близкие останутся без источника существования. Вторая намеревается создать семью с нелюбимым, но богатым мужчиной, ради помощи нищему брату.

В произведениях М.Горького также часто можно встретить явление самопожертвования. В его сочинении «Старуха Изергиль» воплощением жертвования собой является Данко.

Самопожертвование в произведениях мировой литературы и мифах воспевается как подвиг во имя человечества, как способность преобразить мир и социум, сделать их лучше и чище. Например, миф о Прометее, который подарил людям не просто огонь, а единственную возможность для выживания, понимая, что обрекает себя на гибель.

Самопожертвование ради любви

Об этом прекрасном и высоком чувстве, которое соединяет две противоположности: мужчину и женщину, сочинено множество романов, сложено стихов, написано картин. Принято считать, что истинная любовь – это умение жертвовать собой, пренебрегать собственными интересами, это самоотдача, готовность одного партнера совершить возможное и невозможное во благо другого партнера. Наверное, такое понимание любви берет свои истоки из русских литературных произведений.

Любовь и самопожертвование в произведениях часто описываются как единое целое. Множество авторов описывало любовь, основанную именно на жертвовании собой. Ярким примером такого чувства является роман между Маргаритой и Мастером в бессмертном творении Булгакова. Маргарита ради спасения любимого, преодолевая страх, беря верх над обстоятельствами, совершает подвиг. Именно силой своей любви героиня спасла Мастера.

Самопожертвование во имя любви – миф или реальность? Действительно люди готовы ради любимого пожертвовать своими интересами, предпочтениями, друзьями, хобби? Чем объяснить проявление самопожертвования во имя любви? Что важнее: здоровый эгоизм или самопожертвование в любовных отношениях? Многие скажут, что на эгоизме отношения долго не протянут.

Для длительной и счастливой семейной связи важно умение жертвовать собой. Это утверждение могло бы быть верным, когда бы такое самопожертвование являлось бескорыстным. К сожалению, в любовных отношениях очень редко можно встретить искреннюю самоотверженность и самоотречение. Каждый партнер, жертвуя чем-то во имя любимого, ожидает взамен либо подобной жертвы, либо бескрайней благодарности. Если в отношениях в основном жертвует один партнер, то его самопожертвование скорее будет являться проявлением зависимости от любимого, что зачастую приводит к плачевным результатам.

Что такое здоровый эгоизм? Это любовь индивида к собственной персоне. «Адекватные» эгоисты ставят собственные интересы превыше всего, но также наделяют этим правом других. Психологи утверждают, что если индивид собственную личность со всеми ее недостатками и позитивными качествами не любит, то он не сможет по-настоящему полюбить другого.

К сожалению, большинство убеждено, что любовь является вытеснением собственного эгоизма в сторону другого. Если добавить к этому смысл слова эгоизм, то получается, что любовь – это когда привлекательность «Я» партнера становится выше собственной, то есть собственные интересы замещаются предпочтениями другого. Именно на этом базируется их взаимное чувство. Внутренний мир одного партнера заполняется внутренним миром любимого. Таким образом, выстраиваются не здоровые отношения, основанные на взаимном уважении, а зависимая связь, в которой обязательно один будет более зависимым от другого. То есть один будет жертвовать своими интересами, а другой принимать за должное. Часто такие отношения распадаются, принося множество обид и душевную боль индивиду, склонному жертвовать собой.

Конечно, в любви нужно научиться уступать. Любовь без компромиссов тоже долго не протянет, но умение вовремя промолчать и находить компромиссные решения не имеет ничего общего с самопожертвованием.

Поэтому смысл самопожертвования во имя любви не существует. Где есть место жертвованию собой, там нет места для любви. Настоящая любовь не нуждается в подтверждении посредством пренебрежения собственной личностью и интересами.

Таким образом, самопожертвование приемлемо в любви к Родине, материнской любви, но никак не в том чувстве, которое возникает между чужими друг другу субъектами: мужчиной и женщиной, связывая их на всю жизнь.

Автор: Практический психолог Ведмеш Н.А.
Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед»

«Самопожертвование в годы войны» − сочинение / Литературный блог

Самопожертвование в годы войны описано многими мировыми литераторами, воспето великими композиторами и запечатлено талантливыми художниками. Тема героизма никогда не перестает быть интересной.

Содержание

Аргументы по направлению «Героизм и самопожертвование»
Тезисы
Аргументы
Проблема самопожертвования в годы войны − сочинение
Самопожертвование ради спасения Отечества
Проблема самопожертвования в годы войны (по тексту В. А. Каверина )
Исходный текст по В. А. Каверину
Вариант сочинения 1
Вариант сочинения 2

Аргументы по направлению «Героизм и самопожертвование»

Тезисы

Не всегда самопожертвование связано с риском для жизни
Совершать героические поступки человека побуждает любовь к Родине
Человек готов пожертвовать собой ради того, кого он действительно любит
Для спасения ребенка порой не жалко пожертвовать самым ценным, что есть у человека – собственной жизнью
Только нравственный человек способен совершить героический поступок
Готовность к самопожертвованию не зависит от уровня доходов и социального статуса
Героизм выражается не только в поступках, но и в умении быть верным своему слову даже в самых сложных жизненных ситуациях
Люди готовы на самопожертвование даже во имя спасения незнакомого им человека

Аргументы

Л.Н. Толстой ”. Порой мы не подозреваем, что тот или иной человек может совершить героический поступок. Это подтверждает пример из данного произведения: Пьер Безухов, будучи богатым человеком, принимает решение остаться в осажденной неприятелем Москве, хотя имеет все возможности уехать. Он – настоящий человек, не ставящий на первое место свое материальное положение. Не жалея себя, герой спасает из огня маленькую девочку, совершая героический поступок. Можно обратиться и к образу капитана Тушина. Сначала он не производит на нас хорошего впечатления: Тушин предстает перед командованием без сапог. Но сражение доказывает то, что этого человека можно назвать настоящим героем: батарея под командованием капитана Тушина самоотверженно отражает атаки неприятеля, не имея прикрытия, не жалея сил. И совершенно не важно, какое впечатление на нас производят эти люди при первом знакомстве с ними.

А.С. Пушкин “”. Любовь к Марье Мироновой, капитанской дочке, не раз побуждала Петра Гринева подвергать свою жизнь опасности. Он отправился в захваченную Пугачевым Белогорскую крепость, чтобы вырвать девушку из рук Швабрина. Петр Гринев понимал, на что идет: в любой момент его могли поймать люди Пугачева, он мог быть убит неприятелями. Но героя ничто не остановило, он был готов спасти Марью Ивановну даже ценой собственной жизни. Готовность к самопожертвованию проявилась и тогда, когда Гринев был под следствием. Он не стал рассказывать о Марье Мироновой, любовь к которой и привела его к Пугачеву. Герой не хотел делать девушку причастной к следствию, хотя это позволило бы ему оправдаться. Петр Гринев своими поступками показал, что готов вытерпеть что угодно ради счастья дорогого ему человека.

Ф.М. Достоевский “”. То, что Соня Мармеладова пошла по “желтому билету”, является тоже своего рода самопожертвованием. Девушка решилась на это сама, сознательно, чтобы прокормить свою семью: отца-пьяницу, мачеху и ее маленьких деток. Каким бы грязным занятием не была ее “профессия”, Соня Мармеладова достойна уважения. На протяжении всего произведения она доказывала свою духовную красоту.

Н.В. Гоголь “”. Если Андрий, младший сын Тараса Бульбы, оказался предателем, то Остап, старший сын, проявил себя как сильная личность, настоящий воин. Он не предал отца и Родину, сражался до последнего. Остапа казнили на глазах у отца. Но как бы тяжело, больно и страшно ему ни было, во время казни он не издал ни звука. Остап – настоящий герой, отдавший жизнь за свою Родину.

В. Распутин “”. На самопожертвование оказалась способна Лидия Михайловна, обыкновенная учительница французского языка. Когда ее ученик, герой произведения, пришел в школу побитым, и Тишкин рассказал, что он играл на деньги, Лидия Михайловна не поспешила рассказать об этом директору. Она узнала, что играет мальчик из-за того, что у него не хватает денег на еду. Лидия Михайловна начала заниматься с учеником французским, который ему не давался, на дому, а потом предложила играть с ней в “замеряшки” на деньги. Учительница знала, что это делать нельзя, но желание помочь ребенку было для нее важнее. Когда обо всем узнал директор, Лидию Михайловну уволили. Ее, казалось бы, неправильный поступок оказался благородным. Учительница пожертвовала своей репутацией ради помощи мальчику.

М.А. Булгаков “”. Ради Мастера Маргарита была готова на все. Она решилась на сделку с дьяволом, была королевой на балу у сатаны. И все ради того, чтобы увидеть Мастера. Истинная любовь заставила героиню пойти на самопожертвование, пройти все испытания, подготовленные ей судьбой.

А. Т. Твардовский “”. Главный герой произведения – простой русский парень, честно и самоотверженно выполняющий свой солдатский долг. Его переправа через реку стала настоящим героическим поступком. Василия Теркина не испугал холод: он знал, что нужно передать просьбу лейтенанта. То, что сделал герой, кажется невозможным, невероятным. Это подвиг простого русского солдата.

Проблема самопожертвования в годы войны − сочинение

Вариант 1

Война. Сколько боли, страха и безысходности стоит за этим словом? Но это только одна сторона медали. Героизм, патриотизм и самопожертвование – вот, что заставляет людей жить дальше и не сдаваться.

Обратимся к тексту . Автор раскрывает проблему готовности к самопожертвованию в годы войны. Именно благодаря героям данного текста мы узнаем то, что движет людьми, готовыми пожертвовать собственной жизнью. Вениамин Александрович Каверин пишет историю о двух разведчиках, которым необходимо взорвать батарею, так как советская армия несет от нее «немалые потери». Но цена самоотверженного поступка велика – жизни главных героев.

Корнев и Тумик соглашаются незамедлительно. Это обдуманное решение, которое родилось из любви к Отечеству. В последние часы Тумик вспоминает детство и родной дом. «Недаром же я жил на земле» — таким образом он определяет цель своего существования. Причина второго самоотверженного поступка – любовь к другу. Тумик готов пожертвовать своей жизнью ради Корнева, у которого «были жена и маленький сын».

Такой подвиг невозможно не оценить по достоинству. Вениамин Александрович Каверин восхищается самоотверженностью главных героев. Автор считает, что людьми, готовых к самопожертвованию, движет желание защищать родных людей и Отечество. Позиция Вениамина Александровича Каверина мне близка и понятна: любящий человек способен на великие поступки. Чувство долга перед Отечеством и уважение к людям – основные мотивы самопожертвования в период войны.

Безусловно, самоотверженные поступки достойны уважения и вечной памяти. Хотелось бы привести пример самопожертвования людей ради Отечества из литературы.

В период войны не только мужчины славились подвигами. Представительницы прекрасного пола также самоотверженно вставали на путь защиты Родины. Произведение Бориса Львовича Васильева «А зори здесь тихие» известно своими храбрыми героинями. Пять девушек отозвались на долг защиты Отечества. Их самоотверженность внесла большой вклад в победу над врагами.

Итак, самопожертвование ради родных людей и Родины является поступком, который требует невероятной силы воли. Не каждый сможет попрощаться с жизнью, поэтому важно помнить подвиги наших соотечественников и чтить их светлую память.

Вариант 2

Русский советский писатель – Владимир Максимович Богомолов в своем тексте рассуждает о проблеме самопожертвования, героизма в годы войны.

В тексте говорится об истории, произошедшей в годы Великой Отечественной войны: необходимо было доставить боеприпасы. Люди, выполнявшие задание, понимали. что могут в любой момент погибнуть под немецкими снарядами. Несмотря на это, все продолжили выполнять задание. И когда баржа загорелась от мины, бойцы и Ирина отважно принялись тушить ее.

В. М. Богомолов считает, что люди во время войны совершают героические поступки, потому что ими движут чувства патриотизма, любовь к Родине.

Рассуждая над этой проблемой, вспоминаю произведение Васильева “А зори здесь тихие”, в котором герои проявляют героизм и мужество. Они понимали, что ни в коем случае нельзя отступать, нужно держаться до последнего.

Зоя Космодемьянская – известнейшая партизанка, которая, попав в плен к немцам. несмотря на все ужасные пытки, не сказала врагу даже своего имени. Николай Гастелло – летчик, который направил горящий самолет на врага, пожертвовав собственной жизнью.

Очень тяжело говорить о том, что пришлось пережить людям, прошедшим войну. Я считаю, что каждый человек, который по-настоящему гордится своей Родиной, страной, должен стремиться к тому, чтобы и страна гордилась им.

«Днем и ночью висели над Волгой вражеские бомбардировщики. Они гонялись не только за буксирами, самоходками, но и за рыбацкими лодками, за маленькими плотиками – на них иногда переправляли раненых. Но речники города и военные моряки Волжской флотилии несмотря ни на что доставляли грузы.»

Вариант 3

Что такое самопожертвование? Необходимо ли жертвовать собой ради других? Именно над этими вопросами размышляет Б. Васильев в своём тексте. В нём писатель поднимает важную проблему самопожертвования. Автор, рассуждая по данной теме, приводит жизненный пример из жизни доктора Янсена, который спас детей, ценою своей жизни, проявив отважность и героизм. Публицист восхищён поступком главного героя, умеющего «жить не для себя, думать не о себе», а об окружающих людях.

Благодаря этому качеству, его прозвали «святым города Смоленска». Спасая подростков, доктор Янсен задохнулся в колодце, что показывает читателям огромный внутренний мир человека, не побоявшегося умереть ради жизни других. Писатель обращает наше внимание на то, что «весь Смоленск … хоронил своего Доктора», тем самым показывая отношение людей к человеку, умеющему жертвовать собой. Позицию автора можно сформулировать следующим образом: на самопожертвование способен отважный и храбрый человек, готовый принести себя в жертву. С точкой зрения Б. Васильева нельзя не согласиться.

Действительно, человек, способный на смерть во имя спасения других достоин уважения и восхищения. Ярким доказательством жертвенности выступает образ героя рассказа М. Горького «». Главный герой повёл свой народ через лес, чтобы победить тьму, однако в пути многие люди начали падать духом, а некоторые и вовсе умирать. Герой из-за любви к народу вырвал из груди своё сердце, освещая им путь. Подвиг Данко – это истинное проявление милосердия и гуманизма.

Подтверждение данной проблемы можно найти в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Соня Мармеладова, молодая девушка, из неблагополучной семьи была вынуждена отдать себя в жертву ради спасения близких людей. Она зарабатывала на хлеб собственным телом, но при этом оставалась отзывчивой и нравственно чистой.

Таким образом, поднятая прозаиком проблема заставляет каждого из нас задуматься о цене самопожертвования людей, об их силе духа и храбрости, которые толкают на осознанную гибель ради спасения других людей.

Самопожертвование ради спасения Отечества

Повесть Васильева «…» посвящена героической борьбе женщин и девушек на войне. Пять совершенно различных девичьих характеров, пять разных судеб. Отправляются девушки-зенитчицы в разведку под командованием старшины Васкова, у которого «в запасе двадцать слов, да и те из уставов». Несмотря на ужасы войны, этот «пенек замшелый» сохранил лучшие человеческие качества. Он сделал все ради спасения жизни девушек, но его душа все равно не может успокоиться.

Многие поколения, читая эту повесть Васильева, будут вспоминать героическую борьбу русских женщин в этой войне, будут чувствовать боль за прерванные ниточки человеческих родов. О подвигах русского народа мы узнаем и из древнерусских былин и сказаний, и из знаменитого романа-эпопеи Л. Н. . В этом произведении подвиг скромного капитана Тушина никем даже не замечен. Героизм и храбрость охватывают человека внезапно, одна-единственная мысль владеет им — победить врага. Для достижения этой цели необходимо объединение полководцев и народа, необходима моральная победа человека над своим страхом, над врагом. Девизом всех смелых, храбрых людей можно провозгласить слова генерала Бессонова, героя произведения Юрия Бондарева «Горячий снег»: «Стоять — и о смерти забыть!»

— Отдыхай, товарищ боец.

— А вы как же без шинели-то?

Проблема самопожертвования в годы войны (по тексту В. А. Каверина )

Исходный текст по В. А. Каверину

(1) Накануне вечером комиссар вызвал Корнева и Тумика в свою каюту и заговорил об этой батарее, дальнобойной, которая обстреливала передний край и глубину и которая всем давно надоела.

— (2)Мы несём от неё немалые потери, — сказал он, — и, кроме того, она мешает одной задуманной операции. (3)Нужно эту батарею уничтожить.

(4)Потом он спросил, что они думают о самопожертвовании, потому что иначе её нельзя уничтожить. (5)Он спросил не сразу, а начал с подвига двадцати восьми панфиловцев, которые отдали за Отчизну свои молодые жизни. (6)Теперь этот вопрос стоит перед ними — Корневым и Тумиком — как лучшими разведчиками, награждёнными орденами и медалями.

(7) Тумик первый сказал, что согласен. (8)Корнев тоже согласился, и решено было высадиться на берег в девять часов утра. (9)По ночам немцы пускали ракеты, хотя стоял декабрь и днём было так же темно, как и ночью.

(10)Времени вдруг оказалось много, и можно было полежать и подумать, тем более что это, наверно, уже в последний раз, а больше, пожалуй, не придётся.

(11)Тумик воевал уже полтора года и дважды был ранен. (12)Он участвовал в захвате знаменитой сопки «Колпак», когда восемьдесят моряков семь часов держались против двух батальонов, и боезапас кончился, и моряки стали отбиваться камнями. (13)Как вчера, он видел перед собой маленький дом, крыльцо с провалившейся ступенькой и отца в саду — коротко стриженного, седого, с худым носом и ещё такого стройного, ловкого, когда он быстро шёл навстречу гостям, опираясь на трость, в своей кубанке набекрень и со своими тремя орденами.

(14) Когда началась война, он прислал Тумику письмо: «Воюй и за себя, и за меня».

(15) Тут Тумик вспомнил всю свою жизнь, самое главное, самое интересное в жизни. (16)Отец — это был родной дом, детство и школа, девушка Шура — это была любовь, а Миша Рубин — друг, который всегда говорил, что, может быть, и есть на свете любовь, но верно то, что на свете есть настоящая дружба навеки.

(17) Они были с ним всю войну — отец, та девушка и Миша — и были теперь, когда он лежал на своей койке под иллюминатором и слышно было, как волна, плеща, набегает на борт. (18)Это была его Отчизна!

(19) И вдруг всё стало так ясно для него, что он даже присел на койке, обхватив руками колени.

— (20)Недаром же я жил на земле, — сказал он себе.

(21)Он видел, как при свете огарка Корнев пишет письмо, и ему хотелось сказать Корневу, что нет для них смерти и что для них пришла эта торжественная, последняя ночь, когда замер весь свет и только под лёгким ветром волна, плеща, набегает на борт. (22)Но он ничего не сказал. (23)У Корнева были жена и маленький сын. (24)Он писал им, и кто знает, о чём он думал сейчас, хмуря крупные чёрные брови…

(25)Утром они с первого взгляда поняли, что нельзя заложить тол и уйти: батарея работала, и кругом было слишком много народу. (26)Можно было только сделать, как сказал комиссар: подорвать её и самим подорваться. (27)И это было легко: неподалёку от батареи штабелями лежали снаряды.

(28)Они стали тянуть жребий, потому что достаточно было подорваться одному, а другой мог вернуться к своим. (29)Они условились: вернётся тот, кто вытащит целую спичку. (30)И Тумик взял в обе руки две целые спички и сказал шёпотом:

— Ну, Корнев, тащи.

(31) У Корнева были жена и маленький сын…

(32) Они обнялись, поцеловались. (33)На прощание Тумик отдал Корневу свою фотографию, где был снят с автоматом, лёжа, прицеливаясь, — ребята говорили, что вышел отлично. (34)И Корнев ушёл. (35)Он был метрах в сорока от батареи, когда раздался взрыв и пламя метнулось до самого неба, осветив пустынный край — снег и тёмные ущелья между скал, диких скал Отчизны…

(По В. А. Каверину*)

Вениамин Александрович Каверин (1902–1989) — русский советский писатель, драматург и сценарист, автор приключенческого романа «Два капитана».

Вариант сочинения 1

Какова роль воспоминаний в годы войны? Почему мысли о доме, о близких людях помогают выстоять в годы войны? Этими вопросами задается Вениамин Каверин в данном тексте.

Отвечая на поставленные вопросы, автор рассказывает историю о подвиге солдата во время Великой Отечественной войны. Командир вызывал к себе двух разведчиков Тумика и Корнева и «спросил, что они думают о самопожертвовании», затем изложил свой план по уничтожению фашистской батареи, которая мешала продвижению русской армии вперед. Разведчики понимали, что за одну ночь кто-то из них должен решиться на смерть. И эту ночь каждый из них провел в раздумьях и воспоминаниях. Тумику вспомнился родной дом: «Как вчера, он видел перед собой маленький дом, крыльцо с провалившейся ступенькой и отца в саду – коротко стриженного, седого, с худым носом и ещё такого стройного, ловкого, когда он быстро шёл навстречу гостям, опираясь на трость, в своей кубанке набекрень и со своими тремя орденами». Здесь автор показывает, как мысли о доме, слова отца: «Воюй и за себя, и за меня», воспоминания о друге Мише, девушке Шуре сложились в голове Тумика в единую картину. «Это была его Отчизна!», – это то, ради чего не страшно и умереть. Читатель видит, что воспоминания облегчили состояние Тумика, помогли ему сделать невозможное – отдать свою жизнь за счастье других, за Родину: «раздался взрыв и пламя метнулось до самого неба, осветив пустынный край – снег и тёмные ущелья между скал, диких скал Отчизны…».

Позиция автора в данном тексте состоит в том, что воспоминания о детстве, о родных и близких людях поддерживают человека в суровые военные годы, придают ему сил.

С данной позицией трудно не согласиться. Сотни, а может быть, и тысячи солдат, вспоминая в промежутках между боями дом и семью понимали, что завтра они могут не вернуться из боя. Но готовность отдать свою жизнь за то, чтобы дети спокойно выросли в мирной обстановке в родной стране придавала им мужества и стойкости. Сколько известно примеров, когда бойцы накрывали собой мины и гранаты, таким образом погибали, но спасали жизнь однополчан. Все знают о подвиге Александра Матросова, закрывшего своим телом немецкий дзот, о подвиге Александра Талалихина, который погиб, направив в воздухе свой самолет на фашистский бомбардировщик. И таких примеров еще тысячи и тысячи, за годы войны звание Героя Советского Союза получили двенадцать тысяч человек, некоторые становились Героями дважды, а то и трижды. Но совершенно ясно и понятно другое, что все подвиги человек совершает ради кого или чего-то, каждого героя поддерживали мысли о доме, воспоминания о чем-то дорогом и близком.

В заключение вспоминаются строки Александра Павлоградского:

Я помню. Я горжусь. И преклоню колено

У мраморной стены… У Вечного Огня…

И многие, как я, склонятся непременно,

Ведь каждый, кто погиб, погиб и за меня…

Вариант сочинения 2

Проблема готовности к самопожертвованию в годы войны.

Что движет людьми, готовыми пожертвовать собственной жизнью? Ради чего они готовы пожертвовать собственной жизнью? Именно эти вопросы возникают при чтении текста В. А. Каверина.

Раскрывая проблему готовности к самопожертвованию в годы войны, автор повествует об одном эпизоде из истории Великой Отечественной войны. Комиссар вызвал к себе двух лучших разведчиков, награждённых орденами и медалями, – Корнева и Тумика, поставив перед ними боевую задачу – уничтожить дальнобойную батарею, которая обстреливала передний край, мешала одной задуманной операции. От деятельности этой батареи советская дивизия несла большие потери.

Но эту батарею без самопожертвования нельзя было уничтожить, поэтому комиссар и спросил разведчиков, что они думают о самопожертвовании, предварительно начав с подвига двадцати восьми панфиловцев, которые отдали за Отчизну свои молодые жизни. Корнев и Тумик дали согласие. Автор показывает, как в последнюю ночь перед выполнением задания Тумик вспоминал самое главное в своей жизни: отца, родной дом, детство, школу, девушку Шуру, друга Мишу Рубина. Это и было его Отчизной. К нему пришло осознание того, что он недаром прожил свою жизнь. А утром Тумик предложил Корневу тянуть жребий, зажав две длинные спички. Он знал, что у товарища жена и маленький сын, и поэтому решил подорвать батарею и самому подорваться, сохранив жизнь семейному товарищу.

Автор подводит читателя к мысли о том, что на войне ради Отчизны, ради близких и родных людей воины готовы жертвовать собой.

Невозможно не согласиться с мнением автора. Советские бойцы в годы Великой Отечественной войны жертвовали своими жизнями, чтобы защитить свою страну и народ от немецко-фашистских захватчиков.

В заключение хочу сказать, что подвиг советского народа в годы Великой Отечественной войны вызывает трепетное и священное чувство уважения. Нужно помнить о нём всегда. Помнить и свято чтить имена тех, кто пожертвовал своей жизнью, спасая мир от фашизма.

Что такое хроническое самопожертвование? Схема самопожертвования — это плохо?

Время прочтения: 6 минут

На первый взгляд самопожертвование кажется положительным моментом. Когда вы жертвуете собой, вы помогаете другим. Кроме того, вас считают добрым, щедрым и бескорыстным. По этой причине многим людям трудно понять, почему самопожертвование не всегда хорошо.

Хотя нет ничего плохого в том, чтобы быть щедрым и приходить на помощь тем, кого любишь, этому есть предел. И когда вы отдаете себя другим, вы можете страдать от хронического самопожертвования. Психология определяет самопожертвование как отказ от своих личных интересов ради чужого благополучия.

Вы отказываете себе в определенных потребностях и личных желаниях, подавляете свои эмоции или игнорируете свои чувства, что означает, что вы отдаете важную часть себя. Вы цените других гораздо больше, чем себя. Это происходит за счет вашего собственного физического и психического благополучия и в конечном итоге утомит вас.

Люди со схемой «самопожертвования» постоянно заняты и заняты другими, поэтому живут в постоянном стрессе. В результате они, как правило, борются с тревогой, депрессией, чувством обиды и выгоранием.

Постоянное самопожертвование становится крайней формой альтруизма. Поэтому, хотя самопожертвование воспринимается обществом позитивно, когда оно становится дисфункциональным или разрушительным, это нехорошо для вас.

Когда самопожертвование может стать патологическим альтруизмом?

Примеры самопожертвования окружают нас повсюду. Мать бросает карьеру, чтобы остаться дома и заботиться о своей семье. Солдат кладет жизнь за свою страну. Дети жертвуют своими желаниями и желаниями, чтобы заботиться о своих стареющих родителях.

Но есть разница между этими примерами и хроническим самопожертвованием. Многие модели поведения, когда люди жертвуют собой, не вызывают проблем. Бывают ситуации, когда их можно считать нормальными и даже рядовыми.

Человеку со схемой «самопожертвования» не нужна причина, чтобы пожертвовать своими потребностями, чтобы поставить в приоритет потребности других. Они делают это, потому что недооценивают себя, и это патологическая ситуация. Такой человек твердо убежден, что недостоин быть в приоритете и перестает обращать на себя внимание.

В результате они никогда не удовлетворяют свои потребности и отказываются от вещей, которые могут сделать их счастливыми и наполненными. Такие люди могут не мыслить рационально, могут потерять свои ценности и, как правило, имеют низкую самооценку.

Подпишитесь

на наш дайджест о психическом здоровье

Позвольте нам поддержать вас на пути к улучшению психического благополучия. Ежемесячно получайте экспертные советы и информацию о психическом здоровье на свой почтовый ящик.

Как понять, что вы даете слишком много?

Нас учат быть добрыми, полезными, щедрыми и заботливыми. Поэтому в какой-то степени все мы в какой-то момент жертвуем собой ради других. На самом деле близкие отношения требуют жертв, и хотя это не всегда легко, потенциально они могут повысить доверие и счастье, если примут форму компромиссов.

Исследования показали, что пары с большей вероятностью сохранят свои отношения, если оба партнера готовы пожертвовать друг другом. Жертва в отношениях ради кого-то, кого вы любите, может показать им, что вы действительно заботитесь о них, и даже может заставить вас чувствовать себя хорошо.

Но когда это слишком? Как понять, что вы отдаете слишком много себя? Если вы ответите «да» на большинство следующих вопросов, вы, вероятно, склонны к самопожертвованию.

Чувствуете ли вы себя эгоистичным или виноватым, когда ставите свои потребности и желания выше чужих?

Вы берете на себя ответственность за поведение других людей?
Вы чувствуете сильную эмоциональную пустоту?
Вам не хватает времени, энергии и ресурсов, чтобы позаботиться о себе, потому что вы тратите их на других?
Считаете ли вы, что ваше самопожертвование является скорее обязательством, а не добровольным действием?
Кажется ли, что окружающие вас люди имеют право на ваше стремление к самопожертвованию?
Вы говорите «да» на все, даже если правильный ответ «нет»?
В большинстве ваших отношений вы отдаете больше, чем получаете?

По каким причинам вы жертвуете своими потребностями ради других?

Если вы отождествляете себя со схемой «хронического самопожертвования» и считаете, что у вас есть эта модель поведения, вы, вероятно, задаетесь вопросом, как вы туда попали. Скорее всего, вы также безуспешно пытались избавиться от этой хронической привычки.

Вы не одиноки, потому что нелегко отказаться от хронического поведения, которому вы научились с течением времени. Но не отчаивайтесь и подумайте о терапии. Было показано, что он эффективно снижает силу наших схем. Терапевт может помочь вам убедить себя, что вы имеете право чувствовать себя достойным и что нет никого важнее вас.

У людей развиваются склонности к самопожертвованию по разным причинам. Вот некоторые из них.

Вас вынудили к привычке обстоятельства

Некоторые люди оказываются в ситуации, когда у них неизбежно развивается самоотверженное поведение. Все начинается в детстве. Возможно, вам приходилось заботиться о своем родителе-инвалиде или младшем брате или сестре с раннего возраста. Будучи ребенком, вам приходилось брать на себя взрослые обязанности, вступая в роль опекуна.

Постепенно вы начали ассоциировать свою самооценку и ценность с помощью другим. Вы пришли к выводу, что всегда должны ставить других на первое место и что ваши потребности и желания не так важны, как потребности других людей.

Это заставляет вас чувствовать себя хорошо

Самоотверженное поведение часто кажется связанным с тревогой, которая может быть связана со страхом показаться эгоистичным. Такие люди беспокоятся о том, чтобы ставить свои потребности на первое место, или опасаются, что их могут отвергнуть, если они не служат другим. Часто самоотверженным нужно просто чувствовать, что их усилия ценятся и ценятся.

Помогая другим, даже если вы жертвуете собой, вы чувствуете себя хорошо. Вы чувствуете, что выполнили или добавили что-то в их жизнь. Самое главное, вы чувствуете себя «хорошим человеком». А когда вы сосредотачиваетесь на своих собственных потребностях, вы часто чувствуете себя эгоистичным, виноватым и эгоистичным.

Страх конфронтации или расстроить других

Люди, которые всегда жертвуют собой, часто являются людьми-угодниками, которые живут в страхе, что, если они откажутся делать то, что хочет кто-то другой, другой человек не понравится им или рассердится.

У вас также может быть случай хронического самопожертвования, потому что, как бы вы ни старались, вы не можете сказать «нет». Сказать «нет» кажется огромным риском, который разрушит и положит конец вашим отношениям. Поэтому вы выбираете легкий путь и жертвуете собой.

Как правильно заботиться о себе и других

Помните, что вам не нужно отказываться от того, что вы любите, чтобы быть достойным. Хотя отказаться от потребности в самопожертвовании сложно, это не невозможно. Есть несколько вещей, которые вы можете сделать, чтобы не пренебрегать собой или другими, когда они в вас нуждаются. Примите во внимание эти советы.

Установите границы и следуйте им

Установление границ не означает возведение стен, чтобы не пускать других. Это способ защитить свое благополучие. Когда вы определяете свои физические и эмоциональные пределы, вы можете сказать, когда вы истощаетесь. Потратьте некоторое время, чтобы понаблюдать за своими эмоциями. Когда вы чувствуете боль, подавленность, обиду или гнев, когда помогаете другим?

Если вы так себя чувствуете, есть вероятность, что некоторые границы были нарушены. Установите некоторые ограничения и следуйте им, чтобы убедиться, что вы помогаете только в пределах своих возможностей, а не жертвуете собой.

Расставьте приоритеты в том, что вы хотите

Неплохо помогать людям, которых вы любите. Однако вы должны помнить, что ваши потребности тоже имеют значение, и секрет кроется в балансе. В конце концов, любить себя не эгоистично. Нужно быть добрым и поддерживать себя.

Выясните, чего вы хотите достичь, и поставьте это на первое место в списке приоритетов. Если потребности других тоже совпадают, вы можете помочь. Но никогда не делайте этого в ущерб собственному счастью. Вы также должны убедиться, что жертвование собой ради других не станет привычкой.

Остановить зависимость

Люди воспользуются вашей хронической склонностью к самопожертвованию, если вы позволите им. Научитесь говорить нет. Если у кого-то есть возможность сделать для себя то, о чем вас просят, позвольте ему это сделать. Это особенно важно для детей. Они не научатся быть независимыми, если будут знать, что вы всегда все сделаете за них.

Подведение итогов

Прервать цикл хронического самопожертвования не получится за одну ночь. Тем не менее, не оставляйте попыток применить на практике рациональный эгоизм, чтобы не потерять себя. Помните: нет ничего плохого в том, чтобы следовать за своей мечтой, пытаться удовлетворить свои потребности и желания и, в конечном счете, быть счастливым.

Если становится слишком сложно, подумайте о том, чтобы получить поддержку и рекомендации у лицензированного консультанта.

В Calmerry вы можете найти опытного специалиста в области психического здоровья, который поможет вам справиться с проблемами хронического самоотверженного поведения и предоставит вам инструменты для поиска решения проблемы. Терапевты Calmerry могут помочь вам научиться самоутверждаться в отношениях, чтобы они приносили вам удовлетворение и удовлетворение.

Self — Sacrifice: From the Ultimate Virtue to the Martyr Complex — Ηλέκτρα Ματσάγγου MSc Ψυχολόγος

From the Ultimate Virtue to the Martyr Complex

Self -Sacrifice as a physical act

Self-sacrifice has всегда высоко ценился и ценился как явление во многих культурах, в истории человечества. Это считается актом полного бескорыстия и альтруизма, особенно в христианстве. Действия и рассказы о самопожертвовании в определенной степени определяют мораль и этику общества. Считается, что те, кто жертвуют собой ради кого-то, кого они любят, или кого-то, кого они даже не знают, или ради более высокой цели, обрели высшую добродетель. Примеров множество: от Иисуса Христа, который отдал свою жизнь, чтобы спасти мир, до более «повседневных» самопожертвований, таких как матери, которые отдают свои жизни, чтобы спасти своих детей, люди, которые попадают в пламя, чтобы спасти других, и люди, которые умирают, чтобы защищать свою веру или свои идеалы. Все они примеры людей, которые буквально отдают свою жизнь, чтобы спасти кого-то другого или бороться за свои идеалы.

Акты реального физического самопожертвования в наши дни часто вызывают споры, особенно когда речь идет об идеалах или религии, но когда дело доходит до спасения чужой жизни, отдавая свою, вы почти бесспорно становитесь героем. Моя текущая цель не состоит в том, чтобы расширять вопрос о том, является ли физическое самопожертвование на самом деле актом абсолютной добродетели или морально спорным актом. Лично я считаю это очень чувствительным и сложным вопросом, который поднимает множество этических и философских вопросов. Меня беспокоит самопожертвование на символическом уровне, как повседневный образ жизни. Что означает этот самоотверженный образ жизни для чьего-то благополучия? Как это влияет на то, как кто-то вступает в контакт со своим окружением?

Символическое самопожертвование

Как я только что упомянул, моей целью в этом тексте будет лучше изучить ежедневное самопожертвование. Но прежде всего, как определяется самопожертвование? Согласно множеству британских словарей, самопожертвование определяется как отказ от собственных интересов или желаний ради помощи другим или продвижения дела (Merriam-Webster; Оксфордские словари; Кембриджские словари) . Но что происходит, когда мы жертвуем нашими интересами и нашими желаниями, нашими мечтами и нашими желаниями в нашей повседневной жизни? Является ли это актом добродетели? И если да, то применимо ли это ко всем случаям самопожертвования?

Я считаю, что ответ не может быть таким простым. Лично я считаю, что акты самопожертвования могут варьироваться от действительно добродетельных актов бескорыстия до признаков расстройства личности. Мои опасения по поводу самопожертвования связаны со случаями, когда «самопожертвование» может использоваться как алиби, чтобы избежать личной ответственности за свою жизнь, или как средство эмоционального манипулирования окружающей средой, или в большинстве случаев и то, и другое одновременно. В популярной психологии кто-то может найти вышеупомянутое поведение как часть чьего-то «комплекса мученика». Человек с комплексом мученика желает чувствовать себя мучеником ради самого себя, ищет страданий или преследований, потому что это питает психологическую потребность [Комплекс мученика. (н.д.). Получено 5 мая 2014 г. из Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Martyr_complex]. Но кто более склонен выбирать самоотверженную мученическую жизнь?

Самопожертвование как способ бытия у женщин

Практика самопожертвования в повседневной жизни является более интенсивным явлением у женщин, чем у мужчин. Женщины много раз рассматривались и рассматриваются обществом как более пассивные и самоотверженные, чем агрессивные и напористые, в отличие от мужчин (Baefsky & Berger, 19).74). Многие поколения женщин принимали и до сих пор принимают множество интроектов относительно своей роли в обществе, которые включают в себя самопожертвование как образ жизни. Женщины «должны» много раз жертвовать своими потребностями и желаниями, если это требуется, ради своих мужей и своих семей и особенно ради своих детей. Во многих обществах это считается правильным поступком, чего и ожидают от женщин. В этом контексте забота о себе как о женщине может рассматриваться как эгоцентричная и эгоистичная. Если бы эти действия самопожертвования были подлинными, я думаю, не было бы проблемы, но когда это своего рода вынужденная ценность, она перестает быть добродетелью и становится неврозом. Тогда самопожертвование становится нездоровым вынужденным интроектом, не позволяющим организму удовлетворять свои потребности. Человек вместо того, чтобы осознавать свои потребности, застревает в этом нездоровом образце контакта с другими. В результате здоровый рост тормозится, и организм начинает заполняться множеством незавершенных дел, что может привести ко многим проблемам.

Самопожертвование как алиби

Что я нахожу очень проблематичным, так это то, что во многих случаях человек, совершающий самоотверженные действия, может использовать самопожертвование как способ избежать личной ответственности для ее или его собственной жизни. На самом деле человек отрицает истинное «я», он/она игнорирует свои истинные потребности и предпочитает ставить других на первое место. Это может быть во много раз проще, чем найти в себе силы обнаружить то, чего вы действительно хотите, и идти к этому. Человек также получает некоторое чувство ценности, служа другим. Он или она может чувствовать себя нравственным и полезным, может быть, даже незаменимым, но достаточно ли этого? Особенно, когда окружение, кажется, не признает или не ценит жертву, человек теряет, возможно, единственный смысл, придаваемый его/ее жизни. У людей, которые живут таким образом, высока вероятность развития чувства горечи и часто приводит к депрессивной симптоматике или расстройствам.

Самопожертвование как средство манипуляции

Постоянное самопожертвование может также стать способом «купить» вечное право утверждать, что вы всегда являетесь добродетельным, правильным. Обычно это сопровождается менталитетом самовиктимизации. Люди, пойманные в ловушку этого менталитета, верят, что их страдания будут вознаграждены, поэтому на самом деле они приносят «жертву», ожидая чего-то взамен от других, а когда этого не происходит, они чувствуют себя использованными, что дает им еще большее ощущение того, что они добродетельный, быть мучеником. Таким образом, самопожертвование может быть способом эмоционально манипулировать своим окружением или контролировать его. Но тогда теряется истинный смысл самопожертвования, так как на самом деле это не такой уж бескорыстный поступок.

Самопожертвование является добродетелью, если оно не сопровождается обидами или ожиданиями. Выбор — это проигрыш, и в этом случае вы выбираете чей-то интерес или более высокую цель и теряете что-то «свое», потому что это более значимо и самореализуемо для вас самих.

Роль самопожертвования в моральных дилеммах

PLoS One. 2015 г.; 10(6): e0127409.

Опубликовано в сети 15 июня 2015 г. doi: 10.1371/journal.pone.0127409

, ¹, ² , ^3
, ⁴ и ^* ^5
, ⁶

Томас Боро, академический редактор

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности

Дополнительные материалы

Заявление о доступности данных наших моральных понятий, однако это понятие в значительной степени отсутствует в новейших теориях моральной психологии. Например, в известной задаче о трамвае с пешеходным мостом единственный способ спасти пятерых человек от сбежавшего троллейбуса — толкнуть одного человека на рельсы. Явно указано, что наблюдатель не может пожертвовать собой, потому что его вес недостаточен, чтобы остановить тележку. Но представьте, если бы это было не так. Люди предпочли бы пожертвовать собой, чем подтолкнуть другого? В исследовании 1 мы обнаружили, что люди одобряют самопожертвование больше, чем непосредственное причинение вреда другому человеку для достижения того же результата. В исследованиях 2 и 3 мы показываем, что в широком смысле эффект заключается не в чувствительности к себестоимости, а в самопожертвовании есть что-то уникальное. Обсуждаются важные теоретические выводы об относительности агентов и роли причинности в моральных суждениях.

Имеет ли отношение «я» к сфере морали? Хотя на первый взгляд этот вопрос может показаться тривиальным, он является предметом дискуссий в моральной философии уже несколько десятилетий [1–5]. В частности, философы подчеркивают асимметрию «я-другой», когда речь идет о морально значимом принятии решений, когда действия, допустимые для себя, не обязательно допустимы для других. Однако в недавнем всплеске психологической работы над моральными дилеммами эта дискуссия в значительной степени отсутствовала. В большинстве исследований не учитывалась роль личности в морально мотивированных решениях — как правило, не проводилось различия между последствиями для себя и других (заметным исключением является относительно новая работа по моральному лицензированию, в которой предполагается, что -восприятие и оценка, т.е. как нравственных или аморальных личностей, влияет на их нравственное поведение в последующих случаях). Однако в текущей работе мы предполагаем, что самость играет центральную роль в области морали, и понимание этой роли является необходимым условием для нашего понимания человеческой морали.

Один из интуитивных ответов на вопрос о роли личности в области морали заключается в том, что нравственные действия и действия, направленные на благо себе, по своей сути противоречат друг другу, т. е. нравственные действия — это те действия, которые не способствуют личным интересам. Хайдт [6], например, начинает свою влиятельную статью, заявляя, что «люди эгоистичны, но нравственно мотивированы», подразумевая конфликт между моралью и личным интересом. Хотя теория Хайдта довольно тонкая, центральным моментом, который он делает, является то, что мораль можно рассматривать как механизм, который контролирует личные интересы и, таким образом, делает возможным социальность и сотрудничество. Когда ситуация рассматривается как часть моральной сферы, выбор, который противоречит эгоизму, часто может рассматриваться как морально правильный. Одним из примеров является то, что большинству людей труднее воткнуть булавку в ладонь незнакомого ребенка, чем в свою собственную ладонь, предполагая, что с точки зрения морали причинение боли другим может быть менее предпочтительным, чем причинение боли себе.
Контраст между нравственными поступками и действиями в личных интересах можно найти во многих аспектах культурных верований. Например, акты самопожертвования часто лежат в основе многих мифов и религиозных учений [7]. Самопожертвование также ассоциируется с героическими поступками в рассказах, связанных с национальной идентичностью [8], и часто преподается как добродетель в детских сказках [9]. Самопожертвование ради конкретного дела также может быть особым мощным сигналом силы нравственной позиции [10,11]. Недавняя волна революций, прокатившаяся по арабскому миру, известная как «арабская весна», в значительной степени была вызвана самопожертвованием торговца фруктами в маленькой деревне в отдаленном районе Туниса. Символизм такого акта побудил тысячи людей требовать справедливости [12,13].
Несмотря на мощное присутствие концепции самопожертвования в различных культурах и противопоставление Хайдтом морали личным интересам, большая часть недавних работ по моральным дилеммам в значительной степени игнорировала роль личности. Наиболее популярным примером является исследование, основанное на задаче о троллейбусе [14]. Эта парадигма обычно использует две версии: в версии с переключателем сторонний наблюдатель может щелкнуть переключателем, чтобы перенаправить тележку на другой путь, что в противном случае убило бы группу из пяти человек, но загвоздка в том, что на перенаправленном пути есть еще один человек. В версии с пешеходным мостом прохожий может спасти пятерых человек, столкнув одного человека с пешеходного моста на пути приближающейся тележки. Типичный вывод состоит в том, что люди одобряют действия в версии с выключателем, но не в варианте с пешеходным мостом [15–20]. Заметьте, однако, что в обеих версиях задачи жизнь лица, принимающего решения, не поставлена на карту. В версии Switch лицо, принимающее решения, не находится ни на одной из дорожек, поэтому любой выбор, который она делает, касается жизни других людей. Вариант с пешеходным мостом несколько более искусственный, где вариант самопожертвования лица, принимающего решение, явно исключается добавлением условия, что человеческое тело, которое остановит тележку, должно быть очень тяжелым, и так уж получилось, что есть толстый свидетель рядом.
Несколько исследований, в которых жизнь лица, принимающего решения, рассматривалась как существенный фактор дилеммы, дали неоднозначные результаты. Наиболее тщательный тест проведен Moore et al. (2008), которые поставили испытуемых перед 24 дилеммами, различающимися несколькими различными факторами, одним из которых был личный интерес. Основываясь на своей гипотезе на утверждении Петриновича и его коллег [15] о том, что моральная интуиция часто отражает эволюционные принципы, авторы предсказали, что люди одобрят убийство ради собственного спасения больше, чем убийство ради спасения других. Эмпирические результаты подтвердили их предсказание: когда лицо, принимающее решения, было частью группы риска, оно с большей вероятностью одобряло бы жертвование другим человеком ради спасения группы и себя по сравнению с условиями, когда лицо, принимающее решения, жизнь не была поставлена на карту. Сходная роль личного интереса была обнаружена Хюбнером и Хаузером [21] в трехдорожечной вариации стрелочной версии задачи о троллейбусе. Участникам этой версии сказали, что они могут перенаправить тележку на другого человека, на себя или ничего не делать. Многие участники предпочли перенаправить тележку на другого человека (48%) и от себя. Однако была и значительная группа (33%), которые предпочли перенаправить тележку на себя. Этот вывод был неожиданным для авторов исследования, но для нас он предполагает, что самопожертвование является жизненно важным компонентом дилеммы трамвая и требует более тщательного подхода.
Другой способ решения вопроса о личной заинтересованности в моральных дилеммах состоит в том, чтобы изменить не явную роль лица, принимающего решение, в дилемме, а его отношения с людьми, чьи жизни поставлены на карту. Петринович и др. [15] обнаружили, что в моральных дилеммах люди ценят жизнь незнакомца меньше, чем жизнь родственника. Точно так же Swann et al. [22] обнаружили, что люди различают внутригрупповых и чужих жертв при рассмотрении альтруистического самопожертвования. То есть испанские участники одобрили самоотверженное вмешательство для спасения жизней других испанцев, но в меньшей степени для спасения жизней американцев. Последующая работа также предполагает, что готовность пожертвовать собой ради членов своей группы является функцией слияния идентификации: чем больше воспринимаемое совпадение между собой и своей группой, тем больше готовность пожертвовать собой [23,24].
Судя по всему, сходятся доказательства того, что люди довольно эгоистичны в моральных дилеммах. Они придают большее значение своей собственной жизни, жизни родственников и жизни своих групп, чем жизни незнакомцев. Тем не менее, если Хайдт [6, 25] прав в том, что мораль подавляет личный интерес, тогда мы должны быть в состоянии обнаружить, что причинить вред другим труднее, чем причинить вред себе. Обратите внимание, что исследования, которые мы рассмотрели до сих пор, не изучали, легче ли столкнуть незнакомца с моста в версии дилеммы трамвая с пешеходным мостом, чем совершить акт самопожертвования, спрыгнув с себя. Хюбнер и Хаузер [21] напрямую сравнили жертвование собой и кем-то другим, но только в версии задачи о тележке с переключателем. Кроме того, они использовали структуру из трех лемм, которая могла привести к сильным эффектам контекста [26] или эффектам порядка [27]. В эксперименте Мура и др. [28] лицо, принимающее решение в условиях личной заинтересованности, является частью группа, жизнь которой находится в опасности, поэтому отказ от спасения себя также означает отказ от спасения остальных членов группы.
Насколько нам известно, в полной версии задачи о тележке прямых тестов на самопожертвование не проводилось. Хотя Хюбнер и Хаузер [21] сообщают о некоторых неподтвержденных фактах, предполагающих, что вариант самопожертвования спонтанно предлагается несколькими участниками (например, «Я бы прыгнул вперед, я вешу 220») в версии их исследований с пешеходным мостом, это был отклонен авторами на том основании, что «абсурдный акт альтруистического самопожертвования» предлагается участниками в ответ на «абсурдность сценария [троллейбуса]». Это упущение может легко привести к неправильной оценке важности личности в моральных дилеммах или потенциальному выводу о том, что люди преимущественно эгоистичны при принятии моральных решений. В этой статье мы приводим эмпирические данные из трех экспериментов, чтобы проверить, в какой степени люди одобряют самоотверженные вмешательства. В исследовании 1 мы оцениваем рейтинги одобрения самопожертвования по сравнению с жертвами других как в версии пешеходного моста, так и в версии стрелочного перевода дилеммы троллейбуса. В исследованиях 2 и 3 мы показываем, что жертвование близким другим может иметь отличные от жертвоприношения себя или отдаленного другого свойства.
Этот эксперимент был разработан, чтобы выяснить, различают ли люди причинение вреда себе и причинение вреда другим в моральных дилеммах. Чтобы ответить на этот вопрос, мы использовали несколько вариантов дилеммы тележки.
Метод
Участники
Сто двадцать два студента бакалавриата из Индии и США приняли участие в исследовании для получения кредита за курс. Из них 98 студентов были набраны из индийского технического университета, а остальные были из крупного университета Среднего Запада в Соединенных Штатах. Выборка состояла из 96 мужчин, средний возраст 19,4 года.
Дизайн и процедура
Каждый субъект получил четыре сценария. Стимулы представляли собой словесные сценарии, в которых испытуемых ставили в положение актера, который должен решить, спасти ли нескольких человек, пожертвовав жизнью одного человека. Было четыре разных контекста, в которых произошло событие, включая версию исходной проблемы с троллейбусом. Для каждого контекста мы построили четыре разные версии, манипулирующие двумя бинарными факторами: типом проблемы трамвая (переключатель или пешеходный мост) и личностью единственной жертвы (я или другой). Эта комбинация привела к 16 сценариям (исследование 1 в файле S1). Сценарии были представлены в четырех уравновешенных порядках.
После прочтения каждого сценария участники должны были указать, одобряют ли они конкретное вмешательство. Ответы оценивались по 6-балльной шкале, где 1 — «полностью не одобряю», 6 — «полностью одобряю». Индийских участников попросили принять участие в сеансе массового тестирования, в то время как участники из США участвовали в отдельных группах по 4 человека в лабораторном сеансе. Это исследование было одобрено Институциональным наблюдательным советом Северо-Западного университета (IRB). Информированное письменное согласие было получено в соответствии с рекомендациями, одобренными IRB Северо-Западного университета.
Результаты и обсуждение
Данные были проанализированы в ANOVA смешанного дизайна с двумя факторами повторных измерений: тип вмешательства и личность единственной жертвы. Для анализа, о котором здесь сообщается, мы разрушили контекст, поскольку он не влиял систематически на зависимую переменную (средние значения во всех контекстах см. в разделе «Вспомогательная информация»). Культура рассматривалась как фактор между субъектами. Отсутствующие точки данных были исключены в зависимости от случая.
При воспроизведении типичного эффекта тележки основной эффект заключался в типе вмешательства: вмешательство в версию с переключателем было оценено выше, чем вмешательство в случае с пешеходным мостом ( M _{переключатель} = 3,92; М _{пешеходный мост} = 3,54, F (1, 460) = 7,57, p = 0,006, η _p ² = 0,016). Хотя различие между собой и другими не имело значительного основного эффекта ( F (1, 460) = 1,58, p = 0,21, η _p ² = 0,003) два фактора показали значительное взаимодействие ( F (1,460) = 4,48, p = 0,003). , η _p ² = 0,010). Культура не взаимодействовала ни с одной из других представляющих интерес переменных, но она оказала основное влияние на рейтинги одобрения (F(1, 460) = 6,40, p = 0,012, η _p ² = 0,014). . Американские участники более одобряли вмешательство в целом (M _Амер = 3,83, SD = 1,47; M _Ind = 3,71, SD = 1,54).
Как показано в , когда моральная дилемма представляла собой проблему типа переключения, когда вред был косвенным и причинялся как побочный эффект, не было разницы между рейтингами одобрения жертвоприношения собой ( M = 3,87, SD = 1,49 ) по сравнению с кем-то еще ( M = 3,98, SD = 1,37). Однако в дилеммах типа пешеходного моста испытуемые считали, что жертвование собой более похвально с моральной точки зрения ( M = 3,78, SD = 1,58), чем жертвование кем-то другим (9). 0132 М = 3,31, SD = 1,57).
Открыть в отдельном окне
Результаты исследования 1.
Средние рейтинги одобрения в исследовании 1 в зависимости от типа проблемы трамвая, самопожертвования по сравнению с другими и культурного происхождения участников.
Кроме того, средний рейтинг одобрения для самопожертвования в версии с пешеходным мостом достоверно не отличался от общего одобрения в версии с переключателем. Другими словами, добавление опции самопожертвования скрыло разницу между версиями задачи о троллейбусе с пешеходным мостом и стрелочным переводом. Это исследование предполагает, что причинение прямого вреда (как в версии с пешеходным мостом) является более порицаемым с моральной точки зрения, чем причинение косвенного вреда (как в версии с переключателем), только когда этот вред причиняется кому-то другому, а не себе. В случаях самопожертвования прямой вред приравнивается к косвенному вреду и столь же достоин похвалы, если он нанесен для спасения пяти других.
Результаты исследования 1 поднимают ряд вопросов, два из которых мы считаем особенно важными и рассматриваем во втором эксперименте. Первый касается масштабов самопожертвования. Широкая интерпретация самопожертвования заключается в том, что оно состоит в причинении себе вреда любым возможным способом. Например, мать, отказывающаяся от своего ребенка по какой-либо причине, была бы великим актом самопожертвования из-за душевных страданий или смятения, которые мать непременно испытала бы. С этой точки зрения принесение в жертву родственников или членов своей группы должно так же похвально, как «чистые» акты самопожертвования. Интересно, что некоторые религиозные традиции подчеркивают именно этот вид жертвоприношения, например. Готовность Авраама пожертвовать Исааком, и поэтому есть основания признать, что принесение в жертву близкого другого приведет к таким же суждениям, как и принесение в жертву себя.
В качестве альтернативы можно представить, что акт самопожертвования строго ограничен рамками самого себя. С этой точки зрения агент, причиняющий вред себе (и только себе), может рассматриваться как добродетельный, но человек, который приносит в жертву своего сына, свою жену или свою мать, может рассматриваться как правонарушитель. Возвращаясь к примеру Хайдта [6], эта точка зрения предполагает, что воткнуть булавку в мою руку предпочтительнее, чем воткнуть булавку в чужую руку; воткнуть булавку в руку моего ребенка хуже, чем любой из этих вариантов. В этом исследовании мы эмпирически проверяем, какая из этих точек зрения является более точной.
Второй вопрос, поднятый в исследовании 1, касается возможности обобщения обнаруженного нами эффекта. Соответственно, мы расширили наши стимулы и использовали более широкий набор морально значимых ситуаций (в основном на основе Greene et al., [16]). Мы также протестировали иранских субъектов, расширив популяцию, протестированную в предыдущем исследовании.
Метод
Участники
Триста шестьдесят четыре студента из иранского университета и нескольких учебных заведений, готовящихся к поступлению в колледж, вызвались добровольцами во время занятий, а 58 студентов из крупного американского университета Среднего Запада приняли участие для получения кредита по курсу. В выборке было 224 мужчины, средний возраст составил 18,9.годы.
Дизайн и процедура
Мы создали семь общих ситуаций, в которых можно было пожертвовать одним человеком ради спасения нескольких других. В зависимости от уместности конкретной описываемой ситуации каждый контекст имел несколько различных вариантов, в которых мы манипулировали личностью человека, приносимого в жертву (самого себя, незнакомца или близкого родственника). Каждый участник видел все семь контекстов, но случайным образом был представлен один из вариантов. Так, например, для Контекста 1 участник мог видеть либо версию самопожертвования, либо версию жертвы другим, либо версию близкой относительной жертвы. Точно так же в Контексте 2 участнику снова случайным образом была представлена одна из трех версий и так далее, и так далее для оставшихся шести контекстов (Исследование 2 в файле S1). Поскольку задание было случайным, некоторые участники видели больше вариантов самопожертвования, чем другие участники. После прочтения каждого сценария участники оценивали конкретное вмешательство по 6-балльной шкале от «– 3 совсем не подходит» до «3 определенно подходит». Это исследование было одобрено IRB Северо-Западного университета. Информированное письменное согласие было получено в соответствии с рекомендациями, одобренными IRB Северо-Западного университета, до того, как участники начали эксперимент.
Результаты и обсуждение
Данные были проанализированы с использованием смешанного дизайна ANOVA с одним внутрисубъектным фактором, личностью человека, которого нужно принести в жертву (т.е. себя, другого или близкого родственника), и одним межсубъектным фактором, участниками. культурное происхождение (Иран или США). Отсутствующие данные были исключены по каждому случаю.
Как и предполагалось, мы обнаружили главный эффект личности жертвы, F(2, 578) = 30,3, p < 0,001, частичное η ² = 0,1. В разных сценариях участники больше всего одобряли самопожертвование (M = 0,82, SD = 1,78), затем жертвовали незнакомцем (M = -0,14, SD = 1,55) и меньше всего одобряли жертвование близким родственником (M = -0,67, SD = 1,91). Как показано на графике, не было основного эффекта культуры (F(1, 289) = 9,05, нс ) и взаимодействия между культурой и личностью жертвы (F(2, 578) = 4,16, нс ).
Открыть в отдельном окне
Результаты исследования 2.
Средние рейтинги одобрения в исследовании 2 по принесенным в жертву людям (например, себя по сравнению с другими по сравнению с родственниками) и культурному происхождению участников.
Исследование 2 повторяет основные шаблоны из предыдущего исследования, расширяя эти результаты важными способами. Мы считаем, что самопожертвование с моральной точки зрения предпочтительнее, чем принесение в жертву незнакомца, однако эти результаты также предполагают, что принесение в жертву близкого человека считается более предосудительным, чем любой из этих вариантов.
Результаты исследования 2 подтвердили выводы первого исследования о том, что самопожертвование в задаче о трамвае предпочтительнее, чем жертвование кем-то другим. Это особенно верно в версии задачи с пешеходным мостом, где участники предпочитают прыгать с моста сами, а не отталкиваться от кого-то другого. Исследование 2 также показало, что самопожертвование морально приветствуется только тогда, когда вред причиняется самому себе, а не близкому человеку. Таким образом, эти результаты начинают рисовать картину того, что самопожертвование является морально похвальным действием (по сравнению с жертвованием другими), но только тогда, когда оно рассматривается как имеющее непосредственное отношение к границам личности.
Исследование 3 дополнительно исследует понятие асимметрии себя-другого в самопожертвовании. Мы проверили идею о том, что самопожертвование, совершенное самим собой, будет рассматриваться как более нравственное, чем чье-то еще. Другими словами, мы предсказали, что хотя самопожертвование будет предпочтительнее жертвовать кем-то другим, эффект будет наиболее выраженным, когда действие будет описано и рассмотрено с точки зрения 1^-го человека, а не 3^-го человека. Эта гипотеза расширила результаты двух предыдущих исследований, изучив, в какой степени моральная заслуга самоотверженного действия обусловлена действием самого себя. Манипулируя визуальной и повествовательной перспективой (1 ^ст человек против 3 ^rd человек) акта жертвоприношения, мы стремились ответить на вопрос – акт самопожертвования, совершенный кем-то другим, так же ценен, как мой собственный?
Метод
Участники
Сто восемьдесят шесть участников были набраны из Amazon Mechanical Turk, онлайн-платформы краудсорсинга. Участники были из США и Индии (n = 71 и 113, соответственно, из тех, кто сообщил о стране проживания). Женщины составляли 42% от общего числа участников, а средний возраст участников составлял 32,5 года. Участникам платили 50 центов по завершении опроса, а участие длилось менее пяти минут во всех опросах.
Дизайн и процедура
Участники были случайным образом распределены по одному из четырех межсубъектных условий, в которых мы манипулировали Типом жертвы (Сам против Другого) и Перспективой (1 ^й человек против 3 ^й человек). Все сценарии были вариантами мостиковой версии задачи о троллейбусе. Каждый участник получил графическое изображение ситуации и краткое словесное описание. Изображения, использованные в этом исследовании, показаны на (пожалуйста, обратитесь к исследованию 3 в файле S1 для получения полного текста сценариев). В каждом сценарии говорилось, что актер участвовал либо в самопожертвовании, либо в жертвовании другими. После прочтения сценариев и обращения к картинкам участников попросили оценить, насколько они одобряют действия по шкале от 1 до 6, где более высокие цифры означают большее одобрение. Это исследование было одобрено IRB Северо-Западного университета в дополнение к IRB Иранского института когнитивных исследований. Перед экспериментом были получены информированные письменные согласия в соответствии с рекомендациями, одобренными IRB Северо-Западного университета в дополнение к IRB Иранского института когнитивных исследований.
Открыть в отдельном окне
Рисунки, использованные в исследовании 3.
Рисунки, использованные в исследовании 3 для управления визуальной перспективой жертвоприношения. Столбцы указывают тип жертвоприношения, изображенного на изображениях, а строки показывают измененную перспективу.
Результаты и обсуждение
Два участника были исключены из анализа из-за отсутствия данных. Мы проанализировали данные, используя трехфакторный межсубъектный дисперсионный анализ со страной проживания, типом жертвы и перспективой в качестве фиксированных факторов. Прогнозируемое взаимодействие между Типом жертвы (Сам против Другого) и Перспективой (1 9наблюдалось 0201 st человека против 3 ^rd человека (F(1, 176) = 5,28, p = ..023, η _p ² = .029). Участники предпочитали самопожертвование жертвованию другими, но только тогда, когда оно было показано и описано от первого лица (M = 4,44 против 3,47, SD = 1,57 и 1,87 соответственно). Ни один из других основных эффектов или взаимодействий не был статистически значимым (см. Исследование 3 предоставляет дополнительные доказательства того, что самопожертвование в моральных дилеммах рассматривается как похвальное действие по сравнению с жертвованием кем-то другим. Однако самопожертвование ценится только в определенных границах себя, и чем дальше человек уходит от этой границы, как в этом исследовании с точки зрения третьего лица, тем менее значительным кажется самопожертвование. Как заметил полезный рецензент, изменение психологической дистанции за счет манипулирования визуальной и повествовательной перспективой [29]., 30] может устранить эмоциональную значимость дилеммы пешеходного моста, сделав сценарий от третьего лица похожим на версию с переключателем. Без интуитивного участия сценария от первого лица вред не может считаться серьезным, а самопожертвование не столь достойным восхищения. Таким образом, результаты исследования 3 в значительной степени аналогичны сравнению, сделанному в исследовании 1, между версиями троллейбуса с пешеходным мостом и стрелочным переводом, даже несмотря на то, что настоящее исследование направлено на определение перспективы.
Открыть в отдельном окне
Результаты исследования 3.
Средние рейтинги одобрения в исследовании 3 в зависимости от типа жертвы (самопожертвование в сравнении с другими) и точки зрения (1 ^{человек из} против 3 ^из человек).
Представленные здесь результаты исследований имеют три основных значения. Первый представляет собой эмпирическую демонстрацию того, что в моральных дилеммах, связанных с прямым причинением вреда, принесение в жертву другого человека считается менее подходящим, чем принесение в жертву себя. Этот результат наблюдался в трех экспериментах и среди разных культурных групп. Наши результаты показывают, что Moore et al. [28] и результаты Хюбнера и Хаузера [21] о том, что люди довольно эгоистичны в моральных дилеммах, не поддаются широкому обобщению. В сценарии с пешеходным мостом люди оценивают прыжки с моста, чтобы спасти пятерых человек, как более приемлемые с моральной точки зрения, чем толкание кого-то. В простых числах исчисление пять к одному может показаться таким же, но разница между самопожертвованием и убийством кажется важной для наших участников. Поскольку мы использовали несколько иную методологию, наши результаты не обязательно расходятся с конкретными выводами предыдущих исследований личного интереса в моральных дилеммах. В отличие от Мура и др. [28], мы не контролировали личную заинтересованность, заявляя, что лицо, принимающее решения, является частью группы, смешивая возможную внутригрупповую лояльность с личным интересом. Вместо этого мы сравнили случаи, когда лицо, принимающее решение, должно было пожертвовать другим человеком или пожертвовать собой, чтобы спасти другую группу людей, и обнаружили, что в случаях с пешеходным мостом жертвование другим человеком одобрялось меньше, чем самопожертвование. Хотя такие результаты являются новыми и несколько удивительными, учитывая предыдущие выводы, их можно предсказать с помощью определения Хайдтом морали как противоположности личным интересам.
В дополнение к эмпирическому оспариванию предыдущих утверждений о личных интересах в моральных дилеммах, эти результаты имеют последствия для современных теорий принятия моральных решений. Большая часть недавней работы в области моральной психологии исходит из предположения, что нормативные принципы нейтральны по отношению к агентам [31,21]. Например, согласно «Золотому правилу» [32], которое, возможно, является основой нашего нынешнего понимания универсальных прав человека, человек должен относиться к другим так, как он хочет, чтобы другие относились к нему, — по сути, сводя к минимуму различие между собой и другими. Тем не менее, мы обнаружили, что это различие нетривиально, и в случаях прямого вреда жертвование собой отличается от жертвоприношения другим. В то время как предыдущая работа уже продемонстрировала, что суждения могут зависеть от конкретной роли морального агента [33] и что моральные обязательства одного человека не обязательно рассматриваются как обязательства для другого [34], различие между собой и другими в наших результатах приводит к дальнейшим результатам. подчеркивает роль агент-относительности морального выбора. Другими словами, при прочих равных условиях я мог бы решить пожертвовать собой, но я мог бы не одобрять жертвование кем-то другим или то, что кто-то другой жертвует мной.
В-третьих, мы обнаружили, что предпочтение самопожертвования не обязательно может быть предпочтением причинения высокой себестоимости [35]. Если самопожертвование — это крайняя форма дорогостоящей передачи сигналов, то можно было бы ожидать, что и жертвование собой, и принесение в жертву родственника будут более одобрены, чем принесение в жертву незнакомца. Тем не менее, в исследовании 2 мы обнаружили, что пожертвовать незнакомцем сложнее, чем пожертвовать собой, но легче, чем пожертвовать родственником. Паттерн «самоотносительный-другой» подчеркивает роль агент-релятивности в моральных суждениях, предполагая, что важны как роль «я» как агента, так и отношение «я» к пациентам действия. Будущий анализ каузального компонента моральных суждений [36,37] должен учитывать уникальную каузальную роль, которую самость может играть в моральных дилеммах. Включение жизни лица, принимающего решения, в каузальную структуру и манипулирование его отношениями с другими заинтересованными сторонами представляет собой проблему для некоторых основных каузальных различий, используемых для анализа структуры моральной дилеммы, таких как жертва и вред, агент и пациент или средства и цели.
Прежде чем мы закончим, нам нужно сделать два важных замечания. Первый связан с экспериментально контролируемым, но, по общему признанию, искусственным характером задействованных сценариев. Наши данные свидетельствуют о том, что самость является важным фактором для моральных суждений о гипотетических событиях, но необходима дальнейшая работа, чтобы показать, насколько хорошо такие выводы можно обобщить на реальные жизненные ситуации (см. 9). Как указывали другие, хотя относительно узкая область «троллейологии» раскрыла важные параметры, лежащие в основе морального познания, она опирается почти исключительно на гипотетические сценарии и абстрактные моральные суждения, а не на реальное моральное поведение. Настоящие исследования подвергаются аналогичной критике. Участников этих исследований спрашивали о моральной уместности различных гипотетических сценариев, которые могут отличаться от их моральных решений или поведения в реальных ситуациях. В частности, Тасси и соавт. [38] показывают, что выбор действий в таких моральных дилеммах, как проблема троллейбуса, часто приводит к более утилитарным решениям, чем выбору суждения. Это указывает на то, что если бы участники столкнулись с ситуациями, которые мы использовали в текущем наборе исследований, они могли бы быть более склонны поддержать самопожертвование, особенно если альтернативой было бы пожертвовать кем-то другим. Это интригующая, хотя и не поддающаяся проверке гипотеза, однако, как и в случае с другими моральными сценариями, основанными на троллейбусах, мы надеемся, что включение самопожертвования в эти сценарии выявляет важное различие, которое до сих пор недостаточно представлено в литературе.
Второе предостережение связано с возможностью сильных эффектов контекста. Могут существовать очень конкретные нормы, регулирующие баланс между самопожертвованием и личным интересом. Прыжок на гранате, чтобы спасти пятерых сослуживцев, можно легко расценить как похвальный поступок, однако здоровый солдат, пожертвовавший всеми своими органами для спасения других солдат, скорее всего, будет считаться не героем, а отклонением от нормы. Варьируя структуру дилеммы, в которой происходит самопожертвование, например, используя варианты дилеммы волонтеров, можно также лучше понять контексты, в которых самопожертвование морально похвально, а когда оно воспринимается как глупое или, что еще хуже, аморальное. действие.
Одна из задач психологов-моралистов состоит в том, чтобы выбрать, какие факторы изучать. Решение о том, важны ли самопожертвование и личный интерес для моральных исследований, в значительной степени зависит от определения и теоретической основы, однако мы показали, что включение себя как агента и жертвы фактически устраняет эффект трамвая. Мы также обнаружили, что это происходит не только из-за собственной стоимости, потому что жертвование родственником, казалось, сильно отличалось от принесения в жертву себя. Кроме того, мы обнаружили, что неконгруэнтная визуальная перспектива самопожертвования от третьего лица сводит на нет положительную ценность самопожертвования. Эти результаты имеют важные теоретические последствия для области моральной психологии, стимулируя будущую работу над агентной относительностью моральных суждений и более тщательный анализ роли, которую играет причинность. Помимо теоретического значения, различие между собой и другими в моральной сфере может иметь отношение к поведению в реальном мире в его экстремальных формах, начиная от героических альтруистических поступков [39].] к самоотверженному терроризму [40,41].
Файл S1
Сценарии трех экспериментов.
(PDF)
Щелкните здесь, чтобы просмотреть файл с дополнительными данными. ^{(93K, pdf)}
Файл S2
Данные для трех экспериментов.
(XLS)
Щелкните здесь, чтобы просмотреть файл с дополнительными данными. ^{(86K, xls)}
Авторы хотели бы поблагодарить Дуга Медина, Скотта Атрана, Джереми Джинджеса и Пурниму Сингха за их ценные идеи и неоценимую поддержку при написании этой статьи.
Эта работа была поддержана грантом Национального научного фонда SES 0962185. Спонсоры не участвовали в разработке исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.
Все соответствующие данные находятся в документе и в файлах вспомогательной информации.
1. Стокер М. (1976) Агент и другие: против этического универсализма Австралазийский философский журнал, 206–220.
2. Слот М. 1984. Мораль и асимметрия себя-другого. Журнал философии 81:179–192. [Google Scholar]
3. Нагель Т. (1986). Вид из ниоткуда. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar]
4. Сайдер Т. (1993). Асимметрия и самопожертвование. Философские исследования 70: 117–132. [Google Scholar]
5. Блумфилд П. (2008) Мораль и личные интересы Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008. [Google Scholar]
6. Хайдт Дж. (2007). Новый синтез в моральной психологии. Наука, 316, 998–1002. [PubMed] [Академия Google]
7. Филдс Р. М., Оуэнс С. (2004). Мученичество. Издательская группа Гринвуд. [Google Scholar]
8. Дегани М. (2009). Когнитивная модель принятия моральных решений на основе распознавания. Докторская диссертация, Северо-Западный университет, факультет электротехники и информатики, Эванстон, Иллинойс.
9. Сачдева С. (2010). Норма самопожертвования. Докторская диссертация, Северо-Западный университет, факультет психологии, Эванстон, Иллинойс.
10. Атран С., Аксельрод Р. (2008) Переосмысление священных ценностей. Журнал переговоров, 24, 221–224. [Академия Google]
11. Атран С., Аксельрод Р., Дэвис Р. (2007) Священные барьеры на пути разрешения конфликтов. Наука, 317, 1039 [PubMed] [Google Scholar]
12. Киркпатрик Д.Д., Сангер Д.Э., Фахим К., Эль-Наггар М., Маззетти М. (2011). Тунисско-египетская связь, потрясшая арабскую историю. Нью-Йорк Таймс, 13.
13. Даджани Дж., Зунес С., Ахмадейн Н., Мохьелдин А., Тайор С., Уильямс Д. (н.д.). Египет и Ближний Восток: революции 2.0. Ближний Восток в смятении.
14. Томсон Дж. (1985). Проблема с тележкой. Йельский юридический журнал, 94, 1395–1415. [Google Scholar]
15. Петринович Л., О’Нил П., Йоргенсен М. (1993). Эмпирическое исследование моральных интуиций: направление и эволюционная этика. Журнал личности и социальной психологии, 64 (3), 467–478. [Google Scholar]
16. Грин Д.Д., Соммервиль Р.Б., Нистром Л.Е., Дарли Д.М., Коэн Д.Д. (2001). ФМРТ-исследование эмоциональной вовлеченности в моральное суждение. Наука, 293 (5537), 2105–2108. [PubMed] [Google Scholar]
17. Ройзман Э.Б., барон Дж. (2002). Предпочтение косвенного вреда. Исследования социальной справедливости, 15, 165–184. [Академия Google]
18. Хаузер М. (2006). Моральные умы: как природа создала наше универсальное чувство добра и зла Нью-Йорк: Экко. [Google Scholar]
19. Михаил Дж. (2007). Универсальная моральная грамматика: теория, доказательства и будущее. Тенденции в когнитивных науках, 11 (4), 143–15. [PubMed] [Google Scholar]
20. Вальдманн М.Р., Дитрих Дж.Х. (2007). Бросить бомбу в человека по сравнению с броском в человека бомбы: близорукость вмешательства в моральные интуиции. Психологическая наука, 18 (3), 247–253. [PubMed] [Академия Google]
21. Хюбнер Б., Хаузер, доктор медицины. (2011). Нравственные суждения об альтруистическом самопожертвовании: Когда сталкиваются философские и народные интуиции. Философская психология, 24(1), 73. [Google Scholar]
22. Суонн В. Б., Гомес А., Довидио Дж. Ф., Харт С., Джеттен Дж. (2010). Умирать и убивать за свою группу. Психологическая наука, 21 (8), 1176–1183. 10.1177/0956797610376656 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. Суонн В. Б. мл., Гомес А., Бурместер, доктор медицины, Лопес-Родригес Л., Хименес Дж., Васкес А. (2014). Созерцание окончательной жертвы: слияние идентичности направляет прогрупповой аффект, познание и принятие моральных решений. Журнал личности и социальной психологии, 106 (5), 713–727. 10.1037/а0035809[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Лукас Б.Дж., Ливингстон Р.В. (2014). Чувство социальной связи увеличивает утилитарный выбор в моральных дилеммах. Журнал экспериментальной социальной психологии, 53, 1–4. [Google Scholar]
25. Хайдт Дж. (2012). Праведный ум: почему хороших людей разделяет политика и религия Нью-Йорк: Книги Пантеона. [Google Scholar]
26. Шеллоу С., Илиев Р., Медин Д. (2011). Проблемы с тележкой в контексте. Суждение и принятие решения. 6(7), 593–601. [Google Scholar]
27. Ди Нуччи Э. (2012). Самопожертвование и проблема вагонетки. Философская психология, 1–11.
28. Мур А.Б., Кларк Б.А., Кейн М.Дж. (2008). Кого не убивать? Индивидуальные различия в объеме рабочей памяти, исполнительном контроле и моральных суждениях. Психологическая наука: журнал Американского психологического общества / APS, 19 (6), 549–557. [PubMed] [Google Scholar]
29. Либби Л.К., Шеффер Э.М., Эйбах Р.П., Слеммер Дж.А. (2007). Представьте себя на опросах. Визуальная перспектива в мысленных образах влияет на самовосприятие и поведение. Психологические науки, 18(3), 199–203. [PubMed] [Google Scholar]
30. Троп Ю., Либерман Н. (2010). Конструктивно-уровневая теория психологической дистанции. Психологический обзор, 117 (2), 440–463. 10.1037/а0018963 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. Камм FM (2007). Сложная этика: права, обязанности и допустимый вред Издательство Оксфордского университета; НАС. [Google Scholar]
32. Холлис М. (1996). Разум в действии: Очерки философии социальных наук. Издательство Кембриджского университета. [Академия Google]
33. Хайдт Дж., Барон Дж. (1996). Социальные роли и моральная оценка поступков и бездействия. Европейский журнал социальной психологии, 26, 201–218. [Google Scholar]
34. Барон Дж., Спранка М. (1997). Защищенные ценности. Организационное поведение и процессы принятия решений человеком, 70 (1), 1–16.
No related posts.