Примеры публицистического текста из газеты: В очередном номере газеты или журнала найдите примеры публицистических текстов. Докажите, что они принадлежат именно к этому стилю.

Авторское право в журналистике и новостных репортажах

Около полувека назад, когда был принят действующий Закон об авторском праве, природа журналистики не была похожа на стремительно развивающуюся отрасль сегодня. Репортеры, редакторы, проверяющие факты, издатели и другие лица, занимающиеся сбором новостей, тратили месяцы на сбор фактов творчески и уникальным образом, чтобы создавать новостные сюжеты, которые захватили бы читателей. Сегодня журналисты, кажется, больше сосредоточены на том, чтобы первыми сообщать о последних новостях. В эпоху цифровых технологий, как только сообщается о важных экстренных новостях, проходит всего несколько минут, прежде чем несколько издателей новостей и не новостных организаций также начинают сообщать об экстренных новостях.

Если одна из целей журналистики состоит в том, чтобы просто первым сообщать о последних новостях, чтобы информировать нацию, почему бы всем новостным платформам просто не ждать, пока один издатель опубликует новостную статью, а затем копировать контент прямо на свой собственная платформа? Это связано с тем, что существует защита авторских прав для журналистики и новостного контента — защита творческого самовыражения, содержащегося в новостном контенте, начиная от статей и заканчивая видео с последними новостями.

Что защищено авторским правом в новостях?

Закон об авторском праве, призванный служить цели обогащения публики посредством доступа к творческим произведениям, служит этой цели, побуждая и вознаграждая авторов за создание журналистских произведений для распространения среди публики. Авторское право – это совокупность исключительных прав, принадлежащих тому, кто создает оригинальное авторское произведение. Люди или организации, создающие произведение, называются «авторами», и права, предоставленные этим авторам в соответствии с законом об авторском праве, включают право воспроизводить произведение, подготавливать производные произведения, распространять копии, публично исполнять произведение и выставлять работы на всеобщее обозрение.

Произведение автоматически охраняется с момента его создания при условии соблюдения трех основных требований:

Оригинальность : Произведение должно быть просто создано независимо, т. е. оно не может быть скопировано с другого произведения. Нет требования, чтобы работа была уникальной или новой. Закон об авторском праве требует, чтобы произведение демонстрировало лишь небольшой творческий потенциал. Немногие творения не удовлетворяют минимальным требованиям к творчеству.
Авторская работа : Произведение должно быть продуктом творческого самовыражения, подпадающим под одну из категорий охраняемых авторским правом объектов.
Фиксированный : Охрана авторских прав автоматически присваивается правомочной работе в тот момент, когда работа фиксируется в материальном носителе выражения.

Законы об авторском праве в журналистике и новостях ничем не отличаются. В частности, в одном журналистском материале есть несколько элементов, которые могут быть защищены авторским правом. Во-первых, текст — но не основные факты — журналистского материала может быть защищен авторским правом из-за независимого творчества, которое журналист использует при написании материала. Кроме того, любая оригинальная фотография в произведении может быть защищена законом об авторском праве из-за творческого подхода к созданию фотографии.

Рассмотрим, например, две известные статьи, написанные о сексуальных домогательствах Харви Вайнштейна, в которых обсуждается одна и та же тема, содержатся схожие факты и рассказываются истории одних и тех же жертв: но журналисты используют разные подходы и используют разные выражения для представления этих фактов и истории. В частности, первое предложение каждой статьи выражает различный важный момент, чтобы подготовить читателя к остальной части статьи: в одном обсуждается анекдот от жертвы, а в другом обсуждается властная личность Харви Вайнштейна. Различия только в первых предложениях свидетельствуют о творческом самовыражении журналиста при написании новостных статей.

Хотя требования закона об авторском праве явно не создают каких-либо серьезных препятствий для получения защиты авторских прав на журналистские работы и новостные сообщения, в новостях есть некоторые элементы, которые закон об авторском праве не защищает, например, простые факты, и есть важный исключение для рассмотрения: защита добросовестного использования .

Закон об авторском праве не защищает факты или идеи

Раздел 102(b) Закона об авторском праве предусматривает, что «идея, процедура, процесс, система, метод работы, концепция, принцип или открытие» не могут быть защищены авторским правом защита. Закон об авторском праве защищает выражение идеи, а не саму идею или любые процессы или принципы, связанные с ней. Точно так же закон об авторском праве не защищает факты и информацию, поскольку факты не являются выражением авторства.

Например, предположим, что два новостных агентства публикуют последние новости о том, кто станет следующим президентом. Тот факт, кто стал новым президентом, не подлежит охране в соответствии с законом об авторском праве; в противном случае только одна сущность могла бы владеть фактом и не позволять другим свободно обсуждать этот факт. Вместо этого выражение этого факта; две статьи из разных новостных агентств с разными предложениями, абзацами, фотографиями и другими творческими элементами могут охраняться законом об авторском праве.

Это ограничение может вызвать опасения у журналистов, поскольку большая часть репортажей в значительной степени зависит от фактов. Однако журналистские статьи представляют собой гораздо больше, чем простое собрание фактов и ранее существовавших материалов. Они часто включают очень творческие решения по структуре предложений, выбору слов и организации для передачи новостей с эффектом и точностью: выражения, которые закон об авторском праве был разработан для защиты.

Защита авторских прав на журналистику и новостные репортажи будет зависеть от степени творчества, которую журналист применяет при представлении фактов в статье. Например, список результатов бейсбольных матчей MLB сам по себе не подлежит охране в соответствии с законом об авторском праве; в то время как описание игры, включая счет, будет охраняться.

В дополнение к знанию того, что закон об авторском праве не защищает простые факты, содержащиеся в статье, журналисты также должны знать о защите добросовестного использования в законе об авторском праве, который позволяет кому-либо другому использовать материалы, защищенные авторским правом, без разрешения владельца авторских прав.

Добросовестное использование и журналистика Цитирование, перефразирование или приписывание информации внешним источникам являются одними из наиболее важных и часто необходимых инструментов в журналистике, позволяющих журналистам оставаться беспристрастными и правдивыми или помогать журналисту проиллюстрировать важную мысль. Часто журналисты полагаются на материалы, защищенные авторским правом, такие как видео, аудиоклипы или фрагменты текста, или могут нуждаться в них, чтобы сообщать новости точно, честно и полностью. Однако если бы от журналистов требовалось всегда получать разрешение от владельца авторских прав на использование материалов, защищенных авторским правом, в каждом случае, средства массовой информации и аналогичные организации могли бы быть обременены и ограничены в своих возможностях сообщать новости.
Таким образом, добросовестное использование является важной защитой для журналиста, который должен знать, когда он использует чужую работу, защищенную авторским правом.
Добросовестное использование позволяет стороне использовать произведения, защищенные авторским правом, без разрешения владельца авторских прав и без выплаты компенсации владельцу авторских прав за использование. Исключение о добросовестном использовании, содержащееся в разделе 107 Закона об авторском праве, содержит несколько примеров использования, которые могут подпадать под действие исключения о добросовестном использовании, включая критику, комментарии, новостные репортажи, обучение, стипендию или исследования.
В контексте журналистики использование материалов, защищенных авторским правом, может подпадать под более чем одно из этих применений. Однако журналисты должны знать, что только то, что использование произведения, защищенного авторским правом, подпадает под одну из иллюстративных категорий, перечисленных в разделе 107, не означает, что такое использование автоматически подпадает под действие исключения добросовестного использования.

Не существует четких правил добросовестного использования, а это означает, что суды будут определять, является ли использование, нарушающее авторские права, добросовестным использованием в каждом конкретном случае. Есть четыре фактора, которые суды должны сопоставить при принятии такого решения:
Цель и характер использования, в том числе является ли такое использование коммерческим или некоммерческим в образовательных целях;
Характер работы, защищенной авторским правом;
Количество и существенность части, используемой в отношении произведения, защищенного авторским правом, в целом; и
Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом.
Необходимо учитывать все факторы, и ни один фактор сам по себе не может определить, является ли использование добросовестным. Однако есть несколько руководящих принципов, которые следует помнить журналистам, когда они рассматривают вопрос о том, может ли нелицензионное использование быть добросовестным.

Одним из самых известных дел об авторском праве и добросовестном использовании в журналистике является дело Harper & Row Publishers, Inc. против Nation Enterprises . Верховный суд США постановил, что цитирование 300 слов неопубликованной рукописи в журнальной статье представляет собой нарушение авторских прав и что нелицензионное использование не подпадает под действие исключения о добросовестном использовании.
Издательство Harper & Row Publishers, Inc. составило рукопись автобиографии президента Джеральда Форда и продало эксклюзивные права на публикацию отрывков журналу Time. Источник слил неопубликованную рукопись в журнал The Nation Magazine (The Nation) (ответчик), который затем быстро опубликовал статью, перефразирующую и прямо цитирующую рукопись.

Хотя рукопись содержала информацию, представляющую большой общественный интерес, Верховный суд пришел к выводу, что «традиционная доктрина добросовестного использования… [не] санкционировала использование The Nation этих материалов, защищенных авторским правом», и проиллюстрировал, как журналист может анализировать добросовестное использование в контекст журналистики или новостного репортажа.
1. Цель и характер использования: простое коммерческое использование «Scoops» имеет вес против добросовестного использования
При применении первого фактора добросовестного использования суды должны учитывать, является ли нелицензионное использование коммерческим или природа. Если использование носит коммерческий характер, это будет иметь вес против вывода о том, что использование было добросовестным.

Верховный суд постановил в деле Sony Corporation of America против Universal City Studios, Inc. , что коммерческое использование защищенных авторским правом материалов, предположительно сопоставляемое с обнаружением нелицензионного использования, имеет право на исключение добросовестного использования.
В деле Harper & Row Суд пояснил, что издание The Nation не ограничивалось сообщением информации, не защищенной авторским правом, и организовало «новостное событие», чтобы использовать ценность первой публикации важных, выразительных частей рукописи. Кроме того, Суд заявил, что различие между коммерческим и некоммерческим не сосредоточено на том, «является ли единственным мотивом использования денежная выгода, а на том, может ли пользователь получить прибыль от использования материала, защищенного авторским правом, без уплаты обычной цены».

Кроме того, хотя использование The Nation рукописи подпадало под один из иллюстративных примеров добросовестного использования новостных репортажей закона о добросовестном использовании, это использование не отменяло намерения The Nation «заменить [] коммерчески ценное право владельца авторских прав на первую публикацию. ” Как обсуждалось ранее, журналисты не могут автоматически заявлять, что использование является добросовестным, поскольку оно подпадает под один из иллюстративных примеров, перечисленных в разделе 107 Закона об авторском праве. Так же, как суд сделал в Harper & Row , суды будут учитывать многочисленные соображения при анализе добросовестного использования.
Журналисты должны с осторожностью использовать материалы, защищенные авторским правом, просто для того, чтобы получить или прибыль от использования защищенных авторским правом материалов конкурента.

Кроме того, журналисты должны убедиться в том, что материалы, защищенные авторским правом, контекстуализированы, чтобы читатели понимали их актуальность для новостных репортажей, комментариев или критики.
2. Характер произведения, защищенного авторским правом: неопубликованным произведениям предоставляется усиленная защита от нелицензионного использования
Применяя второй фактор добросовестного использования, суды обращают внимание на природу материала, защищенного авторским правом. Если используемый материал, защищенный авторским правом, не опубликован, это будет иметь вес против вывода о том, что использование было добросовестным, поскольку владелец авторских прав имеет право контролировать первую публикацию. Даже в сегодняшней цифровой среде это важно, поскольку, как поясняется в нашем разделе часто задаваемых вопросов о неопубликованных и опубликованных работах, «публикация» в соответствии с законом об авторском праве не имеет такого же значения, как в повседневной жизни, а это означает, что большое количество онлайн-контента может быть технически неопубликованным.

Далее, тот факт, что произведение основано на фактах, не означает, что любое его использование квалифицируется как добросовестное использование. Суды признали, что даже произведения, основанные на фактах, содержат выразительную ценность, которая действует как средство передачи информации и фактов.
В деле Harper & Row , хотя суд признал настоятельную необходимость доведения до всеобщего сведения фактических работ, неопубликованный характер рукописи сильно сузил применимость защиты добросовестного использования из-за права владельца авторских прав на первую публикацию.
Из-за установленного законом права владельца авторских прав на первую публикацию Верховный суд постановил, что «неопубликованный характер произведения является ключевым, хотя и не обязательно определяющим фактором», который сводит на нет защиту добросовестного использования».

Чтобы взвесить второй фактор в пользу признания добросовестного использования в журналистском контексте, журналисты без явного согласия владельца авторских прав почти никогда не должны публиковать части неопубликованной работы. Если такая публикация необходима без разрешения, журналисты должны использовать только краткие цитаты, необходимые для адекватной и правдивой передачи фактов.
3. Количество и существенность части, используемой в отношении защищенного авторским правом произведения в целом: важна качественная существенность
При анализе третьего фактора добросовестного использования суды будут рассматривать как количественный, так и качественный характер часть, используемая в отношении всего произведения, защищенного авторским правом. Использование журналистом большего количества основной работы, чем это необходимо для цели использования, будет иметь вес против вывода о добросовестном использовании. Это определение зависит как от количественного, так и от качественного количества используемой основной работы.

Что касается количественной значимости, The Nation процитировала дословно рукопись Harper & Row, объем которой составил примерно от 300 до 400 слов, по сравнению со всей рукописью объемом 200 000 слов: что в количественном отношении не показалось очень большим.
Тем не менее, Верховный суд также пояснил, что, несмотря на то, что из рукописи было взято не так много количественных данных, качественное взятие частей рукописи, использованных The Nation, было чрезвычайно значительным. The Nation «взяла то, что было, по сути, сердцем книги», структурировав свою статью вокруг наиболее важных, выразительных частей рукописи, которые послужили драматическими фокусами для статьи The Nation.

Верховный суд постановил, что некоторые из более кратких цитат, использованных The Nation из рукописи, были необходимы для адекватного изложения основных фактов, касающихся президентства Джеральда Р. Форда, и его размышлений о помиловании им президента Никсона после Уотергейтского скандала. Однако выяснилось, что The Nation вышла далеко за рамки необходимых цитат и использовала некоторые из наиболее выразительных элементов рукописи.
«Но The Nation не остановилась на отдельных фразах, а вместо этого взяла субъективные описания и портреты общественных деятелей, сила которых заключается в индивидуализированном авторском выражении. Такое использование, сосредоточенное на наиболее выразительных элементах произведения, выходит за рамки необходимого для распространения фактов».
Следуя логике Верховного суда и других судов, журналисты и создатели средств массовой информации должны использовать только те части произведения, защищенного авторским правом, которые необходимы для достижения цели добросовестного использования, и должны понимать, что использование наиболее выразительных частей основного произведения может иметь вес против вывод о добросовестном использовании. Как отметил Верховный суд, журналистам следует воздерживаться от «[использования] наиболее выразительных элементов работы, [которые] выходят за рамки необходимого для распространения фактов».
4. Негативное влияние на потенциальный или фактический рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом, перевешивает вывод о добросовестном использовании
Как правило, суды рассматривают этот фактор как один из наиболее важных факторов при определении применимости несанкционированное использование материалов, защищенных авторским правом. Если суд определит, что нелицензионное использование наносит ущерб потенциальному или фактическому рынку защищенного авторским правом материала, этот фактор перевешивает вывод о добросовестном использовании.
В Харпер и Роу , нарушение имело прямое влияние на оценку производных работ, поскольку журнал Time расторг свое соглашение с Harper & Row после того, как The Nation опубликовала новостную статью, содержащую отрывки из нелицензионной рукописи.
Как объяснялось в предыдущем решении суда по делу Sony Corporation of America против Universal City Studios, Inc. , суд может оспорить вывод о добросовестном использовании, если владелец авторских прав докажет, что оспариваемое использование могло бы неблагоприятно повлиять на .0033 потенциальная рыночная стоимость произведения, защищенного авторским правом: в том числе для производных произведений.
Суд также отметил, что именно в этом контексте в мире журналистики существует устойчивый рынок прав на первую сериализацию, заявив: без согласия владельца авторских прав представляет собой существенный потенциальный ущерб для продажи прав на первую сериализацию в целом».
Журналисты должны с осторожностью использовать материалы, защищенные авторским правом, особенно неопубликованные работы, чтобы не препятствовать или негативно влиять на потенциальную или фактическую рыночную стоимость материала, защищенного авторским правом. Более того, если существует уже существующий рынок лицензирования материала и определенных вариантов его использования (например, Harper & Row уже предоставила журналу Time лицензию на выдержки из неопубликованной рукописи), журналистам следует серьезно подумать о лицензировании контента.
Журналисты охватывают целый ряд тем, которые могут потребовать от них быть пользователем или владельцем авторских прав. Анализируя защищенность авторским правом своего журналистского материала или оценивая четыре фактора защиты добросовестного использования, журналисты должны знать о различных принципах авторского права, которые могут определять их подход и мышление при включении защищенного авторским правом контента или о том, как они могут включать творческие выражения, чтобы что их работа защищена законом об авторском праве.
Ясно одно: защита авторских прав в журналистике и новостных репортажах существует для достижения целей информирования нации и защиты работы журналистов.
Как на самом деле выглядит «справедливость» в новостях? | Линн Уолш | Trusting News
Узнайте больше от наших партнеров-журналистов о нашем недавнем исследовании и нашей инициативе «Дорога к плюрализму» в этом посте.
Потребители новостей часто говорят, что им нужны истории, которые «просто дают мне факты» и «включают обе стороны».
Когда их спросят, что они ищут в ответственной журналистике, в самом верху списка для потребителей новостей будет одно слово: баланс. (По крайней мере, он находится в верхней части списка из 81 опроса пользователей, проведенного партнерами Trusting News.)
Часто рядом со словом «баланс» упоминаются слова «обе стороны». Это, конечно, хитрые понятия. Сторон обычно больше двух.
Итак, как это выглядит изо дня в день, в освещении социальных вопросов, политики и жизни в целом? Что делает историю справедливой, нейтральной или сбалансированной? Что заставляет его чувствовать себя предвзятым или самоуверенным? И как эти элементы проявляются в ежедневных решениях журналистов о таких вещах, как поиск источников, выбор слов и написание заголовков?
Давайте поговорим об этом.
Обновление : Перейдите к концу этой статьи, чтобы посмотреть повтор организованного нами мероприятия о справедливости в новостях, ознакомиться с идеями других журналистов и прочитать о вопросах, которыми мы занимаемся .
По мере того, как мы продолжаем запускать нашу новую инициативу «Дорога к плюрализму» вместе с нашей сетью плюрализма, мы собираемся изучить ряд сложных вопросов, которые, по нашему мнению, крайне важны для местных журналистов. Мы поговорим о пяти темах, которые, по нашему мнению, способствуют восприятию местных новостей как части проблемы в поляризованном обществе, а не как источник, которому доверяют во всем политическом спектре.
(В этом видео послушайте, как мы говорим о пяти темах и о том, что мы узнали в недавнем исследовании с Центром взаимодействия со СМИ.)
Мы обсудили ценность и проблемы местных и национальных новостей и обобщения и поляризация в освещении новостей.
Далее: восприятий справедливости историй. Мы приглашаем вас присоединиться к нам в четверг, 9 сентября, для неформального разговора об этом. Зарегистрируйтесь здесь. Подробнее об этом и других предстоящих мероприятиях читайте в конце поста.
Наряду с балансом справедливость является еще одним ключевым понятием, часто упоминаемым потребителями новостей.
Большинство журналистов сказали бы, что они стремятся и часто достигают баланса и справедливости. Тем не менее, потребители новостей не всегда распознают эти идеалы в продуктах, которые мы поставляем, и очень часто они не отдают должное нашему стремлению к ним. На самом деле они часто предполагают обратное — что мы активно подавляем одни точки зрения и выделяем другие, исходя из наших личных и организационных убеждений и приоритетов.
Исследования показывают, что слова, которые используют журналисты, могут изменить общественное восприятие материала, поэтому крайне важно, чтобы журналисты были четкими и продуманными в языке, который они используют в своих материалах. Также важно осознавать, как наши собственные предположения или предубеждения могут повлиять на выбор слов.
Вот подборка наблюдений наших партнеров по работе с новостями и других журналистов, которые связались с нами, по теме восприятия честности материалов.
Читатели говорят нам, что замечают, как мы описываем группы людей. Они привели один пример: если мы говорим об определенном классе избирателей с низким доходом, их восприятие таково, что если они республиканцы, мы называем их менее образованными, а если они демократы, мы называем их рабочими.
Слишком часто наши истории хорошо сбалансированы, но заголовок носит более сенсационный характер или кажется предвзятым. Наша копировальная служба должна участвовать в этих разговорах о том, что вызывает недоверие.
Погонщики бастовали, и читатель сказал нам, что ему не нравится эта история, потому что она была только с точки зрения погонщиков. В нем не было ни одного предложения или заявления от компании. Читатель раньше не задумывался о том, что это может быть все, к чему мы как журналисты имеем доступ. Он предположил, что мы сократили весь управленческий материал или не удосужились связаться с ним. Он предположил, что репортер согласен с погонщиками, и предположил, что у нас есть повестка дня.
Репортер написал что-то вроде «губернатор, который баллотируется на переизбрание в следующем году…» в статье. Это заставило нас поговорить о том, что решение включить это подразумевает, что мы думаем, что за его работой стоит политическая мотивация. Это не было рассказом о его политических планах. В том числе и то, что читатели могут почувствовать, как придать смысл его действиям.
Отсутствие контекста может означать, что мы думаем, что рассказываем всю историю. Например, если мы не поместим инцидент общественной безопасности в контекст, это создаст впечатление, что сообщество менее безопасно, чем оно есть на самом деле.
Сосредоточенность заголовков на отдельном депутате или человеке, а не на том, что произошло, может привести к тому, что люди будут думать, что вы против этого человека. Например: при проверке фактов из социальных сетей, если выясняется, что то, что было опубликовано или сказано, не соответствует действительности, сосредоточение заголовка на человеке, который поделился ложной информацией, может заставить некоторых воспринять эту историю как негативную о человеке. Вместо этого внимание может быть сосредоточено на ложной информации.
Разочаровывает типичная жалоба на то, что наши страницы мнений слишком либеральны.
Есть часть населения, которая никогда не будет довольна страницей мнений, потому что она представляет не их, а только их.
Люди видят в нас стервятников. На самом деле у нас много разговоров о том, что делает что-то историей и можем ли мы сделать это этично и ответственно.
Заключать в кавычки. Один парень сказал в моем репортаже о чем-то, что кто-то упомянул об отмене культуры, и я взял это в кавычки. Он воспринял это как оскорбление. Как будто это было пренебрежительно.
Слушатель указал на то, что ему казалось несоответствием, когда мы перечисляем политическую партию государственного чиновника в статье. Или когда мы перечисляем имена судей. Я не уверен, что мы ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ. То же самое может быть верно, когда мы просматриваем фотографии подозреваемого или следим за арестом, который проходит через систему уголовного правосудия. (Подробнее о несоответствиях в освещении преступлений см. здесь.)
Одна женщина была очень расстроена, потому что мы фотографировали выпускной, а на первой полосе было фото двух девушек, которые вместе пошли на выпускной. Она думала, что мы пытаемся смутить их или намекаем, что они пара. Были ли они парой или нет, у читателя были предположения о наших мотивах выбора этой фотографии
Читатель сказал, что мы сообщали о вакцинах только о том, насколько они хороши и где их можно получить. Они сказали, что хотят видеть истории о людях, которым не сделают прививки. Наш репортер сказал читательнице, что никто не будет с ней разговаривать. Мы попросили ее пойти на запись, и она согласилась. Достаточно ли мы работаем, чтобы рассказать эту историю?
Вы не закрываете другую сторону. Вы только освещали голосование да комитет. Это заставило нас понять, что не было ни голосования, ни комитета. Не слишком ли мы зависим от подобных структур?
С нашей новой сетью плюрализма мы стремимся работать с отделами новостей, чтобы найти решения этих сложных проблем. Что касается восприятия справедливости историй, вот несколько вопросов, которые мы готовы задать.
Как то, как мы пишем истории, влияет на их справедливость?
Какие прилагательные используются для описания людей, ситуаций, групп и т.д.?
Согласны ли мы с прилагательными, которые мы используем, и когда мы их используем? А этикетки? Всегда ли мы используем слова «республиканец» и «демократ» при упоминании депутата?
Как мы пишем заголовки? Какие слова мы вставляем в заголовок, чтобы подчеркнуть, о чем эта история? Как насчет социального текста? Предпринимаются ли там те же усилия, чтобы быть справедливым или нейтральным?
Какой контекст важен, если мы хотим, чтобы история воспринималась как правдивая?
Как выбрать центр истории?
Какие перспективы мы добавляем в историю?
Какие перспективы мы не учитываем?
Когда мы добавляем подробности о человеке или ситуации, делаем ли мы паузу, чтобы подумать, как мы решаем, что эти детали важны? И будет ли эта актуальность понятна аудитории?
Пользователи хотят, чтобы мы сосредоточились на фактах, а не на интерпретациях. На что это похоже?
Когда мы вставляем мнение, обозначаем ли мы его как «мнение»?
Если мы предлагаем какой-либо «анализ», как мы это обозначаем?
Являются ли метки четкими и четкими при совместном использовании с исходной платформой?
Объясняем ли мы, что означают ярлыки, которые мы используем, особенно когда речь идет о мнении?
Исправляем ли мы наши ошибки?
Мы не любим делать ошибки и очень стараемся их не допускать, но иногда они случаются, так как же мы их исправляем?
Обнародуем ли мы наши правила исправления ошибок?
Когда мы делаем исправление, делаем ли мы исправление со смирением? Готовы ли мы ответить на дополнительные вопросы об исправлении от сообщества?
Что, если что-то не так, но могло бы быть лучше? Как мы справляемся с такими ситуациями?
Понятно ли, что мы придаем большое значение точности? Есть ли у нас запись, что мы хотим знать, если мы сделали что-то не так
Как источники влияют на вероятность того, что истории будут считаться достоверными?
Кого мы не включаем в наши истории?
Кого мы включаем в наши истории?
Сколько мы включаем из каждого источника? Сколько СОЦ? Сколько цитат?
С кем мы говорили, но не включили в историю? Делимся ли мы этой информацией с аудиторией?
Что бы вы добавили в список? Какие у вас есть идеи по решению этих проблем?
Приглашаем вас присоединиться к нам в четверг, 9 сентября, для неформальной беседы на эту тему. Зарегистрируйтесь здесь. Во время этого мероприятия вы можете предложить свои собственные задачи и идеи, а также услышать мнение трех наших журналистов-партнеров:
Мадлен Леру, редактор по связям с общественностью, Jefferson City News Tribune
Сара Конрад Барановски, редактор Times Citizen
Скотт Бланшар, Старший редактор WITF
Вы готовы ответить на любой из этих вопросов? Мы хотели бы объединить вас с другими отделами новостей, у которых есть те же проблемы, и посмотреть, сможем ли мы вместе найти решения. Подайте заявку на участие в сети плюрализма здесь.
В течение следующих нескольких недель мы будем исследовать несколько тем нашего пути к плюрализму. Мы будем писать об одном из них каждую неделю, а также проводить беседу, чтобы услышать мнение журналистов-партнеров и обсудить шаги, которые мы можем предпринять для их решения. Зарегистрируйтесь для участия в серии мероприятий здесь и приходите на любое из них, имеющее отношение к вашей работе.
Беседы будут проходить в 14:00 по восточному поясному времени в следующие дни и будут посвящены следующим темам:
26 августа: Ценность и проблемы местных и национальных новостей (Смотреть беседу)
2 сентября: Обобщения и поляризация (Смотреть разговор)
9 сентября: Восприятие справедливости историй
Идеи для нас? Вопросы? Свяжитесь с нами в любое время по телефону [email protected] .
Вот несколько идей, вопросов и основных моментов беседы.
Мы говорили о том, что журналисты могут сделать заранее, чтобы люди не отклоняли контент только потому, что это тема, с которой они не согласны. Можем ли мы представить вещи таким образом, чтобы вызвать любопытство, а не способствовать разногласиям, при этом придерживаясь нашей журналистской этики?
Возникла интересная идея создать журналистский радар (или что-то похожее на этот контрольный список справедливости San Diego Tribune), который мог бы помочь эффективно разбить большую концепцию на конкретные индикаторы справедливости. Некоторые вещи, которые могут быть включены:
Что в кавычках? Вчера мы услышали от некоторых из вас, кто столкнулся с негативной реакцией или критикой за то, что поместил короткие фразы или конкретные термины в кавычки (например, «отменить культуру»), потому что это показалось пользователям предвзятым.
Когда вы указываете, к какой партии принадлежит человек, или включаете другие политические детали? Можете ли вы быть более последовательным в этом?
Когда вы объясните, как вы подходите к «обеим сторонам» (особенно когда в вопросе участвует более двух сторон)? Являются ли ваши попытки рассказать полную картину очевидными для вашей аудитории, или вы могли бы быть более четкими?
Какие прилагательные могут вызвать разногласия или быть восприняты вашей аудиторией как предвзятые?
Когда мы должны рассказать историю о наших мотивах и процессе? Вот недавний пример от WITF того, как они сделали это в истории о Критической Теории Расы.
Мы будем рады услышать ваши дополнения к списку! Мы упоминали об этом в конце мероприятия, но подайте заявку, чтобы присоединиться к нам в Сети плюрализма , если вы хотите помочь нам изучить и поэкспериментировать хотя бы с одним конкретным вопросом или проблемой.
No related posts.